Ampf PDF

Revista de Psicología del Deporte Universitat de les Illes Balears
2004. Vol. 13, núm. 1, pp. 55-74 Universitat Autònoma de Barcelona

ISSN: 1132-239X
MOTIVACIÓN Y ACTIVIDAD FÍSICA:

EL AUTOINFORME DE MOTIVOS
PARA LA PRÁCTICA DE EJERCICIO
FÍSICO (AMPEF)*
Lluís Capdevila, Jordi Niñerola y Mónica Pintanel
PALABRAS CLAVE: Motivación, promoción de la salud, ejercicio físico, sedentarismo, actividad física.
RESUMEN: Las evidencias de que el sedentarismo es un factor de riesgo para muchas enfermedades han ido en aumento.
Por ello, la Psicología de la Salud y la Psicología del Deporte han demostrado interés por el estudio de la adherencia a la
conducta activa. Nuestro objetivo es la adaptación al castellano de uno de los cuestionarios más exhaustivos que evalúan la
relación entre motivación y práctica de ejercicio físico saludable. A partir de la versión final (el Autoinforme de Motivos para
la Práctica de Ejercicio Físico, AMPEF), se pretende analizar las diferencias de motivación en una muestra amplia y diversa
de sujetos, según su nivel de práctica. La versión final del AMPEF resulta un instrumento adecuado, válido y fiable, para
evaluar los motivos relacionados con la práctica de ejercicio físico, que permite distinguir a las personas activas de las
sedentarias en cuanto a dos estilos o formas de vida diferente: el estilo saludable y el no-saludable. Los sujetos activos
muestran una motivación intrínseca mayor que los sedentarios, que se relaciona con la adherencia a la conducta de
Correspondencia: Lluís Capdevila / Jordi Niñerola. Departamento de Psicología de la Educación. Edificio B.

Universitat Autònoma de Barcelona. 08193 Bellaterra (Barcelona). E-mail: [email protected]
Página web: http://seneca.uab.es/sportlab/
* Este trabajo ha sido realizado gracias al proyecto de I+D BSO2001-2518 del Ministerio de Ciencia y Tecnología y al
proyecto CSD01/OPB32/03 del Consejo Superior de Deportes.
— Fecha de recepción: 6 de octubre de 2003. Fecha de aceptación: 29 de enero de 2004.
Capdevila, L., Niñerola, J. y Pintanel, M. Motivación y actividad física: el autoinforme de...
ejercicio, de acuerdo con otros estudios. Por ejemplo, puntúan más alto los motivos de diversión o bienestar, de control del
estrés o de mejora de la condición física. En cambio, para los sedentarios, las urgencias de salud es el único motivo
puntuado más alto, posiblemente debido a una incidencia más elevada de trastornos.
KEY WORDS: Motivation, health promotion, exercise, sedentarism, physical activity.

ABSTRACT: Research is increasingly demonstrating that sedentarism is one of the greatest risks to health. Health
Psychology and Sport Psychology have shown an interest in studying exercise adherence. The aim of this study is to
validate the Spanish language version of the EMI-2. Using the final AMPEF’s scores (Self-Report on Motivation for
Exercising - Autoinforme de Motivos para la Práctica de Ejercicio Físico) as a starting point, we analyzed the motivational
differences between a broad and varied sample of subjects with different exercise levels. The final version of AMPEF is a
suitable, valid and reliable instrument for assessing motivations for exercising and differentiating healthy and unhealthy
life-styles. Subjects who exercise show higher intrinsic motivation than sedentary subjects, which is related to exercise
adherence, as can be found in other studies. For example, subjects who exercise scored higher than sedentary subjects did as
regards enjoyment, stress management and improving their physical condition. On the other hand, sedentary subjects
showed higher scores only on motivations related to health pressures, possibly due to a higher prevalence of disorders.
Introducción alto grado de sedentarismo existente entre la

población. Por ejemplo, Sánchez-Barrera y
En el último cuarto del siglo XX comenzó Godoy (1995) pusieron al descubierto el
a detectarse una preocupación creciente en el alarmante índice de inactividad física de la
ámbito médico por la problemática que re- población de Granada, superior al 50% a
presenta el abandono de programas de reha- partir de una edad de 30 años; o, en otro
bilitación basados en el ejercicio físico. Esta estudio, Blasco et al (1996) encontraron un
alarma, junto con la elevada incidencia de los elevado índice de sedentarismo en los estu-
trastornos cardiovasculares en la población diantes universitarios, superior en las mujeres.
general y junto con las primeras cons- También ha crecido el interés por la
tataciones de que un estilo de vida activo pro- educación y la promoción de un estilo de
tegía contra tales trastornos, desencadenó un vida saludable a partir de la actividad física
enorme interés en los responsables de salud (Devis y Peiró, 1993; Sánchez y cols, 1998;
pública hacia la promoción del ejercicio físico Pintanel y Capdevila, 1999; Thompson,
(Caspersen, Merrit y Stephens, 1994). En 2001), así como por la relación entre calidad
aquella época se inició el estudio de las de vida y actividad física (Guillén-García,
relaciones entre la actividad física y la salud, y Castro y Guillén-García 1997), e incluso por
empezó a centrarse el objetivo de conseguir la aplicación terapéutica de la actividad física
reducir el sedentarismo en la población en contextos problemáticos como las pri-
(Powell y Paffenbarger, 1985; Dishman, siones o las zonas con altos índices de dro-
1988). En este sentido, ha ido en aumento el gadicción (Chamarro, 1993 y Chamarro,
interés por el estudio de la motivación y la Blasco y Palenzuela, 1998).
adherencia hacia el ejercicio físico en relación La psicología aplicada a la actividad física
con un estilo de vida saludable global (Gavin, ha sido muy productiva desde finales del siglo
1992; Willis y Frye, 1992; Biddle, 1993; XX en cuanto a la creación y validación de
Dishman, 1994; Sorensen, 1997a; Niñerola, instrumentos para evaluar diferentes variables
2002). cognitivas y conductuales que intervienen en
Al igual que en otros países desarrollados, el contexto de la práctica de ejercicio físico en
en nuestro país también se ha constatado un relación con la salud (Niñerola, 2002). Así, se
56 Revista de Psicología del Deporte. 2004. Vol. 13, núm. 1, pp. 55-74
han creado y utilizado autoinformes y cues- autopercepciones durante la práctica de

tionarios con la finalidad de evaluar los actividad física. Entre las subescalas del
diferentes motivos que influyen en la decisión cuestionario se incluye una que se relaciona
de una persona para iniciar un estilo de vida con los motivos de carácter social que
más activo. Un ejemplo es el Fitness Incentives inducen a realizar actividad física, junto a
Quizzes (Gavin, 1992), cuestionario de 90 otras tres que evalúan la percepción del cuerpo,
ítems que se agrupan en 3 factores: motivos la percepción de la forma física y las habilidades
corporales, motivos sociales y motivos psico- para hacer ejercicio. Por otra parte, Melillo y
lógicos. Otro ejemplo es el Motivation for cols (1996) idearon un cuestionario de 41
Physical Activities Measure (MPAM; Frederick ítems, el Physical Fitness and Exercise,
y Ryan, 1993), que consiste en 23 ítems relacionado también con las autopercepciones
puntuados según una escala tipo likert de 7 sobre el ejercicio físico. Las subescalas in-
puntos y agrupados en 3 subescalas: motivos cluidas explican los motivos y las barreras
corporales, competencia y diversión. Este test, a para hacer ejercicio, junto con dos subescalas
pesar de presentar unas cualidades más relacionadas con la percepción de la
psicométricas impecables, no incluye la eva- forma física y la frecuencia de ejercicio físico.
luación de algunos aspectos importantes que También se han publicado estudios en los
afectan al proceso por el cual una persona que se utilizan cuestionarios y entrevistas
decide llevar un estilo de vida activo, como semiestructuradas para analizar los motivos
por ejemplo los motivos de salud o de reco- de participación en actividades físico-de-
nocimiento social. Aunque en una revisión portivas para los que no ha habido ninguna
posterior del cuestionario (MPAM-R, validación factorial ni baremación posterior
Frederick y Ryan, 1993) se incrementó el (Ponseti y cols, 1998; Pintanel y Capdevila,
número de áreas evaluadas por el cues- 1999).
tionario, incluyéndose 7 ítems que se agru- De todos los instrumentos publicados y
paban en dos nuevos factores (estado de forma utilizados para evaluar aspectos moti-
y motivos sociales), el test seguía siendo vacionales relacionados con la práctica de
limitado en cuanto a la diversidad de motivos ejercicio físico, quizás el más conocido y que
para practicar ejercicio físico. supone un importante referente en la lite-
Otros autores han analizado la moti- ratura especializada, es el Exercise Motivations
vación para hacer ejercicio, como un Inventory (EMI; Markland y Hardy, 1993).
apartado más en instrumentos que dan co- En su primera versión el test mostraba al-
bertura a otros aspectos teóricos. Por gunas deficiencias teóricas y metodológicas
ejemplo, Marsh (1996) ideó el Physical Self- que se subsanaron con la segunda versión
Description Questionnaire (PSDQ), un (EMI-2; Markland y Ingledew, 1997). Así, el
cuestionario de 70 ítems con 11 subescalas EMI sólo se podía aplicar a gente activa, y no
que evalúan motivos relacionados con la a gente sedentaria o que estuviera en un
apariencia física, la fuerza muscular, la proceso de cambio o de iniciación de la
resistencia, la flexibilidad, la salud, la práctica de ejercicio. Por otra parte, la eva-
adherencia, el sobrepeso, las habilidades y la luación de la motivación con la intención de
autoestima. Otra interesante aportación es la mejorar la salud sólo hacía referencia al
de Sorensen (1997b), con el Self-Perception in aspecto clínico y no contemplaba la po-
Exercise Questionnaire (SPEQ), un cues- sibilidad de que los motivos de salud también
tionario de 37 ítems que pretende evaluar las pueden ser intrínsicamente orientados en la
Revista de Psicología del Deporte. 2004. Vol. 13, núm. 1, pp. 55-74 57
población sana, tal como ya apuntaban población de habla hispana. Al tratarse de un

diferentes autores (Dishman, 1988 y listado extenso de diferentes motivos
McAuley, Wraight y Duncan, 1991). Por expresados en frases, su traducción a otro
ejemplo, una persona sana podría realizar idioma puede comportar algunas diferencias
actividad física para sentirse saludable y una de matices que incluso pueden verse afectadas
persona enferma podría querer evitar un por diferencias culturales, tal como puede
infarto de miocardio o mejorar el pronóstico suceder con cuestionarios similares. El
de una enfermedad cardiovascular. Teniendo objetivo del presente trabajo es adaptar el
en cuenta estos aspectos en la redacción de EMI-2 al castellano, a partir de procedi-
nuevos ítems, el cuestionario se revisó a partir mientos estadísticos como el análisis de su
de una muestra de 425 funcionarios de la estructura factorial, de su fiabilidad y de su
administración pública británica, realizándose consistencia interna. A partir del cuestionario
un análisis factorial confirmatorio. El re- definitivo, también se pretende analizar las
sultado final fue el EMI-2, con 51 ítems diferencias en los motivos para la práctica
agrupados en 14 factores, representando un regular de ejercicio físico en una muestra
amplio abanico de motivos para hacer amplia y diversa de sujetos, según su nivel de
ejercicio físico: control del estrés, vigor, di- práctica.
versión, desafío, reconocimiento social, afi-
liación, competición, urgencias de salud, pre- Método
vención y salud positiva, control del peso,
imagen corporal, fuerza y resistencia muscular, Sujetos
agilidad y flexibilidad. Asimismo, los factores La muestra está formada por un total de
se agrupan en 5 áreas generales: motivos 720 sujetos, entre los que hay un 20,6% de
psicológicos, motivos interpersonales, motivos de estudiantes universitarios, un 30,4 % de
salud, motivos relacionados con el cuerpo, y usuarios de un servicio universitario de acti-
motivos de forma física. vidad física, y un 49% de socios de diferentes
De acuerdo con los autores (Ingledew, clubes deportivos de la provincia de
Markland y Medley, 1997) y siguiendo la Barcelona. Un 76,3% de esta muestra son
teoría de Deci y Ryan (1985), el cuestionario mujeres y un 23,7% son hombres. Sus edades
permite identificar a las personas que están oscilan entre los 13 y los 63 años, con una
motivadas intrínsecamente o extrínse- media de 25,15 años (DT = 7.80).
camente. Las primeras practicarían ejercicio
para obtener satisfacción y disfrute por la Material
mera participación (por ejemplo, diversión o Se ha utilizado la versión en castellano del
desafío), mientras que las segundas lo prac- Exercise Motivations Inventory (EMI-2;
ticarían para obtener recompensas externas a Markland y Ingledew, 1997), denominada
la propia conducta (por ejemplo, perder peso, Autoinforme de Motivos para la Práctica de
mejorar el aspecto corporal u obtener Ejercicio Físico (AMPEF; Capdevila, 2000).
reconocimiento social). Esta versión inicial consta de 51 ítems, igual
Esta segunda versión del EMI ha sido que el cuestionario original, y la única di-
traducida al castellano por Capdevila (2000) ferencia consiste en la escala tipo likert de
aunque cabe señalar que no se ha realizado su respuesta a cada ítem. Mientras en la versión
validación para comprobar la adecuación a la original es una escala de 0 a 5, en el AMPEF
es una escala de 0 (“nada verdadero para mí”) activos y no-activos, considerándose sujetos
a 10 (“totalmente verdadero para mí”). En el activos aquellos que practican ejercicio físico
Anexo 1 se muestra el cuestionario utilizado según la definición expuesta, con una fre-
en el presente estudio, teniendo en cuenta cuencia de una o más veces por semana.
que se han eliminado los ítems con resultados
insatisfactorios a partir del análisis factorial. Resultados
Junto con el AMPEF, se han recogido
datos como la edad, el género, la cantidad de Se ha realizado un primer análisis facto-
horas de estudio o de trabajo, o la cantidad de rial de componentes principales (con ro-
cigarrillos fumados. También se registró el tación VARIMAX, según la aplicación
nivel de ejercicio físico practicado en el mo- informática SPSS), que ha mostrado una es-
mento de contestar el AMPEF y durante los 6 tructura de 14 factores, explicando un 75 %
meses anteriores. Se definía como el “ejercicio de la variabilidad total de los datos.
practicado con una intensidad de esfuerzo por Siguiendo el criterio de excluir del análisis
encima de lo normal, habitualmente sudando o aquellos ítems con una carga factorial inferior
experimentando cierto cansancio, y de una a 0.5 y de que ningún ítem se encuentre
duración mínima de 30 minutos seguidos por representado en más de un factor, se han
sesión”. Las opciones de respuesta eran: eliminado los ítems 4, 6 y 31 de la versión
ninguna vez; menos de una vez al mes; una vez inicial, con cargas factoriales de 0,333; 0,269
por mes; dos o tres veces por mes; una o dos veces y 0,437 respectivamente (ver Anexo 2). De
por semana; tres o más veces por semana. esta manera, ningún ítem está repetido en los
diferentes factores.
Procedimiento El análisis factorial de los 48 ítems de-
El AMPEF se administró en sesiones co- finitivos (componentes principales con ro-
lectivas, junto con el breve cuestionario sobre tación VARIMAX) da como resultado una
datos adicionales. Para los estudiantes uni- estructura de 11 factores que permiten ex-
versitarios se administró en un aula habitual plicar un 72 % de la variabilidad total de los
de docencia, y para los usuarios y socios datos (ver Tabla 1). La numeración de los
deportivos se administró justo antes de una ítems en las tablas siguientes corresponde a la
sesión de ejercicio en su centro o club de- versión definitiva de 48 ítems del AMPEF
portivo habitual. Después de ofrecer las (que se puede consultar en el Anexo 1,
instrucciones oportunas, todos los sujetos mientras que en el Anexo 2 se muestran los
cumplimentaron el autoinforme de forma pesos factoriales de los ítems corres-
voluntaria y fueron informados de que se pondientes a cada factor).
mantendría la confidencialidad de los datos. La consistencia interna de la escala se ha
Para realizar el análisis de fiabilidad del determinado a partir del cálculo del coe-
AMPEF, mediante un test-retest, al cabo de ficiente alfa de Cronbach. En la Tabla 2 se
un año se citó individualmente a los es- pueden observar coeficientes elevados
tudiantes universitarios de la muestra inicial, satisfactorios para el total del test (0,92) y
completando de nuevo el cuestionario 45 para todos los factores, excepto el de
sujetos. En función del nivel de ejercicio fí- Urgencias de salud.
sico practicado en el momento de contestar el Se ha analizado la fiabilidad del AMPEF
AMPEF, los sujetos se han clasificado en mediante su estabilidad temporal, a partir de
Tabla 1. Resultados del análisis factorial definitivo del AMPEF, con el porcentaje de varianza
explicado por los 11 factores extraídos (en total, un 71,99 %).
Tabla 2. Consistencia interna de la puntuación total del AMPEF y de sus 11 factores, a partir del
cálculo del Alfa de Crombach.
la correlación de Pearson entre las pun- muestran correlaciones aceptables y signi-

tuaciones del test y del retest, para los 45 ficativas (p < .001), siendo la correlación
sujetos que contestaron el AMPEF un año correspondiente a la puntuación total
después (ver Tabla 3). Todos los factores superior a 0.8.
Tabla 3. Fiabilidad Test-Retest del AMPEF, según el coeficiente de correlación de Pearson (45 sujetos
contestaron el cuestionario un año después).
Los sujetos de la muestra se han clasi- personas activas consumen menos tabaco
ficado, según el nivel de actividad física que (p<.001) y que las personas sedentarias
manifiestan, en activos (63.2 %) y sedentarios dedican más tiempo a sus estudios (p<.001).
(36.8 %) y se han comparado las puntuaciones En cuanto al AMPEF, a partir del promedio
de los datos censales y del AMPEF, a partir de de las puntuaciones obtenidas se han calculado
un análisis de la varianza (ONEWAY). En la las puntuaciones parciales en los factores y la
Tabla 4 se puede observar que no hay puntuación total, según la relación de ítems de
diferencias significativas entre los sujetos la Tabla 5. Un análisis de la varianza
activos y los sedentarios en cuanto a la edad y (ONEWAY) muestra que los sujetos activos
al número de horas que la persona dedica a su presentan una puntuación de motivación más
trabajo. No obstante, se puede observar que las elevada que los sedentarios respecto al Factor 2
(Diversión y bienestar; p < .001), al Factor 6 tuación total del AMPEF (p = .003), mientras
(Fuerza y resistencia muscular; p < .001), al que los sujetos sedentarios muestran una
Factor 7 (Reconocimiento social; p = .027), al mayor puntuación de motivación sólo respecto
Factor 8 (Control del estrés; p = .002), al Factor al Factor 11 (Urgencias de Salud; p < .001) (ver
9 (Agilidad y Flexibilidad; p < .001) y a la pun- Tabla 6 y Figura 1).
Tabla 4. Análisis de la varianza (ONEWAY) para los datos recogidos en el cuestionario de datos
censales, según el nivel de actividad física (activos / sedentarios).
Tabla 5. Distribución de los items en cada factor en la versión final del AMPEF. Las puntuaciones
factoriales son el promedio de las puntuaciones de los ítems que los integran y la puntuación total es el
promedio de las puntuaciones de todos los factores (que coincide con el promedio de todos los ítems).
Tabla 6. Resultados del análisis de la varianza (ONEWAY) para los diferentes factores del AMPEF y
para la puntuación total, según el nivel de actividad física.
Figura 1. Perfil motivacional según los factores del AMPEF. Se comparan las puntuaciones factoriales y
la puntuación total, entre los activos y los sedentarios, según un análisis de la varianza (ONEWAY; * p
< .05; ** p < .005; *** p < .001).
(F1: Peso e imagen corporal; F2: Diversión y bienestar; F3: Prevención y salud positiva; F4: Com-
petición; F5: Afiliación; F6: Fuerza y resistencia muscular; F7: Reconocimiento social; F8: Control del
estrés; F9: Agilidad y flexibilidad; F10: Dfesafío; F11: Urgencias de salud)
Discusión Cronbach = 0.922) y con una buena fiabi-

lidad Test-Retest (coeficientes de correlación
El análisis factorial realizado permite superiores a 0.7). Estos resultados son
presentar una versión final muy aceptable similares a los de la versión original (EMI-2)
del Exercise Motivations Inventory-2, que su- de Markland y Ingledew (1997), con la
pone su adaptación al castellano. Respetando diferencia de que se han reducido 3 factores
su traducción inicial, denominaremos esta (la versión original tiene 14) y 3 ítems (la
adaptación como Autoinforme de Motivos versión original tiene 51). De acuerdo con
para la Práctica de Ejercicio Físico y la abre- sus autores, el autoinforme utilizado es un
viaremos como AMPEF (Capdevila, 1999). instrumento más válido que otros cues-
La versión final incluye 48 ítems agrupados tionarios existentes (como el Fitness In-
en 11 factores que permiten explicar el 72% centives Quizzes, de Gavin, 1992; Motivation
de la variabilidad total de los datos, con una for physical activities measure (MPAM), de
elevada consistencia interna (Alfa de Frederick y Ryan, 1993; Physical Self-
Description Questionnaire, de Marsh, 1996; o de unas puntuaciones muy bajas en los otros
Physical Fitness and Exercise, Melillo y cols, ítems o factores, dando como resultado una
1996), ya que incluye una valoración puntuación global baja. En este sentido, se
exhaustiva de los diferentes motivos relacio- recomienda evaluar siempre individualmente
nados con la práctica de ejercicio físico, y no los 48 ítems, identificando las puntuaciones
se centra únicamente en uno o dos factores superiores a 7-8, ya que pueden identificar
específicos. motivos muy específicos pero importantes
En el AMPEF se unifican todas las pun- respecto al inicio y al mantenimiento de una
tuaciones según una escala de 0 a 10, donde conducta activa. Así por ejemplo, la mayoría
0 indica el nivel mínimo y 10 el máximo de sujetos de la muestra estudiada superan
(Capdevila, 2000). De esta manera, se una puntuación de 7 en los ítems que
pueden evaluar con el mismo criterio las expresan motivos para practicar ejercicio re-
puntuaciones individuales a los ítems y las lacionados con la salud –como “para tener un
puntuaciones factoriales, que indican prome- cuerpo sano” o “para evitar problemas
dios de puntuación en función de los ítems cardíacos”–.
que lo componen (ver Tabla 5). Otra apor- Una diferencia con la versión original
tación respecto a la versión original es la (EMI-2) es que ésta proponía agrupar los 14
incorporación de una puntuación total del factores en 5 áreas más globales, para las
cuestionario, que se calcula realizando el cuales se calculaba también una puntuación:
promedio de las puntuaciones totales de cada a) área de motivos psicológicos; b) área de
factor o, lo que es lo mismo, realizando el motivos interpersonales; c) motivos de salud;
promedio de las puntuaciones en todos los d) motivos relacionados con el cuerpo; y e)
ítems. Debemos interpretar este índice como motivos de forma física. En nuestro caso, un
una referencia para comparar indivi- análisis factorial exploratorio para los 11
dualmente evaluaciones posteriores, no componentes extraídos en el primer análisis
como un valor absoluto de la carga o impor- no explicaba un porcentaje de la varianza
tancia global de los motivos para realizar aceptable ni sugería ninguna agrupación ló-
ejercicio físico. Así, se puede utilizar como gica de los factores. Por tanto, se desestimó la
un índice relativo de la evolución individual interpretación de las 5 áreas propuestas por
en los cambios de motivación respecto a la Markland y Ingledew (1997), ya que en el
actividad física, para comparar evaluaciones caso del AMPEF respondería más a un cri-
posteriores (Capdevila, 2000). Una puntua- terio de lógica de los contenidos de los dife-
ción global alta (cercana a 10) indicaría que rentes factores, que a una agrupación de los
existen muchos motivos que se consideran ítems y factores basada en el análisis
importantes para practicar ejercicio físico, estadístico.
pero una puntuación baja no indica nece- En el AMPEF, las puntuaciones parciales
sariamente la ausencia de algún motivo im- de cada factor ofrecen información sobre el
portante (ya que al realizarse un promedio, tipo de motivación que lleva a una persona a
las puntuaciones altas aisladas no quedarían practicar ejercicio físico. Se obtienen
reflejadas). Así por ejemplo, podría darse el sumando las puntuaciones de los ítems co-
caso de una única puntuación alta aislada rrespondientes a cada factor y dividiendo el
–suficientemente importante para practicar sumatorio entre el número de ítems (ver
ejercicio, como los ítems o el factor relacio- Tabla 5). De esta forma, se obtienen 11 pun-
nados con el peso y la imagen corporal–, y tuaciones parciales que representan el peso o
importancia de cada tipo de motivo, según 2) Diversión y Bienestar: puntuaciones

un valor que puede oscilar entre 0 y 10. Para altas en este factor indican que el objetivo de
la interpretación del cuestionario, se deben la práctica de ejercicio físico es obtener sen-
destacar aquellos factores con una saciones relacionadas con el bienestar, la di-
puntuación más elevada y, como ya hemos versión, la autosatisfacción, la carga de
comentado, se deberían interpretar energías o el sentirse bien. Este factor se
individualmente los motivos con pun- diferencia de la versión original en la
tuaciones elevadas cuando observamos pun- integración de dos ítems del factor “vigor”
tuaciones muy diferentes entre los ítems de del cuestionario original (los ítems 3 y 15),
un mismo factor. A continuación, sugerimos siendo este último uno de los factores que
algunos aspectos que pueden facilitar la desaparece en la versión del AMPEF. Así, los
interpretación de los factores del AMPEF: sujetos que desean realizar ejercicio físico
como una forma de recuperar energías,
1) Peso e Imagen Corporal: una pun- también expresan como motivos la diversión
tuación alta en este factor indica que los y el bienestar derivados de la práctica de
motivos determinantes para realizar ejercicio ejercicio físico.
son el control del peso y el deseo de tener un
cuerpo que guste a los demás. Parece cohe- 3) Prevención y Salud Positiva: pun-
rente que estos dos aspectos estén relacio- tuaciones altas en este factor indican que el
nados, ya que en nuestra cultura se valora ejercicio físico se practica para evitar posibles
una imagen corporal esbelta y sin grasa que problemas de salud y para mantener o
se relaciona con un peso equilibrado o bajo mejorar la salud actual. Este factor también
(habitualmente se tiene la creencia de que la presenta diferencias respecto a la versión
imagen corporal se puede mejorar perdiendo original, ya que corresponde a la integración
peso). Este es uno de los factores que pre- de dos factores originales del EMI-2. Según
senta diferencias respeto a la versión original, el AMPEF, los motivos de prevención de fu-
ya que corresponde exactamente a los ítems turas enfermedades o trastornos se relacionan
que se agrupaban en los dos factores con los de practicar ejercicio para seguir un
originales de “control del peso” y de “imagen estilo de vida activo y saludable, pero se dis-
corporal”. Como ha sucedido en otras valida- tinguen de las “urgencias de salud” (último
ciones de cuestionarios procedentes de cul- factor del AMPEF), al igual que en la versión
turas anglosajonas, como el Perceived Physical original.
Fitness Scale (Niñerola y Capdevila, 2002),
los motivos, sensaciones y percepciones re- 4) Competición: puntuaciones altas en
ferentes a la imagen corporal y al peso se este factor indican la importancia de
suelen ver más unitariamente en las culturas comparar las propias habilidades físicas o de-
latinas, ya que probablemente se identifica portivas con terceras personas, y la sensación
mucho más el estar delgado con el atractivo placentera de la victoria frente a los rivales en
físico que en las culturas anglosajonas actividades deportivas. Este factor coincide
(especialmente en países como los EEUU y exactamente con el factor original del EMI-2
el Reino Unido), donde esta relación no es de Markland y Ingledew (1997), y también
tan acentuada. fue propuesto por Sorensen (1997b).
5) Afiliación: puntuaciones altas en este ansiedad y del estrés. Respecto a la versión

factor indican motivos de tipo social para original, este factor pierde uno de sus ítems
realizar ejercicio físico, como son el sentirse ya que muestra un peso factorial bajo y no
miembro de un grupo, club o servicio de- cumple los criterios estadísticos de inclusión.
portivo. Este factor también coincide exacta-
mente con la estructura factorial del 10) Desafío: puntuaciones altas en este
cuestionario original. factor se refieren a personas que entienden la
práctica de ejercicio físico como una he-
6) Fuerza y Resistencia Muscular: pun- rramienta para plantearse objetivos a corto
tuaciones altas en este factor indican que se plazo, de manera que el mantenimiento de
practica ejercicio físico para mejorar espe- un estilo de vida activo se convierte en un re-
cíficamente el componente muscular de la to a superar. Este factor también mantiene la
condición física (tener más fortaleza y más estructura original del EMI-2.
resistencia). Este factor, que mantiene la
estructura del cuestionario original, es con- 11) Urgencias de Salud: puntuaciones
juntamente con el factor de Agilidad y altas en este factor se refieren a la necesidad
flexibilidad, el factor que se encuentra más de practicar ejercicio físico por prescripción
directamente relacionado con los com- médica, habitualmente como tratamiento o
ponentes de la condición física relacionados paliación de un trastorno de salud diagnos-
con la salud (ACSM, 1998). ticado. Este factor también mantiene la es-
tructura original del EMI-2 y volvemos a
7) Reconocimiento Social: puntuaciones remarcar que se distingue de la motivación
altas en este factor indican que los motivos más preventiva y de estilo de vida reflejada
para realizar ejercicio físico están rela- en el factor de Prevención y salud positiva.
cionados con la búsqueda de alabanzas por
parte de los compañeros y amigos. Este tipo El estudio de la fiabilidad del AMPEF ha
de reconocimiento supone un refuerzo a la mostrado una correlación significativa entre el
conducta activa del sujeto. El factor de test y el retest después del transcurso de doce
Reconocimiento social también mantiene los meses. Cabe destacar la alta correlación
mismos ítems que la versión original. resultante para la puntuación total (r = 0.846;
p<.001), indicando que se mantiene a lo largo
8) Agilidad y Flexibilidad: puntuaciones del tiempo el mismo nivel general de
altas en este factor indican motivos para motivación; y para los factores de Diversión y
practicar ejercicio relacionados con el com- bienestar (r = 0.896; p<.001); y de
ponente de flexibilidad de la condición física Competición (0.86; p<.001), lo que indica la
saludable, así como con la mejora o el man- estabilidad temporal de los motivos relacio-
tenimiento de la agilidad corporal. Conserva nados con las sensaciones derivadas de la
los mismos ítems que la versión original. práctica de ejercicio, como el divertirse o el
espíritu competitivo. Por contra, los factores
9) Control del Estrés: puntuaciones altas del AMPEF que se han mantenido menos es-
en este factor se refieren a aquellas personas tables a los 12 meses (aunque las correlaciones
que utilizan la práctica de ejercicio físico son significativas) son el Control del estrés
como una estrategia de afrontamiento de la (0.587; p<.001) y las Urgencias de salud
(0.577; p<.001), que son motivos relacio- objetivos a medio plazo relacionados con el
nados con necesidades personales puntuales aumento de la condición física, como
derivadas del estado físico y psicológico de la mejorar la fuerza y la resistencia musculares,
persona en el período en el que contesta el la flexibilidad y la agilidad. Otro tipo de
cuestionario. Otro factor con una correlación refuerzos intrínsecos, más psicológicos, se
test-retest de las más bajas es el de Agilidad y refiere a la consecución de objetivos a corto
flexibilidad (0.549; p<.001), que pro- plazo relacionados con el aumento de las sen-
bablemente estaría relacionada con un cambio saciones agradables inmediatas de bienestar,
en la percepción de estar en forma respecto a de diversión y de descarga del estrés. Quizás
este componente de la condición física. los sujetos sedentarios tiene más dificultades
En cuanto a la comparación entre activos para adherirse a la conducta activa, al no
y sedentarios, hay que destacar que en la poder experimentar estos efectos “agra-
muestra analizada se observa un porcentaje dables” como consecuencia inmediata en las
de activos (63.2 %) superior al 50 % obser- sesiones de ejercicio o de deporte. Estos re-
vado en otros estudios para la población sultados están en la línea de otros estudios
general (Pintanel y Capdevila, 1998; que muestran de forma consistente cómo los
Capdevila, 2000), debido a que una motivos intrínsecos (tales como la diversión,
proporción importante de sujetos habían ini- el desafío o la disminución del estrés) juegan
ciado la conducta de hacer ejercicio físico en un importante papel en el mantenimiento a
clubes o centros deportivos en el momento largo término de la conducta de ejercicio
de contestar los cuestionarios. De todas físico (Frederick y Ryan, 1995; Markland y
formas, el criterio para considerar a una per- Ingledew, 1997). Así, las personas que
sona como activa (frecuencia de al menos practican regularmente ejercicio a largo
una vez por semana) puede ser menos término (los activos en nuestro estudio)
exigente que en otros estudios que requieren estarían motivadas intrínsecamente, mientras
de una frecuencia semanal superior (dos o que las personas que se sitúan en las primeras
tres veces por semana). El estilo activo obser- etapas en cuanto a la adopción de la con-
vado parece estar relacionado con un estilo de ducta de ejercicio estarían orientadas más
vida saludable más global, ya que las personas extrínsecamente (Ingledew, Markland y
activas fuman significativamente menos ci- Medley, 1997).
garrillos por día que los sedentarios (de Los sujetos sedentarios, en cambio,
acuerdo con los resultados de Siñol y cols, muestran más motivación sólo para el factor
2001), y éstos, probablemente permanecen de Urgencias de salud, sugiriendo que quieren
más horas sentados debido a que destinan utilizar el ejercicio físico como instrumento
más horas diarias a los estudios (ver Tabla 4). para mejorar su estado de salud, posi-
En cuanto a la comparación de los blemente por prescripción médica. Estos
factores del AMPEF (ver Tabla 6 y Figura resultados estarían de acuerdo con las evi-
1), los sujetos activos muestran puntuaciones dencias científicas sobre una incidencia
más elevadas que los sedentarios respecto a mayor de enfermedades y trastornos en
motivos relacionados con refuerzos personas sedentarias (ACSM, 1998; Bird,
intrínsecos derivados de la propia práctica de Smith i James, 1998). De esta manera, los
ejercicio físico. Un tipo de refuerzos sujetos adheridos a la actividad física
“fisiológicos” se refiere a la consecución de mostrarían menos urgencias de salud.
Respecto a la puntuación total del AMPEF, En definitiva, la versión final del AMPEF
los sujetos activos muestran una mayor resulta un instrumento adecuado, válido y
motivación global, indicando que conceden fiable, para evaluar los motivos relacionados
más importancia a todo el conjunto de mo- con la práctica de ejercicio físico, que permite
tivos para practicar ejercicio físico y que distinguir a las personas activas de las sedentarias
quizás perciben menos barreras que las per- en cuanto a dos estilos o formas de vida
sonas sedentarias. diferente: el estilo saludable y el no-saludable.
Referencias
American College of Sports Medecine – ACSM. (1998). ACSM Fitness Book. Champaign, Il:
Human Kinetics.
Biddle, S. (1993). Psychological benefits of exercise and physical activity. Revista de Psicología del
Deporte, 4, 99-109.
Bird, S. R., Smith, A., y James, K. (1998). Exercise Benefits and Prescription. Cheltenham: Stanley
Thornes Ltd.
Blasco, T., Capdevila, Ll., Pintanel, M., Valiente, L., y Cruz, J. (1996). Evolución de los patrones
de actividad física en estudiantes universitarios. Revista de Psicología del Deporte, 9-10, 51-
63.
Capdevila, Ll. (2000, 2ª Ed). Actividad física y estilo de vida saludable. Barcelona: Artyplan.
Caspersen, C., Merrit, R. y Stephens, T. (1994). International Physical Activity. En R.Dishman.
Advances in Exercise Adherence pp 73-111. Champaing,Il: Human Kinetics.
Chamarro, A. (1993). Deporte y ocio para la reinserción de reclusos: la experiencia del centro
penitenciario de Pamplona. Revista de Psicología del Deporte, 4, 87-99.
Chamarro, A. Blasco,T., y Palenzuela, D. (1998). La práctica de ejercicio físico en las prisiones:
factores asociados a la iniciación y al mantenimiento. Revista de Psicología del Deporte, 13,
65-95.
Deci, E. L y Ryan, R. M. (1985). Intrinsic motivation and self-determination in human behavior.
New York: Plenum.
Devis, J. y Peiró, C. (1993). La actividad física y la promoción de la salud en niños/as y jóvenes: la
escuela y la educación física. Revista de Psicología del Deporte, 4, 71-86.
Dishman, R. (1988). Exercise Adherence: Its impact on public health. Champaing,Il: Human
Kinetics.
Dishman, R. (1994). Consensus, Problems and Prospects. En R.Dishman. Advances in Exercise
Adherence pp1-29. Champaing,Il: Human Kinetics.
Frederick, C. M. y Ryan, R. M. (1993). Differences in motivation for sport and exercise and their
relations with participation and mental health. Journal of Sport Behavior, 16, 124-146.
Gavin, J. (1992). The exercise Habit. Windsor: Human Kinetics.
Guillén-García, F., Castro, J. y Guillén-García, M. A. (1997). Calidad de vida, salud y ejercicio
físico: Una aproximación al tema desde una perspectiva psicosocial. Revista de Psicología del
Deporte, 12, 91-107.
Ingledew, D. K., Markland, D. y Medley, A. R. (1997). Exercise motives and stages of change.
Journal of health psychology, 3 (4), 477-489.
Mayor, L. y Cantón, E. (1995). Direcciones y problemas del análisis de la motivación y emoción

en la actividad física y deportiva. Revista de Psicología del Deporte, 7-8, 100-111.
Markland, D. y Hardy, L. (1993). The Exercise Motivations Inventory: Preliminary development
and validity of measure of individuals’ reasons for participation in regular physical exercise.
Personality and Individual Differences, 15, 289-296.
Markland, D. y Ingledew, D. K. (1997). The measurament of exercise motives: Factorial validity
and invariance across gender of a revised Exercise Motivations Inventory. British Journal of
Health Psychology, 2, 361-376.
Marsh, H. (1996). Construct Validity of Physical self-description Questionnaire Responses:
Relations to External Criteria. Journal of Sport & Exercise Psychology, 18, 111-131.
McAuley, E., Wraith, S. y Duncan, T. E. (1991). Self-efficacy perceptions of success, and intrinsic
motivation for exercise. Journal of Applied Psychology, 21 (2), 139-155.
Melillo, K., Futrell,M., Williamson, E., Chamberlain, C., Bourque, A., MacDonell, M. y
Phaneuf, J. (1996). Perceptions of physical fitness and exercise activity among older adults.
Journal of Advanced Nursing, 23, 542-547.
Niñerola, J. y Capdevila, Ll. (2002). Trastornos alimentarios en la alta competición. En J. Dosil.
Psicología y rendimiento deportivo, (pp. 159-175). Ourense: Gersam
Niñerola, J. (2002). Avaluació de la conducta d’activitat física i de la conducta alimentaría en relació
a l’estil de vida saludable. Trabajo de investigación de doctorado no publicado: Universitat
Autònoma de Barcelona.
Pintanel, M. y Capdevila, Ll. (1999). Una intervención motivacional para pasar del sedentarismo a
la actividad física en mujeres universitarias. Revista de Psicología del Deporte, 8 (1), 53-69.
Ponseti, F. X., Gili, M., Palou, P. y Borrás, P. (1998). Intereses y actitudes hacia el deporte en
adolescentes: diferencias en función del nivel de practica. Revista de Psicología del Deporte, 7
(2), 259-274.
Powell, K. E. y Paffenbarger, R. S. Jr. (1985). Workshop on Epidemiologic and Public Health
Aspects of Physical Activity and Exercise: a summary. Public Health Reports 100 (2), 118-
26.
Sánchez, A., García, F., Landabaso, V. y de Nicolás, L. (1998). Participación en actividad física de
una muestra universitaria a partir del modelo de las etapas de cambio en el ejercicio físico:
un estudio piloto. Revista de Psicología del Deporte, 7, (2), 233-245.
Sánchez-Barrera, M.; Pérez,M. y Godoy,J. (1995). Patrones de Actividad Física en una muestra
española. Revista de Psicología del Deporte, 7-8, 51-71.
Siñol, N.; Pintanel, M.;. Niñerola,J. y Capdevila,Ll.. (2001). Relación del consumo de tabaco con
la práctica de ejercicio físico. Comunicación presentada al VIII Congreso Nacional de
Psicología del Deporte: Pontevedra, Abril de 2001
Sorensen, M. (1997a). The contribution of psychological theory to understanding of health
behaviour change and maintenance. Applications to exercise. Revista de Psicología del
Deporte, 12, 109-118.
Sorensen (1997b). Self-referent thoughts in exercise: The self-perception in exercise
Questionnaire. European Journal of Psychological Assessment, 13, 3, 195-205.
Thompson, A. (2001). Physical Activity From Childhood and Adolescence to Adulthood – A
Longitudinal Analysis. Tesi doctoral no publicada. Saskatoon: Saskatchewan University.
Willis, J. y Frye, L. (1992). Exercise Psychology. Champaing, Il: Human Kinetics.
Anexo 1
Cuestionario AMPEF definitivo, de 48 ítems.
PERSONALMENTE PRACTICO (O PRACTICARÍA) Verdadero para mí

EJERCICIO FÍSICO Nada Totalmente
Anexo 2.
Pesos factoriales de los 48 items definitivos del AMPEF, distribuidos en los 11 factores finales.
Se indica el número del ítem y el título otorgado al factor.
* Corresponden a los ítems 4, 6 y 31 de la versión inicial de 51 ítems.

Ampf PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ampf PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ampf PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revista de Psicología del Deporte Universitat de les Illes Balears

2004. Vol. 13, núm. 1, pp. 55-74 Universitat Autònoma de Barcelona

MOTIVACIÓN Y ACTIVIDAD FÍSICA:

Correspondencia: Lluís Capdevila / Jordi Niñerola. Departamento de Psicología de la Educación. Edificio B.

KEY WORDS: Motivation, health promotion, exercise, sedentarism, physical activity.

Introducción alto grado de sedentarismo existente entre la

han creado y utilizado autoinformes y cues- autopercepciones durante la práctica de

población sana, tal como ya apuntaban población de habla hispana. Al tratarse de un

la correlación de Pearson entre las pun- muestran correlaciones aceptables y signi-

Discusión Cronbach = 0.922) y con una buena fiabi-

importancia de cada tipo de motivo, según 2) Diversión y Bienestar: puntuaciones

5) Afiliación: puntuaciones altas en este ansiedad y del estrés. Respecto a la versión

Mayor, L. y Cantón, E. (1995). Direcciones y problemas del análisis de la motivación y emoción

PERSONALMENTE PRACTICO (O PRACTICARÍA) Verdadero para mí

* Corresponden a los ítems 4, 6 y 31 de la versión inicial de 51 ítems.

También podría gustarte