ASUNTO: EXP. No.: 00901/2016.

MIGUEL ANGEL MANRRIQUE GARCIA.

VS
MULTISISTEMAS DE SEGURIDAD PRIVADA
DEL TROPICO S.A. DE C.V. Y/OTROS.
SE CONTESTA DEMANDA

H. SEGUNDA JUNTA LOCALDE CONCILIACIÓN

Y ARBITRAJE DE ACAPULCO GUERRERO.
PRESENTE.

EDSON VALADEZ HERNANDEZ, en mi carácter de apoderada legal de la empresa

MULTISISTEMAS DE SEGURIDAD PRIVADA DEL TROPICO S. A. DE C. V. personalidad que
tengo debidamente acreditada en el expediente al rubro citado, señalando como domicilio para
oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el inmueble ubicado en Avenida Ejercito
Nacional, lote 02, manzana 04, colonia Nuevo Centro de Población en Acapulco, Guerrero,
autorizando para oír y recibir toda clase de documentos y notificaciones a los Licenciados Raul
Sapien Santos, Linda Martinez Bravo y Eva Elizabeth Ingles Gonzalez; ante esa H. Junta con el
debido respeto comparezco y expongo:

Que en términos del presente escrito, daré contestación a la demanda interpuesta por la
parte actora en contra de la parte que represento, no sin antes hacer notar a esta H. Junta lo
siguiente:

a).- Que Multisistemas de Seguridad Privad del Tropico S. A. de C.V., comparece a juicio
en su calidad de único y exclusivo patrón que fue del reclamante, absorbiendo toda la
responsabilidad en el presente juicio pues dicha empresa es quien siempre le cubrió el pago de
sus salarios y demás prestaciones pactadas, es decir, con quien se dieron los supuestos de
subordinación y dependencia económica traducidos en un poder de mando y el correlativo deber
de obediencia, motivo por el cual comparece a juicio por tener legítimo interés para ello, además
de encontrarse demandada de forma directa.

b).- Que Multisistemas de Seguridad Privad del Tropico S. A. de C.V., es responsable del
inmueble ubicado en Avenida Ejercito Nacional, lote 02, manzana 04, colonia Nuevo Centro de
Población en Acapulco, Guerrero, tal y como se acredita con la documental exhibida para tal
efecto, de ahí que tenga legítimo interés para comparecer a juicio, en términos de lo dispuesto
por los artículos 689 y 690 de la Ley Federal del Trabajo. Además de encontrarse demandada
de forma directa.

Haciéndose notar desde este momento que entre el reclamante y Hotel Las Brisas, no
existe relación de trabajo alguna personal y subordinada mediante el pago de un salario por lo
que en ausencia de los requisitos que prevén los artículos 8, 10 y 20 de la Ley Federal del
Trabajo, más aún porque entre mi mandante y el mencionado Hotel existió un contrato de
administración de riesgos, de ahí que carece de acción y de derecho para reclamarle el pago y
cumplimiento de todas y cada una las prestaciones intentadas en su escrito de demanda o
cualesquiera otras, además de que se encuentra demanda de forma directa.

En virtud de lo anterior y en obvio de repeticiones inútiles, solicito que los anteriores

razonamientos se tengan por reproducidos en relación y con respecto a todos y cada uno de los
hechos de la demanda, a los cuales me refiero a continuación en los términos siguientes:

HECHOS

1.- Es parcialmente cierto el hecho que se contesta.

Es cierto que el actor del juicio haya ingresado a laboral para mi representada en la fecha
que indica, pero es falso que prestara sus servicios en el Hotel Las Brisas Acapulco; lo cerito al
respecto es que al accionante se podía asignar a cualquier servicio con los clientes con los que
mi representada tiene firmado un contrato de prestación de servicios; Como lo tiene con el Hotel
mencionado.

Cierto la categoría que confiesa, empero es falso y se niega que siempre estuviera bajo
la supervisión de la persona que manifiesta o de alguna otra, desde luego es falso y se niega el
 2

horario de labores que se auto determina el accionante, pues lo cierto al respecto es que siempre
se desempeñó dentro de una jornada permisible por la ley federal del trabajo, es decir, con una
jornada que comprende de las 07:00 a las 17:00 horas, contando con dos horas dentro de dicho
horario para descansar o consumir sus alimentos fuera del lugar donde preste sus servicios, las
cuales corren de las 13:00 a las 15:00 horas de domingo a viernes teniendo como día de
descanso los días sábados.

En razón de lo anterior, resulta completamente falso que haya laborado el tiempo extra
que refiere pues se insiste que siempre se ha desempeñado dentro de los máximos permisibles
por la ley en la materia por lo que no se dan los supuestos que señalan los artículos 66, 67 y 68
de la Ley Federal del Trabajo de ahí que no resulta creíble pues resulta inverosímil que en forma
diaria hubiese laborado dos horas extras que refiere y que estas no le hubiesen sido retribuidas,
lo anterior sin que implique aceptación o reconocimiento de su procedencia.

Es aplicable a lo anterior, las siguientes tesis de Jurisprudencia:

HORAS EXTRAS. ES ILEGAL QUE TANTO LA JUNTA COMO EL

TRIBUNAL DE AMPARO PROCEDAN AL ESTUDIO DE LA
RAZONABILIDAD DEL TIEMPO EXTRAORDINARIO DE TRABAJO
CUANDO SE ADVIERTA QUE LA DURACIÓN DE LA JORNADA ES
INVEROSIMIL. TRATANDOSE DEL RECLAMO DE HORAS EXTRAS DE
LABORES, LA CARGA DE LA PRUEBA SOBRE SU EXISTENCIA O
INEXSITENCIA O SOBRE LA DURACIÓN DE LA JORNADA, SIEMPRE
CORRESPONDE AL PATRON, PERO CUANDO LA ACCIÓN DE PAGO
DE ESE CONCEPTO SE FUNDA EN CIRCUNSTANCIAS
INVEROSIMILES, POR ADUCIRSE UNA JORNADA EXCESIVA, LAS
JUNTAS PUEDEN VALIDAMENTE APARTARSE DEL RESULTADO
FORMAL Y RESOLVER CON BASE EN LA APRECIACIPIN EN
CONCIENCIA DE ESOS HECHOS, ADEMÁS DE QUE EN LA
VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS DEBERAN ACTUAR CON APEGO A
LA VERDAD MATERIAL DEDUCIDA DE LA RAZÓN, INCLUSIVE
ABSOLVIENDO SU PAGO, SIN QUE SEA NECESARIO QUE EL PATRÓN
OPONGA UNA DEFENSA ESPECIFICA EN EL SENTIDO DE QUE NO
PROCEDE EL RECLAMO CORRESPONDIENETE POR INVEROSIMIL
DADO QUE ESA APRECIACIÓN ES EL RESULTADO DE LA PROPIA
PRETENSIÓN DERIVADA DE LOS HECHOS QUE INVOCA LA PARTE
ACTORA EN SU DEMANDA, DE MANERA QUE LA AUTORIDAD
JURISDICCIONAL, TANTO ORDINARIA COMO DE CONTROL
CONSTITUCIONAL, DEBE RESOLVER SOBRE LA RAZONABILIDAD
DE ÑA JORNADA LABORAL, APARTANDOSE DE RESULTADO
FORMALISTA Y APRECIANDO LAS CIRCUNSTANCIAS EN
CONCIENCIA.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 201/2005-SS.- ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL
QUINTO TRIBUNALCOLEGIADO DEL DECIMO SEXTO CIRCUITO Y EL
DECIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.- 20 DE ENERO DE 2006.- CINCO VOTOS.- PONENTE:
MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.- SECRETARIA: ESTELA JASSO
FIGUEROA.

TESIS DE JURISPRUDENCIA 7/2006.- APROBADA POR LA SEGUNDA SALA DE

ESTE ALTO TRIBUNAL EN SESIÓN PRIVADA DEL VEINTISIETE DE ENERO DE
DOS MIL SEIS.

HORAS EXTRAORDINARIAS, APRECIACION EN CONCIENCIA POR

LAS JUNTAS.- ES VERDAD QUE A LA PARTE DEMANDADA LE CORRESPONDE
PROBAR LA DURACIÓN DE LA JORNADA DE TRABAJO; SIN EMBARGO, LA JUNTA
AL ABSOLVER DEL PAGO DE TIEMPO EXTRAORDINARIO QUE SE DEMANDÓ, LO
HIZO CORRECTAMENTE Y APRECIANDO LIBREMENTE ESA CUESTIÓN, PUES
ESTIMÓ QUE NO ERA CREÍBLE QUE EL ACTOR TRABAJARA DIARIAMENTE LA
JORNADA EXTRAORDINARIA, SIN QUE SE LE RETRIBUYERA, LO CUAL
CONSTITUYE LAS SIMPLES APRECIACIONES QUE LLEVAN LOS HECHOS A LA
CONCIENCIA DE LOS INTEGRANTES DE LAS PROPIAS JUNTAS.
 3

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL

PRIMER CIRCUITO.
AMPARO DIRECTO 3736/90.- ENRIQUE HERNÁNDEZ MARTÍNEZ.- 9 DE JULIO
DE 1990.- UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE: MARÍA DEL ROSARIO MORA
CIENFUEGOS.- SECRETARIO: FELIX ARNULFO FLORES ROCHA.
AMPARO DIRECTO 7866/90.- JOVITA NOLASCO CURLER.- 23 DE OCTUBRE DE
1990.- UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE: MARÍA DEL ROSARIO MOTA
CIENFUEGOS.- SECRETARIO: JOSÉ GUILLERMO CUADRA RAMÍREZ.
AMPARO DIRECTO 7996/90.- MARÍA NEMECIA CORONEL LÓPEZ.- 24 DE
OCTUBRE DE 1990.- UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE CAROLINA PICHARDO
BLAKE.- SECRETARIO: OSCAR CASTAÑEDA BARROS.
AMPARO DIRECTO 9706/90.- JAVIER HERNÁNDEZ CONTRERAS Y OTRO.- 26 DE
NOVIEMBRE DE 1990.- UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE: MARÍA DEL
ROSARIO MOTA CIENFUEGOS.- SECRETARIA: IDALIA PEÑA CRISTO.
AMPARO DIRECTO 705/91.- EFRÉN LANDEROS HERNÁNDEZ.- 29 DE ENERO DE
1991.- UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE: MARÍA DEL ROSARIO MOTA
CIENFUEGOS.- SECRETARIA: IDALIA PEÑA CRISTO.
HORAS EXTRAS.- RECLAMACIONES INVEROSIMILES.- DE ACUERDO
CON EL ARTICULO 784, FRACCIÓN VII DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO Y LA
JURISPRUDENCIA DE ESTA SALA, LA CARGA DE LA PRUEBA DEL TIEMPO
EFECTIVAMENTE LABORADO CUANDO EXISTA CONTROVERSIA SOBRE EL
PARTICULAR, SIEMPRE CORRESPONDE AL PATRÓN, POR SER QUIEN DISPONE
DE LOS MEDIOS NECESARIOS PARA ELLO, DE MANERA QUE SI NO DEMUESTRA
QUE SOLO SE TRABAJO LA JORNADA LEGAL, DEBERÁ CUBRIR EL TIEMPO
EXTRAORDINARIO QUE SE LE RECLAME, PERO CUANDO LA APLICACIÓN DE
ESTA REGLA CONDUCE A RESULTADOS ABSURDOS O INVEROSÍMILES, LAS
JUNTAS DEBEN, EN LA ETAPA DE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS Y CON
FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 841 DEL MISMO ORDENAMIENTO, APARTARSE
DEL RESULTADO FORMALISTA Y FALLAR CON APEGO A LA VERDAD MATERIAL
DEDUCIDA DE LA RAZÓN. POR TANTO, SI LA ACCIÓN DE PAGO DE HORAS
EXTRAS SE FUNDA EN CIRCUNSTANCIAS ACORDES CON LA NATURALEZA
HUMANA, COMO CUANDO SU NUMERO Y EL PERIODO EN QUE SE PROLONGO
PERMITEN ESTIMAR QUE EL COMÚN DE LOS HOMBRES PUEDEN LABORAR EN
ESAS CONDICIONES, POR CONTAR CON TIEMPO SUFICIENTE PARA REPOSAR,
COMER Y REPONER SUS ENERGÍAS, NO HABRÁ DISCREPANCIA ENTRE EL
RESULTADO FORMAL Y LA RAZÓN HUMANA, PERO CUANDO LA RECLAMACION
RESPECTIVA SE FUNDA EN CIRCUNSTANCIAS INVEROSÍMILES, PORQUE SE
SEÑALE UNA JORNADA EXCESIVA QUE COMPRENDA MUCHAS HORAS EXTRAS
DIARIAS DURANTE UN LAPSO CONSIDERABLE, LAS JUNTAS PUEDEN
VALIDAMENTE APARTARSE DEL RESULTADO FORMAL Y RESOLVER CON BASE
EN LA APRECIACIÓN EN CONCIENCIA DE ESOS HECHOS, INCLUSIVE
ABSOLVIENDO DE LA RECLAMACION FORMULADA, SI ESTIMAN QUE
RACIONALMENTE NO ES CREÍBLE QUE UNA PERSONA LABORE EN ESAS
CONDICIONES SIN DISFRUTAR DEL TIEMPO SUFICIENTE PARA REPOSAR,
COMER Y REPONER ENERGÍAS, PERO EN TODO CASO, DEBERÁN FUNDAR Y
MOTIVAR TALES CONSIDERACIONES.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 35/92.- ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER

Y OCTAVO TRIBUNALES COLEGIADOS EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.- 12 DE ABRIL DE 1993.- CINCO VOTOS.- PONENTE: JOSÉ ANTONIO
LLANOS DUARTE.- SECRETARIO: FERNANDO ESTRADA VAZQUEZ.

TESIS DE JURISPRUDENCIA 20/93.- APROBADA POR LA CUARTA SALA DE ESTE

ALTO TRIBUNAL EN SESIÓN PRIVADA DE DOCE DE ABRIL DE MIL NOVECIENTOS
NOVENTA Y TRES, POR CINCO VOTOS DE LOS SEÑORES MINISTROS:
PRESIDENTE CARLOS GARCÍA VAZQUEZ, JUAN DIAZ ROMERO, IGNACIO
MAGAÑA CARDENAS, FELIPE LÓPEZ CONTRERAS Y JOSE ANTONIO LLANOS
DUARTE.

Es falso y se niega el salario que se auto determina el propio reclamante, la verdad es

que percibía un salario diario integrado de $122.13 pagaderos quincenalmente, el cual se
compone de por su sueldo, premio de puntualidad y premio de asistencia.
 4

2.- Es parcialmente cierto el hecho que se contesta.

Es falso y se niega que registrara su entrada y salida de la manera que menciona, la

verdad de los hechos es que, mi representada no lleva controles de asistencia para sus
empleados con la categoría de Técnicos en seguridad, como lo es el propio actor.

Es cierto que el actor realizará las actividades que menciona, cabe hacer mención que
siempre las realizo con esmero y la mayor atingencia posible, sin que existiera queja alguna por
su desempeño.

3.- El parcialmente cierto el hecho que se contesta.

Es falso y se niega que en la fecha y hora que indica en el correlativo que se contesta o
en cualquier otra que al reclamante hubiese sido despedido de su empleo con justificación o sin
ella, por conducto de la persona que indica o de cualquier otra y menos aún en las circunstancias
que refiere, máxime que no menciona el lugar exacto donde supuestamente ocurrió este hecho,
por lo anterior y al ser inexistente el despido alegado en consecuencia se niega todo lo que se
les imputa a los C.C. Esther Navarrete y Cornelio Castillo Nuñez quien definitivamente jamás le
manifestó todo lo que narra.

Lo cierto al respecto es que el accionante dio por terminada la relación de trabajo con mi
representada Multisistemas de Seguridad Privada del Tropico S. A. de C.V., renunciando al
puesto y trabajo que venía desempeñando precisamente el día cuatro de agosto del año dos mil
dieciséis, estampando su firma y huella dactilar, dejando constancia que durante el tiempo que
laboró para Multisistemas de Seguridad Privada del Tropico S. A. de C.V., siempre le realizó el
pago de sus salarios devengados y demás prestaciones pactadas por lo que nada se le adeuda
al respecto, Ratificando la misma ante la Primera H. Junta de Conciliación y Arbitraje de
Acapulco, Guerrero el día veintiséis de agosto del año dos mil dieciséis, fecha en donde se le
hizo pago de todas y cada una de las prestaciones a las que tuvo derecho mediante cheque
número 0023806, de la institución bancaria Banamex, a nombre del actor del presente juicio, por
la cantidad de $30,000.00; firmado de recibido y estampando su huellas, dejando constancia de
que siempre le fueron cubiertas en tiempo y forma sus salarios ordinarios y extraordinarios a los
que tuvo derecho, y dio por terminada la relación de trabajo que lo unió con su único y exclusivo
patrón Multisistemas de Seguridad privada del Tropico S. A. de C.V.

En los términos expuestos dejo contestado el hecho tres de la demanda negándose lo

que en contrario se afirma en el mismo, sobre todo que el actor haya sido despedid de su empleo
con justificación o sin ella.

DERECHO

Se niega que los preceptos legales invocados por el actor sean aplicables al presente
juicio, de conformidad con las siguientes:

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

4.- En los incisos a), b), y c), del capítulo de prestaciones reclama el cumplimento de
contrato individual de trabajo, la reinstalación y el pago de salarios caídos.

En contra de estas prestaciones opongo la EXCEPCION DE FALTA DE ACCION Y DE

DERECHO y la que se deriva de la RENUNCIA VOLUNTARIA de fecha cuatro de agosto del
año dos mil dieciséis, pues las hace derivar de un supuesto despido que jamás ha ocurrido ni
justificado ni injustificado, tal y como así se ha dejado expuesto en el numeral tres que antecede
y cuyos razonamientos solicito se tengan por insertados a la letra en este apartado, de ahí que
al ser improcedente su acción principal que hace consistir en la reinstalación a su empleo, la
secundaria consistente en el pago de los salarios caídos sigue la misma suerte, al tenor del
principio jurídico de que lo accesorio corre la suerte de lo principal.

5.- En el inciso d) y f) del capítulo de prestaciones reclama el pago de vacaciones y prima

vacacional y aguinaldo de todo el tiempo que duro la relación laboral,
 5

En contra de tal reclamo se opone la EXCEPCIÓN DE PAGO la cual es plenamente

procedente tomando en cuenta que el accionante siempre ha disfrutado de las vacaciones a que
tuvo derecho y ha recibido el pago de la respectiva prima vacacional, sucede lo mismo con el
aguinaldo.

6.- En el inciso e) reclama el pago de vacaciones, prima vacacional, aguinaldo y reparto

de utilidades durante todo el tiempo que dilate el presente juicio

En su contra opongo la EXCEPCION DE FALTA DE ACCION Y DERECHO, pues las

hace derivar de un despido que jamás ocurrió con justificación o sin justificación, amén de que
dichas prestaciones que reclama se devengan con motivo de la prestación material del servicio
personal y subordinado, no por el simple transcurrir del tiempo.

7.- En el inciso g) del capítulo de prestaciones reclama el pago de las prestaciones que
resulten de los hechos narrados y que por disposición legal le corresponden.

En su contra opongo la EXCEPCION DE FALTA DE ACCION Y DERECHO, que es

procedente dado que las hace derivar de un despido que jamás ocurrió, con justificación o sin
ella; con independencia que a lo largo del presente escrito ya se han opuesto las excepciones y
defensas en contra de todas y cada una de las prestaciones que reclama.

8.- En los incisos h), i), j), k) y l) del capítulo de prestaciones reclama las aportaciones y/o
cuotas ante el IMSS INFONAVIT Y del SAR, durante todo el tiempo que duro la relación de
trabajo

En contra de estos reclamos opongo la EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA para que

esta H. Junta conozca de tales reclamos, en virtud de que la Ley Laboral no contempla el ejercicio
de alguna acción de tal naturaleza, y menos aún hace referencia a condena alguna sobre el
particular, por lo que en todo caso y tomando en cuenta que dichas aportaciones se enteran ante
los institutos de la seguridad social, los derechos de la actora se encuentran expeditos para que
los haga valer en la vía y forme que considere convenientes.

9.- En el inciso m) del capítulo de prestaciones reclama la responsabilidad solidaria de

todos les demandados.

En su contra se opone la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, ya que

la solidaridad no se presume si no que deriva de la ley o de la voluntad de las partes,
circunstancia que evidentemente no sucede en el presente juicio, dado que el único que se
benefició de los servicios personales y subordinados del reclamante fue Multisistemas de
Seguridad Privada del Tropico S. A. de C. V.

10.- En el inciso n) del capítulo de prestaciones reclama el pago de dos horas extra
laboradas.

En su contra se opone la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO

tomando en cuenta que la accionante siempre se ha desempeñado dentro de una jornada de
labores permisible por la Ley Federal del Trabajo, es decir, laboraba ocho horas diariamente
disfrutando dentro de estas de dos horas para descansar y/o tomar sus alimentos fuera del fuente
lugar donde presta sus servicios, tal y como ha quedado precisado en el numeral uno que
antecede y cuyos razonamientos solicito se tenga por reproducidos a la letra de este apartado
con la finalidad de evitar repeticiones inútiles.

11.- Se opone la EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN a que se refiere el artículo 516 de la

Ley Federal del Trabajo, en contra de las prestaciones reclamadas consistentes en vacaciones,
prima vacacional, aguinaldo, horas extras, reparto de utilidades, INFONAVIT, SAR o AFORE,
tomando en cuenta que el término de un año a que se refiere el citado precepto legal ha
transcurrido en exceso y en perjuicio del propio actor, ya que su demanda la ha presentado hasta
el día diecinueve de agosto del dos mil dieciséis.
 6

12.- En contra de todas y cada una de las prestaciones que le reclame a HOTEL LAS
BRISAS, opongo la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO y la que se deriva de la
INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL, pues entre la reclamante y dicha empresa jamás
ha existido relación de trabajo alguna personal y subordinada, máxime que entre mi representada
Multisistemas de Seguridad Privada del Tropico S.A. de C.V., existe un contrato de
administración de riesgos, por lo que en ausencia de los requisitos legales que establecen los
artículos 8, 10 y 20 de la Ley Federal del Trabajo, carece de acción y derecho para reclamarle el
pago de las prestaciones que señala o cualesquiera otra.

13.- Desde ahora se hace notar que cualquier cantidad que se le cubra al actor con motivo
del laudo que se pronuncie en este juicio, sin reconocer desde luego la procedencia de las
prestaciones reclamadas, se hará previa la retención de los impuestos que correspondan
conforme a la legislación fiscal Federal vigente, de conformidad con la siguiente jurisprudencia:

OCTAVA EPOCA
INSTANCIA: CUARTA SALA
FUENTE: GACETA DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN
TOMO: 58, OCTUBRE DE 1992
TESIS: 4A./J. 17/92
PÁGINA: 19

IMPUESTO SOBRE LA RENTA. OBLIGACION DEL PATRON DE

RETENERLO, CUANDO LAS PERSONAS SUJETAS A UNA
RELACION LABORAL, OBTIENEN PRESTACIONES DERIVADAS DE
LA MISMA. DE CONFORMIDAD CON LOS ARTÍCULOS 77, FRACCIÓN X, 79 Y
80 DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, VIGENTE EN EL AÑO DE 1991,
QUIENES HAGAN PAGOS POR CONCEPTOS DE PRIMA DE ANTIGÜEDAD, RETIRO,
INDEMNIZACIONES Y OTROS, DEBEN, EN PRINCIPIO, RETENER EL TRIBUTO
RESPECTIVO; ESTA REGLA GENERAL ADMITE DOS CASOS DE EXCEPCIÓN, LA
PRIMERA SE DA CUANDO LA CANTIDAD RECIBIDA NO EXCEDE DE NOVENTA
VECES EL SALARIO MÍNIMO; LA SEGUNDA, CUANDO EL EMPLEADO SÓLO HA
PERCIBIDO UN SUELDO MÍNIMO GENERAL CORRESPONDIENTE A SU ÁREA
GEOGRÁFICA; POR TANTO, SI DICHOS PRECEPTOS LEGALES NO EXCEPTÚAN DE
CUBRIR EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA A LAS PERSONAS QUE HAN ESTADO
SUJETAS A UNA RELACIÓN LABORAL, Y OBTIENEN PRESTACIONES DERIVADAS
DE UNA CONDENA IMPUESTA POR UN ÓRGANO JURISDICCIONAL, ES OBVIO QUE
EL PATRÓN DEBE RETENER EL TRIBUTO RELATIVO, SIN IMPORTAR SI EXISTE
SEPARACIÓN JUSTIFICADA O INJUSTIFICADA, PUES EL HECHO DE QUE EL PAGO
DEBA HACERSE POR DETERMINACIÓN JUDICIAL, COMO CONSECUENCIA DE UN
DESPIDO O UN NO SOMETIMIENTO AL ARBITRAJE, NO PRIVA A DICHO PAGO DE
SU CARÁCTER INDEMNIZATORIO, CUYA BASE IMPOSITIVA DERIVA DE LA
OBLIGACIÓN ESTABLECIDA EN LOS ARTÍCULOS 31, FRACCIÓN IV Y 73,
FRACCIÓN VII DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 2/92. ENTRE EL PRIMERO Y SEGUNDO TRIBUNALES

COLEGIADOS DEL CUARTO CIRCUITO. 31 DE AGOSTO DE 1992. CINCO VOTOS.
PONENTE: IGNACIO MAGAÑA CÁRDENAS. SECRETARIO: SERGIO GARCÍA
MÉNDEZ.

TESIS DE JURISPRUDENCIA 17/92. APROBADA POR LA CUARTA SALA DE ESTE

ALTO TRIBUNAL EN SESIÓN PRIVADA CELEBRADA EL VEINTIUNO DE
SEPTIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS. UNANIMIDAD DE CUATRO
VOTOS DE LOS SEÑORES MINISTROS: PRESIDENTE CARLOS GARCÍA VÁZQUEZ,
JUAN DÍAZ ROMERO, IGNACIO MAGAÑA CÁRDENAS Y JOSÉ ANTONIO LLANOS
DUARTE. AUSENTE: FELIPE LÓPEZ CONTRERAS, PREVIO AVISO.

Por lo anteriormente expuesto;

A ESA H. JUNTA, atentamente pido se sirva:

 7

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos del presente escrito, dando
contestación a la demanda interpuesta en contra de la parte que represento, oponiendo las
excepciones y defensas que se hacen valer.

SEGUNDO.- Seguido que sea el juicio en todas sus etapas, absolver a esta parte de
todas y cada una de las prestaciones que se le reclaman.

PROTESTO LO NECESARIO.

Acapulco, Guerrero, a diecisiete de abril del dos mil diecisiete.