- -- --- ..

PODER JUDICIAL DEL PERU 23/08/2019 17:32:51 O

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Pago 1 de 1
TACNA
Sede Central - Esquina Calle Inclán con
Presbítero Andía S/N
Cargo de Ingreso de Escrito
Centro de Dlstrlbuclon Genera~
8965-2019

Codo Digitalizacion: 0000212990-2019-ESC-SP-LA

Expediente :00001-2018-0-2301-SP-LA-01 F.Inicio: 10/01/2018 16:03:59

Sala :SALA LABORAL PERMANENTE
Documento :ESCRITO
F.Ingreso :23/08/2019 17:32:50 Folios: 10 Páginas: O
Presentado :DEMANDANTE GUZMAN ALAR CON DOMINGO CRISTOBAL
Relator :HUANCA LUPACA, LILA NORAH
Cuantia .00 N Copias/Acomp :
Dep Jud :O 'SIN DEPOSITO JUDICIAL
Arancel :0 SIN TASAS

*SIN ARANCEL JUDICIAL*

Sumilla ~PERSONAMIENTO A.LA INSTANCIA ....

Observacion :SIN ANEXOS

ARENAS TALAVERA, BEATRIZ

Ventanilla 1
Módulo 1 i
,,'.
I , (",,'

;... '

PISO 3

Recibido
 Ve
Vargas Cancino & Abogados
ESTUDIO
 -:«

SEÑOR\ PRESIDENTE I DE LA SALA LABORAL

PERMANENTE ~E LA COR'TE--SUPERIOR DE JUSTICIA
DE TACNA.- \':_¿ \ í /
~
L
.~- i
\ S. P~
DO~INGO /CRISTOBAL GUZMAN
~CON, en autos sobre Reposición,
1 I
1 /ieguido . en contra de la
/ ~./~ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE

1, ." /'./ JORGE BASADRE GROHMANN, a Ud,

,<' respetuosamente Digo:

Que en este estado del proceso, ME

APERSONO A VUESTRO HONORABLE DESPACHO A FIN DE
VARIAR MI DOMICILIO PROCESAL POR EL UBICADO EN LA CALLE
PRESBITERO ANDIA NRO. 60 DE ESTA CIUDAD, CONSIGNAR LA
CASILLA ELECTRÓNICA NRO. 01588 Y DESIGNAR COMO NUEVO
ABOGADO PATROCINANTE DEL ACCIONANTE AL LETRADO QUE
AUTORIZA EL PRESENTE ESCRITO, DONDE RUEGO SE SIRVA
HACERME LLEGAR LAS ULTERIORES NOTIFICACIONES DE LEY,
QUE TENGA A BIEN RECAER EN ESTA CAUSA.

Oficina: Pres6ítero flnáía 1'1" 60 www.estu~átJtJascancino.com Domicilio : CareeJvI.. Jvl.e/{¡ar#

'Ié(f. : Oficina: 052-247602 756
Ce{u[ar: 952 - 202772 'Te(f. : 052-607015
1Jc_a6ogaáos_@(lOtmai[com
 POR LO EXPUESTO:
Pido a usted, Señor Presidente, se sirva
acceder a lo incoado por ser de ley.

Pág.2
PRIMER OTROSI DIGO: DE LA FORMULACiÓN DEL
RECURSO DE CASACION EN CONTRA DEL AUTO DE VISTA
CONTENIDO EN LA RESOLUCION Nro. 14:

Que habiendo sido notificado con la Resolución Ne 14 de fecha 09 de Agosto

del 2019, mediante la cual en su parte resolutiva se CONFIRMO la ResolllczonN° 06 de

fecha 22.09.2017, que declaró FUNDADO el pedido de Cancelación de Medida
Cautelar Innovativapresentada por la Entidad demandaday dictada mediante ResoluciónNro. O
1 defecha
21.05.2015. Por lo que, no estando conforme con dicho pronunciamiento
notoriamente incongruente, expedido en este proceso, al amparo de lo normado y el
Art. 34, en el numeral 1 del Art. 35 de la Ley N°29497. concordante con los
Artículos 386, 387 (numeral 1) y 388 del Código Procesal Civil (modificada por la Ley
N°

29634), de aplicación supletoria al presente proceso de conformidad con la Primera

Disposición Complementaria de la Ley N°29497, interpongo Recurso de

Casación en contra del Auto de Vista, contenido en la
Resolución N° 14 de fecha 09.08.2019, sustentada en la causal
de INFRACCiÓN NORMATIVA QUE INCIDE
DIRECTAMENTE SOBRE LA DECISiÓN
CONTENIDA EN LA RESOLUCiÓN IMPUGNADA, A
FIN QUE EL SUPERIOR JERÁQUICO EN GRADO (SALA DE DERECHO

CONSTITUCIONAL y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA), DECLARE

FUNDADO EL RECURSO DE CASACiÓN y
SUBSECUENTEMENTE SE CASE, REVOCANDOSE LA MISMA
(PRETENSION CASATORIA PRINCIPAL) O SE ANULE (PRETENSION CASATORIA

SECUNDARIA) EL AUTO DE VISTA (RESOLUCION Nro. 14 DE FECHA 09.08.2019) Y SE

ORDENE LA EXPEDICION DE UNA NUEVA RESOLUCiÓN CON
ARREGLO A DERECHO. Todo ello en base a las siguientes consideraciones:

Pág.3
 l. DE LA FUNDAMENTACiÓN
DEL RECURSO:

A. DE LA DETERMINACiÓN
DE LAS CAUSALES EN
QUE SE APOYA EL
RECURSO DE CASACiÓN:

Que, en observancia de lo normado por

el Artículo 34 de la Ley N°29497, "Nueoa Ley (]!rocesa{áe{r¡ra6ajo~ concordante
con el numeral 1 del Art, 35 del cuerpo legal acotado y Art, 386 del Código
Procesal Civil (modificada por la Ley N° 29364), de aplicación supletoria al presente
proceso, se sustenta este Recurso en la causal de: INFRACCIÓN
NORMATIVA QUE INCIDA DIRECTAMENTE SOBRE LA DECISIÓN
CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.

B. DE LOS REQUISITOS DE
ADMISIBILIDAD DEL
RECURSO DE CASACiÓN:

~ Que, de acuerdo a lo previsto por el numeral 1 del Art. 36 de la Ley

N°29497, concordante con el Numeral 1 del Art, 387 del Código Procesal
Civil, la Resolución de Vista, contenida en la Resolución N° 14 (Auto),
expedida por el Colegiado pone fin al proceso cautelar.

~ Que, este recurso se presenta ante vuestro Despacho como órgano

jurisdiccional que ha emitido el auto impugnado.

~ Que, el presente Recurso de Casación, de acuerdo con lo normado por el

numeral 1 del Art, 35 de la Ley N°29497, se interpone dentro del plazo de 10
días hábiles siguientes de notificada la Resolución, conforme así lo establece
el numeral 3 del Art. 35 del dispositivo legal acotado.

~ Que, en lo que respecta al recibo de la Tasa Judicial a que hace referencia el

Numeral 4 del Art.35 de la Ley N°29497, no se adjunta porque este Proceso
es uno de naturaleza laboral y que en función a ello, se encuentra exceptuado

Pág.4
 de adjuntar Tasas Judiciales y/o comprobantes de pago por derecho de
notificación judicial, de conformidad con lo previsto por el Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

C. DE LOS REQUISITOS DE
PROCEDENCIA DEL
RECURSO DE CASACiÓN:

> Que, el Colegiado a través de la Resolución de Vista, estimó incongruentemente la

solicitud o petición de cancelación de la medida cautelar, al corfirmar la Resolución Nro.
06 deficha 22.09.2017., con la que se df!jósin efetto la Medida Cautelar solicitadapor
la entidad demandada, con la CONFIRMATORIA de la Resolución Nro.06, sin
haber merituado como corresponde los extremos en que se apoya la
fundamentación del accionante en su Recurso de apelación que fue
desestimado por el Superior Jerárquico en arado.

> Que, para efectos de dar cumplimiento a lo previsto en los numerales 2 y 3

del Art. 36 de la Ley N°29497, concordante con los numerales 2 y 3 del Art.
388 del Código Procesal Civil, se pone en conocimiento del Colegiado y del
Superior que en el Acápite siguiente se sustentarán las causales en que se
apoya este Recurso, describiendo con claridad y precisión tales causales, así
como la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.

> Finalmente, se pone en conocimiento del Colegiado y de la instancia superior

que el pedido casatorio es REVOCATORIO Y ANULATORIO como
pretensiones casatorias, por haberse transgredido las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, el «(principio áe :A1.otwación áe fas
~o{uciones Juau:ia{es~ I/(]!rincipio áe Conqruencia Cí!rocesai, tt®incipio
de CEconomía (procesar' y el ttCl7incipio dél Derecho a la 'Iutela
(procesal 'Efectiva':

Pág.5
 D. DE LOS ARGUMENTOS
EN QUE SE APOYA LA
RESOLUCiÓN DE VISTA,
MATERIA DE RECURSO
DE CASACiÓN:
Conforme fluye de autos, se advierte que

la Sala Laboral Permanente CONFIRMO la Resolución Nro.06 de fecha

22.09.2017.,(que declaro Fundado el pedido de CANCELACION DE LA MEDIDA CAUTELAR

presentada por la Entidad demandada), en base a los argumentos contenidos en el

FUNDAMENTO 11 de la citada Resolución, que se reproducena continuación:

11. Análisis respecto de la pretensión impugnatoria de la resolución número

seis.-

11.1. Que, de autos se encuentra acreditado que la parte demandada peticiona la

cancelación de la medida cautelar de reposición, pedido que se fundamenta en
que ésta ya no reúne los presupuestos para mantener su vigencia, por cuanto la
demanda ha sido declarada improcedente en segunda instancia vía revocatoria
de sentencia. Al respecto, el A Quo estimó el pedido de cancelación de la
medida cautelar mediante la resolución número seis de fecha veintidós de
setiembre del dos mil diecisiete obrante a folios ciento setenta y dos al ciento
setenta y cinco, al señalar: " Que, mediante la resolución de vista que obra en
fojas doscientos dos a doscientos ocho, la Sala Laboral Permanente resuelve,
Revocar la sentencia de reposición y la reforman declarando improcedente la
demanda ordenando la reconducción al proceso ordinario laboral a una
indemnización por despido arbitrario, por lo que el demandante cumplió con
adecuar su demanda; estando a lo ordenado por el superior y siendo que el
presente proceso ya no corresponde a uno de reposición por lo que la medida
cautelar no tiene razón de subsistencia, máxime sí el pronunciamiento en el
proceso principal será uno de indemnización por despido; que asimismo, la
resolución de vista que no fue objeto de recurso de casación, por lo que la
pretensión de revisión y la sentencia que la amparaba han desaparecido,
máxime si e/lo sirvió de sustento para el requisito referido a la verosimílítud del
derecho siendo que por aplicación del principio general del derecho lo accesorio
sigue la misma suerte del principal, en este caso es de aplicación inmediato del
artículo 630 del Código acotado, por cuanto la sentencia de primera instancia fue
revocada y declarada improcedente la demanda, resultando coherente aceptar
que esta medida sea anulada".

11.2. Ante dicha decisión del Juzgado, el demandante apela dicha resolución mediante
su recurso impugnatorio (235/238) señalando que el superior jerárquico declaró
improcedente la demanda de reposición debido a un hecho de carácter

Pág.6
 excepcional al haberse expedido el precedente Huatuco (Expediente W 05057-
2013-PA/TC), y agrega que, si bien es cierto que en atención a lo resuelto por el
Superior se recondujo el proceso a uno de indemnización por despido arbitrario,
pero ante tal hecho formuló un proceso de amparo contra los Magistrados de la
Sala Laboral. Es decir, que el demandante reconoce que efectivamente ante la
improcedencia de la demanda de reposición laboral, este la adecuó a una de
indemnización por despido arbitrario, inexistiendo de esta manera la pretensión
de reposición que primigeniamente postulaba en su demanda.

11.3. De acuerdo a los antecedentes, ya citados, se encuentra acreditado con la

documentación obrante en autos, de que efectivamente la primigenia demanda
de reposición que inicialmente fue favorable al actor, esta fue declarada
improcedente por la Sala Laboral Permanente, siendo reconducida a una de
indemnización por despido arbitrario, la que fue aceptada por el demandante al
no plantear recurso de casación, por lo que interpuso una demanda de
indemnización por despido arbitrario, siendo esta admitida mediante la resolución
W 15 de fecha 20 de junio del 2016 (folio 233/2234) que resuelve: "admitir la
adecuación de la demanda interpuesta sobre INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO
ARBITRARIO en la vía del Proceso Ordinario Laboral, interpuesta por Domingo
Cristóbal Guzmán Alarcón en contra de la Municipalidad Provincial de Jorge
Basadre (.. .)". Es decir, que se encuentra debidamente acreditado en autos, que
la primigenia demanda de reposición laboral es inexistente, habiendo solamente
una de indemnización por despido arbitrario, que solamente acarrea un pago
dinerario de acuerdo al artículo 38 del TUO de la LPCL, por lo que se determina
0

que al haber desaparecido el presupuesto de la verosimilitud del derecho

previsto en el artículo 611 del Código Procesal Civil, es procedente CONFIRMAR
la Resolución número seis que decide declarar la CANCELACiÓN DE LA
MEDIDA CAUTELAR DE REPOSICiÓN LABORAL.

11.4. Ahora bien, en su recurso de apelación de la Resolución W 06, señala haber

interpuesto una demanda de Amparo (Expediente W 144-0-2016-AA) seguido
en contra de los Magistrados de la Sala Laboral Permanente. Al respecto es de
verse del recurso de agravio constitucional (folio 225/231) de fecha 29 de agosto
del 2017 presentado por el propio demandante, del contenido mismo se colige
que el Juzgado civil al que fue remitido el expediente por abstención de la Jueza
del Juzgado Mixto de Jorge Basadre (folio 223) la declaró improcedente, siendo
confirmada por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna.
Por tanto, lo dispuesto en el Acta de audiencia de Conciliación (folio 253/254) de
fecha seis de setiembre del dos mil dieciséis, referente a la suspensión del
proceso de indemnización por despido arbitrario, no tendría injerencia alguna con
la presente cancelación de la medida cautelar. Motivo por el cual se DESESTIMA
los fundamentos esgrimidos en su recurso de apelación de la Resolución número
seis.

Pág.6
 Que de la revisión de la argumentación
desarrollada por el Colegiado, en lo medular, respecto a la interpretación de
los presupuestos legales del Art. 630 del Código Procesal CiviL, se procederá
~ continuación a cuestionarla, precisando la afectación del Derecho que le
ampara al justiciable.

E. DE LA CAUSAL EN QUE
SE SUSTENTA EL
RECURSO DE CASACiÓN
y SU INCIDENCIA SOBRE
LA DECISiÓN
IMPUGNADA:

INFRACCiÓN NORMATIVA QUE INCIDA

DIRECTAMENTE SOBRE LA DECISiÓN CONTENIDA EN
LA RESOLUCiÓN IMPUGNADA CONSISTENTE EN UNA
CONTRAVENCION GRAVOSA y OSTENSIBLE DE LOS
NUMERALES 3 y 5 DEL ART. 139 DE LA
CONSTITUCiÓN POLíTICA DEL ESTADO; ARTS. I
(DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA), 5 Y 122 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL (DEBER DE MOTIVACiÓN) Y ART. 12 DEL TUO
DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL (MOTIVACiÓN
DE RESOLUCIONES JUDICIALES), POR CONTRAVENCION DEL
PRINCIPIO DE MOTIVACION Y FUNDAMENTACION DE
LA RESOLUCIONES JUDICIALES, DEL DEBIDO
PROCESO Y DEL "PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
PROCESAL":

Que, uno de los elementos que determina la pretensión casatoria de

Nulidad del Auto de Vista contenido en la Resolución Nro. 14 de fecha
09.08.2019., es el hecho de que en este Cuaderno de apelación no obra una copia
certificada de la Sentencia de Vista recaída en el proceso principal, con la que se
declaró improcedente la demanda de reposición laboral, al revocarse la sentencia deprimer
grado.
Que si bien es cierto que el A-Quo mediante Resolución Nro. 06., estimó la petición de
cancelación de la medida cautelar bqjo el argumento, que al haberse declarado

Pág.7
improcedente la demanda de reposición en elproceso principal y disponerse su reconducción

Pág.8
 a la via ordinaria laboral, para su adecuacióna una de indemnización por
despido arbitrario,ya no correspondeque se siga manteniendo vigentela medida
cautelartoda vez q¡,¡eel actor (umplió con adecuar su demanda conformea lo
dispuestopor el superior en
.grado, lo cieno y concreto es que la entidad demandada, no cumplió con
acopiar a la petición de cancelación de la medida cautelar la copia
cerO/icada de la sentencia de Vista, con la que se revocó la sentencia
de primer grado y reformándola se declaró improcedente, pala que con
ello, se emita un pronunciamiento con a"eglo a delecho. ESTA
SITUACIÓN, NO HACE MAs QUE VICIAR LA DECISIÓN
CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN NRO. 06 QUE ESTIMO LA
PETICIÓN DE CANCELACIÓN DE LA MEDIDA CAUIELAR, ASÍ
COMO DE SU CONFIRMATORIA, CONTENIDA EN LA
RESOLUCIÓN NRO. 14, MAIERIA DE CASACIÓN Nlás aún, si se

consideraque todO proceso iudicial según las nOfRIas del códigO procesal
ciVil v del lUOP de la ley Orgánica de Podel JudiCial son autónomos v
como tal se debe lespetar ID que señalan las normas adJetivas y
sustantiVas, que en el caso de autos, no se ha cumPlido con observarde
manera escrupulosa, para emiUr tanto la Resolución Nro. 06 y la
Resolución Nro.13, materia de Recurso lKIraordinalio de Casación.

Que igualmente otro hecho relevantey no considerado de manera adecuada por

el Colegiado, es q¡,¡eel accionante tuuo que interponer una acci6n
de amparo en contra de la Sala Laboral Permanente de
Tacna (Expediente Nro. 144-0-2015-AA), por haber aplicado para el
caso del recurrente el precedente uinculante conocido como
el Caso Huafuco Huatuco, que resulta inaplicable, por su
condici6n de obrero municipal JI por el hecho que como
obrero, no está destinado a hacer carrera
administrafiua en la Entidad demandada, de acuerdo a los
acuerdos plenarios supremos en maferia laboral JI sentencias

Pág. 8
casaforias que se han expedido sobre el particular; incluso
reafirmadas con sentencias del Tribunal

Pág. 8
 Constitucional Que por la existencia del aludido pro teso de naturaleza
constitucional, es que en el adecuadoproceso de indemnización por despido arbitrario, en
la audienaa de conciliación, se acordó la suspensión del referidoproceso, en tanto concl1!Ya
.el proceso de amparo, para efectos de eutar resoluciones contradictorias. Por lo que,
al acordarse la suspensi6n del proceso de indemnizaci6n por
despido arbitrario hasta la conclusión del prDcesolaboral en
comento, ello implicaba que la medida cautelar de
reposición provisional debería mantenerse "igente, en tanto
también concluya el proceso de amparo que articulo el
accionante en contra de la Jala Laboral Permanente, que es ID
que no ocurriD en autos, al considerar el colegiado que lo
acordado en el prDceso de
, indemnizaci6n por despido arbitrario, en el ada de conciliaci6n,
no tendría injerencia alguna en la decisi6n que adopte sobre la
petici6n de cancelaci6n de la medida cautelar innouatiua. En
sentido contrario, SE CONSIDERA QUE SI TENDRíA INJERENCIA, EN RAZÓN QUE
AL SUSPENDERSE EL ALUDIDO PROCESO, HASTA LAS RESULTAS DEL
PROCESO DE AMPARO, SE MANTENDRíA TAMBIÉN VIGENTE LA MEDIDA CAUTELAR,
HASTA LA CONCLUSiÓN DEL PROCESO DE AMPARO. En todo caso,

DI Colegiado on mérito a la susPoRsión convenIda entro las panes,

debió desesOmar la canellacion de la medida cautelar o disponer que
es innecesario emitir pronunciamiento sobrlJ la cancolación de la
medida cautelar, por lo cORvenido eH la audieRcia de cORciliación, on
obsentancia del deber de cohllrencia, dlJbllr de congruencia procesal
debido proceso y del Principio del DlJrecho a la Tutela ProclJsallfecOva.

La incidencia de la infracción normativa estriba en el hecho q1Jede haberse observando

las normas a4jetivas y sustantivas en que se apqya esta causal, se hubiese retocado la
decisión contenida en la Resolución Nro. 06, en lugar de tOlifirmarla con la Resolución
Nro. 14, materia de recurso extraordinario de Casación.

Pág.9
L _
 Por estas consideraciones, SE LE

SOLICITA A VUESTRO HONORABLE DESPACHO SE SIRVA

CONCEDER EL RECURSO DE CASACiÓN y EN SU

OPORTUNIDAD REMITIRSE LOS ACTUADOS A LA SALA DE

DERECHO CONSTITUCIONAL y SOCIAL DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, DONDE SE

ESPERA CASAR EL AUTO DE VISTA (RESOLUCION NrD. 14) PARA

SU REVOCATORIA O NULIDAD, POR CONTRAVENIR EL

"PRINCIPIO DEL' DERECHO A LA TUTELA PROCESAL

EFECTIVA'" "PRINCIPIO DE MOTIVACION DE LAS

RESOLUCION JUDICIALES" y "PRINCIPIO DE

CONGRUENCIA PROCESAL'" QUE NO HACE MÁS QUE

PONER EN ESTADO DE INDEFENSiÓN AL ACCIONANTE,

QUE NO AMPARA LA CONSTITUCiÓN NI LAS LEYES.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que al amparo de lo previsto por la parte in-

fine del numeral 2 del Art. 35 de la Ley N°29497, corresponde a vuestro honorable

Despacho remitir los autos a la Sala de Derecho Constitucional y Social respectiva

de la Corte Suprema de Justicia, sin mas tramite dentro del plazo de Ley, asumiendo
o entendiendo que vuestra instancia no es una instancia de calificación del Recurso
casatorio, por imperio de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Tacna,23 de Agosto del 2019.

Pág. 10