EXPEDIENTE N°:

ESPECIALISTA:
ESCRITO: 01
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TURNO DE

CHICLAYO

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE,

representada por MARITZA LEÓN CACHAY, identificada
con Documento Nacional de Identidad Nº 42869445,
Abogada de Profesión, con Registro ICAL Nº 4131, en
calidad de PROCURADORA PÚBLICO MUNICIPAL,
designada mediante Resolución de Alcaldía Nº 012-
2015/MPL-A, el 02.01.2015, señalando DOMICILIO
PROCESAL en la Av. Balta N° 915, Oficina N° 210, 2°
Piso, de la ciudad de Chiclayo, y con CASILLA
ELECTRÓNICA N° 5383; a usted me presento y en
derecho digo:

1. APERSONAMIENTO:

Que, Señor Juez, recurro a su honorable despacho con la finalidad de solicitar

se me tenga por APERSONADA a la instancia en calidad de PROCURADORA
PÚBLICA MUNICIPAL de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, designada
mediante Resolución de Alcaldía Nº 012-2015/MPL-A, de fecha 02 de enero del año
2015; solicitando a su vez se me otorgue Tutela Jurisdiccional Efectiva, de
conformidad con el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado y
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

2. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS:

2.1. GERENTE REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO DE

LAMBAYEQUE a quien se le deberá de notificar en Calle Los Laureles Nº 131-
137 Urb. Los Libertadores.

2.2. PROCURADOR PÚBLICO A CARGO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL

GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE a quien se le deberá de notificar
en Av. Juan Tommis Stack 975 - Carretera a Pimentel.

3. PETITORIO:

Que, acreditando interés y legitimidad para obrar de conformidad con lo

dispuesto en el Art. 13° de la Ley 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con lo establecido en los numerales en 1 y 4 del

1
Artículo 4°, numerales 1 y 2 del Artículo 5°, Artículo 6° y Artículo 19° de la misma Ley;
acudo a su despacho para interponer DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA:

3.1. PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

3.1.1. SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO LEGAL EL ACTA DE

INFRACCIÓN N° 208-2013-DNCISS, de fecha 14 de mayo del 2013,
que dio origen al Expediente Administrativo Sancionador N° 206-2014-
GR-LAMB/GRTPE-DNCISS, relativo a las actuaciones de investigación
en contra de la Municipalidad Provincial de Lambayeque.

3.2. SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

3.2.1. SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO LEGAL LA RESOLUCIÓN SUB

DIRECTORAL N° 180-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, de fecha 10 de
agosto del 2016, que resuelve multar a la Municipalidad Provincial de
Lambayeque con la exorbitante suma de S/. 14,800.00 (CATORCE MIL
OCHOCIENTOS Y 00/100 SOLES).

3.3. PRETENSIONES ACCESORIAS:

3.3.1. SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO LEGAL LA RESOLUCIÓN DE

GERENCIA REGIONAL N° 177-2016-GR.LAMB/GRTPE-L, de fecha 10
de noviembre del 2016, que resuelve declarar INFUNDADO nuestro
recurso impugnativo de apelación interpuesto en contra de la
Resolución Sub Directoral N° 180-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, de
fecha 10 de agosto del 2016.

3.3.2. SE DECLARE NULA Y SIN EFECTO LEGAL Todas las resoluciones

que se hayan emitido como consecuencia del acto administrativo de
Multar a la Municipalidad Provincial de Lambayeque.

La misma que sustento bajo los siguientes fundamentos de hecho y de derecho

que a continuación paso a exponer.

4. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL

DE DECLARACIÓN DE NULIDAD Y SIN EFECTO LEGAL DEL ACTA DE
INFRACCIÓN N° 208-2013-DNCISS, QUE DIO ORIGEN AL EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR N° 206-2014-GR-LAMB/GRTPE-
DNCISS:

4.1. ACERCA DEL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO Y SU VINCULACIÓN A

LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA:
4.1.1. La doctrina especializada y la reiterada jurisprudencia de la Corte
Casatoria peruana así como nuestro Tribunal Constitucional, afirman
con respecto al DEBIDO PROCESO, (recogido en el artículo 139.3 de la
Constitución y artículo 230.2 de la Ley 27444), que está constituido por
2
 una serie de garantías mínimas que permitan obtener tutela judicial.
Importa, entonces, que en un proceso se respeten las garantías como el
derecho a la notificación, a la defensa, la motivación jurídica de las
resoluciones, el derecho a la impugnación, (instancia plural), el derecho
a la prueba, entre otras garantías.

4.1.2. El Debido Proceso es conocido como un principio que, dada su

trascendencia constitucional, no solo es considerado como un derecho
individual, de cada ciudadano, sino que por su propia posición en la
Carta Magna, vincula a los Poderes Públicos, obligándolos a respetar
este derecho y sus manifestaciones. De tal manera, que en un Estado
Constitucional de Derecho, el respeto del Debido Proceso (en todo tipo
de procesos) es un derecho, es un deber del Estado y una garantía a la
vez.

4.1.3. La Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, no puede

desvincularse de las normas de la Administración Pública, por ello sus
actuaciones deben ajustarse al marco legal y a la Constitución.
Entonces, si la demandada (al igual que otras entidades del Estado)
inicia un proceso administrativo sancionador, está obligada a respetar
las garantías que forman parte del Debido Proceso como son: el
derecho de notificación, el derecho de defensa, el derecho a los
recursos, el derecho a la prueba, entre otros.

4.2. EL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR INICIADO MEDIANTE EL ACTA DE

INFRACCIÓN N° 208-2013-DNCISS, Y LA AFECTACIÓN AL DEBIDO
PROCESO:

4.2.1. Que, a solicitud de la señora Rosa Nelly Salazar Inoñan, se apertura la

Orden de Inspección N° 1019-2013-DRTPELA, en contra de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque; designándose al Inspector de
Trabajo Abg. Ana de los Milagros Romero Amoretti y los inspectores
auxiliares Ing. Hernán Mosqueira Arce y Abg. Guillermo Chira Rivero,
para los efectos de verificar: Libertad Sindical, Licencia Sindical;
Desnaturalización de la Relación Laboral, Primacía de la Realidad,
Otros Hostigamientos y Gratificaciones.

4.2.2. Que en el Acta de Infracción N° 208-2013-DNCISS, de fecha

14/05/2013, el inspector comisionado deja constancia que en las
actuaciones de investigación efectuadas se constató lo siguiente:

A) NO SE ACREDITA EL PAGO INTEGRO DE LA GRATIFICACIÓN

DE LOS PERÍODOS JULIO Y DICIEMBRE DEL 2008, JULIO Y
DICIEMBRE DEL 2009, JULIO Y DICIEMBRE DEL 2010, en agravio de
Rosa Nelly Salazar Inoñan, vulnerando el Art. 2° y 5° de la Ley N°
27735 referente al monto de las gratificaciones y la oportunidad de pago
respectivamente y los artículos 3° y 4° de su Reglamento D.S N° 005-
3
 2002, hecho que califica como infracción GRAVE en materia de
relaciones laborales, tipificado en el Art.24 numeral 24.4) del
Reglamento de la Ley General de la Inspección del Trabajo aprobado
por Decreto Supremo N° 019-2006-TR y sus modificatorias por la cual
se propone una multa de 8% de 10 Unidades Impositivas Tributarias
equivalente a S/.2,960.00 (Dos Mil Novecientos Sesenta y 00/100
Soles);

B) POR ACTOS DE HOSTILIDAD que afectan la dignidad de la

trabajadora Rosa Nelly Salazar Inoñan, vulnerando el literal g) del
Artículo 30° del D.S N° 003-97-TR “LEY DE PRODUCTIVIDAD Y
COMPETITIVIDAD LABORAL”, incumplimiento que califica como
infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, tipificado en
el Art. 25° numeral 25.14) del Decreto Supremo N° 019-2006-TR,
respecto del cual se propone una multa de 8% de 20 Unidades
Impositivas Tributarias, que equivale a S/. 5,920.00 (Cinco Mil
Novecientos Veinte y 00/100 Soles);

C) POR PERMITIR EL ACTO DE HOSTILIDAD que afectan la dignidad

de su trabajadora Rosa Nelly Salazar Inoñan, vulnerando el literal g) del
Art. 30 del D.S N° 003-97-TR “Ley de Productividad y Competitividad
Laboral “ TUO del D.L 725, concordante con los Artículos 1,23,24 y 26
de la Constitución Política del Perú , incumplimiento que califica como
infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales tipificado en
el Art. 25° numeral 25.15) del Decreto Supremo N° 019-2006-TR
modificado por Decreto Supremo N° 019-2007-TR, respecto del cual se
propone una multa de 8% de 20 Unidades Impositivas Tributarias, que
equivale a S/. 5,920.00 (Cinco Mil Novecientos veinte y 00/100
Soles) por lo que se resolvió Multar a la Municipalidad Provincial de
Lambayeque con el Importe de S/. 14,800.00 (Catorce Mil
Ochocientos y 00/100 Nuevos Soles).

4.2.3. Señor Juez, según la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento

Administrativo General, en el artículo 10° inciso 2, establece que es
causal de nulidad del acto administrativo: "El defecto u omisión de
alguno de sus requisitos de validez (...)"; tal es así que el ACTA DE
INFRACCIÓN N° 208-2013- DNCISS incurre en omisión de varios de
los requisitos de validez.

4.2.4. Que, el REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE INSPECCION DEL

TRABAJO - DECRETO SUPREMO N° 019-2006-TR, en su artículo 7°
inciso 2, establece lo siguiente: "Las actuaciones inspectivas de
investigación o comprobatoria son diligencias previas al
procedimiento sancionador, que se efectúan de oficio por la
Inspección del Trabajo para comprobar si se cumplen las disposiciones
vigentes en materia sociolaboral y, en caso de contravención, adoptar
las medidas que procedan en orden a garantizar o promover su
4
 cumplimiento."

4.2.5. El artículo 12° del citado reglamento establece en su inciso 1, numeral

b) que para la actuación de Comparecencia se exige la presencia del
sujeto inspeccionado para efectuar las aclaraciones pertinentes. En el
presente caso, se ha vulnerado flagrantemente los derechos de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque, pues, de acuerdo a lo
indicado en el Acta de Infracción impugnada las Comparecencias se
han Ilevado a cabo con la sola presencia de la Sub Gerente de
Recursos Humanos de la Gestión Municipal anterior, funcionaria que no
ostenta título profesional alguno; y no se ha contado con la presencia
del Asesor Legal de esta Municipalidad, ni de ningún abogado facultado
para ejercer la defensa técnica necesaria, que conlleve a esclarecer las
acciones imputadas.

4.2.6. Señor Juez, en dicho procedimiento sancionador, NO SE NOTIFICÓ

VÁLIDAMENTE AL PROCURADOR PUBLICO MUNICIPAL, quien es
el Ilamado a defender los derechos de la Municipalidad, violando de
esta manera el derecho constitucional de defensa de la Municipalidad
Provincial de Lambayeque; y que de acuerdo al artículo 44° de la LEY
N° 28806 – LEY GENERAL DE INSPECCIÓN DE TRABAJO, según el
cual es un principio general del procedimiento sancionador:
"Observación del Debido Proceso, por el que las partes gozan de
todos los derechos y garantías que les permitan exponer sus
argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión
por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente
fundada en hechos y en derecho."

4.2.7. Es así que en aras de no vulnerar los derechos de la Municipalidad,

debió optarse por convocar a funcionarios competentes y, en todo caso,
convocar a quien tiene la facultad concedida por Ley para defender los
intereses de la Municipalidad Provincial de Lambayeque; y que según el
artículo 37 inciso 1) del DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA EL
REGLAMENTO DEL DECRETO LEGISLATIVO Nº 1068 DEL SISTEMA
DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO DECRETO SUPREMO Nº 017-
2008-JUS; al referirse a las atribuciones y obligaciones de los
Procuradores Públicos, señala que: El Procurador Público tiene las
siguientes atribuciones y obligaciones: 1) Representar al Estado y
defender los intereses de la Entidad a la que representa ante los
órganos jurisdiccionales y administrativos, así como ante el
Ministerio Público, Policía Nacional, Tribunal Arbitral, Centro de
Conciliación y otros de similar naturaleza en los que el Estado es
parte.

4.2.8. Asimismo, el MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES de esta

Municipalidad en su artículo 6° inciso a) y h) establece que la
Procuraduría Pública Municipal, tiene como FUNCIONES
5
 ESPECÍFICAS: a) Representar y defender los intereses y derechos
de los órganos de la Municipalidad. h) Representar a la
Municipalidad en todo proceso administrativo, de conciliación,
arbitraje y otros, en defensa de los intereses de la comuna, previo
Acuerdo Municipal que determine la autorización respectiva; y que
ha sido inobservado por parta de la entidad demandada Gerencia
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, en clara contravención a
las normas que garantizan un debido proceso; lo que genera una
infracción al principio de legalidad que rige a la Administración
Pública y el Debido Proceso1.

4.2.9. Asimismo, el REGLAMENTO DE LA LEY GENERAL DE INSPECCION

DEL TRABAJO DECRETO SUPREMO N° 019-2006-TR en su artículo
12° inciso 1, numeral c), establece que debe realizarse la actuación
Inspectiva de comprobación de datos, por la cual el Inspector del
Trabajo: "Podrá acceder a dicha información, compararla, solicitar
antecedentes o la información necesaria para comprobar el
cumplimiento de las normas sociolaborales materia de
verificación."

4.2.10. Sin embargo, dicha actuación nunca se realizó, pues el Inspector de

Trabajo se limitó a citar a Ia Sub Gerente de Recursos Humanos para
que absuelva las imputaciones, sin que la mencionada funcionaria
contara con el título de abogado; más nunca se constituyó al recinto
municipal para comprobar la información que se le brindó, o para
verificar los comprobantes de pago que obran en el Área de Tesorería, o
las planillas de pago, o para informarse acerca de los acuerdos tomados
mediante Pactos Colectivos sobre las Gratificaciones, o entrevistarse
con los miembros de la Comisión de Cambio de Régimen Laboral para
que sustenten las motivaciones que dieron origen a su trabajo como
comisión, la necesidad institucional, la afectación que causa a la
Municipalidad el hecho que existan servidores que realizan funciones
que no corresponden al régimen laboral al que pertenecen, etc; si no
que se limita a analizar los hechos sin la debida información técnica,
dándole la razón al servidor que se niega a cumplir con las funciones
para la cual ha sido contratado y funciones por las cuales percibe su
remuneración. Acciones negligentes del Inspector de Trabajo que
causan un enorme perjuicio y agravio económico a mi
representada.

1
Ley 27444. Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo:
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros
principios generales del Derecho Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro
de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo”.
6
 4.2.11. Por otro lado, el artículo 54° inciso b) del REGLAMENTO DE LA LEY
GENERAL DE INSPECCION DEL TRABAJO DECRETO SUPREMO
N° 019-2006-TR, al referirse al contenido de las actas de infracción,
señala: “b) Los medios de investigación utilizados para la constatación
de los hechos en los que se fundamenta el acta."

4.2.12. En efecto, el ACTA DE INFRACCION N° 208-2013-DNCISS, en

ninguno de sus considerandos detalla cual o cuales medios de
investigación, se han utilizado para comprobar la supuesta comisión de
infracciones por parte de la Municipalidad Provincial de Lambayeque; es
evidente que no se ha realizado ningún tipo de investigación dirigida a
comprobar o desvirtuar los hechos imputados; pues como se ha
indicado; que el Acta Impugnada, ha incurrido en vicios insubsanables
que acarrean su nulidad, pues tal como lo venimos señalando, el
artículo 10° de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General, no cumplir con algún requisito de validez acarrea NULIDAD.

4.2.13. Con lo cual podemos afirmar que el procedimiento sancionador adolece

de nulidad, por afectar la garantía del Debido Proceso, en el derecho de
defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión por parte de la
Autoridad Administrativa de Trabajo, descritas precedentemente y como
se ha reseñado en esta demanda; lo cual permite evidenciar la falta de
sustento jurídico y el proceder ilegal y arbitrario de la entidad
demandada Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de
Lambayeque; por ello es que pido que la declaración de NULIDAD del
ACTA DE INFRACCION N° 209-2013-DNCISS, de fecha 08/01/2015.

5. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA SEGUNDA PRETENSIÓN

ACCESORIA DE DECLARACIÓN DE NULIDAD Y SIN EFECTO LEGAL DE
LA RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 180-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-
SDIT, QUE RESUELVE MULTAR A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
LAMBAYEQUE CON EL IMPORTE DE S/. 14,800.00 (CATORCE MIL
OCHOCIENTOS Y 00/100 SOLES).

Que, con fecha 10/08/2016, la entidad demandada Gerencia Regional de

Trabajo y Promoción del Empleo de Lambayeque, emite la RESOLUCIÓN SUB
DIRECTORAL N° 180-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT; mediante la cual resuelve
MULTAR a la Municipalidad Provincial de Lambayeque, con el importe de S/.
14,800.00 (CATORCE MIL OCHOCIENTOS Y 00/100 SOLES) por infracciones
graves y muy graves en materia de relaciones laborales en contra de Rosa Nelly
Salazar Inoñan, supuestamente por no haber pagado en su integridad las
gratificaciones y realizar actos de hostilización; acto administrativo que ha sido
expedido en clara contravención a la Constitución y a las leyes; causando un grave
perjuicio económico a mí representada; conforme demostraremos más adelante:

5.1. RESPECTO AL PAGO PARCIAL DE GRATIFICACIONES JULIO Y

DICIEMBRE PERIODO 2008, 2009 Y 2010:
7
5.1.1. Que, la RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 180-2016-GR-
LAMB/GRTPE-L-SDIT, se sustenta en el Acta de Infracción N° 208-
2013-DNCISS, al señalar que el pago de las gratificaciones del periodo
2008, 2009 y 2010 resulta incompleto; sin embargo, Señor Juez, dicha
afirmación NO ES CIERTA, pues la Municipalidad Provincial de
Lambayeque, CUMPLIÓ con dicho pago, a la servidora Rosa Nelly
Salazar Inoñan, en su debida oportunidad; tal y conforme se acredita
con las PLANILLAS DE PAGO DE GRATIFICACIONES DE JULIO Y
DICIEMBRE DE LOS AÑOS 2008, 2009 Y 2010, adjuntas a la presente
demanda; con lo que se acredita que se ha cumplido con pagar en su
totalidad las gratificaciones a dicha servidora.

5.1.2. Asimismo, debo enfatizar que el MONTO DE LAS GRATIFICACIONES

FUE ACORDADO ASÍ POR EL SINDICATO DE TRABAJADORES
MUNICIPALES DE LAMBAYEQUE SITRAMUN-L, mediante los Pactos
Colectivos de Cada Año, y según el artículo 28° numeral 2 de la
Constitución Política del Perú, prescribe que: “La Convención
Colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo pactado”; así como
en la Ley que regula las relaciones laborales de los trabajadores sujetos
al Régimen de la Actividad Privada Decreto Ley Nº 25593, y que en su
artículo 42°, cuyo texto establece que: “La convención colectiva de
trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron. Obliga
a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea
aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con excepción
de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de
confianza.”

5.1.3. Como usted podrá apreciar Señor Juez, la Municipalidad Provincial de

Lambayeque, ha actuado en cumplimiento de la Ley, respetando los
montos de las gratificaciones acordados en Convenios Colectivos, por lo
que NO EXISTE POR PARTE DE ESTA MUNICIPALIDAD
AFECTACIÓN ALGUNA A LOS DERECHOS DE LA TRABAJADORA
ROSA NELLY SALAZAR INOÑAN.

5.1.4. Máxime, señor Juez, que según la RESOLUCIÓN DE GERENCIA N°

0535-2015/MPL-GM, de fecha 30/07/2015, emitida por la Gerencia
Municipal de esta entidad edil, en su artículo primero ha resuelto
“DISPONER SE REINTEGRE POR ÚNICA VEZ parte del pago no
efectuado de las gratificaciones de Fiestas Patrias y Navidad a la
servidora Obrera Permanente Rosa Nelly Salazar Inoñan, por el
periodo comprendido de los años 2008, 2009 y 2010”, en la suma de
S/. 7,802.20 (SIETE MIL OCHOCIENTOS DOS Y 20/100 SOLES);
asimismo, se ha cumplido con cancelar la primera cuota, según se
advierte de la Planilla de pagos que adjunto a la presente demanda.

8
 5.1.5. Consecuentemente, Señor Juez, el Inspector de Trabajo, al no tener
sustento legal alguno para fundamentar la interposición de multa, por el
supuesto de no acreditar pago de gratificaciones de Julio y Diciembre
de los periodos 2008, 2009 y 2010; EN ESTE EXTREMO LA
RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 180-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-
SDIT, DE FECHA 10/08/2016, DEBERÁ DECLARARSE NULA Y SIN
EFECTO LEGAL ALGUNO.

5.2. RESPECTO A LA COMISIÓN DE ACTOS DE HOSTILIDAD:

5.2.1. SE CONFORMA COMISION ESPECIAL.-Que, por Resolución de

Gerencia N° 646-2011/MPL-GM-GAJ del 11.08.2011, se conforma la
Comisión Especial a cargo de la Evaluación y otras acciones
administrativas como la de efectuar el cambio de régimen laboral de
OBRERO A EMPLEADO a servidores de esta Municipalidad que se
encuentran en situación IRREGULAR, según se puede advertir del
INFORME N° 002-ZAI, de fecha 06/04/2015, mediante la cual se
remite la información sobre cambio de régimen laboral.

5.2.2. En el caso de la servidora Rosa Nelly Salazar Inoñan, quien

pertenece al Régimen de los Obreros Municipales con el Decreto
Legislativo N° 728, y labora como SECRETARIA viene percibiendo
remuneraciones de obrera con todos los beneficios sociales que por
Pacto Colectivo corresponden a los obreros; sin embargo realiza labor
de SECRETARIA dentro de una oficina y cumpliendo el horario de
los servidores públicos y no de los obreros.

5.2.3. Es así que mediante CARTA DE FECHA 13/11/2012, se reitera a la

trabajadora Rosa Nelly Salazar Inoñan, para que exprese su
VOLUNTAD de acogerse al cambio de régimen o de permanecer en la
condición de obrera, para lo cual deberá desempeñar las labores
correspondientes; siendo que la servidora en mención mediante
ESCRITO DE FECHA 16/11/2012, manifiesta su VOLUNTAD DE
CONTINUAR EN LA CONDICIÓN DE OBRERA, por lo que mediante
Memorando N° 15/2013-SGRH se le comunica que asuma funciones
propias del régimen laboral que ella misma ha elegido con plena
voluntad y facultad de ejercicio de sus derechos.

5.2.4. Señor Juez, por estos hechos NO SE CONFIGURAN LOS

SUPUESTOS ACTOS DE HOSTILIDAD que señala el Acta de
Infracción y que sirve de sustento a la RESOLUCION SUB
DIRECTORAL N° 180-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, ya que los
mismos se encuentran tipificados en el artículo 30° inciso g) del
DECRETO SUPREMO N° 003-97-TR; no existiendo afectación a la
dignidad de la trabajadora, pues todos los trabajos son dignos de
desempeñar las funciones que les corresponde de conformidad al
Régimen que pertenecen; y que en el presente caso se pretende que la
9
 servidora cumpla con las labores inherentes a su condición de obrera de
limpieza pública, trabajo que es tan igualmente digno como el de
secretaria y que ella eligió de manera voluntaria, o es acaso que dicha
servidora considera que la realización de labores de limpieza pública
constituye un acto de rebajar a alguien de su categoría o constituye una
labor indigna, en este caso la Municipalidad defiende el honor y la honra
de sus servidores obreros.

5.2.5. Por último, se debe indicar que la servidora ROSA NELLY SALAZAR
INOÑAN, interpuso demanda de CESE DE ACTOS DE
HOSTILIZACIÓN por los mismos hechos materia del presente proceso,
en contra de la Municipalidad Provincial de Lambayeque, ante el
Juzgado Civil de Lambayeque, Expediente Judicial 149-2013; POR
LO QUE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA SE ENCONTRABA
IMPEDIDA DE EMITIR PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE
ASUNTOS QUE SE ENCUENTRAN JUDICIALIZADOS, Y QUE ESTO
SE PUSO DE CONOCIMIENTO DESDE EL MOMENTO DE NUESTRO
APERSONAMIENTO.

Máxime Señor Juez, que en dicho proceso se ha emitido SENTENCIA

5.2.6.
favorable para la Municipalidad Provincial de Lambayeque, según es de
verse de la Resolución N° 07, de fecha 31/08/2015, mediante la cual se
ha declarado INFUNDADA la demanda interpuesta por Rosa Nelly
Salazar Inoñan, sobre cese de actos de hostilidad, y que adjunto
copia de la citada sentencia a la presente; y que confirma los hechos
expuestos en la presente demanda en contra de la Gerencia Regional
de Trabajo, en el sentido de que NUNCA EXISTIÓ ACTOS DE
HOSTILIDAD en contra de la servidora indicada.
5.3. RESPECTO A NO CESAR LOS ACTOS DE HOSTILIDAD:

5.3.1. Al respecto, debo señalar que la servidora Rosa Nelly Salazar Inoñan, al
día siguiente de entregar el cargo conforme al Memorando N° 15/2013,
con fecha 15/04/2013, siendo que el 18/07/2013, fecha en que se da
cumplimiento a la solicitud cautelar interpuesta por dicha servidora, y
mediante MEMORANDO N° 508-2013-SGRH, de fecha 18/07/2013, se
le reasigna en sus funciones como secretaria.

5.3.2. La Municipalidad Provincial de Lambayeque, viene cumpliendo con la

orden del Juzgado Mixto de Lambayeque que en su RESOLUCION N°
UNO del 05/06/2013, que CONCEDE LA MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR en favor de la demandante y DISPONE que se mantenga a la
servidora Rosa Nelly Salazar Inoñan, en el cargo de secretaria, desde la
fecha de notificación del cuaderno cautelar, siendo que dicha servidora
se mantiene en el puesto de secretaria hasta la actualidad.

5.3.3. Por lo que el SUPUESTO DE NO CESAR LOS ACTOS DE

HOSTILIDAD, NO SE CONFIGURA, ya que el supuesto acto de
10
 hostilidad a que se refiere la servidora en mención, ya no existe a la
fecha y desde el 18/07/2013, como se demuestra con el Memorando
Múltiple N° 4508-2013-SGRH, de fecha 18/07/2013, se le designa como
secretaria de la Sub Gerencia de Promoción Social, por lo tanto carece
de sustento la Calificación de la Infracción que hace la inspectora.

5.3.4. Además, debe tenerse en cuenta que la Autoridad Administrativa NO

DEBIÓ PRONUNCIARSE sobre asuntos judicializados, pues como se
ha señalado, dicha servidora mantiene un proceso judicial con la
Municipalidad Provincial de Lambayeque, sobre Cese de Actos de
Hostilización, Exp. N° 149-2013 y Cuaderno Cautelar N° 194-2013-59,
en el Juzgado Civil de Lambayeque.

5.3.5. Máxime Señor Juez, que en dicho proceso se ha emitido SENTENCIA

favorable para la Municipalidad Provincial de Lambayeque, según es de
verse de la Resolución N° 07, de fecha 31/08/2015, mediante la cual se
ha declarado INFUNDADA la demanda interpuesta por Rosa Nelly
Salazar Inoñan, sobre cese de actos de hostilidad, y que adjunto
copia de la citada sentencia a la presente; y que confirma los
hechos expuestos en la presente demanda en contra de la
Gerencia Regional de Trabajo, en el sentido de que NUNCA
EXISTIÓ ACTOS DE HOSTILIDAD en contra de la servidora
indicada; por lo tanto carece de sustento la Calificación de la Infracción
que hace la inspectora.

En consecuencia, NO SE CONFIGURA dicha INFRACCIÓN que señala la

Inspectora en su Acta; y que la demandada mediante RESOLUCION SUB
DIRECTORAL N° 180-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, que ha resuelto
imponer la arbitraria e ilegal multa en contra de mi representada causándole un
grave perjuicio económico, conforme lo vengo expresando en los fundamentos
precedentes; lo cual permite evidenciar la falta de sustento jurídico y el
proceder ilegal y arbitrario de la entidad demandada Gerencia Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo de Lambayeque, y que debe motivar la
declaración de ineficacia o invalidez de la resolución materia de impugnación
por parte de vuestra Judicatura.

5.4. SOBRE LA MULTA IMPUESTA:

5.4.1. MULTA DEL 8% DE 10 UIT por la comisión de SANCION GRAVE:

Según el Art. 48° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, para la
imposición de la sanción con respecto a Faltas Graves en contra de 1-
10 trabajadores, debe interponerse entre 5 y 10% de 6 a 10 UIT.
En el presente caso, en el SUPUESTO NEGADO QUE SE HUBIERA
COMETIDO FALTA GRAVE, se trata de 01 (un) trabajador que ha
solicitado la Inspección de Trabajo que ha dado origen al ACTA DE
INFRACCION N° 209-2013-DNCISS; por la tanto la graduación de la
multa debería ser el 5% de 6 UIT y no del 8% de 10 UIT como propone
11
 la inspectora. En el presente caso, la SANCIÓN interpuesta SE
ENCUENTRA MAL CALCULADA pues se estaría sancionando con la
máxima sanción a la Municipalidad por acciones que NO SE HAN
COMETIDO, que solamente se configuran SEGÚN EL CRITERIO DE
LA INSPECTORA.
Por lo que vuestro despacho como Autoridad competente no puede
permitir que se ocasione tal perjuicio económico a la comuna
lambayecana, SIN que EXISTA FUNDAMENTO para la interposición
de SANCION, POR CONSIGUIENTE NO EXISTE RAZÓN PARA
INTERPONER UNA MULTA.

MULTA DEL 8% DE 20 UIT por la comisión de SANCIÓN MUY

5.4.2.
GRAVE: Según el Art. 48° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, para
la imposición de la sanción con respecto a Faltas Muy Graves en contra
de 1-10 trabajadores, debe interponerse entre 5 y 10% de 11 a 20 UIT.
En el presente caso, en el SUPUESTO NEGADO QUE SE HUBIERA
COMETIDO FALTA GRAVE, es 01 (un) trabajador el que han solicitado
la Inspección de Trabajo que ha dado origen al ACTA DE INFRACCION
N° 240-2013-GRTPELA; por la tanto la graduación de la multa debería
ser el 5% de 11 UIT y no del 8% de 20 UIT, como propone la inspectora.
En el presente caso, la SANCIÓN interpuesta SE ENCUENTRA
CALCULADA pues se estaría sancionando con la máxima sanción a la
Municipalidad por acciones que NO SE HAN COMETIDO, que
solamente se configuran SEGÚN EL CRITERIO DE LA INSPECTORA.
5.5. SOBRE LA ARBITRARIA MULTA IMPUESTA A LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE:

5.5.1. Señor Juez, además deberá tener en cuenta que al momento de

imponerse la sanción de multa no se ha tenido en cuenta principios
constitucionales como son el de RAZONABILIDAD,
PROPORCIONALIDAD Y MOTIVACIÓN A LAS RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS siendo ello así resulta arbitraria y hasta ilegal la
multa impuesta a la Municipalidad Provincial de Lambayeque, pues no
se ha tenido en cuenta lo establecido en el Art. 48° del Decreto
Supremo N° 019-2006-TR, para la imposición de la sanción con
respecto a Faltas Muy Graves en contra de 1-10 trabajadores, debe
interponerse entre 5 y 10% de 11 a 20 UIT.

5.5.2. En efecto, no se ha tenido en cuenta contemplar lo dispuesto en el Art.

38 de la Ley General de Inspección del Trabajo Ley N° 28806 donde se
precisa lo siguiente: “criterios de graduación de las sanciones” : Las
sanciones a imponer por la comisión de infracciones legales en materia
de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de
seguridad social a que se refiere la presente ley se graduarán
atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta
cometida; y, b) Número de trabajadores afectados. Estos criterios que
establece la referida Ley no se han tenido en cuenta al momento de
12
 imponer la arbitraria multa, es decir que la Subdirección de Inspección
de Trabajo ha dejado de lado una ley ordinaria y ha preferido aplicar el
requerimiento de dicha ley, es decir una norma con rango de ley y
según nuestro ordenamiento jurídico peruano una norma con rango de
ley no puede estar por encima de una ley ordinaria.

5.6. CRITERIOS QUE SE DEBIERON TENER EN CUENTA PARA IMPONER UNA

SANCIÓN SEGÚN LA DOCTRINA MAYORITARIA:

5.6.1. Circunstancias en que se comete la falta: Se toma en cuenta si han

existido circunstancias tales, coma Ia exigibilidad de Ia conducta debida,
el cumplimiento de una orden superior o de un deber legal, inducción a
error par parte de Ia administración o confianza legítima que el acto era
regular, ocultamiento de información, cometer la infracción para ejecutar
u ocultar otra infracción, etc.2

5.6.2. La forma de comisión: Se tendrá en cuenta coma agravante de una

falta el grado de reprobabilidad del acto; vale decir, mientras más
reprobable sea Ia forma como se cometió Ia falta más grave será.

5.6.3. La concurrencia de varias faltas: Mediante este criterio Ia gravedad

del hecho ilícito se determina en función de que se configuren o
tipifiquen varias faltas, para lo cual deberemos aplicar la teoría de la
absorción al momento de determinar la sanción, aplicando así la más
grave de las sanciones configuradas.
5.6.4. La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta:
Mediante este criterio se determina Ia gravedad de la falta en que el
servidor haya sido autor mediato, coautor, instigador, participe o
complica del hecho.

5.6.5. Los efectos que produce Ia falta: Este criterio está en función del
perjuicio que el hecho ilícito cause a la administración pública, no solo
en el plano material sino también respecto a la pérdida de credibilidad
que los ciudadanos pueden tener respecto del estado por la inconducta
el servidor.

TODOS ESTOS CRITERIOS NO SE HAN TENIDO EN CUENTA AL

MOMENTO DE EMITIR LA SANCIÓN DE MULTA A LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE, POR LO TANTO, AL NO APLICAR DICHO
CRITERIOS, LA RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 06-2016-GR-LAMB/GRTPE-
L-SDIT, QUE RESUELVE MULTAR A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
LAMBAYEQUE CON EL IMPORTE DE S/. 14,800.00 (CATORCE MIL
OCHOCIENTOS Y 00/100 SOLES) RESULTA ARBITRARIA, INJUSTA E ILEGAL,
POR LO QUE EN MERITO A LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS
ANTERIORMENTE, SE DEBE DECLARAR SU NULIDAD.
2
MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 8° Edición. Gaceta Jurídica.
Lima, 2009. Pág. 695.
13
6. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE
DECLARACIÓN DE NULIDAD Y SIN EFECTO LEGAL ALGUNO DE LA
RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL N° 177-2016-GR.LAMB/GRTPE-L,
DE FECHA 10/11/2016:

Que, mediante escrito de fecha 10/11/2016, la Procuraduría Pública Municipal,

interpuso recurso de apelación en contra de la RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N°
180-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, por la cual resuelve MULTAR a la Municipalidad
Provincial de Lambayeque, con el importe de S/. 14,800.00 (CATORCE MIL
OCHOCIENTOS Y 00/100 SOLES) sin embargo, mediante RESOLUCIÓN DE
GERENCIA REGIONAL N° 177-2016-GR.LAMB/GRTPE-L, la entidad demandada
Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Lambayeque, resuelve
DECLARAR INFUNDADO nuestro recurso impugnativo; acto administrativo que ha
sido expedido en clara contravención a la Constitución y a las leyes; causando un
grave perjuicio económico a mi representada; conforme demostraremos más adelante:

6.1. En el ámbito del DERECHO A LA PRUEBA, el jurista peruano Reynaldo

Bustamante Alarcón, recogiendo doctrina y jurisprudencia española 3 e italiana,
indica que éste viene a ser un derecho fundamental que asiste a toda
persona en cualquier tipo de procesos, que le permite no solamente
ofrecer prueba, sino que éstas se actúen y se valoren debidamente. Es
decir, el derecho a la prueba importa tres aspectos: el ofrecer prueba, la
actuación de la prueba y la valoración de la prueba.

6.2. A contrario, la infracción al derecho a la prueba, implica también una suerte de

afectación al Derecho de Defensa, y al derecho de Contradicción, pues no se le
permite al procesado, hacer valer sus derechos, de acuerdo al material
probatorio4. Al margen de esto, debe señalarse que el derecho a probar tiene
un contenido esencial que “se encuentra delimitado por una serie de principios
que inspiran el debido proceso y por otros preceptos constitucionales con los
que guarda relaciones de coordinación en el ordenamiento jurídico”5

6.3. Asimismo, la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo, no ha

valorado los siguientes medios probatorios que fueron adjuntados en los
descargos y recurso de apelación: Planillas de pago de Gratificaciones de
Julio y Diciembre de los años 2008, 2009 y 2010 de la servidora Rosa Nelly
Salazar Inoñan; y el INFORME N° 002-ZAI del 06.04.2015; con los cuales se
acredita que la Municipalidad TUVO SUSTENTO Y JUSTIFICACIÓN para
3
Al respecto Iñaki Esparza Leybar reproduce una sentencia del Tribunal Supremo Español indicando que “El artículo 24 del CE ha convertido en
un derecho fundamental el de utilizar los medios de prueba pertinentes en cualquier tipo de proceso en los que el ciudadano se vea involucrado.
Este Derecho inseparable del de la defensa, al haber sido constitucionalizado, impone una mayor sensibilidad en relación con las normas
procesales atinentes a ello, de forma que, admitida la prueba, el Tribunal no necesita impulso de parte para dictar las resoluciones pertinentes en
orden a su práctica” (ESPARZA LEYBAR, Iñaki: El Principio del Proceso Debido, José María Bosch Editor SA, Barcelona, 1995, Pág. 187.
4
El autor arriba citado indica que “debe destacarse la estrecha vinculación existente entre el derecho a la utilización de los medios de prueba
pertinentes tanto como el derecho a la defensa como con el principio de contradicción y audiencia, sin embargo, ello no excluye la posibilidad, a
las que nos acogemos, dada la relación causa - efecto existente entre ambos enunciados, bajo el epígrafe de la prohibición de la indefensión.
(IDEM, Pág. 188)
5
BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo: El derecho Fundamental a probar y su contenido esencial, en Apuntes de Derecho Procesal, Giovanni
Priori Posada y Reynaldo Bustamante Alarcón; Ara Editores, Lima, 1997, Pág. 80.
14
 ordenar el Cambio de Régimen Laboral de dicha servidora; medios probatorios
que son de vital importancia para la defensa de esta Municipalidad; y que en el
procedimiento sancionador se han conculcado causando un enorme agravio
económico a la Municipalidad Provincial de Lambayeque.

6.4. En consecuencia, NO SE CONFIGURA dicha INFRACCIÓN que señala la

Inspectora en su Acta; y que la demandada mediante RESOLUCION SUB
DIRECTORAL N° 180-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT, y que mediante
RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL N° 177-2016-GR.LAMB/GRTPE-L,
ha resuelto confirmar los actos administrativos que imponen la arbitraria e ilegal
multa en contra de mi representada causándole un grave perjuicio económico,
conforme lo vengo expresando en los fundamentos precedentes; lo cual
permite evidenciar la falta de sustento jurídico y el proceder ilegal y arbitrario de
la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo
de Lambayeque, y que debe motivar la declaración de nulidad de las
resoluciones materia de impugnación, por parte de vuestra Judicatura.

7. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA DEMANDA:

Además de los dispositivos legales invocados en la fundamentación fáctica del

presente recurso, se funda la presente en los siguientes dispositivos legales:

7.1. Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, que consagra el
Debido Proceso en sus garantías de Derecho de Defensa y Derecho a la
Notificación y Prohibición de la Indefensión, derecho a la Prueba; y que en el
caso de autos Señor Juez, como usted podrá apreciar, han sido vulneradas
flagrantemente por los actos administrativos materia de impugnación en el
presente Proceso Contencioso administrativo y que han sido detalladas
extensamente en el cuerpo de esta demanda.

7.2. Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que consagra la Tutela
Jurisdiccional Efectiva que me permite presentar esta demanda.

7.3. Articulo IV numeral 1.5 de la ley 27444 - Ley del Procedimiento

Administrativo General, que legisla el principio de imparcialidad.- Las
autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre
los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al
procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico y con atención al
interés general.

7.4. Artículo 10, de la ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
referido a las causales de nulidad de los actos administrativos, cuyo texto
señala “Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de
pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las
leyes o a las normas reglamentarias”, norma plenamente aplicable al
presente proceso, por cuanto se demuestra que este artículo fue infringido por
la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo Promoción y el Empleo de
15
 Lambayeque.

7.5. Artículo 10 de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,

en el inciso 2, establece que es causal de nulidad del acto administrativo: "El
defecto u omisión de alguno de sus requisitos de validez (...)", norma
plenamente aplicable al presente proceso, por cuanto se demuestra que este
artículo fue infringido por la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo
Promoción y el Empleo de Lambayeque.

7.6. Artículo 230.1 de la ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,
que recoge el Principio de Legalidad que se encuentra dentro del título
referente a la Potestad Sancionadora Administrativa, que también fue infringido
por la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo Promoción y el
Empleo de Lambayeque.
7.7. Artículo 37 inciso 1) del Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1068 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado -
Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS; respecto a las atribuciones y obligaciones
de los Procuradores Públicos, señala que: El Procurador Público tiene las
siguientes atribuciones y obligaciones: 1) Representar al Estado y defender los
intereses de la Entidad a la que representa ante los órganos jurisdiccionales y
administrativos, así como ante el Ministerio Público, Policía Nacional, Tribunal
Arbitral, Centro de Conciliación y otros de similar naturaleza en los que el
Estado es parte; y que ha sido inobservado por parta de la entidad demandada
Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, en clara contravención
a las normas que garantizan un debido proceso.

8. VIA PROCEDIMENTAL:

La presente demanda se tramitará en la vía del PROCESO ESPECIAL

conforme a las normas de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo.

9. MEDIOS PROBATORIOS:

9.1. ACTA DE INFRACCIÓN N° 208-2013-DNCISS, de fecha 14/05/2013, que dio

origen al Expediente Administrativo Sancionador N° 206-2014-GR-
LAMB/GRTPE-DNCISS, y que SERVIRÁ PARA PROBAR que en ninguno de
sus considerandos detalla cual o cuales medios de investigación, se han
utilizado para comprobar la supuesta comisión de infracciones por parte de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque; y que incurre en vicios insubsanables
que acarrean su nulidad.

9.2. RESOLUCIÓN SUB DIRECTORAL N° 180-2016-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT,

de fecha 10/08/2016, que resuelve multar a la Municipalidad Provincial de
Lambayeque con el importe de S/. 14,800.00 (CATORCE MIL OCHOCIENTOS
Y 00/100 SOLES), y que SERVIRÁ PARA PROBAR que no se ha tenido en
16
 cuenta al momento de emitir la sanción de multa principios como el de
razonabilidad, proporcionalidad, que tienen amparo constitucional, y son de
obligatorio cumplimiento por todas las entidades públicas y privadas que
realizan dentro de su competencia y jurisdicción.

9.3. RESOLUCIÓN DE GERENCIA REGIONAL N° 177-2016-GR.LAMB/GRTPE-L,

de fecha 10/11/2016, que resuelve declarar infundado nuestro recurso de
apelación en contra de la Resolución Sub Directoral N° 180-2016-GR-
LAMB/GRTPE-L-SDIT, de fecha 10/08/2016, y por ende, da por agotada la
vía administrativa; y que SERVIRÁ PARA PROBAR que la citada resolución
ha resuelto confirmar los actos administrativos que imponen la arbitraria e ilegal
multa en contra de mi representada causándole un grave perjuicio económico,
conforme lo vengo expresando en los fundamentos precedentes; lo cual
permite evidenciar la falta de sustento jurídico y el proceder ilegal y arbitrario de
la entidad demandada Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo
de Lambayeque.

9.4. ESCRITO DE DESCARGOS DE FECHA 23/02/2015, presentado por la

Procuraduría Pública Municipal, conteniendo: PLANILLA DE PAGO JULIO Y
DICIEMBRE 2008, 2009 Y 2010; RESOLUCIÓN DE GERENCIA N° 646-
2011/MPL-GAJ, CARTA DE FECHA 13/11/2012, ESCRITO DE FECHA
16/11/2012, RESOLUCIÓN N° 01 – EXP. N° 149-2013-59; y que SERVIRÁ
PARA PROBAR el pago de las GRATIFICACIONES de la servidora Rosa Nelly
Salazar Inoñan, y que la entidad demandada no ha tenido en cuenta al
momento de resolver.

9.5. ESCRITO DE RECURSO DE APELACIÓN FECHA 22/08/2016, presentado por

la Procuraduría Pública Municipal, conteniendo: RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA
N° 0535-2015/MPL-GM, COMPROBANTE DE PAGO N° 04277, SENTENCIA
DE VISTA EXP. 149-2013.

9.6. ACUERDO DE CONCEJO N° 0144/2016-MPL, de fecha 30/11/2016, mediante

el cual se me autoriza para iniciar acciones legales contra la Gerencia Regional
de Trabajo por Impugnación de Resolución Administrativa respecto a los
expedientes Administrativos Sancionadores.

10. ANEXOS:

10.1. Copia de DNI de la Procuradora Pública Municipal. (ANEXO 1-A)

10.2. Copia de la Resolución N° 012-2015/MPL-A del 02.01.2015. (ANEXO 1-B)

10.3. Copia fedateada del Acta de Infracción N° 208-2013-DNCISS, de fecha

14/05/2013. (ANEXO 1-C)

10.4. Copia fedateada de la Resolución Sub Directoral N° 180-2016-GR-

LAMB/GRTPE-L-SDIT, de fecha 10/08/2016. (ANEXO 1-D)
17
10.5. Copia fedateada de la Resolución de Gerencia Regional N° 177-2016-
GR.LAMB/GRTPE-L, de fecha 10/11/2016. (ANEXO 1-E)

10.6. Copia fedateada del escrito de descargos y anexos de fecha 23/02/2015.

(ANEXO 1-F)

10.7. Copia fedateada del escrito de apelación y anexos de fecha 22/08/2016.

(ANEXO 1-G)

10.8. Copia fedateada del Acuerdo de Concejo N° 0144/2016-MPL, de fecha

30/11/2016. (ANEXO 1-H)

PRIMER OTROSIDIGO: Que cumplo con señalar CASILLA ELECTRÓNICA N° 5383,

asignada por el Poder Judicial para efectos de notificación en el presente proceso.

SEGUNDO OTROSIDIGO: Que mediante Acuerdo de Concejo N° 0144/2016-MPL

mediante el cual se me autoriza para iniciar acciones legales contra la Gerencia
Regional de Trabajo por Impugnación de Resolución Administrativa respecto a los
expedientes Administrativos Sancionadores en parte considerativa del presente
acuerdo, lo cual adjunto mediante copia fedateada a la presente demanda.

POR LO EXPUESTO: Pido a Ud. Señor Juez, admitir la demanda en su

oportunidad y proveer conforme a ley.

Lambayeque, 12 de diciembre del 2016

18