NO MANTENIMIENTO DE LA OFERTA

Y NO SUSCRIPCIÓN DEL CONTRATO

La infracción administrativa de no mantenimiento de la oferta y no suscripción

del contrato está contenida en el inciso a) del numeral 51.1 del artículo 237° del
Decreto Legislativo N° 1017 que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado.

Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones del Estado, publicada en el Diario Oficial El

Peruano el 11 de julio de 2014.

El Reglamento señala que la obligación de contratar nace cuando, habiéndose

otorgado la Buena Pro, esta ha quedado consentida por no existir impugnación
alguna contra esta, o administrativamente firme.

En otras palabras, la Buena Pro no es impugnable en sede administrativa o ha

quedado consentida al no existir impugnación alguna. La Entidad no puede
negarse a suscribir el contrato, salvo por razones de recorte presupuestal
referida al objeto materia del proceso de selección, por norma expresa o porque
desaparezca la necesidad, debidamente acreditada. En estos casos, el sustento
debe ser incorporado al Expediente de Contratación. Asimismo, el Reglamento
expresa que la negativa a suscribir el contrato sustentada en otros motivos,
genera responsabilidad funcional en el Titular de la Entidad, en el responsable de
Administración o de Logística o el que haga sus veces, según corresponda. Por
tanto, la Entidad no deberá negarse a firmar el contrato, si no ocurrieran las
situaciones antes referidas.

Es importante señalar que el Reglamento establece que si el postor o los postores

ganadores de la Buena Pro se niegan a suscribir el contrato, serán pasibles de
sanción, salvo imposibilidad física o jurídica sobrevenida al otorgamiento de la
Buena Pro que no le es atribuible, declarada por el Tribunal por el Tribunal de
Contrataciones del Estado, Esto significa que no corresponde a la Entidad
analizar ni declarar la imposibilidad física o jurídica sobrevenida del ganador de
la Buena Pro, sino únicamente al referido tribunal. En caso de no producirse la
suscripción del contrato por causa atribuible al ganador de la Buena Pro , se
configura una causal de sanción que está prevista en el inciso a) del artículo 237º
del Reglamento, que señala al respecto lo siguiente:

Artículo 237.- Infracciones y sanciones administrativas

51.1. Infracciones:

Se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores

y/o contratistas que:

a) No mantengan su oferta hasta el consentimiento de la Buena Pro o, de

resultar ganadores hasta la sus-cripción del contrato, no suscriban
injustificadamente el contrato, o no reciban injustificadamente la orden de
compra o acuerdo de Convenio Marco o de servicio emitida a su favor.

La Entidad tiene la obligación de informar al Tribunal de Contrataciones del

Estado acerca de un incumplimiento injustificado en la suscripción del
contrato, en aplicación de lo establecido en el Reglamento.

¿Qué debemos hacer cuando nos encargan gestionar el perfeccionamiento

del contrato?

Debemos tener presente que este se perfecciona con la suscripción del

documento que lo contiene. Sin embargo, también hay que considerar que
cuando se trata de Adjudicaciones de Menor Cuantía, distintas a las
convocadas para la ejecución y consultoría de obras, el Reglamento permite
que el contrato se perfeccione con la recepción de la orden de compra o de
servicio.

El perfeccionamiento implica el nacimiento y existencia del contrato, a partir

del cual se van a generar derechos y obligaciones para las partes que lo
suscriben. Resulta importante que las partes que lo firman se encuentren
debidamente acreditadas y que cuenten con la representación respectiva. Así,
el postor beneficiado con la Buena Pro deberá acreditar un representante con
poder vigente, el funcionario que suscribe deberá tener atribuciones expresas,
contenidas éstas en el correspondiente documento de gestión o en su defecto
mediante la delegación de facultades que le otorgue el titular de la Entidad.

Respecto de la suscripción del contrato, el Reglamento establece que el

contrato será suscrito por la Entidad a través del funcionario competente o
debidamente autorizado; no obstante, ello varía de acuerdo a las normas de
organización interna de cada Entidad.

En la práctica, solo en algunas Entidades el Titular conserva la facultad para

suscribir el contrato; en muchas de ellas ha sido delegada a otros funcionarios.
De igual manera, el contrato puede ser suscrito por el contratista o por su
apoderado, cuando el contratista sea una persona natural. Cuando el
contratista sea una persona jurídica, el contrato será suscrito por su
representante legal. De lo señalado previamente, se concluye que los sujetos
de la relación contractual son:

La Entidad: Aquella que ha convocado el proceso de selección, previa

inclusión en su Plan Anual de Contrataciones.

El contratista: Aquel que ha obtenido la Buena Pro del proceso de selección,

y cuando esta ha quedado consentida o administrativamente firme.

En aquellos casos en los que se haya distribuido o prorrateado la Buena Pro

entre dos o más postores, el Reglamento señala que se formalizará un contrato
con cada postor.

REQUISITOS PARA SUSCRIBIR EL CONTRATO

Para suscribir el contrato, la Entidad debe verificar la presentación de una

serie de documentos por parte del ganador de la Buena Pro, entre los que se
encuentran algunos cuyo requerimiento es de carácter obligatorio:

- Constancia vigente de no estar inhabilitado para contratar con el

Estado: Este documento se presenta en principio en todos los casos,
excepto en los contratos derivados de procesos de Adjudicación de
 Menor Cuantía y de procesos de selección según relación de ítems, en
los que el monto del valor referencial del ítem o la sumatoria de los
valores referenciales de los ítems adjudicados a un mismo postor no
superen lo establecido en la normativa vigente para convocar a una
Adjudicación de Menor Cuantía. En estos supuestos, la Entidad deberá
efectuar la verificación correspondiente en el portal del Registro
Nacional de Proveedores (RNP) del OSCE.

- Garantías: salvo casos de excepción. Las garantías que tienen como

finalidad asegurar el cumplimiento del contrato ya formalizado, así
como las responsabilidades del contratista derivadas de sus cláusulas y
que se presentan, según corresponde, son las siguientes: la garantíade
fiel cumplimiento del contrato, la garantía por los adelantos y la
garantía por el monto diferencial de propuesta.

- Contrato de consorcio con firmas legalizadas de los consorciados: El

documento que contiene este contrato solo se presenta si el ganador de
la Buena Pro es un consorcio. Este puede estar compuesto por dos o más
personas, naturales o jurídicas, que se han consorciado para participar
en un proceso de selección y han presentado en su propuesta técnica
una promesa formal de consorcio.
Sin perjuicio de lo señalado en los párrafos precedentes, los requisitos
mencionados no serán exigibles cuando el contratista sea otra Entidad,
cualquiera sea el proceso de selección; con excepción de las empresas
del Estado, que sí deberán cumplirlos. Es importante señalar que
existen otros documentos que, aunque no han sido indicados en la
norma, deben ser presentados si han sido requeridos en las Bases como
documentos necesarios para la suscripción del contrato.
Por ejemplo, para la contratación del servicio de seguridad y vigilancia
se presenta la estructura de costos que deberá ajustarse a las
 legislaciones laborales y previsionales vigentes y podrá ser observada de
no ceñirse a estas las pólizas de seguro, los certificados de
antecedentes penales, entre otros, La Entidad tiene la obligación de
verificar que todos los documentos presentados cumplan con las
exigencias dispuestas en las Bases y normas legales aplicables. Una vez
que se haya realizado la revisión respectiva acerca del cumplimiento de
los requisitos para la suscripción del contrato, será posible suscribirlo y
la Entidad deberá entregar un ejemplar del mismo al contratista.

El contrato no es únicamente el documento que lo contiene. Está conformado

por dicho documento, las Bases integradas y la oferta ganadora; es decir, la
propuesta técnica y económica presentadas por el postor que ha sido el
ganador de la Buena Pro, así como todos los documentos derivados del proceso
de selección que establezcan obligaciones para las partes y que hayan sido
expresamente señalados en el contrato.

El contrato es obligatorio para las partes y se regula por las normas del Título
III del Reglamento. En ese punto, resulta importante considerar lo dispuesto
por el artículo 5º de la Ley referido a la especialidad de la norma y delegación:
la Ley y su Reglamento prevalecen sobre las normas de derecho público y
sobre aquellas de derecho privado que le sean aplicables. Sin perjuicio de lo
expresado, es importante precisar que en aquello que no haya sido previsto en
la Ley y su Reglamento, son de aplicación supletoria las normas de derecho
público y, sólo en ausencia de éstas, las de derecho privado.

SUSCRIPCION DEL CONTRATO

Para la suscripción del contrato, el Reglamento establece los plazos y el

procedimiento que tanto la Entidad como el contratista están obligados a
cumplir. Por ello, cuando el otorgamiento de Buena Pro ha quedado
consentido o administrativamente firme, tanto la Entidad como el ganador de
la Buena Pro, deben sujetarse a lo siguiente:
La Entidad cuenta con dos (02) días hábiles siguientes al consentimiento de la
Buena Pro para citar al postor ganador. Para realizar la citación respectiva, la
Entidad remitirá un documento, mediante el cual le otorgará al ganador de la
Buena Pro el plazo establecido en las Bases, el mismo que no podrá ser menor
de cinco (05) ni mayor de diez (10) días hábiles, Esto quiere decir que si bien
el Reglamento otorga la posibilidad de elegir en cuantos días se le citará
alganador para la firma del contrato, las Bases deben establecer en cuantos
días (5, 6, 7, 8, 9 ó 10 días) se realizará tal actividad.

Dentro del plazo otorgado, el ganador de la Buena Pro deberá presentarse en

la sede de la Entidad para suscribir el contrato con toda la documentación
requerida.

Cuando la Buena Pro ha quedado consentida o administrativamente firme, el

ganador tiene un derecho adquirido. Sin embargo, podría ocurrir que no se
presente a la Entidad dentro del plazo otorgado para la suscripción del
contrato o que habiéndose presentado, no cumpla con exhibir todos los
documentos solicitados. En este caso perderá automáticamente la Buena Pro,
sin perjuicio de la sanción administrativa aplicable, Cuando el ganador de la
Buena Pro no se presente a suscribir el contrato, el órgano encargado de las
contrataciones le notificará lo siguiente:

 Que ha perdido la Buena Pro.

 Que se llamará al postor que ocupó el segundo lugar en el orden de
prelación para que suscriba el contrato y que se procederá conforme al
plazo señalado anteriormente.
 Que se ejecutará la garantía de seriedad de oferta.
 Que se comunicará al Tribunal de Contrataciones del Estado para que
se le inicie el correspondiente procedimiento sancionador.

Luego de esta comunicación, la Entidad deberá esperar cinco (05) días, si se

trata de procesos de Adjudicación Directa u ocho (08) días en el caso de
procesos de Licitación Pública y Concurso Público, pues el ganador podría
interponer un recurso de apelacióncontra dicho acto. Si no se interpone ningún
recurso, la Entidad deberá repetir el procedimiento con el postor que ocupó el
segundo lugar.

Si este postor no suscribe el contrato, dicho órgano declarará desierto el

proceso de selección. Podría suceder que la Entidad no cumpla con citar al
ganador de la Buena Pro para la suscripción del contrato dentro del plazo
establecido. En este caso, el postor podrá requerirla para su suscripción,
dentro de los dos (02) días hábiles siguientes de vencido el plazo para suscribir
el contrato, dándole un plazo de entre cinco (05) a diez (10) días hábiles, En
estos casos, la Entidad deberá reconocer a favor del postor una cantidad
equivalente al uno por mil (1/1000) del monto total de su propuesta
económica por cada día de atraso, computado desde el requerimiento y hasta
la fecha efectiva de suscripción del contrato, con un tope máximo de diez (10)
días hábiles.

Si la propuesta económica del postor ganador es S/. 200,000.00 y la Entidad se

demora 10 (diez) días para la firma del contrato, la Entidad le reconocerá
como penalidad S/. 200.00 por cada día de los 10 (diez) días, un total de S/.
2,000.00 Nuevos Soles.

¿Qué pasa si la Entidad no paga al ganador esta cantidad? ¿Cuál es el

procedimiento que debe realizar el ganador para obtener este pago por
parte de la Entidad?

La norma de contrataciones no regula estos supuestos. El ganador de la Buena

Pro tiene, entre otras opciones, dos posibilidades para hacer exigible esta
penalidad. En caso que la Entidad se niegue a cumplir con esta exigencia legal
y nunca se suscriba el contrato, el postor podrá recurrir a la garantía
constitucional denominada “acción de cumplimiento”.

En el supuesto que se suscriba el contrato, el postor podrá trasladar esta

controversia a la correspondiente sede jurisdiccional arbitral. De otro lado, si
vence el plazo otorgado por el ganador de la Buena Pro sin que la Entidad haya
suscrito el contrato, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes, este
podrá solicitar que se deje sin efecto el otorgamiento de la Buena Pro. En este
supuesto, la Entidad deberá reconocerle una única indemnización por lucro
cesante, cuyo monto deberá ser sustentado por el postor en su solicitud. Dicho
monto no podrá ser mayor al diez por ciento (10%) del monto adjudicado; sin
perjuicio de laresponsabilidad que le pudiera corresponder al funcionario
competente para la suscripción del contrato.

CAPITULO II
La resolución del contrato se establece ya sea por el incumplimiento o retardo en
la ejecución de las prestaciones, lo que permite la posibilidad de una
indemnización siempre y cuando pueda ser demostrable. En este caso es
imprescindible la comunicación escrita a la otra parte, en la que se informa la
intención de ejecutar la cláusula resolutoria.
Resolución de un contrato” cuando una de las partes otorgada en el contrato
decide dejar sin efecto el mismo cuando la otra incumple sus obligaciones.
Las causas que pueden motivar la resolución del contrato de alquiler por el
arrendador son las siguientes:
• Falta de pago de la renta, o de cualquiera de las cantidades cuyo pago
haya asumido el arrendatario.
• Falta de pago de la fianza o de su actualización.
• Subarriendo o cesión no consentidos por el arrendador.
• Realización de daños causados por el arrendatario de la vivienda.
• Realización en la vivienda de obras no consentidas por el arrendador
cuando el consentimiento de éste fuera necesario.
• Realización en la vivienda de actividades molestas, insalubres, nocivas,
peligrosas o ilícitas.
• Que la vivienda no se destine a vivienda habitual y permanente del
arrendatario.

El incumplimiento da la posibilidad a la parte perjudicada de escoger entre:

1. exigir el cumplimiento de la obligación del contrato a la parte que lo ha
incumplido. En definitiva, darle una segunda oportunidad.
2. la finalización del contrato, con el resarcimiento de daños y el pago de los
intereses en ambos casos. También podrá pedir la resolución, aun después de
haber optado por el cumplimiento, cuando este resulte imposible

Artículo 51.- Infracciones y sanciones administrativas

51.1. Infracciones:
Se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores
y/o contratistas que:
b) Den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por
causal atribuible a su parte.

Resolución N° 1129-2011-TC-S4

Lima, 28 de junio de 2011

Visto en sesión de fecha 28 de junio de 2011 de la Cuarta Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado el Expediente N° 1715/2010.TC, sobre el
procedimiento administrativo sancionador iniciado contra el CONSORCIO integra-
do por las empresas Constructora & Servicios El Milagro S.A.C. (Conssermil
S.A.C.) y Empresas de Servicios Múltiples Marecar S.C.R.L. por su supuesta
responsabilidad en la resolución del Contrato N° 019-OA-RAAM-ESSA-LUD-2009,
derivado de la Adjudicación de Menor Cuantía N° 0913M00311 (Primera
Convocatoria), convocada por la Red Asistencial Amazonas del Seguro Social de
Salud; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

El 29 de octubre de 2009, la Red Asistencial Amazonas del Seguro Social de

Salud, en adelante La Entidad, convocó la Adjudicación de Menor Cuantía N°
0913M00311 (Primera Convocatoria) para la contratación del servicio de
“mantenimiento de equipos médicos y biomédicos de la Red Asistencial
Amazonas por el periodo de 12 meses”, bajo el sistema de suma alzada y con un
valor referencial ascendente a la suma de S/. 143 798,64 (ciento cuarenta y tres
mil setecientos noventa y ocho y 64/100 nuevos soles), incluidos los impuestos de
ley.
El 4 de noviembre de 2009, se llevó a cabo el acto de otorgamiento de la buena
pro, fecha en la cual resultó favorecido el Consorcio integrado por las empresas
Constructora & Servicios El Milagro S.A.C. (ConssermilS.A.C.) y Empresas De
Servicios Múltiples Marecar S.C.R.L., en adelante el Consorcio, por su oferta
económica ascendente a la suma de S/. 132 000,00 (ciento treinta y dos mil y
00/100 nuevos soles), incluidos los impuestos de ley.
El 1 de diciembre de 2009, La Entidad y el Consorcio suscribieron el Con-trato N°
019-OA-RAAM-ESSALUD-2009, para la prestación del servicio de “mantenimiento
de equipos médicos y biomédicos de la Red Asistencial Amazonas por el periodo
de 12 meses”, por el monto de S/. 132 000,00 y con un plazo de vigencia que a
tenor de lo estipulado en su cláusula quinta se extendía del 1 de diciembre de
2009 al 31 de noviembre de 2010.
Mediante Carta N° 005-OA-DRAAM-ESSALUD-2010 de fecha 12 de ju-lio de 2010,
notificada según certificación notarial el 19 del mismo mes y año, La Entidad
puso en conocimiento del Consorcio su decisión de resolver el Contrato N° 019-
OA-RAAM-ESSALUD-2009, por acumulación máxima de penalidad debido al
incumplimiento de sus obligaciones.
Mediante Carta N° 1048-OA-RAAM-ESSALUD-2010 de fecha 22 de noviembre de
2010, recibida el 29 del mismo mes y año, La Entidad puso en conocimiento del
Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la supuesta
responsabilidad en la que habría incurrido el Consorcio al haber dado lugar a la
resolución del Contrato N° 019-OA-RAAM-ESSALUD-2009, por acumulación de
máxima penalidad.
Mediante decreto de fecha 2 de diciembre de 2010, notificado el 28 de enero de
2011, se requirió previamente a La Entidad que cumpliera con subsanar su
comunicación, debiendo adjuntar un informe técnico legal complementario
respecto de la procedencia y supuesta responsabilidad en la que habría incurrido
el Consorcio, debiendo indicar entre otros, si la controversia había sido sometida
a procedo arbitral u otro mecanismo de solución de conflictos.
Mediante Carta N° 102-OA-RAAM-ESSALUD-2011 de fecha 7 de febrero de 2011,
recibida el 10 del mismo mes y año, La Entidad remitió la información solicitada.
Mediante decreto de fecha 16 de febrero de 2011, notificado el 15 de marzo de
2011, se dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra las
empresas Constructora & Servicios el MilagroS.A.C. (Conssermil S.A.C.) y
Empresas De Servicios Múltiples Mare-car S.C.R.L., integrantes del Consorcio, por
supuesta responsabilidad en haber dado lugar a la resolución del Contrato N°
019-OA-RAAM-ESSALUD-2009, infracción tipificada en el literal b) del artículo 51
de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo N°
1017, y le otorgó el plazo de diez (10) días hábiles para presentar sus descargos,
bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos.
Mediante escrito presentado el 30 de marzo de 2011, subsanado el 1 de abril del
mismo año, el Consorcio solicitó el uso de la palabra y presentó sus descargos,
bajo los siguientes términos:
Como se observa de los términos de referencia del proceso de selección, el
objetivo de la contratación era el mantenimiento de los equipos médicos y
biomédicos de la Red Asistencial Amazonas, siendo el caso que los diferentes
documentos cursados por diferentes instancias administrativas de La Entidad
reclaman un supuesto incumplimiento en la no mantención constante de la caja
chica solicitada para los repuestos y trabajos de mantenimiento realizados, y no
así respecto del personal designado para el trabajo ni en la carencia de repuestos
para los equipos de mantenimiento, por lo que quedaría demostrado que su
representada sí cumplió con el desarrollo del objeto de la convocatoria a
satisfacción de la contratante.
Además, se puede apreciar que el descuento que se realiza por penalidad está
referido al mantenimiento de la caja chica y no al objeto de la convocatoria, el
cual está orientado al mantenimiento de los equipos.
Es necesario indicar que conforme se desprende de la Orden de Compra N°
4501234968, el servicio culminó en noviembre de 2010, sin que La Entidad
hubiera realizado indicación al contrario con relación a resolver el contrato, ni
realizado el procedimiento descrito en el artículo 169 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado.
Por lo tanto, al no haberse seguido el procedimiento establecido en la normativa
legal vigente, no puede pretender La Entidad solicitar sanción para su
representada bajo el supuesto de una resolución contractual, en la medida que
se cumplió con la prestación pactada.
Mediante decreto de fecha 5 de abril de 2011, notificado el 12 de mayo del
mismo año, se requirió previamente a las empresas integrantes del Consorcio que
subsanaran la presentación de sus descargos, debiendo remitir copia literal de los
poderes del representante legal de la empresa MARE-CAR S.C.R.L.
El 17 de mayo de 2011, el Consorcio subsanó la presentación de sus des-cargos.
Mediante decreto de fecha 19 de mayo de 2011, se tuvo por apersonadas a las
empresas integrantes del consorcio, por presentados sus descargos, y se remitió
el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para su pronunciamiento.
El 8 de junio de 2011, se declaró frustrada la diligencia de Audiencia Pública por
inasistencia de las partes.
Mediante decreto de fecha 8 de junio de 2011, se requirió a La Entidad remitir
copia integral del cargo de notificación de la Carta N° 005-OA-DRAAM-ESSALUD-
2010.
Mediante Carta N° 466-OA-RAAM-ESSALUD-2011 de fecha 14 de junio de 2011,
recibido el 16 del mismo mes y año, La Entidad remitió la información adicional
solicitada.

FUNDAMENTACIÓN:

El presente caso está referido a la imputación formulada contra las empresas

Constructora & Servicios El Milagro S.A.C. (CONSSERMIL S.A.C.) y Empresas de
Servicios Múltiples Marecar S.C.R.L., integrantes del Consorcio, por su supuesta
responsabilidad en haber dado lugar a la resolución del Contrato N° 019-OA-
RAAM-ESSALUD-2009, derivado de la Adjudicación de Menor Cuantía N°
0913M00311 (Primera Convocatoria), cuya infracción se encuentra tipificada en
el literal b) del artículo 51(1) de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
por Decreto Legislativo N° 1017,en lo sucesivo la Ley, norma vigente al momento
de suscitarse la supuesta infracción materia de denuncia.
Al respecto, la infracción contemplada en el numeral antes acotado establece
como supuesto de hecho indispensable para su configuración, la re-solución del
contrato, orden de compra o de servicios, según corresponda, por causal
atribuible al Contratista.
Conforme a los criterios adoptados por el Tribunal en anteriores oportunidades,
para que se configure el supuesto de hecho de la norma que contiene la
infracción imputada, debe necesariamente acreditarse que el contrato, orden de
compra u orden de servicios fuente de obligaciones, haya sido resuelto por causal
atribuible al propio contratista, de conformidad con el inciso c) del artículo 40
de la Ley, en concordancia con el artículo 168 del Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 184-2008-EF, en adelante el Reglamento, y atendiendo al
procedimiento regulado en el artículo 169 del citado cuerpo normativo.
En dicho sentido, el literal c) del artículo 40 de la Ley, dispone que en caso de
incumplimiento por parte del contratista de alguna de sus obligaciones, que haya
sido previamente observada por La Entidad, y no haya sido materia de
subsanación, esta última podrá resolver el contrato en forma total y parcial,
mediante la remisión por la vía notarial del documento en el que se manifieste
esta decisión y el motivo que la justifica.
Seguidamente, el artículo 168 del Reglamento, contempla como causales de
resolución por incumplimiento, los casos en los cuales El Contratista incumpla
injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su
cargo, pese a haber sido requerido para ello, o haya llegado a acumular el monto
máximo de penalidad por mora o el monto máximo para otras penalidades, y/o
paralice o reduzca injustificadamente la ejecución de la prestación.
Asimismo, el artículo 169 del Reglamento prescribe que si alguna de las partes
faltara al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá
requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a
cinco días, bajo apercibimiento de resolver el contrato. Adicional-mente,
establece que si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte
perjudicada resolverá el contrato en forma total o parcial, mediante carta
notarial. Seguidamente, el citado artículo establece expresamenteque no será
necesario efectuar un requerimiento previo cuando la resolución del contrato se
deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por mora, o por otras
penalidades, o cuando la situación de incumplimiento no pueda ser revertida,
casos en los cuales bastará comunicar al contratista mediante carta notarial la
decisión de resolver el contrato.
Sobre el particular, el numeral 4 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General consagra el principio de tipicidad, conforme al cual las
conductas expresamente descritas como sancionables no pueden admitir
interpretación extensiva o analógica, mientras que el numeral 2 del mismo
artículo hace referencia al principio del debido procedimiento, por cuya virtud
las Entidades aplicarán sanciones sujetando su actuación al procedimiento
establecido, respetando las garantías inherentes al debido procedimiento.
Así, pues, fluye de los actuados que La Entidad, luego de cursadas sendas
comunicaciones, mediante Carta N° 005-OA-DRAAM-ESSALUD-2010 de fecha 12 de
julio de 2010, notificada notarialmente por medio de correo certificado el 19 de
julio de 2010, puso en conocimiento del Consorcio su decisión de resolver en
forma total el Contrato N° 019-OA-RAAM-ESSALUD-2009, por haber acumulado la
máxima penalidad por mora en el incumplimiento de obligaciones.
En razón de lo expuesto, ha quedado acreditado que La Entidad cumplió con el
procedimiento de resolución contractual previsto en la normativa de la materia y
esbozado en el numeral 5 de la presente fundamentación, el cual para el caso
concreto de acumulación del monto máximo de penalidad no requiere de un
emplazamiento previo a la Contratista.
Nótese, que contrariamente a lo señalado por la Contratista en su escrito de
descargos, con relación a un supuesto incumplimiento por parte de La Entidad
del procedimiento de resolución de contrato previsto en la normativa de la
materia, la Carta N° 005-OA-DRAAM-ESSALUD-2010 de fecha 12 de julio de 2010,
mediante la cual La Entidad le comunicó la resolución contractual, fue
efectivamente notificada por conducto notarial vía correo certificado el 19 de
julio de 2010, recibida por una persona de sexo femenino, quien firmó en señal
de conformidad.
Ahora bien, sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, sostiene el Consorcio con
motivo de la presentación de sus descargos, que de acuerdo a lostérminos de
referencia del proceso de selección, el objetivo de la contratación era el
mantenimiento de los equipos médicos y biomédicos de la Red Asistencial
Amazonas, siendo el caso que los diferentes documentos cursados por diferentes
instancias administrativas de La Entidad reclamaban un supuesto incumplimiento
por no haber mantenido de manera constante la caja chica solicitada para los
repuestos y trabajos de mantenimiento realizados, y no así respecto del personal
designado para el trabajo ni en la carencia de repuestos para los equipos de
mantenimiento, por lo que quedaría demostrado que su representada sí cumplió
con el desarrollo del objeto de la convocatoria a satisfacción de la contratante.
Al respecto, nótese que de conformidad con lo señalado en las Especificaciones
Técnicas obrante en el Capítulo II de las Bases Administrativas de la Adjudicación
de Menor Cuantía N° 0913M00311 (Primera Convocatoria), las cuales conforme a
la Cláusula Tercera del Contrato N° 019-OA-RAAM-ESSALUD-2009 son parte
integrante del mismo, se aprecia en lo atañe al acápite “Recursos
Económicos/Repuestos”, que era obligación de la Contratista, durante la vigencia
del contrato, mantener un “Capital de Trabajo Mensual” equivalente a S/. 3
500,00 nuevos soles, a ser empleado para el suministro de repuestos, materiales
y/o insumos de menor cuantía que las actividades de mantenimiento demanden.
En efecto, teniendo a la vista los antecedentes remitidos por La Entidad se
aprecian diversas misivas y correos electrónicos cursados por La Entidad al
Consorcio mediante los cuales le comunicaba el porcentaje de penalidad en la
que estaba incurriendo al persistir en su incumplimiento respecto del depósito en
la caja chica, pago de sus trabajadores y apoyo al personal des-tacado,
situaciones que se encontraban previstas a manera de obligaciones
contractuales, máxime si el Consorcio con motivo de la presentación de sus
descargos, únicamente se ha limitado a señalar que si cumplió con el objeto de
la prestación a satisfacción de La Entidad, sin acreditarlo con la respectiva
conformidad ni mucho menos remitir documento alguno que permita corroborar
que en su momento levantó cada una de las observaciones efectuadas por el
organismo contratante.
Por las consideraciones expuestas, no habiendo el Consorcio aportado argumento
alguno que pueda eximirle de responsabilidad respecto del incumplimiento de sus
obligaciones, así como respecto de la acumulación de la máxima penalidad, se
colige que la resolución del ContratoN° 019-OA-RAAM-ESSALUD-2009, estuvo
motivada por causal atribuible a aquel, por lo que el hecho imputado califica
como infracción administrativa según la causal de imposición de sanción
tipificada en el literal b) del artículo 51 de la Ley, debiendo concluirse la
existencia de responsabilidad de las empresas integrantes del Consorcio en su
comisión.
En relación con la sanción imponible, el artículo 51 de la Ley establece que
aquellos contratistas que den lugar a la resolución del contrato por causal
atribuible a su parte, serán inhabilitados temporalmente para contratar con el
Estado por un periodo no menor a un año ni mayor de tres años.
De manera previa a la graduación de la sanción, cabe tener en cuenta lo
dispuesto en el artículo 239 del Reglamento, según el cual las infracciones
cometidas por un consorcio durante la ejecución del contrato, se imputarán a
todos los integrantes del mismo, aplicándose a cada uno de ellos la sanción que
les corresponde.

A mayor abundamiento, el artículo 145 del Reglamento, prevé que los

integrantes de un consorcio responden solidariamente respecto de la no
suscripción del contrato y del incumplimiento del mismo, estando facultada La
Entidad, en dichos casos, para demandar a cualquiera de ellos por los daños y
perjuicios causados, e igualmente, que el incumplimiento del con-trato generará
la imposición de sanciones administrativas que se aplicarán a todos los
integrantes del consorcio, aun cuando se hayan individualizado las obligaciones y
precisado la participación de cada uno.
En ese orden de ideas, a efectos de graduar la sanción administrativa a
imponerse, debe considerarse los criterios para la determinación gradual de la
sanción previstos en el artículo 245 del Reglamento (2). De esta manera, en lo
que concierne a la naturaleza de la infracción, es importante señalarque la
conducta efectuada por ambas empresas integrantes del Consorcio, reviste de
una considerable gravedad en la medida que desde el momento en que se asumió
un compromiso contractual frente a La Entidad, sus integrantes se encontraban
llamados a cumplir cabalmente con lo ofrecido, máxime si es conocido que ante
un eventual incumplimiento se verían seriamente afectados intereses de carácter
público, así como retrasado el cumplimiento de las metas institucionales de La
Entidad.
Asimismo, en lo que atañe al daño causado, es relevante tomar en cuenta, por un
lado, la cuantía que subyace al Contrato N° 019-OA-RAAM-ESSALUD-2009, por el
monto de S/. 132 000,00; y, por el otro, que su incumplimiento por parte del
Consorcio generó un daño a La Entidad, en perjuicio de sus intereses, causando
retraso en el cumplimiento de sus objetivos, los cuales habían sido programados
y presupuestados con anticipación.
Por su parte, en cuanto al criterio de reiteración, es importante tener en
consideración que la Empresa de Servicios Múltiples Marecar S.C.R.L., integrante
del Consorcio, ha sido sancionada en anteriores oportunidades por los periodos
de catorce y doce meses, mediante Resoluciones N° 1861-2010-TC-S3 y N° 1872-
2010-TC-S2, respectivamente, por la comisiones de las infracciones prevista en la
normativa de contrataciones.
De otro lado, en cuanto a la conducta procesal del infractor, durante la
sustanciación del presente procedimiento administrativo sancionador las
empresas integrantes del Consorcio, de manera conjunta han presentado sus
descargos de manera oportuna, facilitando la labor de este Colegiado en la
determinación de las responsabilidades del caso.

Asimismo, en lo que atañe a las condiciones del infractor, cabe tener en

consideración respecto de la empresa Constructora & Servicios El Milagro S.A.C.
(Conssermil S.A.C.), integrante del Consorcio, la ausencia de antecedentes en la
comisión de infracciones tipificadas en la normativa de contrataciones.
Finalmente, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad
consagrado en el numeral 1.4 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, por medio del cual las decisiones de la
autoridad administrativa que imponga sanciones o establezca restricciones a los
administrados deben adoptarse dentro de loslímites de la facultad atribuida y
manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin de que responda a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido.
En consecuencia, con base en los criterios anteriormente aludidos, corresponde
imponer a la empresa Constructora & Servicios El Milagro S.A.C. (Conssermil
S.A.C.) la sanción administrativa de inhabilitación temporal en sus derechos para
participar en procesos de selección y contratar con el Estado por el periodo de
doce (12) meses; y a la Empresa de Servicios Múltiples Marecar S.C.R.L.,
integrante del Consorcio, la sanción administrativa de inhabilitación temporal en
sus derechos para participar en procesos de selección y contratar con el Estado
por el periodo de catorce (14) meses.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr.
Jorge Enrique Silva Dávila y la intervención de los Vocales Dr. Martín Zumaeta
Giudichi y Dra. Dammar Salazar Díaz, atendiendo a la reconformación de la
Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la
Resolución N° 103-2011-OSCE/PRE, expedida el 29 de marzo de 2010, y lo
previsto en el Acuerdo N° 001/2011, y en ejercicio de las facultades conferidas
en los artículos 51 y 63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por
Decreto Legislativo N° 1017, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N°
184-2008-EF, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones
del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2009-EF, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad,
LA SALA RESUELVE:
Imponer a la empresa Constructora & Servicios el Milagro S.A.C. (Conssermil
S.A.C.), integrante del Consorcio, sanción administrativa de inhabilitación
temporal por el periodo de doce (12) meses en sus derechos de participar en
procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1.b) del artículo 51 de la Ley, la cual entrará en vigencia
a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.
Imponer a la Empresa de Servicios Múltiples Marecar S.C.R.L., integrante del
Consorcio, sanción administrativa de inhabilitación temporal por elperiodo de
catorce (14) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y
contratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipificada en el numeral
1.b) del artículo 51 del Reglamento, la cual entrará en vigencia a partir del sexto
día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.
Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro
Nacional de Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE), para las anotaciones de Ley.

CAPÍTULO III

CONTRATAR CON EL ESTADO

ESTANDO IMPEDIDO PARA ELLO

La infracción administrativa de contratar con el Estado estando impedido para

ello está contenida en el inciso d) del numeral 51.1 del artículo 51 del Decreto
Legislativo N° 1017 que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, cuyo texto
es el siguiente según la última modificatoria efectuada por el artículo único de la
Ley N° 29873 de fecha 01/06/2012:

Artículo 51.- Infracciones y sanciones administrativas

51.1. Infracciones:

Se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores

y/o contratistas que:
Contraten con el Estado estando impedidos para ello, de acuerdo a la presente
ley.

CONTRATAR CON EL ESTADO ESTANDO IMPEDIDO PARA ELLO

IMPEDIDOS PARA PARTICIPAR EN LOS PROCESOS DE SELECCIÓN:

PERSONAS JURÍDICAS CON INHABILITACIÓN TEMPORAL O PERMANENTE

Se encuentran impedidos de participar en los procesos de selección las personas

jurídicas cuyos socios, accionistas, participacionistas, titulares, integrantes de
los órganos de administración, apoderados o representantes legales formen o
hayan formado parte, en los últimos doce (12) meses de impuesta la sanción, de
personas jurídicas que se encuentren sancionadas administrativamente con
inhabilitación temporal o permanente para participar en procesos de selección y
para contratar con el Estado; o que habiendo actuado como personas naturales
hayan sido sancionadas por la misma infracción.

Resolución N° 1257-2011-TC-S1

Lima, 20 de julio de 2011

Visto en sesión de fecha 20 de julio de 2011 la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 20-2011.TC; sobre el procedimiento
administrativo sancionador iniciado contra la empresa COMPAÑÍA IMPORTADORA
VAL S.A.,por haber contratado con la Estado pese a estar impedido de acuerdo
con lo previsto en el artículo 10 de la Ley, infracción tipificada en literal d) del
numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.
ANTECEDENTES:

El 2 de junio de 2010, la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LAMPA, en adelante la

Entidad, convocó la Licitación Pública N° 02-2010-MPL/CE, bajo el ámbito del
Decreto de Urgencia N° 078-2010, para la “adquisición de volquetes para el
mejoramiento de la capacidad operativa del área de maquinaria y equipo de la
Municipalidad Provincial de Lampa”.

Con fecha 21 de junio de 2010, se llevó a cabo el acto de otorgamiento de la

buena pro, en el cual se favoreció a la empresa COMPAÑÍA IMPORTA-DORA VAL
S.A., en adelante la Contratista.

Entidad y la Contratista suscribieron el contrato para la adquisición de dos

volquetes para el mejoramiento de la capacidad operativa del área de
maquinaria y equipo de la municipalidad provincial de lampa.

Mediante escrito presentado el 6 de enero de 2011, el señor Eusebio Hemesio

Córdova Mejía, denunció a la Contratista por haber participado en un proceso de
selección estando impedido para ello, fundamentando lo siguiente:

La Contratista tiene como Gerente General al señor Luis D. Vilca Luza, que
también fue Gerente General de la empresa Luza Corporación S.A.C., la misma
que fue sancionada administrativamente a través de la Resolución N° 2759-2009-
TC-S4, por un periodo de catorce meses, es decir desde el 8 de enero de 2010
hasta el 7 de marzo de 2011.

En tal sentido, el señor Luis D. Vilca Luza al haber pertenecido al órgano de

administración de una empresa inhabilitada para contratar con el Estado, no
puede participar ni vender en procesos de selección convocados por entidades
públicas, toda vez que está impedido para ser postor y/o contratista, en virtud
del literal k) del artículo 10 de la Ley.

Con decreto de fecha 11 de enero del 2011, se corrió traslado a la Entidad de la

denuncia interpuesta, a fin de que cumpla con remitir, entre otros documentos,
un Informe Técnico Legal sobre la procedencia y presunta responsabilidad de la
Contratista al haber contratado con el Estado estando impedido para ello, de
acuerdo a lo previsto en el literal k) del artículo 10 de la Ley.

Teniendo en consideración que la Entidad no cumplió con remitir la

documentación solicitada mediante decreto de fecha 11 de enero de 2011, a
través del decreto de fecha 24 de febrero de 2011 se reiteró a fin de que cumpla
con presentar lo requerido.

A través del decreto de fecha 21 de marzo de 2011, se hizo efectivo el

apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y se remitió
el presente expediente a la Primera Sala del Tribunal, teniendo en consideración
que La Entidad no cumplió con remitir la documentación solicitada de manera
reiterada a través de los decretos de fecha 11 de enero de 2011 y 24 de febrero
de 2011.

Mediante escrito presentado el 6 de abril de 2011, la Entidad remitió diversa

documentación referida al trámite de la Licitación Pública N° 02-2010-MPL/CE,
bajo el ámbito del Decreto de Urgencia N° 078-2010.

Con fecha 18 de abril de 2011, se emitió el Acuerdo N° 266/2011.TC-S1 de fecha

18 de abril de 2011, mediante el cual se dispuso iniciar procedimiento
administrativo sancionador contra la Contratista, por su supuesta responsabilidad
al haber contratado con el Estado, estando impedido para ello, de acuerdo a lo
previsto en el literal k) del artículo 10 de la Ley, in-fracción tipificada en el
literal d) del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado.

A través del decreto de fecha 20 de abril del 2011, se inició procedimiento

administrativo sancionador contra la Contratista, por supuesta responsabilidad al
haber contratado con el Estado, estando impedido para ello, en la Licitación
Pública N° 02-2010-MPL/CE, bajo el ámbito del Decreto de Urgencia N° 078-2009
(Primera Convocatoria). Asimismo, se le otorgó un plazo de diez (10) días, a fin
que cumpla con presentar sus descargos.
Teniendo en consideración que la Contratista no cumplió con presentar sus
descargos dentro del plazo otorgado, mediante decreto de fecha 4 de julio de
2011, se hizo efectivo el apercibimiento de resolver con la documentación
obrante en autos, remitiéndose el presente expediente a la Primera Sala del
Tribunal.

Con Memorándum N° 030-2011 de fecha 13 de julio de 2011, se solicitó a la

Secretaría del Tribunal que incorpore al presente expediente la Copia
Informativa de la Partida N° 11063976, correspondiente a la Inscripción de
Sociedades Anónimas de la empresa Luz Corporación S.A.C., el mismo que obra a
folios 165 al 174 del expediente N° 21-2011-TC.

A través del decreto de fecha 14 de julio de 2011, se anexó al presente

expediente la copia de los documentos solicitados mediante el Memorándum N°
030-2011 de fecha 13 de julio de 2011.

FUNDAMENTACIÓN:

El numeral 1 del artículo 235 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General, establece que el procedimiento administrativo
sancionador se inicia siempre de oficio, bien por propia iniciativa o como
consecuencia de una orden superior, petición motivada de otros órganos o
entidades o por denuncia.

En ese sentido, el Tribunal es el órgano que tiene a su cargo el conocimiento y

resolución de los procedimientos de imposición de sanción de inhabilitación
temporal o definitiva para contratar con el Estado, en los casos expresamente
tipificados en los artículos 51 y 52 de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017, norma aplicable al momento de
la presunta comisión de la infracción, sin perjuicio de las acciones legales que les
correspondan adoptar a las Entidades, dentro de sus respectivas atribuciones, en
salvaguarda de sus intereses.

El presente procedimiento administrativo está referido a la supuesta

responsabilidad de la Contratista, por haber contratado con la Estado pese a
estar impedido de acuerdo con lo previsto en el artículo 10 de la Ley, infracción
tipificada en literal d) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Al respecto, dicha causal de infracción establece como supuesto de hecho

indispensable para su configuración, que la Contratista haya suscrito con-trato
con el Estado, estando impedido para ello de acuerdo a las causales señaladas en
el artículo 10 de la Ley, específicamente, por encontrarse in-curso en el
impedimento establecido en literal k) del artículo 10 del mencionado cuerpo
normativo.

De esta manera, en virtud del literal k) del artículo 10 de La Ley, establece que
están impedidos para ser postor y/o contratista –cualquiera sea el régimen legal
de contratación aplicable– las personas jurídicas cuyos socios, accionistas,
participacionistas, titulares, integrantes de los órganos de administración,
apoderados o representantes legales que formen o hayan formado parte, en los
últimos doce (12) meses de impuesta la sanción, de personas jurídicas que se
encuentren sancionadas administrativamente con inhabilitación temporal o
permanente para participar en procesos de selección y para contratar con el
Estado; o que habiendo actuado como personas naturales hayan sido sancionadas
por la Amisma infracción; conforme a los criterios señalados en el presente
Decreto Legislativo y su Reglamento. Para el caso de socios, participacionistas, o
titulares este impedimento se aplicará siempre y cuando la participación sea
superior al cinco por ciento (5%) del capital o patrimonio social y por el tiempo
que la sanción se encuentre vigente (el resaltado es nuestro)”.

Al respecto, debe indicarse que el impedimento del literal k) del artículo 10 de la

Ley se encuentra circunscrito a que las personas jurídicas sancionadas con
inhabilitación temporal y, por tanto, impedidas de contratar con el Estado,
tuvieran negada la posibilidad de que, obviando la sanción impuesta, creen una
nueva persona jurídica, de modo que puedan seguir contratando con el Estado.
En efecto, “con la disposición bajo comentario se busca que los efectos de la
sanción impuesta por el Tribunal no sean soslayados o desconocidos, lo cual
podría suceder si una empresa sancionada, participa en procesos de selección
y/o contrata con el Estado, a través de terceras personas, como empresas en las
cuales participa a través de los socios, accionistas, participacionistas o titulares,
influenciando en las decisiones y en la gestión de la empresa”.

Ahora bien, la denuncia interpuesta, está referida a que la Contratista se

encontraba impedida de participar en procesos de selección y contratar con el
Estado, toda vez que el 8 de enero de 2010 el Tribunal de Contrataciones a
través de la Resolución N° 2759-2009-TC-S4, impuso a la empresa LUZA
CORPORATION S.A.C. sanción de inhabilitación temporal en sus derechos para
participar en procesos de selección y contratar con el Estado por el periodo de
catorce (14) meses, siendo el Gerente General en esa fecha el señor Luis
Demetrio Vilca Luza. De este modo, al ser la referida persona Gerente General
de la Contratista, esta se encontraba impedida de participar en procesos de
selección y contratar con el Estado conforme a lo establecido por el literal K) del
artículo 10) de la Ley de Contrataciones del Estado.

En ese sentido, obra en autos a folios N° 028 al N° 030 del presente expediente
administrativo, el contrato para la adquisición de dos volquetes para el
mejoramiento de la capacidad operativa del área de maquinaria y equipo de la
municipalidad provincial de lampa, suscrito por la Entidad y la Contratista el 30
de junio de 2010, el mismo que deriva del otorgamiento de Buena Pro de la
Licitación Pública N° 02-2010-MPL/CE, bajo el ámbito del Decreto de Urgencia
N° 078-2010. Dicho contrato fue firmado por el señor Luis Demetrio Vilca Luza,
Gerente General de la Contratista, siendo este, según la denuncia interpuesta,
Gerente General de la empresa Luza Corporación S.A.C.

Tal afirmación se ve corroborada con la información obtenida de la página web

de la Superintendencia Nacional de administración Tributaria (Sunat), en la cual
es posible verificar que Luis Demetrio Vilca Luza, con DNI N° 25602369 tiene el
cargo de Gerente General de la empresa LUZA CORPORATION S.A.C. desde el 28
de octubre de 2008. Asimismo, obra en el expediente administrativo, la Partida
Registral N° 11063976 de la citada empresa, en la que se advierte que el señor
Luis Demetrio Vilca Luza es nombrado Gerente General de la mencionada
empresa, según escritura pública del 7 de noviembre de 2008, otorgada ante
Notario Público, Luis Eduardo Manrique Salas.

En esa medida, teniendo en consideración que efectivamente a través de la

Resolución N° 2759-2009-TC-S4, la misma que fue emitida el 23 de diciembre de
2009, se advierte que la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado,
impuso a la empresa LUZA CORPORATION S.A.C., (aquella representada por el
señor Luis Demetrio Vilca Luza) sanción de inhabilitación temporal en sus
derechos para participar en procesos de selección y contratar con el Estado por
el periodo de catorce (14) meses. Asimismo, de conformidad con la información
que obra en la base de da-tos del Registro Nacional de Proveedores del OSCE,
dicha sanción se hizo efectiva desde el 8 de enero de 2010 al 7 de marzo de
2011.

De este modo, al advertirse que el Gerente General de la empresa Luza

Corporación S.A.C. es el señor Luis Demetrio Vilca Luza, y que dicha empresa ha
sido sancionada con inhabilitación temporal para participar en procesos de
selección y contratar con el Estado, sanción vigente desde el 8 de enero de 2010,
puede colegirse entonces que el Contratista, al momento de contratar con la
Entidad (28 de abril de 2010), estaba impedida de participar en procesos de
selección y contratar con el Estado, de modo que en el presente caso la
infracción imputada se ha configurado.

En ese orden de ideas, a efectos de graduar la sanción administrativa a

imponerse, debe considerarse los criterios establecidos en el artículo 245 del
Reglamento.

Por lo cual, en relación con la naturaleza de la infracción cometida, la

contratación con una Entidad estando impedido para ello, constituye una
restricción legal (impedimento para contratar con el Estado) dispuesta a fin de
velar por la seguridad y protección de los operadores de la contratación estatal.
Ahora bien, en cuanto al criterio de intencionalidad del infractor, debe
precisarse que para graduar la sanción constituye un factor subjetivo que se
dirige a medir el nivel de participación de la voluntad del agente en la comisión
del ilícito. En tal sentido, resulta materialmente imposible que su probanza
repose, en estricto, sobre la base de un medio probatorio objetivo. Por el
contrario, a efectos de medir la intencionalidad, basta tomar en con-sideración
una serie de hechos ciertos que permitan inferir claramente que existió voluntad
de parte del infractor en la comisión del tipo, sea porque quiso obtener provecho
propio o sea porque, en el peor de los casos, quiso causar algún tipo de daño. Por
ello, el 28 de abril de 2010, el representante legal del Contratista tenía
conocimiento que su otrora representada (LUZA CORPORATION S.A.C.) había sido
sancionada a través de la Resolución N° 2759-2009-TC-S4, la misma que se hizo
efectiva desde el 8 de enero de 2010, lo que revela la existencia de
intencionalidad en la comisión de la infracción.

De esta manera, en lo que atañe al daño causado, es relevante tomar en cuenta,

por un lado, la cuantía que subyace el Contrato de fecha 28 de abril de 2010, por
el monto de S/. 548,000.00 y, por el otro, que su conducta generó un daño a la
Entidad, en tanto que el daño producto de una infracción administrativa surge
con la sola realización de la conducta tipificada como sancionable, y que si bien
es cierto, puede existir un grado mayor o menor de perjuicio realizado, es
innegable el detrimento ocasionado a los fines y objetivos de la Entidad.

Asimismo, debemos tener presente que la Contratista ha sido sancionada con

anterioridad por este Tribunal, mediante Resolución N° 822-2011-TC-S1 de fecha
17 de mayo del 2011, hecho que debe ser considerado como agra-vante al
momento de graduar la presente sanción.

Por otra parte, respecto a la conducta procesal cabe señalar que la Contratista
no ha cumplido con presentar sus descargos, demostrando con ello desinterés en
la resultas del presente procedimiento administrativo sancionador.
Finalmente, resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad
consagrado en el numeral 1.4 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, por medio del cual las decisiones de la
autoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a
los administrados deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida
y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponen-te Dra.

Ada Rosa BasultoLiewald y la intervención de los Señores Vocales Dr. Carlos
Vicente Navas Rondón y Dra. JanetteElke Ramírez Maynetto; atendiendo a la
reconformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado,
según lo dispuesto en la Resolución N° 103-2011-OSCE/PRE, ex-pedida el 15 de
febrero de 2011; y, en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 51 y
63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo N°
1017, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del
OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2009-EF, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

Imponer a la empresa COMPAÑÍA IMPORTADORA VAL S.A. sanción administrativa

de inhabilitación temporal por el periodo de quince (15) meses en sus derechos
de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la
infracción tipificada en el literal d) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, la
cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de su notificación.

Comunicar la presente Resolución a la Subdirección del Registro Nacional de

Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Esta-do (OSCE),
para las anotaciones de Ley.
Interpretación restrictiva de la norma: Impedimentos se aplican para personas
que podrían incurrir en un conflicto de intereses

Impedimentos para ser participante, postor y/o contratista, establecidos en el

artículo 10 de la Ley de Contrataciones del Estado, es una norma que restringe
ciertos derechos del administrado, es de aplicación única y exclusiva a aquellas
personas que podrían incurrir en un conflicto de intereses al participar o
contratar con el Estado.

APLICACIÓN DE PRINCIPIOS: LIBRE COMPETENCIA, IMPARCIALIDAD,

TRANSPARENCIA Y TRATO JUSTO E IGUALITARIO

La Ley dispone una serie de impedimentos en la participación en un proceso de

selección y/o para contratar con el Estado, a efectos de salvaguardar el
cumplimiento de los Principios de Libre Competencia, Imparcialidad,
Transparencia y Trato Justo e Igualitario dentro de los procesos de selección que
las Entidades llevan a cabo y que pueden generar situaciones de injerencia,
ventajas, privilegios o conflictos de interés de ciertas personas que, por las
funciones o labores que cumplen o cumplieron, o por los vínculos particulares
que mantienen, pudieran generar serios cuestionamientos sobre la objetividad e
imparcialidad con que puedan llevarse a cabo los procesos de contratación, bajo
su esferade dominio o influencia.

PARTICIPACIÓN DE FUNCIONARIOS: LA NORMATIVA LES IMPONE RESTRICCIONES

DEBIDO A LA NATURALEZA DE SUS ATRIBUCIONES

La libertad de participación de postores en condiciones de igualdad constituye, a

su vez, el presupuesto que sirve de fundamento para establecer restricciones a la
libre concurrencia en los procesos de selección, en la medida que existen
determinadas personas o funcionarios cuya participación en un proceso de
selección podría afectar la transparencia, imparcialidad y libre competencia,
debido a la naturaleza de sus atribuciones o por la condición que ostentan.
 CAPÍTULO IV

NO MANTENER VIGENTE LA
INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO

NACIONAL DE PROVEEDORES

La infracción administrativa de no mantener vigente la inscripción en el Registro

Nacional de Proveedores está con-tenida en el inciso e) del numeral 51.1 del
artículo 51 del Decreto Legislativo N° 1017 que aprueba la Ley de Contrataciones
del Estado, cuyo texto es el siguiente según la última modificatoria efectuada
por el artículo único de la Ley N° 29873 de fecha 01/06/2012

Artículo 51.- Infracciones y sanciones administrativas

51.1. Infracciones:

e) Se registren como participantes, presenten propuestas, o suscriban un

contrato o acuerdo de Convenio Marco sin contar con inscripción vigente en el
Registro Nacional de Proveedores (RNP)

021.- Inscripción en el RNP: Su renovación es de exclusivaresponsabilidad

delos proveedores

La renovación oportuna de las personas naturales o jurídicas de su inscripción

en el Registro Nacional de Proveedores, es de su exclusiva responsabilidad,
para lo cual deben tomar en consideración el procedimiento a seguir así como
los plazos máximos concedidos a favor del administrado, a fin de que no se
produzcan interrupciones en la vigencia de su inscripción que perjudiquen su
 capacidad legal para seguir siendo considerados participantes hábiles en un
proceso de selección o para suscribircontratos con el Estado.

Resolución N° 454-2011-TC-S4
Lima, 15 de marzo de 2011

Visto en sesión de fecha 15 de marzo de 2011 de la Cuarta Sala del Tribunal

de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1050.2010.TC sobre
Procedimiento Administrativo Sancionador contra la empresa Macom R.M.
Contratistas Generales S.A.C., por supuesta responsabilidad en no suscribir in-
justificadamente el contrato, así como haber participado en el proceso de
selección sin contar con inscripción vigente en el RNP, respecto a la Adjudicación
Directa Selectiva N° 031-2010-MGP/DIRBIEMAR (Primera Convocatoria), para la
“Remodelación de las áreas del Club de Playa Lurín”; y, atendiendo a lo
siguiente:

ANTECEDENTES:

El 16 de junio de 2010, la Marina de Guerra Del Perú - Dirección de

Abastecimientos, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Directa Se-
lectiva N° 031-2010-MGP/DIRBIEMAR (Primera Convocatoria), para la
“Remodelación de las áreas del Club de Playa Lurín”, por un valor referencial
de S/. 350,000.00 (trescientos cincuenta mil con 00/100 nuevos Soles).

El 12 julio de 2010, se efectuó el acto mediante el cual se le adjudicó la

Buena Pro a la empresa Macom R.M. Contratistas Generales S.A.C., siendo
debidamente notificada de dicho acto mediante Carta V.100-036 el13 de julio
del mismo año, a fin de otorgarle el plazo establecido para la suscripción del
respectivo contrato.

Mediante Carta V.100-2008 de fecha 9 de agosto de 2010, la Entidad, puso en

conocimiento del Tribunal de Contrataciones del Estado, que la empresa
MACOM R.M CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., en adelante el Postor, había
incurrido en supuesta responsabilidad en la comisión de las infracciones
tipificadas en los literales a) y e) del artículo 237 del Reglamento de
 Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 184-
2008-EF, en lo sucesivo el Reglamento.

A fin de sustentar lo antes señalado, la Entidad manifestó lo siguiente:

Con fecha 12 de julio de 2010, se otorgó la Buena Pro del Proceso

Adjudicación Directa Selectiva N° 031-2010-MGP/DIRBIEMAR, para la
Obra “Remodelación de las Áreas Recreativas del Club Playa Lurín”, Al
postor MACOM R.M. CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., asimismo en
dicha fecha quedó consentida la buena pro por existir un solo postor
calificado.

Con Carta V.100-036 de fecha 13 de julio de 2010, el Presidente del

Comité Especial citó al postor ganador de la buena pro, a fin de que
presente los requisitos indispensables para suscribir el contrato en un
plazo no menor de cinco (5) ni mayor de diez (10) días hábiles desde su
notificación, realizada el mismo día.

Con fecha 27 de julio de 2010, el postor ganador de la buena pro

presentó sus documentos a fin de suscribir el respectivo contrato, sin
embargo se hizo la verificación que los documentos presentados eran
insuficientes para la suscripción del contrato.

Con fecha 2 de agosto de 2010, el comité especial encargado del

Proceso de Selección, declaró desierto el proceso de selección.

Por decreto de fecha 12 de agosto de 2010, el Tribunal dispuso el inicio del

procedimiento administrativo sancionador al Postor por su supuesta
responsabilidad en la comisión de las infracciones tipificadas en los literales a) y
e) del artículo 237 del Reglamento y lo emplazó para que formulara sus
descargos dentro del plazo de diez (10) días hábiles.

Mediante escrito, recibido el 20 de octubre de 2010, el Postor presentó sus

descargos, manifestando los siguientes argumentos:

Que, la Dirección de Bienestar de la Marina de Guerra del Perú -

Dirbiemar, convocó al proceso de selección Adjudicación Directa
Selectiva N° 031-2010-MGP-DIRBIEMAR, conforme al cronograma
establecido para dicho proceso de selección, con el cual se estableció
que el Otorgamiento de la Buena Pro, se efectuaría el 8 de julio de
2010, en acto privado a través del Seace.
 Mediante Carta V.100.036 del 13 de julio de 2010, el Presidente del
Comité Especial del Ministerio de Defensa de la Dirección de Bienestar
de la Marina de Guerra del Perú, les comunica que habiéndose otorgado
la Buena Pro de la Adjudicación Directa Selectiva N° 031-2010-MGP-
DIRBIEMAR, para la ejecución de la obra “Re-modelación de las Áreas
Recreativas del Club de Playa Lurín” en el término de 10 (diez) días
hábiles, deben cumplir con presentar la documentación especificada en
las bases para la formalización del contrato correspondiente, dentro de
las cuales se requería la constancia de inscripción vigente en el Registro
Nacional de Proveedores, teniendo como plazo para suscribir el
contrato hasta el 27 de julio de 2010.

Con fecha 25 de mayo de 2010, se efectuó el pago para la renovación

del Registro de Proveedores de Ejecutores de Obra, conforme se aprecia
de la copia del voucher de pago efectuado en el Banco de Crédito BCP,
a la Cuenta N° 193-1852329-0-92, signado con el Código de usuario N°
0002428687443, por la suma de S/. 781.00.

Con fecha 3 de junio de 2010, presentamos la solicitud de Renovación

para la Ejecución de Obras con trámite N° 2010-257176-Lima.

Con fecha 9 de julio del mismo año, se indica que su trámite se encuentra
observado tan solo en la parte legal (acreditar a los socios y el número de
acciones de cada uno, declarar en la solicitud oficial en la parte de
socios/accionistas/titular, los datos solicitados, así como declarar correctamente
en la planilla los datos completos del profesional acreditado.

Con fecha 13 de julio de 2010, se obtiene la Constancia de Proveedores

(provisional) del Registro Nacional de Proveedores.

Con fecha 15 de julio de 2010, y dentro del plazo para efectuar el

levantamiento de las observaciones, se presentó la observación re-
querida.

Con fecha 20 de julio del mismo año, toman conocimiento que al no

haber supuestamente cumplido con levantar las observaciones, se da
por terminado el trámite.

Con fecha 27 de julio de 2010, presentamos el Recurso de

Reconsideración signado con el trámite N° 2010-383181-Lima, en el cual
exponemos las razones por la cual consideramos que al haber dado por
terminado el procedimiento de renovación de inscripciones en el
 Registro de Proveedores, sin haber levantado las observaciones no la
consideramos acorde con los descargos presentados dentro del término
establecido por la misma entidad.

Con fecha 20 de agosto de 2010, se registra que desde el 18 de agosto

del mismo año, contamos con el Registro Nacional de Pro-veedores,
como ejecutores de obra (sic).

Con decreto de fecha 25 de octubre de 2010, se remitió el expediente a la

Segunda Sala del Tribunal para que resuelva.

Con fecha 14 de diciembre de 2010, se llevó a cabo la diligencia de Audiencia

Pública en la cual se efectuaron los respectivos informes por parte de la
empresa MACOM R.M. CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., y por parte de la
MARINA DE GUERRA DEL PERÚ.

Con decreto de fecha 15 de diciembre de 2010, la Segunda Sala del Tribu-nal,

solicitó al Registro Nacional de Proveedores, lo siguiente:

(…).

A la subdirección del Registro Nacional de Proveedores:

Sírvase informar sobre la vigencia de la inscripción de la empresa

Macom R.M Contratistas Generales S.A.C., en el periodo de junioa
agosto del presente año, asimismo sírvase remitir el Resumen Histórico
hasta la fecha tanto de su inscripción, como las respectivas re-
novaciones, del mismo modo, sírvase informar respecto al recurso de
reconsideración que la empresa antes citada presentó ante su
dependencia, así como el pronunciamiento que se expidió al respecto.

(…).

Con fecha 21 de diciembre de 2010, la Subdirección del RNP, remitió in-

formación solicitada indicando lo siguiente:

(…)

MACOM R.M. CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., con RUC N°

20428687443, se encuentra inscrito como proveedor de Bienes, de
 Servicios y como Ejecutor de Obras, con Registro N° B0034893, N°
S0125397 y N° 10356, respectivamente, históricamente sus periodos de
vigencia, incluyendo el año 2010, son:

Registro de Bienes y Servicios:

Desde el 06/11/2006 hasta 06/11/2007

Desde el 02/09/2010 hasta el 02/09/2011

Registro de Ejecutor de Obras:

Desde el 06/02/2004 hasta el 06/02/2006 Desde

el 11/12/2006 hasta el 11/12/2007 Desde el
15/01/2008 hasta el 15/01/2009 Desde el
18/08/2010 hasta el 18/07/2011

(…).

Con decreto de fecha 14 de enero de 2010, la Segunda Sala del Tribunal,

solicitó a la Marina de Guerra del Perú - Dirección de Bienestar, lo siguiente:

(…)

A LA ENTIDAD - MARINA DE GUERRA DEL PERÚ - DIRECCIÓN

DE BIENESTAR:

Sírvase informar qué cargo laboral desempeñaba en vuestra institución,

el Capitán de Fragata Miguel Barrios Cánepa, al 13 de julio de 2010.

Con decreto de fecha 21 de enero de 2011, la Segunda Sala del Tribunal,

reiteró el pedido de información adicional solicitada a la a la Marina de
Guerra del Perú - Dirección de Bienestar.

Por decreto de fecha 16 de febrero de 2011, y en razón a la Resolución N°

103-2011-OSCE/PRE del 15 de febrero del mismo año, se reasignó el presente
expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para resolver.

Con fecha 22 de febrero de 2011 se declaró frustrada la diligencia de

Audiencia Pública por inasistencia de las partes.
 FUNDAMENTACIÓN:

De los procedimientos sancionadores:

El inicio del presente procedimiento administrativo sancionador ha sido

decretado a consecuencia de la supuesta comisión, por parte del Postor, de
la infracciones tipificadas en los literales a) y e), inciso 1 del artículo 237 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisicio-nes del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF (1), en adelante el
Reglamento, norma vigente al momento de suscitarse los hechos imputados,
referente a no suscribir injustificadamente el contrato, así como haber
participado en el proceso de selección sin contar con inscripción vigente en
el RNP, respecto de la Adjudicación Selectiva N° 031-2010-MGP/DIRBIEMAR
(Primera Convocatoria).

Asimismo, debe tenerse en cuenta que el Tribunal de Contrataciones y

Adquisiciones tiene a su cargo el conocimiento de procedimientos de imposición
de sanción administrativa de suspensión o inhabilitación definitiva en los casos
expresamente previstos en el artículo 51.2 de la Ley y el artículo 237 de su
Reglamento.

El artículo 235 del Reglamento prevé que la facultad de imponer sanción

administrativa temporal o definitiva, a que se contrae los artículos 51 y 52 de
la Ley, a proveedores, participantes, postores y contratistas, según
corresponda por infracción de las disposiciones contenidas en la Ley y el
presente Reglamento, reside en exclusividad en el Tribunal.

En tal sentido, se aprecia que las causales de sanción imputadas al Postor

están referidas a la no suscripción injustificadamente del Contrato, así como
haber participado en el proceso de selección sin contar con inscripción
vigente en el RNP, las cuales se encuentran tipificadas en los literales a) y e)
del artículo 237 del Reglamento.

Respecto a la no Suscripción Injustificada de contrato

De lo antes expuesto, se verifica que para la configuración del supuesto de

hecho contenido en la norma acotada, se requiere previamente acreditar que
la Entidad haya respetado el procedimiento de suscripción del contrato
conforme a lo previsto en el numeral 1) del artículo 148 del Reglamento, que
dispone que, dentro de los dos (2) días hábiles siguientes al consentimiento
de la buena pro, la Entidad deberá citar al postor ganador, otorgándole el
plazo establecido en las bases, el cual no podrá ser menor de cinco
(5) ni mayor de diez (10) días hábiles, dentro del cual deberá presentarse a la
sede de la Entidad para suscribir el contrato con toda la documentación
requerida. Asimismo, el numeral 2) del artículo precitado establece que
cuando el postor ganador no se presente dentro del plazo otorgado, perderá
automáticamente la buena pro, sin perjuicio de la sanción administrativa
aplicable.

Los plazos mencionados precedentemente han sido previstos por la norma de

la materia a favor del Postor ganador de la buena pro, constituyendo un
límite a la actuación de la Entidad para que esta no le otorgue plazos
arbitrarios que le impidan recabar los documentos necesarios para la
respectiva suscripción del contrato.

En ese orden de ideas, corresponde determinar de manera previa si la Entidad

ha seguido el debido procedimiento para la suscripción del contrato.

Al respecto, y para acreditar el cumplimiento del debido procedimiento para

suscribir contrato, debe advertirse que el otorgamiento de la buena proa
favor del Postor se desarrolló en acto privado publicado en el Seace el 12 de
julio de 2010, de conformidad con lo establecido en el artículo 75 del
Reglamento(2) y 25 del Reglamento(3).

En ese sentido, el consentimiento de la buena pro se publicó en el Seace el 13

de julio del mismo año, ello según el artículo 77 del mismo cuerpo
normativo(4); por esta razón, La Entidad tenía que citar al Postor para que
suscriba el contrato dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a dicho
consentimiento, esto es hasta el 15 de julio de 2010.

En el marco de lo indicado en el numeral precedente, cabe señalar que, de la

documentación remitida por la Entidad, se verifica la Carta V.100-036,
recibida el 13 de julio de 2010 la cual obra en el folio 025, la que ha sido
señalada por la Entidad como la que sirvió de citación del contrato; sin
embargo, del análisis de dicha carta se evidencia que, tal citación fue
suscrita por el Presidente del Comité Especial y no por algún funcionario
perteneciente al Órgano Encargado de las Contrataciones, a tenor de lo
establecido en el tercer párrafo del artículo 77 del Reglamento.
De lo mencionado, en lo que respecta al agente emisor de la citación
recibida el 21 de abril de 2010, esto es el Presidente del Comité Especial,
debe señalarse que, de conformidad con el artículo 31 del Reglamento, el
Comité Especial se encuentra encargado exclusivamente de la conducción del
proceso de selección, cuya función o labores se inicia con la consulta de los
alcances de la información proporcionada en el expediente de contratación y
con la elaboración de las bases administrativas, hasta que el otorgamiento de
la buena pro quede consentido, por lo que, aquel órgano colegiado no tiene
competencia para realizar actos posteriores a cualquiera de las situaciones
antes descritas, en la medida en que exceden sus atribuciones y, en ese
sentido, debe concluirse queel acto de citación para la suscripción del
contrato fue efectuado por un agente no competente para ello, motivo por el
cual dicha citación carece de la validez necesaria para que surta los efectos
legales respectivos, de acuerdo con reiterada y uniforme jurisprudencia de
este Tribunal(5).

Asimismo el artículo 77 del Reglamento(6) establece que, una vez con-sentido

el otorgamiento de la buena pro, el Comité Especial remitirá el expediente
de contratación al Órgano Encargado de las Contrataciones de la Entidad, el
que asumirá competencia desde ese momento para ejecutar los actos
destinados a la formalización del contrato.

En razón a ello, la citación que realizó el Capitán de Fragata Miguel Barrios

Cánepa en calidad de Presidente del Comité Especial, no fue la correcta,
puesto que no fue suscrita por un ente competente para ello, no pudiéndose
dar por válida dicha citación.

En consecuencia, habiéndose corroborado en el presente caso que la Entidad

no cumplió con las formalidades previstas por la normativa de contrataciones
del Estado para citar al Postor para la suscripción del contrato, este
Colegiado concluye que no corresponde imponerle sanción alguna al Postor,
por la causal de no suscribir injustificadamente el contrato, tipifica-da en el
inciso 1), literal a) del artículo 237 del Reglamento.

Respecto al haber participado en el proceso de selección sin el RNP vigente

El artículo 9 de la Ley de Contrataciones del Estado, establece que para ser

postor se requiere estar inscrito en el Registro nacional de Proveedores (RNP)
y no estar sancionado ni impedido para contratar con el Estado. Asimismo,
será el OSCE quien administrará el Registro Nacional de pro-veedores y
deberá mantenerlo actualizado en su página web, a efectos de que las
Entidades y proveedores puedan acceder a él con facilidad.
El artículo 252 del Reglamento establece que los proveedores accederán a los
Registros de Bienes, Servicios, Consultoría de Obras y ejecución de Obras, de
acuerdo a lo establecido en el presente Reglamento y cumpliendo con los
requisitos, tasas, criterios y escalas establecidos en el TUPA del OSCE. La
inscripción en los registros tendrá validez de un (1) año a partir del día
siguiente de su aprobación, pudiendo el interesado iniciar el procedimiento
de renovación dentro de los treinta (30) días calendario anteriores a su
vencimiento. Los proveedores serán responsables de que su inscripción en el
Registro correspondiente del RNNP se encuentre vigente durante su
participación en el proceso de selección hasta la suscripción del contrato. Las
Entidades deberán verificar su autenticidad y vigencia en el portal
institucional del OSCE (el resaltado es nuestro).

El artículo 261 del Reglamento prevé que en el Registro de Proveedores de

bienes deberán inscribirse todas las personas naturales o jurídicas, nacionales
o extranjeras, que deseen participar en procesos de selección y contratar con
el Estado la provisión de bienes, sea que se presenten de manera individual,
en consorcio o tengan la condición de subcontratistas, para lo cual deberán
estar legalmente capacitadas para contratar: (i) Las personas naturales
deberán encontrarse en pleno ejercicio de sus derechos civiles. (ii) Las
personas jurídicas nacionales deben haber sido constituidas conforme a ley.
(iii) Las personas jurídicas extranjeras deben haber sido constituidas de
conformidad con la ley de su lugar de origen, y cumplir con los requisitos
establecidos en el TUPA de OSCE. El objeto social establecido en la escritura
pública de las personas jurídicas, de ser el caso, deberá estar referido a las
actividades consideradas en este registro.

Asimismo, el numeral 63 del Texto Único de Procedimientos Administrativos

del OSCE señala cuales son los requisitos con los que debe contar el
interesado en inscribirse en el capítulo de inscripción o renovación de
proveedores de bienes y/o servicios y que dicha inscripción estará sometida a
una calificación previa por el plazo de treinta (30) días hábiles. Asimismo
hacen mención que en caso de renovación, podrá iniciarse treinta (30) días
hábiles calendario antes de finalizar la vigencia de su inscripción o en forma
posterior (el resaltado es nuestro).

Cabe destacar que las normas precitadas son de conocimiento público hacia
todos los operadores de la norma y público en general con la finalidadde que
tengan pleno conocimiento de sus contenidos y ejercer de esta manera los
derechos a los que tuvieren lugar.

Asimismo, el postor ha señalado en su escrito de descargos lo siguiente:

 Con fecha 25 de mayo de 2010, se efectuó el pago de renovación de su
inscripción en el RNP.

Con fecha 3 de junio de 2010, presentaron la solicitud de Renovación

para la Ejecución de Obras con trámite N° 2010-257176-Lima.

Con fecha 9 de julio del mismo año, le indican que su trámite de

renovación se encontraba observado, tan solo en la parte legal acreditar
a los socios y número de accionistas de cada uno, declarar en la
solicitud oficial en la parte de socios/accionistas/titular, los datos
solicitados, y declarar correctamente en la planilla los datos completos
del profesional acreditado.

Con fecha 13 de julio del mismo año, se obtiene la constancia

provisional de proveedores del Registro Nacional de Proveedores.

Con fecha 15 de julio del mismo año y dentro del plazo para efectuar el
levantamiento de las observaciones, se presentó la observación
requerida, conforme acreditan con la copia del trámite N° 2010-342709-
Lima.

Con fecha 20 de julio del mismo año, toman conocimiento que al no

haber supuestamente cumplido con levantar las observaciones, se da
por terminado el trámite.

Con fecha 27 de julio de 2010, presentan el Recurso de Reconsideración

signado con el trámite N° 2010-383181-Lima, en el cual exponen las razones
por las cuales consideran que al haber dado por terminado el procedimiento
de renovación de inscripciones en el Registro Nacional de Proveedores, sin
haber levantado las observaciones no la consideran acorde con los descargos
presentados dentro del término establecido por la misma entidad, reiterando
la información que en su momento se presentó relacionado con las tres
consideraciones legales.

Con fecha 20 de agosto de 2010, se registra que desde el 18 de agosto

del mismo año, cuentan con el Registro Nacional de Proveedores, como
ejecutores de obra.

Sobre los argumentos vertidos por el postor, debe considerarse de la

documentación que obra en el presente expediente, se puede observar que el
postor efectuó la subsanación a su trámite de renovación en el RNP el ultimo
día otorgado para ello, esto es el 15 de julio de 2010, así también que dicha
subsanación no la realizó de forma correcta, es decir a través del formulario
electrónico, el cual de conformidad con lo dispuesto en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos del OSCE aprobado mediante Decreto
Supremo N° 292-2009-EF, norma vigente durante la ocurrencia de los hechos
materia de la presente controversia, es denominado como la solicitud oficial,
puesto que lo realizó mediante escrito presentado ante la oficina de trámite
documentario del OSCE, dado que como lo ha manifestado no se pudieron
grabar correctamente los datos en el formulario electrónico.

Al respecto, la renovación oportuna de las personas naturales o jurídicas de

su inscripción en el Registro Nacional de Proveedores, es de su exclusiva
responsabilidad, para lo cual deben tomar en consideración el procedimiento
a seguir así como los plazos máximos concedidos a favor del administrado, a
fin de que no se produzcan interrupciones en la vigencia de su inscripción que
perjudiquen su capacidad legal para seguir siendo considerados participantes
hábiles en un proceso de selección o para suscribir contratos con el Estado,
de ahí se explica que el Decreto Supremo N° 292-2009-EF, prevé que la
renovación de su inscripción en el RNP puede solicitarse hasta con sesenta
(60) días antes del fin de la vigencia del certificado.

Ahora bien, según el Memorando N° 1532-2010/SREG-HCS del 21 de diciembre

de 2010, el Subdirector del Registro, señaló lo siguiente:

(...)

MACOM R.M. CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., con RUC N° 20428687443, se

encuentra inscrito como proveedor de Bienes, de Servicios y como Ejecutor
de Obras, con Registro N° B0034893, N° S0125397 y N° 10356,
respectivamente, históricamente sus periodos de vigencia, incluyendo el año
2010, son:
Registro de Bienes y Servicios:

Desde el 06/11/2006 hasta 06/11/2007

Desde el 02/09/2010 hasta el 02/09/2011

Registro de Ejecutor de Obras:

Desde el 06/02/2004 hasta el 06/02/2006

Desde el 11/12/2006 hasta el 11/12/2007
Desde el 15/01/2008 hasta el 15/01/2009
 Desde el 18/08/2010 hasta el 18/07/2011 (...).
Ahora bien, según lo señalado en el calendario de las Bases Administrativas
del citado proceso de selección, publicado en el Seace, los actos del proceso
se realizaron según el siguiente detalles de fechas:

Convocatoria : 16/06/2010
Registro de Participantes : Del 17/06/2010 al
30/06/2010
Formulación de Consultas y/u
Observación de las Bases : Del 17/06/2010 al
21/06/2010
Absolución de Consultas y
Observación de las Bases : 23/06/2010
Integración de las Bases : 25/06/2010
Presentación de Propuesta : 05/07/2010

Calificación y Evaluación de Propuestas : Del 06/07/2010 al

09/07/2010
Otorgamiento de la Buena Pro : 12/07/2010 en acto
privado a través del Seace.

Sin perjuicio de lo antes mencionado, se advierte de la documentación

obrante en el expediente que el postor efectuó el pago respectivo de la
renovación de su inscripción en el RNP el 25 de mayo de 2010, asimismoque
con fecha 3 de junio del mismo año efectuó presentación de su solicitud de
dicha renovación, por lo cual se le expidió la constancia provisional en el RNP
no válida para suscribir contrato, la cual tenía un periodo de validez desde el
4 de junio hasta el 15 de julio de 2010, lo cual denota que durante el proceso
de selección sí tuvo inscripción vigente pero esta expiró después del
consentimiento de la buena pro, debido a no haberse efectuado la debida
subsanación en el formulario electrónico del RNP.

Por lo cual y entendiendo que la normativa de Contrataciones Públicas vi-

gente, regula y contiene disposiciones legales cuya interpretación
sistemática, permite determinar los alcances y consecuencias del
incumplimiento de las personas naturales y jurídicas de mantener vigente
 durante su participación en el proceso de selección hasta la suscripción del
contrato, su inscripción en el Registro Nacional de Proveedores, es que, este
Colegiado concluye que en el presente caso se ha configurado la infracción
tipificada en el literal e) del artículo 237 del Reglamento, el cual ha previsto
una sanción administrativa de inhabilitación temporal para participar en
procesos de selección y contratar con el Estado por un periodo no menor a un
(1) año ni mayor de tres (3) año.

En ese sentido, en cuanto a la graduación de la sanción imponible a la

empresa MACOM E.I.R.L., debe tenerse en cuenta que entre los factores
previstos en el artículo 245 del Reglamento se establece la intencionalidad,
reiterancia, daño causado, circunstancias, condiciones y conducta procesal
del infractor. En tal sentido, en el presente caso; se debe tener en cuenta
que la empresa MACOM R.M. CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., no tiene
antecedentes en la comisión de infracciones administrativas, asimismo que a
pesar de haber presentado sus descargos, ha negado la responsabilidad de la
infracción.

Finalmente, resulta importante, traer a colación el principio de razonabilidad

consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
de Procedimiento Administrativo General, por medio del cual las decisiones
de la autoridad administrativa que imponga sanciones o establezcan
restricciones a los administrados deben adoptarse dentro de los límites de la
facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a
emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente

Dra. Dammar Salazar Díaz y la intervención del Señor Vocal Dr. Jorge Silva y
atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado según lo dispuesto en la Resolución N° 103-2011-OSCE/PRE expedida
el 15 de febrero de 2011; en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo
63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo N°
1017, y su segunda disposición complementaria transitoria, así como los artículos
17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo N° 006-2009-EF y a la Resolución N° 283-2010-OSCE/PRE del 21
de mayo de 2010; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad.

LA SALA RESUELVE:
 Declarar no ha lugar imposición de sanción administrativa a la empresa
Macom R.M. Contratistas Generales S.A.C., por supuesta comisión de la
infracción tipificada en el literal a) del artículo 237 del Reglamento, por los
fundamentos expuestos.

Imponer a la empresa Macom R.M. Contratistas Generales S.A.C., sanción

administrativa de inhabilitación temporal por el periodo de doce (12) meses
en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el
Estado, por la comisión de la infracción tipificada en el literal e) del artículo
237 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo N° 184-2008-EF, la cual entrará en vigencia a partir del
sexto día hábil de notificada la presente Resolución.

Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro

del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado.

Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ss.

Silva Dávila.

Salazar Díaz.

Voto en dicordia del vocal Martín Zumaeta Giudichi

El suscrito está de acuerdo con el voto en mayoría respecto de la imposición

de sanción por la causal de no suscribir contrato injustificadamente; no
obstante, discrepa respetuosamente del voto formulado por la mayoría en los
numerales 15 al 24 sobre la causal impuesta por haber participado sin mantener
vigente el RNP contra el postor, y sustenta el presente voto en discordia, basado
en los siguientes fundamentos:

El presente procedimiento administrativo sancionador está referido a la

responsabilidad de la empresa MACOM R.M. CONTRATISTAS GENE-RALES
S.A.C. por no haber suscrito contrato injustificadamente a pesar de haber
ganado la buena pro en el proceso de selección Adjudicación Directa
Selectiva N° 031-2010-MGP/DIRBIEMAR (Primera Convocatoria), asimismo, por
haber participado en dicho proceso de selección, sin contar con inscripción
vigente en el Registro Nacional de Proveedores, infracciones tipificadas en el
numeral 51.1, literales a) y e) del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por Decreto Legislativo N° 1017, en lo sucesivo la Ley, en
concordancia con el numeral 1), literales a) y e) del artículo 237 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF, norma aplicable
al presente caso.

Sobre la infracción tipificada en el numeral 51.1 literal e) del artículo 51 (7) de

la Ley, en concordancia con el numeral 1) literal e) del artículo 237 (8) del
Reglamento, la cual es imputada al postor, el voto en mayoría señala que,
dicha causal establece que los proveedores, participantes, postores y/o
contratistas incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando participen
en procesos de selección o suscriban un contrato sin contar con inscripción
vigente el Registro Nacional de Proveedores, y la misma seconfigura con la
sola participación en el proceso o la suscripción de un contrato, sin contar
con inscripción vigente en el citado Registro, sin que la norma exija factores
adicionales.

Asimismo, el voto en mayoría tiene en cuenta lo dispuesto por el artículo 9 de

la Ley de Contrataciones del Estado (9), el cual establece que para ser
participante, postor y/o contratista es requisito indispensable estar inscrito
en el Registro Nacional de Proveedores (RNP); así como el artículo 52 del
Reglamento que establece que la persona natural o jurídica que desee
participar en un proceso de selección, deberá registrarse como participante
conforme a las reglas establecidas en las Bases, para cuyo efecto acreditará
estar con inscripción vigente en el RNP conforme al objeto contractual.

Otra norma considerada por el voto en mayoría es el artículo 252 del

Reglamento, refiere que los proveedores serán responsables de que su
inscripción en el Registro correspondiente en el RNP se encuentre vigente
durante su participación en el proceso de selección hasta la suscripción del
contrato.

Luego, el análisis realizado por el voto en mayoría es establecer que, al no

tener vigente el Postor su RNP entre el 20 de julio de 2010 y el 18 de agosto
de 2010, esto es, en fecha posterior al consentimiento de la buena pro (el
cual se produjo el mismo día del otorgamiento de la buena pro, esto es el 12
de julio de 2010), le corresponde la infracción correspondiente.

No obstante lo anterior, el suscrito considera que, la causal imputada

establece que los proveedores, participantes, postores y/o contratistas
incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando participen en procesos
de selección o suscriban un contrato sin contar con inscripción vigente en el
Registro Nacional de Proveedores, configurándose la causal con la sola
participación en el proceso o la suscripción de un contrato, sin contar con
inscripción vigente en el citado Registro.

Ahora, si bien el sustento para señalar que los participantes o postores tienen
la obligación de mantener vigente su RNP durante el proceso de se-lección se
encuentra en el artículo 9 de la Ley, así como el artículo 252 del Reglamento,
por cuanto en caso de que el RNP del participante o postorestuviera no
vigente durante todo el proceso de selección, ello acarrearía su
descalificación del proceso, sin embargo, tal argumento no puede dar
sustento a la imposición de sanción.

Sobre lo anterior, debe considerarse que, la norma que impone sanción no ha

establecido, de manera taxativa que, si el postor o participante no mantiene
vigente su inscripción en el RNP durante todo el proceso, se le impondría
sanción administrativa, consecuentemente, la interpretación que se le
estaría dando a la norma, a modo de ver del suscrito, está siendo de manera
extensiva, lo cual de conformidad al numeral 4 del artículo 230 de la Ley N°
27444, Ley del procedimiento Administrativo General(10) está prohibido.

Cabe mencionar que, parte de la doctrina señala que: “se aprecia la

exigencia de una previsión expresa de las conductas que constituyen
infracciones administrativas, la que deberá incluir una descripción específica
de la misma, así como de los conceptos jurídicos indeterminados que,
eventualmente, podrán servir de guía para tales efectos. En consecuencia (y
tal como ya fuera evidenciado con relación al artículo 2, numeral 24 inciso de
la Constitución Política) resulta desde todo punto incompatible: 1. La
aplicación de normas que tipifiquen infracciones o impongan sanciones por
interpretación extensiva o por analogía. La posibilidad de la introducción de
la analogía atenta contra la garantía del bloque de Legalidad establecido en
materia de tipificación de sanciones administrativas (...) (11)”.
Así, el suscrito considera que, la causal tipificada en la norma está referida a
haber participado en un proceso de selección sin RNP vigente, por cuanto,
toda persona natural o jurídica que desee participar en un proceso de
selección deberá contar con inscripción vigente en el Registro Nacional de
Proveedores.

Lo anterior debe entenderse en el marco de lo previsto por el numeral 36 del

Anexo de definiciones del Reglamento que define al participante como “el
proveedor que puede intervenir en el proceso de selección, por haberse
registrado conforme a las reglas establecidas en las Bases” y el numeral 38
que conceptualiza como postor a “la persona natural o jurídica legalmente
 capacitada que participa en un proceso de selección desde el momento que
presenta su propuesta o su sobre para la calificación previa”. Lo anterior trae
como consecuencia que la inscripción en el RNP solo sea exigible a efectos de
ser participante o postor en un proceso de selección y no así para otros
momentos anteriores o posteriores, actuaciones en las que no debe exigirse
que los proveedores se encuentren con inscripción vigente en el RNP.

En esa medida, y siendo que la norma ha previsto dos supuestos de hecho

distintos con temporalidad de ocurrencia disímil para la configuración de esta
infracción, tenemos, de un lado: (i) la participación en un proceso de
selección entendida esta como el momento del registro de participantes y la
presentación de las propuestas, conforme hemos precisado en líneas
anteriores, y (ii) la suscripción de un contrato, los cuales suponen etapas
distintas e independientes durante el desarrollo de un proceso de selección, y
por ende poseen plazos y formalidades propias.

Al respecto, de acuerdo a la información que obra en el Sistema Electrónico

del Seace:

El proceso de selección se convocó el 16 de junio de 2010.

El registro de participantes desde el 17 de junio de 2010 al 30 de junio

de 2010.

La fecha de presentación de propuestas se realizó el 5 de julio de 2010.

El otorgamiento de la buena pro se realizó el 12 de julio de 2010.

Hechas las precisiones del caso, corresponde determinar si el Postor habría

incurrido en la infracción incoada, para lo cual es necesario esclarecer si en la
fecha de registro de participantes y presentación de propuestas, es decir: desde
el 17 al 30 de junio de 2010, y el 5 de julio de 2010 aquel contaba con inscripción
vigente en el Registro Nacional de Proveedores.

En esa línea de análisis, de la información obrante en autos, se tiene que el

trámite de renovación de la inscripción del Postor en el RNP se inició el 25 de
mayo de 2010 y concluyó con su suspensión el 20 de julio de 2010. Esto es
que, hasta el 20 de julio de 2010 el Postor tenía vigente su inscripción en el
RNP.

Resulta evidente, entonces, que entre los días 17 y 30 de junio de 2010 y el 5

de julio de 2010, fechas en la que el Postor se registró como participante y
presentó la propuesta correspondiente con el fin de participar en la
Adjudicación Directa Selectiva N° 0031-2010/MGP/DIRBIEMAR (Primera
Convocatoria), la empresa Macom R.M. Contratistas Generales S.A.C. contaba
con inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores (RNP), motivo
por el cual podía participar en procesos de selección y, consecuentemente,
no se habría cometido la infracción.

En ese orden de ideas, este Tribunal considera que no se ha configurado el

presupuesto necesario para la infracción prevista en el numeral e) del
numeral 51.1 del artículo 51 de La Ley, y en el numeral 1 literal e) del
artículo 237 del Reglamento, y, por su efecto, declarar que no existe mérito
para sancionar a la empresa MACOM R.M. CONTRATISTAS GENERALES S.A.C.,
respecto de la infracción imputada.

En ese sentido, el Postor ha incurrido solamente en la infracción tipificada en

el numeral 51.1 literal a) del artículo 51 de la Ley, en concordancia con el
numeral 1) literal a) del artículo 237 del Reglamento, cuya sanción se
encuentra establecida por un periodo no menor a un (1) año ni mayor de tres
(3) años.

En cuanto a la graduación de la sanción imponible, debe considerarse los

factores previstos en el artículo 245 del Reglamento, donde se consigna la
naturaleza de la infracción, daño causado, la reiterancia, la conducta
procesal del infractor.

Sobre la naturaleza de la infracción, se ha comprobado la omisión

injustificada por parte de Postor para suscribir el contrato sin que se haya
demostrado en el presente procedimiento que dicha falta respondiera a un
caso fortuito o de fuerza mayor.

Respecto del daño causado, se debe tener en cuenta que, la omisión por
parte del Postor causó daño a la Entidad al retrasar el cumplimiento de los
objetivos trazados con anterioridad por esta.

En cuanto a la reiterancia y conducta procesal del infractor se debe señalar

que no cuenta con antecedentes de sanción administrativa y ha presentado
descargos.

En consecuencia, este Colegiado es de la opinión que corresponde imponer al

Postor la sanción administrativa de inhabilitación temporal en sus derechos
para participar en procesos de selección y contratar con el Estado por el
periodo de doce (12) meses.
 En consideración de lo expuesto, el voto del suscrito es porque se declare lo
siguiente:

Imponer a la empresa MACOM R.M. CONTRATISTAS GENE-RALES S.A.C.

sanción administrativa de inhabilitación temporal por el periodo de
doce (12) meses en sus derechos de participar en procesos de selección
y contratar con el Estado, por haber incurrido en la infracción tipificada
en el literal a) del numeral 1) del artículo 237 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado; la cual entrará en
vigencia a partir del sexto día hábil de notificada la presente
Resolución.

Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro

Nacional de Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE), para las anotaciones de Ley.

022.- Configuración de la infracción: Se requiere acreditar queel postor no

contaba con RNP vigente

Para la configuración del supuesto de hecho de la norma que con-tiene la

infracción incoada, es necesario acreditar si el Postor a la fecha del
registro o de presentación de propuestas contaba con inscripción vigente
en el Registro Nacional de Proveedores.

023.-Supuestos para la configuración de la infracción: Participaciónen un proceso

de selección y presentación de propuestas

La infracción prevista en el literal e) del numeral 51.1 del artículo 51 de la

Ley ha previsto dos supuestos de hecho distintos para su configuración, de
un lado la participación en un proceso de selección, entendida esta como
el momento del registro de participantes y la presentación de las
propuestas, y del otro la suscripción de un contrato.
024.- Momentos benigna para su configuración: Norma actual es más

La norma actual que tipifica la misma infracción lo hace en forma más

benigna que la regulación precedente, distinguiendo en esta oportunidad
solo tres momentos para que se configure la infracción, y no durante toda
la participación en el proceso de selección como se desprendía de la
redacción de la anterior norma.

025.- Momentos para su configuración: Alcances

Habiéndose previsto en el literal e) del numeral 51.1 del artículo 51 de la

Ley, dos supuestos de hecho para la configuración de la referida
infracción, que difieren únicamente en la oportunidad en la que se verifica
la omisión de contar con la inscripción vigente en el RNP dentro de un
proceso de selección, resulta importante precisar el alcance de estos. Así,
por un lado, tenemos: i) la participación en el proceso de selección sin
contar con inscripción vigente en el RNP, que comprendería aquellas
actuaciones realizadas en el registro de participantes y la presentación de
las propuestas, ii) la suscripción del contrato sin contar con la inscripción
vigente en el RNP.

CAPITULO V

SUCRIPCION DE UN CONTRATO POR MONTOS MAYORES A LA CAPACIDAD LIBRE

DE CONTRATACION, O EN ESPECIALIDADES DISTINTAS.

La infracción administrativa de suscripción de un contrato por montos mayores a

la capacidad de libre contratación, o en especialidades distintas está contenida
en el inciso f) del numeral 51.1 del artículo 51 del Decreto Legislativo N° 1017
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, cuyo texto es el siguiente
según la última modificatoria efectuada por el artículo único de la Ley N° 29873
de fecha 01/06/2012:

Artículo 51.- Infracciones y sanciones administrativas.

51.1. Infracciones:

Se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores

y/o contratistas que:

Suscriban un contrato, en el caso de ejecución o consultoría de obras, por

montos mayores a su capacidad libre de contratación, o en especialidades
distintas, según sea el caso

Inexistencia de contratos pendientes de valorización:

Capacidad máxima de contratación de un ejecutor es igual

a su capacidad de libre contratación.

Capacidad Máxima de Contratación y Capacidad de Libre

Contratación son dos conceptos diferentes que se
encuentran directamente relacionados, ya que el segundo
se presenta por la diferencia del monto de las
contrataciones que viene ejecutando un proveedor y el
límite máximo del monto hasta por el cual está facultado
a contratar en el primero; sin embargo, cuando un
ejecutor de obras no tiene contratos pendientes de
valorización, dichos conceptos convergen, es decir, la
Capacidad Máxima de Contratación de un ejecutor es igual
a su Capacidad de Libre Contratación.

Resolución N° 1546-2011-TC-S1

Lima, 27 de setiembre de 2011.

Visto en sesión del 27 de setiembre de 2011, de la Primera

Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el
Expediente N° 294/2011.TC, sobre el procedimiento
administrativo sancionador iniciado contra la empresa
Licapa Consultores & Ejecutores E.I.R.L., por su presunta
responsabilidad al haber suscrito el Contrato de Ejecución
de Obra de fecha 12 de octubre de 2009 por un monto
mayor a su capacidad de libre contratación; y atendiendo
a los siguientes:

ANTECEDENTES:

El 24 de enero de 2011, la empresa Licapa Consultores &

Ejecutores E.I.R.L., en lo sucesivo Licapa, solicitó ante el
Registro Nacional de Pro-veedores el aumento de su
capacidad máxima de contratación; adjuntando como
recaudo de su solicitud, entre otros, la copia simple del
Contrato de Ejecución de Obra de fecha 12 de octubre de
2009, el cual se suscribió entre Licapa y la Municipalidad
Distrital de Yambrasbamba, en el marco de la Licitación
Pública N° 001-2009-MDY-CE y bajo el ámbito del D.U. N°
041-2009, para la ejecución de la obra “ampliación y
mejoramiento del sistema de agua potable y construcción
de alcantarillado de las localidades de Oso Perdido,
Progreso y Agua Dulce, distrito de Yambrasbamba”.
Por Memorando N° 183-2011-DS/MSH del 25 de febrero de 2011, la Dirección del
Seace del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE puso en
conocimiento del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,
la supuesta infracción en la que habría incurrido la empresa Licapa, al suscribir
el Contrato de Ejecución de Obra de fecha 12 de octubre de 2009 por un monto
distinto al que estaba autorizado; a cuyo efecto remitió, entre otros, el Informe
N° 434-2011-SREG/HCS.

A fin de iniciar, de ser el caso, el correspondiente procedimiento administrativo

sancionador, por decreto del 7 de marzo de 2011 se corrió traslado a la
Municipalidad Distrital de Yambrasbamba, en adelante la Entidad, de la denuncia
hecha contra Licapa, solicitándole que cumpla con remitir el Informe Técnico
Legal que contenga su opinión sobre la procedencia y presunta responsabilidad
de Licapa al haber suscrito contrato por un monto mayor a su capacidad libre de
contratación. Asimismo, se le requirió que adjunte copia legible del Contrato de
Ejecución de Obra de fecha 12 de octubre de 2009 y demás documentos
sustentatorios.

Habiendo vencido el plazo otorgado a la Entidad sin que cumpla con remitir lo
solicitado, mediante decreto del 2 de junio de 2011 se dispuso reiterar el
requerimiento inicialmente efectuado, otorgándose un último plazo adicional de
cincos días, bajo apercibimiento de resolverse con la documentación obrante en
el expediente. Asimismo, se ordenó poner en conocimiento del Órgano de Control
Institucional de la Entidad la mencionada omisión.

Persistiendo el incumplimiento, mediante decreto de fecha 27 de junio de 2011

se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver con la documentación
obrante en el expediente, y se remitió el expediente a la Tercera Sala del
Tribunal, para que evaluara la procedencia del inicio del procedi-miento
administrativo sancionador contra Licapa.

Mediante Acuerdo N° 441/2011.TC-S3 de fecha 8 de julio de 2011, la Tercera

Sala del Tribunal acordó iniciar procedimiento administrativo sancionador contra
Licapa, por su supuesta responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada
en el literal f) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del
Estado.

Con arreglo a lo acordado por el Tribunal, por decreto de fecha 13 de julio de

2011 se inició procedimiento administrativo sancionador contra Licapa y se le
emplazó para que dentro del plazo de diez (10) días hábiles cumpla con
presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolverse con la documentación
obrante en el expediente. Asimismo, se requirió a la Entidad que en el plazo de
diez hábiles cumpla con remitir los antecedentes administrativos relativos al
Contrato de Ejecución de Obra de fecha 12 de octubre de 2009, entre ellos las
bases del proceso de selección del cual se derivó el mencionado contrato.

Habiendo vencido el plazo otorgado a Licapa, así como el concedido a la Entidad,

se hizo efectivo el apercibimiento decretado, remitiéndose el expediente a la
Primera Sala del Tribunal para que resuelva.

FUNDAMENTACIÓN:
En principio, debe tenerse en cuenta que el Tribunal tiene a su cargo el
conocimiento de los procesos de aplicación de sanción administrativa de
inhabilitación, temporal o definitiva, para participar en procesos de selección y
contratar con el Estado, en los casos expresamente previstos en el artículo 51,
numeral 51.1, de la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley.

El caso materia de autos, está referido a la supuesta comisión de la infracción

tipificada en el literal f) del numeral 1 del artículo 51(2) de la Ley, el cual
establece que los proveedores, participantes, postores y/o contratistas incurrirán
en infracción susceptible de sanción cuando suscriban un con-trato, en el caso de
ejecución o consultoría de obras, por montos mayores a su capacidad de libre
contratación o en especialidades distintas, según sea el caso.

Conforme se tuvo oportunidad de señalar en el Acuerdo N° 441/2011. TC-S3, en

virtud del cual se decretó el inicio del presente procedimiento, no debe perderse
de vista que a efectos de la configuración del supuesto de hecho que contiene la
infracción tipificada en el literal f) del numeral 1 del artículo 51 de la Ley, el
adjudicatario de la Buena Pro de la ejecución de una obra debe haber suscrito un
contrato que exceda su capacidad de libre contratación, sin que la norma exija
factores adicionales, o cuando en caso de los consultores de obras, se contrate
sin contar con la especialidad correspondiente.

Ahora, atendiendo a que el caso de autos corresponde al supuesto de hecho

aplicable a los ejecutores de obra, resulta necesario tener en cuenta, como
marco referencial, que el artículo 9 de la Ley establece que para ser
participante, postor y/o contratista, es requisito indispensable estar inscrito en
el Registro Nacional de Proveedores y no estar impedido, sancionado ni
inhabilitado para contratar con el Estado. Asimismo, el artículo 252 del
Reglamento de la Ley.Prescribe que las personas naturales o jurídicas que deseen
participar en los procesos de selección y/o contratar con el Estado deben
encontrarse inscritos en los Registros de Bienes, de Servicios, de Consultores de
Obras y de Ejecutores de Obra, según el caso.

Concordante con lo anterior, el artículo 257 del Reglamento de la Ley precisa

que el Registro Nacional de Proveedores otorgará categorías a los ejecutores de
obras, asignándoles una capacidad máxima de contratación.

En un desarrollo más amplio, el artículo 275 del Reglamento de la Ley establece

que la Capacidad Máxima de Contratación es el monto hasta por el cual un
ejecutor está autorizado a contratar la ejecución de obras públicas
simultáneamente. Más adelante, según el artículo 277, la Capacidad de

Libre Contratación es entendida como el monto no comprometido de la

Capacidad Máxima de Contratación y se obtiene deduciendo de esta las obras
públicas contratadas pendientes de valorización.

Conforme se advierte, Capacidad Máxima de Contratación y Capacidad de Libre

Contratación son dos conceptos diferentes que se encuentran di-rectamente
relacionados, ya que el segundo se presenta por la diferenciadel monto de las
contrataciones que viene ejecutando un proveedor y el límite máximo del monto
hasta por el cual está facultado a contratar en el primero; sin embargo, cuando
un ejecutor de obras no tiene contratos pendientes de valorización, dichos
conceptos convergen, es decir, la Capacidad Máxima de Contratación de un
ejecutor es igual a su Capacidad de Libre Contratación.
Hechas las precisiones del caso, corresponde que este Colegiado se avoque a
verificar si Licapa suscribió contrato por un monto mayor a su capacidad de libre
contratación.

Es el caso que, según lo informado por la Subdirección de Registro a través del

Informe N° 434-2011-SREG/HCS, en fecha 12 de octubre de 2009 Licapa suscribió
el Contrato de Ejecución de Obra, derivado de la Licitación Pública N° 001-2009-
MDY-CE, por un monto equivalente a S/. 4’476,088.82; tal cual se verificaba del
ejemplar del contrato que presentó Licapa como recaudo de su solicitud de
aumento de su capacidad máxima de contratación.

Adicionalmente, la Subdirección de Registro precisó que a la fecha de

celebración del aludido contrato, Licapa tenía otorgado por el Registro Nacional
de Proveedores una Capacidad Máxima de Contratación de S/. 1’189,999.99.

Al respecto, este Colegiado ha podido constatar que a folios 5-8 del presente
expediente obra el Contrato de Ejecución de Obra de fecha 12 de octubre de
2009, del cual se aprecia que, en efecto, Licapa se obligó a ejecutar la obra
“Ampliación y mejoramiento del sistema de agua potable y construcción de
alcantarillado de las localidades de Oso Perdido, Progreso y Agua Dulce, Distrito
de Yambrasbamba”, por una contraprestación equivalente a S/. 4’476,088.82, a
consecuencia de la buena pro otorgada en la Licitación Pública N° 001-2009-MDY-
CE. Aunado a lo cual, también obra en el expediente el respectivo Acta de
Recepción de Obra, que data del 19 de abril de 2010, y el documento que
aprueba el Informe de Liquidación Técnico-Financiero del proyecto (Resolución
N° 021-2010-MDY-PB-A del 19 de abril de 2010).
Siendo así, queda evidenciado que con motivo de la suscripción del Con-trato de
Ejecución de Obra de fecha 12 de octubre de 2009, derivado de la Licitación
Pública N° 001-2009-MDY-CE, Licapa incurrió en la infracción prevista el literal f)
del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, toda vez que contrató por un monto
superior a su Capacidad Máxima de Contratación, esto es, por un monto que
excede su Capacidad de Libre Contratación, en el entendido que esta última no
puede ser superior a la primera; por lo que debe imponerse la sanción
administrativa correspondiente.

En relación a la sanción imponible, el artículo 51 de la Ley establece que

aquellos contratistas que suscriban un contrato de ejecución de obras por un
monto mayor a su capacidad de libre contratación, serán sancionados con
inhabilitación temporal para contratar con el Estado por un periodo no menor a
un (1) año, ni mayor de tres (3) años, conforme a los criterios para la
determinación gradual de la sanción previstos en el artículo 245 del Reglamento
de la Ley.

En torno a ello, resulta importante traer a colación el Principio de Razonabilidad

consagrado en el numeral 1.4) del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, por medio del cual las decisiones de la
autoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a
los administrados, deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida
y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido.

Bajo las premisas anotadas, debe merituarse la naturaleza de la infracción que,

en este caso, reviste una considerable gravedad, pues se ha contratado con una
Entidad pública para ejecutar prestaciones sin contar con la experiencia
acreditada ante el Registro Nacional de Proveedores.

En el mismo sentido, es necesario que este Tribunal preste atención a la

intencionalidad del infractor, pues se ha buscado contratar con el Estado sin la
autorización correspondiente.

En lo concerniente al criterio de reiteración, debe tenerse en cuenta que si bien

mediante Resolución N° 1464-2011-TC-S2 del 2 de setiembre de 2011, se dispuso
sancionar a Licapa con inhabilitación temporal por el periodo de doce (12) meses
en sus derechos de participar en procesos deselección y contratar con el Estado;
dicha sanción se encuentra suspendida por la interposición del respectivo recurso
de reconsideración.

Respecto a la conducta procesal del infractor, se advierte que Licapa no cumplió

con apersonarse al procedimiento administrativo sancionador se-guido en su
contra, pese a haber sido debidamente notificado.

En virtud a los criterios expuestos, este Colegiado considera que corresponde

imponer a Licapa una sanción equivalente a catorce (14) meses de inhabilitación
temporal para participar en procesos de selección y contratar con el Estado.

Finalmente, estando al permanente incumplimiento de la Entidad en remitir la

documentación e información solicitada por este Tribunal, este Colegiado estima
oportuno comunicar dicha omisión a la Contraloría General de la República, para
que en el ámbito de sus atribuciones determine las responsabilidades a las que
hubiere lugar.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Dra.

Wina Isasi Berrospi y la intervención de los Vocales Dra. Ada BasultoLiewald y
Dra. Patricia Seminario Zavala, atendiendo a la reconformación de la Primera
Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la
Resolución N° 589-2011-OSCE/PRE de fecha 21 de setiembre de 2011; en
ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 63 de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo N° 1017, y su
segunda disposición complementaria transitoria, así como los artículos 17 y 18
del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto
Supremo N° 006-2009-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate correspondiente, por unanimidad.

LA SALA RESUELVE:

Imponer a la empresa Licapa Consultores & Ejecutores E.I.R.L., sanción

administrativa de inhabilitación temporal por el periodo de catorce (14) meses
en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado,
por la comisión de la infracción tipificada en el literal f) del numeral 51.1 del
artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado; la cual entrará en vigencia a
partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente resolución.