“E.S.E.B.A. S.A.

c/ Tribunal de Cuentas de la Provincia de

Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa” del
13/09/06.

1- La circunstancia de que la materia tal vez principal del pleito sea de índole
constitucional, porque se impugne como inconstitucional una ley en la cual se fundó
bien o mal el acto o hecho, no quita al pleito carácter de contencioso administrativo. El
propio legislador ha receptado tal criterio al sancionar el nuevo Código Procesal
Contencioso Administrativo (ley 12.008 y modificatorias). El art. 3º del mentado
digesto adjetivo prevé que “La competencia contencioso­administrativa no quedará
desplazada aun cuando para la resolución del caso fuere necesario declarar la
inconstitucionalidad de leyes, de ordenanzas municipales o de actos administrativos de
alcance general o particular”, garantizando así la consagrada tutela judicial efectiva.

2- La creación de entes descentralizados bajo formas societarias comerciales y su

sometimiento a regímenes de derecho privado, no importa negar carácter público a los
fondos que constituyen su capital social. La sociedad así creada celebrará sus
relaciones jurídicas, habitualmente, al amparo del derecho privado, mas de ello no se
sigue que su patrimonio resulte "privatizado", sino que, por el contrario, continúa
siendo público. Si en el caso, el aporte estatal estuvo conformado por el patrimonio
neto de la ex D.E.B.A., la transformación jurídica del organismo y su sometimiento a un
régimen preponderante de derecho privado, decidida en el marco de una política de
organización estatal, no tiene potencialidad para convertir el patrimonio público en
capital privado, por lo tanto, su administración no puede quedar exenta de los
controles externos instituidos, precisamente, para su defensa.

3- El art. 159 de la Constitución provincial, no permite advertir habilitación

constitucional en favor de la Legislatura para establecer excepciones a la competencia
atribuida al Tribunal de Cuentas. Surge prístino del enunciado normativo que su
competencia no va más allá del dictado de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas, sin
poder alterar, modificar o limitar las atribuciones que a este órgano le confiere la
Constitución provincial.

ACUERDO

En la ciudad de La Plata, a 13 de septiembre de dos mil seis, habiéndose establecido,

de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el
siguiente orden de votación: doctores Roncoroni, Negri, Pettigiani, Kogan, Genoud, de
Lázzari, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo
ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 54.015, "E.S.E.B.A. S.A.
contra Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires. Demanda contencioso
administrativa".

ANTECEDENTES

I- La Empresa Social de Energía de Buenos Aires Sociedad Anónima -en adelante

E.S.E.B.A. S.A.- promueve acción contencioso administrativa pretendiendo la
declaración de nulidad de la Resolución del Tribunal de Cuentas de fecha 27 de marzo
de 1991, por la cual este organismo se declaró competente para ejercer el contralor
sobre la sociedad, asignando el estudio de la respectiva rendición de cuentas a la
Vocalía de la División Reparticiones Autárquicas. Impugnado oportunamente tal
decisorio, fue mantenido en todos sus términos por el Tribunal de Cuentas, mediante
Resolución de fecha 19 de junio de 1991.

Sostiene que el art. 10 de la ley 10.904 la ha exceptuado de la aplicación de las leyes y

reglamentos concernientes a la administración y al patrimonio provincial. Ello -explica-
resulta consecuencia del acto de creación, en el que se determinó la naturaleza
privada del ente, ajustado a las normas propias de la Ley de Sociedades Comerciales
19.550 (sociedad anónima con participación estatal mayoritaria).

Entiende que la resolución impugnada lesiona su derecho, por cuanto al otorgar

prevalencia a la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas 10.869, la sujeta a rendir
cuentas, procedimiento que necesariamente importa requerimientos de información,
documentación y conocimientos de procedimientos internos de la sociedad, que
quedaría sujeta no sólo a la consiguiente publicidad de sus actos, sino también ella
misma y las personas a través de las que ésta actúa, a la facultad sancionatoria del
mentado Tribunal.

Aduce que para dictar la resolución del 27 de marzo de 1991 el Tribunal de Cuentas
declaró la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 10.904, por contravenir el entonces
art. 147 -actual art. 159- de la Constitución provincial, que atribuye al Tribunal de
Cuentas el examen de las cuentas de percepción e inversión de las rentas públicas
provinciales, sosteniendo que ésta disposición debe prevalecer sobre el cuestionado
art. 10, en mérito a su rango constitucional.

Señala que, conforme lo destaca en forma unánime la doctrina y jurisprudencia, la

declaración de inconstitucionalidad no es cuestión que pueda formular un órgano
administrativo, en tanto su actuación debe ajustarse a la ley, no pudiendo excederse
de ella. Refiere que su obligación es cumplir y ejecutar la ley, cabiéndole solo plantear
su inconstitucionalidad ante el Poder Judicial en los casos y bajo los procedimientos
judiciales establecidos o promover su derogación ante el Poder Legislativo.

Con tal base -señala- no cabe sino ampararse en las disposiciones de la ley 10.904 y en
las del estatuto social configurado en base a ella. Es así que tratándose E.S.E.B.A. S.A.
de una sociedad comercial tipificada en la ley 19.550 y sus modificatorias, su accionar
se ha ajustado a dicha normativa de fondo, estatuyendo un régimen de contralor que
encaja perfectamente en sus previsiones.

Argumenta que el sistema de contralor a cargo del Consejo de Vigilancia en el marco

de la ley de fondo es suficiente garantía para los accionistas; en el caso, el Estado
provincial tiene en dicho órgano una forma de contralor, adecuada y eficaz que no
enerva el desenvolvimiento societario y que se compadece con su naturaleza como
que es una institución de amplia difusión en el derecho comercial comparado.

Por otra parte destaca que el art. 1º de la ley 10.904 atribuyó al Ministerio de Obras y
Servicios Públicos de vastas facultades de planificación, control y fiscalización, para el
seguimiento de las finalidades públicas concernientes al objeto societario.

Posteriormente, el decreto 1.852/90 dio forma de entidad autárquica a dicho

organismo bajo el nombre de Dirección de la Energía de la Provincia de Buenos Aires
(D.E.B.A.), decreto posteriormente ratificado por ley 11.081. Subraya que, en
consecuencia, ya no se trata de un órgano de contralor genérico como la S.I.G.E.P.,
sino de una entidad administrativa con funciones específicas de contralor respecto de
E.S.E.B.A. S.A.

En definitiva, destaca que el Consejo de Vigilancia, como órgano de contralor interno

propio de la sociedad anónima, y la actual D.E.B.A. como órgano de control público
destinado a ejercer el control externo en uso de las facultades del Estado provincial,
configuran el sistema de fiscalización establecido por el legislador.

Por lo demás, aduce que la ley 19.550 ha establecido el régimen de control de las
sociedades, lo que impide toda injerencia externa de órganos locales en lo que hace al
desenvolvimiento de la sociedad, salvo el contralor estatal previsto en el art. 299 de la
mentada ley; que al dictar la ley 10.904 la legislatura provincial ha actuado en ejercicio
de las facultades que derivaban del entonces art. 90 -actual 103- inc. 13 de la
Constitución, evaluando y decidiendo en función de las concretas circunstancias
existentes y en atención a especiales razones de oportunidad, mérito y conveniencia.
Sostiene que la Constitución local ha deferido a la Legislatura el dictado de la ley del
Tribunal de Cuentas, circunstancia que supone la atribución de determinar en que
supuestos el referido Organismo no será competente para examinar las cuentas de
percepción e inversión, lo que ha sucedido en el caso.

Hace reserva del caso federal.

II.1. Al contestar la demanda, el Fiscal de Estado solicita su desestimación, en base a

los siguientes fundamentos:

a) E.S.E.B.A. S.A. es una sociedad anónima con participación estatal mayoritaria, regida
por la ley 19.550. Estas sociedades se caracterizan por ser creadas por el Estado, quien
es propietario de las acciones que representan por lo menos el 51% del capital, lo que
le debe permitir prevalecer en asambleas ordinarias y extraordinarias. Por lo tanto, si
bien desde una perspectiva estas sociedades aparecen regidas por el derecho común,
desde otra tienen un carácter eminentemente público. Ello así por cuanto se originan
en actos administrativos, se constituyen con dinero público, quienes concurren en
representación de la Administración lo hacen como funcionarios del Estado, el Estado
tiene predominio en el gobierno y administración del ente por designar a la mayoría de
los administradores, controlando la voluntad social, y los fines de la sociedad son
públicos, al ser coincidentes con el interés del socio mayoritario.

b) La existencia de fondos públicos en estas sociedades plantea el problema de

determinar cómo debe controlarse el patrimonio estatal. La magnitud de los intereses
patrimoniales que el Estado tiene en dicho ente requiere el control por parte de un
órgano externo (Tribunal de Cuentas), distinto del que ejerce esa misma función
cuando los intereses en juego incumben solamente a particulares (Dirección Provincial
de Personas Jurídicas).

c) Por lo demás ello viene impuesto por el actual art. 159 de la Constitución provincial:
en tal sentido el art. 10 de la ley 10.904 deviene inconstitucional, pues es obvio que
una disposición legal no puede soslayar la aplicación de normas de orden
constitucional. El régimen normativo impuesto a las sociedades anónimas con
participación estatal mayoritaria por la ley 19.550 no resulta incompatible con el art.
159 de la Constitución provincial. A todo evento, aun en caso de colisión normativa,
destaca que las provincias conservan todo el poder no delegado al gobierno federal, en
especial en lo atinente a darse sus propias instituciones y regirse por ellas.

Concluye señalando que la adopción de un régimen de derecho privado no puede

servir de excusa para excluir las funciones propias de contralor del Tribunal de
Cuentas, toda vez que encuentran sólido sustento constitucional.
2. Por otra parte niega que el Tribunal de Cuentas haya declarado la
inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 10.904. A su juicio tal organismo se limitó a
considerar aplicable a E.S.E.B.A. S.A. el art. 159 de la Constitución de la Provincia,
trayendo a colación la opinión de calificada doctrina científica que sustenta la
posibilidad de que los órganos administrativos se abstengan de aplicar una ley en
supuestos en que la consideren groseramente inconstitucional.

3. A todo evento plantea la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 10.904 en relación

con el art. 159 de la Constitución local.

Sostiene, con sustento en el art. 57 de la Constitución provincial, que toda ley contraria
a los preceptos de la ley fundamental local, serán inconstitucionales y no podrán ser
aplicados por los jueces. Aduna doctrina del Alto Tribunal nacional según la cual todos
los jueces -sin importar su jerarquía o fuero- tienen el deber de interpretar y aplicar
ante todo la Constitución en las causas cuyo conocimiento les corresponde ("Fallos",
149:122; 254:437; 256:104; 263:296; 302:1325; 311:2484).

Además, destaca que la petición es procedente, dado que no se trata de una típica
reconvención, ya que el acogimiento del planteo formulado no tiene como efecto
obtener una condena contra la parte actora, sino tan sólo el rechazo de su pretensión.

Hace reserva del caso federal.

III. Al contestar el traslado del planteo de inconstitucionalidad del art. 10 de la ley

10.904, la accionante refiere que resulta improponible y ajeno al marco del presente
proceso.

A su juicio, la acción de inconstitucionalidad debe canalizarse exclusivamente por la vía

prevista por el art. 683 y sgtes. del Código Procesal Civil y Comercial, resultando ajena
al marco de la acción contencioso administrativa.

En consecuencia, requiere su rechazo.

IV. Siendo que la única prueba ofrecida por las partes consistió en la documental
acompañada y en las actuaciones administrativas agregadas sin acumular (fs. 107),
habiendo alegado sobre su mérito ambas partes (fs. 110/111 y 112/113), los autos
fueron pasados en vista al Procurador General (fs. 114), quien consideró que no
correspondía su intervención en autos (fs. 115).

Encontrándose la causa en estado de ser resuelta, corresponde plantear y votar las

siguientes
CUESTIONES

1ª) ¿Es admisible el planteo de inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 10.904

efectuado por la Fiscalía de Estado al contestar la demanda?

2ª) ¿Es fundada la demanda?

VOTACION

A la primera cuestión planteada, el señor juez, doctor Roncoroni dijo:

I.a) Como quedara expuesto en el relato de los antecedentes, E.S.E.B.A. S.A. pretende
la declaración de nulidad de la Resolución dictada el 27 de marzo de 1991 por el
Tribunal de Cuentas, por la cual resolvió "declarar que en cuanto hace a la materia de
su competencia, en el caso particular de la sociedad anónima con participación estatal
mayoritaria 'Empresa Social de la Energía de Buenos Aires Sociedad Anónima' (ESEBA)
son aplicables las normas del artículo 147 inc. 1º de la Constitución Provincial y Ley
Orgánica nº 10.869 modificada por Ley 10.876, sin perjuicio de las disposiciones que
regulan su funcionamiento y de la forma que oportunamente se adopte para realizar
su contralor" (ver copia a fs. 28/30).

b) A fin de sostener la ilegalidad de tal decisorio, la accionante señala:

1) Que el art. 10 de la ley 10.904 establece que "No serán aplicables a ESEBA S.A.
ninguna de las disposiciones legales o reglamentarias vinculadas a la Administración
Provincial o al patrimonio público o privado del Estado Provincial".

2) Que la Constitución ha deferido a la Legislatura el dictado de la ley del Tribunal de

Cuentas, lo que supone la atribución de determinar en que supuestos tal Organismo
no será competente para examinar las cuentas de percepción e inversión, lo que
sucede en el caso.

3) Que el Tribunal de Cuentas careció de atribuciones para declarar la

inconstitucionalidad del mentado art. 10 de la ley 10.904.

4) Que por su naturaleza (sociedad anónima con participación estatal mayoritaria),

sólo debe ajustarse a las disposiciones de la Ley de Sociedades Comerciales, norma
que, entre sus previsiones, contempla un adecuado régimen de contralor (consejo de
vigilancia).

5) Que, sin perjuicio de ello, el art. 1º de la ley 10.904 atribuyó al Ministerio de Obras y
Servicios Públicos vastas facultades de planificación, control y fiscalización, para el
seguimiento de las finalidades públicas concernientes al objeto societario,
competencia que posteriormente fue atribuida a la Dirección de la Energía de la
Provincia de Buenos Aires. De tal forma el control externo del ente se encuentra
asegurado.

II. Para oponerse a la procedencia de la demanda, el Fiscal de Estado sostiene que:

1) ESEBA S.A. ha sido creada por el Estado, quien es propietario de por lo menos el
51% del capital social; por tal motivo tiene predominio en el gobierno y administración
del Ente; quienes concurren en representación de la Administración lo hacen como
funcionarios del Estado; los fines de la sociedad son públicos.

Todos estos elementos le confieren un carácter eminentemente público, sin perjuicio

de que su funcionamiento se rija por el decreto ley 19.550.

2) La existencia de fondos públicos exige determinar la forma de control del

patrimonio estatal.

3) El actual art. 159 de la Constitución provincial impone el control de las cuentas de

percepción e inversión de las rentas públicas, razón suficiente para considerar
inconstitucional el art. 10 de la ley 10.904.

4) El régimen establecido por la Ley de Sociedades Comerciales para las sociedades

anónimas con participación estatal mayoritaria no resulta incompatible con la mentada
cláusula constitucional provincial. Aun cuando así no fuera, en caso de producirse una
colisión normativa, habrán de prevalecer las cláusulas constitucionales locales, máxime
cuando las provincias conservan todo el poder no delegado al gobierno federal, en
especial en lo atinente a darse sus propias instituciones y regirse por ellas.

5) El Tribunal de Cuentas no declaró la inconstitucionalidad del art. 10 de la ley 10.904,

sino que sólo decidió su inaplicabilidad, otorgando prioridad a la cláusula contenida en
el art. 159 de la Constitución provincial.

III. Expuestos los argumentos de las partes, cabe pues, adentrarnos en el examen de la
primera cuestión propuesta, esto es, dilucidar si resulta fundada la oposición de la
accionante al cuestionamiento que sobre la constitucionalidad del art. 10 de la ley
10.904 efectúa la Fiscalía de Estado al contestar la demanda.

Anticipo mi rechazo a la articulación formulada por E.S.E.B.A. S.A.

A fin de sustentar mi posición considero cabe traer a colación, sintéticamente, los

fundamentos de los pronunciamientos emitidos con fecha 3 de marzo de 1998 en las
causas B. 53.450, "Molinos Río de La Plata S.A." y B. 51.686, "Cebitronic", oportunidad
en que el Tribunal modificara la doctrina -hasta entonces mayoritaria-, contraria a la
acumulación de la cuestión constitucional en el proceso contencioso administrativo.

El planteamiento y decisión de cuestiones constitucionales en el proceso contencioso

administrativo -sin que quepa, al respecto, distinguir según la parte que lo articula-,
encuentra sustento en dos normas básicas: a) el art. 15 de la Constitución provincial
mediante el cual se asegura la tutela judicial continua y el acceso irrestricto a la justicia
(conf. art. 8º del Pacto de San José de Costa Rica) y b) la primacía de los principios
constitucionales, cuyo observancia impone a los jueces el art. 57 de la Constitución
provincial.

Tal como señalara en los mentados decisorios el distinguido colega, doctor de Lázzari
"... La circunstancia de que la materia tal vez principal del pleito sea de índole
constitucional, porque se impugne como inconstitucional una ley en la cual se fundó
bien o mal el acto o hecho, no quita al pleito carácter de contencioso
administrativo...)".

En sentido concordante cabe señalar que el propio legislador ha receptado tal criterio
al sancionar el nuevo Código Procesal Contencioso Administrativo (ley 12.008 y
modificatorias). En efecto, el art. 3º del mentado digesto adjetivo prevé que "La
competencia contencioso-administrativa no quedará desplazada aun cuando para la
resolución del caso fuere necesario declarar la inconstitucionalidad de leyes, de
ordenanzas municipales o de actos administrativos de alcance general o particular".

Lo expuesto es suficiente para fundar el rechazo de la articulación formulada por la

accionante.

Voto por la afirmativa.

A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo:

Respecto al planteo constitucional articulado en autos, he adherido en oportunidades

anteriores a la doctrina de este Tribunal que sostiene que la acción contencioso
administrativa y la acción originaria de inconstitucionalidad no son susceptibles de
acumulación.

Sin embargo, en diversos precedentes afirmé que cuando por las circunstancias
particulares del caso se podía advertir que las partes habían ejercido el único modo
eficaz posible de reclamar el control judicial de constitucionalidad, debía habilitarse su
conocimiento y juzgamiento conjuntamente con la acción intentada.

Evaluando ahora la cuestión a la luz de las disposiciones previstas en el nuevo Código

Contencioso Administrativo (ley 12.008, texto según ley 13.101) entiendo que esta
última doctrina es la que debe prevalecer como criterio general desplazando la
imposibilidad de acumulación antes sostenida, garantizando así la consagrada tutela
judicial efectiva.

Por lo expuesto, voto por la afirmativa.

A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo:

Con relación al tópico de análisis debo destacar que, en los precedentes citados por el
señor ministro del primer voto, me pronuncié afirmativamente sobre la posibilidad de
abordar el planteamiento de cuestiones de inconstitucionalidad en casos en que la
fundamentación legal del acto aplicado al impugnante resulte agraviante a
disposiciones de la ley fundamental provincial.

Ello así, aún en el supuesto de que la tacha sea esgrimida como pretensión autónoma
de anulación del acto particular por la inconstitucionalidad de la ley, decreto,
ordenanza o reglamento en que aquél se funda. De ese modo, declarada la colisión
constitucional de la normativa impugnada, por relación de causa efecto, el acto
administrativo carecerá de efectos jurídicos válidos.

Circunstancia que, por otro lado, resulta de plena vigencia en la actualidad a la luz de
las previsiones del nuevo Código Contencioso Administrativo (ley 12.008, texto según
ley 13.101) ya mencionadas por los ministros preopinantes.

En el caso, es la demandada quien, al argumentar a favor de la licitud de la decisión

administrativa cuestionada por la actora, plantea la incompatibilidad del art. 10 de la
ley 10.904 con el texto constitucional provincial (arts. 155 y 159), ello a fin de señalar
la imposibilidad de sustraer del contralor del Tribunal de Cuentas -cuya competencia
deriva directamente del precepto constitucional- a la sociedad accionante. Y sobre este
aspecto estructura todo su planteo defensivo.

De allí que el pronunciamiento judicial que en la especie se dicte, en concordancia con

lo antes expuesto y conforme a un elemental orden lógico jurídico de razonamiento,
deberá abordar la cuestión constitucional ensayada en autos, cuya resolución
-necesariamente- proyectará sus efectos sobre la legitimidad de los actos
administrativos puestos en crisis.

En consecuencia, juzgo que la objeción planteada por la parte actora debe ser
desestimada.

Voto por la afirmativa.

La señora Jueza doctora Kogan, por los fundamentos del señor Juez doctor Roncoroni,
votó la primera cuestión también por la afirmativa.
A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor Genoud dijo:

Adhiero a los fundamentos y a la solución que propone el señor Juez del primer voto.

Sólo he de añadir que este Tribunal ha resuelto que el nuevo Código Procesal
Contencioso Administrativo -ley 12.008, texto según ley 13.101- deviene aplicable a las
causas iniciadas antes del 15 de diciembre de 2003 en tanto sus normas resulten
compatibles con la jurisdicción atribuida a esta Suprema Corte por el art. 215, segunda
parte, de la Constitución provincial, con las excepciones previstas en el referido cuerpo
legal (art. 78 incs. 2 y 3, ley cit.; causa B. 64.996, "Delbés", res. del 4-II-2004).

De ese modo, siendo que supuesto en tratamiento se encuentra previsto en dicho

ordenamiento (art. 3, ley cit.), voto por la afirmativa.

Costas por su orden (arts. 17, C.C.A.; 78 inc. 3, ley 12.008, texto según ley 13.101).

A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo:

Adhiero a los fundamentos y a la solución propuesta por el señor Juez del primer
voto.

Este Tribunal dictó sentencia en las causas B. 51.686, "Cebitronic" y B. 53.450,

"Molinos Río de la Plata S.A. (ex Tres Cruces S.A.I.C. y F.)" resolviendo -por mayoría- la
admisión de pretensiones declarativas de la inconstitucionalidad de la disposición en la
que el acto impugnado se basa, en el seno del proceso administrativo.

En el mismo sentido el art. 3 de la ley 12.008 prevé que "la competencia contencioso
administrativa no quedará desplazada aún cuando para la resolución del caso fuere
necesario declarar la inconstitucionalidad de leyes, de ordenanzas municipales o de
actos administrativos de alcance general o particular".

Voto por la afirmativa.

Costas por su orden (arts. 17, C.C.A.; 78 inc. 3, ley 12.008, texto según ley 13.101).

A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Roncoroni dijo:

I- En sustancia, el núcleo de la cuestión consiste en determinar si el Tribunal de

Cuentas posee atribuciones para ejercer el contralor sobre E.S.E.B.A. S.A.

El principal escollo resulta de la letra del art. 10 de la ley 10.904, en tanto establece
que "No serán aplicables a ESEBA S.A. ninguna de las disposiciones legales o
reglamentarias vinculadas a la Administración Provincial o al patrimonio público o
privado del Estado Provincial".
La claridad de la cláusula deja al desnudo la voluntad del legislador contraria al
ejercicio del mentado contralor.

II- Considero necesario, previo a ingresar de lleno en el análisis de la cuestión, detener

por un momento la atención en las características de E.S.E.B.A. S.A.

a) Mediante la ley 10.904 se decidió transformar la Dirección de Energía de la Provincia

de Buenos Aires (D.E.B.A.) en la Empresa Social de Energía de Buenos Aires, bajo el
régimen de una sociedad anónima con participación estatal mayoritaria. Al efecto, el
art. 2º de la referida ley autorizó al Poder Ejecutivo a constituir, sobre la base del
patrimonio neto de la actual D.E.B.A., que resultara luego de excluir el pasivo a que se
refiere el art. 6º, una sociedad anónima con participación estatal mayoritaria bajo el
régimen de la ley 19.550 (cap. II, sección VI), la que tendrá personería jurídica plena y
capacidad para actuar pública y privadamente en cumplimiento de su objetivo, y la
cual contraerá la obligación de asegurar la plena normalización y eficiencia en la
prestación del servicio dentro de la jurisdicción a su cargo.

b) Las sociedades anónimas con participación estatal mayoritaria constituyen una de

las formas jurídicas que el Estado puede adoptar para descentralizar su gestión.

Son entidades dotadas de personalidad jurídica y patrimonio propio, creadas por ley,
regidas estructuralmente por el derecho privado, siendo su objeto habitual la
explotación de actividades económicas.

Dos resultan ser sus características definitorias:

1. Que por lo menos el cincuenta y uno por ciento (51%) del capital social pertenezca
al Estado;

2. Que la participación estatal en el capital social sea suficiente como para que su
voluntad pueda prevalecer en las asambleas ordinarias y extraordinarias.

III- Con tal piso de marcha entiendo se impone analizar dos aspectos esenciales para la
resolución del caso:

a) Si el patrimonio y el giro económico de E.S.E.B.A. pueden ser conceptualizados como

renta pública, y

b) En caso afirmativo, si la cláusula constitucional prevista en el art. 159 de la

Constitución provincial habilita al Poder Legislativo a establecer excepciones a la
actividad de control atribuida al Tribunal de Cuentas.

IV- La creación de entes descentralizados bajo formas societarias comerciales y su

sometimiento a regímenes de derecho privado, a mi juicio, no importa negar carácter
público a los fondos que constituyen su capital social. La sociedad así creada celebrará
sus relaciones jurídicas, habitualmente, al amparo del derecho privado, mas de ello no
se sigue que su patrimonio resulte "privatizado", sino que, por el contrario, continúa
siendo público.

En el caso, el aporte estatal estuvo conformado por el patrimonio neto de la ex

D.E.B.A. La transformación jurídica del organismo y su sometimiento a un régimen
preponderante de derecho privado, decidida en el marco de una política de
organización estatal, no tiene potencialidad para convertir el patrimonio público en
capital privado.

Siendo así, su administración no puede quedar exenta de los controles externos

instituidos, precisamente, para su defensa.

Lo expuesto es suficiente para considerar que el capital social y giro de E.S.E.B.A.

constituyen renta pública y fondos públicos, en los términos de los incs. 1º y 2º del art.
159 de la Constitución provincial.

V-a) Para comenzar a hacer camino en el análisis del segundo punto propuesto, un
inmejorable punto de partida es el brindado por el art. 159 de la Constitución
provincial.

Reza tal cláusula: "La legislatura dictará la ley orgánica del Tribunal de Cuentas. Este se
compondrá de un presidente abogado y cuatro vocales contadores públicos, todos
inamovibles, nombrados por el Poder Ejecutivo con acuerdo del Senado. Podrán ser
enjuiciados y removidos en la misma forma y en los mismos casos que los jueces de las
Cámaras de Apelación.

Dicho tribunal tendrá las siguientes atribuciones:

1º) Examinar las cuentas de percepción e inversión de las rentas públicas, tanto
provinciales como municipales, aprobarlas o desaprobarlas y en este último caso,
indicar el funcionario o funcionarios responsables, como también el monto y la causa
de los alcances respectivos.

2º) Inspeccionar las oficinas provinciales o municipales que administren fondos

públicos y tomar las medidas necesarias para prevenir cualquier irregularidad en la
forma y con arreglo al procedimiento que determine la ley.

Las acciones para la ejecución de las resoluciones del Tribunal corresponderán al Fiscal
de Estado".

La lectura de la cláusula transcripta -contrariamente a lo sostenido por la accionante-

no permite advertir habilitación constitucional en favor de la Legislatura para
establecer excepciones a la competencia atribuida al Tribunal de Cuentas. Surge
prístino del enunciado normativo que su competencia no va más allá del dictado de la
Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas, sin poder alterar, modificar o limitar las
atribuciones que a este órgano le confiere la Constitución provincial.

Por lo expuesto, al establecer en el art. 10 de la ley 10.904 que "No serán aplicables a
ESEBA S.A. ninguna de las disposiciones legales o reglamentarias vinculadas a la
Administración Provincial o al patrimonio público o privado del Estado Provincial", la
Legislatura se ha excedido notoriamente en sus atribuciones, desconociendo una
manda jerárquicamente superior, lo que impone la descalificación de tal dispositivo
legal.

b) Si bien el reproche formulado -sustentado en la clara interpretación gramatical del

texto constitucional-, resulta suficiente para descalificar la constitucionalidad del art.
10 de la ley 10.904, no pueden perderse de vista los motivos que llevaron a la inserción
de controles externos como reaseguro del patrimonio estatal.

b.1.) Al respecto cabe advertir que, aun con un sistema de control institucional distinto
al provincial, la Nación creó en su momento la Sindicatura General de Empresas
Públicas (ley 21.801) a fin de asegurar el control externo de las empresas de propiedad
total o mayoritaria del Estado.

El actual sistema, establecido mediante ley 25.164, consolidado por la reforma

constitucional de 1994 -que otorgó rango constitucional a la Auditoría General de la
Nación, atribuyéndole "... el control de legalidad, gestión y auditoría de toda la
administración pública centralizada y descentralizada, cualquiera fuera su modalidad
de organización..." quien "... Intervendrá necesariamente en el trámite de aprobación
o rechazo de las cuentas de percepción e inversión de los fondos públicos" (art. 85)-,
incluye a tales entes entre los sometidos al control.

Lo expuesto pone de relieve que en el orden nacional los controles internos de la

sociedad fueron juzgados insuficientes, instituyéndose -sin perjuicio de la forma
jurídica descentralizada del ente- mecanismos de contralor externos en resguardo del
patrimonio nacional.

b.2.) La situación en la Provincia de Buenos Aires se presenta aún con mayores

exigencias, por cuanto desde la propia Constitución se vertebra una sólida estructura
de control institucional, imponiendo a distintos órganos el ejercicio de atribuciones
tendientes a asegurar la protección del patrimonio provincial.

En particular, respecto del Tribunal de Cuentas, cabe destacar que desde su

incorporación en la Constitución de 1889, tal órgano ha mantenido su sustento
constitucional -más allá de las reformas de 1934 (art. 147) y de 1994 (art. 159)- hasta el
presente.

Para comprender la razón de ser del organismo, quizá convenga traer a colación lo
manifestado por el Convencional Constituyente, señor Ortiz de Rozas, en la sesión del
27 de junio de 1889: "... suponiendo que la Legislatura tuviera tiempo y voluntad de
ocuparse del examen minucioso de los asuntos de la Administración, no sería buen
juez, porque es una corporación esencialmente política, mala para administrar y mala
para intervenir en todas estas cuestiones; habría poca garantía para aquéllos que no
estuviesen representados por sus amigos políticos y habría demasiada lenidad para
aquéllos cuyos amigos formasen las cámaras.

Es necesario buscar fuera de esta afinidad, fuera de esta enemistad, jueces imparciales
que examinen esas cuentas, las aprueben o desaprueben y tengan facultad para
compeler a los administradores de los caudales públicos al cumplimiento de su deber y
medios legales de hacer efectiva la responsabilidad.

A ese fin, señor Presidente, y sin introducir por otra parte una novedad, desde que es
una forma de control establecida en varios países, ha creído la Comisión conveniente
proponer a la Convención la creación de este Tribunal" (la negrita me pertenece).
(Convención Constituyente de 1889. Diario de Sesiones; págs. 293/294).

c) Establecido que el patrimonio y giro de E.S.E.B.A. S.A. constituyen renta y fondos

públicos, no cabe sino reconocer al Tribunal de Cuentas habilitación competencial para
ejercer sobre ésta el contralor que la Constitución le atribuye.

En definitiva, la previsión constitucional no puede ser soslayada con el simple

mecanismo de acudir a formas societarias del derecho privado, resultando inadmisible
reconocer a otros órganos -internos o externos al ente (art. 6º, ley 10.904)-, el ejercicio
del contralor que constitucionalmente corresponde al Tribunal de Cuentas.

VI- En atención a la forma en que propongo sea resuelta la causa, considero

innecesario pronunciarme sobre la atribución del Tribunal de Cuentas -en tanto
tribunal administrativo- para pronunciarse sobre la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de las leyes.

Ello por cuanto cualquiera fuera el pronunciamiento que en definitiva se adoptare al

respecto, no produciría efecto alguno en autos a partir de la invalidez constitucional
del art. 10 de la ley 10.904 aquí postulada, siendo vedado a los jueces, en el ejercicio
de su ministerio, efectuar declaraciones académicas o abstractas.

VII- Por las razones expuestas, considero que la demanda debe ser rechazada.
Voto por la negativa.

Costas por su orden (arts. 17, C.P.C.A.; 78 inc. 3, ley 12.008, texto según ley 13.101).

El señor Juez doctor Negri, por los fundamentos expuestos por el doctor Roncoroni,
dio su voto a la segunda cuestión planteada por la negativa.

A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo:

Adhiero al voto del doctor Roncoroni.

Voto por la negativa.

Los señores jueces doctores Kogan y Genoud, por los fundamentos del señor Juez
doctor Roncoroni, votaron la segunda cuestión planteada por la negativa.

A la segunda cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo:

Adhiero a los fundamentos y solución que propone el señor Juez del primer voto.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente

SENTENCIA

Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda

interpuesta.

Las costas se imponen por su orden (arts. 17, ley 2961; 78 inc. 3º, ley 12.008, texto
según ley 13.101).

Por su actuación profesional en autos, regúlanse los honorarios de los doctores Raúl E.
Escaray y Roberto Alfredo Borean en las sumas de pesos ... y de pesos ...,
respectivamente (arts. 1, 10, 14, 15, 16, 21, 22, 44 inc. "a", 51 y 54, decreto ley
8.904/1977), cantidades a las que se deberá adicionar el 10% (ley 8455).

Regístrese y notifíquese. Firmado Dres. Francisco H. Roncoroni; Héctor Negri; Luis E.

Genoud; Hilda Kogan; Eduardo J. Pettigiani; Eduardo N. de Lázzari.