Daño Punitivo

Daños Punitivos, concepto, recepción
legislativa, criterios en Rio Negro y

Neuquén
E – mail: [email protected]
Origen Reino Unido – Siglo XVII
(casos “Mike v. Word”)
¿Para qué?
Sancionar civilmente a las conductas ilícitas

de gran magnitud y desalentar su repetición,
es decir tiene fines sancionatorios y preventivos.
“Multas privadas
impuestas por jurados
civiles para castigar
conductas reprochables y
Concepto disuadir su futura
ocurrencia”
“Gertz v. Robert Welch, Inc.“

Supreme Court of the United States
June, 25 1974.
 “Grimshaw vs. Ford Motor Co” (1981): Se
condenó a pagar a Ford U$S 125.000.000 en
concepto de daño punitivo y U$S 2.800.000 de
compensatorios.
 “Echeverria vs. Johnson & Johnson Co” (2017):
Se condenó a pagar a J&J U$S 347.000.000 en
concepto de daño punitivo y U$S 70.000.000 en
concepto de compensatorio
Art. 52 bis: Al proveedor que no cumpla sus
obligaciones legales o contractuales con el
consumidor, a instancia del damnificado, el
juez podrá aplicar una multa civil a favor del
consumidor, la que se graduará en función de
la gravedad del hecho y demás circunstancias
Ley 24240 (LDC) del caso, independientemente de otras
indemnizaciones que correspondan. Cuando
más de un proveedor sea responsable del
incumplimiento responderán todos
solidariamente ante el consumidor, sin
perjuicio de las acciones de regreso que les
correspondan. La multa civil que se imponga
no podrá superar el máximo de la sanción de
multa prevista en el artículo 47, inciso b) de
esta ley.($5.000.000) (Conf ley 26361)
ARTÍCULO 1714.- Sanción pecuniaria
disuasiva. El juez tiene atribuciones para
aplicar, a petición de parte, con fines disuasivos,
una sanción pecuniaria a quien actúa con grave
Anteproyecto de 2012 menosprecio hacia los derechos de incidencia
colectiva. Pueden peticionarla los legitimados
para defender dichos derechos. Su monto se fija
prudencialmente, tomando en consideración las
circunstancias del caso, en especial la gravedad
de la conducta del sancionado, su repercusión
social, los beneficios que obtuvo o pudo obtener,
los efectos disuasivos de la medida, el patrimonio
del dañador, y la posible existencia de otras
sanciones penales o administrativas. La sanción
tiene el destino que le asigne el juez por
¿Cómo quedó en el CCyC? resolución fundada.
Solo se habla de punición

excesiva en los casos
legalmente previstos
Prevenir eficazmente conductas
perjudiciales realizadas dolosamente
o con culpa grave
Objetivos o finalidades El proveedor causa un daño a sabiendas

porque las ganancias que obtiene son mayores
a lo que debe indemnizar
Permite evitar conductas similares por el

temor de sanciones.
Permite desmantelar las consecuencias del ilícito y

evitar el enriquecimiento del proveedor a consecuencia
del daño al consumidor
Procedencia en la 24240
(A) Incumplimiento de
obligaciones legales o
contractuales
(B) Instancia de parte
(C) Dolo // “Culpa Grave”
(D) Ganancias o beneficios

económicos de cualquier
tipo a costa del daño ajeno
Gravedad del hecho
GRADUCACIÓN
Demás circunstancias del caso
“Independientemente de otras indemnizaciones que correspondan”
NO SE RELACIONA CON EL DAÑO

Mal llamado “Daño” porque se sanciona la conducta
sin ver el perjuicio concreto (Pizarro y Vallespinos
proponen hablar de “sanción punitiva”, Vítolo habla de
“multa privada o civil”)
Críticas Se violaría el principio de reserva porque no se describe de

forma suficiente ni el hecho generador ni el monto mínimo
Conceptos jurídicamente indeterminados = casuística =

posible arbitrariedad
Solidaridad de sujetos que no han lucrado con el daño
Insignificancia del tope del Art. 47 inc (b) para lograr sus fines
Presunto enriquecimiento sin causa del consumidor

 “Manual de Derecho Comercial” de E. M. Favier
Dubois (H.) (dir), editorial La Ley, ed. 2017.
 “Manual de Derecho Comercial” de D. R. Vítolo,
editorial Estudio, ed. 2016.
 “Compendio de Derecho de Daños” de R. M. Pizarro
y C. G. Vallespinos, editorial Hammurabi, ed. 2014.
 “Derecho Civil, Contratos”, Alejandro Borda (dir.)
editorial La Ley, edición 2016.
 “Gertz v. Robert Welch, Inc.” sentencia completa en:
https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/4
18/323 (link en ingles)
1. Lean los fallos subidos al grupo de facebook sobre
los criterios de valuación en Rio Negro y Neuquén
(concentrarse solo en lo atinente a daño punitivo).
2. Individualicen los argumentos/fundamentos
jurídicos en que ambas sentencias apoyaron la
decisión final (en grupos de no más de 6).
3. Responda ¿Están a favor de alguno de esos
fundamentos? ¿Cuál y por qué?, si no se está a
favor de ninguno ¿Qué alternativa proponen?.
4. Se discutirán las posturas verbalmente al finalizar
la clase.

Daño Punitivo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Daño Punitivo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Daño Punitivo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Daños Punitivos, concepto, recepción

legislativa, criterios en Rio Negro y

Sancionar civilmente a las conductas ilícitas

“Gertz v. Robert Welch, Inc.“

Solo se habla de punición

Objetivos o finalidades El proveedor causa un daño a sabiendas

Permite evitar conductas similares por el

Permite desmantelar las consecuencias del ilícito y

(B) Instancia de parte

(C) Dolo // “Culpa Grave”

(D) Ganancias o beneficios

Demás circunstancias del caso

“Independientemente de otras indemnizaciones que correspondan”

NO SE RELACIONA CON EL DAÑO

Críticas Se violaría el principio de reserva porque no se describe de

Conceptos jurídicamente indeterminados = casuística =

Solidaridad de sujetos que no han lucrado con el daño

Presunto enriquecimiento sin causa del consumidor

También podría gustarte