.

"Y

Ilya Prigogine, Edgar Morin, Heinz von Foerster,

Ernst von Glasersfeld, Evelyn Fox Keller,

Mario Castagnino, Flix Guattari,

Jos Jimnez, Mark Wigley, W. Bamett Pearce,

Sara Cobb, Harold Goolishian, Mony Elkalm,

Gianfranco Cecchin, Carlos Sluzki, Sal 1. Fuks

Nuevos Paradigmas,

Cultura y Subjetividad

Dora Fried Schnitman

PAIDOS
Buenos Aires Barcelona Mxico

IJ'

EPISTEMOLOGIA DE LA COMPLEJIDAD

EdgarMorin

l. Cuando decimos: "Es complejo, es muy complejo!", con la

palabra "complejo" no estamos dando una explicacin sino que
sealamos una dificultad para explicar. Designamos algo que, no
pudiendo realmente explicar, vamos a llamar "complejo". Por eso
es que, si existe un pensamiento complejo, ste no ser un pen
samiento capaz de abrir todas las puertas (como esas llaves que
abren cajas fuertes o automviles) sino un pensamiento donde
estar siempre presente la dificultad. En el fondo, quisiramos
evitar la complejidad, nos gustara tener ideas simples, leyes
simples, frmulas simples, para comprender y explicar lo que
ocurre alrededor nuestro y en nosotros. Pero como estas frmulas
simples y esas leyes simples son cada vez ms insuficientes,
estamos confrontados al desafio de la complejidad. Un desafio al
que hay que responder en primer lugar tratando de sealar qu
quiere decir "complejidad". Y esto ya nos plantea un problema:
existe una complejidad?, complejidades?
Se puede decir que hay complejidad dondequiera se produzca
un enmaraamiento deacciones, de interacciones, de retroacciones.
y ese enmaraamiento es tal que ni siquiera una computadora
podra captar todos los procesos en curso. Pero hay tambin otra
complejidad que proviene de la existencia de fenmenos aleatorios
(que no se pueden determinar y que, empricament~, agregan
incertidumbre al pensamiento). Se puede decir, en lo que concierne
a la complejidad, que hay un polo emprico y un polo lgico y que
la complejidad aparece cuando haya la vez dificultades empricas
y dificultades lgicas. Dificultades empricas: el ejemplo ms

421

pr'

~.

ii::W

&

)1

SIMA'.

4_

~~

-,.

__

~.

,_

" , , , _,,,,,,,,.

sino que tambin el todo est en la parte. Cmo es eso? Veamos

algunos ejemplos: cada clula de nuestro cuerpo es una parte que
est en el todo de nuestro organismo, pero cada clula contiene la
totalidad del patrimonio gentico del conjunto del cuerpo, lo que
significa que el todo est tambin en la parte. Cada individuo en
una sociedad es una parte de un todo, que es la sociedad, pero sta
interviene, desde el nacimiento del individuo, con su lenguaje, sus
normas, sus prohibiciones, su cultura, su saber; otra vez, el todo
est en la parte. En efecto, "todo est en todo y recprocamente".
Nosotros mismos, desde el punto de vista csmico, somos una parte
en el todo csmico: las partculas que nacieron en los primeros
instantes del Universo se encuentran en nuestros tomos. El
tomo de carbono necesario para nuestra vida se ha formado en un
sol anterior al nuestro. O sea que la totalidad de la historia del
cosmos est en nosotros, que somos, no obstante, una parte
pequea, nfima, perdida en el cosmos. Y sin embargo somos
singulares, puesto que el principio "el todo est en la parte" no
significa que la parte sea un reflejo puro y simple del todo. Cada
parte conserva su singularidad y su individualidad pero, de algn
modo, contiene el todo.

hermoso proviene de la meteorologa y se lo conoce con el nombre

de "efecto mariposa": una mariposa que bate sus alas en Australia
puede, por una serie de causas y efectos puestos en movimiento,
provocar un tornado en Buenos Aires, por ejemplo. Esta compleji
dad, tiene que ver con lo que Pascal haba visto muy bien. Pascal
dijo hace ya tres siglos: "Todas las cosas son ayudadas y ayudantes,
todas las cosas son mediatas e inmediatas, y todas estn ligadas
entre s por un lazo que conecta unas a otras, aun las ms alejadas.
En esas condiciones -agregaba Pascal- considero imposible
conocer las partes si no conozco el todo, pero considero imposible
conocer el todo si no conozco las partes". Esta es la primera
complejidad; nada est realmente aislado en el Universo y todo
est en relacin. Vamos a encontrar esta complejidad en el mundo
de la fsica, pero tambin, de una manera diferente, en el mundo
de la poltica puesto que, como lo veremos, estamos en la era
planetaria y todo lo que ocurre en un punto del globo puede
repercutir en todos los otros puntos del globo.
El problema lgico aparece cuando la lgica deductiva se
muestra insuficiente para dar una prueba en un sistema de
pensamiento y surgen contradicciones que devienen insuperables.
Es lo que ha ocurrido, por ejemplo, en el campo de la microfsica.
Hubo un momento histrico, a comienzos del siglo, cuando se
enfrentaron dos concepciones de la materia elemental, es decir de
la partcula: una concepcin ondulatoria donde efectivamente la
partcula era una onda, y una concepcin corpuscular. Ahora bien,
el momento histrico fue cuando Niels Bohr dijo que esas dos
proposiciones contradictorias eran de hecho complementarias,
puesto que empricamente los dos fenmenos aparecan en con
diciones diferentes y lgicamente se deban asociar dos trminos
que se excluyen mutuamente. Estas son las complejidades que no
podemos soslayar y que hay que enfrentar.
Retomo la frase de Pascal para resumirla con una frmula
caricaturesca: "Todo est en todo y recprocamente". Lo que
significa: "Desanmense, porque van a hundirse en la confusin
ms completa!". Y sin embargoesa frase, "todo est en todo y
recprocamente", puede ser dilucidada, a condicin de que se
acepte la siguiente proposicin: no slo una parte est en el todo,

11. Esta es una problemtica sumamente vasta, y la dificultad

que tenemos para entrar en ella supone un fenmeno histrico y
cultural en el cual nos encontramos. En la escuela hemos apren
dido a pensar separando. Aprendimos a separar las materias: la
historia, la geografa, la fsica, etc. Muy bien! Pero si miramos
mejor, vemos que la qumica, en un nivel experimental, est en el
campo de la microfsica. Y sabemos que la historia siempre ocurre
en un territorio, en una geografa. Y tambin sabemos que la
geografa es toda una historia csmica a travs del paisaje, a travs
de las montaas y llanuras... Est bien distinguir estas materias
pero no hay que establecer separaciones absolutas. Aprendimos
muy bien a separar. Apartamos un objeto de su entorno, aislamos
un objeto con respecto al observador que lo observa. Nuestro
pensamiento es disyuntivo y, adems, reductor: buscamos la
explicacin de un todo a travs de la constitucin de sus partes.
Queremos eliminar el problema de la complejidad. Este es un

422

423

!4#AI

~.

1.

obstculo profundo, pues obedece al arraigamiento de una forma

de pensamiento que se impone en nuestra mente desde la infancia,
que se desarrolla en la escuela, en la universidad y se incrusta en
la especializacin; y el mundo de los expertos y de los especialistas
maneja cada vez ms nuestras sociedades.
Ahora bien, hay un problema grave porque sabemos que los
especialistas son excelentes para resolver los problemas que se
plantean en su especialidad, con la condicin de que no surjan
interferencias con factores pertenecientes a especialidades vecinas
y con la condicin de que no se presente nada nuevo en los
problemas planteados. El problema es que, en cuanto aparece una
novedad o una interferencia, el experto se equivoca un poco ms a
menudo que el no experto. De ah que hayamos llegado a menos
preciar las ideas generales porque, como se dice, estn "en el aire",
son huecas, no han sido probadas. Pero los expertos no pueden
prescindir de ellas; tienen ideas generales sobre la vida, sobre el
mundo, sobre el amor, sobre las mujeres, sobre la poltica... Slo
que estas ideas generales son las ms pobres de las ideas generales,
ya que nunca intentan repensarlas y controlarlas. No se puede
vivir sin ideas generales, me refiero a las que conciernen. a la
naturaleza del hombre, de la vida, de la sociedad.
Hasta hace unos 20 o 30 aos, la ciencia clsica haba
dpsintegrado el cosmos, haba desintegrado la vida diciendo que la
vida no exista, que hay molculas, comportamientos, genes, pero
la vida? Qu es eso? No la conozco! La ciencia clsica ha
desintegrado la sociedad; los estudios parcelarios, demogrficos,
econmicos, etc., han desintegrado el problema global e incluso al
hombre, puesto que, en definitiva, poda considerarse al hombre
como un objeto indigno del conocimiento especializado, casi una
ilusin. Ahora bien, no podemos renunciar a las preguntas bsicas
que los seres humanos se han planteado desde que trataron de
pensar, desde que miraron el cielo estrellado, desde que, ya
ciudadanos, se interrogaron sobre cul poda ser la mejor sociedad
o por lo menos la menos mala; desde que se preguntaron, por fin,
"de dnde venimos? cul es el sentido de la vida?"
" No podemos vivir escamoteando esas cuestiones como si fueran
tontas o insanas; se las puede eliminar, sin duda, pero entonces la
424

nica funcin del conocimiento ser la manipulacin. Como bien lo

vio Husserl, a partir del momento en que dej de plantearse
interrogantes sobre s misma, sobre su marcha, sus fundamentos,
su alcance, la ciencia, o mejor dicho la tecnociencia, se convirti en
una mquina ciega. Lo paradjico es que esa ciencia moderna, que
tanto contribuy a elucidar el cosmos, las estrellas, la bacteria y,
en fin, tantas cosas, es completamente ciega con respecto a s
misma y a sus poderes; ya no sabemos adnde nos conduce.

111. Si tenemos grabadas en nosotros esas formas de pensa

miento que nos llevan a reducir, a separar, a simplificar, a ocultar
los grandes problemas, esto se debe a que reina en nosotros un
paradigma profundo, oculto, que gobierna nuestras ideas sin que
nos demos cuenta. Creemos ver la realidad; en realidad vemos lo
que el paradigma nos pide ver y ocultamos lo que el paradigma nos
impone no ver. Hoy, en nuestro siglo, s~ plantea el problema
siguiente: podemos preguntarnos si ha comenzado una revolucin
paradigmtica. Una revolucin orientada evidentemente en di
reccin a la complejidad. Creo que se puede plantear el problema
en tres planos: el de las ciencias fisicas, el de las ciencias del
hombre (o, ms extensamente, del conocimiento del hombre) y el
de la poltica.
Por qu pensamos que ha comenzado una revolucin
paradigmtica en el plano de las ciencias fisicas? Porque en
nuestra poca hemos presenciado el derrumbe de lo que fue el
dogma central de la fisica clsica. En Descartes, en Newton, el
mundo era un mundo perfecto. Por qu? Porque emanaba de la
perfeccin divina. Inclusive cuando Laplace ech a Dios del mundo
conserv para el mundo la perfeccin o, ms bien, introdujo el
atributo divino en el mundo. Para Laplace, el mundo era una
mquina determinista perfecta, y si tuviramos el genio de un
demonio todopoderoso podramos conocer todos los eventos del
pasado y todos los eventos del futuro. Era una mquina mecnica
absolutamente ordenada. El desorden no poda ser ms que una
ilusin o una apariencia. Ese mundo estaba constituido por pe
queos ladrillos elementales indivisibles, los tomos. Ese es el
mundo que se ha derrumbado! Se derrumb por los dos lados, por
425

la base, a nivel del tomo, cuando se vio que ste no era un ladrillo
sino un sistema sumamente complejo constituido por partculas,
y que las partculas mismas eran entidades altamente complejas,
en el lmite entre lo material y lo no-material, dotadas de la
extraa cualidad de poder ser tanto onda, tanto corpsculo, sin ser
ni lo uno ni lo otro. Y en cuanto al mundo microfsico, vemos un
bullir de indeterminaciones que no nos permite registrar ms que
un orden estadstico.
En el plano del cosmos, un universo mecnico, eterno, se
desplom hace treinta aos con el descubrimiento de la dispersin
de las galaxias y de esa irradiacin fsil a tres grados Kelvin; con
la hiptesis de que ese mundo nace de una deflagracin original o
de una pequea fluctuacin original en un no-ser absoluto, y
tambin de que ese nacimiento se produce en una combinacin de
orden y de desorden. Nace en el desorden, en el sentido que nace
de una manera deflagrativa y en medio de un calor intenso. Y calor
significa agitacin desordenada de las partculas o de los tomos.
Pero hay tambin un principio de orden, ya que ciertas partculas
pueden asociarse cuando se encuentran en el desorden, dando
lugar a ese momento en el que se constituyen algunos grandes
principios que permiten tanto la formacin de los ncleos como la
formacin de las galaxias y los astros.
Nuestro universo es, pues, el fruto de lo que llamar una
di8I6gica de orden y desorden. Dialgica en el sentido de que se
trata de dos nociones totalmente heterogneas -que se rechazan
mutuamente-- y que da un lugar irreductible a lo que pareca
oscuro para los deterministas: "Cmo el desorden? El desorden
no existe, es una ilusin!". Pues bien, el desorden no slo existe sino
que de hecho desempea un papel productor en el Universo. Y eso
es el fenmeno ms sorprendente. Es esa dialgica de orden y
desorden lo que produce todas las organizaciones existentes en el
Universo. Ahora vemos que lo que es cierto para el mundo fsico
tambin lo es para el nacimiento de la vida, que apareciera en
condiciones turbulentas, eruptivas, tormentosas, hace cuatro mil
millones de aos. Todo se ha hecho, todo ha nacido a travs de
encuentros aleatorios. Debemos, pues, trabajar con el desorden y
con la incertidumbre y nos damos cuenta de que trabajar con el

desorden y la incertidumbre no significa dejarse sumergir por

ellos; es, en fin, poner a prueba un pensamiento enrgico que los
mire de frente. Hegel deca que el verdadero pensamiento es el
pensamiento que enfrenta la muerte, que mira de frente la muerte.
El verdadero pensamiento es el que mira de frente, enfrenta el
desorden y la incertidumbre.
De hecho, vemos nacer ciencias de otro tipo, diferentes de las
disciplinas clsicas. Dar tres ejemplos. El primero es la cosmologa,
que exige reunir datos provenientes de la astronoma de obser
vacin, de los radiotelescopios y datos que provienen de los
aceleradores de partculas de la microfsica para tratar de imaginar
en qu condiciones se formaron los primeros elementos fsicos en
los principios del Universo, por ejemplo. La cosmologa es una
ciencia de reflexin a partir de elementos diferentes. El segundo
ejemplo son las ciencias de la tierra: la geologa, la meteorologa,
la vulcanologa, la sismologa que eran, hace treinta aos, disci
plinas sin comunicacin alguna. Hasta que, gracias a la tectnica
de las placas, se concibi a la tierra como un sistema vivo (no vivo
en el sentido biolgico, que es el nuestro, pero con vida propia, con
sus regulaciones, su autorreproduccin, sus transformaciones, su
historia) ya todas esas diferentes disciplinas como conectadas en
torno de la idea de ese sistema Tierra. La ciencia ecolgica es
tambin una ciencia nueva, ya que su concepto central es el de
ecosistema. Un ecosistema es el conjunto organizador que se
efecta a partir de las interacciones entre los seres vivos,
unicelulares, vegetales, animales y las condiciones geofsicas de
un lugar dado, de un biotopo, de un nicho ecolgico. Los ecosistemas,
a su vez, se renen en el vasto sistema que llamamos biosferay que
tiene su viday sus regulaciones propias. Es decir, son ciencias cuyo
objeto es un sistema. Esto nos sugiere que habra que generalizar
esta idea y reemplazar la idea de objeto, que es cerrada, montona,
uniforme, por la nocin de sistema. Todos los objetos que conoce- .
mos son sistemas, es decir, estn dotados de algn tipo de orga
nizacin.

426

427

IV. Debemos ahora encarar una problemtica que durante

mucho tiempo se ignor, porque se crea que la organizacin

~.

dependa pura y simplemente del orden. En realidad, la orga~iza

ci6n es lo que liga un sistema, que es un todo constituido de
elementos diferentes ensamblados y articulados. Y la idea que
destruye todo intento reduccionista de explicacin es que el todo
tiene una cantidad de propiedades y cualidades que no tienen las
partes cuando estn separadas. Una bacteria posee cualidades y
propiedades de autorreproduccin, de movimiento, de alimenta
cin, de autorreparacin que de ningn modo tienen, aisladamente,
las macromolculas que la constituyen. Podemos llamar emer
gencias a esas cualidades que nacen a nivel del todo, dado que
emergen, que llegan a ser cualidades a partir del momento en que
~hay un todo. Esas cualidades emergentes pueden retroactuar
-sobre las partes. Deca antes que la sociedad es un todo cuyas
cualidades retroactan sobre los individuos dndoles un lenguaje,
cultura y educacin. El todo, por lo tanto, es ms que la suma de
las partes. Pero al mismo tiempo es menos que la suma de las
partes porque la organizacin de un todo impone constricciones e
-inhibiciones a las partes que lo forman, que ya no tienen entera
libertad. Una organizacin social impone sus leyes, tabes y
prohibiciones a los individuos, quienes no pueden hacer todo lo que
quisieran. O sea que el todo es a la vez ms y menos que la suma
de las partes. Con slo una pequea palabra, "organizacin", nos
vemos enfrentados a una complejidad conceptual y debemos
observar cules son las ventajas y las constricciones, puesto que
esa mirada evitar glorificar a las organizaciones ms amplias.
En efecto, si una organizacin muy amplia impone constriccio
nes demasiado duras, entonces es preferible contar con organiza
ciones ms pequeas (Small is beautiful!), organizaciones don
de hay menores constricciones sobre las partes o los individuos.
Todo esto conduce a ver las diferentes organizaciones y a juzgar
las en funcin de las libertades o de las constricciones que esta
blecen.
En nuestra anterior conferencia hemos hablado de la auto-eco
organizacin, que concierne, de modo general, a la organizacin
viva. Aqu podemos notar una diferencia fundamental entre estas
mquinas vivientes y las mquinas artificiales que producimos en
las fbricas. Esta diferencia ya fue sealada por von Neumann en

los aos 50. Von Neumann parta de la siguiente paradoja: una

mquina artificial est hecha de constituyentes sumamente
confiables; las piezas han sido fabricadas y controladas. Se eligen
las piezas ms resistentes, las mejor adaptadas para el trabajo que
deben hacer, las ms duraderas. Una mquina viva, en cambio,
una bacteria, est hecha de componentes muy poco fiables, las
molculas se degradan muy fcilmente. La mquina artificial, sin
embargo, desde que empieza a funcionar empieza a degradarse. La
mquina viva, a partir del momento en que comienza a funcionar,
puede eventualmente desarrollarse; tambin se degradar final
mente, pero no por el mismo tipo de desgaste que la mquina
artificial. Por qu? La explicacin de este problema fue dada por
Herclito, hace ya 2700 aos, mediante una frmula considera
b1emente densa: "Vivir de muerte, morir de vida". Vivir de muerte
qu significa esto? Significa que, en un organismo, nuestras
molculas se degradan, pero que somos capaces de producir
molculas totalmente nuevas que rejuvenecen a las clulas. De
igual modo, nuestras clulas se degradan pero el organismo es
capaz de producir clulas totalmente nuevas que lo rejuvenecen.
Rejuvenecemos sin cesar. Cada latido de nuestro corazn irriga
nuestro organismo con sangre desintoxicada por los pulmones.
Rejuvenecemos 60 veces por minuto, yo rejuvenezco, ustedes
rejuvenecen, nuestras molculas lo hacen varias veces por ao.
Nos pasamos el tiempo rejuveneciendo, es decir que vivimos de la
muerte de esas clulas para rejuvenecernos. Pero entonces, por
qu nos morimos? Porque, a la larga, rejuvenecer es sumamente
cansador. Rejuvenecer es matador! Por eso, desgraciadamente,
nos morimos. Nos morimos de vida.
Hay otra caracterstica en la mquina viva, ya sealada por
von Foerster, y es que se trata de una mquina no trivial. "Una
mquina trivial-deca von Foerster- es una mquina de la cual
se pueden conocer los outputs una vez que conocemos los inputs. Aun
sin saber lo que ocurre en el interior de la mquina, podemos
predecir su comportamiento". Podemos conocer todos los com
portamientos de la mquina trivial. Una mquina viva se conduce
a menudo como una mquina trivial y podemos predecir nuestros
comportamientos; a la maana uno va a su trabajo, ms o menos

428

429

puntualmente, Y tiene un comportamiento previsible. Pero, a

veces, realizamos actos totalmente inesperados. Recuerdo el caso
de un gran amigo en la ceremonia de su casamiento, en Pars. El
juez del distrito pregunta a la novia si quiere casarse con este
hombre y ella responde que s. Luego le pregunta a l si desea
casarse con ella, y l vacila; tiene una flor en la mano, una
margarita, y comienza a deshojarla, diciendo: "s, no, s, no..." y, al
final, "no". y entonces dice: "Lo lamento". Por supuesto, es un
comportamiento raro o inesperado. Pero muchos acontecimientos
histricos son el resultado de un funcionamiento no trivial de la
mquina humana. Cuando alguien dice que, ante una ofensa, no
hay que castigar sino poner la otra mejilla (es decir: perdonar),
sta es una reaccin no trivial a la lgica de la vendetta, de la
venganza y el castigo.
As es que hay diferencias enormes entre la mquina viva y la
artificial. La mquina artificial no tolera el desorden; apenas
aparece un elemento en desorden, se detiene. La mquina viva
--puede tolerar una cantidad considerable de desorden. En nuestros
organismos, por ejemplo, se producen continuamente prolifera
ciones incontroladas de clulas; pero no se transforman en cncer,
porque en determinado momento interviene la gendarmera in
munolgica y las obliga a dejar de reproducirse. Las sociedades
humanas toleran una gran parte de desorden; un aspecto de ese
desorden es lo que llamamos libertad. Podemos entonces utilizar
el desorden como un elemento necesario en los procesos de creacin
e invencin, pues toda invencin y toda creacin se presentan
inevitablemente como una de~viacin y un error con respecto al
sistema previamente establecido. He aqu como es necesario
pensar la complejidad de base de toda realidad viviente.
Por otro lado, cuando digo que no hay que considerar objetos
sino sistemas, esto significa que el sistema mismo puede ser
considerado como parte de un polisistema y como rodeado por un
ecosistema, ofrecindonos as la posibilidad de reconsiderarlo en
su entorno. Insisto con lo que ya he dicho: lo que nos circunda est
inscripto en nosotros. Aqu volvemos a encontrar el principio del
holograma: no slo la parte est en el todo, sino que el todo est en
la parte. Hay otro aspecto: se crea tener un conocimiento cierto,

430

.t:.

objetivo, porque se haba eliminado al observador, porque el

observador era un elemento contingente.
Sin embargo, sabemos que la realidad -lo que llamamos la
realidad que percibimos- la percibimos solamente gracias a
nuestras estructuras mentales, a nuestros patterns que nos per
miten organizar nuestra experiencia en el tiempo y en el espacio.
Hacamos como si el mundo exterior fuera un mundo que existiera
en s, cuyo reconocimiento fuera el reflejo fotogrfico correcto.
Ahora bien, sa es precisamente la idea que hay que superar, desde
el momento que sabemos que todo conocimiento es una traduccin
y una reconstruccin. Tod~conocimiento es una traduccin en el
sentido en que los estmulos que llegan a nuestros ojos van hacia
millones de clulas diferentes, provocando y suscitando mensajes
que transmitirn al cerebro mediante el nervio ptico, segn un
cdigo binario. Dicho de otra manera, la naturaleza del estmulo
visual ser traducida en un cdigo. Y todos los cdigos que llegan
a diferentes regiones del cerebro son mezclados y transformados
para darnos una percepcin, una representacin. De este modo,
traducimos y reconstruimos.

v. y ahora entramos en el debate sobre el constructivismo.

,..
1

Debo decir que yo, personalmente, soy un co-constructivista, es

decir que pienso que construimos la percepcin del mundo pero con
una considerable ayuda de su parte. Lo que no significa que se
pueda eludir el status del conocimiento como "traduccin" y "re
construccin". Lo sorprendente es que nuestro cerebro est total
mente encerrado en nuestra caja craneana, que no comunica
directamente con el mundo exterior, y el mundo exterior enva
estmulos que son transformados en mensajes, los que a su vez son
transfonnados en informaciones, las que a su vez son transfonnadas
en percepciones. Esto es muy importante y es vlido para todo tipo
de conocimiento. Cuando el desarrollo de las ciencias fsicas
pareca indicar que el observador quedaba eliminado para siem
pre, son justamente esas ciencias las que lo reintroducen. Son las
relaciones de incertidumbre de Heisenberg que demuestran, y por
una razn puramente material, por as decir, que si a nivel
microfsico queremos aclarar nuestra observacin, hacemos in

431

Ir"

",'

tervenir fotones que van a perturbar a las partculas observadas.

Es decir, hay un lmite en el cual el observador se convierte en una
intervencin perturbadora. Pero, de manera ms amplia, Niels
Bohr y los partidarios de la Escuela de Copenhague pensaban que
lo que conocemos no es el mundo en s, es el mundo con nuestro
conocimiento. No podemos separar el mundo que conocemos de las
estructuras de nuestro conocimiento. Hay una adherencia inse
parable entre nuestro espritu y el mundo.
Todo esto es aun ms cierto para el mundo humano. No
podemos hacer sociologa o antropologa dicindonos: "Somos
cientficos! Vamos a investigar, a analizar cuestionarios...". Es
evidente que el observador debe observarse a s mismo observando
a los otros. Tomemos el caso de la antropologa. Por qu la
antropologa ha sido tan aberrante a principios del siglo? Porque
los antroplogos estaban convencidos de ser los dueos de la
sabidura y de la racionalidad, por el hecho de su perspectiva
occidental, y consideraban lo que vean como un mundo arcaico de
nios grandes que vivan de manera puramente animista, mstica
oneurtica. Lvi-Bruhl deca que los "primitivos", como los llamaba
en sus publicaciones, vivan en un estado de participacin mstica.
No se planteaba en absoluto la pregUnta que se hizo Wittgenstein
al leer los escritos de James Frazer: "Cmo es posible que estos
salvajes que pasan el tiempo ejecutando danzas, cantos, hechizos
rituales y actos de magia sepan tan bien cazar con flechas ver
daderas, con una estrategia verdadera y con un conocimiento
verdadero del mundo ext~rior?". No se haba comprendido que
coexistan tanto racionalidad como magia en esas sociedades. As
como no se haba visto que haba magia en nuestra sociedad al
mismo tiempo que racionalidad, e incluso en el interiol de nuestra
racionalidad. As, el antroplogo debe ubicarse a s mismo en el
mundo en que est, para tratar de comprenderel mund~ totalmente
ajeno que va a estudiar.
Acaso las cosas son ms fciles para el socilogo que estudia
su propia sociedad? De ningn modo. Porque l mismo es una parte
del todo; tiene un punto de vista parcial y a la vez incluye en s al
todo, est posedo por la sociedad. Debe, por lo tanto, hacer un
esfuerzo mental extraordinario para tratar de encontrar un meta

punto de vista. Y cmo encontrar un meta-punto de vista cuando

uno se encuentra dentro de una sociedad? Evidentemente, cono
ciendo otras sociedades: estudiando las sociedades del pasado,
imaginando las posibles sociedades del futuro, tratando de esta
blecerconfrontaciones de manera de lograr descentrarse. El punto
de vista de la complejidad nos dice justamente que es una locura
creerque se pueda conocerdesde el punto de vista de la omnisciencia,
desde un trono supremo a partir del cual se contemplara el
universo. No hay un lugar posible de omnisciencia. Pero lo que se
puede hacer para evitar el relativismo o el etnocentrismo total es
edificar meta-puntos de vista. Podemos construir miradores y
desde lo alto de esos miradores podemos contemplar lo que ocurre.
Podemos establecer meta-puntos de vista limitados y frgiles.
Pues el conocimiento, ya sea el sociolgico, el antropolgico o
cualqUier otro, debe buscar un meta-punto de vista. Es el requisito
absoluto que diferencia el modo de pensamiento simple, que cree
alcanzar lo verdadero, que piensa que el conocimiento es reflejo,
que no considera necesario conocerse a s para conocer al objeto, y
iliQnocimiento complejo, que necesita la vuelta autoobservable (y
agregara autocrtica) del observador-conceptor sobre s mismo.
Estas son algunas de las adquisiciones, de las modificaciones
necesarias para un pensamiento complejo.

432

433

...,;:

VI. Vuelvo ahora al problema humano. Cuando hablamos del

hombre sentimos que nos referimos a algo genrico y abstracto. El
hombre es un objeto extrao, algo a la vez biolgico y no biolgico.
Con la mayor comodidad, estudiamos al hombre biolgico en el
departamento de biologa y al hombre cultural y psicolgico en los
departamentos de ciencias humanas y de psicologa. El hombre
tiene un cerebro, que es un rgano biolgico, y un espritu, que es
un rgano psquico. Acaso alguna vez se encuentran ambos? El
espritu y el cerebro no se encuentran jams. La gente que estudia
el cerebro no se da cuenta de que estudia el cerebro con su espritu.
Vivimos en esa disyuncin que nos impone siempre una visin
mutilada.
Pero, adems, el hombre no es solamente biolgico-cultural. Es
tambin especie-individuo, sociedad-individuo; el ser humano es

, "".04#3_'

"-'

...

de naturaleza multidimensional. Por otra parte, ese hombre que

nuestros manuales llamaban homo sapiens es al mismo tiempo
homo demens. Castoriadis dice: "El hombre es ese animal loco
cuya locura ha inventlldo la razn". El hecho es que no se puede
establecer una frontera entre lo que es sensato y lo que es loco.
Qu es, por ejemplo, una vida sensata? Es una vida en la que se
presta mucha atencin a no tomar vino, a no comer salsas, a no
salir, a no viajar en avin, a no correr ningn riesgo para conservarla
el mayor tiempo posible? O es una vida de consumo, de goce, de
embriaguez, en la que se arriesga perder la vida? Evidentemente,
nadie puede dar respuesta a esta pregunta.
En ese hombre que es sapiens y demens hay una mezcla
inextricable, un pensamiento doble: un pensamiento que yo llamara
racional, emprico, tcnico, que existe desde la prehistoria y es
anterior a la humanidad (puesto que los animales ejecutan actos
empricos, racionales y tcnicos), pero que, evidentemente, el
hombre ha desarrollado. Tambin tenemos un pensamiento sim
blico, mitolgico, mgico. Vivimos permanentemente en ambos
registros. No se puede suprimir la parte de los mitos, las aspira
ciones, los sueos, la fantasa. Todos los que se interesan por la
psique, por la psicologa humana, saben que los sueos, los
fantasmas, las locuras son parte integrante del ser humano. No
son vahos, superestructuras que se desvanecen, sino su tejido.
Como deca Shakespeare: "Estamos hechos de la materia de los
sueos". Por qu olvidarlo? Por qu tener siempre opiniones
compartimentadas? Por qu considerar a los seres humanos
segn su categora socioprofesional, su nivel de vida, su edad, su
sexo, de acuerdo con cuestionarios de opinin o documentos de
identidad? Cada ser, aun el ms vulgar o annimo, es un verdadero
cosmos. No slo porque la profusin de interacciones en su cerebro
es mayor que todas las interacciones en el cosmos, sino tambin
porque lleva en s un mundo fabuloso y desconocido.
Durante largo tiempo, la superioridad de la literatura con
respecto a las ciencias humanas residi precisamente en dar
cuenta de este aspecto, en un momento en que las ciencias
humanas haban anulado por completo la existencia del individuo.
Mientras que hoy la biologa nos muestra la extraordinaria di

versidad de los individuos, no slo anatmica, sino tambin psico

lgica. Neel, en un hermoso texto, Lessons from a Primitive People,
estudi una tribu indgena de la Amazonia que durante 500 aos
vivi aislada de las dems. Ah encontr individuos tan diferentes
unos de otros como los que se pueden ver en el subte de Pars o en
el de Buenos Aires. Los individuos existen, estn ah. Y la singu
laridad, lo concreto, la carne, el sufrimiento, son lo que hace la
fuerza de la novela. Cuando Balzac ha intentado comprender a las
personas a travs del anlisis de su rostro, de su comportamiento,
de su manera de presentarse, de los muebles con que se rodean, de
su entorno, en fin, hace algo que es evidentemente complejo.
Cuando Stendhal muestra la importancia de pequeos detalles, en
apariencia insignificantes, pero quejuegan un papel tan importante
en la vida, hace una obra de complejidad. Cuando Tolstoi muestra
la imbricacin del destino de los individuos y de la gran historia,
como en el prncipe Andrs en La guerra y la paz, enlaza el alma
individual y el destino histrico global. Y Dostoievski, cuando
descubre las intermitencias, los bruscos cambios que hacemos de
una parte de nosotros mismos a otra parte de nosotros, muestra
que es imposible racionalizar en una frmula a un ser humano.
Los grandes novelistas han enseado el camino de la complejidad,
pero aunque no lo han hecho en forma conceptual, en el plano del
pensamiento filosfico y cientfico, su aporte es necesario para todo
pensamiento filosfico y cientfico.

434

435

VII. Quisiera tratar ahora el problema de la complejidad

poltica. Primer punto: durante mucho tiempo la poltica fue el arte
de gobernar; luego hubo un momento, en particular durante la
Revolucin Francesa, en la que se convirti en algo ms que el arte
de gobernar. Porque la poltica puede proporcionar algo importante
a los ciudadanos, puede darles libertad, igualdad, fraternidad, es
decir, algo que mejore la sociedad. En este sentido Saint-Ju~t
haba dicho: "Todas las artes han producido maravillas, slo el arte
de gobernar no ha producido ms que monstruos". Pero a partir de
la Revolucin Francesa hemos visto entrar en la poltica muchos
aspectos humanos que antes estaban fuera de ese terreno. As
ocurre con la demografa, con los problemas de poblacin: hay que

pr

legislar contra la disminucin de la natalidad?, hay que alentar

el aborto?, hay que controlar los nacimientos?, etctera. El pro
blema demogrfico, que era un problema biolgico, ha entrado en
la poltica. El problema de la ecologa, que pareca una cuestin
totalmente exterior, se ha convertido en un problema poltico
desde que comprendimos que la degradacin que ocasionamos en
la biosfera presenta consecuencias sociales y polticas, ya se trate
de la contaminacin local de un riacho o de un lago, que plantea un
problema concreto para una ciudad o una regin, o de los proble
mas globales de la biosfera.
y as tambin est comenzando una invasin aun mayor de la
esfera poltica. Hoy existe la posibilidad de crear vida en una
probeta, de usar el esperma de un desconocido o de alguien que ha
muerto para hacer un nio, la posibilidad de que una mujer sea
portadora del embrin de otra. Todo esto plantea interrogantes
fundamentales que modifican lo que considerbamos ms ina
movible en la vida. Antes, se saba qu era un padre, una madre.
Pero ahora... Hace poco se public el caso de una mujer que se
convirti en madre y abuela a la vez porque era portadora de un
embrin de su hija. Y ste es un caso bastante simple, porque se
puede ser madre y abuela a la vez.
.
Pero hay otros casos absolutamente trastornantes, que se
convierten en problema poltico. Todas las ciencias, en su desarrollo,
crean problemas polticos. Es evidente que la fsica nuclear ha
producido los problemas polticos derivados de la energa nuclear,
de la vida y la muerte, y del armamento termonuclear. Por otra
parte, vivimos en Estados que tienden a ser estados asistenciales,
que toman a su cargo a los individuos, que corrigen los desastres
naturales dando compensaciones a los que han tenido malas
cosechas o han sufrido inundaciones. La poltica cubre, pues, un
espacio de proteccin social muy amplio.
Esto significa que, en la prctica, la poltica se ha complejizado
enormemente. Ahora concierne a todos los aspectos humanos.
Qu ocurre entonces? O bien, por un lado, surgen polticas
totalitarias, que imponen el dominio de la ideologa del partido
nico y buscan someter todos los aspectos de la vida humana a sus
concepciones; o bien, por el otro lado, aparece la tendencia domi

436

~_

.~

-~-,_

"%Al

nante en nuestra sociedad, en que la poltica se hace cada vez ms

tecnocrtica y econocrtica, en la que se intenta resolver los
mltiples problemas de manera tcnica y econmica. En las
condiciones actuales de la competicin econmica internacional,
problemas que hasta ahora eran secundarios se han tornado
capitales: la estabilidad de la moneda, el equilibrio de los inter
cambios de importacin y exportacin. Todo esto hace que la
poltica est invadida por cuestiones econmicas, y que el pensa
miento econmico y tcnico ocupe un primer plano. Es absoluta
mente necesario elaborar un pensamiento complejo capaz de
comprender que la poltica se ha vuelto multidimensional.
y esto ocurre, justamente, cuando ms y ms nos adentramos
en la era planetaria; es decir, en el momento en que se producen
innumerables interconexiones entre los diferentes segmentos del
planeta. Hay solidaridad, inclusive, y sobre todo, en medio de la
conflictividad. Porque, qu es lo que dio origen a la era planetaria?
Dos guerras mundiales. Y aqu tambin podemos ver que no slo
la parte est en el todo, sino tambin el todo est en la parte.
Cuando me levanto por la maana, en Francia, tomo un caf que
viene del Brasil o de Etiopa, o un t que viene de la India, enciendo
mi radio japonesa que me da noticias del mundo entero, me pongo
mi camisa de algodn confeccionada en Hong-Kong, y as todo el
da; sin saberlo, soy un ciudadano planetario. Me dirn: "Pero, y
toda esa gente pobre que vive en los barrios de emergencia? Esos
no viven de manera planetaria!". Pues bien, s, de un modo terrible
ellos tambin viven de manera planetaria. Porque es el desarrollo
industrial el que ha dado lugar al desarraigo de los campos. Es la
rentabilidad lo que ha provocado la desaparicin de los pequeos
propietarios y su avalancha hacia los barrios de emergencia:
cayampas, (aveZas, etc. Y todo eso hace que esa gente, en la
indigencia, viva la tragedia planetaria. Entonces, cmo hacer hoy
una poltica exclusivamente nacional sin pensar en el entorno
continental, ya sea Amrica Latina para ustedes o Europa para
nosotros? Y sin pensar que el continente mismo no es ms que una
provincia en la era planetaria. Cmo concebir una poltica eco
nmica ecolgica, sino desde un punto de vista meta-nacional? La
poltica debe hoy enfrentar esta complejidad planetaria.

437

('i

~y agregar, tambin, que ha perdido lo que le proporcionaba

una falsa certeza; ha perdido el futuro garantizado. No era sola
mente el sistema totalitario de la U.R.S.S. el que prometa un
futuro radiante (que se ha desmoronado, como ya sabemos). Es que
nuestra sociedad occidental viva con la idea, no de las leyes de la
historia a la manera simplista del marxismo dogmtico, sino con
la idea de un progreso inevitable, necesario y garantizado. Se crea
que poda haber algunos zigzagueos, algunas detenciones, pero
que el futuro estaba garantizado. Por qu? Pues porque la ciencia
se desarrollabay, por lo tanto, no poda sino fomentar la racionalidad
y sus beneficios. Porque la democracia no poda sino extenderse.
Pero hoy, despus de Hiroshima, despus de las manipulaciones
genticas, nos damos cuenta de que la ciencia es ambivalente, que
puede tanto ser beneficiosa para la humanidad como destruirla.
Sabemos que la racionalidad no se incrementa por s misma, que
puede retroceder, que puede adquirir formas delirantes de
racionalizacin, es decir, de un sistema lgico cerrado, aislado,
incapaz de ver lo real. Esta es la gran crisis y es el duelo del futuro.
Por qu el despertar de los nacionalismos aparece combinado con
fundamentalismos? Es porque cuando se ha perdido el futuro uno
se aferra al pasado. Estamos en una poca en que las viej as
frmulas, como "el futuro nos pertenece" o "hay que seguir este
camino", se han desmoronado y la poltica est destinada a la
complejidad. Dira inclusive que ya no hay una poltica soberana;
ahora se hace necesario hablar de una ecologa de la poltica. La
poltica se encuentra en un ocano de interacciones en medio de las
cuales intenta navegar.

VIII. Aqu hay un principio fundamental de complejidad que es

el principio ecolgico de la accin. Este principio nos dice: "la accin
escapa a la voluntad del actor poltico para entrar en eljuego de las
inter-retroacciones, retroacciones recprocas del conjunto de la
sociedad". As, por ejemplo, en la Francia de 1789 la aristocracia
quiso aprovechar el debilitamiento del poder real y desencaden la
convocatoria a los Estados Generales, que representaban a los tres
estamentos: la nobleza, el clero y el Estado llano. Hasta entonces,
la nobleza y el clero tenan la mayora, pero una vez efectuada la

convocatoria, el Estado llano, el ms numeroso, decidi que se

votara por persona y no por clase. Se constituy una Asamblea
Nacional y el movimiento aristocrtico se transform en su opuesto:
una revolucin democrtica. Ms recientemente, hemos visto
cmo el golpe de agosto de 1991 en Mosc desencaden aconteci
mientos contrarios a los deseados; es decir, la liquidacin del poder
del aparato del Partido Comunista y de la KGB. As es como la
accin escapa a la voluntad del actor.
Dos consecuencias: la primera es que el nivel de eficacia
mxima de la accin se sita siempre al comienzo de su desarrollo.
Por eso, cuando se quieren hacer reformas hay que hacerlas muy
rpido. La segunda es que las consecuencias ltimas de una accin
no son predecibles. En esas condiciones es que uno puede enten
der, entonces, el cambio epistemolgico. La poltica no gobierna
sino que navega al timn, en el sentido ciberntico, en el sentido en
que la palabra "ciberntica" significa "navegar al timn". Pero esto
no quiere decir que slo deba navegar el rumbo de da en da; debe
tener una idea-faro que la ilumine. No puede hacer programas
para el futuro, puesto que los programas son proyecciones abstractas
y mecanicistas que los acontecimientos desbaratan. Sin embargo,
es necesario proyectar valores, ideas-fuerza, ideas motoras. Y la
accin es siempre una estrategia.
Es necesario establecer la diferencia entre programa y estra
tegia; pienso que all est la diferencia entre pensamiento
simplificante y pensamiento complejo. Un programa es una se
cuencia de actos decididos a priori y que deben empezar a funcionar
uno tras otro sin variar. Por supuesto, un programa funciona muy
bien cuando las condiciones circundantes no se modifican y, sobre
todo, cuando no son perturbadas. La estrategia es un escenario de
accin que puede modificarse en funcin de las informaciones, de
los acontecimientos, de los azares que sobrevengan en el curso de
la accin. Dicho de otro modo: la estrategia es el arte de trabajar
con la incertidumbre. La estrategia de pensamiento es el arte de
pensar con la incertidumbre. La estrategia de accin es el arte de
actuar en la incertidumbre. Por supuesto, hay una diferencia entre
la accin y el pensamiento, porque hay muchos modos de accin
que son complejos en la prctica pero no en la teora.

438

439

".

'-'-":;;

IX. Concluyo diciendo que el pensamiento complejo no es el

pensamiento omnisciente. Por el contrario, es el pensamiento que
sabe que siempre es local, ubicado en un tiempo y en un momento.
El pensamiento complejo no es el pensamiento completo; por el
contrario, sabe de antemano que siempre hay incertidumbre. Por
eso mismo escapa al dogmatismo arrogante que reina en los
pensamientos no complejos. Pero el pensamiento complejo no cae
en un escepticismo resignado porque, operando una ruptura total
con el dogmatismo de la certeza, se lanza valerosamente a la
aventura incierta del pensamiento, se une as a la aventura
incierta de la humanidad desde su nacimiento. Debemos aprender
a vivir con la incertidumbre y no, como nos lo han querido ensear
desde hace milenios, a hacer cualquier cosa para evitar la incer
tidumbre. Por supuesto que es bueno tener certeza, pero si es una

falsa certeza eso es muy malo. Porque el problema verdadero sigue

consistiendo en privilegiar la estrategia y no el programa.
Estamos viviendo quizs una gran revolucin paradigmtica.
Quiz, pero hay algo all muy difcil de discernir, porque una gran
revolucin en las premisas del pensamiento necesita mucho tiempo.
Es una revolucin muy difcil, lenta y mltiple. Quiz ya haya
comenzado, un poco al estilo de esa batalla de las Islas Midway,
durante la Segunda Guerra Mundial; una batalla sumamente
interesante en la que combatieron las flotas japonesa y norte
americana cubriendo centenares-de kilmetros, pero con los barcos
muy distantes unos de otros. Haba avionesjaponeses que atacaban
a los barcos norteamericanos, aviones norteamericanos que ata
caban a los barcos japoneses, submarinos japoneses, submarinos
norteamericanos... era un poco la lucha de cada uno contra todos,
una lucha indescriptible en la que era imposible que cada uno de
los almirantes tuviera el panorama global de la batalla. En un
momento dado, el almirante japons se dice que ha sufrido muchas
prdidas y que es mejor retirarse; y el almirante norteamericano
ve que la flota japonesa comienza a batirse en retirada y se dice:
"hemos ganado". Esa es la batalla de las Midway, una batalla que
no ha terminado. Tenemos sin duda una gran lucha entre las
antiguas formas de pensamiento, duras y resistentes a fuerza de
resecas y esclerosadas, y las nuevas formas de pensamiento que
son an embrionarias (lo que es embrionario es, por lo tanto, frgil,
y arriesga la muerte). Estamos en ese punto y creo que en este
dominio hemos entrado en un nuevo comienzo. No estamos al fin
de la historia de las realizaciones del pensamiento; no hemos
alcanzado los lmites del genio humano; ms bien estamos en la
prehistoria del espritu humano. No estamos en la batalla final
sino que estamos en la lucha inicial: estamos en un perodo inicial
en el que hay que repensar las perspectivas de un conocimiento y
de una poltica dignos de la humanidad en la era planetaria, para
que la humanidad pueda nacer como tal. Y debemos trabajar enel
azar y la incertidumbre.
Quiero terminar con dos metforas. La primera proviene de
Jules Michelet, quien en un hermoso libro sobre el mar imaginaba
el apareamiento de las ballenas. Michelet nunca haba visto

440

441

Quisiera proponer, por ejemplo, unjuego popular que me gusta

mucho: el ftbol. La estrategia de un equipo de ftbol no consiste
en elaborar un programa para marcar goles, puesto que es evidente
que el equipo contrario tiene las mismas intenciones. No se trata
de construirunjuego, sino de construirunjuego que va a deconstruir
eljuego adverso, mientras que el adversario va a buscar deconstruir
el juego de uno. Entonces, lo que va a desempear un papel
importante son los errores del adversario. As como el buenjudoka
utiliza la energa de su enemigo para voltearlo, el buen jugador de
ftbol va a usar en su beneficio toda debilidad o error del adversa
rio para tratar, en ese momento, de marcar el gol. Y siempre hay
alternativas. En otras palabras, el ftbol que vemos todas las
semanas en los estadios es una demostracin de complejidad. Y de
la misma manera como nuestra visin es algo muy complejo,
nuestra percepcin tambin lo es. Porque al mirar lo que tenemos
ante los ojos somos capaces de concentrar la mirada en un ele
mento, de ver el conjunto, de hacer una panormica, de estable
cer la conexin entre diferentes cosas. Con nustros ojos somos
capaces de ver de manera compleja. Pero no somos capaces de
pensar de manera compleja. Creo que es a ese nivel, el del pen
samiento pensante, donde es necesario dirigirse en el sentido de
complejidad.

l.

[$

ed

"

aparearse a las ballenas y supona que, para que hubiera

fecundacin, el macho y la hembra deban elevarse verticalmente
al mismo tiempo y acoplarse en un instante. Por supuesto que
habra muchos fiascos y las ballenas deberan recomenzar una y
otra vez, hasta que al fin lo lograban y se produca la fecundacin.
y as es como las ballenas tendran hijos. En fin, la realidad es ms
prosaica porque las ballenas se aparean horizontalmente. Lo que
quiere decir esta metfora es que el mundo de la accin poltica
carece de la eficacia fsica que puede tener un martillo golpeando
un clavo. Cuantos ms golpes de martillo, ms se hunde el clavo,
que es lo que desebamos. Pero en el mundo poltico estamos como
la ballena, tratando de fecundar. Y debemos estar contentos si
encontramos nuestro camino.
La segunda metfora proviene de la crislida. Para que la
oruga se convierta en mariposa debe encerrarse en una crislida.
Lo que ocurre en el interior de la oruga es muy interesante; su
sistema inmunitario comienza a destruir todo lo que corresponde
a la oruga, incluido el sistema digestivo, ya que la mariposa no
comer los mismos alimentos que la oruga. Lo nico que se
mantiene es el sistema nervioso. As es que la oruga se destruye
como tal para poder construirse como mariposa. Y cuando sta
consigue romper la crislida, la vemos aparecer, casi inmvil, con
las alas pegadas, incapaz de desplegarlas. Y cuando uno empieza
a inquietarse por ella, a preguntarse si podr abrir las alas, de
pronto la mariposa alza el vuelo.

Referencia bibliogrfica
Neel, J. V., "Lessons from a primitive people", Science, 1970, 170,
(3960), pp. 815-822.

442

DIALOGO

Edgar Morin, Ernst von Glasersfeld, Jos Jimnez

Von Glasersfeld: Usted dijo, en cierto momento, que vemos slo

aquello que el paradigma permite ver. Estoy de acuerdo con esta pro
posicin y quera preguntar si el paradigma, as visto, no es una especie
de red de relaciones (a network ofrelations). Si se es el caso, si podemos
trabajar con esta hiptesis, entonces la diferencia entre orden y desorden
se podra formular diciendo que hay orden cuando uno ve algo a travs
de la red relacional que hemos construido; que hay desorden cuando uno
no ve nada. De este modo el hecho de que uno vea una situacin como
ordenada o desordenada es una cuestin de paradigma. Esa es mi
pregunta.
Morin: Definira casi de la misma forma la nocin de paradigma, es
decir con el trmino "relacin". Pero lo definira de la manera siguiente:
un paradigma comporta un cierto nmero de relaciones lgicas, bien
precisas, entre conceptos; nociones bsicas que gobiernan todo el discurso.
Voy a dar un ejemplo: hay un paradigma que identifica, que integra al
hombre en la naturaleza. Este paradigma impide ver lo que especifica al
hombre, aquello que hace su diferencia. Hay otro paradigma, que des
afortunadamente reina an en nuestras universidades, que desune por
completo al hombre natural del hombre cultural. La disyuncin entre
estas dos nociones gobierna todos los discursos. Y, en efecto, todo lo que
es natural se vuelve ciego al mirar cultural y, viceversa, todo lo que es
cultural se vuelve ciego al mirar natural. La relacin disyuntiva controla
el discurso.
El concepto de orden supone que todos los componentes del universo
estn interconectados por leyes necesarias. Por lo tanto, sta es una red
muy ajustada y regular. Pero ocurre que, a nivel de paradigma,.el
concepto de orden expulsa al desorden como un concepto obsceno, es
decir, como algo que destruye. Por eso uno dice: "Pero no, el desorden no
es ms que una apariencia que proviene de nuestra ignorancia. Hay algo
detrs del azar".
Yo dira entonces: el paradigma primero impone conceptos soberanos

443