SISTEMAS AXIOMTICOS

Durante los dos ltimos siglos el sistema axiomtico ha ido adquiriendo fuerza y vigor
crecientes. Nuevas y viejas ramas de las matemticas fueron provistas de los que
parecan ser unos adecuados conjuntos de axiomas. Naci as un estado de opinin en el
que se admita tcitamente que todos los sectores del pensamiento matemtico podan
ser dotados de unos conjuntos de axiomas susceptibles de desarrollar sistemticamente
la infinita totalidad de proposiciones verdaderas suscitadas en el campo sujeto a
investigacin.
Se denomina sistema axiomtico al procedimiento mediante el cual las ciencias
formales, teniendo en cuenta el aspecto dinmico que involucra la formulacin de
axiomas y la justificacin de ciertos enunciados que se obtienen a partir de los axiomas
mediante procedimientos de transformacin. Si en cambio se consideran estticamente
los resultados de la aplicacin del mtodo, es decir, su aspecto estructural, se estara
analizando deductivos o formales.
El sistema axiomtico consiste en aceptar sin prueba ciertas proposiciones como
axiomas o postulados, y en derivar luego de esos axiomas todas las dems proposiciones
del sistema, en calidad ya de teoremas. Los axiomas constituyen los "cimientos" del
sistema; los teoremas son las "superestructuras", y se obtienen a partir de los axiomas
sirvindose, exclusivamente, de los principios de la lgica. La principal caracterstica de
un sistema axiomtico es que si puede demostrarse de alguna manera la verdad de los
axiomas, quedan automticamente garantizadas tanto la verdad como la consistencia
mutua de todos los teoremas. Lo caracterstico del sistema axiomtico como realizacin
de la idea de clculo consiste en disponer de un conjunto de enunciados o frmulas que
se admiten sin demostracin y a partir de los cuales se obtienen todas las dems
afirmaciones de la teora, las cuales se llaman teoremas. Y las frmulas aceptadas sin
discusin son axiomas o postulados. El conjunto de axiomas, ms la definicin de
enunciado o frmula del sistema (definicin que precede al enunciado de los axiomas) y
el conjunto de las reglas para la obtencin de teoremas a partir de los axiomas (reglas de
transformacin) constituyen la base primitiva del sistema.
Aristteles llama axiomas a las proposiciones indemostrables, evidentes en s mismas
(inmediatamente verdaderas) que sirven de principios a los teoremas (verdades
deducidas o mediatas) de una teora cientfica. Hoy se entiende por axioma, ms
simplemente, una frmula del sistema convencionalmente elegida como postulado, que
viene del latn postulare, pedir, porque le "pedimos" al interlocutor que acepte
provisionalmente su verdad. Se puede decir entonces que los axiomas no definen unos
entes concretos, unos conceptos primitivos concretos, sino toda una serie de entes o
de conceptos primitivos. Los axiomas no versan sobre nada concreto, sobre nada
definido explcitamente, sino sobre una vaguedad de conceptos primitivos
restringidos exclusivamente por las propiedades que los axiomas enuncien. Esta
abstraccin progresiva de las matemticas y de los sistemas axiomticos hizo exclamar
a Bertrand Russell: La matemtica es la ciencia en la que no se sabe de qu se habla ni
siquiera si lo que se dice es verdadero.

Tipos de sistemas axiomticos

1. Sintcticos
Llamados tambin clculos o sistemas no interpretados, que se caracterizan por el hecho
de que sus expresiones carecen de significado, estn compuestos por frmulas
entendidas como meras sucesiones de signos. Los axiomas y teoremas son
consecuentemente frmulas vacas, puesto que contienen signos que no tienen
referencia.
2. Semnticos
Tambin conocidos como Interpretados los cuales estn formados por enunciados, es
decir, oraciones que poseen significados y valores de verdad.
3. Formal
Una axiomatizacin formal usa un lenguaje formal y en l cada axioma es una cadena
finita de signos en el alfabeto del lenguaje formal, siguiendo reglas combinatorias que
hacen de la secuencia una frmula bien formada.
4. Informal
Una axiomatizacin informal usa una lengua natural formalizada y definiciones no
ambiguas, los libros de matemtica y otras disciplinas formales normalmente redactan
los axiomas de esta manera.

Componentes de los sistemas axiomticos

1. Los trminos primitivos o alfabeto bsico
Son un listado de signos que no selo definen dentro del sistema y que podrn ser
utilizados para definir otros. Adems se pueden dividir en signos propios o impropios.
2. Signos propios
Son aquellos que al ser interpretados o se les asigna significados se refieren a objetos
especficos de la teora. Pueden ser constantes (se refiere a entidades determinadas) y
Variables (se refiere a lugares que puedan ser ocupados por distintas entidades que
constituyen el dominio de la variable)
3. Los signos impropios
Son aquellos que pertenecen a la lgica subyacente presupuesta en los sistemas
matemticos y explicitados en los sistemas lgicos.
4. Morfologa
En todo sistemas se establecen explcita o implcitamente las formas en que pueden
combinarse los signos en la formula, siendo sta una sucesin finita de trminos.
5. Las definiciones
Permiten introducir en los sistemas axiomticos signos nuevos a partir de los trminos
primitivos, que seran los trminos definidos. Los axiomas constituyen un conjunto de

frmulas bien formadas que se adoptan como punto de partida o frmulas iniciales, las
cuales se aceptan sin demostracin.
6. Las reglas de inferencias
Son reglas cuya funcin principal es la de generar nuevas frmulas a partir de los
axiomas. Son en general procedimientos para obtener frmulas nuevas a partir de otras
frmulas y se denominan regla de transformacin y es todo lo que se necesita si se
adopta una concepcin sintactista de los sistemas axiomticos.
7. Una demostracin
Es una secuencia de frmulas bien formadas donde cada una de ellas es o bien un
axioma o bien se ha obtenido a partir de frmulas anteriores mediante la aplicacin de
reglas de inferencias.
8. Un teorema
Es la ltima frmula de una demostracin
Ejemplo:
A fines del siglo XIX, Peano intent sistematizar axiomticamente las verdades
conocidas tradicionalmente sobre los nmeros naturales, sus propiedades y operaciones
bsicas. Ejemplo: algunos componentes del sistema axiomtico construido:
Trminos primitivos:
C1 Nmero natural.
C2 Cero.
C3 El siguiente de.
Axiomas:
A1 Si un objeto es nmero natural, el siguiente tambin lo es.
A2 El cero es un nmero natural.
A3 El cero no es el siguiente de ningn nmero natural.
A4 Dos objetos con el mismo siguiente son el mismo nmero natural.
A5 Si el cero tiene una propiedad y el que un nmero natural sea implica
que su siguiente tambin es , entonces todo nmero natural tiene .
(A5 es considerado un sistema axiomtico ya que tiene una variable )
Teoremas:
T1 El siguiente del siguiente de cero es un nmero natural.
T2 El siguiente del siguiente de cero no es el siguiente de cero.
T3 Cero no es el siguiente del siguiente de cero.

Definiciones:
D1 Uno es el siguiente de cero.
D2 Dos es el siguiente de uno.

Propiedades de los sistemas axiomticos

1. Consistencia
Se pretende la exigencia de coherencia, es decir, que en un sistema axiomtico no
puede inferirse dos teoremas contradictorios a partir de los axiomas. Partiendo de los
axiomas no debe ser posible deducir o demostrar un teorema y su negacin. Es decir, el
sistema no debe suponer contradicciones.
Ejemplo: Si se deduce el teorema T en el sistema axiomtico S, no puede inferirse
tambin el teorema no-T en el mismo sistema.
Este requisito de consistencia es el ms importante en lo que debe satisfacer un sistema
axiomtico.
2. Completitud
Significa que no es posible aadir al sistema una frmula bien formada que no sea
teorema sin que el sistema se vuelva inconsistente. Se llama completo a un sistema S, si
dada una frmula bien formada f, de S, o esta frmula o su negacin (no-f ) es un
teorema de S .Todo enunciado bien formulado que no sea deducible de sus axiomas
tiene que estar en contradiccin con una tesis del sistema. Es decir: Sea L un Sistema
Axiomtico cualquiera, es decidible o completo si y slo si, dada una frmula f
cualquiera de dicho lenguaje L, hay un medio para averiguar con seguridad deductiva si
f es verdadero o falso en L.

3. Independencia
Los axiomas o frmulas iniciales del sistema son independientes cuando ninguno de
ellos pueden ser teoremas en el mismo sistema. Es decir, ninguno de los axiomas puede
ser deducido, demostrado a partir de los dems, cada axioma debe ser independiente de
los otros.

Axiomatizacin de la lgica formal

La metodologa de las ciencias formales es hoy una ciencia deductiva: se ocupa de
investigar y analizar las teoras deductivas en lgica y en matemticas, los signos que
las componen, las relaciones semnticas que se establecen entre esas expresiones, el
estudio de las propiedades de estas estructuras, etc. La semitica (con el deslinde de sus
dimensiones sintcticas, semnticas y pragmticas) aporta un andamiaje conceptual til
para esta disciplina. El grado de desarrollo alcanzado ha servido para tomar nuevas
precauciones al establecer los lmites de los lenguajes formales, al realizar afirmaciones
absolutas respecto de la verdad o falsedad de sus enunciados.

RAZONAMIENTOS
La lgica es la ciencia que trata de los principios vlidos del razonamiento y la
argumentacin, donde por medios de procesos metdicos se determina la aceptacin de
dicho razonamiento. Se dice que un razonamiento es un conjunto de proposiciones
donde las primeras son llamadas premisas y la final llamada conclusin y est ltima
deriva de la primera. Existen razonamientos vlidos y no vlidos; para determinar la
validez de un argumento se realiza una proposicin condicional cuyo antecedente son
las premisas y cuyo consecuente es la conclusin, luego se lleva dicha proposicin a la
tabla de verdad y si da una tautologa entonces la proposicin ser vlida pero si da una
contingencia el razonamiento ser no vlido, segn la tabla de verdad del condicional
existe una sola posibilidad de que el argumento sea no vlido, y es cuando las premisas
siendo verdaderas tengan una conclusin falsa.
El razonamiento es un conjunto de proposiciones relacionadas de tal manera que la
proposicin final denominada conclusin se deriva de la o las proposiciones iniciales
llamadas premisas, obtenindose un conocimiento nuevo que rebasa al expresado en las
premisas.
Este es el acto mediante el cual progresamos en el conocimiento con la ayuda de lo que
ya se conoce. Las proposiciones que predican de lo que ya conocemos se denominan
premisas, y el conocimiento que se infiere de ellas sera la conclusin.
Ejemplo:
- Los planetas son redondos

Premisa

- La Tierra es un planeta

- Por lo tanto la Tierra es redonda

Conclusin

El razonamiento es el siguiente: si todos los planetas son redondos, y la tierra es un

planeta, se dice como conclusin de ello un conocimiento nuevo "la tierra es redonda".
Un proceso en el que dadas unas proposiciones premisas verdaderas o supuestamente
verdaderas se pasa a afirmar una nueva conclusin, que se fundamenta en las premisas.
Ejemplo:
- Ni esta soleado ni esta nublado

Premisas

- No esta nublado

- Por lo tanto esta soleado

Conclusin

Siendo una secuencia o serie de proposiciones en la que una de ellas, llamada

conclusin, se obtiene o desprende de las restantes, llamadas premisas.

Ejemplo:
Si el mercurio es un metal, entonces el mercurio es buen conductor de
la electricidad.
El mercurio es un metal.
El mercurio es un buen conductor de la electricidad.
Las dos primeras proposiciones son las premisas de las que se desprende u obtiene la
tercera proposicin, que es la conclusin.

Razonamientos validos
Se hace necesaria la observacin para no caer en ambigedades: se dice que los
razonamientos pueden ser: o vlidos (correctos) o no vlidos (invlidos, incorrectos, no
correctos); mientras las proposiciones pueden ser: o verdaderos o falsas.
Un razonamiento es vlido cuando su forma lgica es vlida, independientemente del
contenido informativo de las premisas y de la conclusin. Una forma lgica es vlida
cuando la conclusin se deriva necesariamente de las premisas.
Resumiendo, se puede decir que la validez de un argumento depende nicamente de su
forma lgica: ya que hay razonamientos vlidos que tienen conclusiones falsas y
razonamientos no correctos que tienen conclusiones verdaderas. Lo mismo se puede
afirmar de las premisas. En general, se puede afirmar que la validez de un argumento es
independientemente de la verdad o falsedad tanto de las premisas como de la
conclusin.
Ejemplo:

Todos los hombres son venezolanos.

Todos los venezolanos son honestos;

Luego, todos los hombres son honestos.

Este razonamiento es vlido porque su forma lgica es vlida, aunque tanto las premisas
como la conclusin son falsas.
La validez de un razonamiento consiste en que no ocurra que siendo verdaderas las
premisas de las que partimos, sea falsa la conclusin a la que llegamos; es decir, un
argumento es no vlido s: siendo verdaderas las premisas, es falsa la conclusin, y en
todos los dems casos es vlida el razonamiento, o sea, cuando tanto las premisas como
la conclusin son verdaderas, cuando las premisas son falsas y la conclusin verdadera
y cuando tanto las premisas como la conclusin son falsas.
Ejemplo:
Todo pjaro tiene alas.
Ningn pjaro es gato.
Por tanto, ningn gato tiene alas.

Este razonamiento es no vlido, aunque tiene premisas verdaderas y conclusin

verdadera.
Ejemplo:
Todo hombre tiene sangre.
Ningn caballo es hombre.
Luego, ningn caballo tiene sangre.
Este razonamiento es invlido, ya que tiene premisas verdaderas y conclusin falsa.

Falacias
Es un error en el razonamiento, o con mayor precisin, un fallo cometido en
el proceso que arranca desde las premisas de un argumento a su conclusin. Como
consecuencia de esta falacia, las premisas dejan de justificar la conclusin.
Cabe sealar en lgica una distincin entre falacias formales e informales. Una falacia
formal es aquella en que el argumento viola una norma del sistema lgico del que el
argumento es parte. Las falacias formales pueden producirse por distintos motivos. En
argumentos donde la primera premisa es una proposicin hipottica puede darse la
falacia de afirmar el consecuente. Por ejemplo, puede decirse que si una persona es
astronauta es que esa persona est entonces muy bien entrenada. No obstante, si se
dijera que porque Fernando entrena muy a conciencia ha de seguirse de ello que es un
astronauta, entonces se incurrira en la falacia de afirmar el argumento consecuente.
En aquellos juicios en los que la primera premisa es una disyuntiva (del tipo o esto o
aquello), se puede cometer la falacia de afirmar la disyuncin. Por ejemplo,
supongamos que se dice que o bien Carla o bien Berta acudirn a la cita. Carla ir (con
lo que afirmamos una de las partes de la disyuncin de la premisa inicial). Por tanto,
Berta no ir. (Si se procediera de este modo y para que fuera vlido el argumento, la
premisa mayor debera haber dicho: "o una o la otra; pero no ambas", eliminando as la
ambigedad de la proposicin disyuntiva al sustituirla con otra proposicin ms
contundente que denominamos disyuncin exclusiva.
La lgica tradicional aristotlica se centra en los razonamientos silogsticos. Son stos
una forma de argumentos deductivos que constan de una premisa mayor, otra premisa
menor y una conclusin. Un ejemplo de silogismo es el siguiente: todas las virtudes son
dignas de elogio; la generosidad es una virtud, luego la generosidad es digna de elogio.
Son varias las reglas que rigen las inferencias del silogismo correcto; si se viola se
comete una falacia formal.
Las falacias informales no son en la prctica errores en la estructura formal de un
argumento. Con todo, se basan o bien en un fallo evidente que resulta relevante en la
conclusin o bien en alguna ambigedad lingstica. Entre las falacias informales cabe
mencionar las que defienden la validez de una conclusin apelando a la fuerza, a la
piedad, a la autoridad o a las creencias populares. Inquirir por lo que se pregunta o
asumir en las premisas lo que ha de ser demostrado es tambin una de las falacias
informales que deben destacarse. Las falacias de ambigedad incluyen conclusiones

errneas basadas en un uso equvoco del lenguaje. Considrese el siguiente argumento:

todas las leyes son el resultado de una actividad legislativa; Newton descubri algunas
leyes; por tanto, Newton descubri algunos resultados de la actividad legislativa. Esta
conclusin errnea est basada en el uso equvoco de la palabra ley que aparece en las
dos premisas.
Smith Karl divide las falacias en otros tipos en donde no incorpora los trminos
formales e informales sino que dice que existen la falacia de afirmacin del
consecuente, la falacia negacin del antecedente y el esquema de cadena falso.
Ejemplo:
Si una persona lee peridico Times, entonces est bien informada.
Esta persona est bien informada.
Por lo tanto esta persona lee el Times.
Considerando la tabla de la verdad asociada, se puede analizar la validez del argumento:
p

{[(p ( q) ( q] ( p}

V V V V

F F F

V V V

V F F

Como puede observarse el resultado no siempre es verdadero; as que el argumento es

no vlido (o bien, no es vlido): si p ( q se reemplaza por q ( p, el argumento del
ejemplo anterior sera vlido. Esto es, el argumento sera vlido si la proposicin directa
y la recproca tuvieran iguales valores de verdad, lo cual no sucede en general. Por esta
razn el argumento se llama a veces falacia de la recproca. A menudo se puede
demostrar que un argumento dado es no vlido hallando un contraejemplo. En el
ejemplo anterior se obtuvo o se encontr un contraejemplo examinando la tabla de
verdad. El valor presente en el tercer rengln es falso, as que puede demostrarse que el
argumento es falso en el caso en el que p sea falsa y q verdadera. En trminos de ste
ejemplo, podra ser que una persona nunca leyera el peridico times (p falsa) y todava
estar bien informada leyendo el peridico Tribune (q verdadera).
Ejemplo:
Si una persona es alcohlica, entonces ingiere alcohol.
Esta persona ingiere alcohol.
Por lo tanto esta persona es alcohlica.

Puesto que este argumento es de la misma forma que el primer ejemplo, vemos que
corresponde a un caso de razonamiento no vlido.
Ejemplo:
Si una persona va a la universidad, llagar a ganar mucho dinero.
T vas a la universidad.
Por lo tanto, t llegars a ganar mucho dinero.

Referencias Bibliogrficas:
Biedma, J.(2009).Sistema axiomtico, recuperado de
http://filosofayciudadana.blogspot.com/2009/05/sistema-axiomaticoformal.html
Altillo.com.(2010). Sistemas axiomticos, recuperado de

http://www.altillo.com/examenes/uba/ubaxxi/ipc/ipc2010rescapitulo4.asp
Seijas, L.(2003).Elementos y tipos de razonamientos, recuperado de

http://www.monografias.com/trabajos72/elementos-tipos-razonamiento/elementostipos-razonamiento.shtml