Suspension Juicio a Prueba Fallo Acosta CSJN

Suspensin del juicio a prueba. Denegacin del beneficio al imputado por delito cuya pena en abstracto
supera los tres aos. Recurso extraordinario. Revocacin de la sentencia.
Corte Suprema de Justicia de la Nacin
23 de abril de 2008. Acosta, Alejandro Esteban
-ILa Sala I de la Cmara Nacional de Casacin Penal declar mal concedido el recurso interpuesto contra
lo resuelto por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de la provincia de Santa Fe, en cuanto no hizo
lugar a la suspensin del juicio a prueba solicitada por el imputado (fs. 4/9 y 11/16).
En este sentido, consider insustancial la protesta por falta de tratamiento del planteo vinculado con el
artculo 10 de la ley 24.050, al sostener su constitucionalidad en consonancia con la jurisprudencia
vigente de V.E. y los argumentos vertidos en un precedente del mismo tribunal que cit al efecto.
Asimismo, atribuy una defectuosa fundamentacin al recurso en relacin con la presunta violacin de
la garanta de igualdad, ante el dispar acatamiento por los tribunales con asiento en la provincia de la
doctrina plenaria sentada in re Kosuta (fs. 19).
Contra ese pronunciamiento la defensa oficial interpuso recurso extraordinario, cuya denegatoria a fojas
36 dio lugar a la articulacin de esta queja.
-IIEn la presentacin de fojas 20/29 la recurrente atribuye arbitrariedad al fallo impugnado, pues entiende
que se omiti tratar cuestiones oportunamente propuestas y referidas a que aquella norma, en cuanto
establece que la interpretacin de la ley aceptada en una sentencia plenaria de la Cmara Nacional de
Casacin Penal es de aplicacin obligatoria para sta y los tribunales inferiores que de ella dependan,
resulta incompatible con la Constitucin Nacional.
En este sentido, sostuvo que el a quo slo se remiti a expresiones dogmticas mencionadas en
causas anteriores e impidi, de esa forma, el ejercicio efectivo del derecho al recurso que le asiste al
encausado.
Tambin puntualiz que dicha resolucin careca de fundamento suficiente, al responder el agravio
sobre la transgresin al principio de igualdad con frmulas genricas y abstractas, en detrimento de la
garanta de la defensa en juicio y debido proceso (art. 18 C.N.).
Agreg que tampoco recibieron tratamiento las crticas que, como consecuencia de la aplicacin en el
caso de la citada doctrina plenaria, estaban sustentadas en la afectacin al principio de igualdad y en la
denegatoria a un derecho penal de mnima intervencin que respetara ms la libertad y dignidad
personal del imputado.
-IIIEntiendo que el remedio federal no cumple con el requisito que exige el artculo 15 de la ley 48, en la
medida que no contiene una crtica prolija y detallada de todos y cada uno de los fundamentos en que
se apoya la resolucin impugnada para arribar a las conclusiones que causan agravio (Fallos:
310:1766; 314:117 y 840; 315:361 y 2052; 316:420; 327:352, entre otros).
En efecto, contrariamente a lo que sostiene la recurrente, entiendo que en el fallo se efectu un
adecuado tratamiento de su crtica que satisface el recaudo de fundamentacin suficiente que deben
cumplir los pronunciamientos judiciales. Pienso que ello es as, pues la presunta transgresin al
principio de igualdad que alega la recurrente como principal motivo de agravio, parte del aislado
acatamiento por los tribunales de la cuestionada doctrina plenaria sin que se advierta que tal
circunstancia, an en el supuesto de coincidir con el relevamiento por ella realizado, alcance a
conmover las razones vertidas en el fallo sobre el punto (ver fojas 19, punto 3), en cuanto concluye,
1

entre otros motivos, que esa garanta no se ve afectada por la aplicacin que de la ley hagan los
tribunales, sino por la arbitraria discriminacin entre situaciones semejantes que consagre su texto, lo
que no sucede en el caso.
Por otra parte, tampoco encuentro que el recurso pueda prosperar con base en los principios
constitucionales y convencionales de similar rango que se invocan en el recurso, atento que la cuestin
a resolver no se relaciona directamente con su inteligencia y alcance, sino con la de una norma de
derecho comn, como lo es el artculo 76 bis del Cdigo Penal.
En cuanto a la constitucionalidad del artculo 10 de la ley 24.050, la defensa tampoco rebati los
argumentos invocados en el precedente que se cita a tal efecto y que coinciden, adems, con la
jurisprudencia vigente de V.E. sobre la materia (Fallos: 315:1863). Por tal motivo, conforme lo sostuve
ante una situacin similar en la causa M. 1948, XXXIX "Miraldi, Roque Luis s/causa 4849", resuelta el
28 de febrero de 2006, tal defecto torna insustancial el recurso y la remisin de la Cmara, en esas
condiciones, a pronunciamientos anteriores, constituye fundamento bastante para descartar la tacha de
arbitrariedad (Fallos 311:2293; 313:1621, voto del doctor Fayt; 315:2822; 327:787; 328:4343, voto del
doctor Fayt).
Tampoco advierto en el sub jdice que la sola invocacin de haberse transgredido diversas clusulas
constitucionales alcance para demostrar de qu manera stas resultaron vulneradas por la disposicin
legal en cuestin, defecto que se mantiene en esta presentacin directa al no hacerse cargo la
recurrente de todas las razones vertidas por el Fiscal de Cmara en el dictamen de fojas 31/35, a las
que se remiti el a quo en el auto denegatorio. Por lo tanto, resulta inoportuno quejarse por la
parquedad de los fundamentos expresados para rechazar el recurso extraordinario, cuando ni siquiera
se ha llegado a demostrar, por los motivos expuestos, la lesin que pudo derivarse de ello a las reglas
del debido proceso (conf. Fallos: 314:1704).
Por ltimo, se torna manifiestamente inadmisible el agravio sustentado en el irregular trmite que, segn
la defensa, se habra suscitado en la convocatoria del citado plenario, al pretender ahora invocar esa
circunstancia como alternativa para soslayar su aplicacin al sub jdice, en tanto se apoya en
contingencias de otro proceso que no se vincula con el presente. Ello, sin perjuicio de advertir que tal
cuestin es producto de una reflexin tarda al no haber sido oportuna y debidamente planteadas ante
los jueces de la causa, sino que recin fue introducida en el recurso extraordinario (Fallos: 311:372;
312:2340; 313:342; 314:110 y 1404; 315:1350, entre otros).
Una vez ms cabe reiterar que la supuesta vulneracin al derecho a recurrir que le asiste al encausado,
incluso, con el alcance que le otorga la mencionada doctrina de Fallos: 328:3399, no autoriza a sortear
el cumplimiento de tales recaudos. Por el contrario, a mi modo de ver, se tornan an ms exigibles,
pues mal puede afirmarse un menoscabo al derecho de obtener la revisin del fallo sobre aspectos que
la misma parte no refut adecuadamente, o bien, no someti a su consideracin.
Por lo tanto, an cuando la decisin impugnada no se ajuste al criterio que informa la Resolucin P.G.N.
86/04 de esta Procuracin General, pienso que los defectos que presenta la queja obstan su revisin en
esta instancia.
-IVEn consecuencia, soy de la opinin que V.E. debe desestimar esta presentacin directa.
Buenos Aires, 16 de Abril de 2007.
EDUARDO EZEQUIEL CASAL
Buenos Aires, 23 de abril de 2008
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la defensora oficial de Alejandro Esteban Acosta en la
causa Acosta, Alejandro Esteban s/ infraccin art. 14, 1 prrafo ley 23.737 Ccausa N28/05C", para
decidir sobre su procedencia.
Considerando:
2

1) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santa Fe no hizo lugar a la suspensin del juicio a
prueba solicitada por el imputado Alejandro Esteban Acosta, respecto de quien se haba formulado
requerimiento de elevacin a juicio por la presunta comisin del delito previsto en el art. 14, primer
prrafo, de la ley 23.737. Para as resolver, sostuvo que la conformidad fiscal con la procedencia de la
suspensin del proceso no era vinculante y que "...al prever dicha figura en abstracto y en su mximo
una pena de seis aos de prisin, el beneficio se torna improcedente, pues supera el lmite de tres aos
de prisin que impone el art. 76 bis, 1 y 2 prrafos del Cdigo Penal. En idntico sentido, la Cmara
Nacional de Casacin Penal en fallo plenario de aplicacin obligatoria (art. 10, ley 24.050) ha expresado
que la pena sobre la que debe examinarse la procedencia del instituto previsto en el art. 76 bis y sgtes.
del Cdigo Penal es la de reclusin o prisin cuyo mximo en abstracto no exceda de tres aos
(Kosuta, Teresa, del 17 de agosto de 1999)".
2) Que la Sala I de la Cmara Nacional de Casacin Penal declar mal concedido el recurso de
casacin deducido contra dicho pronunciamiento, lo que motiv la interposicin de un recurso
extraordinario federal cuya denegacin dio origen a esta queja.
3) Que como en la especie se debate la exgesis acodada a una norma de derecho comn, no le cabe
a la Corte establecer su inteligencia (art. 15 de la ley 48) sino verificar si se configura un supuesto que
habilita su intervencin con ajuste a la doctrina segn la cual la aplicacin inadecuada de una norma de
derecho comn, que la desvirta y la vuelve inoperante, equivale a decidir en contra o con
prescindencia de sus trminos y constituye una causa definida de arbitrariedad (Fallos: 295:606;
301:108; 306:1242; 310:927; 311:2548; 323:192; 324:547, entre otros).
4) Que el art. 76 bis del Cdigo Penal, en lo que al caso interesa, establece lo siguiente:
El imputado de un delito de accin pblica reprimido con pena de reclusin o prisin cuyo mximo no
exceda de tres aos, podr solicitar la suspensin del juicio a prueba.
En los casos de concurso de delitos, el imputado tambin podr solicitar la suspensin del juicio a
prueba si el mximo de la pena de reclusin o prisin aplicable no excediese de tres aos.
Al presentar la solicitud, el imputado deber ofrecer hacerse cargo de la reparacin del dao en la
medida de lo posible, sin que ello implique confesin ni reconocimiento de la responsabilidad civil
correspondiente. El juez decidir sobre la razonabilidad del ofrecimiento en resolucin fundada. La parte
damnificada podr aceptar o no la reparacin ofrecida, y en este ltimo caso, si la realizacin del juicio
se suspendiere, tendr habilitada la accin civil correspondiente. Si las circunstancias del caso
permitieran dejar en suspenso el cumplimiento de la condena aplicable, y hubiese consentimiento del
fiscal, el tribunal podr suspender la realizacin del juicio.
5) Que, como se dijo, la suspensin del juicio a prueba fue denegada por considerar que la pena sobre
la que debe examinarse la procedencia de este instituto es la de reclusin o prisin cuyo mximo en
abstracto no exceda de tres aos. Para el apelante, por el contrario, el art. 76 bis comprende dos
grupos de delitos, un primero que encierra a aquellos que tienen prevista una pena de reclusin o
prisin cuyo mximo no supera los tres aos (prrafos 1 y 2), y un segundo que comprende a delitos
-no incluidos en el primer grupo- que, previendo la ley penal un mximo de pena superior a los tres aos
de privacin de libertad, permiten el dictado de una condena cuyo cumplimiento puede dejarse en
suspenso de acuerdo al art. 26 del Cdigo Penal (prrafo 4).
6) Que para determinar la validez de una interpretacin, debe tenerse en cuenta que la primera fuente
de exgesis de la ley es su letra (Fallos: 304:1820; 314:1849), a la que no se le debe dar un sentido que
ponga en pugna sus disposiciones, sino el que las concilie y conduzca a una integral armonizacin de
sus preceptos (Fallos: 313:1149; 327:769). Este propsito no puede ser obviado por los jueces con
motivo de las posibles imperfecciones tcnicas en la redaccin del texto legal, las que deben ser
superadas en procura de una aplicacin racional (Fallos: 306:940; 312:802), cuidando que la
inteligencia que se le asigne no pueda llevar a la prdida de un derecho (Fallos: 310:937; 312:1484).
3

Pero la observancia de estas reglas generales no agota la tarea de interpretacin de las normas
penales, puesto que el principio de legalidad (art. 18 de la Constitucin Nacional) exige priorizar una
exgesis restrictiva dentro del lmite semntico del texto legal, en consonancia con el principio poltico
criminal que caracteriza al derecho penal como la ultima ratio del ordenamiento jurdico, y con el
principio pro homine que impone privilegiar la interpretacin legal que ms derechos acuerde al ser
humano frente al poder estatal.
7) Que, en tales condiciones, cabe concluir que el criterio que limita el alcance del beneficio previsto en
el art. 76 bis a los delitos que tienen prevista una pena de reclusin o prisin cuyo mximo no supere
los tres aos se funda en una exgesis irrazonable de la norma que no armoniza con los principios
enumerados, toda vez que consagra una interpretacin extensiva de la punibilidad que niega un
derecho que la propia ley reconoce, otorgando una indebida preeminencia a sus dos primeros prrafos
sobre el cuarto al que deja totalmente inoperante.
Por ello y habiendo dictaminado el seor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara
procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia apelada.
Hgase saber y vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento.
Ricardo Luis Lorenzetti - Elena I. Highton de Nolasco (en disidencia) - Carlos S. Fayt - Enrique Santiago
Petracchi (en disidencia) - Juan Carlos Maqueda - E. Ral Zaffaroni
Disidencia de la seora vicepresidenta doctora doa Elena I. Highton de Nolasco y del seor ministro
doctor don Enrique Santiago Petracchi
Considerando:
Que el recurso extraordinario cuya denegacin origin esta queja, es inadmisible (art. 280 del Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la Nacin).
Por ello, odo el seor Procurador Fiscal, se desestima la queja. Hgase saber y, archvese, previa
devolucin de los autos principales.
ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI