Introducci

on al pensamiento matem
atico
Unidad 2. M
etodos de demsotraci
on
Act.1. Caractersticas de los m
etodos de demostraci
on

Emmanuel Torres Marn

UNIVERSIDAD ABIERTA Y A DISTANCIA DE MEXICO

LICENCIATURA EN MATEMATICAS

MEXICO
D.F.
Febrero 2015

1.

Instrucciones
Investiga las caractersticas que tienen cada uno de los metodos de demostraci
on.
Presenta un ejemplo de cada uno de ellos y argumenta las razones por las cuales se
desarrolla la demostraci
on por ese metodo.
Recuerda que debes revisar y comentar las aportaciones de tus compa
neros(as).

2.

Introducci
on

Antes de comenzar con la definicion de los tipos de demostraciones, convendra definir en

que consiste una demostraci
on, de acuerdo con [1]

"Una prueba es la demostraci

on de la validez de alguna
proposici
on matem
atica precisa "

La necesidad de contar con medios de demostracion de las diferentes proposiciones matem

aticas, permea los inicios de la civilizacion, siendo la cultura griega la mas representativa, sin embargo el paso del tiempo a refinado el proceso,. en este sentido una demostraci
on
tpica consiste en una secuencia de premisas cuyo valor de verdad (verdadero o falso) puede
derivarse a partir de las otras, entendiendo por derivar, el uso de reglas logicas basadas en
tautologas, recordemos el caso de Juan [2]. Para estos efectos juegan un papel fundamental algunos conceptos como son: los axiomas (Proposiciones tan claras y evidentes que se
admiten sin demostraci
on [3]) y teoremas (Proposiciones que se pueden demostrar a partir
de los axiomas[3]).
Los metodos cl
asicos de demostracion de acuerdo con [4], son:

Demostraci
on directa
Demostraci
on por contra ejemplo
Demostraci
on por Contradiccion o reduccion al absurdo
Demostraci
on por contraposicion
Demostraci
on por Induccion
1

Vale decir que una misma proposicion se puede demostrar por varios metodos, la elecci
on
de un metodo u otro obedece en un principio a la forma canonica del problema y en otro
plano el corpus de conocimientos del demostrador.

3.
3.1.

Demostraci
on Directa
Caractersticas

Constituye la tecnica m
as com
un, principalmente por su simplicidad. Es una manera simple de demostrar teoremas o proposiciones que tienen la forma de proposiciones
condicionales [5]. Esta tecnica es u
til para demostrar proposiciones del tipo P Q, en
un principio se asume que P es verdadera (de la tabla de verdad de la implicacion sabemos
que no necesitamos preocuparnos porque sea falsa), a partir de esta presuncion utilizando
axiomas u otros teoremas encadenados de manera que se pueda derivar Q a partir de P.

3.2.

Ejemplo

Teorema 3.1. Si n es un n
umero entero impar, entonces n2 es un entero impar
Demostraci
on. Sea n un entero impar, entonces n = 2k + 1 (definicion de un n
umero
impar) para alg
un entero k. Entonces
n2 = (2k + 1)2
Resolviendo el binomio cuadrado
n2 = 4k 2 + 4k + 1
Factorizando
n2 = 2(2k 2 + 2k) + 1
De lo anterior, n2 = 2m + 1 para el entero m = 2k 2 + 2k, luego entonces por la definici
on
de n
umero impar, n2 es impar

3.3.

Argumentaci
on

Este metodo es el m
as directo, por ende debera ser nuestra primera opcion para la demostraci
on, pero en este caso en particular, el desarrollo de ecuaciones de tipo

= f (x)

(1)

= f (x1 )
..
.

(2)
(3)

= f (xn )

(4)

Es equivalente a un encadenamiento de proposiciones del tipo P P1 . . . Pn Q, es

decir llegar a Q a partir de una derivacion de P.

4.

Demostraci
on por Contraposici
on

4.1.

Caractersticas

Es una alternativa a la demostracion directa ya que se usa para demostrar proposiciones

del tipo P Q [5], en este sentido la forma del problema es la misma, es decir que
cualitativamente no hay diferencia entre un metodo y otro, el resultado es el mismo. La
diferencia fundamental con la demostracion directa radica en la forma que toma P Q,
ya que en la contraposici
on el mismo problema se debe establecer como Q P , se
puede mostrar que ambas formas son equivalentes si verificamos la tabla de verdad

(P Q)

(Q P )

(P Q) (Q P )

De esta equivalencia se sigue que para demostrar que P Q es verdadera basta demostrar
que Q P , as pues se parte de la suposicion de que P no es verdadera y se concluye
que entonces Q tampoco lo es
3

De manera que dependiendo de la forma de las premisas hay algunas ocasiones en que el
uso de esta tecnica es m
as sencillo, para muestra un ejemplo.

4.2.

Ejemplo

Teorema 4.1. si n2 es un n
umero entero par, entonces n es un entero par
Demostraci
on. Por contraposicion: si n no es un entero par entonces n2 no es un entero
par
Lo anterior se puede expresar como : Si n es un n
umero impar entonces n2 es un n
umero
impar
Esta conclusi
on fue demostrada de forma directa en 3.2

4.3.

Argumentaci
on

Queda claro que en este caso en particular la demostracion por contraposicion fue mucho
mas r
apida y sencilla que una demostracion directa, sin embargo tuvimos que haber hecho
una demostraci
on directa a priori.

5.
5.1.

Demostraci
on por Contraejemplo
Caractersticas

Esta tecnica permite provar que una propiedad no es verdadera a traves de un ejemplo en
el que dicha propiedad no se cumple [6]

5.2.

Ejemplo

Para este ejercicio, primero es necesario recordar la definicion de un n

umero irracional, el
cual se define como un n
umero que no puede expresarse como una faccion

a
b

donde m y n

son enteros y n es diferente de 0. Luego entonces, considerese la siguiente proposicion:

Teorema 5.1. n R si n2 Q entonces n Q, es decir, para todo n
umero real n, si n2
es racional, entonces n es racional
4

Demostraci
on. Consideremos entonces el caso del n
umero n =

2, el cual es un n
umero

claramente irracional.

Haciendo n2 = ( 2)2 = 2, tenemos que 2 Q, es decir es racional.

Luego entonces es falso que si n2 es racional entonces n sea racional.

5.3.

Argumentaci
on

En este caso debido a que el problema establece una relacion de generalidad, basta con
ofrecer un ejemplo que no cumpla con la caracterstica, de lo anterior se sigue que el uso
de un contraejemplo sea m
as rapido que una demostracion de otro tipo.

6.
6.1.

Demostraci
on por Contradicci
on
Caractersticas

Otra alternativa es la demostracion por Contradiccion, tambien llamada Demostraci

on por
reducci
on al absurdo, como su nombre lo indica consiste en demostrar que si la proposici
on
no fuera cierta entonces esto llevara a una falacia, por lo tanto no se puede decir que
la proposici
on sea falsa; luego entonces la proposicion debe ser verdadera[5]. As pues la
forma de los problemas que se pueden resolver mediante esta tecnica no es P Q, sino
que se debe demostrar que P lleva a una contradiccion

6.2.

Ejemplo

Teorema 6.1. La diferencia de cualquier n

umero racional y cualquier n
umero irracional
es un n
umero irracional
Demostraci
on. Sipongamos que el teorema no es cierto, por lo tanto debe existir un n
umero
racional x y un n
umero irracional y, tales que (x y) es racional.
Por la definici
on de racional tenemos que para dos enteros a, b con b 6= 0
x=

Y para otros enteros c, d con d 6= 0

a
b

xy =

c
d

Si sustituimos x tenemos que

a
c
y =
b
d
Despejando y tenemos

y=

ac
bd

Resolviendo el quebrado

y=

ad bc
bd

Sin embargo (ad bc) es un n

umero entero, debido a que a, b, c, d son enteros y por
consecuencia sus sumas, restas y producto. Ademas sabemos que bd 6= 0 tambien es un
entero. Luego entonces a partir de la defincion de racional podemos decir que y es racional.
Esto contradice la suposici
on inicial de que y es irracional. En consecuencia la suposici
on
inicial es falsa y el teorema debe ser verdadero.

6.3.

Argumentaci
on

En este caso el problema no se expresa como P Q, sino que solo se establece P , esta
sitauci
on lo vuelve un candidato idoneo para demostrar que a partir de la negacion de P
se puede llegar a una contradiccion.

7.
7.1.

Demostraci
on por Inducci
on
Caractersticas

Este metodo es otro de los mas usados comunmente en las matematicas, de hecho es
conocido como Inducci
on Matem
atica. [5].
6

Esta tecnica se utiliza cuando es preciso demostrar la veracidad de una serie de proposiciones en secuencia, es decir que se utiliza cuando tenemos un conjunto de proposiciones
S1 , S2 , S3 , . . . , n y debemos demostrar que todas ellas son verdaderas . [5].
El metodo consiste en los siguientes pasos
Probar que la primera proposicion (S1 ) es verdadera (Paso Base)
Asumir que la k-esima proposicion es verdadera (Sk para k 1) (Hipotesis Inductiva)
Si Sk es verdadera demostrar que Sk+1 tambien lo es. (Paso Inductivo)
De lo anterior se sigue que toda Sn debe ser verdadera.

7.2.

Ejemplo

Teorema 7.1. Si n N , entonces 1+ 3+5+7+(2n-1)= n2

Demostraci
on. N
otese que si n = 1, la proposicions e vuelve 1 = 12 (base)
Ahora asumimos que la proposicion es real para k (hipotesis inductiva)
Debemos probar entonces que la proposicion es cierta para k + 1. Tomando en cuenta la
hip
otesis inductiva,Entonces

1 + 3 + 5 + 7 + . . . + (2(k + 1) 1)
De aqu e sposible obtener el pen
ultimo termino
1 + 3 + 5 + 7 + . . . + (2k 1) + (2(k + 1) 1)
Agrupando
(1 + 3 + 5 + 7 + . . . + (2k 1)) + (2(k + 1) 1)
De la hip
otesis inductiva tenemos
k 2 + (2(k + 1) 1)
Desarrollando la expresi
on anterior tenemos
k 2 + 2k + 1
7

Por el binomiio cuadrado perfecto

(k + 1)2
Por lo tanto 1 + 3 + 5 + 7 + . . . + (2(k + 1) 1) = (k + 1)2 con lo que se demuestra la
proposici
on.

7.3.

Argumentaci
on

En este caso al tratarse de una propiedad de n n

umeros, estamos ante el problema de
demostrar que esta se cumple para todos los n lo cual es difcil si consideramos que n puede
ser cualquier n
umero. As pues, se puede plantear el problema como la demostracion de que
S1 , S2 , . . . , n son verdaderos. Por lo tanto la opcio mas sencilla es la induccion matem
atica
por supuesto.

8.
8.1.

M
etodo progresivo-regresivo
Caractersticas

De acuerdo con [9], este metodo se usa como complemento a los demas metodos. Su caracterstica principal es el encadenamiento de las proposiciones que conforman un teorema
de una proposici
on a A una prroposicion B y viceversa A B.
De manera que cuando se usa B para determinar su veracidad se esta usando el metodo
regresivo, mientras que cuando se hace uso de los datos de A, entonces es el metodo
progresivo.

8.2.

Ejemplo

Teorema 8.1. Si se tiene un tri

angulo rect
angulo lados ABC, de hipotenusa C, con
area
X=

C2
4 ,entonces

el tri
angulo ABC es is
oceles.

Demostraci
on. De geometra basica, sabemos que el area del trangulo es
lo tanto la proposici
on se puede plantear como
AB
C2
=
. . . (Progresion)
2
4 8

BaseAltura
,
2

por

Recordando el teorema de pit

agoras a2 + b2 = c2 , tenemos que el valor de C es
AB
A2 + B 2
=
. . . (Progresion)
2
4
Igualando a 0 la ecuaci
on anterior tenemos
AB A2 + B 2

= 0 . . . (Progresion)
2
4
Usando
algebra tenemos
2AB A2 + B 2

= 0 . . . (Progresion)
4
4
2AB (A2 + B 2 )
= 0 . . . (Progresion)
4
2AB (A2 + B 2 ) = 0(4) . . . (Progresion)
A2 + 2AB B 2 = 0 . . . (Progresion)
(1)(A2 + 2AB B 2 )) = (1)0 . . . (Progresion)
A2 2AB + B 2 = 0 . . . (Progresion)
Esta u
ltima ecuaci
on se puede factorizar usando el binomio cuadrado en:
(A B)2 = 0 . . . (Progresion)

Ahora bien, la conclusi

on es que el triangulo es isoceles, para que un triangulo sea isoceles,
dos de sus lados deben ser iguales, en nuestro ejemplo ya sea que A = B, B = C o A = C,
pero no todas al mismo tiempo (en ese caso sera equilatero). Una forma de expresar esta
relacion es que (x y) = 0, donde x y y son cualesquiera de los lados del trangulo. En este
caso haremos regresi
on al utilizar datos de la conclusion
Sacando la raz cuadrada de los terminos de la ecuacion anterior tenemos
p

(A B)2 = 0 . . . (Regresion)
(A B) = 0 . . . (Regresion)
De lo anterior se sigue
A = B . . . (Regresion)
9

Lo que cofirma la veracidad de la proposicion original.

8.3.

Argumentaci
on

En este caso, el uso de este metodo obedece al conocimiento que se tiene de los axiomas
y teoremas de geometra, mismos que arrojan luz sobre hechos tanto de la hipotesis como
de la conclusi
on y que convergen en el punto donde dos lados del triangulo son iguales.

9.
9.1.

M
etodo por casos
Caractersticas

Tambien conocido como metodo por exhaucion, muy usado por Arqumedes [8], consiste
en la demostraci
on de una proposicion mediante:

Dividir la proposici
on en casos que exhaustivamente clasifiquen todas las posibilidades
Mostrar que la proposicion se cumple para todos los casos

Es importante notar que en algunos problemas, el n

umero de casos puede ser demasiado
grande, por lo que es importante una clasificacion de los mismos.

9.2.

Ejemplo

Teorema 9.1. Si n es un n
umero entero n con n 4 entonces (n + 1)3 3n
Demostraci
on. Dado que n N entonces n = {1, 2, 3, 4}, lo que constituyye nuestros casos
Caso n = 1, en este caso si sustitumos n tenemos (1 + 1)3 = 8 y 31 = 3, secumple que
83

Caso n = 2, en este caso si sustitumos n tenemos (2 + 1)3 = 27 y 32 = 9, secumple que

27 9
10

Caso n = 3, en este caso si sustitumos n tenemos (3 + 1)3 = 64 y 33 = 27, secumple que

64 27
Caso n = 4, en este caso si sustitumos n tenemos (4 + 1)3 = 125 y 34 = 81, secumple que
125 81

Por lo tanto se cumple para todos los casos y queda demostrada la veracidad de la proposici
on

9.3.

Argumentaci
on

En este caso la poroposici

on pudo haberse hecho por otros metodos, pero dado que la
poposici
on delimitaba claramente 4 casos, la forma mas directa de demostracion fue una
sustituci
on del valor de n en cada uno de los casos, de no haber existido una limitante
como n 4, posiblemente una demostracion por contraejemplo huiera sido mas eficaz.

Referencias
[1] Gossett, Eric. Discrete Mathematics with Proof. John Wiley and Sons, 2009.
[2] Evidencia de aprendizaje. Uso de las reglas de inferencia
[3] Diccionario de la Real Academia Espa
nola
[4] La demostraci
on en matematicas. - Universidad de Murcia, Dr. Juan Jacobo Sim
on
Pinero
[5] Book Of Proof Richard Hammack - www.people.vcu.edu - Virginia Commonwealth
University - May 01 11
[6] Proof by Counterexample L. Sorser http://www.math.toronto.edu/writing/Counterexample.pdf

[7] Francisco Armando Carrillo Navarro, EL PRINCIPE DE LAS MATEMATI

CAS,APUNTES DE HISTORIA DE LAS MATEMATICAS
VOL.1, NO. 2, MAYO
2002
http://www.mat.uson.mx/depto/publicaciones/apuntes/pdf/1-2-3-gauss.pdf
11


[8] Angel

Ruiz,

Historia

Folosofa

de

las

Matematicas

http://www.centroedumatematica.com/aruiz/libros/Historia %20y %20filosofia %20de %20las %20

[9] Solow, D. (1992). Como entender y hacer demostraciones en matemticas. Mexico:
Limusa.

12