EL ORIGEN DE LA FAMILIA, LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL ESTADO

El libro El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado fue escrito por Engels en dos
meses: desde fines de marzo hasta fines de mayo de 1884. Al revisar los manuscritos de Marx
Engels descubri! un gui!n detallado del libro del cient"fico progresista norteamericano #. $.
Morgan Ancient %ociety &'#a sociedad antigua'(. Marx lo hab"a hecho en 188)*1881
acompa+,ndolo de gran n-mero de notas cr"ticas y opiniones propias as" como de suplementos
tomados de otras fuentes. Al tomar conocimiento del gui!n y convencerse de .ue el libro de Morgan
confirmaba la concepci!n materialista de la historia .ue Marx y /l hab"an elaborado y sus
concepciones de la sociedad primitiva Engels estim! necesario escribir un traba0o especial
utilizando en vasta escala las observaciones de Marx as" como algunas conclusiones y datos
concretos del libro de Morgan. Engels consideraba .ue eso ser"a 'en cierto grado un cumplimiento
del testamento' de Marx. Al escribir el libro Engels se vali! de numerosos y variados datos
suplementarios tomados de sus investigaciones en problemas de la historia de 1recia 2oma la
antigua 3rlanda los antiguos germanos etc.
En 184) al haber reunido m,s datos sobre la historia de la sociedad primitiva Engels emprendi! la
preparaci!n de la cuarta edici!n del libro .ue apareci! en %tuttgart en 1841. Al realizar este traba0o
estudi! las publicaciones m,s recientes y en particular los traba0os del cient"fico ruso M.
5ovalevs6i introdu0o en el texto inicial muchas enmiendas y modificaciones como tambi/n
adiciones considerables sobre todo en el cap"tulo de la familia.
NDICE
*PREFACIO DE ENGELS A LA PRIMERA EDICIN, 1884.
*PREFACIO DE ENGELS A LA 4 EDICIN ALEMANA, 1891.
CAPITULO 1: Estadios prehist!ricos de cultura
CAPITULO 2: #a familia
CAPITULO : #a gens iro.uesa
CAPITULO 4: #a gens griega
CAPITULO !: 1/nesis del Estado ateniense
CAPITULO ": #a gens y el Estado de 2oma
CAPITULO #: #a gens entre los celtas y entre los germanos
CAPITULO 8: #a formaci!n del Estado de los germanos
CAPITULO 9: 7arbarie y civilizaci!n
II. LA FAMILIA
Morgan .ue pas! la mayor parte de su vida entre los iro.ueses * establecidos a-n actualmente en el
Estado de 8ueva 9or6* y fue adoptado por una de sus tribus &la de los sene6as( encontr! vigente
entre ellos un sistema de parentesco en contradicci!n con sus verdaderos v"nculos de familia.
2einaba all" esa especie de matrimonio f,cilmente disoluble por ambas partes llamado por Morgan
'familia sindi,smica'. #a descendencia de una pare0a conyugal de esta especie era patente y
reconocida por todo el mundo: ninguna duda pod"a .uedar acerca de a .ui/n deb"an aplicarse los
apelativos de padre madre hi0o hi0a hermano hermana. ;ero el empleo de estas expresiones
estaba en completa contradicci!n con lo antecedente. El iro.u/s no s!lo llama hi0os a hi0as a los
suyos propios sino tambi/n a los de sus hermanos .ue a su vez tambi/n le llamam a /l padre. ;or
el contrario llama sobrinos y sobrinas a los hi0os de sus hermanas los cuales le llaman t"o.
3nversamente la iro.uesa a la vez .ue a los propios llama hi0os e hi0as a los de sus hermanas
.uienes le dan el nombre de madre. ;ero llama sobrinos y sobrinas a los hi0os de sus hermanos .ue
la llaman t"a. <el mismo modo los hi0os de hermanos se llaman entre s" hermanos y hermanas y lo
mismo hacen los hi0os de hermanas. #os hi0os de una mu0er y los del hermano de /sta se llaman
mutuamente primos y primas. 9 no son simples nombres sino expresi!n de las ideas .ue se tiene de
lo pr!ximo o lo le0ano de lo igual o lo desigual en el parentesco consangu"neo: ideas .ue sirven de
base a un parentesco completamente elaborado y capaz de expresar muchos centenares de diferentes
relaciones de parentesco de un s!lo individuo. M,s a-n: este sistema no s!lo se halla en pleno vigor
entre todos los indios de Am/rica &hasta ahora no se han encontrado excepciones( sino .ue existe
tambi/n casi sin cambio ninguno entre los abor"genes de la 3ndia las tribus dravidianas del <ec,n
y las tribus gauras del 3ndost,n. #os nombres de parentesco de las familias del %ur de la 3ndia y los
de los sene6as iro.ueses del Estado de 8ueva 9or6 aun hoy coinciden en m,s de doscientas
relaciones de parentesco diferentes. 9 en estas tribus de la 3ndia como entre los indios de Am/rica
las relaciones de parentesco resultantes de la vigente forma de la familia est,n en contradicci!n con
el sistema de parentesco.
=A .u/ se debe este fen!meno>. %i tomamos en consideraci!n el papel decisivo .ue la
consanguinidad desempe+a en el r/gimen social entre todos los pueblos salva0es y b,rbaros la
importancia de un sistema tan difundido no puede ser explicada con mera palabrer"a. ?n sistema
.ue prevalece en toda Am/rica .ue existe en Asia entre pueblos de raza completamente distinta y
.ue en formas m,s o menos modificadas suele encontrarse por todas partes en Africa y en Australia
re.uiere ser explicado hist!ricamente y no con frases hueras como .uiso hacerlo por e0emplo
Mac#ennan. #os apelativos de padre hi0o hermano hermana no son simples t"tulos honor"ficos
sino .ue por el contrario traen consigo serios deberes rec"procos perfectamente definidos y cuyo
con0unto forma una parte esencial del r/gimen social de esos pueblos. 9 se encontr! la explicaci!n
del hecho. En las islas %and@ich &$a@a"( hab"a a-n en la primera mitad de este siglo una forma de
familia en la .ue exist"an los mismos padres y madres hermanos y hermanas hi0os e hi0as tios y
tias sobrinos y sobrinas .ue re.uiere el sistema de parentesco de los indios americanos y de los
abor"genes de la 3ndia. ;ero *Acosa extra+aB* el sistema de parentesco vigente en $a@a" tampoco
respond"a a la forma de familia all" existente. Concretamente: en este pa"s todos los hi0os de
hermanos y hermanas sin excepci!n son hermanos y hermanas entre s" y se reputan como hi0os
comunes no solo de su madre y de las hermanas de /sta o de su padre y de los hermanos de /ste
sino .ue tambi/n de todos sus hermanos y hermanas de dus padres y madres sin distinci!n. ;or
tanto si el sistema de parentesco presupone una forma m,s primitiva de la familia .ue ya no existe
en Am/rica pero .ue encontramos a-n en $a@a" el sistema ha@aiano por su parte nos apunta otra
forma a-n m,s rudimentaria de la familia .ue si bien no hallamos hoy en ninguna parte ha debido
existir pues de lo contrario no hubiera podido nacer el sistema de parentesco .ue le corresponde.
'#a familia dice Morgan es el elemento activo: nunca permanece estacionada sino .ue pasa de
una forma inferior a una forma superior a medida .ue la sociedad evoluciona de un grado m,s ba0o
a otro m,s alto. #os sistemas de parentesco por el contrario son pasivos: s!lo despu/s de largos
intervalos registran los progresos hechos por la familia y no sufren una modificaci!n radical sino
cuando se ha modificado radicalmente la familia'. '#o mismo *a+ade Carlos Marx* sucede en
general con los sistemas pol"ticos 0ur"dicos religiosos y filos!ficos'. Al paso .ue la familia sigue
viviendo el sistema de parentesco se osifica: y mientras /ste contin-a en pie por la fuerza de la
costumbre la familia rebasa su marco. ;ero por el sistema de parentesco legado hist!ricamente
hasta nuestros dias podemos concluir .ue existi! una forma de familia a /l correspondiente y hoy
extinta y lo podemos concluir con la misma certidumbre con .ue dedu0o Cuvier por los huesos de
un didelfo hallado cerca de ;ar"s .ue le es.ueleto pertenec"a a un didelfo y .ue all" existieron en un
tiempo didelfos hoy extintos.
#os sistemas de parentesco y las normas de familia a .ue acabamos de referirnos difieren de los
reinantes hoy en .ue cada hi0o ten"a varios padres y madres. En el sistema americano de parentesco
al cual corresponde la familia ha@aiana un hermano y una hermana no pueden ser padre y madre
de un mismo hi0o: el sistema de parentesco ha@aiano presupone una familia en la .ue por el
contrario esto es la regla. Denemos a.u" una serie de formas de familia .ue est,n en contradicci!n
directa con las admitidas hasta ahora como -nicas valederas. #a concepci!n tradicional no conoce
m,s .ue la monogamia al lado de la poligamia del hombre y .uiz, la poliandr"a de la mu0er
pasando en silencio *como corresponde al filisteo moralizante* .ue en la pr,ctica se salta
t,citamente y sin escr-pulos por encima de las barreras impuestas por la sociedad oficial. En
cambio el estudio de la historia primitiva nos revela un estado de cosas en .ue los hombres
practican la poligamia y sus mu0eres la poliandr"a y en .ue por consiguiente los hi0os de unos y
otros se consideran comunes. A su vez ese mismo estado de cosas pasa por toda una serie de
cambios hasta .ue se resuelve en la monogamia. Estas modificaciones son de tal especie .ue el
c"rculo comprendido en la uni!n conyugal com-n y .ue era muy amplio en su origen se estrecha
poco a poco hasta .ue por -ltimo ya no comprende sino la pare0a aislada .ue predomina hoy.
2econstituyendo retrospectivamente la historia de la familia Morgan llega de acuerdo con la
mayor parte de sus colegas a la conclusi!n de .ue existi! un estadio primitivo en el cual imperaba
en el seno de la tribu el comercio sexual promiscuo de modo .ue cada mu0er pertenec"a igualmente
a todos los hombres y cada hombre a todas las mu0eres. En el siglo pasado hab"ase ya hablado de tal
estado primitivo pero s!lo de una manera general: 7achofen fue el primero *y /ste es uno de sus
mayores m/ritos* .ue lo tom! en serio y busc! sus huellas en las tradiciones hist!ricas y religiosas.
%abemos hoy .ue las huellas descubiertas por /l no conducen a ning-n estado social de
promiscuidad de los sexos sino a una forma muy posterior: al matrimonio por grupos. A.uel
estadio social primitivo aun admitiendo .ue haya existido realmente pertenece a una /poca tan
remota .ue de ning-n modo podemos prometernos encontrar pruebas directas de su existencia ni
aun en los f!siles sociales entre los salva0es m,s atrasados. Corresponde precisamente a 7achofen
el m/rito de haber llevado a primer plano el estudio de esta cuesti!nE1FG.
En estos -ltimos tiempos se ha hecho moda negar ese per"odo inicial en la vida sexual del hombre.
%e .uiere ahorrar esa 'vergHenza' a la humanidad. 9 para ello ap!yense no s!lo en la falta de
pruebas directas sino sobre todo en el e0emplo del resto del reino animal. <e /ste ha sacado
#etourneau &'#a evoluci!n del matrimonio y de la familia 1888E1IG( numerosos hechos con
arreglo a los cuales la promiscuidad sexual completa no es propia sino de las especies m,s
inferiores. ;ero de todos estos hechos yo no puedo inducir m,s conclusi!n .ue /sta: no prueban
absolutamente nada respecto al hombre y a sus primitivas condiciones de existencia. El
empare0amiento por largo plazo entre los vertebrados puede ser plenamente explicado por razones
fisiol!gicas: en las aves por e0emplo se debe a la necesidad de asistir a la hembra mientras incuba
los huevos: los e0emplos de fiel monogamia .ue se encuentran en las aves no prueban nada respecto
al hombre puesto .ue /ste no desciende precisamente del ave. 9 si la estricta monogamia es la
cumbre de la virtud hay .ue ceder la palma a la tenia solitaria .ue en cada uno de sus cincuenta a
doscientos anillos posee un aparato sexual masculino y femenino completo y se pasa la existencia
entera cohabitando consigo misma en cada uno de esos anillos reproductores. ;ero si nos limitamos
a los mam"feros encontramos en ellos todas las formas de la vida sexual: la promiscuidad la uni!n
por grupos la poligamia la monogamia: s!lo falta la poliandr"a a la cual nada m,s .ue seres
humanos pod"an llegar. $asta nuestros parientes m,s pr!ximos los cuadrumanos presentan todas
las variedades posibles de agrupamiento entre machos y hembras: y si nos encerramos en l"mites
a-n m,s estrechos y no ponemos mientes sino en las cuatro especies de monos antropomorfos
#etourneau s!lo puede decirnos de ellos .ue viven cu,ndo en la monogamia cu,ndo en la
poligamia: mientras .ue %aussure seg-n 1iraud*Deulon declara .ue son mon!gamos. Dambi/n
distan mucho de probar nada los recientes asertos de Jestermarc6 &'#a historia del matrimonio
humano' 1841E14G( acerca de la monogamia del mono antropomorfo. En resumen los datos son de
tal naturaleza .ue el honrado #etourneau conviene en .ue 'no hay en los mam"feros ninguna
relaci!n entre el grado de desarrollo intelectual y la forma ed la uni!n sexual'. 9 Espinas dice con
fran.ueza &'#as sociedades animales' 18KKE1LG(: '#a horda es el m,s elevado de los grupos
sociales .ue hemos podido observar en los animales. Parece compuesto de familias pero ya en su
origen la familia y el rebao son antagnicos: se desarrollan en raz!n inversa una y otro'.
%eg-n acabamos de ver no sabemos nada positivo acerca de la familia y otras agrupaciones sociales
de los monos antropomorfos: los datos .ue poseemos se contradicen diametralmente y no hay .ue
extra+arlo. ACu,n contradictorias son y cu,n necesitadas est,n de ser examinadas y comprobadas
c"ticamente incluso las noticias .ue poseemos respecto a las tribus humanas en estado salva0eB. ;ues
bien las sociedades de los monos son mucho m,s dif"ciles de observar .ue las de los hombres. ;or
tanto hasta tener una informaci!n amplia debemos rechazar toda conclusi!n sacada de datos .ue no
merecen ning-n cr/dito.
;or el contrario el pasa0e de Espinas .ue hemos citado nos da me0or punto de apoyo. #a horda y la
familia en los animales superiores no son complementos rec"procos sino fen!menos antag!nicos.
Espinas describe muy bien c!mo la rivalidad de los machos durante el per"odo de celo rela0a o
suprime moment,neamente los lazos sociales de la hordaM 'All" donde est, "ntimamente unida la
familia no vemos formarse hordas salvo raras excepciones. ;or el contrario las hordas se
constituyen casi de un modo natural donde reinan la promiscuidad o la poligamia... ;ara .ue se
produzca la horda se precisa .ue los lazos familiares se hayan rela0ado y .ue el individuo haya
recobrado su libertad. ;or eso tan rara vez observamos entre las aves bandadas organizadas... En
cambio entre los mam"feros es donde encontramos sociedades m,s o menos organizadas
precisamente por.ue en este caso el individuo no es absorvido por la familia... As" pues la
conciencia colectiva de la horda no puede tener en su origen enemigo mayor .ue la conciencia
colectiva de la familia. 8o titubeemos en decirlo: si se ha desarrollado una sociedad superior a la
familia ha podido deberse -nicamente a .ue se han incorporado a ella familias profundamente
alteradas aun.ue ello no excluye .ue precisamente por esta raz!n dichas familias puedan m,s
adelante reconstituirse ba0o condiciones infin"tamente m,s favorables'. &Espinas cap. 3 citado por
1iraud*Deulon: 'Nrigen del matrimonio y de la familia 1884E1OG p,gs. L18*LF)(.
Como vemos las sociedades animales tienen cierto valor para sacar conclusiones respecto a las
sociedades humanas pero s!lo en un sentido negativo. ;or todo lo .ue sabemos el vertebrado
superior no conoce sino dos formas de familia: la poligamia y la monogamia. En ambos casos s!lo
se admite un macho adulto un marido. #os celos del macho a la vez lazo y l"mite de la familia
oponen /sta a la horda: la horda la forma social m,s elevada se hace imposible en unas ocasiones
y en otras se rela0a o se disuelve durante el per"odo del celo: en el me0or de los casos su desarrollo
se ve frenado por los celos de los machos. Esto basta para probar .ue la familia animal y la sociedad
humana primitiva son cosas incompatibles: .ue los hombres primitivos en la /poca en .ue
pugnaban por salir de la animalidad o no ten"a ninguna noci!ni de la familia o a lo sumo conoc"an
una forma .ue no se da en los animales. ?n animal tan inerme como la criatura .ue se estaba
convirtiendo en hombre pudo sobrevivir en pe.ue+o n-mero incluso en una situaci!n de
aislamiento en la .ue la forma de sociabilidad m,s elevada es la pare0a forma .ue bas,ndose en
relatos de cazadores atribuye Jestermarc6 al gorila y al chimpanc/. Mas para salir de la
animalidad para realizar el mayor progreso .ue conoce la naturaleza se precisaba un elemento
m,s: remplazar la carencia de poder defensivo del hombre aislado por la uni!n de fuerzas y la
acci!n com-n de la horda. ;artiendo de las condiciones en .ue viven hoy los monos antropomorfos
ser"a sencillamente inexplicable el tr,nsito a la humanidad: estos monos producen m,s bien el
efectos de l"neas colaterales desviadas en v"as de extinci!n y .ue en todo caso se encuentran en un
proceso de decadencia. Con esto basta para rechazar todo paralelo entre sus formas de familia y las
del hombre primitivo. #a tolerancia rec"proca entre los machos adultos y la ausencia de celos
constituyeron la primera condici!n para .ue pudieran formarse esos grupos extensos y duraderos en
cuyo seno -nicamente pod"a operarse la transformaci!n del animal en hombre. 9 en efecto =.u/
encontramos como forma m,s antigua y primitiva de la familia cuya existencia indudablemente nos
demuestra la historia y .ue aun podemos estudiar hoy en algunas partes>. El matrimonio por
grupos la forma de matrimonio en .ue grupos enteros de hombres y grupos enteros de mu0eres se
pertenecen rec"procamente y .ue de0a muy poco margen para los celos. Adem,s en un estadio
posterior de desarrollo encontramos la poliandria forma excepcional .ue excluye en mayor medida
a-n los celos y .ue por ello es desconocida entre los animales. ;ero como las formas de
matrimonio por grupos .ue conocemos van acompa+adas por condiciones tan peculiarmente
complicadas .ue nos indican necesariamente la existencia de formas anteriores m,s sencillas de
relaciones sexuales y con ello en -ltimo t/rmino un per"odo de promiscuidad correspondiente al
tr,nsito de la animalidad a la humanidad las referencias a los matrimonios animales nos llevan de
nuevo al mismo punto del .ue deb"amos haber partido de una vez para siempre.
=Pu/ significa lo de comercio sexual sin trabas> Es significa .ue no exist"an los l"mites prohibitivos
de ese comercio vigentes hoy o en una /poca anterior. 9a hemos visto caer las barreras de los celos.
%i algo se ha podido establecer irrefutablemente es .ue los celos son un sentimiento .ue se ha
desarrollado relativamente tarde. #o mismo sucede con la idea del incesto. 8o s!l en la /poca
primitiva eran marido y mu0er el hermano y la hermana sino .ue aun hoy es l"cito en muchos
pueblos un comercio sexual entre padres e hi0os. 7ancroft &'#as razas ind"genas de los Estados de la
costa del ;ac"fico de Am/rica del 8orte 188L tomo 3E1KG( atestigua la existencia de tales relaciones
entre los 6aviatos del Estrecho de 7ehring los 6adia6os de cerca de Alas6a y los tinnehs en el
interior de la Am/rica del 8orte brit,nica: #etourneau ha reunido numerosos hechos id/nticos entre
los indios chippe@as los cuc-s de Chile los caribes los 6arens de la 3ndochina: y esto de0ando a
un lado los relatos de los antiguos griegos y romanos acerca de los partos los persas los escitas los
hunos etc.. Antes de la invenci!n del incesto &por.ue es una invenci!n y hasta de las m,s
preciosas( el comercio sexual entre padres e hi0os no pod"a ser m,s repugnante .ue entre otras
personas de generaciones diferentes cosa .ue ocurre en nuestros d"as hasta en los pa"ses m,s
mo0igatos sin producir gran horror. Qie0as 'doncellas' .ue pasan de los sesenta se casan si son lo
bastante ricas con hombres 0!venes de unos treinta a+os. ;ero si despo0amos a las formas de la
familia m,s primitivas .ue conocemos de las ideas de incesto .ue les corresponden &ideas .ue
difieren en absoluto de las nuestras y .ue a menudo las contradicen por completo( vendremos a
parar a una forma de relaciones carnales .ue s!lo puede llamarse promiscuidad sexual en el sentido
de .ue a-n no exist"an las restricciones impuestas m,s tarde por la costumbre. ;ero de esto no se
deduce en ning-n modo .ue en la pr,ctica cotidiana dominase inevitablemente la promiscuidad.
<e ning-n modo .ueda excluida la uni!n de pare0as por un tiempo determinado y as" ocurre en la
mayor"a de los casos aun en el matrimonio por grupos. 9 si Jestermarc6 el -ltimo en negar este
estado primitivo da el nombre de matrimonio a todo caso en .ue ambos sexos conviven hasta el
nacimiento de un v,stago puede decirse .ue este matrimonio pod"a muy bien tener lugar en las
condiciones de la promiscuidad sexual sin contradecir en nada a /sta es decir a la carencia de
barreras impuestas por la costumbre al comercio sexual. Qerdad es .ue Jestermarc6 parte del punto
de vista de .ue 'la promiscuidad supone la supresi!n de las inclinaciones individuales' de tal
suerte .ue 'su forma por excelencia es la prostituci!n'. ;ar/ceme m,s bien .ue es imposible
formarse la menor idea de las condiciones primitivas mientras se las mire por la ventana de un
lupanar. Cuando hablemos del matrimonio por grupos volveremos a tratar de este asunto.
%eg-n Morgan salieron de este estado primitivo de promiscuidad probablemente en /poca muy
temprana:
1. L$ %$&'('$ )*+,$+-./+0$ la primera etapa de la familia. A.u" los grupos conyugales se
clasifican por generaciones: todos los abuelos y abuelas en los l"mites de la familia son maridos y
mu0eres entre s": lo mismo sucede con sus hi0os es decir con los padres y las madres: los hi0os de
/stos forman a su vez el tercer c"rculo de c!nyuges comunes: y sus hi0os es decir los biznietos de
los primeros el cuarto. En esta forma de la familia los ascendientes y los descendientes los padres
y los hi0os son los -nicos .ue est,n exclu"dos entre s" de los derechos y de los deberes &pudi/ramos
decir( del matrimonio. $ermanos y hermanas primos y primas en primero segundo y restantes
grados son todos ellos entre s" hermanos y hermanas y por eso mismo todos ellos maridos y
mu0eres unos de otros. El v"nculo de hermano y hermana presupone de por s" en este per"odo el
comercio carnal rec"procoE18G.
E0emplo t"pico de tal familia ser"an los descendientes de una pare0a en cada una de cuyas
generaciones sucesivas todos fuesen entre s" hermanos y hermanas y por ello mismo maridos y
mu0eres unos de otros.
#a fam"lia consangu"nea ha desaparecido. 8i aun los pueblos m,s salva0es de .ue habla la historia
presentan alg-n e0emplo indudable de ella. ;ero lo .ue nos obliga a reconocer .ue debi existir es
el sistema de parentesco ha@aiano .ue a-n reina hoy en toda la ;olinesia y .ue expresa grados de
parentesco consangu"neo .ue s!lo han podido nacer con esa forma de familia: nos obliga tambi/n a
reconocerlo todo el desarrollo ulterior de la familia .ue presupone esa forma como estadio
preliminar necesario.
2. L$ %$&'('$ 1.+$(2$. %i el primer progreso en la organizaci!n de la familia consisti! en excluir a
los padres y los hi0os del comercio sexual rec"proco el segundo fue en la exclusi!n de los
hermanos. ;or la mayor igualdad de edades de los participantes este progreso fue infinitamente m,s
importante pero tambi/n m,s dif"cil .ue el primero. %e realiz! poco a poco comenzando
probablemente por la exclusi!n de los hermanos uterinos &es decir por parte de madre( al principio
en casos aislados luego gradualmente como regla general &en $a@a" a-n hab"a excepciones en el
presente siglo( y acabando por la prohibici!n del matrimonio hasta entre hermanos colaterales &es
decir seg-n nuestros actuales nombres de parentesco los primos carnales primos segundos y
primos terceros(. Este progreso constituye seg-n Morgan 'una magn"fica ilustraci!n de c!mo
act-a el principio de la selecci!n natural'. %in duda las tribus donde ese progreso limit! la
reproducci!n consangu"nea debieron desarrollarse de una manera m,s r,pida y m,s completa .ue
a.u/llas donde el matrimonio entre hermanos y hermanas continu! siendo una regla y una
obligaci!n. $asta .u/ punto se hizo sentir la acci!n de ese progreso lo demuestra la instituci!n de la
gens nacida directamente de /l y .ue rebas! con mucho su fin inicial. #a gens form! la base del
orden social de la mayor"a si no de todos los pueblos b,rbaros de la Dierra y de ella pasamos en
1recia y en 2oma sin transiciones a la civilizaci!n.
Cada familia primitiva tuvo .ue escindirse a lo sumo despu/s de algunas generaciones. #a
econom"a dom/stica del comunismo primitivo .ue domina exclusivamente hasta muy entrado el
estadio medio de la barbarie prescrib"a una extensi!n m,xima de la comunidad familiar variable
seg-n las circunstancias pero m,s o menos determinada en cada localidad. ;ero apenas nacida la
idea de la impropiedad de la uni!n sexual entre hi0os de la misma madre debi! e0ercer su influencia
en la escisi!n de las vie0as comunidades dom/sticas &$ausgemeinden( y en la formaci!n de otras
nuevas .ue no coincid"an necesariamente con el grupo de familias. ?no o m,s grupos de hermanas
convert"anse en el n-cleo de una comunidad y sus hermanos carnales en el n-cleo de otra. <e la
familia consangu"nea sali! as" o de una manera an,loga la forma de familia a la .ue Morgan da el
nombre de familia punal-a. %eg-n la costumbre ha@aiana cierto n-mero de hermanas carnales o
m,s le0anas &es decir primas en primero segundo y otros grados( eran mu0eres comunes de sus
maridos comunes de los cuales .uedaban excluidos sin embargo sus propios hermanos. Esos
maridos por su parte no se llamaban entre s" hermanos pues ya no ten"an necesidad de serlo sino
'punal-a' es decir compa+ero "ntimo como .uien dice associ. <e igual modo una serie de
hermanos uterinos o m,s le0anos ten"an en matrimonio com-n cierto n-mero de mu0eres con
exclusin de sus propias hermanas y esas mu0eres se llamaban entre s" 'punal-a'. Este es el tipo
cl,sico de una formaci!n de la familia &Ramilienformation( .ue sufri! m,s tarde una serie de
variaciones y cuyo rasgo caracter"stico esencial era la comunidad rec"proca de maridos y mu0eres en
el seno de un determinado c"rculo familiar del cual fueron excluidos sin embargo al principio los
hermanos carnales y m,s tarde tambi/n los hermanos m,s le0anos de las mu0eres ocurriendo lo
mismo con las hermanas de los maridos.
Esta forma de la familia nos indica ahora con la m,s perfecta exactitud los grados de parentesco tal
como los expresa el sistema americano. #os hi0os de las hermanas de mi madre son tambi/n hi0os de
/sta como los hi0os de los hermanos de mi padre lo son tambi/n de /ste: y todos ellos son hermanas
y hermanos m"os. ;ero los hi0os de los hermanos de mi madre son sobrinos y sobrinas de /sta como
los hi0os de las hermanas de mi padre son sobrinos y sobrinas de /ste: y todos ellos son primos y
primas m"os. En efecto al paso .ue los maridos de las hermanas de mi madre son tambi/n maridos
de /sta y de igual modo las mu0eres de los hermanos de mi padre son tambi/n mu0eres de /ste *de
derecho si no siempre de hecho* la prohibici!n por la sociedad del comercio sexual entre
hermanos y hermanas ha conducido a la divisi!n de los hi0os de hermanos y de hermanas
considerados indistintamente hasta entonces como hermanos y hermanas en dos clases: unos siguen
siendo como lo eran antes hermanos y hermanas &colaterales(: otros * los hi0os de los hermanos en
un caso y en otro los hi0os de las hermanas*no pueden seguir siendo ya hermanos y hermanas ya
no pueden tener progenitores comunes ni el padre ni la madre ni ambos 0untos: y por eso se hace
necesaria por primera vez la clase de los sobrinos y sobrinas de los primos y primas clase .ue no
hubiera tenido ning-n sentido en el sistema familiar anterior. El sistema de parentesco americano
.ue parece sencillamente absurdo en toda forma de familia .ue descanse de esta o la otra forma en
la monogamia se explica de una manera racional y est, 0ustificado naturalmente hasta en sus m,s
"ntimos detalles por la familia punal-a. #a familia punal-a o cual.uier otra forma an,loga debi!
existir por lo menos en la misma medida en .ue prevaleci! este sistema de consanguinidad.
Esta forma de la familia cuya existencia en $a@a" est, demostrada habr"a sido tambi/n
probablemente demostrada en toda la ;olinesia si los piadosos misioneros como anta+o los frailes
espa+oles en Am/rica hubiesen podido ver en estas relaciones anticristianas algo m,s .ue una
simple 'abominaci!n'E14G. Cuadno C/sar nos dice .ue los bretones .ue se hallaban por a.uel
entonces en el estadio medio de la barbarie .ue 'cada diez o doce hombres tienen mu0eres
comunes con la particularidad de .ue en la mayor"a de los casos son hermanos y hermanas y padres
e hi0os' la me0or explicaci!n .ue se puede dar es el matrimonio por grupos. #as madres b,rbaras no
tienen diez o doce hi0os en edad de poder sostener mu0eres comunes: pero el sistema americano de
parentesco .ue corresponde a la familia punal-a suministra gran n-mero de hermanos puesto .ue
todos los primos carnales o remotos de un hombre son hermanos puesto .ue todos los primos
carnales o remotos de un hombre son hermanos suyos. Es posible .ue lo de 'padres con sus hi0os'
sea un concepto err!neo de C/sar: sin embargo este sistema no excluye absolutamente .ue puedan
encontrarse en el mismo grupo conyugal padre e hi0o madre e hi0a pero s" .ue se encuentren en /l
padre e hi0a madre e hi0o. Esta forma de la familia suministra tambi/n la m,s f,cil explicaci!n de
los relatos de $er!doto y de otros escritores antiguos acerca de la comunidad de mu0eres en los
pueblos salva0es y b,rbaros. #o mismo puede decirse de lo .ue Jatson y 5aye cuentan de los ti6urs
del Audh al norte del 1anges en su libro '#a poblaci!n de la 3ndia'EF)G. 'Cohabitan &es decir
hacen vida sexual( casi sin distinci!n en grandes comunidades: y cuando dos individuos se
consideran como marido y mu0er el v"nculo .ue les une es puramente nominal'.
En la inmensa mayor"a de los casos la instituci!n de la gens parece haber salido directamente de la
familia punal-a. Cierto es .ue el sistema de clasesEF1G australiano tambi/n representa un punto de
partida para la gens: los australianos tienen la gens pero a-n no tienen familia punal-a sino una
forma m,s primitiva de grupo conyugal.
En ninguna forma de familia por grupos puede saberse con certeza .ui/n es el padre de la criatura
pero s" se sabe .ui/n es la madre. Aun cuando /sta llama hi0os suyos a todos los de la familia com-n
y tiene deberes maternales para con ellos no por eso de0a de distinguir a sus propios hi0os entre los
dem,s. ;or tanto es claro .ue en todas partes donde existe el matrimonio por grupos la
descendencia s!lo puede establecerse por la l"nea materna y por consiguiente s!lo se reconoce la
lnea femenina. En ese caso se encuentran en efecto todos los pueblos salva0es y todos los .ue se
hallan en el estadio inferior de la barbarie: y haberlo descubierto antes .ue nadie es el segundo
m/rito de 7achofen. Este designa el reconocimiento exclusivo de la filiaci!n maternal y las
relaciones de herencia .ue despu/s se han deducido de /l con el nombre de derecho materno:
conservo esta expresi!n en aras de la brevedad. %in embargo es inexacta por.ue en ese estadio de
la sociedad no existe a-n derecho en el sentido 0ur"dico de la palabra.
Domemos ahora en la familia punal-a uno de los dos grupos t"picos concretamente el de una
especie de hermanas carnales y m,s o menos le0anas &es decir descendientes de hermanas carnales
en primero segundo y otros grados( con sus hi0os y sus hermanos carnales y m,s o menos le0anos
por l"nea materna &los cuales con arreglo a nuestra premisa no son sus maridos( obtendremos
ex,ctamente el c"rculo de los individuos .ue m,s adelante aparecer,n como miembros de una gens
en la primitiva forma de esta instituci!n. Dodos ellos tienen por tronco com-n una madre y en
virtud de este origen los descendientes femeninos forman generaciones de hermanas. ;ero los
maridos de estas hermanas ya no pueden ser sus hermanos: por tanto no pueden descender de a.uel
tronco materno y no pertenecen a este grupo consangu"neo .ue m,s adelante llega a ser la gens
mientras .ue sus hi0os pertenecen a este grupo pues la descendencia por l"nea materna es la -nica
decisiva por ser la -nica cierta. En cuanto .ueda prohibido el comercio sexual entre todos los
hermanos y hermanas *incluso los colaterales m,s le0anos* por l"nea materna el grupo antedicho se
transforma en una gens es decir se constituye como un c"rculo cerrado de parientes consangu"neos
por l"nea femenina .ue no pueden casarse unos con otros: c"rculo o.ue desde ese momento se
consolida cada vez m,s por medio de instituciones comunes de orden social y religioso .ue lo
distinguen de las otras gens de la misma tribu. M,s adelante volveremos a ocuparnos de esta
cuesti!n con mayor detalle. ;ero si estimamos .ue la gens surge en la familia punal-a no s!lo
necesariamente sino incluso como cosa natural tendremos fundamento para estimar casi indudable
la existencia anterior de esta forma de familia en todos los pueblos en .ue se puede comprobar
instituciones gentilicias es decir en casi todos los pueblos b,rbaros y civilizados.
Cuando Morgan escribi! su libro nuestros conocimientos acerca del matrimonio por grupos eran
muy limitados. %e sab"a alguna cosa del matrimonio por grupos entre los australianos organizados
en clases y adem,s Morgan hab"a publicado ya en 18K1 todos los datos .ue pose"a sobre la familia
punal-a en $a@a". #a familia punal-a por un lado suministraba la explicaci!n completa del
sistema de parentesco vigente entre los indios americanos y .ue hab"a sido el punto de partida de
todas las investigaciones de Morgan: por otro lado constitu"a el punto de arran.ue para deducir la
gens de derecho materno: por -ltimo era un grado de desarrollo mucho m,s alto .ue las clases
australianas. %e comprende por tanto .ue Morgan la concibiese como el estadio de desarrollo
inmediatamente anterior al matrimonio sindi,smico y le atribuyese una difusi!n general en los
tiempos primitivos. <e entonces ac, hemos llegado a conocer otra serie de formas de matrimonio
por grupos y ahora sabemos .ue Morgan fue demasiado le0os en este punto. %in embargo en su
familia punal-a tuvo la suerte de encontrar la forma m,s elevada la forma cl,sica del matrimonio
por grupos la forma .ue explica de la manera m,s sencilla el paso a una forma superior.
%i las nociones .ue tenemos del matrimonio por grupos se han enri.uecido lo debemos sobre todo
al misionero ingl/s #orimer Rison .ue durante a+os ha estudiado esta forma de la familia en su
tierra cl,sica Australia. Entre los negros australianos del monte 1ambier en el %ur de Australia es
donde encontr! el grado m,s ba0o de desarrollo. #a tribu entera se divide all" en dos grandes clases:
los 6ro6is y los 6umites. Est, terminantemente prohibido el comercio sexual en el seno de cada una
de estas dos clases: en cambio todo hombre de una de ellas es marido nato de toda mu0er de la otra
y rec"procamente. 8o son los individuos sino grupos enteros .uienes est,n casados unos con otros
clase con clase. 9 n!tese .ue all" no hay en ninguna parte restricciones por diferencia de edades o
de consanguinidad especial salvo la .ue se desprende de la divisi!n en dos clases ex!gamas. ?n
6ro6i tiene de derecho por esposa a toda mu0er 6umite: y como su propia hi0a como hi0a de una
mu0er 6umite es tambi/n 6umite en virtud del derecho materno es por ello esposa nata de todo
6ro6i inclu"do su padre. En todo caso la organizaci!n por clases tal como se nos presenta no
opone a esto ning-n obst,culo. As" pues o esta organizaci!n apareci! en una /poca en .ue a pesar
de la tendencia instintiva de limitar el incesto no se ve"a a-n nada malo en las relaciones sexuales
entre hi0os y padres y entonces el sistema de clases debi! nacer directamente de las condiciones del
comercio sexual sin restricciones o por el contrario cuando se crearon las clases estaban ya
prohibidas por la costumbre las relaciones sexuales entre padres e hi0os y entonces la situaci!n
actual se+ala la existencia anterior de la familia consangu"nea y constituye el primer paso dado para
salir de ella. Esta -ltima hip!tesis es la m,s verosimil. Pue yo sepa no se dan e0emplos de uni!n
conyugal entre padres e hi0os en Australia: y aparte de eso la forma posterior de la exogamia la
gens basada en el derecho materno presupone t,citamente la prohibici!n de este comercio como
una cosa .ue hab"a encontrado ya establecida antes de su surgimiento.
Adem,s de la regi!n del monte 1ambier en el %ur de Australia el sistema de las clases se encuentra
a orillas del r"o <arling m,s al este y en Pueensland en el nordeste: de modo .ue est, muy
difundido. Este sistema s!lo excluye el matrimonio entre hermanos y hermanas entre hi0os de
hermanos y entre hi0os de hermanas por l"nea materna por.ue /stos pertenecen a la misma clase:
por el contrario los hi0os de hermano y de hermana pueden casarse unos con otros. ?n nuevo paso
hacia la prohibici!n del matrimonio entre consangu"neos lo observamos entre los 6amilarois en las
m,rgenes del <arling en la 8ueva 1ales del %ur donde las dos clases originarias se han escindido
en cuatro y donde cada una de estas cuatro clases se casa entera con otra determinada. #as dos
primeras clases son esposos natos una de otra: pero seg-n pertenezca la madre a la primera o a la
segunda pasan los hi0os a la tercera o a la cuarta. #os hi0os de estas dos -ltimas clases igualmente
casadas una con otra pertenecen de nuevo a la primera y a la segunda. <e suerte .ue siempre una
generaci!n pertenece a la primera y a la segunda clase la siguiente a la tercera y a la cuarta y la
.ue viene inmediatamente despu/s de nuevo a la primera y a la segunda. <ed-cese de a.u" .ue
hi0os de hermano y hermana &por l"nea materna( no pueden ser marido y mu0er pero s" pueden serlo
los nietos de hermano y hermana. Este complicado orden se enreda a-n m,s por.ue se in0erta en /l
m,s tarde la gens basada en el derecho materno: pero a.u" no podemos entrar en detalle.
Nbservamos pues .ue la tendencia a impedir el matrimonio entre consangu"neos se manifiesta una
y otra vez pero de modo espont,neo a tientas sin conciencia clara del fin .ue se persigue.
El matrimonio por grupos .ue en Australia es adem,s un matrimonio por clases la uni!n conyugal
en masa de toda una clase de hombres a menudo esparcida por todo el continente con una clase
entera de mu0eres no menos diseminada: este matrimonio por grupos visto de cerca no es tan
monstruoso como se lo representa la fantas"a de los filisteos influenciada por la prostituci!n. ;or el
contrario transcurrieron much"simos a+os antes de .ue se tuviese ni si.uiera noci!n de su
existencia la cual por cierto se ha puesto de nuevo en duda hace muy poco. A los o0os del
observador superficial se presenta como una monogamia de v"nculos muy flo0os y en algunos
lugares como una poligamia acompa+ada de una infidelidad ocasional. $ay .ue consagrarle a+os
de estudio como lo han hecho Rison y $o@itt para descubrir en esas relaciones conyugales &.ue
en la pr,ctica recuerdan m,s bien a la generalidad de los europeos las costumbres de su patria( la
ley en virtud de la cual el negro australiano a miles de 6il!metros de sus lares entre gente cuyo
lengua0e no comprende *y a menudo en cada campamento en cada tribu* mu0eres .ue se le
entregan voluntariamente sin resistencia: ley en virtud de la cual .uien tiene varias mu0eres cede
una de ellas a su hu/sped para la noche. All" donde el europeo ve inmoralidad y falta de toda ley
reina de hecho una ley muy rigurosa. #as mu0eres pertenecen a la clase conyugal del forastero y por
consiguiente son sus esposas natas: la misma ley moral .ue destina el uno a al otra prohibe so
pena de infamia todo comercio sexual fuera de las clases conyugales .ue se pertenecen
rec"procamente. Aun all" donde se practica el rapto de las mu0eres .ue ocurre a menudo y en parte
de Australia es regla general se mantiene escrupulosamente la ley de las clases.
En el rapto de las mu0eres se encuentra ya indicios del tr,nsito a la monogamia por lo menos en la
forma del matrimonio sindi,smico: cuando un 0oven con ayuda de sus amigos se ha llevado de
grado o por fuerza a una 0oven /sta es gozada por todos uno tras otro pero despu/s se considera
como esposa del promotor del rapto. 9 a la inversa si la mu0er robada huye de casa de su marido y
la recoge otro se hace esposa de este -ltimo y el primero pierde sus prerrogativas. Al lado y en el
seno del matrimonio por grupos .ue en general contin-a existiendo se encuentran pues
relaciones exclusivistas uniones por pare0as a plazo m,s o menos largo y tambi/n la poligamia: de
suerte .ue tambi/n a.u" el matrimonio por grupos se va extingiendo .uedando reducida la cuesti!n
a saber .ui/n ba0o la influencia europea desaparecer, antes de la escena: el matrimonio por grupos
o los negros australianos .ue lo practican.
El matrimonio por clases enteras tal como existe en Australia es en todo caso una forma muy
atrasada y muy primitiva del matrimonio por grupos mientras .ue la familia punal-a constituye en
cuanto no es dado conocer su grado superior de desarrollo. El primero parece ser la forma
correspondiente al estado social de los salva0es errantes: la segunda supone ya el establecimiento
fi0o de comunidades comunistas y conduce directamente al grado inmediato superior de desarrollo.
Entre estas dos formas de matrimonio hallaremos a-n sin duda alguna grados intermedios: /ste es
un terreno de investigaciones .ue acaba de descubrirse y en el cual no se han dado todav"a sino los
primeros pasos.
. L$ %$&'('$ ,'+3'4,&')$. En el r/gimen de matrimonio por grupos o .uiz,s antes form,banse ya
pare0as conyugales para un tiempo m,s o menos largo: el hombre ten"a una mu0er principal &no
puede a-n decirse .ue una favorita( entre sus numerosas y era para ella el esposo principal entre
todos los dem,s. Esta circunstancia ha contribu"do no poco a la confusi!n producida en la mente de
los misioneros .uienes en el matrimonio por grupos ven ora una comunidad promiscua de la
mu0eres ora un adulterio arbitrario. ;ero conforme se desarrollaba la gens e iban haci/ndose m,s
numerosas las clases de 'hermanos' y 'hermanas' entre .uienes ahora era imposible el matrimonio
esta uni!n conyugal por pare0as basada en la costumbre debi! ir consolid,ndose. A-n llev! las
cosas m,s le0os el impulso dado por la gens a la prohibici!n del matrimonio entre parientes
consangu"neos. As" vemo .ue entre los iro.ueses y entre la mayor"a de los dem,s indios del estadio
inferior de la barbarie est, prohibido el matrimonio entre todos los parientes .ue cuenta su sistema
y en /ste hay algunos centenares de parentescos diferentes. Con esta creciente complicaci!n de las
prohibiciones del matrimonio hici/ronse cada vez m,s imposibles las uniones por grupos .ue
fueron sustituidas por la familia sindismica. En esta etapa un hombre vive con una mu0er pero de
tal suerte .ue la poligamia y la infidelidad ocasional siguen siendo un derecho para los hombres
aun.ue por causas econ!micas la poligamia se observa raramente: al mismo tiempo se exige la m,s
estricta fidelidad a las mu0eres mientras dure la vida com-n y su adulterio se castiga cruelmente.
%in embargo el v"nculo conyugal se disuelve con facilidad por una y otra parte y despu/s como
antes los hi0os s!lo pertenecen a la madre.
#a selecci!n natural contin-a obrando en esta exclusi!n cada vez m,s extendida de los parientes
consangu"neos del lazo conyugal. %eg-n Morgan 'el matrimonio entre gens no consangu"neas
engendra una raza m,s fuerte tanto en el aspecto f"sico como en el mental: mezcl,banse dos tribus
avanzadas y los nuevos cr,neos y cerebros crec"an naturalmente hasta .ue comprend"an las
capacidades de ambas tribus. #as tribus .ue hab"an adoptado el r/gimen de la gens estaban
llamadas pues a predominar sobre las atrasadas do a arrastrarlas tras de s" con su e0emplo.
;or tanto la evoluci!n de la familia en los tiempos prehist!ricos consiste en una constante
reducci!n del c"rculo en cuyo seno prevalece la comunidad conyugal entre los dos sexos c"rculo
.ue en su origen abarcaba la tribu entera. #a exclusi!n progresiva primero de los parientes
cercanos despu/s de los le0anosd y finalmente de las personas meramente vinculadas por alianza
hace imposible en la pr,ctica todo matrimonio por grupos: en -ltimo t/rmino no .ueda sino la
pare0a unida por v"nculos fr,giles a-n esa mol/cula con cuya disociaci!n concluye el matrimonio
en general. Esto prueba cu,n poco tiene .ue ver el origen de la monogamia con el amor sexual
individual en la actual concepci!n de la palabra. Aun prueba me0or lo dicho la pr,ctica de todos los
pueblos .ue se hallan en este estado de desarrollo. Mientras .ue en las anteriores formas de la
familia los hombres nunca pasaban apuros para encontrar mu0eres antes bien ten"an m,s de las .ue
les hac"an falta ahora las mu0eres escaseaban y hab"a .ue buscarlas. ;or eso con el matrimonio
sindi,smico empiezan el rapto y la compra de las mu0eres sntomas muy difundidos pero nada m,s
.ue s"ntomas de un cambio mucho m,s profundo .ue se hab"a efectuado: Mac#ennan ese escoc/s
pedante ha transformado por arte de su fantas"a esos s"ntomas .ue no son sino simples m/todos de
ad.uirir mu0eres en distintas clases de familias ba0o la forma de 'matrimonio por rapto' y
'matrimonio por compra'. Adem,s entre los indios de Am/rica y en otras partes &en el mismo
estad"o( el convenir en un matrimonio no incumbe a los interesados a .uienes a menudo ni aun se
les consulta sino a sus madres. Muchas veces .uedan prometidos as" dos seres .ue no se conocen el
uno al otro y a .uienes no se comunica el cierre del trato hasta .ue no llega el momento del enlace
matrimonial. Antes de la boda el futuro hace regalos a los parientes gentiles de la prometida &es
decir a los parientes por parte de la madre de /sta y no al padre ni a los parientes de /ste(. Estos
regalos se consideran como el precio por el .ue el hombre compra a la 0oven n-bil .ue le ceden. El
matrimonio es disoluble a voluntad de cada uno de los dos c!nyuges: sin embargo en numerosas
tribus por e0emplo entre los iro.ueses se ha formado poco a poco una opini!n p-blica hostil a esas
rupturas: en caso de haber disputas entre los c!nyuges median los parientes gentiles de cada carte
y s!lo si esta mediaci!n no surte efecto se lleva a cabo la separaci!n en virtud de la cual se .ueda
la mu0er con los hi0os y cada una de las partes es libre de casarse de nuevo.
#a familia sindi,smica demasiado d/bil e inestable por s" misma para hacer sentir la necesidad o
aun.ue s!lo sea el deseo de un hogar particular no suprime de ning-n modo el hogar comunista
.ue nos presenta la /poca anterior. ;ero el hogar comunista significa predominio de la mu0er en la
casa lo mismo .ue el reconocimiento exclusivo de una madre propia en la imposibilidad de
conocer con certidumbre al verdadero padre significa profunda estimaci!n de las mu0eres es decir
de las madres. ?na de las ideas m,s absurdas .ue nos ha transmitido la filosof"a del siglo SQ333 es
la opini!n de .ue en el origen de la sociedad la mu0er fue la esclava del hombre. Entre todos los
salva0es y en todas las tribus .ue se encuentran en los estadios inferior medio y en parte hasta
superior de la barbarie la mu0er no s!lo es libre sino .ue est, muy considerada. Arthur Jright .ue
fue durante muchos a+os misionero entre los iro.ueses*sene6as puede atestiguar cual es a-n esta
situaci!n de la mu0er en el matrimonio sindi,smico. Jright dice: '2especto a sus familias en la
/poca en .ue a-n viv"an en las antiguas casas grandes &domicilios comunistas de muchas familias(...
predominaba siempre all" un clan &una gens( y las mu0eres tomaban sus maridos en otros clanes
&gens(... $abitualmente las mu0eres gobernaban en la casa: las provisiones eran comunes pero
Adesdichado del pobre marido o amante .ue era demasiado holgaz,n o torpe para aportar su parte al
fondo de provisiones de la comunidadB. ;or m,s hi0os o enseres personales .ue tuviese en la casa
pod"a a cada instante verse conminado a liar los b,rtulos y tomar el portante. 9 era in-til .ue
intentase oponer resistencia por.ue la casa se convert"a para /l en un infierno: no le .uedaba m,s
remedio sino volverse a su propio clan &gens( o lo .ue sol"a suceder m,s a menudo contraer un
nuevo matrimonio en otro. #as mu0eres constitu"an una gran fuerza dentro de los clanes &gens( lo
mismo .ue en todas partes. #legado el caso no vacilaban en destituir a un 0efe y reba0arle a simple
guerrero'. #a econom"a dom/stica comunista donde la mayor"a si no la totalidad de las mu0eres
son de una misma gens mientras .ue los hombres pertenecen a otras distintas es la base efectiva de
a.uella preponderancia de las mu0eres .ue en los tiempos primitivos estuvo difundida por todas
partes y el descubrimiento de la cual es el tercer m/rito de 7achofen. ;uedo a+adir .ue los relatos
de los via0eros y de los misioneros a cerca del excesivo traba0o con .ue se abruma a las mu0eres
entre los salva0es y los b,rbaros no est,n en ninguna manera en contradicci!n con lo .ue acabo de
decir. #a divisi!n del traba0o entre los dos sexos depende de otras causas .ue nada tienen .ue ver
con la posici!n de la mu0er en la sociedad. ;ueblos en los cuales las mu0eres se ven obligadas
mucho m,s de lo .ue seg-n nuestras ideas les corresponde tienen a menudo mucha m,s
consideraci!n real hacia ellas .ue nuestros europeos. #a se+ora de la civilizaci!n rodeada de
aparentes homena0es extra+a a todo traba0o efectivo tiene una posici!n social muy inferior a la de
la mu0er de la barbarie .ue traba0a de firme se ve en su pueblo conceptuada como una verdadera
dama &lady fro@a frau T se+ora( y lo es efectivamente por su propia disposici!n.
8uevas investigaciones acerca de los pueblos del 8oroeste y sobre todo del %ur de Am/rica .ue
a-n se hallan en el estadio superior del salva0ismo deber,n decirnos si el matrimonio sindi,smico
ha remplazado o no por completo hoy en Am/rica al matrimonio por grupos. 2especto a los
sudamericanos se refieren tan variados e0emplos de licencia sexual .ue se hace dif"cil admitir la
desaparici!n completa del antiguo matrimonio por grupos. En todo caso a-n no han desaparecido
todos sus vestigios. ;or lo menos en cuarenta tribus de Am/rica del 8orte el hombre .ue se casa
con la hermana mayor tiene derecho a tomar igualmente por mu0eres a todas las hermanas de ella
en cuanto llegan a la edad re.uerida. Esto es un vestigio de la comunidad de maridos para todo un
grupo de hermanas. <e los habitantes de la pen"nsula de California &estadio superior del salva0ismo(
cuenta 7ancroft .ue tienen ciertas festividades en .ue se reunen varias 'tribus' para practicar el
comercio sexual m,s promiscuo. Con toda evidencia son gens .ue en estas fiestas conservan un
oscuro recuerdo del tiempo en .ue las mu0eres de una gens ten"an por maridos comunes a todos los
hombres de otra y rec"procamente. #a misma costumbre impera a-n en Australia. En algunos
pueblos acontece .ue los ancianos los 0efes y los hechiceros sacerdotes practican en provecho
propio la comunidad de mu0eres y monopolizan la mayor parte de /stas: pero en cambio durante
ciertas fiestas y grandes asambleas populares est,n obligados a admitir la antigua posesi!n com-n y
a permitir a sus mu0eres .ue se solacen con los hombres 0!venes. Jestermarc6 &p,ginas F8* F4(
aporta una serie de e0emplos de saturnales de este g/nero en las .ue recobra vigor por corto tiempo
la antigua libertad del comercio sexual: entre los hos los santalas los pandchas y los cotaros de la
3ndia en algunos pueblos africanos etc. Jestermarc6 deduce de un modo extra+o .ue estos hechos
constituyen restos no del matrimonio por grupos .ue /l niega sino del per"odo del celo .ue los
hombres primitivos tuvieron en com-n con los animales.
#legamos al cuarto gran descubrimiento de 7achofen: el de la gran difusi!n de la forma del tr,nsito
del matrimonio por grupos al matrimonio sindi,smico. #o .ue 7achofen representa como una
penitencia por la transgresi!n de los antiguos mandamientos de los dioses como una penitencia
impuesta a la mu0er para comprar su derecho a la castidad no es en resumen sino la expresi!n
m"stica del rescate por medio del cual se libra la mu0er de la antigua comunidad de maridos y
ad.uiere el derecho de no entregarse m,s .ue a uno solo. Ese rescate consiste en de0arse poseer en
determinado periodo: las mu0eres babil!nicas estaban obligadas a entregarse una vez al a+o en el
templo de Mylitta: otros pueblos del Asia Menor enviaban a sus hi0as al templo de Anaitis donde
durante a+os enteros deb"an entregarse al amor libre con favoritos elegidos por ellas antes de .ue se
les permitiera casarse: en casi todos los pueblos asi,ticos entre el Mediterr,neo y el 1anges hay
an,logas usanzas disfrazadas de costumbres religiosas. El sacrificio expiatorio .ue desempe+a el
papel de rescate se hace cada vez m,s ligero con el tiempo como lo ha hecho notar 7achofen: '#a
ofrenda repetida cada a+o cede el puesto a un sacrificio hecho s!lo una vez: al heterismo de las
matronas sigue el de las 0!venes solteras: se practica antes del matrimonio en vez de e0ercitarlo
durante /ste: en lugar de abandonarse a todos sin tener derecho de elegir la mu0er ya no se entrega
sino a ciertas personas'. &'<erecho materno' p,g. S3S(. En otros pueblos no existe ese disfraz
religioso: en algunos *los tracios los celtas etc. en la antigHedad en gran n-mero de abor"genes de
la 3ndia en los pueblos malayos en los insulares de Ncean"a y entre muchos indios americanos hoy
d"a *las 0!venes gozan de la mayor libertad sexual hasta .ue contraen matrimonio. As" sucede sobre
todo en la Am/rica del %ur como pueden atestiguarlo cuantos han penetrado algo en el interior. <e
una rica familia de origen indio refiere Agassiz &'Qia0e por el 7rasil 7oston y 8ueba 9or6'EFFG
188O p,g. FOO( .ue habiendo conocido a la hi0a de la casa pregunt! por su padre suponiendo .ue
lo ser"a el marido de la madre oficial del e0/rcito en campa+a contra el ;araguay: pero la madre le
respondi! sonri/ndose: '8aod tem pai he filha da fortuna' &no tiene padre es hi0a del acaso(. '#as
mu0eres indias o mestizas hablan siempre en este tono sin vergHenza ni censura de sus hi0os
ileg"timos: y esto es la regla mientras .ue lo contrario parece ser la excepci!n. #os hi0os... a
menudo s!lo conocen a su madre por.ue todos los cuidados y toda la responsabilidad recaen sobre
ella: nada saben acerca de su padre y tampoco parece .ue la mu0er tuviese nunca la idea de .ue ella
o sus hi0os pudieran reclamarle la menor cosa'. #o .ue a.u" parece pasmoso al hombre civilizado
es sencillamente la regla en el matriarcado y en el matrimonio por grupos.
En otros pueblos los amigos y parientes del novio o los convidados a la boda e0ercen con la novia
durante la boda misma el derecho ad.uirido por usanza inmemorial y al novio no le llega el turno
sino el -ltimo de todos: as" suced"a en las islas 7aleares y entre los augilas africanos en la
antigHedad y as" sucede a-n entre los bareas en Abisinia. En otros un persona0e oficial sea 0efe de
la tribu o de la gens caci.ue sham,n sacerdote o pr"ncipe es .uien representa a la colectividad y
.uien e0erce en la desposada el derecho de la primera noche &'0us primae noctis'(. A pesar de todos
los esfuerzos neorrom,nticos de cohonestarlo ese '0us primae noctis' existe hoy a-n como una
reli.uia del matrimonio por grupos entre la mayor"a de los habitantes del territorio de Alas6a
&7ancroft: 'Dribus 8ativas' 1 81( entre los tahus del 8orte de M/xico &ibid p,g. L84( y entre
otros pueblos: y ha existido durante toda la Edad Media por lo menos en los pa"ses de origen
c/ltico donde naci! directamente del matrimonio por grupos: en Arag!n por e0emplo. Al paso .ue
en Castilla el campesino nunca fue siervo la servidumbre m,s abyecta rein! en Arag!n hasta la
sentencia o bando arbitral de Rernando el Cat!lico de 148O documento donde se dice: 'Uuzgamos y
fallamos .ue los se+ores &senyors barones( susodichos no podr,n tampoco pasar la primera noche
con la mu0er .ue haya tomado un campesino ni tampoco podr,n durante la noche de boda despu/s
.ue se hubiere acostado en la cama la mu0er pasar la pierna encima de la cama ni de la mu0er en
se+al de su soberan"a: tampoco podr,n los susodichos se+ores servirse ade las hi0as o lo hi0os de los
campesinos contra su voluntad con y sin pago'. &Citado seg-n el texto original en catal,n por
%ugenheim '#a servidumbre' %an ;etersburgo 18O1EFIG p,g. IL(.
Aparte de esto 7achofen tiene raz!n evidente cuando afirma .ue el paso de lo .ue /l llama
'heterismo' o '%umpfzeugung' a la monogamia se realiz! esencialmente gracias a las mu0eres.
Cuanto m,s perd"an las antiguas relaciones sexuales su candoroso car,cter primitivo selv,tico a
causa del desarrollo de las condiciones econ!micas y por consiguiente a causa de la
descomposici!n del antiguo comunismo y de la densidad cada vez mayor de la poblaci!n m,s
envilecedoras y opresivas debieran parecer esas relaciones a las mu0eres y con mayor fuerza
debieron de anhelar como liberaci!n el derecho a la castidad el derecho al matrimonio temporal o
definitivo con un solo hombre. Este progreso no pod"a salir del hombre por la sencilla raz!n sin
buscar otras de .ue nunca ni aun en nuestra /poca le ha pasado por las mientes la idea de
renunciar a los goces del matrimonio efectivo por grupos. %!lo despu/s de efectuado por la mu0er el
tr,nsito al matrimonio sindi,smico es cuando los hombres pudieron introducir la monogamia
estricta por supuesto s!lo para las mu0eres.
#a familia sindi,smica aparece en el l"mite entre el salva0ismo y la barbarie las m,s de las veces en
el estadio superior del primero y s!lo en algunas partes en el estadio inferior de la segunda. Es la
forma de familia caracter"stica de la barbarie como el matrimonio por grupos lo es del salva0ismo y
la monogamia lo es de la civilizaci!n. ;ara .ue la familia sindi,smica evolucione hasta llegar a una
monogamia estable fueron menester causas diversas de a.u/llas cuya acci!n hemos estudiado hasta
a.u". En la familia sindi,smica el grupo hab"a .uedado ya reducido a su -ltima unidad a su
mol/cula biat!mica: a un hombre y una mu0er. #a selecci!n natural hab"a realizado su obra
reduciendo cada vez m,s la comunidad de los matrimonios nada le .uedaba ya .ue hacer en este
sentido. ;or tanto si no hubieran entrado en 0uego nuevas fuerzas impulsivas de 'orden social' no
hubiese habido ninguna raz!n para .ue de la familia sindi,smica naciera otra nueva forma de
familia. ;ero entraron en 0uego esas fuerzas impulsivas.
Abandonemos ahora Am/rica tierra cl,sica de la familia sindi,smica. 8ing-n indicio permite
afirmar .ue en ella se halla desarrollado una forma de familia m,s perfecta .ue haya existido all"
una monogamia estable en ning-n tiempo antes del descubrimiento y de la con.uista. #o contrario
sucedi! en el vie0o mundo.
A.u" la domesticaci!n de los animales y la cr"a de ganado hab"an abierto manantiales de ri.ueza
desconocidos hasta entonces creando relaciones sociales enteramente nuevas. $asta el estadio
inferior de la barbarie la ri.ueza duradera se limitaba poco m,s o menos a la habitaci!n los
vestidos adornos primitivos y los enseres necesarios para obtener y preparar los alimentos: la barca
las armas los utensilios caseros m,s sencillos. El alimento deb"a ser conseguido cada d"a
nuevamente. Ahora con sus manadas de caballos camellos asnos bueyes carneros cabras y
cerdos los pueblos pastores .ue iban ganando terreno &los arios en el ;a"s de los Cinco 2"os y en el
valle del 1anges as" como en las estepas del Nxus y el Uaxartes a la saz!n mucho m,s
espl/ndidamente irrigadas y los semitas en el Eufrates y el Digris( hab"an ad.uirido ri.uezas .ue
s!lo necesitaban vigilancia y los cuidados m,s primitivos para reproducirse en una proporci!n cada
vez mayor y suministrar abundant"sima alimentaci!n en carne y leche. <esde entonces fueron
relegados a segundo plano todos los medios con anterioridad empleados: la caza .ue en otros
tiempos era una necesidad se troc! en un lu0o.
;ero =a .ui/n pertenec"a a.uella nueva ri.ueza>. 8o cabe duda alguna de .ue en su origen a la
gens. ;ero muy pronto debi! de desarrollarse la propiedad privada de los reba+os. Es dif"cil decir si
el autor de lo .ue se llama el primer libro de Mois/s consideraba al patriarca Abraham propietario
de sus reba+os por derecho propio como 0efe de una comunidad familiar o en virtud de su car,cter
de 0efe hereditario de una gens. %ea como fuere lo cierto es .ue no debemos imagin,rnoslo como
propietario en el sentido moderno de la palabra. Dambi/n es indudable .ue en los unbrales de la
historia aut/ntica encontramos ya en todas partes los reba+os como propiedad particular de los 0efes
de familia con el mismo t"tulo .ue los productos del arte de la barbarie los enseres de metal los
ob0etos de lu0o y finalmente el ganado humano los esclavos.
#a esclavitud hab"a sido ya inventada. El esclavo no ten"a valor ninguno para los b,rbaros del
estadio inferior. ;or eso los indios americanos obraban con sus enemigos vencidos de una manera
muy diferente de como se hizo en el estadio superior. #os hombres eran muertos o los adoptaba
como hermanos la tribu vencedora: las mu0eres eran tomadas como esposas o adoptadas con sus
hi0os supervivientes de cual.uier otra forma. En este estadio la fuerza de traba0o del hombre no
produce a-n excedente apreciable sobre sus gastos de mantenimiento. ;ero al introducirse la cria de
ganado la elaboraci!n de los metales el arte del te0ido y por -ltimo la agricultura las cosas
tomaron otro aspecto. %obre todo desde .ue los reba+os pasaron definitivamente a ser propiedad de
la familia con la fuerza de traba0o pas! lo mismo .ue hab"a pasado con las mu0eres tan f,ciles
antes de ad.uirir y .ue ahora ten"an ya su valor de cambio y se compraban. #a familia no se
multiplicaba con tanta rapidez como el ganado. Ahora se necesitaban m,s personas para la custodia
de /ste: pod"a utilizarse para ello el prisionero de guerra .ue adem,s pod"a multiplicarse lo mismo
.ue el ganado.
Convertidas todas estas ri.uezas en propiedad particular de las familias y aumentadas despu/s
r,pidamente asestaron un duro golpe a la sociedad fundada en el matrimonio sindi,smico y en la
gens basada en el matriarcado. El matrimonio sindi,smico hab"a introducido en la fmailia un
elemento nuevo. Uunto a la verdadera madre hab"a puesto le verdadero padre probablemente mucho
m,s aut/ntico .ue muchos 'padres' de nuestros d"as. Con arreglo a la divisi!n del traba0o en la
familia de entonces correspond"a al hombre procurar la alimentaci!n y los instrumentos de traba0o
necesarios para ello: consiguientemente era por derecho el propietario de dichos instrumentos y en
caso de separaci!n se los llevaba consigo de igual manera .ue la mu0er conservaba sus enseres
dom/sticos. ;or tanto seg-n las costumbres de a.uella sociedad el hombre era igualmente
propietario del nuevo manantial de alimentaci!n el ganado y m,s adelante del nuevo instrumento
de traba0o el esclavo. ;ero seg-n la usanza de a.uella misma sociedad sus hi0os no pod"an heredar
de /l pro.ue en cuanto a este punto las cosas eran como sigue.
Con arreglo al derecho materno es decir mientras la descendencia s!lo se contaba por l"nea
femenina y seg-n la primitiva ley de herencia imperante en la gens los miembros de /sta
heredaban al principio de su pariente gentil fenecido. %us bienes deb"an .uedar pues en la gens.
;or efecto de su poca importancia estos bienes pasaban en la pr,ctica desde los tiempos m,s
remotos a los parientes m,s pr!ximos es decir a los consangu"neos por l"nea materna. ;ero los
hi0os del difunto no pertenec"an a su gens sino a la de la madre: al principio heredaban de la madre
con los dem,s consangu"neos de /sta: luego probablemente fueran sus primeros herederos pero no
pod"an serlo de su padre por.ue no pertenec"an a su gens en la cual deb"an .uedar sus bienes. As"
a la muerte del propietario de reba+os estos pasaban en primer t/rmino a sus hermanos y hermanas
y a los hi0os de estos -ltimos o a los descendientes de las hermanas de su madre: en cuanto a sus
propios hi0os se ve"an desheredados.
As" pues las ri.uezas a medida .ue iban en aumento daban por una parte al hombre una posici!n
m,s importante .ue a la mu0er en la familia y por otra parte hac"an .ue naciera en /l la idea de
valerse de esta venta0a para modificar en provecho de sus hi0os el orden de herencia establecido.
;ero esto no pod"a hacerse mientras permaneciera vigente la filiaci!n seg-n el derecho materno.
Este ten"a .ue ser abolido y lo fue. Ello no result! tan dif"cil como hoy nos parece. A.uella
revoluci!n *una de las m,s profundas .ue la humanidad ha conocido* no tuvo necesidad de tocar ni
a uno solo de los miembros vivos de la gens. Dodos los miembros de /sta pudieron seguir siendo lo
.ue hasta entonces hab"an sido. 7ast! decidir sencillamente .ue en lo venidero los descendientes de
un miembro masculino permanecer"an en la gens pero los de un miembro femenino saldr"an de
ella pasando a la gens de su padre. As" .uedaron abolidos al filiaci!n femenina y el derecho
hereditario materno sustituy/ndolos la filiaci!n masculina y el derecho hereditario paterno. 8ada
sabemos respecto a c!mo y cuando se produ0o esta revoluci!n en los pueblos cultos pues se
remonta a los tiempos prehist!ricos. ;ero los datos reunidos sobre todo por 7achofen acerca de los
numerosos vestigios del derecho materno demuestran plenamente .ue esa revoluci!n se produjo: y
con .u/ facilidad se verifica lo vemos en muchas tribus indias donde acaba de efectuarse o se est,
efectuando en parte por influ0o del incremento de las ri.uezas y el cambio de g/nero de vida
&emigraci!n desde los bos.ues a las praderas( y en parte por la influencia moral de la civilizaci!n y
de los misioneros. <e ocho tribus del Misur" en seis rigen la filiaci!n y el orden de herencia
masculinos y en otras dos los femeninos. Entre los scha@nees los miam"es y los dela@ares se ha
introducido la costumbre de dar a los hi0os un nombre perteneciente a la gens paterna para hacerlos
pasar a /sta con el fin de .ue puedan heredar de su padre. 'Casu"stica innata en los hombres la de
cambiar las cosas cambiando sus nombres y hallar salidas para romper con la tradici!n sin salirse
de ella en todas partes donde un inter/s directo da el impulso suficiente para ello' &Marx(. 2esult!
de ah" una espantosa confusi!n la cual s!lo pod"a remediarse y fue en parte remediada con el paso
al patriarcado. 'Esta parece ser la transici!n m,s natural' &Marx(. Acerca de lo .ue los especialistas
en <erecho comparado pueden decirnos sobre el modo en .ue se oper! esta transici!n en los
pueblos civilizados del Mundo Antiguo *casi todo son hip!tesis* v/ase 5ovalevs6i 'Cuadro de los
or"genes y de la evoluci!n de la familia y de la propiedad' Estocolmo 184)EF4G.
El derrocamiento del derecho materno fue la gran derrota histrica del sexo femenino en todo el
mundo. El hombre empu+! tambi/n las riendas en la casa: la mu0er se vio degradada convertida en
la servidora en la esclava de la lu0uria del hombre en un simple instrumento de reproducci!n. Esta
ba0a condici!n de la mu0er .ue se manifiesta sobre todo entre los griegos de los tiempos heroicos y
m,s a-n en los de los tiempos cl,sicos ha sido gradualmente retocada disimulada y en ciertos
sitios hasta revestida de formas m,s suaves pero no ni mucho menos abolida.
El primer efecto del poder exclusivo de los hombres desde el punto y hora en .ue se fund! lo
observamos en la forma intermedia de la familia patriarcal .ue surgi! en a.uel momento. #o .ue
caracteriza sobre todo a esta familia no es la poligamia de la cual hablaremos luego sino la
'organizaci!n de cierto n-mero de individuos libres y no libres en una familia sometida al poder
paterno del 0efe de /sta. En la forma sem"tica ese 0efe de familia vive en plena poligamia los
esclavos tienen una mu0er e hi0os y el ob0etivo de la organizaci!n entera es cuidar del ganado en un
,rea determinada'. #os rasgos esenciales son la incorporaci!n de los esclavos y la potestad paterna:
por eso la familia romana es el tipo perfecto de esta forma de familia. En su origen la palabra
familia no significa el ideal mezcla de sentimentalismos y de disensiones dom/sticas del filisteo de
nuestra /poca: al principio entre los romanos ni si.uiera se aplica a la pare0a conyugal y a sus
hi0os sino tan s!lo a los esclavos. Ramulus .uiere decir esclavo dom/stico y familia es el con0unto
de los esclavos pertenecientes a un mismo hombre. En tiempos de 1ayo la 'familia id es
patrimonium' &es decir herencia( se transmit"a aun por testamento. Esta expresi!n la inventaron los
romanos para designar un nuevo organismo social cuyo 0efe ten"a ba0o su poder a la mu0er a los
hi0os y a cierto n-mero de esclavos con la patria potestad romana y el derecho de vida y muerte
sobre todos ellos. '#a palabra no es pues m,s antigua .ue el f/rreo sistema de familia de las tribus
latinas .ue naci! al introducirse la agricultura y la esclavitud legal y despu/s de la escisi!n entre
los it,licos arios y los griegos'. 9 a+ade Marx: '#a familia moderna contiene en germen no s!lo la
esclavitud &servitus( sino tambi/n la servidumbre y desde el comienzo mismo guarda relaci!n con
las cargas en la agricultura. Encierra in miniature todos los antagonismos .ue se desarrollan m,s
adelante en la sociedad y en su Estado'.
Esta forma de familia se+ala el tr,nsito del matrimonio sindi,smico a la monogamia. ;ara asegurar
la fidelidad de la mu0er y por consiguiente la paternidad de los hi0os a.u/lla es entregada sin
reservas al poder del hombre: cuando /ste la mata no hace m,s .ue e0ercer su derecho.
Con la familia patriarcal entramos en los dominios de la historia escrita donde la ciencia del
<erecho comparado nos puede prestar gran auxilio. 9 en efecto esta ciencia nos ha permitido a.u"
hacer importantes progresos. A M,ximo 5ovalevs6i &'Cuadro de los or"genes y de la evoluci!n de
la familia y de la propiedad' p,gs. O)*1)) Estocolmo 184)( debemos la idea de .ue la comunidad
familiar patriarcal &patriarchalische $ausgenossenschaft( seg-n existe a-n entre los servios y los
b-lgaros con el nombre de druga &.ue puede traducirse poco m,s o menos como confraternidad!
o bratst"o &fraternidad(( y ba0o una forma modificada entre los orientales ha constituido el estadio
de transici!n entre la familia de derecho materno fruto del matrimonio por grupos y la monogamia
moderna. Esto parece probado por lo menos respecto a los pueblos civilizados del Mundo Antiguo
los arios y los semitas.
#a druga de los sudeslavos constituye el me0or e0emplo existente a-n de una comunidad familiar
de esta clase. Abarca muchas generaciones de descendientes de un mismo padre los cuales viven
0untos con sus mu0eres ba0o el mismo techo: cultivan sus tierras en com-n se alimentan y se visten
de un fondo com-n y poseen en com-n el sobrante de los productos. #a comunidad est, su0eta a la
administraci!n superior del due+o de la casa &domVcin( .uien la representa ante el mundo exterior
tiene el derecho de ena0enar las cosas de valor m"nimo lleva la ca0a y es responsable de /sta lo
mismo .ue de la buena marcha de toda la hacienda. Es elegido y no necesita para ello ser el de m,s
edad. #as mu0eres y su traba0o est,n ba0o la direcci!n de la due+a de la casa &domVcica( .ue suele
ser la mu0er del domVcin. Esta tiene tambi/n voz a menudo decisiva cuando se trata de elegir
marido para las mu0eres solteras. ;ero el poder supremo pertenece al conse0o de familia a la
asamblea de todos los adultos de la comunidad hombres y mu0eres. Ante esa asamblea rinde
cuentas el domVcin ella es .uien resuelve las cuestiones de importancia administra 0usticia entre
todos los miembros de la comunidad decide las compras o ventas m,s importantes sobre todo de
tierras etc.
8o hace m,s de diez a+os .ue se ha probado la existencia en 2usia de grandes comunidades
familiares de esta especie: hoy todo el mundo reconoce .ue tienen en las costumbres populares
rusas ra"ces tan ondas como la obschina o comunidad rural. Riguran en el m,s antiguo c!digo ruso
*la ';ravda' de 9aroslav* con el mismo nombre &verv( .ue en las leyes de <amacia: en las fuentes
hist!ricas polacas y checas tambi/n podemos encontrar referencias al respecto.
Dambi/n entre los germanos seg-n $eusler &'3nstituciones del <erecho alem,n'( la unidad
econ!mica primitiva no es la familia aislada en el sentido moderno de la palabra sino una
comunidad familiar &$ausgenossenschaft( .ue se compone de muchas generaciones con sus
respectivas familias y .ue adem,s encierra muy a menudo individuos no libres. #a familia romana
se refiere igualmente a este tipo y debido a ello el poder absoluto del padre sobre los dem,s
miembros de la familia por supuesto privados enteramente de derechos respecto a /l se ha puesto
muy en duda recientemente. Comunidades familiares del mismo g/nero han debido de existir entre
los celtas de 3rlanda: en Rrancia se han mantenido en el 8ivernesado con el nombre de
par#onneries hasta la 2evoluci!n y no se han extinguido a-n en el Rranco*Condado. En los
alrededores de #ouans &%aona y #oira( se ven grandes caserones de labriegos con una sala com-n
central muy alta .ue llega hasta el caballete del te0ado: alrededor se encuentran los dormitorios a
los cuales se sube por unas escalerillas de seis u ocho pelda+os: habitan en esas casas varias
generaciones de la misma familia.
#a comunidad familiar con cultivo del suelo en com-n se menciona ya en la 3ndia por 8earco en
tiempo de Ale0andro Magno y a-n subsiste en el ;enyab y en todo el noroeste del pa"s. El mismo
5ovalevs6y ha podido encontrarla en el C,ucaso. En Argelia existe a-n en las c,bilas. $a debido
hallarse hasta en Am/rica donde se cree descubrirla en las 'calpullis'EFLGdescritas por Wurita en el
antiguo M/xico: por el contrario Cuno@ &'Ausland' 184) n-meros 4F*44( ha demostrado de una
manera bastante clara .ue en la /poca de la con.uista exist"a en el ;er- una especie de marca &.ue
cosa extra+a tambi/n se llamaba all" 'marca'( con reparto peri!dico de las tierras cultivadas y por
consiguiente con cultivo individual.
En todo caso la comunidad familiar patriarcal con posesi!n y cultivo del suelo en com-n ad.uiere
ahora una significaci!n muy diferente de la .ue ten"a antes. 9a no podemos dudar del gran papel
transicional .ue desempe+! entre los civilizados y otros pueblos de la antigHedad en el per"odo
entre la familia de derecho materno y la familia mon!gama. M,s adelante hablaremos de otra
cuesti!n sacada por 5ovalevs6i a saber: .ue la comunidad familiar fue igualmente el estadio
transitorio de donde sali! la comunidad rural o la marca con cultivo individual del suelo y reparto
al principio peri!dico y despu/s defintivo de los campos y pastos.
2especto a la vida de familia en el seno de estas comunidades familiares debe hacerse notar .ue
por lo menos en 2usia los amos de casa tienen la fama de abusar mucho de su situaci!n en lo .ue
respecta a las mu0eres m,s 0!venes de la comunidad principalmente a sus nueras con las .ue
forman a menudo un har/n: las canciones populares rusas son harto elocuentes a este respecto.
Antes de pasar a la monogamia a la cual da r,pido desarrollo el derrumbamiento del matriarcado
digamos algunas palabras de la poligamia y de la poliandria. Estas dos formas de matrimonio s!lo
pueden ser excepciones art"culos de lu0o de la historia dig,moslo as" de no ser .ue se presenten
simult,neamente en un mismo pa"s lo cual como sabemos no se produce. ;ues bien: como los
hombres excluidos de la poligamia no pod"an consolarse con las mu0eres de0adas en libertad por la
poliandria y como el n-mero de hombres y mu0eres independientemente de las instituciones
sociales ha seguido siendo casi igual hasta ahora ninguna de estas formas de matrimonio fue
generalmente admitida. <e hecho la poligamia de un hombre era evidentemente un producto de la
esclavitud y se limitaba a las gentes de posici!n elevada. En la familia patriarcal sem"tica el
patriarca mismo y a lo sumo algunos de sus hi0os viven como pol"gamos: los dem,s se ven
obligados a contentarse con una mu0er. As" sucede hoy a-n en todo el Nriente: la poligamia se un
privilegio de los ricos y de los grandes y las mu0eres son reclutadas sobre todo por la compra de
esclavas: la masa del pueblo es mon!gama. ?na excepci!n parecida es la poliandria en la 3ndia y en
el Dibet nacida del matrimonio por grupos y cuyo interesante origen .ueda dpor estudiar m,s a
fondo. En la pr,ctica parece mucho m,s tolerante .ue el celoso r/gimen del har/n musulm,n.
Entre los naires de la 3ndia por lo menos tres cuatro o m,s hombres tienen una mu0er com-n: pero
cada uno de ellos puede tener en uni!n con otros hombres una segunda una tercera una cuarta
mu0er y as" sucesivamente. Asombra .ue Mac#ennan al describirlos no haya descubierto una
nueva categor"a de matrimonio *el matrimonio en club* en estos clubs conyugales de varios de los
cuales puede formar parte el hombre. ;or supuesto el sistema de clubs conyugales no tiene .ue ver
con la poliandria efectiva: por el contrario seg-n lo ha hecho notar ya 1iraud*Deulon es una forma
particular &spezialisierte( del matrimonio por grupos: los hombres viven en la poligamia y las
mu0eres en la poliandria.
4. L$ %$&'('$ &*+*-4&')$. 8ace de la familia sindi,smica seg-n hemos indicado en el per"odo
de la transici!n entre el estadio medio y el estadio superior de la barbarie: su triunfo definitivo es
uno de los s"ntomas de la civilizaci!n naciente. %e funda en el predominio del hombre: su fin
expreso es el de procrear hi0os cuya paternidad sea indiscutible: y esta paternidad indiscutible se
exige por.ue los hi0os en calidad de herederos directos han de entrar un d"a en posesi!n de los
bienes de su padre. #a familia monog,mica se diferencia del matrimonio sindi,smico por una
solidez mucho m,s grande de los lazos conyugales .ue ya no pueden ser disueltos por deseo de
cual.uiera de las partes. Ahora s!lo el hombre como regla puede romper estos lazos y repudiar a
su mu0er. Dambi/n se le otorga el derecho de infidelidad conyugal sancionado al menos por la
costumbre &el C!digo de 8apole!n se lo concede expresamente mientras no tenga la concubina en
el domicilio conyugal( y este derecho se e0erce cada vez m,s ampliamente a medida .ue progresa
la evoluci!n social. %i la mu0er se acuerda de las antiguas pr,cticas sexuales y .uiere renovarlas es
castigada m,s rigurosamente .ue en ninguna /poca anterior.
Entre los griegos encontramos en toda su severidad la nueva forma de la familia. Mientras .ue
como se+ala Marx la situaci!n de las diosas en la mitolog"a nos habla de un per"odo anterior en
.ue las mu0eres ocupaban todav"a una posici!n m,s libre y m,s estimada en los tiempos heroicos
vemos ya a la mu0er humillada por el predominio del hombre y la competencia de las esclavas.
#/ase en la 'Ndisea' c!mo Del/maco interrumpe a su madre y le impone silencio. En $omero los
vencedores aplacan sus apetitos sexuales en las 0!venes capturadas: los 0efes eleg"an para s" por
turno y conforme a su categor"a las m,s hermosas: sabido es .ue la '3liada' entera gira en torno a la
disputa sostenida entre A.uiles y Agamen!n a causa de una esclava. Uunto a cada h/roe m,s o
menos importante $omero habla de la 0oven cautiva con la cual comparte su tienda y su lecho.
Esas mu0eres eran tambi/n conducidas al pa"s nativo de los h/roes a la casa conyugal como hizo
Agamen!n con Casandra en Es.uilo: los hi0os nacidos de esas esclavas reciben una pe.ue+a parte
de la herencia paterna y son considerados como hombres libres: as" Deucro es hi0o natural de
Delam!n y tiene derecho a llevar el nombre de su padre. En cuanto a la mu0er leg"tima se exige de
ella .ue tolere todo esto y a la vez guarde una castidad y una fidelidad conyugal rigurosas. Cierto
es .ue la mu0er griega de la /poca heroica es m,s respetada .ue la del per"odo civilizado: sin
embargo para el hombre no es en fin de cuentas m,s .ue la madre de sus hi0os leg"timos sus
herederos la .ue gobierna la casa y vigila a las esclavas de .uienes /l tiene derecho a hacer y hace
concubinas siempre .ue se le anto0e. #a existencia de la esclavitud 0unto a la monogamia la
presencia de 0!venes y bellas cautivas .ue pertenecen en cuerpo y alma al hombre es lo .ue
imprime desde su origen un car,cter espec"fico a la monogamia .ue slo es monogamia para la
mujer y no para el hombre. En la actualidad conserva todav"a este car,cter.
En cuanto a los griegos de una /poca m,s reciente debemos distinguir entre los dorios y los 0onios.
#os primeros de los cuales Esparta es el e0emplo cl,sico se encuentran desde muchos puntos de
vista en relaciones conyugales mucho m,s primtivas .ue las printadas de $omero. En Esparta existe
un matrimonio sindi,smico modificado por el Estado conforme a las concepciones dominantes all"
y .ue conserva muchos vestigios del matrimonio por grupos. #as uniones est/riles se rompen: el rey
Anax,ndrides &hacia el a+o OL) antes de nuestra era( tom! una segunda mu0er sin de0ar a la
primerad .ue era est/ril y sosten"a dos domicilios conyugales: hacia la misma /poca teniendo el
rey Arist!n dos mu0eres sin hi0os tom! otra pero despidi! a una de las dos primeras. Adem,s
varios hermanos pod"an tener una mu0er com-n: el hombre .ue prefer"a la mu0er de su amigo pod"a
participar de ella con /ste: y se estimaba decoroso poner la mu0er propia a disposici!n de 'un buen
semental' &como dir"a 7ismarc6( aun cuando no fuese un conciudadano. <e un pasa0e de ;lutarco
en .ue una espartana env"a a su marido un pretendiente .ue la persigue con sus proposiciones
puede incluso deducirse seg-n %chXmann una libertad de costumbres a-n m,s grande. ;or esta
raz!n era cosa inaudita el adulterio efectivo la infidelidad de la mu0er a espaldas de su marido. ;or
otra parte la esclavitud dom/stica era desconocida en Esparta por lo menos en su me0or /poca: los
ilotas siervos viv"an aparte en las tierras de sus se+ores y por consiguiente entre los
espartanosEFOG era menor la tentaci!n de solazarse con sus mu0eres. ;or todas estas razones las
mu0eres ten"an en Esparta una posici!n mucho m,s respetada .ue entre los otros griegos. #as
casadas espartanas y la flor y nata de las hetairas atenienses son las -nicas mu0eres de .uienes
hablan con respeto los antiguos y de las cuales se tomaron el traba0o de recoger los dichos.
Ntra cosa muy diferente era lo .ue pasaba entre los 0onios para los cuales es caracter"stico el
r/gimen de Atenas. #as doncellas no aprend"an sino a hilar te0er y coser a lo sumo a leer y escribir.
;r,cticamente eran cautivas y s!lo ten"an trato con otras mu0eres. %u habitaci!n era un aposento
separado sito en el piso alto o detr,s de la casa: los hombres sobre todo los extra+os no entraban
f,cilmente all" adonde las mu0eres se retiraban en cuanto llegaba alg-n visitante. #as mu0eres no
sal"an sin .ue las acompa+ase una esclava: dentro de la casa se ve"an literalmente sometidas a
vigilancia: Arist!fanes habla de perros molosos para espantar a los ad-lteros y en las ciudades
asi,ticas para vigilar a las mu0eres hab"a eunucos .ue desde los tiempos de $erodoto se fabricaban
en Puios para comerciar con ellos y .ue no s!lo serv"an a los b,rbaros si hemos de creer a
Jachsmuth. En Eur"pides se designa a la mu0er como un oi$urema como algo destinado a cuidar
del hogar dom/stico &la palabra es neutra( y fuera de la procreaci!n de los hi0os no era para el
ateniense sino la criada principal. El hombre ten"a sus e0ercicios gimn,sticos y sus discusiones
p-blicas cosas de las .ue estaba excluida la mu0er: adem,s sol"a tener esclavas a su disposici!n y
en la /poca floreciente de Atenas una prostituci!n muy extensa y protegida en todo caso por el
Estado. ;recisamente sobre la base de esa prostituci!n se desarrollaron las mu0eres griegas .ue
sobresalen del nivel general de la mu0er del mundo antiguo por su ingenio y su gusto art"stico lo
mismo .ue las espartanas sobresalen por su car,cter. ;ero el hecho de .ue para convertirse en mu0er
fuese preciso ser antes hetaira es la condenaci!n m,s severa de la familia ateniense.
Con el transcurso del tiempo esa familia ateniense lleg! a ser el tipo por el cual modelaron sus
relaciones dom/sticas no s!lo el resto de los 0onios sino tambi/n todos los griegos de la metr!poli
y de las colonias. %in embargo a pesar del secuestro y de la vigilancia las griegas hallaban harto a
menudo ocasiones para enga+ar a sus maridos. Estos .ue se hubieran ruborizado de mostrar el m,s
pe.ue+o amor a sus mu0eres se recreaban con las hetairas en toda clase de galanter"as: pero el
envilecimiento de las mu0eres se veng! en los hombres y los envileci! a su vez llev,ndoles hasta
las repugnantes pr,cticas de la pederastia y a deshonrar a sus dioses y a s" mismos con el mito de
1an"medes.