PARADIGMAS V ESTRATEGIAS

EN
ANTROPOLOGIA SIMBOLICA

Primera edici6n: Mayo de 1987

Portada: Jose Luis Carmona
Pieza arqueol6gica de portada: Cantara antrapomorfo condorhuasi

© AVlLU S.R.L.
Sede: Defensa 788
1065 - Buenos Aires.

Postal: Casilla 227. SUG.1

1401 - Buenos Aires
Argentina

Todos fos derechos reservados

Hecho ef deposito que marca la ley 11.723
lmpreso en la Argentina
I.S.B.N. 950-560-043-7
 1. Enfoque psico16gico 0 cognitivo ..... 21
2. Enfoque ret6rico 0 expresivo 39
3. Enfoque posicional 0 sintactico 54
4. Enfoque semi6tico 0 comunicacional . . . . . 64
5. Enfoque cripto16gico 0 hermeneutico .... 79
6. Enfoque interaccional 0 socio16gico . . . . .. 103
7. Enfoque holistico 118

IV. Esquema sistematico de la antropologia sim-

b61ica 153
V. Bibliografia basica de antropologia simb6lica 157
VI. Bibliografia complementaria 169
I. LOGICA Y ESTRUCTURA
DE LOS ENFOaUES SIMBOLISTAS

Gorresponde preguntarse primero si es que existe

en realidad algo asi como una antropologia simbolica
instituida y autoconciente, y recien despues, en caso afir,.
mativo, indagar su historia, su aporte y su estructura.
Keith Parry (1979 :956) ha llegado a decir de la antro-
pologia simb6lica que "constituye un campo amodo",
mientras que Martin Silverman (1983 :178) sostiene que
nose trata mas que de un rotulo que designa a un "con-
junto indefinido" de especialidades. Melford Spiro, por
su parte, va todavia mas lejos cuando dictamina que no hay
razones para distinguirla del cuerpo de la antropologia cul-
tural (1969 :211-212). Todas estas aseveraciones, amen de
controvertibles, entrafian en mayor 0 menor medida la
esperanza ingenua de que las caracterizaciones y los Ii-
mites emerjan automaticamente del objeto. Por igual
razon, las mas recientes resefias historicas de la antro-
pologia han encontrado soberanas dificultades para tra-
tar las estrategias simbolistas en terminos mas 0 menos
unitarios, y algunas veces han preferido soslayarlas 0
minimizar su impacto (d. Harris, 1978, 1982; Kuper, 1972;
Voget, 1975; Leaf, 1979).
El caso es que la antropologia simb6lica parece cons-
tituir una modalidad de indagaci6n que, a contrapelo de
10 habitual, se define por su objeto (el simbolo) mas que
por sus metodos 0 por sus teorias. Lo cual no obsta, cier-
tamente, para que en ocasiones se haga referencia a ella
 como si constituyera una escuela 0 una corriente teorica Pero aunque resulte insolito, esta discordancia no
de la misma entidad que, pOl' ejemplo, la antropologia marca, en el ambito de las tendencias simbolicas, ninguna
eognitiva, el evolucionismo 0 el materialismo cultural. escision fundamental, ni sirve de base a nniguna disyun-
'Quede desde ahora expllcito que la antropologia simbo- tiva que pudiera plantearse en su interior como catego-
lica no conforma, de ninguna manera, un "paradigma" rica 0 excluyente. Se puede seguir siendo simbolista ya
.en el sentido kuhniano de "matriz disciplinaria", carac- sea que se rechace 0 que se incorpore en el estudio que
terizado POI' un conjunto de principios 0 POl' una serie se emprenda la realidad concreta que rodea al simbolo.
de modelos a titulo de denominador comun, sino que es Es POl' esta especie de atipicidades que las cronicas
nitidamente otra cosa, un ente complejo que nos impone reflexivas de la disciplina no han sabido tratar adecua-
demarcarlo de a pOCO. damente el problema de la antropologia simh6lica como
Subyacente a todo el espacio teorico de la antropolo- una variante discernible dentro de ella misma. Se diria
gia simbolica se encuentra una concordancia en un inte- que ni siquiera han habido intentos serios en el proposito
res especifico POl' un objeto elusivo, que no es otro que de delimitarla, 0 de explicitar su diferencia con estrate-
.el simbolo. Esta concordancia no es inocente, y no im- gias limitrofes de contextura conocida, como el estructu-
plica una particion epistemologica meramente practica ralismo, el interaccionismo simbolico 0 la fenomenologia.
en beneficio de un foco concreto (como seria el caso de la Un enfoque secuencial 0 diacronico de estos asuntos,
antropologia politica 0 de la antropologia economica), hubiera sido a todas luces improduetivo: no hay un dog-
sino una definicion sesgada y fragmentaria de 10 que ma simbolista que surja en un momento determinado,
la cultura es. Si existe un acuerdo mas alla de la pura fundando la antropologia simb6lica como idea, ni una 01'-
,elecci6n del simbolo como polo magnetico del discurso, todoxia que se coagule en torno suyo, ni un desarrollo
ese acuerdo consiste en considerar la cultura como siste- lineal 0 ramificado, ni una apoteosis, ni una decadencia,
ma de simbolos y significados compartidos y en concebir ni un colapso, sino un amontonamiento que se consuma
la antropologia como el estudio de ese sistema. -a escala hist6rica- en apenas un instante. La misma
Tenemos entonces una (re) definicion de la cultura deslumbrante variedad en el tratamiento del objeto y en
mas 0 menos voluntariamente restrictiva y clausurada, las posiciones ideo16gicas que ese tratamiento deja tras-
in scripta a proposito en un territorio ideo16gico proclive lucir puede alentar, POl' un momenta, la sospecha de que
:a las efusiones idealistas y al mentalismo, aunque empi- la antropologia simb6lica no existe, 0 que si existe es en
ricamente variable en cuanto a 10 que la cultura abarca ultimo analisis indefinible.
o excluye. Aqui se presenta la primera discrepancia in- De hecho, exista 0 no (y habra que optar pOl' 10 pri-
terna: porque mientras que para algunos simbolistas la mero si pretendemos conocerla), 10 concreto es que se
dimension material, tecnologica, ecologica 0 economica ha resistido no s610 al trazado de su cronica, sino tam_
forma parte de la cultura (si bien generalmente a titulo bien a una caraeterizaci6n de sus variedades que avance
precario 0 como variable subordinada), para otros, to do 10 un paso mas alla de la trivialidad. Los intentos de defi-
material y aun la conducta humana misma constituyen nirla mas 0 menos globalmente y de dibujar su articu-
,obstaculos, interferencias 0 ruido con respecto a 10 que lacion intima (Sperber, 1974; Rossi y O'Higgins, 1981 :133-
'en verdad importa. Marshall Sahlins seria un ejemplo 138; Colby, Fernandez y Kronenfeld, 1981; Munn, 1973;
de aqueIIos; David Murray Schneider es el abanderado Turner, 1975; Umiker-Sebeok, 1977; Singer, 1978;
de estos. Schwimmer, 1978; Jarvie, 1976) acostumbran dejar de la-
 do ,10 ,qUO In buc~a 16gica exige, dejandose ofuscar por la buible con una doctrina circunscripta. Dicho de otra
OXCOHI VLL comple.)Idad de 10 real: las pocas "tendencias in- manera, el espacio total del discurso sobre el simbolo y
(,ornuH" que se han propuesto, se solapan mas de 10 que <manto Ie concierne, habra de cualificarse y dividirse en
1'10 c~)mplementan, se inventan mas que se recuperan. a tantas dimensiones discretas como paradigmas te6ricos,
pltrtIr de 10 dado, y abusan tanto del recurso del "etce- objetos de interes y magnitudes de perspectiva resulten
(,~mL" como de las categorias miscelaneas. Como corola- posibles combinar. No es de temer que el numero de
I'!O, gra~ parte del campo queda fatalmente sin cubrir y parcelas discriminadas se acerque a la cifra de los estu-
Hill exphcar. dios llevados a cabo ni mucho menos; por el contrario,
Lo que aqui vamos a postular es una caracterizaci6n resulta ser que el limite de aquellas categorias, por Ias
t~nto, ~e las variantes historicamente dadas en el estudio razones que se veran, puede fijarse en principio alrede-
slmb,o!lcO, como de las posibilidades 0 potencialidades dor.del numero siete.
mod~h~as de dicha indagacion, en un cuadro que sea tan- Si bien en una primera apariencia aIgunas modali-
to faetlCamente real como logicamente fundado: un es- dades propuestas en nuestra sistematizacion podrian es-
quema, en otras palabras, que permita trazar las coorde- tar, en 10 tematico, comprendidas dentro de otras, y si
nadas de 10 y~ cons.umado y de 10 que pudiera plantearse bien ocasionalmente ciertas disyunciones resultan mas di-
en el fut~:o. mmedmto, e~tableciendo algo asi como una fuminadas e intuitivas de 10 que seria deseable, los "en-
tabla p.erlOdlCa del estudlO de la simbolicidad. Lo que foques" han sido definidos de tal manera que cualquier
se per,slg~e es" e~ fin, construir el protocolo de una me- discurso 0 fragmento de discurso simbolista pueda ser
tat~orIa slstem~tlCa que no resulte impugnada por el con- referido univocamente a uno de ellos, por poco que se
temdo de los hbros que no conocemos, ni se yea abolida .quiera evaluar (a) su marco teorico de referencia, (b) su
cuando Tl;lrner ? Leach cambien nuevamente de idea, y escala 0 perspectiva de tratamiento y (c) su objetivo 0 su
que, aI, mlsmo tIempo, al presentar un orden, signifique foco de interes. En casu de error 0 de arbitrariedad, la
algo mas que una glosografia 0 una critica. expresion de cada idea en sus propios terminos servira
Nuestra caracterizacion no obedece a la logica de las de correctivo a 10 que nosotros mismos pudieramos
fases 0 de los periodos, una aventura que ya se intento .afirmar.
y que .ha.pr.~ba?o. s~r esteril; ni tampoco se conforma con De laestructura de nuestro cuadro se deduce como
una dlStmclOn mlClal de tacticas emic por un lado y etic .corolario que cada estudio simbolico puede, en su trans-
po; el,otr?, :ya que el panorama quedaria desbalanceado; curso, caer sucesivamente dentro de distintas categorias.
mas a~m, ~n!Iltrar una pauta semejante a esta en un nivel Forzar 10 opuesto seria teoricamente mas ilustrativo y
par~dIg~atIc.o.! equivaldria a dejar invadir los contextos mas seductor como argumento, peru tambien dejaria de
de ..JustIflCaclOn por los de descubrimiento, falsificando ser realista: la divagacion adventicia es, hasta el mo-
la Imagen de todas las relaciones intra e interte6ricas. mento, esencial a la raz6n antropol6gica. Sin embargo,
. El ~eo!l? de nuestro .cuadro es Ia funcion y Ia acti- la generalidad de los estudios completos y aun la trayec-
vldad slI??ohca como ob.)eto y como totalidad concebi- toria integra de la mayor parte de los simbolistas es
ble, pa~tlClOnada segun una logica de escalas y de focos facilmente encuadrable en uno u otro enfoque, y a pesar
dependlente del marco teorico de referencia' un marco de .Ia relativa estrechez de cada parcela, ningun autor
a. su vez, ,que se ha de definir por la indole 'de su para~ oproyecto sefialable 0 concebible es capaz de extenderse
dlgma mas que por su identificaci6n declarada 0 atri- sobre mas de dos 0 tres. Aun la aparente dispersion de
 a!gunos autores en el cuadro tiene cierto valor expresivo: mas", aunque en un sentido epistemo16gico) son suscep-
SI Sperber, Drummond 0 Fernandez figuran alternati~ tibles de fragmentaci6n taxon6mica independiente. Esta
'vam~'f/'te en mas. de un enfoque, es porque en alguna estructuraci6n es decidida y concientemente no ortogo~
ocaSIOnhan cambia do de foco 0 de paradigma' si Victor naI, asimetrica, discontinua; los elementos, que son en
~urner aparece simultaneamente en mas de u~o es sen- realidad estrategias formuladas casi siempre de antema-
cIl.la~~nte, porq?-e es. ecle.ctico. Por otra parte, l~ ads- no en otra esfera de la antropologia 0 en otra disciplina
c:IpcIOn d~ las mvestigacIOneS simbolistas alas catego- (la antropologia simbOlica pudo haber urdid-o unos cuan"
rias \?f~eCldas pa~a realizar su sintesis bien podria tos conceptos, pero no ha gestado aun ningun paradigma.
materIahzarse medIante el recabamiento de la estrategia nov~doso), no se colocan suplementariamente, sin dej ar
emica~ente asumida en cada uno de los casos. Con re- junturas, uno al lado del otro. Unos pocos constituyen
ferencia a los r6tuloR que exornan cada enfoque el tem- ampliaciones de escala, acercamientos de perspectiva, por.,
p~ramento segu~do serra similar; de hecho, t~dos son menores, de 10 que otros incluyen generalizadamente Q
aJen?s, y a decn' verdad, un poco altisonantes: en su como epifen6meno; algunos mas tienen a otros como fun.,
s~ntido actual, "cognitivo" es ocurrencia de Bux6, "ret6- damento, presupuesto 0 cosa conocida. La relaci6n catego..,
~IC~"de, J~~~s Fe,~na~d~z, "semi6tico" de David Murray, rial propuesta no es, entonces, horizontal; nuestra divi-
cnptoiogico y poslCIOnal" de Sperber, "sociologico" siondel campo de la indagaci6n simb6lica se acomoda
de Melford Spiro y "holista" de Conrad Arensberg. simplemente al hecho de una fragmentaci6n previa, cap.,
~a p~rtici6n del espacio de los anaJisis simbOlicos tada tanto en el plano de 10 real como en el epistemol6..,
e:n slete tIpos, ~e enf09ues co~pl~mentarios resulta par- gico. En este sentido puede decirse que no es arbitraria,
tIcu.larm;ente utIl no solo en termmos de una imposici6n sino "objetiva", en tanto refleja las discontinuidades
arbItra:Ia de forma. a un campo antes informe, sino en perceptibles en 10 real apenas se intenta convertir la
1::" medida en. que Sirve para evaluar en forma sistema- realidad en problema. Incluso los aspectos que se dirian
tica el contemdo, el estado y el progreso ocurrido en cada ideologicos se manifiestan, automaticamente, en cuanto
uno. de eIlos, asi como las conexiones respectivas con es- alguien afirma la preeminencia de un nivel paradigmatico
peCles concretas de investigaci6n dentro y fuera de la an- sobre los restantes; como se vera, han de ser los conside .•.
tropologia. La ventaja de realizar una partici6n mas deta- rados (y no otros) los pIanos que articulan todas las po..,.
Ilada. de 10 habitual y de aceitar sus articulaciones, es sibilidades opositivas de la polemica.
la ~msma que va de una referencia extensional enume- Existen, de hecho, discontinuidades entre 10 psico16-
ratIva, 3;1establecimiento de una pauta de diag~osis. Si gico, 10 expresivo, 10 sintactico, 10 semantico, 10 sociolo-
se prescmde de organizarlo de alguna manera 10 actua- gico y 10 ambiental; las discontinuidades subsisten mas
do por .I,a antropol~gia simbOlica s610 podra re~efiarse re- aIla de la integracion nominal de la sintaxis y la seman.l
prod~clendolo, y solo podra tenerse una idea de las ten- tica en 10 comunicacional, 0 de la sociedad y el ambiente
denclas y mode~os frecue~tados a partir de 10 que cada en 10 cibernetico. La antropologia simbOlicase extiende
au~0.r se haya dignado decir acerca de su propio esquema a 10 largo de todo ese "discontinuum", cuya interconexion
teorIco y de su propia ideologia. es. precisamente el dilema (y la razon de ser) de las
En ter!llinol~g~a cognitivista, la organizaci6n pro- ciencias sociales. Cada fragmento de la conducta sim;.
puesta consiste baslCamente en un paradigma global, al- bOlica, en los distintos pIanos, plantea interrogantesa
gunos de cuyos elementos (que tambien son "paradig- diferentes niveles de tipificaci6n logica; teniendo esto en
 t~Utllll.n, 1I01110H IH'ocurndo
que nuestra referencia meta-
tlll'lI'll'/L oHtrutegias alternativas en el estudio del
IL litH cimientos y especulaciones sobre el simbolo que la filosofia
Mllllholo, puedu reconvertirse con facilidad a un discurso amasa en el decurso de dos milenios: el pragmatismo
MlmplonJen1;ote6rico sobre los diversos aspectos del ob- norteamericano, que es quien imp one el ritmo a casi todo
joto. el teorizar disciplinario, no ha trepidado en arrojarlo
1,0 (lue sigue no pretende ser un resumen de 10 ac- por la borda. Tambien habra que renunciar al derecho
tundo dentro de la antropologia simbolica ni una reselia de reclamar como simbolista todo texto antropologico,
do HUHcontribuciones mas idiosincraticas, sino mas bien parrafo 0 alusion en donde el simbol0 figure alguna vez
UUIL coordinaci6n epistemologica de cada uno de los enfo-
como, termino explicito 0 como significacion oculta; nues-
(lues, ejemplificados a traves de referencias representa- tra antropologia simb6Iica sera, quiza por desdicha, 10
Livas de sus principios rectores. Una vez descartados los que un asenso tacito ha decidido que eIla sea, aunque
numerosos "estudios de casos" carentes de secuelas teori- desde dentro y desde fuera de la discipIina el simbolo
,cas y caracterizados los diversos estilos epistemologicos haya sido mejor y mas exhaustivamente interrogado.
del simbolismo, resultara evidente que la organizacion Tambien es penoso que esta antropologia simbolica
de su territorio arroja consecuencias inmediatas. Una de refleje un estado de evoluci6n teoretica que solo tiene que
,ellas concierne a la fluidez con que pueden establecerse ver con la elaboracion de la discipIina que se Ileva a
comparaciones conceptuales 0 cotejarse variantes :rrtini- cabo en los paises hegemonicos. Entre nosotros, tal vez
mas en la interpretacion de los mismos fenomenos ;en solo Edgardo Cordeu haya realizado aportes de alguna
un campo cualificado y parametrizado, las ideas pueden magnitud a este campo, en una integracion ec1eetica que
ser comparadas productivamente en su relacion con los descansa, todavia, en concepciones y modelos inevitable-
respectivos paradigmas y contextos de sentido, y coordi- mente extranj eros, en todos los sentidos de la palabra.
nadas en su nivel debido de analiticidad. Lo AUyOrepresenta un avance extraordinario, sin em-
EI modelo sistematico que presentamos, por emplear bargo, respeeto de la fenomenologia bormid~ana, s.olo
un simil computacional, se encuentra recien en su etapa. circunstancialmente "nacional", la cual habrla POdldo
inicial de diagramacion; todavia falta programarlo y es- plantearse como alternativa frente al simbolismo de no
tructurarlo adecuadamente, hacerlo funcionar en abstrac~ haberse quedado congelada, en pie de guerra, alrededor
to y ponerlo a prueba, por ultimo, procesando informa- de sus improbables dogmas. La fenomenologia de Bor-
cion viva y concreta. Cuando todo esto este cumpUmen- mida, historia antigua de aqui en mas, no alcanzo a fa-
tado, existira un modo legitimo y transparente de rea.Ii- bricarse una imagen sintetica de la antropologia simb6-
~ar el transito desde un simbolo referido en una hipo- lica ni Ilego a aprovecharla para enriquecerse, ni (por
tesis, hasta la categoria bajo cuyo auspicio podra eva- sup~esto) tuvo opcion de superarla en 10 teorico. Habida
luarse y comprenderse 10 que sobre el se dice. cuenta de 10 dicho, uno de los propositos que anima este
Nuestra delimitacion de las extensiones que pudie- ensayo (al que seguiran otros) es el de constituir un
ran caracterizarse como "pertenecientes" a la antropo- universo de dialogo antropologico actualizado, mediante
logia simbolica, ademas, es mucho menos formal que un juicio critico que nos parece imperativo discutir, y
heredera de un consenso que no hemos querido violentar. que pretende erigirse en respuesta quiza rigurosa (en
Faltara aqui, como tambien falta en el simbolismo an- todo caso, no complaciente) a 10 que las metropolis tie-
tropologico constituido, todo el riquisimo acervo de cono- nen para ofertar. Si por razones economicas 0 institu-
cionales America latina es incapaz por ahora de segregar
una teorfa original, que sea al menos capaz de sobrepo- en un discurso (de creer a Wesley Salmon existiria in-
nerse al estado de ignorancia sistematica y de manse- cluso una teoria de la importancia, capaz de arbitrar en
dumbre epistemol6gica a que la fenomenologia pretendi6 este caso el grado de simbolicidad de una antropologia),
reducirnos desde sus libros y sus catedras, asi como des- creemos que la cosa no es para tanto: bast,a r~cono~er
de una crltica epidermica, fundamentalmente desconoce- que, por ser s610 un concept?, la antropOlogl.a. slmb6~lca
dora de todo 10 que no fuese ella misma. no es una realidad tan tangIble como se qmslera, SIllO.
Puesto que el objetivo es menos justificar la perfec- bachelardianamente. una construcci6n te6rica mas.
ci6n del cuadro que delimitar critica y sistematicamente
el problema, no nos obsesiona demasiaao el que ciertos
conceptos nuestros, como los' de "paradigma", "estrate-
gia" 0 "enfoque", carezcan de univocidad. Aqui hemos
optado por abordar el asunto desde la antropologia, y no
desde la filosofia de la ciencia, con todo el riesgo de
desprolijidad que ello comporta. Despues de todo, Mar-
garet Masterman (1970 :65) ha demostrado que Kuhn
utiliza "paradigma" en unos veinte sentidos distintos, en
tanto que RUdiger Bubner (1984 :162) reconoce que la
riqueza te6ricadel concepto se debe precisamente a su
falta de exactitud. Para quien Ie interese esta suerte de
axiomaticidades, no obstante, podemos anticipar infor-
malmente que la antropologia simb6lica, tal como la con-
cebimos, se rige por un conjunto variado de "paradigmas
ejemplares" (cf. Kuhn, 1970:272), aplicados a un nu-
mero no expandible de focos 0 de pIanos analiticos, y
que las "estrategias" concretas resultan de la plena cua-
lificaci6n (emic/ etic, idiografico/nomotetico, rel~tivis-
tajuniversalista, etc.) de los estudios hist6ricamente
dados. Los paradigmas ejemplares, o' mas rudamente
"modelos", acostumbran repetirse independientemente de
su foco, como cuando se aplica, por ejemplo, el mismo
modelo de procesamiento de la informaci6n a los sucesos
mentales de la vida simh6lica y al control cultural de
Ios recursos ecol6gicos, 0 como cuando el mismo modelo
de los schemata sirve para explicar tanto la formaci6n
de metaforas como laconstituci6n de los mapas cogni-
tivos. .
Pese a que existen formalizaciones matematicasca-
paces de cuantificar la magnitud de una categoria inserta
T'aradig?na te6rico: Psicologia cognitiva.
Objeto: Actividad y procesos psico16gicos de simbolizaci6n.
Convergencia disciplinaria: AntTopologia cognitiva.
E'studios representativos: Sheldon Klein (1983), Benjamin y Lore
,Colby (1981), Benjamin Colby y Rodger Knaus ('1974), David
Rumelhart (1,975), Jean Mandler y Nancy Johnson (1977),
Walter Kintsch (1977), Emiko Ohnuki-Tierney (1981), Dan
Sperber (1979, 1980), Christina Toren (1983).

De 109 divers os paradigmas que pueden identificarse

en el interior de la antropologia simb6lica, este es el que
se ha formulado mas recientemente y el de menor efecto
publico. Se gesta recien a mediados de la decada del '70,
cuando se manifiesta un creciente interes en relacionar
los simbolos con la 16gica proposicional, con la 16gica de
clases, con las jerarquias cognitivas y con el problema de
la binarizaci6n y la analogia en el pensamiento humano.
El modelo mediato 0 inmediato de esta vertiente es, dentro
de su disciplina de origen, la Hamada psicologia cognitiva,
tal como fuera concebida por P. H. Lindsay, por D. H.
Norman y sobre todo por Ulric Neisser. Cabe sospechar
que, de haber surgido veinte afios antes, el enfoque en
cuesti6n se habria inspirado en las intuiciones freudia-
 rutH, ,l'cpresentativas de un estilo de pensamiento que hoy cstudios cognitivistas del quehacer simb6lico se inclinen
en (ha se halla en franca bancarrota. mas hacia los aspectos organizacionales y form ales del
El le~guaje ~~s bien riguroso exigido por estos nue- conocimiento, en tanto que los estudios simbolistas de la
vos e~paclOs tematIco~ y la ostensible preocupaci6n de los cognicien se ocupan mas de los faetores afectivos, expre-
e~tudlOsOSP?r l~s metod os de validacion, por las defini- sivos e inefables. Existiria, empero, una pauta de iden-
ClOnes coord matI vas y por demas formalismos, determi- tificacion mas eficaz: el modelo definitorio de la antro-
naron que Colby, Fernandez y Kronenfeld (1981) pos- pologia cognitiva se origina en la lingiiistica estructural,
tu~~ran que la antropologia simb6lica estaba "convergien- mientras que el del simbolismo cognitivista procede a
?O con. la antropologia cognitiva en el ambito de estas todas luces de la psicologia. De todos modos, serfa bi-
~ndagaCIOneS"l,a~ cuales, por ocurrir comunmente bajo la zantino pretender trazar una divisoria absoluta; el he-
lonna de ana~lSls en pequena escala, fueron caracteriza- cho es que, en unas pocas instancias muy localizadas,
~as en su c?n.~unto como m:a "microantropologia" (1981: no puede discernirse si ciertos trabajos se inscriben en
AO). Es. fa?l! c0.nstatar, sm embargo, que no son frag- la tradici6n simb6lica 0 si participan en cambio de la
~entos ,slg:mflC.atIvos de cada una de las corrientes los cognitiva, a menos que se analicen las trayectorias pre-
(lue estan lmphcados en esa convergencia: quienes lide- vias y los compromisos expresos de sus autores.
ran .la antropologia simbolica, 0 se han manifestado in- Esto vale, por ejemplo, para las investigaciones del
s~~sl.bles, 0 se han opuesto frontalmente al generO cog- antrop6logo y lingiiista Sheldon Klein, algunas de las
mtIvlsta de fo::malizacion (Geertz, 1973 :11-12; Schnei- cuales han desatado ruidosas polemicas. Klein, especia-
~er, 1965; Sahl.ms, 1980 :138). Y en nuestra articulaci6n lizadoen simulacion computadorizada y en inteligencia
e las tendenclas actuales de la antropologia cognitiva artificial, ha concebido un modelo etnografico de reglas
(Reynoso, 19~6a), hemos comprobado que solo una de de comportamiento que estarfan codificadas como "ope-
entre sus vanas facciones internas manifestaba intere- radores analogicos" y que se referirfan a "descripciones
~es co:mune~ can los de la antropologia simb61ica. Esta de estado cognitivo". Su modelo se denomina Operador
f~se slmbohsta: qu~ en su oportunidad distinguimos den- Aposicional de Transformaci6n (ATO), y se inspira tan-
~ ~bde la. etnoclencla, y que estaba acaudillada por Basso to en los estudios sobre particion cerebral hemisferica
.e .y, RIce, Buchler y el propio Colby, vendria a cons~ como en el principio de que la division de tareas entre
t~tmr, consecuentemente, la otra cara del enfoque cogni- los modos de razonamiento aposicional-ana16gico y pro-
t~vo dentro del simbolismo que aqui se pretende caracte- posicional-binario esta determinada por la cultura. "Si
r~z~x:. De todas m~neras, en situaciones limitrofes, es afirmamos -dice Klein- que las reglas de comporta-
~lflCI1 corroborar Sl la convergencia en cuestion se ha miento estan codificadas primariamente en una notacion
~?dnsumado hasta tal punto que pueda hablarse con cer- equivalente a la de la logica proposicional, nos encontra-
1-1 umbre de u~a f~sion cabal. Mas· bien se diria que mos con el hecho desagradable de que e1 tiempo de pro-
ambas estrateglaS, sm perder del todo su identidad y su cesamiento computacional se incrementarfa en forma ex-
ma~ca, confluye.n en un terreno tradicionalmente recla- ponencial de acuerdo con la dimension de la base de
nut 0 P?r la .pSlCologia cognitiva, agregandose a nuevas datos" (1983 :151). En consecuencia con esta premisa,
aportaclO~es}e la. lingiiistica (como serla "semantica que traducida de lenguaje de maquina a idioma humano
de prototIpos.; derIvada: de ~illmore) y a investigaciones viene a decir mas 0 menos que el tiempo de resolucion
en computacIOn y en mtehgencia artificial. Acaso los mental de las alternativas planteadas por la vida sim-
 h(I!i(!U5!l'eeerfa exponen~ialmente segun la complejidad
va; historicamente y POl' derecho de J?recedencia, esta
,v (I( numero de las vanables intervinientes Klein con- escuela es la misma que se ha caractenzado como etn~-
e1u,YCque las situaciones que presenta la re~Iidad cultu- ciencia 0 etnosemantica, y es absurdo pretender redefI ...
ral, han de resolverse .de ~c.uerdo con una logica de tipo nida para hacer caber a Sperber en ella. Hay qu~.con-
ATO.. Lo~ artefactos sImbolIcos de la cultura sirven como cluir entonces. Que si bien en el importante mamfIesto.
rCpo~ItorlOs de esos ATOs Y posihilitan, en ultima ins-
de Sperber existe una dimension cognitiva latente!. el
~~lncla, la. resolucion de las alternativas de la conducta. grueso de su alocucion cae de lleno ~n el enfoque .pOSICIO-
[:~s analIzar los hexagramas del I Ching los sistemas
nal, estructuraIista, al que desde Slempre ::"dscrI~e mal
a!rlCanos de .adivinacion, la iconograffa b~ddhista y la de su grado y bajo cuyo auspicio se 10 analIza mas ade-
Pllltura navaJo en arena como mecanismos ATO fuerte-
lante.
mente, formalizados y estilizados, Klein hace referencia
Recien cinco alios despues, en 1979, Sperber se .d.es-
al. estlmulo q?~ en su prop,ia obra significo el pensa-
liza hacia una tendencia digna de ser llamada cogmtIva
~Iento de LevI-Strauss, qUIen, en sus contribuciones,
~Iustra claramente el funcionamiento de la logicaaposi- sin ambages. A este respecto, despIiega un modelo ~e
clOnal" (1983: 169) . procesamiento de informacion, derivado de la analogIa.
a la moda entre el cerebro y el computador, en el ,~ue
. Si bien el trabajo de Klein es centralmente arquetf-
PICO del ~?-foque ,que estamos ejemplificando, y en el distingue tres dispositivos: uno "perceptual", otro ra-
cional", y un tercero, "simb6Iico". Sup one que el output
que tamblen podrIamos haber incluido las investigacio-
nes de R. A. Rubinstein (1981), de TenHouten y Kaplan del dispositivo perceptual es habitualmente proce~ad<: ~o-
(1973) 0 de. ~aredes y Hepburn (1976), en ciertos ca- mo rutina POI' el aparato racional; el oper::"dor sImbolIco
sos, Ias ambIguedades de los autores y las inexactitudes solo actua cuando la racionaIidad es desaflada 0 cuando
d.e sus comentaristas hacen que la caracterizacion sinte- sufre una sobrecarga que 10 excede. De su nuevo mode!o,
tIca de numerosos estudios simbolicos resulte conside- Sperber deduce que la simbolizaci6n pre~upon~ la racIO-
nalidad, con 10 cual pone de cabeza la hII?otesIs del pen-
r~blemente incierta. Tal seria el caso del manifiesto teo-
samiento "preI6gico", recientemente resucltada por: Hall-
rICOque Dan Sperber hizo conocer simultaneamente como
pike y POl' los teoricos i:iJ.glese~ de las deno~mad::"s
Le Symbolis'"!e en generaly como Rethinking Symbolism
"16gicas alternativas". (Cf. Hallplke, 1976, 1979, DavId
(1974). Es llldudable que una parte de esta indagacion
ll?-uestra .reson.ancias cognitivistas; de hecho, Sperber de- Cooper, 1975; Merrilee Salmon, 1978). ..
f~n~ el .sImbolIsI?-0 como "un sistema cognitivo no semio- En otra tesitura uno de los estudios que meJor sm-
10glCO,mdependlente de la verbalizacion pero dependiente tetizan la verdadera 'estrategia cognitiva dentro del sim-
de la cO;1Ceptualizacion". Hay que notal', no obstante bolismo es el de Emiko Ohnuki-Tierney (1981), para
que e.1 dlScurso "cognitivo" de Sperber es en esta obr~ quien el proceso de simbolizacion abarca y c~ndensa fac-
asa~, I~formal, y que su sugerencia de una "conceptuali- tores reivindicados tanto pOI' esta antropologIa como POI'
~aclOn. no. verbal, aunque alcanza a entenderse ensu la de los etnocientificos. Si hemos de ser riguros~s, e.sta
llltenclOnalIdad, no es del to do satisfactoria en terminos claro que Ohnuki-Tierney otorga a la antropolo?,Ia SIm-
de precision discursiva. Es tambien excesivo identificar bolica un estatuto disciplinario en alguna medlda "su-
como 10 hace su exegeta Marfa Jesus Buxo Rey (pp. 7~ perior", POI' cuanto Ie conffa integ~ar los codigo~ m~~-
tales 0 conceptos construidos a parbr de la orgamzacIOn
16), la postura sperberiana con la antropologfa cogniti-
clasificatoria de los lexemas en una superestructura re-
 gid~ POl' c6digos anal6gicos donde se "idealizan" 0 "sim- Aunque no haya sido ese nuestro objetivo originario,
bohzan" aqu.elIas unidades en terminos de imagenes 10 cierto es que la cuesti6n se presta magnificamente a
cUI~urales. Slendo el simbolo una estilizaci6n de una sin- una puntualizaci6n critiea que pudiera ser ~scl~;ecedora.
t~SIS,c?nceptual, lingiHstica en el fondo, la antropologia Anotemos incidentalmente, que la caractenzaclOn de es-
,'Slmbohca tal como Ia concibe Ohnuki-Tierney recoge el tas forma's antag6nicas de pensar nace, en antropol?gia,
prod~cto de la antropologia cognitiva como insumo pri- ,con las digresiones levistraussianas de El pensamwnto
mordIal par~ la teorizaci6n: nos preguntamos hasta que salvaje (1962). Lo mas curioso, y 10 que mejor ilus:r~
p.unto no esta pr,o:y;ctal}-d.o
en la realidad etnografica con- la naturaleza artificiosa de esa dicotomia, es que en LeVI-
slderada, l~ dIVISIOntacIta del trabajo imperante en la Strauss cada uno de los tipos de pensamiento aparece
antropologla.
,calificado exactamente al reyeS de 10 que es comun en
Tambien tiene su costado cognitivo el estudio de el moderno simbolismo: alli, el binarismo seria la forma
Brenda Beck (1978) sobre la metafora como mediador mas elemental de distinci6n, caracteristiea de un pensa-
-entre los modos ,de pensamiento semantico y anal6gico, miento no prel6gico pero si "salvaje", 0 POl' 10 menos
que se comenta brevemente en nuestra caracterizaci6n etnografico. Can el auge de las computadoras, y con la
del enfoqu~ ret6rico. Ahora bien, si se ponen en linea popularizaci6n de una nueva dicotomia entre maquinas
las concluslOnes de Beck, de Sperber, de Paredes y Hep- "digitales" y "anaI6gicas" (que se ensefia invariablemente
burn, de TenRouten y Kaplan, de Klein y de otros mu- el primer dia de clases en los cursos introductorios), el
,cho~ autores ya .se~alad?s como representativos, se puede binarismo cambia de duefio: de repente, es la 16gica pro-
'o?s~rvar. una comcldencIa generalizada que trasciende las posicional, e incluso hasta el simple lenguaje "seman-
dIfere~cIas de vocabulario y los matices ideol6gicos en tiea" cotidiano, 10 que se presenta con una: contextura
el sentIdo. de una relaci6n opositiva, unificada y con;tan- binaria, en tanto que el simbolismo se conclbe como de
te, s~stemda p~r todos elIos, entre 10 proposicional y 10 talante aproximativo, y POI' 10 tanto "ana16gico".
afe~tlVo, 10 dIgItal y 10 anal6gico, 10 cognitivo y 10 sim- EI equivoco arranca sin duda de ciertas consid~ra-
?6.h~0, 10 l!~giiisticoy 10 no verbal. Esta unanimidad ciones simplistas de Bateson (capaz de hacer referencIa: a
mICIal certlllca la ventaja de haber definido separada- maquinas "gestalticas" inexistentes), y se debe obvla-
mente un enfoqu~ en el que esa relaci6n, en tanto pro- mente a la cualidad distintiva aparente de las respec-
blema antropolo?,lCo, es susceptible de analizarse en sus tivas formas de pensar: nitida, tajante y definida (y
elem~ntos constItuyentes, en sus variedades culturales POI' ello "binaria") en el caso del lenguaje, 10 16gico y
adu:cIda~ :( en. ~us procesos geneticos. En otras palahras, 10 conciente; ambigua, vaporosa e incierta (y pOI' ello
la Ide~tIflCaclOn. d~. campos paradigmaticos delimitados "anaI6gica") en el de la simbolizaci6n, 10 expresivo y 10
garantIz~ la pO,slhl!ldad de convertir cada contribuci6n subliminal. Rasta Anthony Wilden, un cuestionador nato
a los mlsm.os termmos, para asi arribar a una sintesis y habitual mente un critico extraordinari?, se ~ej6 sedu-
r~presentatIva del estad~ de opinion del respectivo para- cir POl' esta dialectica: "POI' 'digital' -dlCe WIlden- se
<hgma. En esta oportumdad, un primer resultado atafie puede entender: lenguaje, 'objetividad', razon, mente,
al estado y contenido de la dicotomia, argumentada POI' blanco , 'civilizado', var6n, segun los casos. De manera.
todos los antrop?logos aqui considerados, entre dos £01'- semejante, pOI' 'ana16gico' podemos entender: comum-
mas d~. pensamlento contradictoriamente definidos: el caci6n no verbal, 'subjetividad', emoci6n, cuerpo, gente
proposlClOnal y el simb6lico.
de color, 'primitivo', mujer" (1979 :61).
 Iiltl't'untumos que la oposi ., d
till tt'i/olte problema de codificlO~, : marras se. reduce a artlstica entre los aborigenes del Estrecho de Torres. En
decide como defini I . caClOn. es. el analIsta quien psicologia, la tendencia liderada por Bartlett constituy6,
1''izar' un fenomeno ~a~~ ~es y t las v~rIables para bina- bueno es recordarlo, un frente de oposici6n al asociacio-
teorema. Pues nin un ' ea es e fenomeno un rito oun nismo conductista de Ebbinghaus: 10 que Bartlett bus~
tivamente binario, :si c~~~t~xto es na~ural ni constitu- caba elucidar era de que forma se organiza el conoci-
miento en la mente de las personas y no tanto registrar
llil ~~e t~~op~::r:c~:~~b~o~r~~~~F~li~}~~i::~i~~ci~~~ pasivamente cuanto es 10 que se recuerda de una larga
una proposici6n del len .' ,a ~ aWlCK 0 a WIlden, Usta de silabas sin sentido.
una cualidad como "tibi~~a~e usemantIco como ."llovizna", En vezde utilizar estas listas, Bartlett echO mana
a un color cualquiera del n concepto que ldentifique de historias, leyendas y mitos de otras culturas, que de-
binarios inmediatos inter es:.e~~ro, ca::ece de opositores bian ser contadas de memoria, a 10 largo de una cadena
validos; y hasta la' mas "~~~l~ l:,a"e mt.ercu.l~uralmente de sujetos experimentales. Cuando la historia llegaba
creaciones humanas la ,. oglCa "1. slmbolIca de las H la ultima persona de la cadena, podia comprobarse
ble, como 10 corrob~ra 1~~~lC.a,tes /ac~lmente binariza- que habia cambiado totalmente: casi siempre los nom-
digital 0 su sintesis medianCIen e . ecmca de grabaci6n bres, los top6nimos y otros detalles especificos desapa-
En suma , 10 b'marlo. y 10 anal' te . oscIladores electr6nico' s . redan por completo, asi como tambien se esfumaban las
d~das espontaneamente en el Ogl~Ono ~on cara~teristicas referencias a espiritus y fantasmas; pera 10 mas nota-
bltrariamente atribuidas en IObJ~~?,.smo cualIdades ar- ble' es que se Ie afiadian a la historia nuevos sucesos
buena parte del discurso sim~ ~~a ISlsb 10 cual convierte que procuraban "darle sentido". De esto dedujo Bart-
en una formidable falacia de t<:l~f~ so.,re ~st.e particular lett que las personas no graban pasivamente la infor-
. . IPl IcaClOn 10glCa. maci6n verbal, ni la olvidan tampoco aleatoriamente, si-
gunas manifestaciones colat ur
EI enfoque cogmtIvo incl e I
, a margen de ello, al-
res. Una de estas es la ra era es, aunque de cierto inte-
no que realizan siempre un esfuerzo por encontrarle un
sentido, por conferirle significaci6n, por adaptarla (se
schemata, pattern-schem m! que se ocupa .de los llamados. diria ahora) a sus "esquemas" 0 a sus "marcos" habi-
cialidad antropol6gica n~ rames 0 scnpts, una espe~ tuales.
em:pefiosos, el anaIisis de ~~;n .jl;le ~?Ordda, ~o~ metodos La sagaz intuici6n de Bartlett, que refut6 la pre-
temdos fenomenicos con ~ lC~clOn. e dlstmtos con- tensi6n asociacionista de que las representaciones men-
dinamicos, en la tra~smis:6s~e~lf; enfasls en lo~ procesos tales reflejaban directamente al mundo, sento las bases
nes sociales. La orientaci6n u }-Ira ? ~n la~ mteraccio- de una densa teorizaci6n -que todavia esta en sus eta-
psicologista, se desarro1l6 a as! defmld~, mi~ialmente pas fundacionales- en torno de esos elusivos "esque-
de Colby (1966 1981) d l-artIr de las mvestIgaciones mas", a los que se concibe como abstracciones concep-
su precursor a' Frederic ~ Ice (1980), y re.conoce como tliales que median entre los estimulos y las respuestas,
cuentos aborigenes nortea artl.ett (1932), qUlen utilizaba, yque sirven de base a los distintos procesamientos de in-
bre memorizaci6n y retentl?erIcanos e~ indagaciones so~ formaci6n: percepci6n, comprensi6n, categorizaci6n, pla-
a la antropologia Bartlett lva'f Drolvlendo la iniciativa neamiento, resoluci6nde problemas, interpretacion de
los trabajos de W H R Rc.on esa a a. su vez basarse en historias, toma de decisiones.
de siglo, sobre ca;I1bi~ d~ l~ers, publIcados a principios Los esquemas se han definido como "redes de no-
pa rones y convencionalizaci6n dos y relaciones", 0 como una "red de interrelaciones que
28
 ci6n que media entre las variables de un esq~ema Y 108
tit)oHtima (culturalmente) normal entre los constituyen- distintos elementos de un entorno, que vendnan a fun·
LCHdo un concepto en un contexto dado", 0 como "una donar como sus referentes empiricos. Pues bien, para
oHtr,!ctura de datos que representan una situacion este- esta semantica prototfpica, esta relacion se interpreta
rcotIpada, tipica 0 arquetfpica" (cf. Casson, 1983). Nor- como aproximativa, focal, oscilante, nehulosa (ftizzy), )<
~almente se asume que los esquemas, que ocurren a no determinista. En consecuencia, a veces alcanza y
d~verso~.niveles de tipificacion y de inclusion, poseen un Hobra con un vago parecido funcional 0 con un cierto
mvel fIJO, que representa aspectos invariantes de los aire de familia para que, en una instanciacion de un
c?n~eptos, y niveles variables 0 slots, que se asocian con esquema dado, un elemento del entorno califique como
dIstmtos elementos empfricos en instanciaciones parti- variable pertinente: en el esquema subyacente a una
culares del esquema. EI esquema suhyacente al kula de "transaccion comercial", verbigracia, los elementos em-
las Tr.~hriand, pOl' .ejemplo, poseeria una serie de varia- piricos que satisfacen la variahle "dinero" pueden s.er
hies fiJas, en termmos de categorfas, si se quiere como tanto hilletes de banco como monedas, metales preclO-
las de "dador", "re.ceptor" 0 "intercamhio", entre las que sos, cheques, pagares, tarjetas de credito, y asi POl' el
se estahlecen relaClOnes precisas: un evento es caracteri-
zado como ku.za cuando las personas, ohjetos y sucesos cstHo.
en.u~ determmado contexto se pueden asociar 0 enlazar Charles Fillmore, el lingtiista que ha dado ma~or
(b~na) a .Ias varia?~es apropiadas del esquema. Com- impulso a la semimtica de prototipos, la ha concebido
plementarIa a la n.0clOnde esquema es la idea de framing, como una teoria del significado que se opone alas teo.,.
que hace referencIa a la relacion dinamica que se suscita rias componenciales de "listas de ra~gos", que po~tulan
entre la.s estructuras del lenguaje, como ser los lexemas una representacion "digital" del sentIdo, Y que aflrm~n
o las diversas catego:ias. gra~aticales, y los esquemas que este resulta de una conjuncion auditiva de prop Ie-
sUbyac~ntes; el ~ram~ng Imphca que las categorias del dades discretas, llamadas "componentes semanticos" 0
l~nguaJe reorga.n.Izan d~ cierto modo los esquemas, foca- "atributos criteriales" (cf. Lyons, 1980: 299-315). Este
hz~ndo la atenclOn en cIertas variables mas que en otras: criterio atomista es el que impero, por de pronto, en
aSI, en el kula, "dar" focalizaria el acto del intercambio casi todo el analisis de componentes propiciado por la
desde. el punto de vista del dador circunstancial, y asi antropologia cognitiva chlsica, desde Goodenoughhasta
suceSIvamente. Werner.
Existe otra acepcion afin del concepto de frame, y Los usos dela nocion de esquema en antropologia
es la que arranca de Bateson (19q5), IIegando hasta Goff- son extremadamente variados, y poco a poco puede que
J?an (1974). ~n esta tesitura, un frame seria un con- vayan configurando una especie de "antropologfa: del ~o-
Junto d.~ medlOS por los, cuales la gente organiza su nocimiento" una cognitive science de marcada mterdIs'-
concepCIOn de 10 que esta ocurriendo en un momento ciplinariedad, excentrica por su amplitu?- tematica res-
dado. 90ngruente c?n este tipo de giros y de novedades peto de la antropologfa simb6Iica convencl?nal, Y opuesta
categonales, ha vemdo a acoplarse al discurso sobre lOB por. sus principios teoricos a 10 que ha. sI,do la antropo.,.
esquemas y los marcos, una semtmtica "de prototipos" Jogia cognitiva. Hoy se hahla cada vez mas de schemata
(cf: C~leman y Kay, 1981) que pretende trascender las para dar cuenta de las estructuras formales que suh~acen
hmitaclOnes de la antigua semantica estructural. En- alas clasificaciones etnograficas, alas partonomIaI:!Q
tiendase aqui como "semantica" la relaci6n de significa-
 S ber llama "dispositivo" al conjunto de operacio-
'"analisis de constituyentes", a los "mapas cognitivos" es g:~ntervienen en un mismo tipo de proceso 0 tra-
que rig-en la organizaci6n del espacio y la orientaci6n rami~nto. El "dispositivo perceptual" sera el que acepte
geografica, alas "metaforas estructurales" que se utili-
zan para la comprensi6n de objetos y sucesos complejos
'0, extrafios, y a la construcci6n de distintas modalidades
del discurso narrativo (ef. Brown, 1976; McClure, 1976;
'Gladwin, 1970; Basso, 1967; Casson, 1981; Sherzer,
1977; Harwood, 1976). Dispositivo
Perceptual
Es recien sobre la base de un esclarecimiento mini-
mo de la noci6n de esquema que puede comprenderse
la critica que Christina Toren realiza al modelo de Sper-
ber (1979), inspirado este en el paradigma del procesa-
miento de la informacion que es corriente desde hace
veinte afios en psicologia cognitiva. Afirma Sperber, y
con razon, que los antropologos interesados en el sim-
bolismo han mostrado una vigorosa tendencia a adoptar,
mas 0 menos explicitamente, marcos te6riCos influencia-
dos por el asociacionismo clasico (cf. Uvi-Strauss, 1964:
'98-99; Leach, 1985 :23-38). Dichos antrop610gos sostienen Djspositivo
Perceptual
que las ideas se asocian entre si de acuerdo con princi-
pios de "similitud" 0 de "contigiiidad", que las ideas aso-
dadas tienden luego a evocarse mutua mente y que una
idea rica en asociaciones es susceptible a la vez de evo-
car y ser evocada. Ahora bien, el asociacionismo clasico
ha sido ampIiamente desacreditado en psicologia por las
'estrategias experimentales que se relacionan con el nue-
vo cognitivismo. Lo lamentable es que la psicologia cog-
nitivista ha refutado formalmente al asociacionismo sin
proporcionar una teoria alternativa, por 10 que en otras
dencias sociales se sigue recurriendo a criterios asocia-
donistas con mayor 0 menor desembozo (1979 :26).
Acicateado por esta impasse, Sperber busca en la psi- Dispos(tivo
Racional
cologia contemporanea el modelo apropiado que de cuen-
ta de la especificidad del pensamiento simb6lico, consi-
derando alternativamente tres esquemas mas 0 menos
plausibles, pero que se excluyen entre S1. (Ver cuadro
como insumo (tnrput) la informaci6n ,proporcionada ~or
108 estimulos externos y el que produzca como salIda
pag. 33).
33
 (III/.III/ll) U/llL ide/lLiJi~aci6n de esos estimulos en forma
do pl'()p0l1i(~iorWHelementales. El "dispositivo simbolico" dIldo, (!I-I 10 que activa 0 "dispara" al dispositivo ~i:nb6-
.'I(!I'IL(d qlW acepte como insumo esas proposiciones, . sea Ill'O, .y 10 que permite, en otro lugar (1974), defmlr 10
quo J)I'ovengan del dispositivo perceptual 0 que se origi- ,dlllh6lico mismo. .
nen en otras fuentes, produciendo como salida proposi- ('hristina Toren comienza su crftica puntuahz~ndo
cionoH evocadas por el in sumo y recuperadas 0 construi- '1110 (:n p~imer termino, hay un vaclo todavia x:o cublerto
daH a partir de la memoria a largo plazo. Y el "dispositivo 1'/1(,;'0 cl sistema de representaciones constru~do por, el
racional" sera el que acepte como insumo esas proposi- 1111 LI'op6Iogo para elucidar el "significado" de cler10s Sl:n-
dones, produciendo como salida conclusiones logicas de- ""lm~,y 10 que se supone que sucede en Ia me~te e qme-
rivadas de e11as. 1I('f\ hacen uso cotidiano de e11os; y que, en ~~gundo Iura:,
Es posible, reconoce Sperber, que ninguno de los tres 1'/1 fundamental no imputar la representaclOn forma e
esquemas presentados sea operativo, y que en la realidad 1111 hee ho simb6lico a la coneiencia individual de.la gen~e
se presenten circuitos enrevesados de retroalimentaci6n qllo He encuentra bajo estudio (1983:~60); .La dlferen~la
y multiples vias subsidiarias de procesamiento ciclico. (-11(,1'0 ambos niveles de analisis, el pSlCologlCo y el SOClO-
Pero aunque estos factores de complejidad adicional se 16~ieo si bien debe reconocerse y tenerse en cuent~ como
introduzcan en el modelo, los problemas siguen siendo PI'ohl~matica, no necesariamente tiene que par~hzar la
los mismos: En esta interaccion, l que tipo de tratamien- IIIvl'Htigacion una vez que se 11ega a este pun to. es pre-
to es el que abre el ciclo? l CuM es el dispositivo que ('iHo,' ctice Toren, encontrar una "interface" entre amb?s.
recibe directamente el output del dispositivo perceptual? Toren disiente con Sperber re~peeto ?e que la racl~-
l Es el simb61ico? l Es el racional? l Acaso son los dos Imlidad sea "previa" alas demas mstancIas, en el s.en\_-
al mismo tiempo? do que configure una etapa ini~ial. ~n un .vro~esamlen, 0
Escogiendo sus ejemplos con sefialable perspicacia, do informacion que produzca ~lgmflcados: aflrma, mas
Sperber logrademostrar que "en ciertos casos, el trata- hlen que la racionalidad es Slempre p~evla, pero en. ~l
miento racional no presupone ningun tratamiento sim- rwntido en que la aprehensi6n de sigmflCad,o e~, cogmtI-
bolico previo, y que en todos los casos el procesamiento vnmente hablando, un proceso racional en Sl mlsmo, cua-
simb6lico presupone ya un minimo de tratamiento racio- 1C1I-Hluiera sean sus productos. .,
nal; siendo asi, cabe optar por una version ciclica del El asociacionismo cultural es, desde ya, msos~~m~le.
tercer modelo", no obstante ser este, en apariencia, eI J'~Hesencial reconocer el pa~el de la representaclOn m-
mas paradojal (1979 :22). teJectual del contexto (es declr, el modo en que el e~tor
El porque de esta opcion se expresa como sigue: no es intelectualmente elaborado) en el procesamlen 0
"Cuando el dispositivo racional se ve sobrecargado, se (·.og-nitivo de los insumos simbolicos, to.d~ yez que el con-
desencadena un procesamiento simb6lico que consiste en texto no es simplemente un facto:: perIfenco en la selec-
buscar, a partir de la informacion disponible en la me- ('16n final de una respuesta cogmtIva adecuada. El mo-
moria a largo plazo, las premisas suplementarias que, dolo escogido por Sperber, desdichada~e~te, no es el
de estar disponibles, permitiran un tratamiento racionaI 6ptimo: Sperber en realidad 10 ha. modlflcado, conf1!~-
completo del insumo inicial" (1979 :38). La sobrecarga (Hendo el "proceso primario" de N elsser con la eSP~clf:-
(overloading) del dispositivo racional 0, en otras pala- cldad de la comprension simb6lica. ~l ~odelo de NelsseI,
bras, el desafio de la racionalidad por parte de un evento (10 todos modos, se limita ~ la desc:r:lpclOn de los proce~~~
necesarios para el pensamIento raclOnal, y no es de n
 ~lJIlH Illltnoru l1decuado para dar cuenta de 10 que los an- referente superestructural de un orden que incluye a
tr'()ll(jlogo~ Haman "pensamiento simb6lico" (1983 :264). toda la sociedad 0 al entorno ecologico en terminos de
Hecien el modele transformado que Nelsser presenta !nfraestructura. Cuando este es el caso, el enfoque cog-
<m 1976 (y que Sperber conoce pero no aprovecha) sera nitivo deja de ser autosuficiente y se transforma en
capaz de resolver la contradicci6n principal de la hip6- puuta complementaria de un analisis contextual que 10
tesis de Sperber: el hecho de que el dispositivo racional, eontempla como uno de sus momentos.
que POl' definicion actua secuencialmente, se yea bom- EI hecho de que hayamos definido un simbolismo
bardeado sin tregua POl' perceptos no procesados, virge- "psicoI6gico" independientemente de un simbolismo "in-
nes. En el ultimo modelo de Neisser el ser humane se t.orpretativo" debe hacer concluir que, en la actualidad,
concibe desde el principio como el "director" activo de 111 la interpretaci6n prevalente en antropologia es psico-
sus propias percepciones. De este modo, las intenciones, 16gica ni la psicologia auspiciada porIa disciplina es
los deseos, los motivos, gobiernan to do aquello que ha de Interpretativa. Luego del colapso del psicoanalisis como
ser percibido, dado que los schemata (definidos aqui co- horramienta antropol6gica (en buena medida como con-
mo "anticipaciones" de los sentidos) guian la exploraci6n I'wcuencia de los excesos de R6heim), y tras el fracaso del
del entorno y determinan la informacion a ser conside- 1Jastiche complementarista y de otras soluciones de emer-
rada pertinente. Estos schemata se modifican continua- Ja'oncia, las tecnicas interpretativas ahora aceptadas pro-
mente par interacci6n con las informaciones selecciona- vlcnen en su inspiraci6n mas bien de la fenomenologia,
das del ambiente cultural. Neisser utiliza la categoria de y en 10 metodol6gico mas bien de la semantica. Como
esquema para construir un modelo del conocimiento que resultado, la antropologia ya no vislumbra cada institu-
permite un procesamiento rapido y una aprehension in- eMn como valla interpuesta al incesto, ni considera· la
mediata de la informacion, sin tener que postular etapas cultura espiritual como sublimaci6n de pulsiones, ni in-
sucesivas de actividad. En esta teoria, los schemata han tuye detras de cada simbolo una floraci6n de genitales.
llegado a constituirse en base a conocimientos y expe- Independientemente de que se ponga 0 no en tela de
riencias; los que guiarian los procesos que Sperber llama juicio la acuidad de la teoria psicoanalitica como pro-
"evocacion simbolica" estan a su vez enclavados en com- puesta cientifica, 10 que ha importado mas en este ale-
plejas jerarquias de schemata, culturalmente validadas jamiento ha sido la imposibilidad 16gica de una aplicaci6n
que tienen que vel' con los mas diversos aspectos de l~ intercultural del analisis, perfectamente demostrada pOl'
vida.
Levine (1977 :281-295). EI agotamiento del freudismo
. . En el limite en el que el interes POl' los procesos cog- como paradigma antropologizable ya habia sido percibi-
mtIvos se transforma en interrogacion de los contenidos do pOl' Pertti Pelto mas 0 menos en la epoca en que Ia
referidos en los textos, 0 cuando la cultura se comienza antropologia simb6lica comenzaba a constituirse (Pelto,
a interp;retar como texto 0 como drama, el enfoque de 1967 :140) ; POl' otra parte, la impenetrabilidad de Jac-
referencla es reemplazado prestamente pOl' otro paradig- quos Lacan garantiz6 que este nunca pudiera convertirse
ma. Con la salvedad de la bibliografia indicada en el mA.e que en un referente circunstancial, intercambiable,
cuadr.o que encabeza c;s~acaracterizaci6n, la mayor parte ,uBceptible s610 de extrapolaci6n fragmentaria y de adop-
del dlscurso antropologlcO que conceptua a los simbolos ol6n en terminos de moda contingente, como sin dudalo
com? emergentes de procesos mentales especificos y que II todo el post-modernismo en que se inscribe.
se Slrve de un modelo cognitivo, utiliza a este s610 como Resta vel', entonces, cuales son los modelos psico16-
 <Juo, on la aetualidad, inciden con mas fuerza en
Idl'OH
di:-;eiplina. Sin animo de exhaustividad y a ti-
1I110HLI'U g) La psicologia interaccional 0 situacion~~, con.c~-
tulo pUl'amente ilustrativo, podriamos establecer, en prin- bldn tambien como una "ecologia de la conducta , COdIfI~
dpio: ('Iullt POI'Richard Shweder, Walter Mischel, Alan Howard,

a) Una psicologia generica y eclectica, presente en y reformulada independientemente POl' Jerome Barkow
los desarrollos recientes de la escuela de Cultura y Per- ;'on un cariz evolucionista.
sonalidad (desde 1961, "Antropologia Psicol6gica" a se- h) La psiquiatrfa de base cibernetica, formulada POl'
cas), adaptados al comparativismo POI' Whiting y Child l:regory Bateson y Jiirgen Ruesch, y ret?mada POI' Watz-
y reelaborados POI' Harry Triandis, Francis Hsu, Dou- Inwick, Beavin y Jackson sin que med~ara ~~a ~:nov~-
glass Price-Williams, Yehudi Cohen, Ihsan AI-Issa, Ho- don concomitante de su aparato de eJemphflCaclOn N"
racio Fabrega y toda una pleyade de estudiosos. II(lg-rMica.
b) Como especializaci6n de esta, una psicologia en- i) La psicologia cognitiva de b~se inform~cional, en
tre "pragmatica" y "proxemica" de la socializacion y el
IIIH variantes de Miller-Galanter-Pl'lbram, NeIsser, Bo-
aprendizaje, en las mil variantes de Elizabeth Bates,
Thomas Williams, Robert Forston, John Hostetler, Glen brow, Kintsch, Rumelhart 0 Minsky, abrazadas porIa
McBride, Shawn Scherer, Walburga yon Raffler-Engle, untropologia simb6lica de Klein, Sp~r?er (1979), Toren,
Victor Yngve, etc. Ohnuki-Tierney, asi como POl' los teorlcos del schema.
c) Una corriente de oposicion frente a estas postu- Aqui y alla palpita todavia el poder~so fantasma .de
ras, inspirada directamente 0 indirectamente en la feno- In libido freudiana, reivindicado en OCaSI?neSPOl' SpIro
menologia y sustentada POI' psicologos sociales que apo- o agazapado tras las categorfas estructurahstas de Kuper;
yan las premisas del interaccionismo simb6lico: Howard pcro ya estamos, reconocidamente, fuera del enfoque que
Becker, Orville Brim (el exegeta de G. H. Mead), Stan- nos ocupa.
ton Wheeler, Leonard Cottrell, Tamotsu Shibutani, Ralph
Turner, Frank Youngy, si se quiere, Ervin Goffman.
d) Las secuelas del complementarismo de Devereux,
cOllvertido en etnopsiquiatria (patologica) POI' Laplan-
tine, al lado de un endeble psicoanalisis antropol6gico,
experimentado hasta hace poco POI' Parin, Mongenthaler, Jlrwacligma te6rico: Ret6rica arnalitica, Teoria del arte. . .
Boyer, Beidelman, Ortigues ("EI Edipo africano"), An- o lJje t.o : EI simbolo como tropo ex:presivo. ~.eta~~ra. ':! metonl!d:~~
ne Parsons, Melford Spiro y Weston LaBarre. EI contexto simb6lico como texto. La aCClOnsImbohca como
e) EI conductismo de Skinner, publicitado como psi- mL d
cologia operante POI' J. A. Jones y praeticado de manera lJJst'IIClios representativos: James Fernandez (1972 , 19,74): B~e~bya
Beck (1977, 1978), Robert Beaugrande y B enJamm 0
ortodoxa POI' Albert Bandura. (1979) Keith Basso (1976), Alndrew OrtonlY (1979), Amos
f) La psicologia evolutiva de Piaget, aplicada al tema Tversky (1977), Dorothy Lee (1950), Renat~ Rosaldo (196~),
dela cognici6n POI' Heinz Werner y Bernard Kaplan y Michelle iZimbalist Rosaldo (1.972>" ,~eter Selt~l (1(i~~i)191j~
Flo d Lounsbury (1959), Elh Kongas Mar~!ll a . . , .
al problema de la "mentalidad primitiva" POI' DelVal, Me:lten y Gary Schwartz (1968, 1982), DavId Sa.pIr y ChrIS-
Dennis y Hallpike (una especie de Levy-Bruhl mas for- to her Crocker (1977), Victor Turner (1957, 1974), Kenn~th
malista y puesto al dia). B~rke (1945, 1950, 1966, 1970), Dam Sperber (1975), Ahce
Kehoe (1973), Lee Drummond (1977).
 · . lflste enfoq~e se ocupa no solo de los aspectos meta- que los procesos asociativos ~el co~portamient~ simh6lico
l?rICO~y met0J:.l~micosdel simbolo como desglose catego- pueden comprenderse con mas clarIdad a traves del exa-
rI,C?,Sl:nOtamblen de to~as aquellas manifestaciones sim- men de las metaforas subyacentes, asi como de los tema;s
boh~as en ,que te~ga prImacia el factor expresivo en su con respecto a los cuales ellas son primordialmente predl-
sentI do mas ampho, como ser las escenas literarias las cados, bajo el aspecto de signos-imagenes (cf. Fernan-
dram~tizaciones,. el complejo ritual. Dado que una ~eta-
dez,1974:120). ,
fora mvolucra slempre un denotatum, no es inusual que
En la peculiar interpretacion de Fernandez, I~ meta-
el enfoque retorico constituya solo una parte de una em-
fora es estudiada primero como "movimiento afectIvo" de,
~resa cont~xtual mas amplia, en la que el simbolo se la persona a traves de un espacio cualificado .. A su turno,
mterpretarIa como una proyeccion metaforica de una cir-
el espacio cualificado de cada cultura s~ defme como u!1
cunstancia social 0 de un predicado empirico, observacio-
continuum de "n" dimensione~, sus~eptIble de .ser ,~D;ah,:
nal, ~cerca del entorno 0 sobre el universo. Todos los zado mediante diversos abordaJes teOrICos: lo~ slete eJes
estudlOs aqui resefiados como representativos, sin embar- de Jones (1951), las tres dimensiones semantlcas propu~s-
go, se caracterizan por situar la dimension de 10 retorico tas por Osgood, Tanenbaum y Suci (1957), 0 c~ah!U1er
en .el centro del discurso; el referente autentico se desdi- otro igualmente adecuado. Por obra de ese rr;oylmiento
bUJ~, 0 pasa a un segundo plano, desplazado por un in- afectivo, la persona 0 iniciado es puesta metafoncame~te
teres que se concentra en la naturaleza retorica de su en relacion con distintos domini os relevantes, que varIan
relacio~ (":m el simbolo. Importa entonces mas la indole
segun la cultura que se trate. En una segunda e~apa, la
expresIVa de la relacion que la geometria de la relacion metafora actua como una guia para la conducta rItual; a
~lSma y que aquello que resulta relacionado. Cuando el estos fines Fernandez propone una redefinici6n del. ritual
v.mculo entre los fenomenos, cualesquiera sean, es reduc- como una' serie de metaforas 0 imagenes orgamzantes~
tIble a. ~n trop? 0 es susceptible de interpretarse como la puestas en operacion como conjunto organico de escenas
expreSlOn estetIca de un termino por el otro se tiene vir- ceremoniales. Ulteriormente, la mebifora se comporta
tualmente definido el objeto de este enfoqu~.
como un mecanismo que insufla a la persona valore~ y
l?ic~o de otra manera, la estrategia retorica puede experiencias compartidas por la cultura, transf?r~:m-
constItU1r~e.como un fin en si misma, 0 puede integrarse dose en un instrumento mediador que conecta I~ mlcla!-
como anahtIca parcial de bajo nivel a una analitica tota- mente inconexo y extiende 10 corporeo a 10 SOCIalY Vl-
lizado~a de alto nivel cuyo objeto puede llegar a ser tanto ceversa.
!a socledad como el cosmos. EI estimulo esencial de su En este esquema, la metafora, operad.or proteico, en
Idea rectora pareciera haber sido la compleja y variada
continua metamorfosis pero siempre. ~ctIvo, ?~mu~stra
obra de Kenneth Burke, quien contemplaba la accion hu- su poder y su capacidad para t;U0dlflca:r:pnY,I1eglada-
mana c,?~o una accion reciproca de escenas, actos, agentes
mente los sentimientos y el sentIdo de s~tuac,~on de I:"
y proposItos, destacando el poder del lenguaje figurativo. persona en la cultura. Fernandez denomma . pronoml-
Presente a 10 largo de todos sus escritos se encuentra la nalismo" a su perspectiva, por cuanto su obJeto es la
nocion de que toda perspectiva, todo suceso necesita de accion de la figura sobre la persona 0 "pronombre", y
una metafora que la organice. '
la propone como contagiada de un enfasis propio de las
En consecuencia con estos principios James Fernan- ciencias sociales en las ultimas decadas sobre el r.ol de
dez ha intentado formular una densa an-t~opo-Iogia, en la la cognicion y de la comunicacion en las interacclOnes,.
 .v I'loure el papel de los esquemas mentales 0 imagenes La postura de Fernandez, abiertamente en procura
eOlllO mediadoras de la interacci6n social. El estudio de de un liderazgo a fuerza de proc~~mas funda~t~,s como
IIts metUforas -dice- debe lIevar al analisis de la "cul- , ta del "pronominaIismo" y la an-tropo-logIa, 0 de
tura expresiva", donde se encuentra, representado en e~esuntos logros trascendentales, .c0:n::.0.la alardeada, ~on-
tropos, un numero limitado de inteneiones latentes con- ~ergencia entre la antropologia 51mbohea y la cogmtlva.
cernientes a la condici6n corporal y social de las personas. mereee un examen detenido, En 10 que haee a la conLex-
La proposici6n basica de Fernandez es que, en el tura epistemo16giea de su paradigma, y aparte de, <tue
crecimiento de la identidad humana, el pronombre inci- su estilo discursivo sea de por si harto .espeso, eXISen
piente, el nicho pronominal inicialmente vacio de la vida ciertos puntos en los que imp era la ambiguedad" y que
social ("yo", "tu", "el", "elIo") gana identidad prediean- son crfticos a la hora de determinar que ~s 1.0que el real-
do un signa-imagen 0 metafora sobre si mismo. En ter- mente piensa. Esta equivocidad, por anadidura, pareee
minos de G. H. Mead, dichos pronombres devienen obje- ser inoportunamente selectiva, puesto qu~ desapare~e
tos para si mismos, tomando el punto de vista de "el mientras Fernandez divaga, pera se ensenorea cua~, 0
<otro", antes que puedan eonsiderarse propia y plena- Fernandez razona' el ha preferido situarse (la expreSlOn
mente sujetos. Este devenir objeto, este asumir la pers- es suya) mas osc~ramente en 10 cierto que. ~lar~ente
peetiva del otro, esta predicaci6n acerca del pronombre en el error. La sensaci6n que queda como reSlQUO e. una
es un proeeso que casi siempre, segun Fernandez mira lectura de sus textos es la de una desconcertan.te dISP~-
hacia el mundo animal. En las sociedades arcaic~s (!), ridad entre asertos indiferentes a gru~sa~ f~laclas de h-
anrma, la predicaci6n primordial habitualmente incurre 'f' "n por un lado y finisimas dlstmclOnes catego-
pI lCaclO . 't' s excen
<entotemismo. Por alIi asoma tambien alguna referencia riales por el otro. Su manejo de la semlO,lca e .-
de Fernandez al "esoterico, hermetiea y a menu do con- trico: Fernandez entiende que la antropologIa, es una CIen-
iradictorio Lacan", quien piensa que el sujeto debe "cap- ia "semio16gica" porque se ocupa de los simbolos, ha-
turar" al otro para recien entonces constituirse. ~iendo como que ignora que estos son s?lo una clase ,de
La estrategia en cuestion, aunque centrada en la los signos' a los que "semiologico" se reflere, y no advI,r-
metafora, es atipicamente integrativa; sin embargo, la tiendo que 10 que redefine ;10 es e~ta vez la cUltura: seg1!~
conjunci6n fundamental entre categorias semi6ticas (sig- es habito entre los simbohstas, smo la antropologIa mlS
nos, senales, simbolos, iconos) y figuras ret6ricas (tropos ma su tarea y sus incumbencias.
en general, metaforas, metonimias) no ha sido merece- , La menci6n de Lacan y de Mead como puntales, de
dora de una exposiciol1 formal ni ha podido ser diagra- algunas ideas suyas nos choca tambien por su crasa m?~
mada con transparencia. En otro orden de cosas, Fer- portunidad, Recuerdese, por ejem.r:lo, que Me~d care3lO
nandez reconoce los meritos de la empresa levistraussia- de la noci6n de cultura, una nOClOn que en ern an ez
na, pero asienta su disconformidad con su punto de arran- asoma cada dos palabras, y que ~a captura del otro en
que: el posicionaIismo de Levi-Strauss, que focaIiza mas Lacan para la constituci6n del sUJe~o es uI?-procdesf a~.?-
la forma que el eontenido, el sistema que la substancia, tado ue ocurre en una fase evoluhva defIm.da e nmo
las transformaciones e inversiones que las propiedades muy' a~terior a su posible participaci6n conClente en ac-
intrinsecas, deja de lado un conjunto de "imagenes sen- tividades rituales, y que guarda equilib~io, entre, otras
sibles" que no se resignan a ser elementos de calculo en cosas con una idea especifica de la alteridad, del mcon-
un juego intelectual de transformaciones. cient~, del sujeto, del Yo y del lenguaje que Fernandez

43
 ceden segun Fernandez, evolutivamente; 10 que no dice es
rtluy lejos de suscribir. Toda la digresion de Fer-
tll4l;tI.
como'y en base a que principio se. relaci~na puntualmente
nltnde~ ~ prop6sito de la distincion entre metafora y el simbolo (signo-imagen de sentIdo olvlda~o, y pOl' ell0
rtlotommla, de la que depende la porcion mas delicada de
multivoco) con la metafora en la que el slmbolo parece
tolUA argumentos, yen donde vuelve a recurrir a un Lacan
ompaquetado siempre en pies de pagina, no encuentra originarse, y cuyo refere~t~, empiri~o, no. obstan.te ha-
tampoco una resoluci6n satisfactoria: como determinare- berse esfumado por defimcIOn, Ie sigue slendo sxempre
mos luego con referencia alas especulaciones de Leach subyacente . .
(1985), y como Fernandez sabe muy bien POl' haber leido Como ya se ha dicho, Brenda Beck (qU1e~ en su
el trabajo capital de Lounsbury (1959 :127), las relacio- oportunidad supo oponerse a la extravagante Ide~ de
nes metaf6ricas de similitud y las relaciones metonimi- Fernandez de que la razon configura un p~nsamlento
cas de contigtiidad no son independientes ni oponibles. 16gicamente empobrecido) sostiene que la metaf~ra cons-
Se no~ ocurre que Fernandez quiere plantear y resol- tituye un mediador entr~ los m~d?s de pensamlento s~-
ver ~emasxa~~s problem~~ en un solo acto epistemo16gi- mantico-binario Y expreslvo-analogl~.O, 0 e:r;tt;; el lenguaJe
co, sm permltIrse la suflclente maduraci6n y sin hacerse y la experiencia sensorial. Su proI1Ja reVISIOnno aporta
cargo de los enormes interrogantes que el mismo engen- demasiadas novedades a 10 ya deslindad,o por Fe~nandez
dra: de alIi la apariencia de patchwork en mosaico que o Levi-Strauss, y ahonda con monotoma en la Idea de
exhlben sus monografias y la necesidad de desparramar que el lenguaje comun (en ,el qu~ se ~ntrever~n. len~a
a lo.largo de ellas una copiosa constelaci6n de nombres y habla, semantica, fonologxa y smtaxls, gramatlc:;t, Sl!l-
de smgular incompatibilidad te6rica. Como a su critico tagma y paradigma) seria de alguna ma.nera b'/,nar~o.
John Blackin?,: tambien a nosotros nos parece inapropia- Mas alla de este lugar comun (ya sumarlamente obJe-
da la fundacIOn de una an-tropo-logia 0 como se llame tado), el tipo de funci6n y la pote?cia asigna~a por Beck
cuya misi6n habra de ser el examen de la "cultura ex: a la metafora apunta a un espacIO del co~oclmIe~lto an-
presiva". La pormenorizada inspecci6n del material et- tropo16gico que por el momento, como bIen senala su
nografico existente, en el contexto de la etnomusicologia, comentarista Robert Randall (1978 :93), se encuentra
nos ha persuadido que es imposible proclamar a priori conceptual y experimentalmente vacio, pese a. 9-ue ~us
algo aSI como un objeto estetico universal: en ciertos frecuentadores han sido numerosos. Beck ta~blen rem-
cont~xtos, la cocina 0 la defecaci6n pueden ser actos ex- cide en una modalidad arcaica de especulacIOn, que al-
~reslvos, en tanto que las misas pueden llegar a cons- canza por 10 menos dos climax: su hip6tesis sobre la
tItuir rutina cotidiana. existencia de analogi as y pensamientos "preverbales", y
el vinculo que sugiere entre metafora y sinestesi:;t, en ~l
. A todo esto, la relaci6n de Fernandez con el pensa- que esta llitima llega a ser algo as! como el "senbdo .prl-
mlento formal mente semio16gico es bastante sumaria'
mordial indiferenciado", perdido en la no~he de lo~ bem-
"El mismo rasgo 0 elemento de comunicaci6n puede ser' pos. Por mucho que Fernandez asi 10 aflrme, esta claro
de a.cue.r~o ~on la situaci6n, un signo-imagen, prefiad; que el territorio pertenecient,e .a este enfoque, s.urca~o
d; slgmflcacIOnes sentidas pero no conceptualizadas' un
todavia de busquedas de 10 prlstmo Y d~ s?mbras Jungla-
slm!?olo, poseedor de significaciones totalmente con'cep-
nas, no sera aquel en el que se mate;xahce ~l. rom:;tnce
t?ah.z~das, y a menu do articuladas; 0 una sefial, cuyo entre el simbolismo Y una antropologxa cogmtIva Slem-
~lgmflc~do descansa en la orientaci6n que imprime alas pre celosa de los procedimientos de validacion.
mteracclones" (1974 :120). Los tres tipos signicos se su-
 A 1I(~(l [(olIoo, euyos analisis se extienden hasta aba _ acumulay sintetiza a expensas de la dupla metafora-
('Ill' olm~ontoR de la interacci6n social, incurre s610 mury metonimia, por 10 menos cuatro 6rdenes de fen6menos
1,'t/l~OIleI111mente en esta suerte de enfoque retorico pa que en Occidente se encuentran positivamente diferen-
lJJ<!ICLtI' q?e los roles se constituyen, en 10 conc~ptu:f ciados y hasta confiados a disciplinas no conexas: el
Im,Jo ~a .forma de consideraciones metonimicas. "Un~ afectivo, el estetico, el persuasivo y el axiol6gico. El
Itw~omr~lla -::asegura Kehoe- puede ser identificada en panorama que aqui se abre a la antropologia simb6Iica,
l;t construcclOn. de los esquemas cognitivos que gobiernan y que debiera ser inagotable, revel a empero un rend i-
l~tconducta. SOCIal. ~na persona actuara de modo que su miento decreciente vertiginoso en cuanto se avanza por
(:omp0rt:ar~llento exhlba esos atributos criticos parael sus contenidos: no se hace mas que repetir hasta la sa-
leC?nOCImIento del rol que eIla cree satisfacer S' I ciedad y bajo distintas formas que las figuras a las que
~~r~but~s que definen un rol se extra en de un ~onIun~~ se han reducido 10s simbO:los concilian, orlnamenta:n,
J~rarqUlCo. congruente con dicho rol, se dice que este ha inducen 0 valorizan, respectivamente, la relaci6n del hom-
sIdo descnpto metonimicamente" (Kehoe 1973 :266-267) bre con su cultura 0 su medio social. Pensandolo bien,
Con ello, la autora implica que en det~rminadas socie: el discurso ret6rico-expresivo del simbolismo carece de
dades, los roles se concIben en funci6n de solamenteuna alternativas mas aHa de esas conclusiones, que son en el
parte .de las potencia!i<;l~des de la persona: asociando, fondo triviales, y que se intuyen antes de fingir que se
por eJel?plo;, la condIclOn de "mujer" con la idea de las descubre al cabo de un razonamiento fatalmente cir-
m~termdad . La antrop610ga y feminista Michelle Zim- cular. No importa en absoluto la riqueza mecimica de
balIst Rosal.do (1975) opina casi exactamente 10 mismo articulaciones que se despliegue en el metodo, ni el oropel
aunque restItuyendo la metafora como figura privilegia~ de vocabulario que se imponga a la conceptualizaci6n: el
da y como fuente de la constituci6n ideal de los roles. analista siempre encuentra 10 mismo, aunque sea capaz
. Para Merten y Schwartz, las propiedades metafo- de disimularlo con cierto ingenio, y aunque se aboque a
rlCas del. dis?urso .cotidiano otorgan forma al sentido de marcar infimas discrepancias de detaHe entre el y sus
la expenenCIa socIal. Los autores parten del hecho de colegas. La diversidad interna es, en este caso, s610 el
mostrado I?or. ~ernandez. (1974) y por Crocker (1977) ~ reflejo de la posibilidad que se tiene de narrar una unica
de qu~ .el mdIvIduo, f:'tbnca su concepcion de si mismo historia en estilos distintos.
transfIr:e~do metafoncamente cualidades 0 atributos de Por afiadidura, cuando 10 expresivo, 10 estetico, 10'
un do~~mo a otro, e !ntentan explorar como la riqueza afeetivo y 10 atinente a los "valores" asoman en el hori-
me~aforlCa del lengu~Je, del que se piensa que es utili- zonte del discurso antropo16gico, se estara, nueve de cada.
tarlO y concreto, devIer:~ee~ cambio expresivo y cargado diez veces, al borde de una triquifiuela academica para
de valores. Con esa fmalIdad, estudian interpretativa- relajar el rigor de las proposiciones, como si aquellos
mente, ora. descreyendo de la conceptualizaci6n emic; aspectos del objeto no estuvieran rigidamente codificados
ora deter1?mando su vacio, t,litnto los ritos iniciaticos y como si la naturaIeza inefable del fen6meno contagiara
~o~teamerlCa~os (1968) como los procesos simb61icos co'- de indeterminacion al pensamiento que 10 analiza.
tIdIanos .no ntuales (1982). Tenemos que concluir, entonces, en que este es el
~bservese, en este punto, que el enfoque que se estii. espacio en el que mejor se desenvuelve la fantasia me-
exammando, , y que bien podria armarse,consensual" todo16gica del descubrimiento, que quiza sea, despues de
mente con solo recabar las citas reciprocas, congrega, todo, una fantasmagoria funcionalista necesaria para aca-

46
bar de describir el perfil de los simbolos. El narrador cambio social; pero es la misma idea de la 'carta' la que
mas elocuente ha side siempre, en esta tesitura, Victor sigue dominando el punto de vista de Leach sobre el
Turner. En su vertiente expresiva, Turner (1974) pres- mito" (1969 :168).
ta particular atenci6n alas "figuras liminares" que son En base a su experiencia de campo con el drama
los activadores de transici6n, los catalizadores de la his- lu,druk en Indonesia, Peacock busca expresamen~e con-
toria. Sus conceptos clave son, en esta oportunidad, los trastar la estrategia dramaturgica con las teor~3;s que
·de "drama", "campo" y "metaJora". Tanto los "dramas" remiten todo al sistema social 0 al cultural, utIhzando
·en tanto conjuntos de acciones 0 escenarios (action sets, una caracterizaci6n que reposa pesadamente en Geertz
una categoria de voluntaria ambivalencia) como los "cam- (1957) : La perspect~va "cultur.o16gic~", iI?agi~a ~ .1a ~on-
pos sociales" en los que se trasuntan, por detras de Kurt ducta como si estuvlera orgamzada 10glco-Slgmflca~lva-
Le'Y"in, las antiguas "instituciones" de la antropologia mente", al modo de los sistemas filos6ficos que ?erIva~
SOCial, son para Turner relevantes en la comprensi6n de conc1usiones a partir de premisas; la tarea del mvestI-
sucesos que, amen de hist6ricos, son tambien simb6licos gador consiste en definir las premisas, creencias, valores
cuando se organizan 0 expresan mediante metMoras. Es e ideas que "supuestamente" -dice Pe~coc~,- ~U?y~c~~
en este argumento clonde se capta con mayor nitidez en a la conducta primitiva. La perspectn~a soclOl~glca,
todo el ambito del enfoque, la fuerza pervasiva del dra- en cambio, imagina que los comportamlentos e~tan ?~-
matismo de Kenneth Burke, una teoria inesperadamente O"anizados "causal-funcionalmente", como en los dISPOSltI-
~ecanicista cuya "pentada dramatica" provee de conte- ~os mecanicos cuyos engranajes mantienen un sistema
TIldos a cada una de las categorias centrales de Turner. funcionando; la misi6n del estudioso es entonces r~velar
Carente de verdaderos haIlazgos en raz6n de la natura- como las redes los intercambios, las alianzas y las mter-
l~za de su paradigma .ocasional, atrapado en la disyun- acciones realiz~n la cohesion social. La estrategia por la
tlVa entre relatos contmgentes y estructuras necesarias que Peacock aboga, por ultimo, imagina. los rasgos del
y plagado de digresiones sin numero a partir de las cua~ comportamiento como si estuvieran orgamzado.s con arre-
les Hanchett (1978 :616) esper6 en vano ver desarrollar- glo a una pauta estetica, al igual que en una pleza teatral
se hip6tesis, el ensayo de Turner exhibe, por 10 menos, que estructura poetica y climaticamente sus es.ce1!'as,para
la valiosa virtud de su elegancia. ' evocar en la audiencia respuestas ora aprecIatIvas, ora
catarticas; y, en correspondencia, la tarea del antrop6-
Menos prolijo, aunque harto mas apasionado, es el logo es la de mostrar de que manera las formas, los
poco conocido manifiesto de James Peacock (1969) en climax y los decorados se conjugan par!': producir ..esa
favor de la estrategia dramaturgica y en contra si se evocaci6n.Recurriendo a una observaclOn de Gyorgy
q~iere, de la interpretaci6n del simbolo (en su ~aso el Lukics Peacock destaca que tanto el drama como la vida
mlto y otras especies narrativas) como carta constitu- se hall~n estructurados en torno a un dia de rendici6n
yente del orden social. "EI concepto malinowskiano del de cuentas cuando todas las consecuencias de los actos
mito como carta ha llegado a ser el mismo una carta anteriores'se concentran de repente, y todos los indivi-
mitica que ha dominado a la antropologia social inglesa
duos deben dejar sentados sus testimonios: aunque es-
y a sus ramificaciones coloniales hasta el dia de hoy.
e... ) Leach argumenta que entre los Kachin de Alta tos principios son un tanto genericos (no mucho mas,
aclara que los de "reciprocidad" 0 "dualismo"), los mis-
Birmanfa, el mito sirve no como carta de legitimaci6nde
las instituciones establecidas, sino como carta para el mos ~ueden ayudar a que se apunte a generalizaciones
 IIliw a pl'op6sito de la dinamica de la sociedad
illl'iHlvltH
la Hamada "pentada dramatica" y los que operan, desde
(lll ta/lto drama. Un rocio de dramatismo bien podria re-
la perspectiva del analista, en todo 10 que tenga que vel'
1"'PH('lLt· uI nucleo de las etnograffas ortodoxas, proporcio-
con la imputacion de motivos. Casi cualquier esquema
IlIlndo una nueva "carta" que acuerde alas formas dra-
analftico puede reconvertirse a terminologia dramatica,
It~,'t~,i~al'ly a las d~meD;siones de tiempo, espacio y tan-
g! lHhdad su mereclda Importancia sociol6gica. y de hecho cualquier estudio de las relaciones. huma~as
en terminos de accion puede considerarse medlata 0 m-
Caben aquf, finalmente, tres acotaciones, capaces de mediatamente incurso en dramatismo. Toda circunstan-
aportar mayor claridad a la definici6n de este enfoque cia participante en la accion puede traducirse mediante
cHpecifico :
el simple expediente de combinar los elementos de la
La primera de ellas concierne al estatuto epistemolo- aCIOn agen t e-ac t"
pentada de la manera adecua d a: Ia re I·,,, 0 ,
gico de ese metodo analftico y de ese movimiento de crf- POl' ejemplo, refleja la correspondencia ent~~ el caracter
tica reflexiva de la terminologia que se dio en Hamar de una persona y su comportamiento mamflesto; la re-
"dramatismo" y que, como dijeramos antes fuera codi- laci6n "propositos-medios" se referiria a la logica de la
ficado hace ya un tiempo POl' Kenneth Burk~. El drama- elecci6n de los recursos para el logro de ciertos fines, y
tismo se inserta en la practica de la antropologia simb6- asi sucesivamente.
lica como ~nstaurando un nexo fluido, aunque todavia Para Burke el dramatismo no se limita a propor-
no exhaustIvamente explotado, con otras corrientes de cionar metiifora~ teatrales, sino que opera como si fuese
las ciencias sociales; nos referimos en primer lugar al in- una "forma fija", como una estructuracion, que ayuda
te:accioni~mo simb6lico de Herbert Blumer, que se ins- a justipreciar el grado de sistematicidad de.l model~ y a
cnbe, segun consenso, entre una suerte de microsociologia descubrir implicaciones que podrfan pasar madvertIdas:
y el corpus de la psicologia social derivada a su vez de aceptado este principio, es tan literal decir que la ¥ente
George Herbert Mead. Tambien la etnometodologia de "actua" de una u otra manera, como expresar, en Jerga
Harold Garfinkel, desde un plano analitico equivalente conductista, que los sujetos "se mueven" ~omo si fueran
concibe el orden social como un alineamiento de escenas' simples cosas. Mas aun, pareceria como ~l. el marco ana:
encuentros y situaciones. Es en interlocucion con tod; lftico fuese siempre naturalmente dramatIco, y como Sl
este contexto te6rico que Ervin Goffman desarrollaria sus la expresion conductista s610 fuera termino~o~ia dran;a-
estudios mas ejemplares, prolfficos en metaforas teatrales. tica trunca velada empobrecida; no se elImma -dlCe
~l post~lado b~sico del dramatismo sostiene que el Burke- la'logica dramatica connatural a toda descrip-
meJor cammo hacIa el estudio de las relaciones humanas cion de un suceso, si 10 unico que se hace es reemplazar
es la investigaci6n met6dica de los ciclos 0 agrupaciones "acto,r POl' "respuesta", "escena" par "situaci6n experi-
de terminos y de sus funciones referenciales. El termino mental" 0 "agente" POl' "sujeto observado". Burke no
clave, la matriz de la que se derivan los demas es aqu! cuestiona los modelos mecanicos como inadecuados para
el de "acto": de el irradian numerosas relacio~es, con- las ciencias sociales, puesto que toda maquina es, antes
form~ndo todo un apretado tipograma y un universo ca- que nada, una invencion profundamente human a ; 10
tegonal. Para que haya un "acto" tiene que haber un que pretende la concepcion dramatica es prevenir contra
"agente" y una "escena" 0 "escenario" en que actuaeste una vision abrumadoramente positivista de los terminos
e~1?lea~do ciertos "m~dios" para llevar a cabo sus "pro~
descriptivos 0 de los datos empfricos, que quite carnadu-
POSltOS. Son estos cmco conceptos los que configuran
ra al estudio de la interaccion humana. Es este progra-
 ml, t1nf.oJwt!I'I, no Hiempre explicito ni acatado, el que
cion entre los enfoques que llamamos "cognitivos' y el
itA f1utl'ldo 01 fondo sistematico de algunos de los mas
l'tlJll'Ol'lllJltUtiVOR intentos simbolistas de transconceptuali- modo "ret6rico" que ahora nos ocupa. En otras palabras,
zlw!6n dt'umaturgica. se trata de revisar la articulaci6n entre dos enfoques,
el primero de los cuales funcionaria como sustrato ex-
l,n Hegunda acotaci6n concierne al peligro, muchas plicativo de los contenidos que el otro plantea.
V(!l'OH comprobado, de depositar confianza en un meca-
niHI~(~ expli?ativo basado en la metafora, siendo que la De acuerdo con Richard Mayer, existirian cuatro
grandes bloques te6rico-metodol6gicos en el seno de la
nwtntora mlsma es una entidad semanticamente incierta
.v teor6ticamente polemica (cf. Lyons, 1980 :489-491; Max psicologia cognitiva contemporanea: el mo?elo de proce-
Black, 1966 :36-56; Ricoeur, 1977). No se niega que aun samiento de la informacion que hemos VlStO explotado
en el modelo mas axiomatizante exista cierto grado de por Sperber, 1979 y por Christina Toren, 1983), ~l mo-
l?etaforicidad, puesto que hasta los grafemas de la 16gica delo de procesos cognitivos (no aprove~hado au:n. en
f?rmal sufren el destino de seguir siendo simbolos; 10 que antropologia) el modelo de las estrategms cogn:tI ..~as
S.l c~~e .reclamar es un saIto del discurso hacia un plano (recurrente en simulaciones de problemas de decIsIOn,
hngUlstIco que sea men os intensamente ret6rico, para bastante comunes en etnociencia) y el modelo de estru;-
que la explicaci6n no tipifique como mera parafrasis y
turas cognitivas 0 schemata, que es con mucho el mas
que para que no se resigne nada mas que a sustituir las favorecido por el usa antropo16gico (cf. Mayer, 198-5).
metaforas del explanandum por las metatoras del expla- EI hecho es que la metafora esta siendo indagada cada
~ans. La mayor parte de los textos simbolistas que hemos vez mas frecuentemente en base a los supuestos de la
IJ.1dagado se muestran, en este sentido, poco satisfacto- teoria de los "esquemas" subyacentes! en est~ terr~no.
rlOS: el aporte de las mas recientes inquisiciones sobre se han mostrado especialmente sugestIvas las mv~stIga-
la estructura de sentido de las figuras ret6ricas no se ciones emprendidas por Ortony, Rumelhart, Kmtsch,
recupera con que solo se acumulen las suficientes notas Mandler y Johnson, a caballo entre todas las disciplinas
a. p~e d~ .vagina, como para corroborar que, al menos imaginables.
blbhograflcamente, uno se encuentra al dia. En general No viene mal un ejemplo: Si decimos, pongamos
l?s nuevos conocimientos suelen llegar al discurso simbo~ por caso, que "Muchona es un abejorro", esta"?lecemos
hsta como advertencias diluidas. que pronto pierden su una equivalencia entre dos conceptos pertenec1entes ,a
fuerza en medio del aluvion verbal de las pretextaciones otros tantos dominios de significaci6n. "Muchona" s~rla
te6ricas comunes a la discipIina y del realismo ingenuo aqui el tenor de la metafora, el concepto q~e se m::ntlene
de las referencias etnograficas. Lo que puede resultar continuo en relaci6n con el t6pico del enunclado, mlentras
de estos procedimientos, seguramente, no puede red un- que el abejorro es el vehiculo metaf6ri?0, el concepto
dar en otra cosa que en una lectura metaforica de la discontinuo, correspondiente a u~ plano. dlStante: al y?;:-
realidad, e~plazada casi en el mismo nivel de tipificacion taponer tenor y vehiculo, se estan pomendo en r~laclOn
qu~ el f~nomeno, y que funge como la explicacion que 10s valores comunes asociados a las variable~ :p~rtmentes
esta haclendo falta y como el trabajo cientifico que to- de los schemata sub;yacentes a ambas defmlclone~, en
davia no es. tanto que las variables no pertinentes son momentanea-
mente neutralizadas (cf. Casson, 1983 :449-450). Lo que
E~ t.e::cer y ultimo asunto a tratar tiene que ver con
la poslblhdad de una convergencia 0 de una intersec- importa es que la textura de los ~c~e:nata permanece
constante en el estudio de una multIphcldad de aspectos
 e?gnitivos y conductuales m h ' , .IlJstudios representativos: Claude Levi-Strauss (vs.), Illlll Hplll'h\!I'
CIOn ad hoc a los asunto~ ~~? mas aHa de su aplica- ('1974), Victor Turner (aspecto "posicional"), Mklwl ball'd
ecualizaciones y de ex lica r.e oncos. Es. e~ este tipode (1979), Georges Charachidze (1979), Olivier llol'l'olllwhlllldl.
tusiastamente proclivei a l~l~nes yanS?,IsclPlinarias, en- (1979), Patrice Bidou (1979), Pierre Maranda (IW/Il)l (1:111
su vividez casi visual donde ~rm~ lzaClOn a despecho de Kongas Maranda (1971, 1971a), Dell Hymes (IWI7), .ylllll\
encuentre una vez s~ e en oque en cuestion quiza Crumrine (1969).
la salida ~l impasse d~e[oad~s las ~tapas experimentales,
son nada mas que eso. s enguaJes metaforizantes que Este enfoque constituye un acercamiento al plano
Cerramos este apartado c sintactico de los sfmbolos, en el sentido de Morris (l!)HG:
un trabajo relativamente ju on ~nad breve referencia a 43-54) ; en otras palabras, el sfmbolo (cuya estructura y
(1977), que preanuncia con ,:em e Lee Drummond significaci6n interna pueden 0 no indagarse) es tratado
y expositivo su ulterior inclin~l~:to hde~orden conceptual

con mayor prolijidad y eco

t
semiotico, cumplimentado esta clOn( Cla un tratamiento
v,ezd c . Drummond, 1981)
como elemento participante en una combinatoria. En ge-
neral, el prop6sito no se cifie exclusivamente a determi-
nar las combinaciones permisibles, sino que se extiende
primer intento qe innova~~~l~ e ,f.alabras. Aquel, el hasta los principios que las rigen, destilando 0 dedu-
Drummond, esta viciado de u eore. l~a por parte de ciendo del plano sintactico el nivel paradigmatico.
integrar convincentemente n eclectlCl~mo que no logra Para los simbolistas preocupados POl' los factores po-
tatica, con la dinaml'ca d luna testrategla posicional, es- sicionales, el sentido, contenido 0 significado de los ele-
dee yuxtaponer un Levi-Stra con exto ' mas .que a I preclO .
mentos puede 0 no ser parte del problema. En el primer
Turner famelico. El merito ~ss esquematlzado ~onun caso, la significacion se obtendrfa 0 bien haciendo refe-
recordarnos a trave d . e Drummond conSlSte en rencia a aspectos exteriores a la sintaxis, 0 bien esperan-
torica" de l~ antroP:log~aSU~ Clt~~, que la ,modalidad "re- do recuperar un senti do que seria emergente de la sin-
te retoricista del folklore ~l~~~l~ca es afl~ a la corrien- taxis misma. En otras ocasiones, no s610 no se aborda
Abrahams y remozada e~ 1 _ a en lo~ ~O por Roger d terreno de la significaci6n, sino que explicitamente
escuela del "folkl os anos subslgUlentes por la 8e rechaza la funcion semio16gica del sfmbolo y se priva
Amos y Richard ~~~::o-performance" de Dan Ben- a este de una dimension semantica.
todas maneras, no alcan~ ~sta resonancia aislada, de Dan Sperber, por ejemplo, asegura que la interpre-
la antropologfa los posibl ) ra traer de regreso hacia taci6n del fen6meno simb6lico no es una significacion
resuel~amente menor _efs fof-ffJ.rosde u~a, sUb~isc!plina sino un mecanismo cognitivo que, junto con los de l~
emanclpado de aquella pa . ore- qUlza escmdldo y percepci6n y con el dispositivo conceptual, participa en
ra slempre.
la constituci6n del conocimiento y en el funcionamiento
de la memoria, y que si bien el sfmbolo juega un pape]
importante en la comunicacion social, esta no es una fun-
cion constitutiva del simbolismo que permita predecir
Par.adigma teorico: Estructuralismo
su estructura. La postura de Sperber no resulta de nin-
Ob}eto: EI simbolocomo I - t d' guna manera invalidada por su supina ignorancia de la
Plano: Sintactica. e emen 0 e una combinatoria. terminologia semi6tica: de hecho, confunde y entremez-
Proposito: Event:ualmente, establecer el d . . ,. cIa extraordinariamente los conceptos y los niveles cuan-
ge las combmacio,nes de simb I or ·en paradlgmatlco que ri-
o os. do niega la "funcion semiologica" del simbolo, en lugar
 till ,<loeb',.m~~.sencillamente, que el sfmbolo no es porta- otra cosa que una disposici6n espacial. Hay que guar-
tlOl do .l'ugmfIcados 0 que la funcion del simbolo n
darse de vel' en esta organizacion un c6digo: en todo
HO!n{mtIca. Se participe 0 no del ideario semiotic~ ~~
caso se tiene aquf la forma de u~a ~o?ificaci6n a~ar~~-
H~mbolo es, en todas las definiciones imaginables un
/'llgno que (se) comunica. ' te, pero no el empalme entre el sIgmflcado y el ~lg~ufl-
cante que es 10 unico que puede llegar a constItm~lo.
_ "Si los simbo~os significan algo -dice Sperber- Sperber se muestra satisfecho con esta otra renunCla:
este algo no es caSI nunc::,mas que banalidades" (1974: dado que no hay significaci6n, tam poco hay entonc~R:
27); . En busca de compama para el proposito un tanto c6digo (1974:113). Acaso eJ contexto global que. expl!--
ascetIco, aunque epistemologicamente respetable de ne- que el ascetismo semantico de Spe::ber se~ e~ del IdearlO
garse a persegui~ significados, Sperber niega 'tambUln posmodernista, vigente en su medlO academlco, que ~?n
que. el ~str!!-~turahsmo de Levi-Strauss, su obvia fuente Lacan Levi-Strauss y Derrida nos habla de la repreSlOn
~e ~nsplraclOn, h~~a podido acceder realmente a ellos. del ej~ referencial y de la "primacia del significante".
~egun la c.oncepc~on ,d~ Levi-Strauss, explica Sperber, Lo que Sperber no acepta son los criterios que han
el pensamlen~o slmbohco no expresa mas que inciden- servido para delimitar, tradicionalmente, el campo del
t~lm.el?te :r;lac~ones entre categorias. El problema de la sfmbolo: 10 mental menos 10 racional para algunos, 10
slgmfl~aClOn Vlene a ser aqui, pues, el de la analiticidad: semi6tico menos la lengua para otros. En ambos casas,
bastara CO!!qu~ las relaciones entre categorias que ex- el simbolo seria simplemente un residuo. Tiene POI' si¥I-
p.resa el slmbohsmo. sean relaciones propiamente anali- b6lica en cambio toda actividad en la que los medlOs
tlCas pa~a que el 51mbolismo signifique. Ahora bien no esten en propo~cion congruente con los fines, toda es-
las, relaclOnes destacadas POI' Levi-Strauss son de homo~ fera en la que las cosas no se utilicen "normalmente";
logla Y ,no de parafrasis, de correspondencia y no de el suyo es un criterio admitido de irracionalidad.
ta!!-tologla, de ?posi<;ion y no de contradiccion. Estono
En una frase literalmente copiada par Barth (1975 ~
qmta nada al l~teres de las relaciones destacadas' s6lo 227), subraya que el simbolo tampo<;o es paradigm~tico,
q~e no son relaclOnes de significacion" (1979 :34). 'Com- puesto que no se puede sustituir el slmbolo par la mlsma
parese POI'un momento el vaciamiento semantico delsfm- significacion en todos los contextos en los que ocurre.
b,?lobllevado a cabo POI' Sperber con el testimonio de esos No se trata tampoco de que los significados esten ocul-
SIm olos rebosantes de significados que nos mostraba tos: si la concepcion "criptologica" fuera cierta, habria;
Fer~andez, para quien incluso la definicion de esa clase que admitir que todo el mundo maneja ohsesivame~te
d.e sIgnoS pasaba POI' su adherencia a un sentido' diff- instrumentos cuyo usa adecuado desconoce y comhma
cllme~te podrfa reconocerse en ambos autores a va~tagos mensaj es cuyo sentido ignora.
del mlsmo tronco, como sin embargo 10 son.
El sahel' simhOlico es un sahel' peculiar sin termino"
De. acuerdo con Sperber, eJ enfoque posicionaI al y la prueha es qUe no hay limites ni c6~igos. ~rede~er-
cfnt::a:lO d~ 10 que parece creer Levi-Strauss, no ac~ede minados para construir metaforas. El dlSPOSlbvo s~~-
a. C?dlgO m es capaz. ~e dete.rmihar sentidos a partir hOlieo, bricoleur del espiritu, jamas pretende deco.dlfl-
~el ~uego de l~s. OposlClOnes, mversiones y homologfas: carlas informaciones que trata,y siendo un mecamsmo
1 SIstema de!mldo POI' este juego no explica ni inter- extremadamente general, es capaz de mantener aetivi-
pr;ta, !!ecesarIament:, los fen6menos simb6licos, sino que dades intelectuales sumamente diversas.
mas bIen los orgamza en una "estructura" que no es Seria interesante conjeturar cuan lejos puede llevar..'
56
 IIOH UU enfoque posicional a 1 .
Hfmbolo son tan extremas cP ra e q~e.las negaclOnes del elementos discretos diferenciales remitentes a un c6digo
omo genencas y qu" , de significaciones, ni discurre por un canal ligado a una
Hon sus determinaciones P . d . IZa vaclas
dones de una estrategia' omen 0 en claro las limita- modalidad corporal de percepci6n, ni comporta significa-
dones concientes y autoimPpuuramt ente m orfo16gica (limita- do traducible alguno, ni esta en tanto signo "en lugar
lVJ "' D es as en e l caso de Sp b ) de otra cosa" que no sea ella misma en el proceso con-
....dry ouglas, comprometida co . . er er ,
ta en su analisis critico de la Gn totro para~hgma, apor- creto y material de su intercambio. El intercambio de
precisiones esenciales: "Levi-St es a de AS~Iwal algunas mujeres, en consecuencia, no ostenta el menor isomorfis-
~star revelando la estructura f rauss descrIbe .-asegura mo con nada de 10 que define basicamente un circuito
el nunca puede dejar de lad or~a l , e los mItoS. Pero de comunicaci6n: el simil levistraussiano, que carecia
que se refiere el discurso mi~' su (nter)es por aquello a 10 ya de limite heuristico formal, carece asimismo de um-
de reclamar el descubrimien;co. . .. Cae en la trampa bral, de sustento, de pertinencia. Lo mismo pasa con el
subyacente de los mitos debfd del verdadero significado famoso c6digo binario, que tal como Levi-Strauss 10 uti-
·estructura artistica particular ~ a que n~nca separa la liza no es en 10 mas minimo un c6digo, puesto que, siendo
·de su estructura general 0 pu. e u~ ~onJunto de mitos los referentes del mito objetos y personas individuales, y
saber que la estructura d r!1men e orma!. Asi como las adscripciones levistraussianas atinentes a clases, no
nada sobre el contenido ~es~ rIma es a-b-b~a no nos dice existe ninguna posibilidad de decodificar el plano de las
estructura formal de un 't n soneto, de Igual modo la oposiciones que el fabrica, retornando al relato origina-
interpretaci6n ( ) D ~I 0 .no nos ayuda mucho en su rio. Ergo, el c6digo binario no es c6digo, porque la
turas del mit~ e~t:in co:Ir sIfPlemente que las estruc- transformaci6n resultante del analisis no es reversible
diaciones, no nos dice tanf~~~ as por oposiciones y me- (cf. Reynoso, 1986b). Sin desmerecer el universo de su-
Es simplemente deci p que son esas estructuras. gerencias que produjo, la verdad es que el mundillo de
1967 '64-65) T d r qu~ hay estructuras" (Douglas las analogias de Levi-Strauss se disue1ve, 0 se ve obli-
,. . 0 0 parece mdi C aM'
fla demasiado' en el rigor int 1r fuel ary Douglas con- gado a mentir, cuando se 10 quiere tomar al pie de la
terminol6gica de los estruct e e~ ua y en l.a precisi6n 1etra; y esto es asi aun frente a una lectura "econ6mica",
eonstruir una ciencia a pa t.ur~hstas, a qUIenes exige como la que realiza el estudioso marxista Perry Ander-
foras. Los tiem os en r .~r. e sus ostensibles meta- son: "E1 parentesco no puede compararse con e1 lenguaje
guroso" estan ?oy def&'~' LevI-Stra?ss se reputaba "ri- como sistema de comunicaci6n simb6lica en el que se 'in-
ticia a las fi~as o'bserva I .lVamente Idos. Hariamos jus- tercambian' respectivamente mujeres y palabras, desde
mos que en Levi-Strauss c~~~es de Douglas. si afiadiera- e1 momento en que ningun hab1ante enajena e1 vocabu-
tesco como cuando aborda' el ~~ c~ando anah~ el paren- 1ario a un interlocutor, sino que puede utilizar libre-
gresi6n, una licencia perma~~tO, a~ una contmua trans- mente cada palabra 'dada' tantas veces como desee, mien-
tura, 10 que es mensaj e I e, en. re 10 que es estruc- tras que los casamientos -a diferencia de las conversa-
e~ c6digo. En su igUal~ci~nque es ~Ignificaci6n. y 10 que ciones- son normalmente vinculantes: las mujeres no
blO de mujeres con el de ' po:: eJen;p~O, del mtercam- son recuperables por sus padres tras sus bodas" (An-
miti6 postular como real mens~J<:s, LeVI-Strauss se per- derson, 1986 :48). Ahora bien, esta claro que la inter-
por completo'l' un sIstema comunicacional" pretaci6n semantica y comunicacional de los fen6menos
. I UsorlO toda vez I " .
mUJer intercambiada 'no result ~ue Ie mensaJe". de la que obsesiona a Levi-Strauss no parece interesar a Sper-
a e a concatenacI6n de ber. S610 habra que esperar aver hasta cuando podra
 l'(tIlIIlU "'W,IIUHtaque punto 1
Y .
vltClfo do Hlgonificadosen su f a presepcla de. ,un factor un simbolo deviene significativo s610 en relaci6n con otro,
tUllldo HI discurso en el qu oco !l0 V~CIatamblen de con- en terminos de una oposici6n binaria 0 de una comple-
lese mscnbe. mentariedad. Los antrop610gos franceses, britanicos y
] or el momento hay I db'
zo H admitir una in'stanci a go e.o Je.t~ble en su recha- norteamericanos que siguen a Levi-Strauss, consideran
II. Ins manifestaciones sint: pa;tdlgm.ah?a. concomitante que esta dimensi6n es la que proporciona la verdadera
sfmbolos y las metaforas Lagma l~as l.:r:dlvld~a!es de 108 c1;we de la interpretaci6n de los simbolos: a traves de
c(: Sperber seguido POl' Bart~ons rUCClOnde .esta~ -;-adu- la estructura y de su posicionamiento, mas que en ra-
111 predecirse; POl' ende, 10 si b ,~? puede :r:1dehmltarse z6n de su contenido" (Turner, 1967 :12).
asf como una aberraci6n m 0 lCOvendna a ser alga Turner a1canza el punto culminante de su POSICIO-
turas ordenadas, estratifi~~~ecto ~l ~esto. de las estruc- nalismo cuando propone, en un aparente exceso proyec-
los paradigmas del pensamie~t y ~e~a~qU1Cas.que rigen tivo de los usos secuenciales de la escritura, que los
condueta. Aunque Sperber 0,. e engua.Je Y de Ia siInbolos suelen agruparse conformando mensajes, de
lico es a 10 no simb6Iico no 10 ~,lce,.par.~ el .10 simb6- manera tal que algunos de e110sfuncionan analogamente
es a la "fun '" I? que la derlvaclOn smtactica" a las partes del discurso, obedeciendo a reglas conven-
CIon pnmana" en K '1 .
"transformas" son a los "n" I "un OWICZ,10 que las cionales de sintaxis (1977 :191).
1 ". " uc eos en Chomsky 1 La postura genericamente "estructuralista", en sus
os slgmflCados marginales" ". ..' y 0 que
trales" en Bloomfield Tak b son a.los slgmflcados cen- formulaciones mas acabadas, tiende casi invariablemente
feetamente sentado q~e" laso ~~~;/m embargo; dej6 per- al eticismo, oponiendose a recoger 0 a confiar en las in-
son aberraciones ni anomalf .a oras. y los slmbolos no terpretaciones nativas y dibujando asi un agudo contraste
procesos regulares regidos pas, l~ ,~~uras resultan de con 10 que es norma en el enfoque exegetico. "Los es-
general, y en ese sentido n or su co, 19O5 de un c6digo casos asomos exegeticos que yo he recogido -anota una
permisibles de formas nucI 0 so:r: mas que derivaciones vez mas Sperber- han sido improvisados en respuesta
mas b~sicas (Jakobson, 198e4a~;;_~~)~ustadas en las nor- a preguntas que ningun aborigen habria sonado hacer"
Mlentras que Sp b (1974:41). La misma idea aparece enunciada casi con
sentido es un aspect~r e~~na~efura que la atribuci6n de las mismas palabras en un estudio de Barth (1975:226)
de nuestra cultura y el ser:::a{ ~el desarrollo simb6lico que hace gala de ateoreticidad, aunque muchos criticos
mentos de nuestra' ideologfa 1(1~~~s~f1u)n~ de los fun~a- 10 tildan de estructuralista.
los demas posicionalistas n '.' uena parte de Pero no siempre es as!. N. Ross Crumrine y Lynne
a la perdida de los conteni 0 se ::esl~a tan facilmente Crumrine, que han dedicado buena parte de sus carreras
ademas adiciona un enfo ~os. A~l,. VIctor Turner, quien al estudio de la vida simb6lica y religiosa de los Mayo
como queriendo agotar s:1m~t~~:gehco y otro sociol6gico, del noroeste de Mexico, pertenecen de 11eno al tipo de
estrategias, promueve cierto t' mente el espectr? de las los estrueturalistas ec1ecticos, segun se deduce de las in-
fluencias que reconocen y que aplican (Langer, Cassirer,
vemos el significado de un' , ~
relaci6n con otros simbol
t
estos terminos inequfvocos' "ElP~ d~. estru.c:.turah~n:o. en
ImenslO:r: POslclonal,
Slm 00 como denvado de AU
Levi-Strauss, Jakobson), entre las que figuran tambien
las de algunos personajes que en nuestra epoca se han
espedfico de simbolos q~~ e~ un, haz (cluster) 0 Gestalt vQelto atipicos, como es el caso de Geza R6heim.
tido a partir de su po~ici6n :n qrleretn mucho, de su sen- Lynne Crumrine define al simbolo como un haz de
a es ructura. A menudo r~.sgos distintivos, con propiedades tanto "identificacio-
 mtlllM" (~()1l10 "contrastivas" L ' ,
(dOIIlt/OH,que se pueden asi~il as propledades Identifica- cionales de vinculaci6n simb6lica, que Crumrine ugrupa
lte,LOI'OH,
utilizan 0 conceptuan fr ~.Ios mod~s en que 10s en diez categorias con r6tulos analiticos porn eon contc-
tnlLon Inferir cu::lIes son I ?S b Iverso~ ~Imbolos, per- nidos expllcitamente emic: intercambio, rociprocidacl ()
,.nontales en un contexto ~:d SI:U"o~os baslCos y funda- nexos contractuales previos, subyacentes 0 postoriorOH a
IIHUny hablan de dichos b' ~' SI ellos. (los actores) la acci6n ritual en si; secuencias variables 0 Jijas onL!'o
Cl'uces_ de una manera uO Je os -:-por eJemplo, de las distintos sucesos; "ecualizaciones", que hacen qUt~ dOH
una clase de cosas y s' 3-/ Ios ?efIne basicamente como
dase de otros grup'os d I I erenclan esas cruces en tanto
simbolos devengan uno solo a traves de un procoso d(~
establecimiento de identidades y de fusiones do sus Hig--
t ' . e cosas -como los 8 nificados y atributos; representaciones figuradas del pa-
ros, a partIr de Ia totalidad d ' , . ~wam-, noso-
comunicativos y conductual e ~a defInICIOn en los usos pel 0 de la exterioridad de un simbolo POl' medio de otros;
de un sistema de signific:~i po e,m~s ~btener una parte "traducciones" de los contenidos simb6licos de un vehicu-
llamar un simbolo raiz" (196~~1~~)tIntIva que podemos 10 a terminos de otro; repeticiones no modificadas de un
Todo simbolo es una es ' '; . , mismo acto en numerosos contextos, que actuan como
c~mtextura intima y cuya p,ec;e e en~Idad unitaria, cuya una especie de encadenamiento intercontextual; "media-
tIdades son enormement s In err~IaclOnes con otras en- ciones" de varios simbolos en el cuerpo de uno solo, del
cipa a su vez de varios '~I~~~~~1as;, Un simb,olo pa~ti- que se dice que los incluye; "paradojas" 0 convergencias
POl' una suerte de "dist 'b ' , os, que se dIferencIan de simbolos radicalmente opuestos, en algo asi como una
del sistema; esto signifi~~ u~on ~omplementaria" dentro materializaci6n del principio de la coincidentia opposito-
de cruces, POl' poner un q e mlentras dos 0 tres tipos rum; "encuentros" 0 simples yuxtaposiciones de simbolos
ficados y funciones a ,ca~o, c?mparten formas, signi- diferenciados; y "jerarquias" 0 puestas en relaci6n de
asimismo formas SignI'f<:IerdomveI de analisis, poseen simbolos de distintos poderes relativos.
en t ' ' Ica os y funcione t ' El ambicioso modelo propuesto POl' Lynne Crumrine
o ros mveles de analiticidad P s con rastIvas
bolos se combinan e inte t' or otra parte, Ios sim- aparece como considerablemente enrevesado, y su articula-
SIs' t emas d e comunicac" rsecE an para conf ormar d ensos ci6n categorial no es tan transparente, exhaustiva y con-
sultar de un sinnumer~o~, sta <:0n;binaci6n puede re- text free como seria menester; no obstante, la autora espe-
es eI que Spicer llama "e p~cedIn;Ientos; uno de ellos ra que sirva para el examen de sistemas simb6licos de 10
que Ios simbolos y sub. ,entca enamlen.to formal", en .el mas disimiles, propios de cualquier sociedad, Lo que en Sll
d e acuerdo con sus t" SIS emas SIm . b'I'
0 ICOSse vinculan esquema parece fallar de antemano tiene que vel' con la
trones rituales y co;r~Inos comunes de status, con pa- ausencia de una demostraci6n comparada de su funciona-
actuando como una espe~~e~as compa::!idas de sancion, miento y con el caracter de inventario antojadizo, de enu-
de la realidad social Ate l?royeCClOnrepresentativa meraci6n aleatoria, que reviste su almacen conceptual.
Crumrine anade otr~ u es a vanedad de encadenamiento Los estudios neo-estructuralistas de Pierre Maranda
v,arios paquetes de si~b~I~roce~e /01'. "negaci6n"; en ena: (1966, 1974) Y de Elli Kongas Maranda (1971, 1971a),
tIfic~c,i6n con uno u otro d~ ~~ In, erv!nculan POl' su iden- asi como los muy personales ensayos mitol6gicos de
0POSlClOnes como Ia de' ,s termInOS de una serie de Dell Hymes (1977), ponen en juego un levistraussia-
menino, cl~r%scuro y aIs~qUIerd?/derecho, masculino/fe_ nismo transfigurado, de expresi6n seca, que acepta co-
L I sucesIVamente mo complemento de su analisis paradigmatico la preocu-
os actores reconocen ademas varI'o's
procesos adi- paci6n POl' averiguar el significado que subyace alas
 "('Ut/UIIHH Hintagmaticas" val d' 1
"mitOI1UlH"aparecen ord~nad e eClr, a m?do en que los Prov6sito: Definir el sistema, el c6digo y la interacci6n.
JlJl'ltuinquietud responde a 10S e!1.secuencIas especfficas. Convergerwia disciplinaria: Antropologia semi6tica, etnografia de' la
I1mlismo de Vladimir P os vleJos postulados del for- comunicaci6n .
.v explotado por estos ~~f;;
recuperado por Meletinsky, Estrudios representatiJV'os: David Murray
(1977), Michael Herzfeld
nancia que el analisis urames a d~spech~ ~e l~ repug- !(1981), Lee Drummond (1981), Susan Bean (1981), Fredrik
~ll propio Levi-Strauss p E . ente smt.agmatlCo mspirara
Barth (1975), Emily Martin Ahern (1979), Milton Singer
.L
(1:9&0), Ruth Finnegan (1969).
no 10bdstante,entre los' est~l~~ea~~~it?;~=r~~ci:r profunda,
un a 0, y de los Maranda ymes, por
:ll.os pretenden realizar s~ ~or el otro, pe,se a: que todos En la concepcion de David Robey 0 de Jonathan
'clencia del folklore" renovalort~ en el ambIto de una Culler (1976), la semiotica vendria a ser identica al es-
tructuralista. Dell Hymes . a ~o Je un fundamento es- tructuralismo: "Los fenomenos sociales y culturales son
vismo al que tan bien .' SIgUIen 0 pautas del cogniti- signos ( ... ) que no tienen una esencia propia, sino que
y admitiendo concepto~O~~~~ ~f. Reynoso, 1986a :63-65), estan definidos por una red de relaciones tanto internas
ba, subraya la relevancia de s y,~nos qu~, antes rechaza-
e~ 10formal y la importancia
ClOnes entre el mito
1~
dadecu~clOn. de~criptiva"
t etermmar las mterrela-
como externas. Se puede poner el acento en una 0 en otra
de estas proposiciones -en estos terminos, por ejempl0,
uno podrfa intentar distinguir entre semiologia y estruc-
Los Maranda, en ca~b;: con exto en 10 interpretativo. turalismo~, pero de hecho las dos son inseparables, pues
abstracto, que los ha llev'a~e mueven en un plano mas' al estudiar los signos uno tiene que investigar el sistema
tratamiento computacional dO~ pro~over un enrarecido de relaciones que permite que se produzca significado y,
la maquina misma quien se e~ os mltemas, en el que es reciprocamente, las relaciones pertinentes entre los ele-
analitica del continuum mI't c~fr.gade la fragmentaci6n mentos solo se pueden determinar si se considera a estos
El resto de los posici ogra l' t
ICO.
como signos" (Culler, 1976 :39). Observese, en principio,
Herrenschmidt Bidou) a ona ~s as (Izard, Charachidze la primera traicion interna a los postulados del estruc-
te6rico person;l limitan~ rece e todo asomo de discurs~ turalismo clasico, cuando se confunde (l inadvertidamen-
las paginas de L'Homme ~se. en general a reproducir, en te?) la produccion de significado con las relaciones que
Srauss. En cuanto a este a Jerga y las m~neras de Levi- se dan, como es sabido, en el plano de los significantes.
derecho propio y desd ' su estructurallsmo existepor Pero 10 que importa, mas alIa de esa gaffe, es que, en
sim~6lica llegase siqUi~r~U~h~xfs~fes que la antropologf~ realidad, el investigador no tiene por que acatar ese dic-
resenado aquf pese a con t·t· r, por 10 que no sera tamen de inseparabilidad, y es duefio de erigir los !i-
de referencia polemico s I mr respec~o a ella un punto mites que Ie plazca en torno del asunto que Ie interese,
constante. y un manantIal de inspiraci6n dejando el resto del universe para abordarlo en mejor
ocasi6n. Asi, existe tanto la posibilidad, explotada por
Sperber, de analizar relaciones sin pretender extraer sig-
nificados, como la de atender alas significaci ones sin
Enfoque semi6tico 0 comunicacional
cOl1siderar a 10s simbolos como signos y sin conceptua-
lizar el contexto como sistema.
~~r.adigma te6rico: Semi6tica. Teoria de la comunicacl'o'n.
: Jelto: EI simbolo 'como .signo. El hecho es que, entre otros factores problematicos,
la semiotica ha venido a trastornar con su expansionismo
 Y eon HUHdefinieiones abarcativas, las relaciones jc:mir-
;luicUH, metodol6gicas y tematicas que antes mediaban de haber sido disefiada a prop6sito para explicar los
ontre las disciplinas y entre las estrategias. Si todo es
signo, todo tiene que ver con todo: la semi6tica 0 la se- sfmbolos. a subsiste ademas una di-
Volviendo a nuestro ten; , tructura1ismo y la semi6-
miologia (10 mismo da) regala ahora alas ciencias una ferencia fundamental ent~e ~ e; 16gico del sistema, foca-
sensaci6n de uniformidad que s610 se concibe y s610 se tica: aquel discurre en e mV~e los signos trazan la es-
alcanza bajo suegida. Inversi6n earicatural de los re- lizandose en el plan? en el fuas. esta desciende al plano
nunciamientos posicionalistas, el semiologismo pretende tructura de sus relaclOnes ~1~ de su tipologia y de su
abarcarlo todo, tras reducir la diversidad de 10 real a 16g.ieo de los signos, ocupan °ds~'ndose en general, de la
una matriz a priori en la que cada cosa 0 suceso deviene ' t'ma y desen ten Ie, . .
unanimemente signo. contextura
forma en que m 1 los, SlgJ.10Sse
. aco modan 0 se pOSlClOnan
Para Charles Morris, la unifieaci6n de las ciencias dinamicamente en el SIstema. I mi6tica y la teoria de
ha de realizarse no bajo el signo de la teoria de los sis- En otro orden de cosas, a t~~e que constituyen vir-
temas generales sino bajo el patrocinio de la semi6tica: la comunicaci6~, aunque ~~ p~: se eomunica son signos
"La l6gica. la matematica y la lingiiistica -dice- pue- tualmente 10.mlsmo, que q or ue se comunican, han
den quedar totalmente absorbidas en la semi6tica. ( ... )
y que los slgnos. sOf ~ales p epIstemologias discrepan-
La sociologia del conocimiento es tambien parte clara de
desarrollado termmo o?,las ~atematizante en esta.
la pragmatica y 10 mismo puede decirse de la ret6rica. tes, ontologista en aqu~lla, G rtz 0 Murray explicitan
( ... ) Ya se ha sugerido que la psicologia y las ciencias
sociales humanas pueden encontrar parte (si no la to- Es de notar que. a~; como ;:stacados simbolistas re-
talidad) de la base de su distinci6n de las restantes cien- su vocaci6n :'semi.6bca ,t?l~~~Sdde este aborde, mas aHa
chazan conenfasls la 1;1-1
-: ue los simbolos son
cias bio16gicas y sociales en el hecho de que se ocupan
de que los sen:i610gos m~lstan en u~ el estudio dee~tos
de respuestas mediadas por signos. ( ... ) La semi6tica
no es simplemente una ciencia entre las ciencias sino un
s610 una e~pecle de los s;gn~s k qsemi6tica eonstitUlda.
involucra mexorablemen e d los que sugieren que la
organon 0 instrumento de todas las ciencias" (Morris, Turner, por ejemp~o, es uno e las cosas: "Ra surgido
1985 :107-109). Dejando de lado las ambigiiedades a nive!
de tipos 16gicos que acarrea que una ciencia que abarca semi6tica ha eomphcad~.tn fOc~ en torno de los concep-
-expresa- una .vasta l_era.ur 0 emblema y otros ter-
metate6ricamente a todas las demas sea al mismo tiempo
tas de simbolo, slgno, se~al, llCO~~neras de distinguirlos.
el instrumento metodo16gico de cada una de ellas, pare-
minas relacionado~, y so .~e1as estas controversias, sino
ciera ser evidente que las pretensiones de los semi610gos
No pretend? aqu~ recap1 u ar distinguiendo primaria-
son un tanto mas abultadas que su utilidad manifiesta, tratar de slmphflCar el ~sunto multivocos" (Turner,
aun suponiendo que esta sea mucha. De todos los para-
mente entre simbolos u~lv3~01~sYpracticantes del simbo-
digmas vigentes en ciencias sociales, la semi6tica es am-
pliamente el mas antiguo; y sin embargo, de todoslos 1969 :8). Pero la maY?I-:a t opuesta alas concepciones
lismo, aunqu~ .s~ m~m les e n rincipio inconveniente
que fueron instrumentados por la antropologia sinib6li- de sello "posltIv1sta , notve e, fi~os para Henar la grilla
ca ha sido con mucho el mas forzado y cuantitativamente alguno en colectar datos e :r:ogra . nos
el menos prolifico, contradiciendo las expectativas susci- etic de la clasificaci6n sem16bca I:Se;:bs~~s signifiquen,
tadas tanto por su riqueza conceptual, como por el hecho Al oponerse Sper~er a que samente, a que cons-
tambien se opone, qUlza un poco grue

C7
 Utuynn un sistema 0 un roc ., .
(~omunicacional de Fredrik pBar~~ot1e;;~)b~0. b~} enfoq~:le taciones y cada elemento de imagineria es una adici6n
re no penetrar en el interior d I. a~ Ien prefIe- emergente a la estruetura del c6digo (p. 227). En el caso
dicionales categorias semiol6 i~a=lgnO medIante las tra- particular de los Baktaman, Barth descubri6 que care-
permanecer como testimon· g , y se conforma con cian de una tradicion exegetica; a fin de cuentas, el en-
que son abordados con un 10 ?~pro~esos interaccionales foque exegetico emic es desvalorizado expresamente POl'
ricas. Si bien POl' mom nt mIlllmo e pr~sunciones te6- Barth cuando afirma que el tiene "la fuerte sospecha de
h.~cia el estructuralismo e dos B:rt~ parecIer~ incl~narse que los cuerpos de explicacion nativa que encontramos
CIOnentre este metodo y' I esau Ol'1za cualquler aSImiIa- en la literatura antropol6gica son a menu do creados como
rias: "Sostengo que el si~n~~rcoden ~us notas ~ntroducto- artefacto de la actividad del antropologo" (p. 226), su-
surge de su interconexi6n a 0 e estos slmbolos no gerencia tambien rubricada POl' Sperber a prop6sito de
tern) ni de su contraste en un esquem,a .0 patr6n (pat- Turner.
entonces no b . ( ... ) Los COdlgOSdel ritual En un terreno mas decididamente semi6tico, la con-
metafor~s y a~~lo;;:sn :: est~uc~uras ~li.git~l;s sino e~ tribucion mas extensa y sistematica es probablemente el
~o dispositivo comu~icaci:'~l 0 .e codlflCa.clOnque, co- estudio de David Murray sobre la comunicaci6n ritual en
dIferentes y entrana pr d· .' bene propledades muy las ceremonias navajo (1976). Su teoria se centra en los
tintos que un c6digo dig~~:l'~(~e;i~~l~)nal~icos muy dis- significados presupuestos POl' la noci6n de "procesori-
Barth "asumir la existencia ., .. .ampo~o busca tual", proveyendo una terminologia heter6clita, pero bien
ulllficado, en el que los m de.un COdlgOrItual smgular, trabada, que el entiende apta para considerar el analisis
memente" (p. 157). ensaJes son moldeados unifor- de los simbolos en antropologia. En opinion de Murray,
Como estructura c .. gran parte del problema de la antropologia simb6lica
simb6Iico de los Baktam~~lU~~c~~lOral, el conocimiento se debe a la ambigiiedad y a la abundancia terminolo-
municado de manera co e u Ia os POl' Barth "es co- gica. Sobre esta base, encuentra que 10 que falta en 108
forma muy debil y trannst~f~e, aunque compartido en abordes tradicionales como los de Turner, es un concepto
creativo y complejo aun sml I 0 en forma. precaria; es explicito de designata. Debemos ser capaces -sostie-
(idem p 222) E t'· d que pobremente slstematizado" ne-- de tratar con simbolos carentes de denotata, 10 cual
,. . n Ien e que el " . " d
esta constituido POl' s1mb I mensaJe e los ritos requiere criterios para definir un conjunto que puede ser
signos, y POl' los muchos ~cos concretos,. mas que par vacio, como el de los unicornios a el de los fantasmas.
asocian. Los eventos rituale to~,l operaclOnes ~ue se Ie Par ello, una teoria de los simbolos no puede ser solo
en su modelo difieren susu:' . lSparan mensaJes" que, extensional, referida a objetos, sino que debe ser tambien
sus propiedades esenciales n~~alrente .del lenguaje en intensional, referente a clases. Como a su entender nun-
Barth siguiendo a Sperbe· I, enguaJe -argumenta ca se discuti6 can severidad que son exactamente los sim-
principio digital r- esta estructurado sobre un bolos y c6mo es que ellos significan, Murray intenta
es decir, esta cd:p~:s~~~~~ueftemere "paradigmatico", cubrir esa falla adoptando la terminologia sugerida POl'
milares porque pueden p a t~ ases ormales que son si- Charles Morris en su Fundamentaci6n de la teoria de los
mutaciones que se deseen: c lC~rse sobre ellas las per- signos. De los tres niveles identificados par este en el
basa en un "co'd' I" .el rItual, POl' el contrario se interior de la semiosis (semantica, sintaetica y pragma-
IgO ana OglCO" I '
es una construcci6n creativa en de que ca,da metitfora tica), Murray focaliza este ultimo, para tratar de elabo-
, y ca a armOllla de conno- rar una teoria del significado que de cuenta de la eficacia
 MlmuUlicu desde el punto de vista de sus usuarios. Ubi-
eH<1o en la dimensi6n pragmatica, entonces, recupera su- segun Singer, considerar la persona (el "self") en igua-
cesivamente distinciones conceptuales debidas a Michael les terminos. utor no hace mas que anu.daJ:,
Silverstein, a J. L. Austin y a Charles S. Peirce, conclu- . En .el fondo, este aro bricolage alternativo, prmcl-
yendo con este bricolage un trabajo de extraordinaria caSl paslv~me~te, en ot diria estaban destinados a con-
dcnsidad que ilustra, de manera ejemplar, las dificulta- pios doctrmarlOs a~ue ~l~va hasta sus ultimas co~secue~,-
des y las promesas de la variante semiol6gica de los verger. P?: un.1 0, d ue "el hombre es un slmbo~o ,
estudios simb6licos. cias la nOClOnpeIrceana e qt reminiscente de Gorglas,
En pocas palabras, 10 que Murray propone es con- desplegada en un t argu-ren t~do 10 que se sabe del silo-
siderar el acto ritual en el que se despliegan arquetipi- que choca de ~ren e ~o~ raPeirce- es una corriente de
camente los simbolos como "performativo ilocucionario" gismo: "La VIda - ecm mbre es un pensamiento; como
(es decir, que se ejecuta al enunciarse) y tambien como pensamien~o; luego, el h~ bolo entonces el hombre es
"indexico" (0 sea, relativo a un contexto). Afirma que el p~~samlent? es ~?(~~ er' 1980 :487). Y habiendo
un an<ilisis adecuado de los simbolos rituales debe poner tamblen un 51mbol0 1 g \ reducirl0 a signo y como
en primer plano la relaci6n indexica can las condiciones disuelto al otro com~ person~ltgicamente con el, perpetra
sociales en que ocurre el ritual, algo que Turner, Douglas objeto al con;ul¥ar .eno~ef que bautiza como "antropo-
y Tambiah ya nos habian enseiiado sin hacer gala de una nuev~, ':la ,~rraCllona ISla e entroniza como represen-
razones semi6ticas. Es esta relaci6n indexica la que im- logia semlOtIca , en a. cua s
porta para Murray, mas aun que la informaci6n seman- tante de Peirce en la tIerra. 1 'r al su-
tica encerrada en los simbolos, que acostumbra ser tri- A titulo de tal, objet6. a .Eco el qu:~efo~~cd~be estar
vial. Poco mas 0 menos 10 mismo es 10 que propone Emily jeto de un proce~o de semlOSlS en el que "todo es signo".
Ahern en su estudio de los actos ilocucionarios "fuertes" dogmatica~ente mcorpora~o'b Pe~~st~u~uesto nada menos
y "debiles", y de su vinculo con la problematica de la La excluslOnd de Ir!arf:s de ~a1partici6n caballstica y re-
eficacia (Ahern, 1979). - que el despe ~zamlen se suceden representamen,
Con la antropologia semi6tica de Milton Singer (ve- cursiva de PeIrce, en la qu.e 'd' simbol0 rhema,
terano fil6sofo de la corriente pragmatica, alumno de fundamento, interpretante/~ono, l~g~~~gno y a~i hasta
dicisigno, argumen~o, cua. ISlg~~~ger 80 a'iios de antro-
Carnap y Russell en la decada del '30), el simbolismo
establece su contubernio con la fenomenologia de raigam- ques: quiera. S~gUf sUl:e~i~gUistic~ no han pr?ducido
bre schutziana. Cuando reflexiona sobre su propia tra- P?IO~la y otro~a:r: o~allado ninguna problematIca. q~Ie
yectoria, Singer apunta que en los aiios '40 y '50 se ini- nmgun conCeP?;l1 uadro' Peirce era un VlSlO-
cia, con Hallowell y Redfield, un intento para compren- imp.on¥a l~
nann msplra 0,rdeVISylO~i
~c~s:a~bien io invoca es porque 10
der al otro "des de dentro", fundando una concepcion fe- lee oblicuamente.. . verosimilitud las
nomeno16gica de la persona que recien alcanzaria su Dos circunstanclas exphcan con t - al estado de
plena floraci6n en los '60, con el primer auge de la an- . S' La primera a ane
presun~lOnes de !n¥er. , frecuent6 sobre el fila de
tropologia simbolica. Al desarrollar esta la idea de que la teorla an~:0~OlOgl~~7~ue~\nfluyente Clifford Geertz,
Ia cultura era susceptible de tratarse como sistema de su formulaclOn. en. ' e " en comunian" can el
sfmbolos y significados, eomenz6 a ser posible tambien, :al proclamar la ne)ceslda~'t~~ q~;r:: postura se deslizara
nativo (1977:492 , permllO
 l4(lllHlblemcntehacia una feno '
eho do un gesto semejant LmenologIa q1!e estaba al ace- y "pragmatica" (cf, Bux6, 1983 :41), Resulta tambifm
In relaci6n personal d ~" a segunda t1ene que vel' con llamativo que el ascenso de las semi6ticas, reales y pre-
10 brind6 un patrocinioe si;nger c?n Murray Leaf, quien suntas, coincida con el declive del estructuralismo y el
I1ntropologia como una co ~~rt~P1sas, Leaf interpreta la paulatino descredito de la teoria de la comunicaci6n, ya
tas" y villa nos "dualistas"n 1en a entre buenos "monis- que se suponia 0 se proclamaba entre todas estas corrien-
ternados' nada mas mo ' t que prevalecen en ciclos al- tes una relaci6n muy estrecha (cf. Reynoso, 1984 y
que una perspectiva en ~~s a~ y P?r 10 tan~o nada mejor, 1985a), En realidad, los semi6ticos no se han puesto
y forma, realidad y pensa~i~nStuJeto y obJeto, contenido muy bien de acuerdo en una serie de puntos que en la
encuentren con-fundidos 0" suceso Y contexto, se practica han resultado capitales: Asi, mientras que para
en la unidad d el' s1gno. Y se red1man de su diferencia Sperber, Bean, Dummond y Geertz 10 semi6tico equivale
En la simbologia de Susan B a 10 significativo, el hermeneuta Paul Ricoeur, con la
a. ?tras tradiciones te6ricas ea~ se apunta mas bien anuencia de Nattiez (1979 :14), define la semiologia como·
t1v1smo sui generis inv 1 ' concre amente a un cogni- s610 pertinente para el analisis del plano formal, estruc-
con c6digos. Bean ~e as~~~rado tanto con lexemas conlO tural 0 sintactico de los sistemas; y mientras este ultimo,
tali dad consistente en c6di a la cu!~u;a como a una to- siguiendo a Saussure, pretende que el metodo semio16-
cuales los simbolos, concebi~os semlOt:cOS:,mediante los gico se funde como reflejo del lingiiistico (1979 :8), Mar-
gan siguiendo las re las . o~ como s1gmflCantes, se li- tinet, Mounin y Eco militan con vehemencia en el pro-
categorias culturales g co ~~eclSas con significados y con yecto opuesto de deslingiiistizaci6n de la ciencia del signo,
lecci6? d~l lexico co;res;o~d~:~{ con accio~e~, La reco- Una disciplina humanistica que no ha decidido aun S1
POl' S1mlSmo a la inter t ., e a un domlUlO, conduce aceptar nada menos que el sentido como objeto de su
paradigmatica su orde~~~f~~~n, ~ado que su estructura discurso 0 excluirlo definitivamente, y que oscila tam-
cado y genera'la acci6n' t 0, construye" el signifi- bien entre incorporar 0 repudiar nada menos que los
POI' esta autora el de I lUS rumental. El tema escogido metodos lingiiisticos, no parece estar en condici6n de'
relieve un agudo contra~t~ure~a y la po}uci6n, pone de aportar gran cosa a una antropologia avida de precisiones,
Mary Douglas, a quien Bea~n ~e sUS metod?s r los de Es dificil ponderar con justicia el papel de organon
porIa dimensi6n lingiiistica N ~tocha su lUd1ferencia y el 1'01rector, unificante, que toca jugal' a una semi6-
sencillo que seria permuta . I 0 es~, en este punto, 10 tica que se ha convertido, con el correr del tiempo, en
estrategia de Bean para co:st os, mo elos de base de la una especie de lugar de desencuentros sistematicos, mas
tas parecidamente mixtas rUl~, ednabstrac~o, .propues- que en un espacio de acuerdos fecundos: el "totemismo'"
POI' 10 1 ' como a e OhnukI-T1erney y la "histeria" fueron abandonados POI' mucho menos
, genera, el resto de los t b' , '
lllscriptos expresamente . ra U;JOSslmbolistas que eso, Lyons constata, con indisimulada estupefacci6n,.
utilizan ese t'· en una orIentac16n "semi6tica" que "no siempre se ha procedido con coherencia" en Ias
ermlllO con suma I'b I'd
sentidos bastante ex6ticos L t1 era I, ad .y adoptando distinciones proporcionadas pOI' diversos auto res entre'
quienes han t d ,0 ~x raordmarlO es que hay signos y simbolos, entre simbolos y se:fiales, 0 entre sim-
haberselo pro~~e~t~ p~~~eos v1rltualmente semi6ticos sin bolos y sintomas, Echando una mirada rapida sobre Ias
triada "posic' l' ,. 0 es e caso de Turner, cuya formulaciones mas conocidas (Ogden y Richards, Peirce,
diato la trin~: -~~~g:t~co-oPdera?}~nal". evoca de inme- Miller, Morris, Biihler), encuentra que "no aparece una,
rISIana e smtax1s" , "sem'an t'lCa"
sola interpretaci6n comun para ninguna de estas cate-
 MOI'f'IM Oil Loda la bibliografia ad . " conceptos fundamentales, sobre todo Ia noci6n misma de
do 10 que se ha venido di . uClda (1?80 :91-92).
1\1111('110
IIIlLul'llImmde esta 0 aquelIa I c~nd?, ademas, sobre Ia signo lingtiistico y no lingtiistico" (Ducrot .Y reodorov,
('111 it'kndo POI' nociones insu~ a;se e slgnOs,. se e~cuentra 1974:110). 0 bien se parte desde los signos no ling-ills-
trIOIllS de "arbitrarl'o" "n t cII~ntemente dlscuhdas, co- ticos para encontrar entre elIos el lugar del leng-ullje,
j • , aura 0 "con . I" y entonces esos signos no se prestan a una determina-
(,lOneSen apariencia sencill d venClOna . Cues-
del iconismo, se han reveI~~ y e corto alcance, como la ci6n precisa, 0 carecen de importancia, 0 son incapaces
eomo fuentes inagotables d 0, en un. ~omento u otro, de esclarecer el modo de ser del lenguaje; 0 bien se
berg, 1980, 1981). e problemahcldad (cf. Lands- parte del lenguaje para estudiar otros sistemas de signos,
con el riesgo ahora de imponer el modelo lingtiistico a
Se acepta en sHencio
IJeirce, constituyan un a
'f.
los text os fundacionales deP~~ pur~ U1todel gen~o, que
semlO lca, los escntos de
fen6menos inconmensurables, reduciendo asi la actividad
del semi6tico a un acto caprichoso de re-denominaci6n.
"Dar el nombre de 'significante' 0 'significado' 0 'sin-
biguo, y que Ia primera ~:~~~ ~paco, co~~r~dictorio, am- tagma' a hechos sociales bien conocidos no significa nin-
d.e prolongarse indefinidame e la semlOtlCa, en. trance gem progreso para el conocimiento" (loc. cit.).
signo investigandolo ba' nte'l sea menos elucldar el
t '. . JO una uz novedosa q Fran<:;ois Latraverse aporta todo un conjunto de cues-
arse en dlsqUlslCiones escolasticas sobr I ' ,ue. ago-
ese testamento y en Ia I' ., .e a exegesIS de tionamientos adicionales, de Ios que POl' 10 menos uno
que sus aforismos pUdier:~olecc.lOn Ide eJemplos para Ios acarrea muy serias implicancias. Dice el que un metodo
Martin Gardner observa vemr a ~aso. EI matematico puede expresar que tipo de instrumento constituye a
Peirce estlin escritos en unq~~tAOS t dlVer~OS.arti~ulos de partir de dos puntos de vista complementarios: de acuer-
YO,que uno se siente tentado 0 an e Iphco. e l~voluti- do con su capacidad para dar cuenta de ciertos fen6me-
canalizaria en esta nebulos a ~reg?,ntarse Sl PeIrce no nos y de acuerdo con las limitaciones que impone a la
dentes que mas tarde I a r.~.aCClOnP?lsiones incon- clase de fen6menos acerca de los que el metodo esta en
capacidad de sus critic e perml leran queJarse de Ia in- capacidad de atestiguar con su formulaci6n. El estatuto
mos a su opaco estHo efshf~ra comp!~nderle. "Afiada- epistemoI6gico de un metodo es, pues, siempre doble, y
rimero de extrafios term' blt.O de uhllzar un autentico esta dualidad da lugar a una paradoja: porque un metodo
traciones suficientes cot'
rados de tiempo en tiem ~no: ,mventados POI' eI, y alte-
Sl como Ia carencia de ilus-
tales terminos y Ia tarea ~ue mostrar el significado de
es a Ia vez el instrumento que permite expresar los fe-
n6menos de un corpus y el marco que determina Ia ex-
-quiere r'· e comprender su sistema ad- presabilidad de esos mismos fen6menos. POI' otra parte,
92) SPaoporcllones v~;~aderamente formidables" (19.8r.:. el reconocimiento y la demarcaci6n de los fen6menos
. e que a semlOhca d b o. pertinentes de un corpus son siempre, en cierto sentido,
fundamento peirceano 0 con e.~ ser construida sobre el
'como demasiado promisoria~ra eI, la tarea no se presenta producto de una decisi6n metodol6gica practica 0 arbi-
traria, que suele estar acompafiada de una suerte de ac-
Todorov dice de Ia semi T " titud ontologizante: esta consiste en sacar conclusiones,
un siglo de historia today' 0 lca, que a pesar de casi
ciencia constituida '( ) l~fs ~a;s un proyecto que una a partir de la aparente rentabilidad del metodo, acerca
neces:3riamente Iento'd~ ~na 1?0 1,"0 no es s?I? .el rit~o de la naturaleza 0 de la esencia de aquelIo que el metodo
manipula (1979 :85). El programa semi6tico estaria asi
tam bIen cierta inseguridad enClenCIaten sus m~clO.S,.s~no
cuan 0 a Ios prmclploS y condenado, desde el principio,' a una circularidad sutH,
 aludidos, como Murray y Ahern, no pareen diM('(l\'l\lt' It~
dificilmente superable, tanto mas cuanto menos concien- mite alguno para la pertinencia de unos cunnl,oH ('O\H'(I\I"
tes sean estas paradojas. tos que son mas idiosincraticos Y colate:al~s .que VOI'(hLll(\.
Ya que, POI' de pronto, la semi6tica no ha pas ado de ramente necesarios. Si bien debemos comclChr eon .olln Oil
ser una practica re-denominatoria de atendibilidad me- que la categoria de "simb6lico" ap~icada al len¥Ull,lO'.)~WH
n.0s que discreta, .habria que inquirir cual ha de ser el de excesiva generalidad, es ostenSIble que s~ mterp\ (~I:ll-
sIstema de denommaciones, de las varias docenas de no- cion de ciertos patrones verbales entre los Llmba de ::-lw-
mencl.adores que hay, que resultara al fin y al cabo fa- rra Leona resulta persuasiva, simplemente, porque ,l~s no-
vorecldo POI' los semi6logos. Es como si el campo ciones que aplica son mas restringidas, mas especl~lcas Y
s~~~016gico v!",cila~aentre dos extremos: la suprema am- mas a prop6sito que la de simbolo, y no p.orq~e.la Idea de
blguedad, .el IdeaIIsmo autonegado y el exotismo protoco- los actos performativos-ilocucionarios este caIIflcada .para
18;1'de, ~elrce, y el pragmatismo prosaico, el "caleidosco- reemp1azar a aquella otra en todos 10s c?ntextos poslbles.
PIOteorlCo" y el "ca6tico universalismo interdisciplinario"
Quiza en ninguno de los autores mvolucrados c~n
de Umberto Eco (cf. Sercovich, 1986:9), cuyos desbordes
ver~~l~s no 10 eximen, precisamente, de precipitar a la estrategias inspiradas en la semiotica encon~rar~n:os mas
ambigtiedad en 10 que hace al nexo paradlgmatIco, que
semlOtIca en contradicciones que se han hecho famosas.
en la estr~tegia "etnosemi6tica" propugnada p~r Lee
.Este es, en sintesis no del todo injusta el cuadra Drummond (1981). En este casa,}o que se pe;Slgue es
de sltu:aci6n de la semi6tica y del signo, que' parecieran
estudiar los procesos de construccion de 1a ,rea~ldad Y e1
concebldos para general' muchos mas dilemas que los que
modo en que las culturas se comprenden a ~l n:l~ma.s. La
se h~~ manifestado capaces de resolver. Encontramos semi6tico es aqui, pues, equivalente a 10 slgmflCatlV.o.
tambwn algo de esas practicas de re-denominaci6n en Para Drummond, la cultura no detenta una cuahdad
espacios te6ricos lindantes con la semi6tica como es el
caso del esquema comunicacional de Lotma'n a del dis- ontal6gica estable, preexistente, que se pueda tan:ar co-
mo inmediatamente dada: no es un producto, Sl?-,Oun
curso sobre los "usos y funciones del lenguaje" (tipica-
proceso mediante el cual se posibilita la comprens~on de
mente en Austin, Fillmore, Anders~n, M. A. K. Halliday),
1a experiencia. Y al ser un proceso, se puede ~eclr que
cuando se los extrapola desaprenslvamente hacia la an-
1a cultura es constantemente re-creada. A partir de es-
tropologia.
tas definiciones, se pone de manifiesto segun Drummond
Ruth Finnegan se sirve de los conceptos austinianos el contraste que hay entre los argumentos eme:ge~tes de
d~ ,:'expresiones. I?erformativas"y de "fuerza ilocuciona- 1a estrategia "etnosemi6tica" y los de los es~u.d~os rep::e-
rIa, para relatIvlzar, pOl' contraste, la utilidad de cate- sentacionales". entre los que se cuenta el a~al~sls del mlto
g~ma~ .tal,~s ~omo las de "l~ng?;:tje expresivo" 0 "lenguaje llevado a cabo pOl' Malinowski. En .este, ?ltIm? caso, el
sl~bolIco, u!l,a caractenzaClOn que una vez mas nos mito, arquetipo moment an eo de 10 slmbohco, slr,:e par~
deja ~~ sensaClOn de que algo se nos ha escapado, y que racionalizar Y representar un orden cultural preexl~tente,
tamblen. da lugar a otras dificultades. ( ... ) El analisis en la etnosemi6tica se demuestra, POl' el contrarlo, que
de. Austm nos ayuda a superar el dilema de tener que e1 mito re-crea constantemente el orden cul~ural, pOl' 1?e-
ublcar todas las expresiones del habla en justamente una
dio de una exposici6n secuencial de as~rclOnes qu.e. Im-
u otra ?e esas dos ~ategorias: expresiva (0 simb6lica, 0
plican tanto sea identidades con:o re~aclOne~ oposltIvas.
e~aluatIva) 0 descrlptiva" (1969 :550). El problema con
Dado que el mito es, en ultIma mstancla, un modo
Finnegan es que, a diferencia de otros austinHmos aqui
 en que la sociedad busca explicarse llenando de sentido con la noci6n de los "juegos de lenguaje" de Wi U,)l,(\m~l.(.j11
1m experiencia, no es excesivo asimilarlo -propane n la hermeneutica filos6fica de Karl-Otto i\}l(\l, O!H1
Drummond- a una antropologia incipiente, en embri6n, e ., on la historiografia y la sociologia en la "H('II!1o
a una ciencia cultural in nuce. A la inversa, la mirada ~.mo~ cIa cultura" de la Escuela de Tartu. Dc t()da~, 101'
que desde la contemporaneidad arrojamos sobre las eta- ~~~ ~a semi6tica como tal sigue pendulando entl'll dOH
pas tempranas de la antropologia (como ser sobre la ex- extr'emos: el de las formas fijas signicas, que ob~.~a(,lI,
plicaci6n malinowskiana del mito) equivale a un analisis liza la adaptaci6n de 108 conceptos a la pohvalenc1<t d(
de la mitopoesis que se presenta en el mismisimo acto 10 real y el de los grandes tipos focales a 10 Lot~an
de la explicaci6n antropo16gica. Sin que el mito tenga Uspen~ki, cuyo dictum eufemistico de que "no .hay t1P,m-:
que ser concebido ineluctablemente como ciencia en cier- puros" impide predecir el estado de unas varIables co
nes y sin que la ciencia tenga que ser desenmascarada nociendo el valor de otras. .
como un mito encubierto, 10 concreto es que mito y prac- En la figura de Milton Singer he~lOs observado cl
tica antropol6gica se iluminan mutuamente. punta de flexi6n de vadas tradiciones vlgorosas: la. de la
Matices aparte, y siendo que 10 "semi6tico" en Drum- semi6tica la de la fenomenologia y la de la propla. an-
mond se refiere mas al sema como significante que al tropologi~ simb6lica con un atisbo ademas del an~lguo
sema como signo, no encontramos entre su postura y la pragmatismo filos6fico y de la psicologia del Yo. Sl:ndo
representacional la diferencia taxativa que el postula. la semi6tica una analitica etic con un sto,ck. categ.orlal a
El plus de virtud que Drummond sup one inherente al priori, y la fenomenologia una herme~eutl,?a vl~c~ra,~-
realismo de 10 dinamico frente a la artificiosida-d pre- mente emic, y que para mas datos se qUlere ateore~lCa,
sunta de 10 estatico es un supuesto que descansa mas en no parece haber posibilidad de que el conato de Smg~r
un lugar comun declamatorio, en si plausible, que en una se estandarice, trazando el camino de up-a. convergen~la
comprobaci6n en regIa. Se diria que el modelo malinows- real entre el simbolismo y la antropologla mterpretatlva
kiano, lejos de mostrarse en sus limitaciones, ha logrado de los schutzianos, que se materializaria adoptan,do el
absorber el nucleo de la estrategia etnosemi6tica y ex- vocabulario de la semi6tica. Cierta~ente;n0 p~dra ~no
presar, sirviendose de Drummond como instrumento su- deberia) haber una conjunci6n tal Sl los .slmbohst~s Im-
yo, la funci6n racionalizadora del mito en terminos de ponen un minima de congruencia a su epls,temologla. 1,0
proceso. Y se podria asegurar que los correlatos de sen- que no quita que quiza si se encuentren estos y ~os fe-
tido comun que establece Malinowski entre 10 mitico y nomen610g08 en una estrategia acabadamente emtc, ba-
10 real, estan tambien mas cerca de conceder un sentido sada en la interpretaci6n, segun veremos al tratar el
alas expresiones del mito que el cuadro abstracto y po- siguiente enfoque.
sicional de identidades u oposiciones que Drummond
construye sobre su secuencia.
La semi6tica, tal como nosotros 10 vemos, esta en
crisis, y es comprensible que asi sea. En los ultimos tiem-
pos, su debilidad epistemo16gica se trasunta en alianzas Paradi,gma te6rico: Variable, con tend encia alas
y coaliciones estrategicas que bus can, evidentemente, su "Verstehen".
fortalecimiento: asi tenemos el caso de la simbiosis de Objeto: El simbolo como portador de significado.
la semi6tica con la idea de los paradigmas de Kuhn y Plano: Semantico.
1"rop6H'i/o: Desdfrar 0 interpl'etar el sentido del simbolo' redefinir
Malinowski. Como bien dicen Colby, Fernandez y Kro-
, .. h~ culturacomo. sistema de simbolos compartidos. • nenfeld, "hay algo de esencialmente freudiano en la in-
l',HI.u<l'Ws r.~pr~8enta,t1Yo~:Clifford Geertz\(vs.), Victor Turner (di- terpretaci6n POl' Geertz de la rina de gaUos balinesa
menSIOn exegetlca'), Bennetta Jules-Rosette (vs.), David Mu- (1973), el sueno masculino de momentanea liberaci6n.
rray Schneider (vs.), Charles Taylor (1979) James Boon No utilizamos 'freudiano' en su sentido acostumbrado de
(198~), Malcolm Crick (1976), Kevin Dwyer' (1982'), David
Parkm (1982), Paul Rabinow y William Sullivan \(1980), Vin- interpretaci6n de simbolos especificos, sino en el sentido
cent era,panzano (1980), Dennis Tedlock (1983), Eric Schwim- metodo16gico. Ciertamente, Geertz ha titulado intencio-
mer (1978), Kirsten Hastrup (1985). nalmente su colecci6n de ensayos The interpretation of
cult1treS, en resonancia con el titulo del estudio freudia-
no sobre los suenos, y en reconocimiento, quiza, de una
Este enfoque constituye el nucleo fundacional la
permeabilidad metodo16gica" (Colby et al., 1981 :432).
.expresi6n mas tipica y el climax de la antropologia ~im-
b61~ca. Basicamente, se manifiesta en dos pIanos 0 mo- Para Turner, 10 semantico es mayormente emic: "La
dahdades, segun el sentido del simbolo sea atribuido a dimensi6n exegetica consiste en la totalidad del corpus
o recabado de la esfera conciente (en cuyo caso puede de explicaciones de un simbolo en particular 0 del sig-
h~blarse de exegesis) 0 recuperado a partir de 10 incon- nificado de una cadena de enos ofrecidas por los infor-
'Clente (yaqui se habla de interpretaci6n 0 desciframien- mantes indigenas. ( ... ) La exegesis puede realizarse a
to). A su vez, cada una de esas modalidades puede estar traves de mitos, es decir, de narraciones sagradas .. , que
tambien diacriticamente particionada de acuerdo can el son tam bien fen6menos liminares. Pero la exegesis no
e~;acter formalizado 0 informal del metodo, con la adop- siempre toma la forma de mitos; en muchas sociedades
elO? .de una estrategia emic 0 etic, con un prop6sito idio- .africanas e indias se encuentran interpretaciones par-
graf;c.o 0 comparativ~, y con la elecci6n de conceptos dales de cada simbolo ritual sin que haya una explicaci6n
.anahtlcos 0 de expreSlOnes empaticas. De todos modos narrativa de la interrelaci6n de los diversos simbolos
el objetivo es el plano semantico, y 10 que se pretende ~ €nun rito. 0 bien la exegesis parcial puede coexistir
la larga es determinar que es 10 que el simbolo significa. con mitos elaborados que explican cada detaUe del ritual
como expresi6n material 0 corporizaci6n de una parte 0
.El significado, entonces, puede estar oculto 0 puede
incidente de un mito. De este modo, el rito, el mito y
mamfestarse a la vista, puede derivarse de algo asi como
la exegesis (hermeneutica) pueden variar independien-
una traducci6n 0 de una especie de parafrasis, puede ser
temente" (Turner, 1969 :11). La idea de Turner parece
€xpres~~o. POl' el portador 0 descubierto POl' el estudioso:
ser la opuesta absoluta de la que rige el posicionalismo
·en defmItlVa 10 que importa es el plano de semiosis pros-
de Sperber, animado este por un espiritu critico casi
pectado POl' el enfoque, y no tanto los referentes deno-
tad os en S1. Cuando merced a su desciframiento el sim- exaltado, que no deja en pie ningun convencionalismo
disciplinario; Sperber objetaria, a no dudarlo, tres pos-
bol? implica, refleja 0 metaforiza insistentemente al orden
tulados esenciales al razonamiento de Turner: la condes-
SOCIal0 a .la naturaleza circundante, el referente puede
cendencia hacia la explicaci6n nativa, la busqueda de
pasar a prImer plano y determinar un cambio 0 una com-
plementariedad de enfoques y paradigmas. significados por detras del simbolo y la identificaci6n
de "unidades" que vendrian a ser los simbolos mismos.
El enfoque cripto16gico arranca sin duda de la inter- "Nada --enfatiza Sperber- aparte de la ilusi6n semio-
pre~~i?n freudiana, asi como el enfoque interaccional logica, imp one un despiece del fen6meno simb6lico en
se mlCm a todas luces con Durkheim y el holistico con
 Hflll!loloH. La noci6n de simbolo no es universal, sino
('uILuml, puede estar presente 0 ausente, diferir de una chising'a una estructura de relaciones socialea, una re-
eultura a otra e inclusive dentro de una cultura dada ferencia sistematica a los valores imperantes en la cul-
( ... ) Sugiero, POl' tanto, que la noci6n de simbolo sea; tura y hasta una representaci6n de la topografia del
POl' 10 menos provisoriamente, suprimida del vocabulario entorno (1980 :829-332). Si bien los mecanismos de emer-
explicativ:o de la !eoria del simbolismo, para que ya no gencia "hist6rica" del simbolo siguen estando ocultoFl, y
se la comsdere mas que como un objeto eventual cultu- si bien ya nadie pretende que los simbolos se declaran
ralmente definido, de la descripci6n" (Sperber, 1974:75). como tales en una epoca primordial, sin posibilidad ul-
~or el co~trari?, Turner entiende que el simbolo "es terior de redefinici6n, existe un universo de diferencia
la mas pequena umdad del ritual que todavia conserva entre los hechos de significaci6n recabados POl' Turner
las propi:dades especificas de la conducta ritual" (1980: y la premisa de Schneider acerca de su arbitrariedad.
2). La mdole de un simbolo es para el fundamental- POl' de pronto, el entrecruzamiento de aspectos, pro-
men~e s.emantica, aunque sobre todo despues de las pun- piedades y niveles semanticos descubiertos POl' Turner en
tuahzaclOnes de Sperber, comienza a advertirse en Tur- el interior del simbolo, se enriquece hacia 1969 (cf. Tur-
ner la falta de una explicaci6n acerca de los mecanismos ner, 1969: 13) cuando se decide a sintetizar los tres "fun-
pOl'.l0s cuales los simbolos adquieren su significado y se damentos" (foundations) de su semanticidad: la "base
mstItuyen como tales. Los simbolos turnerianos simple- nominal", representada POl' el nombre que se Ie asigna,
mente tipi~i?~n, 0 representan, 0 recuerdan algo, "ya sea la "base substancial", atinente a sus propiedades mate-
poria POSICIOnde cualidades analogas, ya POl' asociaci6n riales, culturalmente seleccionadas, y la "base artefac-
de hecho 0 de pensamiento" (idem). Pero el proceso con- tica", 0 sea su cualidad de objeto elaborado para servir
cret.o de 10 que 'Yhite llamaba simbolaci6n, 0 sea el de- como simbolo. EI sentido exegetico de los simbolos se
vemr una cosa sImbolo, nos ha sido escamoteado. construye mediante analogias y asociaciones entre sUS
A pesar de, qu~ la ~ignif~caci6n se origina para fundamentos.
Turner en. la exegesIS natlva, esta de ninguna manera
En un nivel de tipificaci6n mas elevado, al operar
agota la ~hmensi6n s~mantica de los simbolos, dimensi6n
sus sintesis, Turner encuentra que en cada conjunto 0
que adqUl~re su plemtud a medida que el antrop6logo la
sistema cultural hay un nucleo de simbolos dominantes,
contextuahza en su "campo" correspondiente (1980 :51-
caracterizados POl' su extrema multivocidad, asociado al
52). En l~ que al simbolo concierne, su semanticidad
cual se percibe un numero mayor 0 menor de simbolos
se caractenza POl' tres "propiedades": la condensaci6n
encliticos 0 dependientes, que acostumbran ser univocos
d.e,mucha;s c.o~as 0 a.cciones en un solo signo, la unifica-
CIon de s~gntfwa.ta dlspares, y la polarizaci6n de sentidos (1977 :186). Es en este punto que Turner advierte la re-
laci6n entre sus simbolos dominantes y 10 que Morris
en un polo ideol6gico, relacionado con su materialidad
y con su forma externa (1980 :30-32). Opler define como los "temas" de una cultura, es decir,
un conjunto de afirmaciones dinamicas que expresan la
.. Mientras en 1958 Turner aducia no estar en con- clave del caracter, la estructura y la orientaci6n de la
dI?IOneS d~ establecer las fuentes exactas de los senti- misma. Los simbolos dominantes representan mas pre-
mlen!os e Ideas que determinan la conformaci6n exterior cisamente conjuntos de temas fundamentales: los suje-
del sImbolo y las razones de su selecci6n, ya en 1962 era tos expuestos a ellos en el cicIo ritual aprenden con su
capaz de destnar de la mera exegesis de una ram a de
usa euales son los valores, los estilos de conducta y los
postulados cognitivos imperantes. No es ocioso destacar
 el mundo y el sistema de cosas que cXirl\,PIId"I1I."o dl1 (II,
que la dimensi6n involucrada en las distintas coordina- por un momento, Schneider parece cone('\)it· III flllllhlllo
ciones e:r:sayad~s por Tu:ne~ entre los simbolos y los sencillamente como "concepto", aunque en I'IlHlicilldlit I'U
t~m~s: slgue SIe~do semanbca: "Los simbolos poseen laci6n entre los simbolos propiamente dielloH, Ion 1'011
slgmflCados -aflrma- mientras que los temas pueden ceptos y las significaciones es, en sus primel'OH PIIIIlLY0l4.
ser significados" (1977: 185) . complicada y oscura: "En la cultura americana, 1111 ida
N6tese que en este plano de la significaci6n Turner des tales como 'tio', 'pueblo', 'deprimido', 'vianda', 'coI'lL
ya no dep~nde. de la exegesis nativa, puesto' que los zonada', la idea de progreso, la esperanza y el arte, HOII
temas son mferldos por un observador a partir de los unidades culturales" (1968 :2). Los constructos cultul'lL-
datos de una cultura, siendo los simbolos rituales una les de Schneider poseen una realidad propia que no de-
clase de esos datos. Cabe destacar tambien que aparte pende de su existencia objetiva y hasta son del todo
de l~ relaci6n que Turner establece entre sus simbolos independientes de la cultura real y observable; la con-
dommantes y lo~ temas de opler, es posible alinear con dueta, de hecho, no forma parte de la cultura tal como
ella toda; una serle ~e conceptos antropo16gicos que tienen el la concibe, y hasta supone una perturbaci6n para el
en c~m:m sus metaforas nominales de preeminencia y estudio de la misma. En ningun otro autor el simbolo
e.senclahdad, y que se refieren siempre a la esfera simb6- es concebido tanto en terminos de una entidad concep-
hca y a la significaci6n; los mas notables entre ellos son tual abstracta y en enlace tan estrecho con las reglas;
~,al..vez l~s "val ores . dominantes" de DuBois (1955), las para Schneider, la tare a del antrop610go tiene que ver
o~lentaclOnes dommantes" de Kluckhohn (1950) los "con las definiciones de las unidades y de las reglas ( ... )
"slm~,olos nucleares" de Schneider (1968), los "simbolos y no con los patrones de conducta formulables a traves
clave de Ortner (1970, 1973) y las "metaforas rakes" de de la observaci6n de sus ocurrencias concretas" (1968:
Pepper (1942). 6) . En un repentino entrecruzamiento de clases y de
En este contexto de asociaciones, resulta ya elocuen- distinciones 16gicas, Schneider acaba definiendo al sim-
te el contrast~ entre la postura de Turner, quien se bolo segun los atributos que los semi610gos confieren mas
enc.uentra en smtoma con la linea del establishment sim- bien al signo: el simbolo schneideriano es entonces "algo
bohsta y con las tradiciones de la vieja antropologia que esta en lugar de otra cosa, 0 de otras cosas, sin que
cultur:al, y 10 que veniamos diciendo acerca de la doble haya relacion necesaria entre el simbolo y aquello que
n.e,gatIva ~e ~p~rbe~ en cuanto a reconocer la significa- este simboliza" (1968 :2).
CIon y la mdlvlduahdad de los simbolos. La posicion de Schneider resume de esta manera 10 esencial de su
Sperber es tambien contraria a la de David Schneider propuesta: "Esta perspectiva esta impllcita en buena par-
la cual, pese a configurar una perspectiva mas apretad~ te del pensamiento antropol6gico, pero me fue mayor-
que la ~e Turner, y menos cefiida al sentido comun, sigue mente explicitada por Parsons. Desde este punto de
ma.ntemendo y hasta remarcando que los simbolos son las vista, la cultura se define como un sistema de simbolos
umdades conceptuales de las que se sirve el analisis, y significados. Es decir, cada cultura seve como con-
Para Schneider, cada cultura concreta "esta forma- sistente en un sistema de unidades y sus interrelaciones,
da por un s~stema de unidades 0 partes que son defini- que contienen las definiciones fundamentales sobre la
das de un Clerto modo y que se diferencian entre si de naturaleza del mundo, sobre la vida y sobre el lugar del
acuerdo con determinados criterios" (1968 :1). Estas uni- hombre en ella. En vez de preguntar c6mo se organiza
dades 0 constructos culturales definen simultaneamente
 11,1,~I()d(~dltd para asegurar su continuidad a traves del
tlCmp~! pl'eguntamos de que unidades esta hecha ' sintesis y de acabamiento (la "interpretacion", en Burna)
~e deLInen y diferencian estas y c6mo se articula c~r::.~ que Geertz rec1ama para si (cf. Schneider, H){,8 :9-10;
co~ dotra. Y preguntamos que significados encierra ese Geertz, 1973 :3-30, 1980, 1983). La diferencia entre 108
es a 0 de cosas, y c6mo se descifran los mismos en los dos lideres de la antropologia simb6lica norteamcricana
esq?emas pa~a la acci6n" (1969 :116). Como quiera que es tajante: Geertz es un hermeneuta que construye hi-
defma Sch~eIder sus propias iniciativas, 10 concreto es potesis interpretativas; Schneider, en el fondo, es un em-
que. ,~as umda~es que persigue son unidades de signifi- pirista que traza generalizaciones sobre 10 que sus infor-
~aclOn,. y las mterrelaciones que Ie interesan son enca- mantes aducen.
enan:l.lentos. de significados; su enfoque es, en conse- Lo que hay que estudiar -dice Schneider- son los
cuencIa, en:m~n~emente semantico. Partiendo entonces
1 e~stos pr~ncIplOs, Schneider pretende establecer, sobre
a ase e.mw ~e 10 que sus informantes dicen acerca de
significados asociados a los simbolos y las reglas que se
derivan de elIos, para establecer un punto de vista que
configura un "modelo mecanico", POI' cuanto la quiebra
sus propIas yIdas, el. ~ucl~o simb6lico de cada sistema de la regIa carece de importancia cultural, aun en el
cU1tu::al, la mterrelaclOn sIstematica de 10s sentidos de caso de que sea frecuente. Desde un primer momento,
~as ~IVt ersas partes, y. las articulaciones que median en- el autor en cuestion distingue las reglas, que son gene-
re es as en tanto umdades cultura1es. -
ricas de las normas, que son reglas especificas y que,
. . M~~ntras Geertz ve la cultura como sistemas de sig- POl' ~eferirse a la conducta concreta, son puestas radi-
mflcaclOn .encarnados en simbolos, Schneider Ia concibe calmente entre parentesis (1968 :6). Aunque de una den-
com~ conslStente en 10s simbolos mismos' para aquel sidad poco frecuente, los escritos de Schneider no son en
10s 51mbolos manifiestos son 1a via de medi~ci6n obligad~ 10 mas minimo proc1ives al formalismo. Para el, los
para alcanzar ~o~ significados de la cultura; para este, estudios etic son una imposibilidad factica, puesto que
18;cu1tura mamfIesta es 1a mediaci6n inevitable y fasti- toda descripci6n no es mas _que "interpretacion subje-
dlOS~ ~u~ h~~ que trascender para acceder al nucleo de tiva" del estudioso (1976a :203-204). En vez de gastar
la sIgn~flCaClOnsimb6lica. Aunque los simbolos tal como tiempo y energias en hacer mas objetiva nuestra inves-
10s entI.enden un? y otro. autor son, al contrario de los tigaci6n, debemos perfeccionar las tecnicas para com-
speJ~enanos, entIdades sIgnificantes, las diferencias que preuder mejor la subjetividad y las reglas POI' las que
n:e 1Ian entre ambas perspectivas no son en absoluto tri- esta se rige. Las reglas, para el Schneider de 1968, no
;na es. Gee~t~, POI' su 1ado, capta, conjetura, dialoga 0 se infieren de la conducta sino de su conceptualizacion,
mtuy~ sensl~lVamente la significaci6n; Schneider, en de su expresion en simbolos; los objetos materiales (asi
~a~~lO, sencI1.lamente 1a abstrae, la destila a partir de sean parafernalia) y los actos sociales concretos (asi sean
JUlClOSde un ~nfo~mante que puede ser cualquiera, pues- ritos) caen fuera del campo de la investigaci6n cultural.
to que para el nmguna respuesta es falsa y hasta las Este fruto de un idealismo extremo, de una estrategia
~or~as de mentir esbin cU1turalmente definidas y estan- empefiada en poneI' de cabeza todo cuanto la mirada
I
"anzad~,S. Incluso al re,c?~ocer que existen informantes cree descubrir en la captacion inmediata de las cosas,
I
lu~nos , capaces de anahsIs y de generalizaci6n al lado no tardaria en ser reformulado. El Schneider extremo,
e mformantes "malos" que s610 dicen "si" '0 "n " el mas colorido a los efectos de una historia sensacio-
III
Schneider finaliza delegando en unos y otros la tarea od~ nalista del simbolismo, ya no existe. En 1972, Schneider
I cambia repentinamente de idea, dejando en el camino a
86
I
II
 un grupo de discipulos cuya inercia habria de llevarlos mantenimiento de la estructura social que media entre'
mas lejos de 10 que el mismo estimaba prudente: afir:ma las person.as .~pues, de h~cho, det~rm~n.aesa ~stru~tu:ra),
entonces que la cultura se abstrae del sistema normativo, una deSCrIpClOnde ese sIstema sImbohco sera sufIcIente'
y que las normas se deducen de la cultura observable. para el analisis del sistema social" (Wagner, 1967 :222).
La evoluci6n de Schneider, que ha sido un suceso poco En 1975, cuando Wagner propugna concebir la teoria
destacado por los titulares de la prensa conservadora totalmente en terminos de la idea de un simbolo y de la
puede interpretarse como una inversi6n de la metamor~ manera en que este se emplea para "generar" tipos ~e
fosis de Sahlins 0 de la pausada progresi6n de Geertz. relaciones sociales usados por la persona, su antropologla
En 1977 su vocabulario ha cambia do totalmente y mien- ad qui ere una coloracio,n Itodavia ma,s fenomefnologica.
t::as habla, de praxis, de ideologia y de liber~ci6n, no En .opinion de Wagner, la persona construye soberana-
Slente escrupulos en aliarse con el marxista Kemnitzer mente una cultura y una sociedad, sirviendose para ell0
ni en enfatizar que la aecion simb6lica (vale decir' su de los simbolos, que vendrian a ser entidades no muy
din;.ensi6n concreta y observable) es 10 que deberia' fo- bien definidas, pero que discurren siempre en el plano
cahzarse e~ el punto de mira del estudio del significado de la conciencia y la instrumentalidad. Es el poder y la
(cf. SchneIder, 1972; Dolgin, Kemnitzer y Schneider, eficacia del simbolo 10 que garantizara identicas virtu-
1977). En este lapso no ha variado empero su sustan- des a todo modelo de interpretacion que se confeccione
cialismo, que Ie hace pensar que su' concept~ de cultura a su imagen y semejanza (Wagner, 1967, 1975).
como "sistema simb6lico-significativo" es mas penetran- Se nos dispensara que incurramos, por una vez, en
te que el que ha sido tradicional en antropologia (1972- una critica que no es para nada epistemologica: es que
37). el mundo feliz regido por los simbolos con que Wagner
En su brusco viraje, Schneider no habia tenido suena, y que quiere imponer como canon a una ciencia
tiempo de designar herederos que pudieran postularse tambien simb6lica, tiene algo de inmoral, algo de pan.,
para la vicepresidencia de una corriente ahora franca- glossiano, para quienes no creen que la real.idad se ne-
mente liderada por Geertz. Aunque los acontecimientos gocie en consonancia con la pauta liberal. NI duda cabe
son demasiado cercanos pa~a una buena perspectiva, pa- que en el festin canibal, Wagner observaria los aconte-
rece ser Roy Wagner, anbguo alumno suyo en la Uni- cimientos desde el punto de vista de los comensales,
ver~idad de Chicag?; qui en exhibe mejores titulos para quienes son, naturalmente, los que pueden d.efi.nir la
aspIrar a su suceSlOn. En 1967, Wagner estableci6 la simbolicidad y construir la interaccion a su arbItrlO. En
necesidad de emicizar los modelos analfticos del antro- la vida real en la dialeetica de la victima y el verdugo,
p610go en una forma acorde con los simbolos de la del explotador y el explotado, del opresor y el oprimido,
sociedad estudiada; urgia no tanto a hacer coincidir for- no solo las relaciones concretas y materiales de poder
mal mente los modelos con los simbolos sino a acatar son mas significativas y actuantes que cualquier universo
directamente los simbolos como unicos m'odelos de cierta simb6lico sino que por 10 menos una de las partes es
validez. "En alguna medida -afirmaba Wagner- la es- incapaz de decidir soberanamente la emergencia de una
tructura social y las relaciones dentro de ella son mani- dimensi6n simb6lica susceptible de alterar el estado de
puladas y tratadas concientemente por los miembros de cosas. La construcci6n simb6lica y consensual de la
la sociedad, y eso se entrecruza con el sistema simbolico realidad no es mas que una extraviada fantasia intelec-'-
de la cultura. En la medida en que este basta para el tual que el hambre, la explotaci6n y la violencia refutan
 eotidianamente, pero que la fenomenologia norteameri- tanto que la mediatez y la contextura del. Hlm!>o\o ('or,ro,
cana (posmodernismo de los diletantes) se obstina en ali- boran la asimilaci6n del ideario de Casslrer y Langt".
mentar desde hace afios. En America latina, donde na- Al aplicar este tipo de enfoque alas peleas d~~ ,gallo:1
die se traga el mito que Castaneda construy6 sobre ella, balinesas Geeertz las interpreta como una expreSlOll q lit'
se sabe muy bien que si es el simbolo 10 que determina contradic~ el modo de vida y el modo de se,r apa~·enL:l.d~:
la vida social, entonces su ineficacia es ostensible. los espectadores. Las rifias de gaUos re~nen aspel:~:)"
Aunque los significados simb6licos que importan es- tales como un marcado narcisismo masculmo, una e~<t-·
tan para Geertz menos "a flor de informante" que para cerbada pasi6n por las apuestas y el riesgo, :y notorla:"
el primer Schneider (y por 10 tanto los procedimientos rivalidades de status, todo 10 cual aparece hg~d~ me-
exegeticos dejan mayor margen al investigador, devi- diante un conjunto de reglas que expresan se~t:mIentos
niendo hermeneutica), su concepci6n de la cultura es destructivos subyacentes a la ilusi6n .de tranqm.1ldad con
harto menos dicot6mica, y las conductas reales constitu- que los balineses han logrado recubnr una socledad tan
yen siempre para el un indicio a tener en cuenta. En jerarquicamente estructurada como la suya: ~l eth?s cul-
este senti do, Geertz se halla fundamentalmente preocu- tural, en este caso, aparece dotado ,de un car::cter mstr~-
pado por la "acci6n simb61ica", que es casi equiparable mental, pragmatico, ya que no solo comumca deter~l-
a la "dimensi6n instrumental" de Turner (1969), y que nados rasgos encubiertos de su cultura a sus proplOs
esta determinada por el uso que los hombres hac en de portadores, sino que sirve ademas para crear y fomentar
los sistemas simb6licos. Geertz considera a la cultura esos rasgos (Geertz, 1973 :412-453). ,.
como "un conjunto de mecanismos de control -planes, Observese que mas aUa de constituir una par~frasIs,
recetas, reglas, instrucciones- que guian y cifien aque- toda referencia a las ideas de Geertz. se contagIa? un
110s aspectos de la humanidad que se expres an en la poco de la potencia singular de su estIlo, de la c.mdada
cultura" (1965 :107). artesania con que modula sus argumentos y burl1a s~s
frases, caracterizadas por una ret6rica amante. ,de la ah-
Esta "humanidad" se encuentra no s610 en el ethos
teraci6n, una ret6rica a la que una t:aduccI~n. a una
esencial 0 en la estructura de cada cultura concreta, sino
lengua refractaria a esta figura termma tra~clOnando
tambien en los diversos tipos de individuos que existen en su expresividad. El hecho es que Geertz es,. Junto con
en el interior de cada una de ellas; esto implica tener Levi-Strauss, uno de los pocos gra~des esc~~tores con
que estudiar en detalle las vidas sociales de esas perso- que se ha privilegiado la antropolog,ta; tamblen es ~no
nas. Poco antes de sintetizar su paradigma (Geertz, de los polemistas mas virtuosos, eqmpar~ble a un SpIro
1973), este autor propuso tratar la cultura de los pue- o a un Marvin Harris, aunque haya elegldo no contestar
blos bajo estudio como "un conjunto de textos, que for- nunca directamente a sus criticos.
man conjunto ellos mismos", y que el antrop610go debe La evolucion personal de Clifford G:eert~ como an-
interpretar como si de textos literarios se tratara. Di- trop610go es por demas interesante, y smtetIza oportu-
ehos textos incorporan no s610 un sistema ideacional abs- namente una de las fuentes primordiales del enfoque
tracto, sino tambien y privilegiadamente las actividades simb6lico en su conjunto; por de pronto, en una produc-
sociales cotidianas de las personas que estan implicadas cion variada y prolifica como la s~ya, !esulta bastante
en una acci6n simb6lica cualquiera. Ya aqui, la apela- problematico abstraer las lineas directr~ces y las cons-
ci6n a la cotidianeidad evoca la influencia de Schutz, en tantes. En uno de los trabajos mas antIguos que Ie co-

91
!10CCmOH (Geertz, 1957), se preocupa por la diferencia- relaci6n alguna con las escol1lsticas distinciones de Peir-
(!i6n conceptual de los aspectos culturales y sociales. de ce sobre la variedad tipol6gica de los signos. ~ara. Geertz,
In vida humana, considerando a ambos como "anaHtica- el analisis de la cultura no conforma una CIenCIa expe-
mente separables, pero mutuamente interdependientes". rimental en busca de leyes sino una ciencia interpreta-
Pocos alios despues, en un desafio a ciertos simplismos tiva hermeneutica en busca de sentidos. Como expresa
de Steward y a prop6sito del proceso de involuci6n agri- en~tra parte, el ~s uno de los n:uchos cientif~cos. ~ocia-
cola registrado en Indonesia (1963), produce uno de los les que "se han alejado de un Ideal d~ exphcacI~n de
ensayos mas brillantes de la decada sobre el cambio so- leyes-y-ejemplos hacia otro de casos-e-mterpretaclOnes,
c~al :~ su relaci6n con la ecologia y con los principios persiguiendo menos la clase de cosas que conecta plane-
slmbohcos de un pueblo, que es al mismo tiempo en tas y pendulos, y mas la clase de analogias que conecta
opini6n del marxista Robert Murphy, "una de las 'mas crisantemos y espadas" (1980 :165).
elocuentes denuncias del colonialismo que he leido jamas" Lo que define el trabajo etnografico es para el, en
(Murphy, 1967 :17). Con el tiempo y la madurez la com- terminos de Gilbert Ryle una "descripci6n densa". En-
batividad politica de Geertz se llama paulatin~mente a tre la "descripci6n fina'" del hecho objetivo y la "des-
sosiego; su estilo, en un principio Hmpido y de lexico ri- cripci6n densa" propiamente dicha s,e encuen~~a el ob-
quisimo, se va tornando algo mas pesado, casi barroco, jeto de la etnografia: una jerarqma estratIfIcada de
plagado de in1ercalaciones digresivas y de ironias en estructuras significativas, en terminos de las cuales los
medio de las frases; y la dimensi6n eco16gica se encoge hechos se producen, se perciben, se interpretan y Hegan
hasta el limite de 10 razonable en alguien que siempre a ser 10 que son. EI analisis consiste concretamente en
h~ sido contextualista. Por ultimo, Geertz in corpora el ordenar las estructuras de significaci6n (que Ryle de-
dIctum de moda del enfoque emic (1974), aunque sin nomina "c6digos establecidos") y determinar su base y
llegar a la pretensi6n fenomeno16gica de "meterse bajo su importancia social. En este proceso, el etn6grafo se
Ia piel del nativo", marca sus distancias con el cogniti- encuentra con una multiplicidad de estructuras concep-
vismo y con otras corrientes (1973) y asume formalmen- tuales complejas, muchas de ellas supe~puestas 0 eI!re-
te el liderazgo de la antropologia interpretativa (1980, dadas entre S1, que son a un mismo tlempo extranas,
1983), opuesta alas estrategias que intentan extrapolar irregulares 0 inexpHcitas,y alas cuales de~e atrap~r
sus metodos a partir de las ciencias naturales. primero y explicar despues. Hacer etno?TafIa es .mas
El manifiesto te6rico de Geertz de 1973 merece ser o menos como tratar de leer un manuscnto extranJero,
parafraseado ampliamente como ejemplo arquetipico de borroneado Heno de elipsis, incoherencias, correcciones
enfoque hermeneutico y como una de las columnas ver- sospechosa~ y comentarios tendenciosos, per? escrit~ no
tebral~s (junto con las propuestas de Turner, Sperber, en convenciones phlsticas de grafia sonora, smo en eJem-
SchneIder y Douglas) de la moderna antropologia sim- plos volatiles de conducta formal.
b6lica. Geertz elude la poIemica acerca de si la cultura es
Hay que ser cauto, eso si, cuando Geertz utiliza las objetiva 0 subjetiva: cuando se imag~n6 la, cultura, co~o
palabras en un sentido atipico. Si dice, por ejemplo, qu e una realidad "sUperorganica" que se Imp.~ma por SI !m~-
adhiere a un concepto "semi6tico" de la cultura convie- ma se la estaba reificando; cuando se dIJO que conslstIa
ne advertir que con ello alude a su tradicional i~quietud en comportamientos puros se la estaba reduciendo. Una
en procura de "signos que significan", que no guarda vez que la cultura human a es vista como "acci6n simb6-
 Iica", Ia cuestion de si Ia cultura se trata de una con- deberia ser) una "adivinaci6n de si.g~iI'ie:H'i()n(\H".y :m
trazado de conclusiones sobre las adlVmaelOn(~:'l1~1~:.J()'0/01,
ducta pautada 0 de un esquema mental, 0 de una com-
binaci6n de ambas cosas, ininediatamente pierde senti- y no el descubrimiento. d~ u.n cont,inente de Hl~nllll('l\,d()H
do. Lo que hay que preguntar no es el status onto16gico ni el mapeado de su palsaJe mcorporeo. . r

de una cosa, sino 10 que esa cosa importa y significa. Para Geertz, la tarea esencial de la construee16n ~,(\()
Los antrop610gos no estamos comprometidos, segUn rica· no es la de codificar regularidades ab~tn:~taH III III
Geertz, en lIegar a ser nativos ni en imitarlos, sino me- de predecir, sino la de hacer posible la d~scr~pclOn d(:n~l~,;
ramente en conversar con elIos; mirado con este sesgo, no generalizar a traves de los casos, smo general 1.1\< l,'
el prop6sito de la antropologia C3 el de ampliar el uni- en el interior de elIos, realizando algo a~i. c?mo una mk
verso del discurso humano, un designio para el cual un rencia clinica. POI' otra parte, el anahsls cultural es
concepto "semi6tico" de la cultura esta pecuIiarmente bien intrinsecamente incompleto; mientras mas profundo cala,
adaptado: la cultura es entonces un contexto dentro del mas incompleto es. Esta es una cien:ia .extrafia, cuyas
cual los simbolos pueden ser inteIigiblemente (esto es, aserciones mas elocuentes son las mas !ltubeantemen!c
densamente) descriptos. basadas y en la que averiguar mas cosas mcrementa mas
Para Geertz (como para Schneider, pero POl' otras la sospecha del error. Hay cierto numero de maneras de
razones) no necesitamos atender a la conducta en si. La escapar de esto: volviendo folklore ~ la cultura ~, colec-
cultura se trata mas efectivamente como un puro siste- Umdolo volviendola rasgos y contandolos, volvlCndola
ma simboIico (la palabra elave es "en sus propios ter- institudiones y clasificfmdo1as, 0 volviendo1a estructura
minos"), aislando sus elementos, especificando las rela- y jugando con ella. El concepto "semi6tico" es ademas,
ciones internas entre ellos y luego caracterizando todo a juicio de Geertz, esencialmente contestable; 1a ~ntr?-
el sistema de manera general, de acuerdo con los simbo- pologia (pOI' 10 menos 1a interpretativa) es una .~lCnCIa
los-nueleo en torno a los cuales se organiza, de las es- cuvo progreso se marca menos pOI' una perfecclOn del
tructuras subyacentes de la que es expresi6n superficial, cO{lsenso que por un refinamiento del debate. .
o de los principios ideologicos sobre los que se basa. Pero Geertz manifiesta que nunca Ie ha impresionado. el
aunque la conducta POl' si sola es un dato sin sentido, argumento de que, como la objetivid~d completa es lm-
debe atenderse a los comportamientos, dado que es a tra- posible en estos asuntos, uno debe deJar ~orrer sus sen-
Yes de su flujo (0 mas precisamente, de la accion social) timientos; tampoco Ie ha deslumbra~o, dl.ce" el reclamo
que las formas culturales encuentran articulaci6n. ElIas de que la Iingiiistica estructural, la mgemerIa com~uta-
se encuentran tambien, POl' supuesto, en diversas espe- dorizada 0 alguna otra forma avanzada de pensaml~nto
cies de artefactos y en distintos estados de conciencia; nos permitiria comprender. a 10s ~ombr.e,s Sl~ n:c~sldad
pero estas cosas toman su sentido a partir del 1'01 que de conocerlos. "MiraI' hacla la dImensIOn sl;mb~hca de
juegan en un patron 0 esquema de vida, y no de las la acci6n social (arte, religi6n, ide?logia, clencI~, ley,
relaciones intrinsecas que mantienen entre S1. moralidad, sentido comtin) no es aleJarse. de los dl1eJ?as
El antrop610go en consecuencia escribe, 0 mejor aun existenciales hacia un reino de formas, smo sumerglrse
"inscribe", Ia acci6n social. Lo que inscribe no es empero en el seno de aquelIos. La vocaci6n esencial de la antro-
el discurso social crudo, al que no se tiene acceso directo, pologia interpretativa no es con!esta:r: nuestras preguntas
sino la pequena parte de el que los informantes pueden maS profundas, sino volvel' dlspom~les para nosotros
llevar hasta su entendimiento. EI anaIisis cultural es (0 respuestas que otros han dado, para mclmrlas en el re-
:gistro consultable de 10 que el hombre ha dicho" (Geertz,
1973 :30). de las formas simb6licas se ha convertido on tllln ",11M
En apariencia, de todos los hermeneutas :norteame- tracci6n muy distante de los contextos y de litH pm'MOlllltl
ricanos de la antropologia simb6lica, Geertz ha sido con a que debiera referirse. Las contrapropuestuH m(IH<101110
mucho el te6rico mas amplio y explicito, y es aun hoy ledoras, no obstante, provienen no de una dcl'enf1ll.illdill'
el que sustenta sus principios rectores con una mayor nada de los fueros de la ciencia como la de 8hanlmuIIl
dosis de trabajo de campo y de explicaciones etnogra- (1984) sino de los datos concretos que a ella ltWI'(~n
ficas logradas y consonantes con aquellos. Seria un tan- Linda 'Connor sobre los tremendos errores facticoH (hI
to dificil, entonces, coincidir con Turner (1975 :147) la etnografia geertziana de base (Connor, 1984 :271).
,cuando afirma que es David Schneider "el espiritu con- Aunque este no es el lugar ni el momento oportuno
ductor y el resorte principal del movimiento", mas aun para "refutar" a Geertz, conviene ciertarnente esbozar
,cuando hemos visto que este se encuentra abocado a re- dos posibles flancos para ahondar mas adelante en su
formulaciones cuyas consecuencias no pueden todavia critica. En primera instancia, nos parece que Geertz no
predecirse ni apreciarse en su conjunto. capta hasta que punto la utilizaci6n de modelos cienti-
Hay que admitir que, a primera vista, la postura ficos alternativos, incluso de aquellos capaces de cuanti-
>deGeertz, plasmada en textos de sonoridad musical, pue- ficar, descansa tambien en la captaci6n mas 0 menos
de impresionar como profunda y ponderada. Por otra intuitiva de analogias entre universos distintos y en me-
parte, las criticas que ha merecido su antropologia, en t:iforas conceptuales de largo alcance. Rene Thom, POl'
general, 0 son superficiales, como la de Marvin Harris de pronto, ha demostrado que la analogia entre "crisan-
(1982 :308-309), 0 enrevesados, como la de Talal Asad temos y espadas", reclamada pOl' Geertz como modelo,
(1982), 0 planteadas en terminos subjetivos, como la de es matematizable en el sentido de una topologia cuali-
Stephen Foster (1982). Existen razones, sin embargo, tativa que da tan buena cuentade esa met:ifora como
para sospechar que el magnifico edificio del interpreta- del vinculo entre planetas y pendulos. No hay entre la
tivismo geertziano esta comenzando a desmoronarse. aproximaci6n hermeneutica POl' un lado, y la sistemica
Tanto Abner Cohen (1974) como Silverman (1981) o la estructuralista POl' el otro, la diferencia epistemo16-
y Winzeler (1976), han ofrecido alternativas y criticas gica que Geertz postula: 10 que si es cierto es que estas
:a las relaciones que Geertz plantea entre el simbolismo se exigen a si mismas un momento de duda y de vali-
y la dimensi6n politica, y afiaden a 10 que este aporta la daci6n que aqueIla elude.
posibilidad de establecer un discurso explicativo y com- Nuestra segunda objeci6n tambien atafie alas cliiu-
parativo sin perdida apreciable de substancia. Roseberry sulas veritativas. POl' momentos pareciera que Geertz
(1982), por su parte, ha aplicado el paradigma de Lass- aceptaria la legitimidad de la validaci6n, como cuando
well a la petici6n geertziana de tratar la cultura como dice, popperianamente, que el concepto "semi6tico" que
texto, encontrando que el analisis interpretativo es poco abraza es mas que nada contestable. Otras veces, daria
claro acerea de quien en el texto habla a quien otro y laimpresi6n que el repliegue de su etnografia a un es-
sobre que: el texto hermeneutico resulta en defiriitiva pacio interpretativo (que el se las ingenia para pintar
separado del contexto social al que alude por nopracti- como no relacionado con la subjetividad), torna super-
'car diferencias y por no atender a sti dinamica interna. fluos e inactuantes los procedimientos de verificaci6n.
Keesing (1982) tambien halla que el a:nalisis geertziano que despues de todo son un subproducto de las ciencias
-naturales. Conte star (0 contraponer) no es 10 mismo,
 obviumente, que refutar: Tu -insinua Geertz_ no pue-
?es negar lo~ significados que yo creo aceptar, ni puedes pues de Taylor, y ya en un plano abiertamonl.o I'oI\oll\o'
lmpugnar ml paradigma porque este no acate al pie de nol6gico, la adivinacion geertziana del sentido Hl~iI\HLi 1.11
la letra las reglas que tu establ~ces para el tuyo. Nos cionaliza y comienza tanto a celebrar su apoteoHiH {'OHIO
resta preguntar, simplemente, c6mo es posible "refinar a testimoniar sus !imites (cf. Fabian, 1979, l!JH:I;(:1'll
un debate" que se desarrolla por entero en un territorio panzano, 1980; Rosaldo, 1980; Boon, 1982; Dwyer, I!lH:cl;
indebatible, para el que no existe un metalenguaje comun Marcus y Cushman, 1982; Tedlock, 1983). Tangol\l~iHl-
y en el que la 16gica de la discusi6n cientifica ha sido mente relacionada con esta corriente, se encuentra unll
abolida de antemano. raroa del interpretativismo que en Inglaterra se COnOel!
En los ultimos anos han proliferado los geertzianos, como "antropologia semantica", y que se ocupa antes que
emergentes ?e una nueva Gnosis de Princeton que, en nada de la constitucion de los significados en la cultura
general, no tlene~ nada nuevo que decir, y que han trans- o de la constituci6n de la cultura a traves de los signifi-
formado los aforIsmos de su maestro en materia de exe- cados, un poco a la manera del ultimo Sahlins (d. Crick,
ges~s. Para Rabinow y Sullivan, por ejemplo, el "racio- 1976; Parkin, 1982; Schwimmer, 1978; Hastrup, 1978,
nahsmo estrecho" puede conducir a un empobrecimiento 1985) .
de la ciencia, mientras que el giro hacia la hermeneutica Dentro mismo del enfoque interpretativo en su con-
podria llegar a incrementar, no excluyentemente los me- junto, como se ha entrevisto, la delicada cuesti6n del emi-
dios de comprensi6n de los fen6menos cUltural~s (1980: cismo es una de las que han recibido las respuestas mas
~). Estos son como textos abiertos a varias lecturas (la heterogeneas: mientras que para Turner los insumos emic
Imagen es descaradamente geertziana) aunque el rango son tolerados como a regaiiadientes y en un tono de duda,
de sus interpretaciones posibles, por s~erte "no es infi- para Geertz son complementarios irreemplazables del ana-
nito". Cuantos millones de lecturas sean ~iables antes lisis de la conducta y de 10 que Ie subyace, y para el pri-
de agotar la significaci6n, eso no nos 10 dicen; peru con mer Schneider 10 unico relevante de la cultura. Todo
esta reser;ra, y con la honesta admisi6n del escaso pro- emicismo parece relativo y empequenecido, sin embargo,
greso reahzado por la hermeneutica en el terreno de la cuando se 10 contrasta con el que se predica en el seno
veri~ica~i?~ (pp. 7-8), Rabinow y Sullivan salvaguardan de la fenomenologia antropologica norteamericana. Esta
la clentIflcldad de una propuesta que, si no es plagiaria, tendencia comenz6 a expandirse cuando Berger y Luck-
es por 10 menos mon6tonamente derivativa. mann, juntos 0 por separado, hicieron conocer la obra
Charles Taylor, en cambio; epitomiza el casu clasico de Alfred Schutz, a comienzos de los anos '60. Cuando
del discipulo extremista: se niega de plano a aceptar la la concepcion schutziana de la cultura confluye con las
validaci6n como procedimiento util, urgiendo en cambia pautas similares de la sociologia del conocimiento (re-
a multiplicar las interpretaciones a diestra y siniestra, mozada en America por otro pr6fugo del nazismo, Kurt
haciendo gala de 10 que el mismo llama "un escandaloso Wolff), con el antecedente, plenamente compatible, del
subjetivismo radical" (1979 :66-67). Usurpador de las con- conductismo sociologista de Mead, y con la ponderada her-
signas y del estilo de Geertz, mas con total desapren- meneutica de Hans-Georg Gadamer, el movimiento se
si6n por sus recaudos, Taylor imagina que las diferen- consolida y se diversifica. A fines de la decada consti-
cias te6ricas estaran dadas en el futuro por una introspec- tuye ya una de las corrientes mas vigorosas, de las que
cion mejor 0 por una intui~ion mas virtuosistica.Des- van brotando reelaboraciones nativas, como el interaccio-
nismo simb6lico de Blumer y Goffman, 0 la etnometodo,.
 llando luego una prescriptiva metodo16gica para afrontar
el encuentro con otras mentalidades. El contenido pun-
Jogia de Garfinkel, Castaneda y Cicourel en el ala con- tual de este programa no viene al caso. Baste decir que
servadora, 0 la antropologia critica de Eric Wolf Jack se pretende imponer a una ciencia esquematicamente
Douglas, Dell Hymes, Stanley Diamond y otros ntuchos concebida un renunciamiento tras otro, en beneficio de
en la izquierda radicalizada. Hoy en dia, como 10 testi- un modelo incierto y de una fenomenologia derivativa e
m?nian las iniciativas de Bob SchoUe, George Psathas, inarticulada, construida en base a fragmentos de 10 que
MIchael Agar, Gerald Berreman, John Stephen Lansing otros dicen, y ante la cual el mismo discurso de la an-
y. Johannes Fabian: la antropologia fenomeno16gica per- tropologia simb6lica se muestra inexplicablemente rece-
siste como una vanante de fronteras difusas pero toda- sivo. El tiempo dira si esta mixtura es productiva 0 Hi
via distinguible del nucleo de la antropologi~ simb6lica. configura, como creemos, un encogimiento raciop:itico,
POl' de pronto, la fenomenologia se ocupa mucho me- una perversion inteleetual, un enclave de irracionalidad
nos de los simbolos que de sus usuarios concretos y mu- que la antropologia deberia expulsar de si misma para
cho mas del individuo (a quien caracteriza como' "self") no constituirse en verguenza publica. A despecho de lal'\
que de la sociedad 0 de la cultura, cuyas idiosincracias sugerencias fenomeno16gico-simbolicas de renovaci6n, la
se introducen s6lo como fuente adicional de indetermina- ciencia no se ha visto beneficiada aun POI' este encuen-
ci6n. A comienzos de los alios '80, no obstante, la feno- tro, que la considera mas bien su victima propiciatoria.
menologia ! la antropologia simb6lica comienzan a ges- En el otro extremo del espectro disciplinario, nu-
tar sus pnmeros hibridos; la j oven Bennetta J ules-Ro- merosos ensayos han abordado, no semi6ticamente, log
sette milita ardientemente en esta confluencia de la mano problemas conexos de la taxonomia de los simbolos, de
de los extremistas geertzianos y schneiderian~s. En base 108 contenidos significantes de las diversas clases, y de
a su experiencia de campo en Africa Jules-Rosette al las especies 0 tipos simb6licos espedficos, como los "te-
igual que Roy Wagner, sostiene que los' modelos folk ~ue- mas" y los "valores" (Cohen, 1948; Albert, 1956; Opler,
den llegar a ser una fuente de inspiraci6n para el re- 1945). La investigaci6n de Sherry Ortner en torno de
p.lant~amien.to epistemo16gico de la antropologia. "Las 108 simbolos claves, con un fuerte contenido socio16gico,
ClenCIaSsocIales -asegura- sustentan su propia estruc- clarifica colateralmente el panorama de las estrategias
tura oracular, utilizando el concepto de objetividad a guisa capaces de establecer la centralidad de un simbol0 en un
de escudo" (1978 :549). Lo que hace falta es arrancar ese sistema cultural determinado, demostrando de paso que
vel? de fill;gida objeti,:id.ad que recubre a la indagaci6n la nuclearidad no es un emergente exclusivo de los con-
social, reahzando un VIaJe hasta devenir el mismo fen6- tenidos semanticos.
meno que se estudia, utilizando un lenguaje explicativo La primera posibilidad estrategica, segun ella (1973:
consonante con la modalidad de comunicaci6n bajo exa- 1338), involucra el analisis del sistema 0 dominio en
men. y ~laborando una epistemologia que contenga una busca de sus elementos subyacentes (distinciones cogni-
exphcacI6n del proceso suscitado cuando un estilo de pen- tivas, valores, etc.), como paso preliminar a una mirada
samiento se enfrenta con otro. en pos de una figura que parezca formular, en la forma
Para facilitar esta ascesis, Jules-Rosette comienza mas cristalina, las orientaciones descubiertas en el ana··
demostrando, a traves de una barrida bibliogrcifica que lisis. Representativo de esta modalidad seria el estudio
se si.rve de Garfinkel, de Cicourel, de Schutz y de otros de Schneider sobre e1 sistema americano de parentesco
patrIarcas de la fenomenologia el caracter ocular e in-
tuitivo y la circularidad de la i6gica cientifica, desarro-
 (l~68), enraizado a su vez en el clasico de Benedict El
cr';zsantemo y la espada (1946). sistema; 108 simbolos de elaboraci6n, pOl' eOlllrnH1.o,((0-
La segunda tactica, mas comtin, consiste en observar rivan su centralidad no tanto del status de HUHH(lIlLidOH
los rasgos que parezcan ser objeto de interes cultural sustantivos, como de su 1'01 formal u organiy:ueiot\lI! dOlle
analizando sus significados. Con elfin de erradicar l~ tro del sistema.
que pudiera haber de intuitivo en este procedimiento, Como bien subraya Ortner, existe un buen nlmWI'O
Ortner establece un quintuple criterio, prevalentemente deesquemas sistematicos (sobre todo semi6ticoH .y Clio··
emic, que oficia de diagnostico de ese interes. Una vez .s6ficos) susceptibles de ser comparados con el suyo, uun-
d.eteetada la masa de simbolos relevantes, se puede ar- que "ninguno es totalmente isomorfo': (p .. 1345). }iJHtu
ticular su continuum conceptualizando en sus extremos puntualizaci6n trae a cuento la necesIdad Imperapte. de
sendos tipos ideales: los "simbolos de sumarizaci6n" y correlacionar esta y otras propuestas de taxonomla SI~-
los "simbolos de elaboraci6n".
bolica analizando sus discrepancias, mapeando sus eJes
. Los primeros son de orden sintetico, de tono emo- de di~tinci6n y tratando de elaborar un sistema de ~on-
clOnal, y trasuntan el significado de la cultura de una sensualidad suficiente, conmensurable c?n las necesIda-
manera relativamente indiferenciada condensada densa des operacionales de las diversas estrategms. Hasta tanto
(thick) y agrupada (clustered), co;respondiend~se con esta coordinaci6n no se materialice, sera dificil saber a
la. clase de los simbolos sacros en su mas amplio sentido ciencia cierta si una clasificaci6n adicional aporta algo
de catalizadores de impulsos. Los simbolos de elabora- novedoso, 0 si vuelve a verter vino viejo en odres nuevos.
cion, POl' su parte, son mas bien anaHticos, ordenadores
dt: la experiencia, sistematizadores de ideas y de pensa-
nll~ntos que, de no ser POl' ellos, se presentarian en un
fluJo confuso e indiferenciado. Estos simbolos poseen
la capacidad de "elaborar" dos 6rdenes de sucesos: el de
l~ conceptualizaci6n del mundo, proporcionando orienta- Paradigma te6rico : Estructural-funcionalismo, di!llamism? .
ClOnes, y el de la acci6n social, delineando estrategias. Objeto: El simbolo como expresi6n de la estructura SOCIaly VlCe-
versa.
Los simbolos de sumarizaci6n devienen "claves" cuando Convergencia disciplinaria: Antropologia social inglesa.
son 10 que Pepper llama "metaforas raices'" vendrian a Plano: Pragnuitica. .
ser tam bien los simbolos "buenos para pens~r" de Levi- Estudios representativos: Mary Douglas (vs.), Stanley ';1'amb::;h
Strauss, de !;each 0 de T~mbiah. Los que sirven de guia (vs.), Edmund Leach (1964, 1976), Victor Turner \dnnenSlOn
para la acclOn, en camblO, constituyen los "argumentos "operacional") Clifford Geertz (1957, 196'3), AlIce Kehoe
(1974) Raym~nd Firth (1973), Sally Falk Moore y Barba:r;a
clave" que formulan (como la leyenda del hombre de Myerh~ff (1975), Janet Dolgin, David Ken:nitzer y. Da':ld
exit~ 9ue se hizo a si mismo) las relaciones socialmente Schneider (1977), Renato Rosaldo (1968), MIchelle Z:mbalIst
admlsIbles entre medios y fines. Rosaldo (1975), Arjun Appadurai (1981), Gharl~s Lmdholm
(1981), Carol Laderman (1981), Frank Manmng (1981),
Ambo~ tipos globales de simbolo,finalmente, osten- .James Fernandez (1965).
tan ~odahdades caracteristicas de encarnal' centralidad.
Los slmbolos de sumarizaci6n devienen "claves" cuando
los significados que formulan prevalecenl6gica 0 afecti- Este enfoque encuentra su antece.~ente mediato ~n
vamente sobre las demas significaci ones presentes en el el discurso de Durkheim sobre la relaclOn entre 10 socIal
y'10 simb6lico, y su inspiraci6n algo mas cercana en el
 funcionalismo de Malinowski (continuado fielmente, den- un simbolo en particular. En esa analitica, los signifi-
t~o ya de la antropologia simb6lica, por Stanley Tam- cados se encuentran horizontalmente, por asi decirlo.
blah), enel estructural-funcionalismo de Radcliffe-Brown mediante la relaci6n de los elementos en un patron dado.
? en la visi6n dinamista de la Escuela de Manchester. Al Pero cuando el antropologo aplica esta tecnica al analisiR.
19ual que la tactica holistica, a la que a veces comple- del ritual y del mito, las referencias "verticales" de 101-1
menta, se trata de una estrategia de maximo nivel es niveles fisicos y sociales de la experiencia se introducen
decir, de maxima abarcatividad, que depende gen~ral- con disimulo como extensiones inocentes de la estructura
mente de otra de mas bajo nivel (cognitiva ret6rica total. El analisis estructuralista, en suma, no es auto-
he.rm~~eutica 0 posicional) para la interpreta~i6n 0 ex~ suficiente; aunque Mary Douglas no 10 expresa de esta
plIcaclOn de los simbolos en si mismos. Asi como el en- manera, el plano sintactico no es inteligible en su cIau-
fOCJ,ueposicional lleva el sella y el estHo de la antropo- sura, y siempre depende de rupturas e intrusiones del
10gIa francesa, las propuestas socio16gicas del simbolis- plano pragmatico. "Para entender la base de los simbo-
mo. se ac~r,ca.n a los supuestos te6ricos de la antropologia los naturales la dimensi6n vertical debe hacerse explici-
SOCIalbrItamca, ya sea en su formulaci6n mas ortodoxa- ta. ( ... ) Los investigadores que se especializan en so.
~ente . funcionalista como en sus variantes reactivas: el ciologia de la religi6n a menudo estim sorprendente-
dmamlSmo de Gluckman, el interaccionismo de Barth el mente poco interesados en investigar la dimensi6n social
marxismo de Worsley. ' a traves de la cual trabajan las fuerzas espirituales. Mu-
Su diferencia con un enfoque de bajo nivel que in- chos eruditos se pasan la vida analizando las categorias
cluya referentes socio16gicos radica en el caracter cen- cognitivas sin intentar el trabajo mas duro de relacio-
tral, privilegiado y constante de los aspectos sociales narlas con la experiencia social" (1969 :79). En estas
denotados a 10 largo de los distintos desarrollos te6ricos aseveraciones se percibe una concordancia con las pre-
El simbolo en si, aunque ello no es unanime suele esta; misas de Malinowski (1923) y de J. R. Firth (1935, 1950)
subordinado a 10 concreto social, constituye~do mas su en torno del "contexto de situaci6n", 0 sea del contexto·
reflejo 0 su significante metaf6rico, que su fuente 0 su que daria alas expresiones lingtiisticas su unica posibi-
causa.. ~or otra parte, la explicacion sociologizante se lidad de sentido. Unas premisas, dicho sea de paso, cues.
materIalIza ~recuentemente a expensas de interpretacio- tionadas vigorosamente por el simbolista David Murray
nes alternabvas, 10 que ha motivado cuestionamientos desde su estrategia semiotico-pragmatica (cf. Murray,
caracteristicos, como el de Melford Spiro (1979). 1977 :202-203) .
. , P.ara Mary Douglas (1969 :72-79), el paradigma so- La apertura de una dimensi6n instrumental, prag-
clOloglCo (~l que.?o llam:=tpor este nombre, ciertamente) matica 0 sociologica, no ha sido siempre demostrativa de·
to:n:a la dImenSIOn verbcal de la experiencia con mas amplitud de criterios ni una senal confiable de que se
serledad de 10 que 10 hacen algunas tendencias actuales tienen los pies sobre la tierra. En ocasiones, el sociolo-
en .el analisis estructural del simbolismo. Asi, la estra- gismo inherente a la antropologiade Douglas, de Turner
tegIa de ma~ra~ viene a ser equivalente a 10 que Rodney o de Leach, se vuelve tan imperativo, tan omnimodo,
Needham, slgUlendo a los fenomen610gos y a Bachelard mecimico y unilateral como puede haberlo sido, en la
ha llamado "analisis en profundidad". Podria aceptars~ tendencia contra ria, la eliminaci6n de 10 concreto en ei
-expresa Douglas- que el analisis estructural no se in- simbolismo del primer Schneider.
terese por la significacion' sociologica 0 psicologica de Es comosi 10 social fuera para los autores ingle~
 ses algo tan absolutamente permanente, que no ha bas- sociedad es ardiente y explicita. Esos estudiosos, sos-
tado toda la pasi6n idealista por el simbolo para sub or- tiene, "prefieren pensar que las creencias flotan en un
dinarlo. Esta circunstancia es 10 que ha motivado el vacio aut6nomo desarrollandose de acuerdo con su pro-
aeoso critico de Spiro, sensibilizado por el eolapso de pia l6gica interna, chocando unas con otras por caprlCho
una interpretaci6n psico16gica que parece ostensiblemen- del destino hist6rico y siendo modificadas por otras nue-
te reclamada por la naturaleza de los hechos. "AM vas. Se trata de un materialismo a la inversa. ,L?s que
€stan -dice Spiro- los argumentos de Leach respecto a el se adhieren, afirmando la primacia del espln~u so-
de que la negaci6n de la paternidad fisio16gica en Aus- bre la materia evitan la responsabilidad de eleglr las
tralia y en parte de Melanesia, 0 la negaci6n de un pro- circunstancias ~ue deben rodear su libe~tad. Para ase-
genitor humane de Jesus sostenida por algunos cristia- gurarnos cierta autonomia debemos p.nmer? recon~ce;
nos son afirmaciones no sobre el sexo bio16gico sino sobre las restricciones que imp one nuestra eXlstencIa materIal
reglas de descendencia. 0 la afirmaci6n de Mary Dou- (1978 :166). Al lado de esta subita profesi6n de "ma~e-
glas a prop6sito de que la creencia, ampliamente sus- rialismo", se encuentra tambien en el planteo douglasIa-
tentada, en la peligrosidad de la vagina. y de sus fluidos no de las cuadriculas, un movimiento de avance con res-
no es un predicado sobre relaciones sexuales concretas, pecto a la "generalizaci6n en el int.e,rior ?e los casos:'
sino un simbolo de la estructura jerarquica de los sistemas propuesta por Geertz 0 a la "construcclOn socIal de la reah-
sociales. ( ... ) 0 su criterio en el sentido de que las dad" entendida por los fenomen6logos como pretexto re-
'creencias Yurok concernientes a la poluci6n sexual, a la lativista· Douglas pretende, en efecto, discernir un orden
eyaculaci6n, a la secreci6n de leche, no tienen que ver entre lo~ distintos tipos de realidad posibles de fabricar,
con fluidos y emisiones corporales, sino con la amorfa estableciendo un esquema y un pufiado de categorias po-
fluidez de su estructura societaria" (Spiro, 1978 :5-6). tencialmente aptos para el estudio comparativo de sim-
bolos y sociedades (1978).
EI cuerpo fisico, 10 fisio16gico, es para Mary Dou-
glas un microcosmos de la sociedad, la que reduce 0 au- Victor Turner, a su turno, se interes6 tanto por la
menta sus exigencias con respecto a el en relaci6n di- resonancia emocional de los simbolos como por su con-
recta con la intensidad 0 el relajamiento de sus propias tenido social' fue el quien prest6 a Mary Douglas la base
tensiones (Douglas, 1978 :97). Si se quisiera establecer para mucha~ de sus ideas. Su estilo te6rico de aproxi-
un cotejo entre su punto de vista y el de Turner, habria maci6n combina (eclectica y quiza timidamente) elem,e~-
que destacar que este distingue un "polo ideoI6gico", re- tos de Freud de Radeliffe- Brown, de Gluckman, de LeVI-
ferido a la organizaci6n social, y un "polo sensorial", en Strauss. Pe~o el rasgo distintivo de sus escritos sobre
€l que los simbolos son "abierta y hasta flagrantemente el ritual mas alla de la pulcritud britaniea de su prosa,
fisiol6gicos" (Turner, 1980 :31) ; Douglas, en cambio, je- es el a~alisis de la funci6n de las expresiones rituales
rarquiza verticalmente 10 que Turner polariza sin jerar- y de sus unidades constitutivas, los simbolos, en el desa-
quizar, quedando 10 fisio16gico no como t6pico del dis- rrollo, la identificaci6n y el mantenimiento de las rela-
curso simb6lico, sino como simple metafora de la 80- ciones sociales.
dedad. Mary Douglas habia criticado tiempo antes a Levi-
En todo momento, la oposici6n de Douglas a los in- Strauss por su intelectualismo, por su olvido de la ~uerza
vestigadores que se empecinan en resistirse a admitir elllotiva que impregna la aeci6n simb6lica, po: ~u frIaldad
que las creencias del hombre estan determinadas por la analitica. Cuando se eompenetra con el sensItIVo acerca-
~iento de Turner, se distancia todavia mas del para-
dIgma que habia inspirado parte de su estudio sobre Ia
pol~ci6n y las interdicciones, y del que acabara renegando Aunque Turner basa su trabajo mtLHque Imdn 011
hac;a 1979. ~ara ell~, Turner habia comprendido el con- la "acci6n simb6lica" (un termino que apal'l\co Lntrll>I(\11
temdo pSIqUlCOgenumo de los simbolos y suministrado en Geertz en Kenneth Burke, en Godfrey LienlumlL y
una "demostra~i6n convincente sobre c6mo las categorias en Schneider), considerando a esta co~,o instrumon Lo.do
culturales sostIenen una estructura social"; y proseguia: 10s intereses humanos y sociales, tambIen se mueHLl"lt111-
"N~~~a mas de?eria permitirse que se proporcione un teresado por el aspeeto formal de los simbolos, pOI" 11tH
anal;sIs de un sIstema entrelazado de categorias de pen- exegesis nativas y por los contenidos subliminales. Tur-
samIento que carezca de una relaci6n demostrable con ner comienza generalmente investigando el significado de
la vida social de la gente que piensa en esos termi- los ritos por medio de preguntas a sus act~res. Lu~go
no~" (197? :30). Tambien advierte que la sugerencia analiza Ios simbolos involucrados para ver SI es facbble
levIstraUSsIan~ de que la mente human a siempre y en establecer alguna conexi6n formal entre ellos, 0 entre Ios
todas partes bende a inventar existencias mediadoras para simbolos y sus referentes empiricos; este es el momento
reconciliar oposiciones es poco aceptable, y que en mu- en que pueden descubrirse constantes estructurales entre
chos casos su presencia en los mitos es s6lo el resultado 10s simbolos que componen el conjunto estudiado, 0 ~vi-
de yroce?imi.eptos analiticos y de un metodo que coarta denciarse que dichos simbolos funcionan para comumcar
la mvesbgaclOn genuina (1975a :56-57). significados precisos, para unificar fen6menos dispersos,
Es peculiar la resoluci6n que Douglas ofrece a la para condensar ideas heter6clitas.
problematica del vinculo entre los faetores sociales y los Aqui no nos interesa resumir Ias ricas intuiciones
r~fere?te~ ~ la persona. Ella sugiere que las controver- de Turner ni enumerar sus tipologfas proteicas, sus pers-
sIa~ fI1osoflCas sobre la relaci6n del espiritu con la ma- pectivas cambiantes, su generoso caudal de hip6tesis (no
terIa 0 de la mente con el cuerpo pueden reinterpretarse siempre desarrolladas), sus conexiones una .y otra vez
como un intercambio de afirmaciones condensadas acerca modificadas y enriquecidas; 10 que es pertmente, por
de la relaci6n de la sociedad con el individuo' en su ar- ahora, es recuperar su discurso explicitamente social, ges-
gumento, el cuerpo y la carne representan a l~ sociedad tado en Ios Iejanos dias de su militancia junto a los
en tant~ q?e la mente 0 el espfritu simbolizan a la perso~ manchesterianos: "En la dimensi6n operacional -escri-
na. 11?-sIstIr~n la superioridad de 10 espiritual sobre 10 be Turner- el significado de un simbolo es igualado con
materIal eqUlvale a proclamar las libertades del indivi- su usa a la manera de Wittgenstein; aqui observamos
duo y a trazar un programa politico para liberarlo de no s6I~ 10 que Ios participantes de un ritual dicen sobre
Ias co~~tricciones sociales. Y al contrario, declarar que eI, sino 10 que con el hacen. Aquf consideramos no s610
el ~S~)IrItu opera a traves de Ia materia, que Ios valores al simbolo en sf mismo, sino tambien la estructura y
e$pIrItuaies se hacen efectivos mediante actos fisicos, que composici6n del grupo, el cual, en alguna fase del rito,
el. cuerpo y Ia ca.rne son entidades separadas pero inex- 10 manipula 0 ejecuta actos mimicos con referencia clara
trI~abiemen~e umdas, todo esto implica que el individuo ydirecta hacia aqueI. ( ... ) Es en este nivel que se ha
esta subordmado a Ia sociedad "por naturaleza" y que realizado Ia mayor parte de Ios analisis antropologicos
~~\o.puede hallar Ia libertad dentro de sus formas' (1969: britanicos del ritual; los miembros de esta rama de Ia
investigaci6n se muestran a menu do altamente escepticos
respecto de Ia informacion de tipo 'exegetico'" (Tur-
ner, 1969 :12).
 EI eclecticismo afable de Turner encuentra su con- periencia de la persona y la vida en sociedad. Pam (:1,
trapartida entre las hip6tesis tempranas del actual lider la antropologia simb6lica n? d~~e ser .sOI?.un estu~]10
del enfoque retoricista, James Fernandez. En un ensayo academico dedicado a la elucIdaclOn de sIgmflCados, SlIlO
muy poco conocidoy citado de Fernandez, se encuentra, tambien un compromiso de solucion de los problemas so-
al lado de una nueva distinci6n entre signos, senales y ciales y ella misma una fuerza de cambio (1973:197).
simbolos que se aparta de las definiciones de Morris y A pesar del positivo y atipico enciclopedismo de flU
Peirce, un punto de vista que se acerca a ciertas postu- mitad inicial, que desmiente el juicio de Spiro sobr~ la
ras de Geertz y de Leach, oponiendose tanto alas indi- incultura litera ria de los simbolistas, el texto de FIrth
ferenciaciones turnerianas como al sociologismo abso- no constituye ni de lejos un aporte original; POI' el con:
luto de Douglas. Fernandez asegura que los requeri- trario, es representativo de un mainstream que se esta
mientos de la coexistencia social no son iguales a los de tornando demasiado tumultuoso, de una manera de va-
la coherencia cultural, los de la consistencia 16gica 0 los riaI' eclecticamente sobre los viejos temas que esta gene-
de la congruencia estetica (1965 :913). "La significacion rando demasiadas redundancias y lugares comunes (cf.
de un simbolo cultural ( ... ) yace en la interpretaci6n Mqore y Myerhoff, 1975; Vogt, 1979; Appadu::ai, 1981;
cognitiva dada al mismo POl' los portadores de la cultura Lindholm, 1981). Noes que los modelos est en produ-
en un conjunto de circunstancias mucho mas amplio qu~ ciendo confirmaciones, y que estos pleonasmos sean un
el de su contexto acostumbrado" (p. 917). Lo que coor- testimonio inevitable de su produetividad. Como hemos
dina la existencia social no son los simbolos ni mucho visto estrategias que en el fondo son muy parecidas sos-
men os, sino las "senales"; los simbolos culturales son tiene~ con el mismo vigor y con la misma plausibilidad
rasgos de superficie que se refieren a sistemas mas pro- afirmaciones totalmente contradictorias. Como en el circu-
fundos de significaci6n 16gico-estetica. Mas aun, 10 que 10 vicioso del retoricismo, nos encontramos aqui tambien
es simbolo, signo 0 senal varia para cada persona de no con el espeetaculo de las hip6tesis que se confirman,
acuerdo con las circunstancias; pero el consenso social y sino con el de la obstinaciones que coleccionan ejemplos.
el cultural no estan en relaci6n directa: el simbolo es de En otra tesitura la propuesta de una simbolistica
alguna manera aut6nomo. aplicada y comprometida que ci~am?~ a prop6si~0 de Fir~h,
En cuanto a Raymond Firth, la primera parte de su reaparece en la polemica contnbuclOn de Dolgm, Kemmt-
espeso tratado de 1973 se ocupa de historiar con detalle zer y Schneider (1977). La cUltu.ra es para el~os el as-
el pensamiento teol6gico, filos6fico y cientifico sobre el pecto significativo, dotado de sentIdo, de la reahdad co~-
simbolo, con mayor enfasis en el siglo XIX y en sus "hu- creta u objetiva (p. 20). Los simbolos, que la constI-
manidades", que en el siglo XX y su antropologia simb6- tuyen, 0 que son la cultura misma, exist~n en estructu-
lica. La segunda parte esta compuesta POl' un pUfiado ras ordenadas con otros simbolos, y solo pueden ser
de estudios de casos, que tienen en comun una oscilaci6n interpretados en relaci6n con una descripci6n del sistema
casi obsesiva entre el plano sociol6gico y el individual. total tanto en terminos de estructura como de proceso,
Conciliando sin grandes escrupulos formales las perspec- tant~ en su organizaci6n como en su dinamica.
tivas de Turner y de Douglas, y delatando un cumulo EI significado no es algo dado de una vez y para
de influencias ensambladas con cierta desprolijidad Firth siempre sino una entidad que esta continuamente to-
postula sencillamente que los simbolos, 0 mejor a6n las mando forma en la dialeetica del orden simb6lico y e1
relaciones simb6licas, organizan al mismo tiempo l~ ex., acontecimiento, de lo estructural y lo particular.
 trance de constituirse (cf. Varenne, 1984). Esta disolu-
Cada acci6n, como momento de la praxis, se va trans- cion fue entrevista sagazmente por K. O. Burridge (1973)
formando a su vez en contexto para eventos subsiguien- confo la disyuntiva entre las teorias de tipo "gorila", que
tes; se va cristalizando 0 reificando, convirti€mdose en el enfatizan el ser colectivo, y las teorias de tipo "mandril",
·escenario en que se representan tanto los actos de opre- que'reivindican el papel del individuo solitario .
.si6n como las luchas por la libertad. Este bucle, en el La obra de Leach, por ultimo, no pertenece de lleno
-que 10 que sucede tambien deviene y permanece, traza a 10 que consensualmente se define como antropologia
la problematica basica, el meollo de una antropologia simb6lica, aunque la dimension simb6lica adquiera en ella
simb6lica critica, tanto en el sentido marxista como en una importancia creciente con el correr de los afios. Leach
el fenomeno16gico: una sociologia de la reificaci6ny un se opuso siempre a considerar las estructuras sociales
compromiso practico con la busqueda de la libertad de como sistemas en equilibrio: "La verdadera situaci6n, en
los hombres. la mayor parte de los casos, esta llena de incoherencias;
Ya en su vivida descripci6n de la sociedad Ndembu y son precisamente estas incoherencias las que nos pro-
de 1957, en el que Turner utiliz6 el concepto de "drama porcionan la comprensi6n de los procesos del cambio so-
.social" para analizar finamente las tensiones y los con- cial" (1954 :9).
flictos, se va insinuando un giro colectivo respecto del En los textos de Leach se encuentra materializada
·objeto que la investigaci6n debe poner en foco. No por ante litteram la apropiaci6n de las expresiones simb6li-
nada John Barnes subray6 que esta clase de estudios de cas instrumentadas por los miembros de una cultura co-
casos extendidos se parecian alas novelas rusas en la mo parte del modelo analitico y de los "tipos ideales" de
aiversidad de factores y motivaciones invocadas, asi co- que se sirve el estudioso, una maniobra intelectualque
mo en la proliferaci6n de nombres imposibles de pro- mas tarde seria propugnada metodicamente por Roy
rtunciar. El nuevo foco en cuesti6n es precisamente el Wagner. Al contrario de Schneider, Leach encontr6 que
individuo y sus roles, la "persona", el self, el "sujeto". la expresi6n ritual (que para el no se restringe a 10 ce-
Con el tiempo, el curso de las investigaciones conduciria remonial, sino que es un aspecto de to do el comporta-
de la teoria de campo ya presente en el primer Turner miento) y los simbolos culturales a traves de los que se
al analisis de redes, a la .teoria de las decisiones, a la manifiesta, no se correspond en con las reglas y norma-
teoria de los juegos y a otras formas cuasi axiomaticas tivas de la sociedad. El orden ritual es un orden fic-
de conceptualizaci6n de las estrategias personales, que tieio, idealizado, una abstracci6n que discurre por enci-
todavia hoyson populares en la antropologia socialbri- ma de un flujo constante de lucha por el poder. Es en
tanica. este tipo de ideas donde se engarza, poco despues, la an-
Tenemos entonces subsumidos en este enfoque dos tropologia "transaccional" de su discipulo Fredrik Barth,
articulaciones claramente distintas: la del orden so~ial quien luego se convertiria tambien en consumado sim-
con el universo simh6lico, y la de las estructuras sociales bolista.
con el individuo, lograda esta, segun el discurso teorico, Por 10 demas, los ensayos mas limpidamente sim-
a traves de los simbolos compartidos y negociados. Este b6licos de Leach (uno de 1964 sobre categorias anima-
giro, que todavia no adquirio connotaciones fenomenolo- les y terminos de insulto, y otro mas generico de 1976),
gicas masivas en la antropologia inglesa, esta hablarido s610 parecen haber servido para que sus colegas ejerci-
de una suerte de disoluci6n de 10 societario puro en' be- taran su capacidad de refutacion y enriquecieran el le-
neficio de una especie de psicologia social simh6lica en
xico atinente a 10 ridiculo (cf. Halverson, 1976; Gamst, CIOnde los casos (el punto mas debil) llega a ser mas
1975; Harris, 1982 :221-224; Hirschfeld, 1986). Lo con- inmoral que propiamente baladi; observese esta impre-
creto es que elultimo Leach es asaz desparejo. "Cultu- sionante muestra de insensibilidad humana y de incom-
re and Communication", POl' ejemplo, es un texto que se petencia antropo16gica, escrita tres afios despues del ad-
presenta imbuido de un espiritu de divulgaci6n, por 10 venimiento de Pinochet:
que no seria justo hurgar entre sus tesis para destacar
10 que pudiera haber en ellas de objetable. El prop6sito "Caso 1. Hechiceria politica. En muchas partes
didactico que 10 anima nos impide medirlo con la misma de America latina, Africa y Asia contemporanea,
regIa con que se suelen contrastar otros aportes te6ricos el metodo normal de cambial' el regimen politico
de mayor enjundia; su participaci6n en la construcci6n es el golpe militar. En la gran mayoria de los ca-
colectiva de la antropologia simb6lica, sin embargo, que sos, el derramamiento de sangre imp1icado es des-
se deriva de su aptitud extraordinaria como libro de en- preciable. La insurrecci6n se compIeta en unas horas,
sefianza, ha sido mucho mas relevante de 10 que permi- y los lideres del gobierno derrotado se retiran a un
tirian prejuzgar sus virtudes intrinsecas. exilio confortable en el extranjero. La forma de
No puede decirse que sea un libro excesivamente per- tales golpes esta bastante estandarizada: consiste
sonal. Si se elimina 10 que el autor usurpa a Jakobson, en el asalto militar al palacio presidencial. Las pro-
a Levi-Strauss y a Mary Douglas, es dudoso que subsista damas (hechizos) del militar usurpador en los pe-
algun residuo que Leach pudiera a conciencia reclamar ri6dicos y en la radio desempefian un gran papel
como propio. Se trata, eso si, de un planteo bastante en el proceso . ( ... ) El golpe es un acto expresivo
atipico en cuanto a su enfoque, de una verdadera ano- mas que tecnico, pero en nueve casos de diez ob-
malia clasificatoria. Si bien su encuadre es basicamente tiene el resultado apetecido. iN 0 se deberia suponer
estructuralista, la recurrencia de categorizaciones en ter- que la magia y la hechiceria nunca funcionan!"
minos de "metaforas" y "metonimias" harian sospechar (1985 :43).
que estaria mejor clasificado dentro del enfoque que h,e-
mos llamado "ret6rico"; mirandolo bien, empero, tl;tIes El rigor de los metodos de Leach no alcanza a con-
figuras carecen alli de la necesaria latitud expresivay trapesar el infortunio de estas miscelaneas. El procedi-
de la suficiente referencia a 10 estetico. Lo que de ellas miento traspositivo al cabo del cual los distintos momen-
se rescata es siempre su aspecto "posicional", el hecho tos de 10 simb6lico quedan reducidos invariablementea
de que se encuentren en relaci6n paradigmatica 0 sin- metMoras 0 a metonimias, no es ni tan riguroso como
tagmatica con las sucesivas instanciaciones de sus con- para aportar genuina sistematicidad a la interrogaci6n
textos. del objeto, ni tan expresivo com.o para no empobrecer
La ejemplificaci6n escogida por Leach, lejos de ser sus significaciones latentes. Segun hemos comprobado
etnografica, recurre a versiculos del Levitico, a la mito- hace algunos afios, no se pueden reducir las figuras re-
logfa y al ritual hindues y a la vida cotidiana. Y que t6ricas de los textos hindues al simple par de tropos c.la,..
el libro sea rebuscadamente elemental no quiere decir sicos de Occidente sin perder de vista isomorfismos pre-
que no suscite, en el fondo, problematicas del mas pro- cisos, paralelismos esenciales, entre aquellas figuras, la
fundo interes. Pero, en definitiva, el admirado Leach praxis ritual concomitante y los principios tecnicos que
no nos termina de convencer; POl' momentos, la ilustra- rigen el procesode curaci6h, de invocaci6n 0 de exorcis,..
",,-
mo a los que el texto y la praxis se aplican. Leach so- junto' de sus rasgos semanticos 0 de sus connotaciones
bresistematiza, esquematiza, desencarna, sin dar con (cf. Richards, 1971; Black, 1966; Lakoff y Johnson, 1980;
ningun sentido en su camino. No importa que, al fin y Lausberg, 1976). La metonimia no s610 subyace estruc-
al cabo, las figuras hindues puedan reducirse, si el ana- turalmente a la metafora, sino que la diferencia entre
lisis asf 10 amerita, a metaforas y a metonimias, 0 a ambas figuras se reconoce gradual, difuminada, con am-
quiasmas y a zeugmas; tam bien, si vamos al caso, po- plias zonas de indeterminaci6n.
drfan reducirse a morfos, a fonos 0 a sememas. Pero No mucho mejor Ie va a la definici6n que da Leach
el nivel en el que pueden plantearse tanto los isomor- de la metafora en sf y de las relaciones paradigmaticas,
fismos antedichos como las explicaciones necesarias ob- a las que compara indebidamente con la armonfa musi-
viamente no es ese, sino el de las correspondencias lin- cal; esta no es para nada "vertical", ni presupone nece-
gUfstica y culturalmente codificadas. El simbolo no se sariamente "semejanza" alguna (cf. 1985 :21-22, 59-62) :
explica a traves de una sistematicidad cualquiera, sino la armonfa solo exhibe verticalidad en su representaci6n
mediante una correlaci6n precisa con otros universos de grafica, y no en su realidad sonora que es, por el con-
sentido. trario, un fen6meno de simultaneidad (0 sea, de "con-
Esto sugiere interrogantes que trascienden el inte- tigtiidad" temporal absoluta) y de desemejanza. Cae de
res de esta obra individual: ;,Que garantiza que la ex- suyo, por afiadidura, que las relaciones paradigmaticas
plicaci6n s6lo sea posible en el punto exacto en el que no se agotan, ni de lejos, con las expresiones metafori-
el simbolo se revel a como metafora 0 metonimia, 0 en cas, y quiza viceversa: ambas categorias no son coexten-
donde se transparenta su relaci6n sintagmatica 0 para- sivas.
digmatica con la instancia global en que aparece, 0 en Ahora bien: si es verdad (como nosotros supone-
donde el analisis hace surgir el primer atisbo de siste- mos) que las categorfas distintivas en cuestion se pre-
maticidad? ;,No habrfa que buscar la explicaci6n tam- suponen mutua y recursivamente en diversos niveles de
bien mas alIa 0 mas aca de este punto? ;,0 es que acaso analisis, y si es cierto (como Leach insinua sin quererlo)
se confunde toda vfa una simetria analitica circunstan- que la identidad no es mas que una de las formas po-
cial con una plena cumplimentaci6n explicativa? sibles de la diferencia, puede deducirse entonces que esas
Para colmo de males, ni siquiera el artificio anali- dichosas categorias perpendiculares de metafora y meto-
tieo nos resulta s6lido. En principio, puede observarse nimia, que sostienen todo este discurso, solo sirven para
que la metonimia de Leach esta mal definida y peor ejem- practicar distinciones que seguirian siendo ilusorias y for-
plificada, por cuanto las relaciones sintagmaticas, las de tuitas aun cuando no fuesen, como 10 son, vadas. Dis-
contigtiidad y las de parte-todo (0 sinecdoques) no son tinciones, cabe agregar, que contra vienen las premisas
indefectiblemente identicas, ni equivalentes, ni comple- del metodo estructuralista que presumen enriquecer, por-
mentarias. Por un lado, hablar de "contigtiidad" en las que prestan una atencion ilegftima al "significado" de los
metonimias de causa-efecto presupone una idea mas bien terminos para asf etiquetarlos (Leach, 1985 :35), y por-
metaf6rica. Por el otro, el modelo de los schemata, asf que dejan que las relaciones entre elIos se disuelvan en
como el tratamiento dado al tema por 1. A. Richards, lamonotonfa de un par mezquino de figuras inciertas,
Max Black, Lakoff 0 Lausberg, :han 'demostrado ad siempre iguales a si mismas.
'iWJUSeamque muchas metaforas tfpicas se construyen en Sea como fuere, "Culture and communication" si~
base a la propiedad comun de partes discretas del con- ,gue siendo una obra harto mas lograda que otras mo..,
110grafias especulativas que Leach continua acumulando ras, en los que no siempre el simbolo es el factor pre-
:para solaz de los criticos deseosos de presas faciles, quie- ponderante (Rappaport, 1979; Godelier, 1977; Friedman,
nes encuentran sencillo refutar, por ejemplo, la afirma~ 1974; cf. Colby, Fernandez y Kronenfeld, 1981 :424). Lo
cion de que "perro" (dog), usado como insulto, es un que define la inserci6n de un analisis en esta categoria es
anagrama invertido de "Dios" (God). El estruendoso fra- la mera inclusion de 10ambiental como termino del discur_
caso de Leach ante problematicas relativamente simples so,y no necesariamente la precedencia otorgada al contex-
de su propia cultura (que hace temer por la propiedad to sobre el simbolo; el estatuto de este llitimo varia desde
de sus juicios acerca de contextos exoticos) ilustra una unminimo apenas perceptible en Rappaport hasta un ma-
situacion generalizada en buena parte de la antropologia ximo abrumador en Sahlins, pasando por una interpreta-
simb6lica: la carencia de un aparato conceptual y de un don igualitaria entre simbolo y contexto en la antropologia
modelo que permitan vincular 10 hist6rica y cognitiva- emic que estudia los "mapas cognitivos", la cosmogra:fia
mente real con 10 estructural y analiticamente plausible. mitica y la representaci6n simb6lica del espacio (cf. Ho-
ly, 1983; Hallowell, 1955; Harwood, 1976; Ohnuki-Tier-
ney, 1972).
Alternativamente jerarquizado 0 subordinado, el am-
biente figura a veces como fondo pasivo, como esceno-
Paradigma te6rico: Ecologia cultural (neo) evolucionismo. grafia, como contextualizaci6n fingida 0 espuria. Su sola
Objeto: El simbolo en relaci6n con elcontexto total. presencia introduce de todas maneras, mas alIa del pro-
Plano: Realidad total. blema de la determinacion, el del modelo mediante el
Prop6sito: Determinar la relaci6n entre la drcu:nstancia exterior y cual se explica el modo de ser y hasta la propia exis-
las manifestaciones simb6licas. tencia de la cultura: adaptativo y causal para los evolu-
Convergencia disciplinaria: Sistemica, :ecosistemica. cionistas, intencional y teleonomico para los sistemologos
Estudios representativos: Roy Rappaport (vs.), Marshall Sahlins y los ecologistas culturales. Dnos postulan sistemas ce-
(vs.), A. 1. Hallowell (1955), James Fox (1972), Murray Leaf
(1974), Ladislav Holy (198'3), Jonatham Friedman (1974), rrados, determinados causalmente por las condiciones ini-
Emiko Ohnuki-Tierney (1972), Florence Harwood (1976). ciales, donde otros perciben sistemas abiertos, orientados
hacia metas. Esto ha desatado una polemica entre los
sustentadores de los respectivos modelos, en la que 10
Este enfoque se distingue del precedente por su ma- simbolico juega un papel de relieve; recuerdese, por ejem-
yor abarcatividad y por la yuxtaposicion de un nivel ana- plo, la querella sobre el tabu del cerdo entre los musul-
litico adicional (el entorno 0 ambiente) que viene a agre- manes, iniciada por Mary Douglas desde una antropologia
garse a la interpretacion de la estructura social como simb6lica todavia incipiente, contestada por Marvin Ha-
parte del estudio del simbolo. Al igual que la especie rris desde el materialismo cultural y terciada por Diener
anterior, este tipo de abordes lleva implicita laproble- des de su peculiar neo-evolucionismo; 0 la disputa sabre
matica de la determinacion y de la causalidad, a propo- la :prohibicion de la carne de vaca en la alimentaci6n de
sito de la cual se ha propuesto una multitud de hipotesis los hindues, impulsada por Harris, y que siguio un cir-
disimiles. Los simbolistas han reconocido como propios cuito similar (cf. Douglas, 1973; Harris, 1980; Simoons,
ciertos estudios encuadrados en el marco de las relacio- 1974, 1979; Diener, 1979; Diener y Robkin, 1978).
nes ecologicas y tecno-economicas en las distintas cultu~ Muchos de los modelos considerados sistemicos, re-
 lativos a sistemas "abiertos" y a circuitos ciberneticos en la: sociedad tribal, son la organizaci6n mi:mm dd PI'O-
no 10 son en realidad. El tratamiento dado por Geert~ ceso economico" (Sahlins, 1976a :233).
(1963) al proceso de .involucion agricola en Java, pon- A partir de la compilacion de su B)cO'J/oJf/:i((, (l~: {a
gamos por caso, ha sldo considerado "ecosistemico" en Edad de Piedra, ese monismo ontologicamente HrnlJl~uo
el sentido que han impreso a esa categoria Vayda y Rap- en el que una cosa puede de repente "ser" otra y en 0\
paport. Pero (como 10 puso de relieve John Bennett) que los conceptos no se distinguen p~ra n~da d.e HUH
las propiedades de s'u sistema resultan adecuadamente referentes va dejando paso a un duahsmo mconCc:-mdo
descriptos mediante conceptos ya existentes para el ana- en el que' los faetores "sociales" se diluyen en aspcctm\
lisis del cambio historico y economico; la variable clave mas bien "culturales" que pasan a detentar la prImacla
es en todo caso el sistema social, es decir, el conjunto de (1972 :48-49). Cuando escribe Cullum y mz6n pnict'i,ca"
las necesidades humanas, las habilidades pautadas los en 1976, el poder de determinacion de .la ~sf~ra cultural-
mecanismos de organizacion (Bennett, 1977 :183). ' sirnbolica es ya absoluto, aunque Sahlms mSlsta en opo-
En este territorio epistemologico incierto y atipica- nerse a la antinomia endemic a del pensamiento burgues.
mente tensionado, Marshall Sahlins es un trofeo enarbo- entre sujeto y objeto, 0 entre espiritu y materia, 0 entre
ladopor los simbolistas con el mismo fervor (y con la el hombre y el mundo (1980 :10).
misma intencion ideologica) con que los medios de co- Si por un lado es evidente .que ~a.hlins se ~nfrenta
municaci6n del establishment exhiben a los bailarines exi- sin advertirlo con tres antinomlas 10glcamente lrreduc ...
liados de Rusia. Al ser un desertor arrepentido del ma- tibles en lugar de una, POl' el otro hay que darse cue.nta
terialismo de sus alios de juventud, su palabra se toma que su estrategia de razonamiento solo se hace poslble
en el banda idealista, con un plus de consideracion. A mediante una sutil confusion de los terminos que con-
mediados de los '60, Sahlins todavia sustentaba argu- forman hist6ricamente las respectivas dicotomias. Sah..,
mex:tos de tono y de ambito materialista, y se encontra~ linspretende conciliar al hombre con el mundo invocando
ba Junto con Elman Service en trance de complementar un tertium q'tdd, la cultura, que define siempre d~ manera
una estrategia evolucionista con una ecologia cultural'mo- ret6rica y parcial, y que puede tanto ser un con]unto que
dificada. Cuando Levi-Strauss Ie consigue un cargo en englobe los bienes materiales, las relaciones sociales y
el College de France para el periodo 1967-69 Sahlins la significaci6n (p. 256), como transformarse en una he...
se vuelca parcial mente hacia el estrueturalismo' tenden- rramienta de imposici6n de significados (p. 10, p. 75).
cia que lleva de regreso a Chicago y que exacerba duran- La "cultura" de Sahlins, que es tambien "una nueva suer~
te el debate de la antropologia economica entre los subs- te deobjeto poseedor de propiedades distintivas", creadd
tantivistas y los formalistas. En uno de sus articulos mas a partir de' la "apreciaci6n simbolica" y de la. "sint~sis
conocidos sobre la economia tribal aun sostienecomo di- de Ia realidad objetiva" (p. 88), no es un medlador Im~
ria Leaf, cierto "monismo"; su trabajo "lleva' implicito parcial,ya que en la dialectica del pensamiento y }a ~xis~
algo maS que una simple idea de que la economiaesta tencia. concreta esta mas cerca de uno de los termmos
relacionada funcionalmente con las combinaciones socia- que del otro, si es que no es lisa y llanamente ';Ino de
lesy politicas de las sociedades tribales.La economfa no ellas. La "cultura" asi concebida surge de 0 conslste en
puede separarse de estas combinaciones; esta organiza:da una actividad pensante sobreel mundo; el pensamiento,
por instituciones exactamente tan generalizadas como Ias en. otras palabras, tiene al mundo por objeto. Ahora bien:
familias y los linajes. ( ... ) El parentesco y la politica, l No es esto trivial? l Como puede una oposicion resol-
 verse 0 mediarse invocando como sintesis suya la activi- arranca de un proceso continuo una instanciu It In qlw
dad que uno de los terminos ejerce, tomando al otro como se deja ipso facto huerfana de historia, carente de eon··
referente? l No es ilusoria esta resolucion? . No deja secuencias y desligada de sus interacciones adicionalml.
aca~o. a la antinomia en el mismo estado en ~ue fuera Sahlins atin6 a abandonar sus posturas izquierdbmn-
defImda? tes y su materialismo inicial justo en el momento en 01
La respuesta ha de ser, en todos los casos fatalmen- qUe la intelectualidad europea declaro abolidas las uto-
te a~irmativ~. No podria ser de otra manera,' ya que en pias y se inclino vigorosamente hacia las pautas liberalcH.
e~ dI~curso IdeologIzado de Sahlins la denotacion de los Actualmente, tambien los llamados "estrueturalistas mar-
termmos nucleares, sus relaciones de inclusion y de con- xianos" estan dedicando una atencion creciente a la 8U-
traste, su. nat~raleza concreta 0 abstracta, su adscripcion perestructura de los dispositivos simbolicos y a su pre-
a la conCIenCIa 0 a 10 subliminal se hall an en continua sunta capacidad de determinar, y no solo ya reflejar, 10
metamorfosis. Las unicas form~lizaciones atafien solo infraestructural (cf. Godelier, 1977; Friedman, 1974).
a cuestiones perifericas, mientras que las argumentacio- Baudrillard es otro de los renegados que plantean una
nes ~entrales soportan la carga de una espesa retorica. inversion de la jerarquia marxista, asignando un papel
S.ahhns ha mantel}ido siempre la definicion componen- determinante a 10 que el define como "la economia poli-
eIaI de .las categorI~s q~e u~a en estado gelatinoso, y ha tica de los signos" (1972 :130). Sin identificarse, empe-
,co;n~enbdo que las ImplIcancIas de sus pruebas, asimismo 1'0, con el posmodernismo interlectualista en que se ins-
t~IVlales, no guarden casi nunca relacion con 10 que se cribe el discurso-diatriba de Baudrillard, Sahlins com-
dlScute. parte con el ciertas constantes, tanto ideologicas como
Sahlins ha sido, de hecho un agudo critico del "fe-' estilisticas: un mensaje impregnado por un aire mas bien
iichismo cibernetico" de Vayda, Collins y Rappaport paranoide de polemica contra un materialismo transfi-
(198~ :116-120), pero no se ha hecho cargo de su leccion gurado y fantasmatico; el giro persistente de las espe-
,esencIaI. La determinacion estructural "en general" 0 "en culaciones alrededor de instancias "fundantes" 0 "cons-
ultima instancia" _que a el y ~ tantos otros preocupa, es, titutivas" de la significacion; una indiferencia nada es-
,como nos ha ensenado la teorm de los sistemas generales, pontanea por los recaudos logicos y epistemologicos que
un pseudoproblema: el resultado de toda indagacion en hacen a sus respectivas maneras de teorizar y de discutir,
torno suyo, esta supeditado a la naturaleza del circuito que remite cada falacia captada en el argumento ajeno
causal escogido, a los fenomenos especificos que se con- no a la forma indebida de la proposicion sino a una con-
frontan, al valor relativo de estos como representantes cepcion equivocada e ideologica del mundo y de la reali-
de su.s estructuras respectivas y al estado circunstancial dad; y, sobre todo, una especie de pan-simbolismo roman-
del sIste;na en el ~omento que se toma como punto de tico y permanente, que subyace a la contemporaneidad y
referencla. ConclUIr que la infraestructura se impone a al tecnicismo de la terminologia.
1~ superestructura (0 viceversa) a partir de la demostra- Especialmente sintomatica del pan-simbolismo de
~Ion. ~e una relacion causal aparente entre dos fen6rnenos Sahlins es su habilidad para trasmutar cualquier pro-
mtUI~lVamente seleccionados de cada uno de los niveIes, blematica (fisiologica, perceptual, cognitiva, ecologica 0
consbtuye cuando menos una falacia estadistica en Ia 10 que fuere) en una demostracion palpable de la omni-
que se ?,eneralizan .las propiedades de un element; a todo potencia de la "cultura" (esto es, de la capacidad simbo-
el subslStema 0 myel al que pertenece, y en la que se !ica) para ordenar y llenar de significado el mundo.
Vease, como paradigma de ella, su relectura del chisico pena seguir el tramite de las asercioneR diRcurHiVH8 HI
tratado cognitivista de Brent Berlin y Paul Kay, "Basic cabo de las cuales Sahlins demostrara 0 creer{t demoHtrur
color terms: their universality and evolution" (1969), en 10 que se habia propuesto.
el que se formula una refutaci6n en regIa del relativis- Observense, de todos modos, algunas de las modali-
mo lingiiistico de Sapir-Whorf. Para Sahlins la ocasion dades que las transgresiones de sentido alcanzan en AU
viene a cuento para subvertir el fondo univ~rsalista de discurso. La mas palmaria tiene que vel' con la ambi-
la tesis de Berlin y Kay, reivindicando simultaneamen- gtiedad estrategica del uso de 10 "significativo", tanto
te la ~rim~~ia de 10 simb6lico, la prioridad onto16gica para hacer referencia al mere hecho de la aparici6n de
de 10 sImbohco respecto de 10 perceptual y las hip6tesis una senal en sentido informacional estricto, como para
del relativismo mas oscurecedor: "En este trabajo -ex- referirse a "significados" en la plena acepci6n de "enti-
presa- defendere estas ideas convencionales, no en con- dades semanticas". Tambien es polivalente la categoria
tra de los hallazgos de Berlin y Kay, sino con su ayuda. de "c6digo", al parecer no vinculada solo con una con-
Sostengo que estos resultados son consecuentes con el venci6n que atane alas reglas con que se cifran y desci-
h.echo ~el uso. social. d~l color no meramente para signi- fran los mensajes, sino con la corporeidad y distintivi-
flcar dlferencIas obJebvas en la naturaleza, sino en pri- dad de 10s mensajes mismos. De aqui que el nivel infor-
mer lugar para comunicar distinciones significativas de macional opere, segun el contexto de la argumentacion,
la cultura" (1977 :167). ya sea en el mas pure termino combinatorio, estadistico,
La idea de Sahlins es que los colores funcionan como diferencial, probabilistico 0 matematico, como obrando
"c6digos semi6ticos" (i!) y que, tanto en su papel de ademas en funci6n de "significados" que nunca se sabe
"terminos" como en funci6n de sus propiedades concre- de d6nde emergen, como no sea de una "cultura" antro-
tas, son empleados como "signos" en vastos esquemas pomorfizada e inmaterial que trabaja a su antojo sobre
de relaciones sociales; esquemas que pueden interpretar- la substancia inerte.
se, a su vez, como estructuras de significaci6n POl' las Sahlins afecta ignorar que la "informaci6n" a la que
cuales personas y grupos, objetos y ocasiones se dife- se refiere la teoria formal que se ocupa de ella (y de la
rencian y combinan en 6rdenes culturales. L~ tesis es que extrapola solamente las imagenes que Ie conviene)
que, dado que los colores sirven a esta identificaci6n nada tiene que vel' con la "significaci6n" en tanto arti-
cultural, s610 ciertos perceptos cromaticos son singulari- culaci6n de sentidos. Y en rigor tampoco tiene que vel'
zados como "basicos": a saber, aquellos que POl' sus tas- en absoluto con la "informacion" si se entiende a esta
gos distintivos y POl' sus relaciones puedan funcionar como transferencia at6mica 0 molecular de "significa-
como "significadores" (signifiers) en sistemas informa- dos": al punto que Bar Hillel, y tras el buena parte de
cionales. Ia psicolingtiistica, ha propuesto que la Teoria de la In-
A partir de estas definiciones fluidas inciertas e formaci6n sea redenominada "Teoria de la Transmision
inestables, varias veces repetidas como let~nias en va- de Senales" (Osgood y Sebeok, 1974:55) para aventar
riantes sutiles, siempre indiferentes POl' los significados cualquier connotaci6n de semanticismo. Para Sahlins,
precisos de las categorias informacionales basicas (canal los colores, en este caso, funcionan al unisono como men-
sensorial, c6digo, medio, mensaje) cuyos atributos se sajes, como perceptos, como cualidades distintivas, como
confunden 0 se intercambian con arreglo alas necesida- c6digos y como significados. No hay en su discurso ni-
des contingentes de la argumentaci6n, casi no vale Ill. veles de tipificaci6n correlativos a los atributos predi-
cables 0 pertinentes en cada plano de analiticidad sino moambit~ de p!eocupaciones fenomeno16gicas expresa-
una fluencia abiertamente al servicio de una dem~stra- das :pOl' MIlton Smger y por Roy Wagner, a quienes Leaf
ci6n viciada desde el principio porIa incertidumbre acer- admlra. Su trabajo pretende ampliar la descripci6n de
ca de las dimensiones significativas y de la denotaci6n la comunicaci6n simb61ica realizada ya POl' esos autores,
de todos los conceptos. extendiendo el abordaje analltico mas aHa de la organi-
De este enrevesamiento analitico, muy probablemen- zaci6n social y de la religi6n, "hacia domini os normal-
te intencional, es posible extraer cualquier interpretaci6n. mente considerados econ6micos 0 eco16gicos" (Leaf, 1981:
Incluso puede llegar a disimularse la contradicci6n fac- 332). El proposito manifiesto de Leaf es el de trazar
tica mas ostensible: el hecho de que los rasgos distintivos una metodologia para "deducir" sistemas de significados
y las relaciones susceptibles de establecerse en el conti·· subyacentes a los actos comunicativos dentro de una cul-
nuum cromatico que habilitarian a los colores para que tura, proporcionando elementos de juicio para acceder
se comporten como senales son, tanto a priori como POl' luego a niveles de comprensi6n universalmente validos.
haber sido corroborado experimentalmente hasta el har- L{)s temas te6ricos que 10 obsesionan son el de la relaci6n
tazgo, las mismas para todos los hombres (cf. Kay y e~tre. }as estruc~uras formales de los sistemas de signi-
McDaniel, 1978; Kay y Kempton, 1984). Si para pro- fICaclO~ "1 los tIpos d~ simbolos rituales utilizados para
ducir artificiosamente una explicaci6n se toma la iden- transmltIrlos, la necesldad de ampliar el concepto de ri-
tificaci6n de los rasgos distintivos y el esquema de las tual pa~a hacer caber en el todos los comportamientos
relaciones y oposiciones a posteriori de la codificaci6n estereotIpados, y el vinculo existente entre los sistemas
que de ellos presuntamente hace "la cultura", las premi- simb6licos especificos y el problema generico de la libertad
sas y la comprobaci6n se encontrarian en un circulo. y el o~den. Una vez mas, la factibilidad de un proceso
ded?ctIvo se. ve bloq~eada, en el empeno de Leaf, por el
La pasmosa y militante laboriosidad de Sahlins para caracter oscIlante e Impreciso de la terminologia.
opacar los hechos y esconder el camino seguido POl' su 16~
gica, Ie permiten tender una tramp a que no es para nada Por su parte, Roy Rappaport viene sugiriendo por 10
ocasional, sino que ejemplifica una faceta arquetfpica de menos desde 1967 la utilidad de servirse, en ecologia an-
su estilo. Esta vez, el hecho que la cultura singularice tr~po16gica, de los criterios y conceptos de la ecologia
ciertos focos del espeetro y les imponga contenidos sim- annnal. Como ventajas del metodo, postula que el uso
b?li~os .opera al mismo tiempo como axioma, postulado, de un marco de referencia conceptual generalizado y la
hlpotesls y prueba, y encima como consigna y grito .de cons!d~raci6n del agregado humano como una poblaci6n
batalla. De todo esto se deduce que de acuerdo con el eco~OglCaconmensurable. con otras unidades con las que
lineamiento y el sentido que en cada bcasi6n se siga como actua. formando redes ahmentarias, comunidades bi6ticas
hilo del discurso 0 se recupere como contenido de sus y ec.o~~stemas, hace a sus interacciones susceptibles de
expresiones, el silogismo de Sahlins puede ser tauto16- medlclOll. Rappaport propone distinguir entre el "en-
gico, contradictorio 0 simplemente vacio. Son tan abier- torno operacional" y el "entorno cognitivo", es decir, en-
tas sus lecturas posibles como dispersas y vaporosas son tre el mo~elo del entorno sustentado por el analista y
las pautas de su argumentaci6n :el lector puede elegir el reco.nocldo P?r el pueblo que estudia. Mientras que
el tipo de falacia mediante el cual quiere ser engafiado. esposlble conslderar las relaciones materiales de una
poblaci6n local sin referencia a este ultimo. estima ra-
. N? mucho mas satisfactorio nos resulta un ensayo
slmbohsta de Murray Leaf (1972), que se situa en el mis- zonable concebir la Weltanschauung de un pueblo como
parte del mecanismo que induce a los individuos a ~om-
rrencia de los rituales son pertinentes en esta comuni-
portarse como 10 hacen y como. elemento ~ara enrlque-
caClon. El contenido no solo se compone de re:ferencias
cer la comprension de las relaclOnes materlales.
mas 0 menos "estructurales", como se reconoce habitual-
La modalidad de analisis sugerida POl' los propios in- mente sino tambien de "informacion cuantitativa", que
tercambios de materia y energia es, para Ra;ppaport, de no se' limita, ni mucho menos, a la evidencia obvia del
,orden sistemico. Los analisis no deben confmarse alas nlimero de sus ejecutantes. Incluye, ademas, una especie
relaciones materiales solamente; hay que t:atar de elu- de alusion metrica, analogica, representada POl' los valo-
ddar tambien las formas en que esas rela~lOnes. son re- res que se consumen 0 se distribuyen. La ocurrencia mis-
,guladas: en terminos sistemicos, se deben mvesbg~r los ma del ritual vendria a representar su faceta "binaria",
mecanismos que hacen que los estados de las va~Iables que conoce solo los estados "si" 0 "no", y que informa
intervinientes se mantengan dentro de rangos vIables. reflexivamente acerca de si las cotas cuantificables han
En los sistemas ecologicos en los que interviene el h~:t;l- alcanzado 0 no sus magnitudes criticas.
bre, es de esperar que los mecanismos de auto-regUla;clOn
incluyan importantes componentes culturales. Los rltua- Con el correr de los alios, Rappaport se fue intere-
les Maring son el ejemplo escogido POI' Rappaport: en sando cada vez mas POl' 10 que en un principio quedaba
respuesta a cambios que ponen en, peligro lo~ estados de subsumido en su categoria del "entorno cognitivo", al pun-
,ciertas variables, se "dispara" el rItual, que bene el efec- to queen 1975 su modelo puede considerarso plenamente
to de retornar el estado del sistema dentro de un rango mixto, a mitad de camino entre un eticismo mas 0 me-
Optimo. En este caso, el "entorno cognitivo" (e~ modelo nos fiel a la primera etapa, homeostatico-funcionalista,
,ambiental de los aetores) acttia como la memorl,a de un de la teoria de sistemas, y un emicismo que tiene mucho
computador que se encarga del con,t~ol automa_bzado de en comtin con el enfoque semantico-interpretativo. Rap-
un proceso. En este sistema aut~matlco, las s~nales con- paport seguia reconociendo entonces dos facetas en toda
cernientes al estado de las varIables se reclben en la ceremonia religiosa: una de ellas es la de su "significa-
memoria donde son comparadas con valores ideales de cion" en el sentido geertziano, y la otra es 10 que se llama
referencia' en caso que los valores sean criticos, so ini- su "~er", el cual comprende su naturaleza especifica-
dan prog;amas de normalizacion. Mediante este simil, mente sistemica de mecanismo de control global.
podremos inquirir -asegura Rappa~ort- de u~a ma~e- Cualquiera sea el merito que los simbolistas puedan
ra razonable, cual es el valor adaptabvo de una Ideologla. conceder a la recuperacion POl' parte de ,Rappaport de
las variables ideacionales para hacerlas intervenir en
En 1971 Rappaport estima que al marg.en d~ .su 1'01
un calculo formal, 10 cierto es que el conjunto de sus
homeostatico, el ritual funciona como un dlSPOSlbvo?e
interpretaciones ha sido rechazado pOI' los ec610gos. En
ccomunicacion altamente estilizado, comparables a los dts-
el momento de su publicacion, el estudio de Rappaport
plays eroticos de los animales, descriptos POI' los etolo-
que funda su metodo fue la pieza mej or documentada
gos. Un ritual podria redefinirse, e~tonces, "con;o. un
en ecologia cultural; sus diez apendices proporcionaban
conjunto de actos convencionales de d'/,Splay a traves del
una reunion de datos sin precedentes sobre el clima, la
,cual uno 0 mas participantes transmiten, tanto a elIos
produccion agricola, la flora, la fauna y los intercambios
mismos como a los demas presentes, informacion concer-
de energia entre una comunidad y su ambiente. Sin em-
niente a sus estados fisio16gicos, psicologicos y sociales"
bargo, estos datos no estan integrados deductivamente
(1971 :63). Tanto el contenido como la ocasion de ocu-
enel analisis interpretativo de como el ritual y otras
conductas simb6licas sirven como mecanismos automati- menos literal por un post-marxismo que redescubre de
cos de regulaci6n. S6lo estan alli, pretendiendo actuar pronto, la preminencia sublime de "10 ideal". En el ~iejo
por osmosis 0 por contigliidad, y muchas veces debilitan- imperio insular, los veteranos luchadores contra el colo-
do, en apariencia, las ideas que deberian confirmar (cf. nialismo cientifico deponen las armas 0 amortiguan su~
McArthur, 1974 :121). golpes: Talal Asad abandona el estilo de la diatriba y
En otras palabras, el estudio, al igual que otros pos- encuentra en la antropologia conservadora abismada en
teriores de la misma autoria, no constituye una demos- simbolos y significaciones, no tanto una aberraci6n ideo-
traci6n rigurosa, cuantitativamente fundamentada, de las 16gica .como ~,n conjunto de aporias epistemo16gicas que
causas ecofisio16gicas de las respuestas conductuales hu- los mlsmos marxlstas vulgares" son susceptibles de
manas a sus necesidades. A pesar de su rico trasfondo c?mpartir. Radicado en Suecia, donde la mediania teo-
factico, el analisis no es mas que una operaci6n ana16gica rIca hace de el un Mesias, Jonathan Friedman acompa-
en la que las complejidades ecosistemicas, la activaci6n fia este vaiven reconociendose sin tapujos como post-
de los procesos simb6licos y una impresi6n generalizada estructuralista, sindicando a Marvin Harris como "ma-
de causaci6n ambiental son sugeridas plausiblemente, terialista paranoide", adoptando y descartando modelos
pero no articuladas ni resueltas en detalle. En sintesis, matematicos proclives a la fenomenologia (como la Teo-
Rappaport sigue el protocolo, pero no las operaciones ria de Catastrofes de Rene Thom) y convirtiendo la
analiticas, de la estrategia natural-eco16gica que el mis- busqueda de la esencia de los "significados simb6licos"
mo propone; consecuentemente, sus demostraciones vuel- en un autentico frenesi, en el que los diagramas metafo-
yen a parecerse a un conjunto de proposiciones funciona- ricos triunfan siempre sobre los razonamientos formales.
listas clasicas y los simbolos vuelven a ser los resguar- Tambien los otrora apostoles del formalismo como
dos del statu quo y los artifices del eterno equilibrio. Steplien Tyler (1978, 1984, 1984a), redescubren' al di-
Avanzados ya los afios '70, mientras la fenomenolo- fundirse el ideario hermeneutico, los beneficios del pos-
gia gana terreno en los Estados Unidos, buena parte modernismo y de la teoria critica de la Escuela de Frank-
de la intelectualidad francesa que profesaba anteriormen- furt, ambos en abierta connivencia en el seno de una
te un marxismo mas 0 menos ortodoxo, se convierte de ref?rl?ulaci6n irracionalista que tiene cierto tal ante apo-
lleno a un estructuralismo mas filosofante que metoclo16- cahptIco; Tyler avizora la "etnografia posmoderna" co-
gico. En el grupo Tel Quel, Philippe Sollers, Marcelin mo. un proceso de contextualizaci6n emergente y coope-
Pleynet y Julia Kristeva dejan de rendir culto alorden ratIvo, como una conjuncion estetica de fantasia y reali-
social maoista, pasandose al bando de los adoradores de dad y como una brega del etnografo desvalido con un
la Norteamerica de Reagan casi sin sonrojarse. Fou- excedente in~inito de significaciones. Conviene que el
cault, Derrida, Deleuze y Poulantzas tam bien se trasla- lector memOrIce estas pautas, que se estan convirtiendo
dan pragmaticamente hacia la derecha, siguiendo el rum- en 10slugares comunes mas favorecidos en nuestra decada.
bo del post-modernismo codificado por Lyotard (cf. An- , Todas :stas met.amorfosis son demasiado radicales y
derson, 1986 :30-65). En concurrencia con estos giros, un estan todavIa demaSlado cerca para que se pueda juzgar
fragmento significativo de la antropologia estructural- su productividad; esta no parece ser mucha: las palabras
marxista, con Godelier a la cabeza, reemplaza su estruc- claves son, por ahora, "nihilismo", "escepticismo", "des-
turalismo metodo16gico por un post-estructuralismo ge- construccion", "disoluci6n", "heterogeneidad". El simbo-
nerico que se opone a la historia, y su marxismo mas 0 lismo antropologico rima extraordinariamente bien con
esta coyuntura en la que los arrepentidos, renunciando
a un materialismo en momentimea bancarrota, llevan
abundante agua para su molino. Pero todos. !os. "post-
modelos" holistas, calcos reciprocos en 10 estIhstlco, ex-
hiben sin tapujos su provisionalidad, su ince.rtidumbre,
la prisa que ha regido su disefio, el .compromlso (0 des-
compromiso) ideologico que los motIva. El contexto ~e
descubrimiento (la vejez paulatina de los lideres de OpI-
nion el encoo-imiento de las prerrogativas academicas,
los intereses editoriales que fa vorecen el interpretive
b

t'iLrn el imnerativo de estar a la moda, la dificultad ame-

naza~te de' las herramientas axiomaticas, el mito perio-
distico de la intelectualidad liberal, el fin de las utopias)
La disposici6n paradigmatica de las estrategias pro-
explica el estado de cosas mejor de I? que l~s. nue,:as
pias de la antropologia simb61ica que hemos expuesto
teorias explican los simbolos. En 10 epIste~ologl.cO, n~n-
guna propuesta posmoderna opone una reslste:r;cIa sena- puede parecer 16gicamente incompleta y hasta cierto pun-
lable a la inspeccion critica, y la misma autocritIca, ahora to subjetiva. Recuerdese, no obstante, que nos hemos
ritualizada, acostumbra disolver los aportes posibles al comprometido no a inventar un conjunto formal capaz de
definir los limites de la indagaci6n simb6lica mas alla de
cabo de pocos meses. La busqueda se ha transformado
en una virtud en si misma, mucho mas apreciada que la la voluntad expresa de sus autores, sino mas sencilla-
construcci6n 0 que el hallazgo, sospechosos ambos de dog- mente a acatar un consenso y un hecho consumado. El
matismo. Nada se asienta sobre el suelo firme: a la an- paradigma ideal delineado es entonces un dispositivo
tropologia dogmatica Ie ha sucedido la antropologia. des- heuristico frente al cual las ocurrencias manifiestas de
cartable la obsolescencia te6rica programada, el bncola- la investigacion simbolista que se reconocen emicamen-
ge mec~nico de hip6tesis cuya precariedad las refuta te como tales se comportan como sus sintagmas posibles.
mientras se las enuncia, el intercambio paroxistico y el POl' ende, la antropologia simb6lica definida porIa ex-
eterno retorno de modelos sin valor de uso. Y nada de tension de los enfoques propuestos no puede juzgarse
10 que se aduce ha logrado trascender verdaderamente el como la resultante de una empresa deductiva, sino como
abismo entre el pensamiento, la sociedad y el contexto una constataci6n de decisiones mas 0 menos arbitraria
que era el problema a solucionar POl' este enfoque: la de 10 que se incluye y de 10 que se acepta hist6ricamente
discontinuidad entre los diferentes niveles sigue estando como formando parte de ella. POl' eso estan excluidos
alli, irreductible. de esta antropologia simb6lica (como tambien 10 estan
de la real) los estudios etnomusicologicos, etnocoreogni-
ficos 0 etnoesteticos, aunque se refieran a entidades cuya
dimension y densidad simb6lica no cabe poner en tela
de juicio, asi como las investigaciones enroladas en forma
explicita en vecindades tales como la etnometodologia,
el interaccionismo simb6lico, la sociologia del conocimien-
to 0 la fenomenologia strictu sensu.
 Nuestro esquema no resume 10s contenidos de 10s 4) Si no se busca establecer irregularidades ni pau-
estudios simbolistas ni siquiera atrozmente, ni esboza tas constantes, sino interrogar un acontecimiento
tampoco los perfiles de su historia; si se pretende juzgar unico e irrepetible: idiograjico; si se trata, en
el estilo, el equilibrio entre las teorias y los ejemplos, cambio, de determinar regularidades y de formu-
o incluso las modalidades de tratamiento de temas es- lar leyes: nomotetico.
pedficos, habra que remitirse sin demora a 108 origina- 5) Si el prop6sito del estudio es una descripci6n,
les 0 a sus mejores exegesis. Lo que se quiso lograr aqui completa 0 no: descriptivo; si se qui ere trascen-
fue una sistematizaci6n practica de las lineas de razo- der la descripci6n, en procura de las relaciones
namiento y de los niveles de tipificaci6n perceptibles en causales: explicativo (cf. Geertz, 1973).
el conjunto de los estudios simbolistas, expresada en ter- 6) Si los conceptos articulados no son referentes in-
minos de grandes clases, evitando el extravio en enume- mediatos de los fen6menos que denotan, sino pro-
raciones tentadoras, pero tendientes al infinito, como la ducto de una elaboraci6n 0 mediaci6n teoretica:
de los conceptos producidos 0 la de los asuntos tratados. abstracto; si estan referidos inmediatamente a la
A partir de estas clases abarcantes, que con cierta realidad, 0 si se incluyen definiciones coordina-
elasticidad hemos Hamado "paradigmas", existe la posi- tivas para la conceptualizaci6n de los fen6menos:
bilidad de generar el nucleo epistemo16gico e ideo16gico operacional.
de las estrategias concretas afiadiendo una serie de deter- 7) Si los predicados traducen un acercamiento em-
minaciones diacriticas, susceptibles todas eHas de expre- patico a la persona 0 realidad estudiada: experien-
sian bipolar. Mas 0 menos independientemente de la for- ce-near; si revelan un distanciamiento analitico:
ma paradigmatica del modelo y del plano de realidad experience-distant (cf. Geertz, 1977).
que tematice como su objeto, un estudio antropol6gico 8) Si la determinaci6n de los sucesos se supone de-
(simbolista 0 no) puede ser entonces: bida a fen6menos mentales 0 a la superestructu-
ra: idealista (0 mentalista); si se juzga que 10
1) Si las categorias que se utilizan son las de los determinante es en cualquier instancia de natu-
actores a que se hace referencia: emic; si son las raleza material 0 infraestructural: materialista
(de la cultura) del investigador: etic (cf. Harris, (cf. Harris, 1982).
1978; Feleppa, 1986). 9) Si se centra en las personas individuales 0 utiliza
2) Si las categorias analiticas y las conclusiones del conceptos de la psicologia: individualista; si hace
estudio no son extensibles 0 extrapolables para la uso de categorias colectivas, centrandose en la to-
comprensi6n de otras culturas: particularista; si tali dad sociocultural: culturalista (0 sociologista
si 10 son, 0 si se establecen correlaciones mas 0 (cf. Varenne, 1984).
menos sistematicas: comparativista (cf. Robben, 10) Si se pone en primer plano la referencia a los
1973) . fen6menos y la fidelidad a los "hechos" como ca-
3) Si los criterios analiticos intentan reflejar com- nones de validez: empirista; si se hace hincapie
prensivamente los de la cultura en estudio, mar- en la construcci6n teoretica del objeto y en la
cando su especificidad: relativista; si se pretende 16gica de las deducciones: racionalista (cf. Leach,
que las categorias poseen un caracter objetivo 0 1985) .
generalizado: universalista. 11) Si se define, en fin, la antropologia como una
 disciplina interpretativa 0 estetica: humanista; si quese suscite en su interior, habra de resolverse a la
se pretende que su practica posee 0 ha de poseer larga en beneficio del status del simbolo, en la empresa
el mismo status que el de las ciencias naturales: cornpartida de establecer su identidad y de hacer admitir
cientijico (0 positivista, 0 cientijicista). sufuerza. Todo discurso simbolista, aun el que se pre-
senta como remiso a categorizar cosas tales como "sim-
En algunos casos, la oposici6n binaria es traducible bolos", hace de estos su nucleo unanime y la raz6n de
a la expresi6n de un continuum 0 de una tricotomia: el ser de su empresa. Lo notable es que aunque el simbolo
concepto de "temor", por ejemplo, es mas experience-near sea vaciado de significados, como en Sperber, ningun
que "fobia", y este 10es mas que "egodist6nico" (cf. Geertz, gesto intelectual alcanza para empequefiecerlo, y mucho
1977 :482); en otros, existe la posibilidad de interponer menos para abolirlo. De hecho, la "condueta simb6lica"
dos 0 mas mediadores; en otros mas, se puede ser eclec- sperberiana, si bien renuncia al simbolo como concepto,
tico, dialectico 0 "monista". Pero de todos modos, los recupera la prevalencia de lo simb6lico en general, rete-
polos indicados representan siempre los limites absolutos niendo a aquel como su significante oculto; y hasta la
de los respectivos ejes del discurso, asi como las lineas fortalecida dimensi6n social de Douglas necesita impe-
de fractura que se argumentan alternativamente cuando riosamente del simbolo para constituirse, expresarse y
se habla de la antropologia como de una disciplina en sobrevivir. Incluso en el caso de Kemnitzer, marxista
crisis (cf. Jarvie, 1975; Berreman, 1967; Watson y Wat- confeso (y otrora menos fenomenologista de 10 que hoy
son, 1985; Jules-Rosette, 1978; Kaplan, 1975). 10 es), es la potencia del simbolo 10 que prevalece, 10 que
No existe, en apariencia, un limite formal del nu- importa desvelar, y 10 que facultaria a los pueblos sus
mero de distinciones bipolares que es posible postular, herramientas de liberaci6n.
ni tampoco un indicador incuestionable de su preeminen- He aqui entonces que la antropologia simbOlica mis-
cia 0 de su jerarquia mutua. Por eso llama la atenci6n ma llega a existir por obra de una concordancia no con-
que estos ejes hayan servido tantas veces, en los ultimos fesada, que es en ultimo analisis de claro sesgo ideol6-
tiempos, para articular historias y visiones de conjunto gico. De alIi que en definitiva, el espacio de la antropo-
de la antropologia, siendo que la resultante de una arti- logia simb6lica pueda redefinirse mejor como un lugar
culaci6n sobre un plan dicot6mico favorece la presenta- geometrico en el que se solapan las ideologias, que como
ci6n de los hechos conforme a disyunciones maniqueistas. el punto de concordancia de tales 0 cuales estrategias.
Ahora bien, 10 concreto es que el grueso de las for- epistemo16gicas. Aunque haya que recurrir a una carac-
mulaciones individuales inscriptas en la antropologia sim- terizaci6n epistemo16gica para sistematizar, en cada caso.
bOlica, independientemente del paradigma global en que la forma en que se dice 10 que ya se sabe que se va a
se inserten, han escogido en cuanto a sus determinantes decir. Dado, ademas, que la antropologia simb6lica, salvo
diacriticos un punto insistentemente cercano al primer la novedad de un caudal mas 0 menos generoso de obser-
elemento de los distintos ejes binarios, abrazando casi vaciones, de advertencias, de vinculos cuando mucho in-
siempre un proyecto que, mas alIa del posible vanguar- tuidos, no ha inaugurado ninguna tactica inedita, ningun
dismo del metodo, podria ser caracterizado como ideo16- enfoque original, cabe ver en esa coincidencia ideo16gica.
gicamente "conservador". el criterio de su diferencia con respeeto al grueso de la
En definitiva, una vez que se esta dentro de la an- antropologia precedente 0 coetanea. Verificado concien-
tropologia simb6lica, toda tensi6n y toda discrepancia zudamente el ceteris imparibus reinante, he aqui que la
 pl'crrogativa de 10 simb6lico viene a resultar la unica diano al que no sea necesario definir y que encuentre
variable que permanece constante. su excusa en su productividad: del simbolo tal como es
Podria afiadirse que esta convergencia sucede, a to- conceptualmente, no se siguen axiomas, ni se enuncian
das luces, en un territorio dejado vacante POl' el subde- postulados, ni se derivan hip6tesis rigurosas. El simbolo
sarrollo y la estrechez del discurso materialista en gene- lleva, en el discurso, una vida ret6rica.
ral (y marxista en particular) sobre el simbolo y 10 que A nosotros mismos nos ha llamado la atenci6n nues-
Ie concierne. En efecto, decir que el simbolo es mate- tro cambio de estilo al hablar, respeetivamente, de la
rializaci6n de una ideologia, que a su vez obedece 0 antropologia cognitiva (cf. Reynoso, 1986a) y de la an-
sirve de cl<iusula de justificaci6n a determinado tipo tropologia simb6lica. En el estudio de las fases de desa-
de relaciones econ6micas, no dice nada sobre la mecanica rrollo de la primera, pudimos llegar a la conclusi6n de
del establecimiento, de la selecci6n 0 de la eficacia de los que esta modalidad de analisis habia e1evado verdade-
simbolos, ni explica POI' que tal suceso se cumplimenta ramente los standards descriptivos, explicativos y vali-
simb6licamente y no de otra manera. Si el discurso sim- dativos de toda 1a antropo1ogia que se ensarz6 en dialogo
bolista sobre el mundo es ide016gicamente sospechoso POI' con ella. Aunque puede decirse que el programa cogni-
su unanimidad, el discurso materialista sobre el simbolo es tivista fracas6, 0 que sufri6 un encogimiento sensible y
epistemol6gicamente vacio POl' su virtual inexistencia: hasta humillante, el saldo de las polemicas en torno suyo
.aun en el caso de que to do 10 aetuado POI'1a antropologia ha sido mucho mas que positivo: la antropologia sabe
simb6lica resulte cientificamente impugnable, 10 concreto ahora una enorme cantidad de cosas acerea de las con-
'es que hasta ahora no se ha constituido una alternativa diciones y 10s limites de todo conato de formalizaci6n.
materialista digna de corifianza, que haga algo mas que Con referencia a la antropologia simb6lica, en cambio,
reproducir viejos dogmas 0 generalizar conjeturas esque- no es nada sencillo trazar un balance y arribar a una
maticas. conclusi6n sincera sobre sus virtudes. El caracter mismo
Se nos dira que 1a antropologia simb6lica tam poco de 1as estrategias revisadas es harto mas discursivo que
ha resuelto los problemas basicos de la simbolicidad de en aque1 caso, y hasta es dificil ponerse de acuerdo sobre
una manera aceptable para todos. Es verdad. Pero nadie si se han generado 0 no conocimientos nuevos POI' obra
negaria que esta intentando resolverlos, y que la discon- suya, mas alIa de un desconcertante cumulo de datos que
tinuidad entre 10 eco16gico, 10 social y 10 simb6lico puede vuelven a poneI' a la disciplina en 1a misma relaci6n cuan-
ser algun dia abolida 0 minimizada POl' obra de este in- titativa entre recurs os y problemas que la que era comun
tento. La antropologia simb6lica es, pues, mucho mejor en los tiempos de Kroeber 0 de Susanne Langer. De to-
que nada, aunque el conjunto de ella haya discurrido en dos modos, e1 castigo mas cruento ha caido sobre el que
un plano de argumentaci6n que no tiene mucho que vel' trabaj6 mas duro: hoy, a la imagen publica de un cog-
con 10 epistemo16gicamente admisible. N6tese, POI' ejem- nitivismo prob1ematizado e insatisfaetorio, se tiende a
plo, que el razonamiento simbolista puede subsistir sin oponer la de un simbolismo promisorio y triunfante, al
siquiera definir su objeto y sin operacionalizar sus ter- que incluso la critica mas cientificista acostumbra dejar
minos, e incluso sin distinguir -como exigi a Spiro que tranquilo.
se hiciese- la clase de los simbolos de la clase de 108 no Si se echa una mirada al conj unto de propuestas
simbolos. No se trata de que el simbolo constituya algo te6ricas dispersas en la bibliografia, se vera 10 infrecuen-
;asi como un "primitivo" de un sistema deductivo eucli- te que ha sido resignarse a interrogar genuinamente al
 simbolo. En la generalidad de los casos, los mecanismos argumentos 16gicos, de percataciones emplrICaS 0 de de-
actuantes en los modelos disponibles en antropologia sim- senvo1vimientos deductivos. En antropo10gia simb6lica,
b6lica, han determinado el signo y el valor de la infor- sia1guien cambia de idea, 10 hara no como efecto con-
maci6n producida. Nadie ha encontrado en el output comitante de un suceso ocurrido a nive1 de una 16gica que
virginal de sus modelos, fundamentos para alterar sus a1 fin se impone, sino a nive1 de una ideo10gia que es
convicciones previas mas profundas: toda conclusi6n de definitoria de todos 10s val ores de verdad.
un silogismo simbolista, esta de antemano encapsulada Deciamos antes que 10s simbo10s no han sido publi-
en sus premisas. Al servicio de razonamientos enganosos, camente definidos. Siendo e1 simbo10 tan proteico, seria
manipulados selectivamente en experimentaciones fingi- irrisorio que se postu1ara, para escapar de esta exigencia,
das, reflejados en palabras de connotaciones incontrola- una especie de definici6n implicita (a 1a manera de
bles, el trabajo de campo y el venero de los datos estan Bridgman) por 1a cua1 10 que c1asifica como simbo10
destinados tan s610 a consolidar prejuicios a 10 largo de coagule a partir de los contextos en que aparece. La im-
un raciocinio superfluo y de un debate que no puede re- .posibilidad de lograr una definici6n limpida de 10 sim-
finarse a causa del espacio que Ie ha sido concedido a la b6lico no puede soslayarse como si se tratara de un con-
subjetividad y a la indefinici6n. tratiempo secundario, 0 como si fuera una imposici6n
La investigaci6n simb6lica ha prodlgado descubri- que un cientificismo desp6tico quiere hacer extensiva al
mientos facticos, sin duda, llenando la descripci6n et- humanismo interpretativo. Una definici6n minima no
nografica de una carnadura y de una vividez ineditas. es, de ninguna manera, un imperativo antojadizo 0 un pre-
Pero los desarrollos 16gicos s610 han aparecido bajo la requisito esco1astico, sino mas bien el fundamento de un
forma vicaria de confirmaciones aparentes de hip6tesis, acuerdo para comenzar a razonar y a discutir sobre 1a
que a la larga son siempre deducibles a priori a partir alardeada prevalencia del simbolo. No se esta pidiendo
de la ecuaci6n ideol6gica del estudioso. Altamente per- una frase que 10 sintetice 0 una receta que enumere sus
sonalizados, individualistas, idiosincraticos, temperamen- variedades combinatorias, sino apenas una idea, un sen-
tales, los modelos simbolistas no suelen funcionar ade- tido en torno al cual se pueda construir despues un con-
cuadamente mas que en manos de sus ensambladores ori- senso, para acabar con la paradoja de una antropologia
ginarios; a men os, claro esta, que se sea un eclectico simb6lica inca paz de decir al unisono 10 que el simbolo es.
ansioso por rotular los datos con las categorfas propor- No hay en esta exigencia arbitrariedad alguna. Re-
cionadas por los colegas capaces de teorizar, para hacer c6rrase nuevamente el paradigma de los enfoques y se
acceder el trabajo propio a una suerte de validaci6n comprobara c6mo la indefinici6n conduce a que la prac-
supletoria.
tica antropol6gica se dilapide en un decadente juego de
EI lector simbolista puede dormir tranquilo: ninglin ingenio. Esc6jase una caracterizaci6n cualquiera del sim-
razonamiento, ni propio ni ajeno, persuadira manana a bolo de entre las que pululan en su interior, y se vera
Geertz de la conveniencia de asumir una estrategia po- c6mo en sus inmediaciones se suscita otra que la pone
sitivista a prop6sito de determinado interrogante; ningu- de cabeza: en todo caso, las coincidencias y similitudes
na posibilidad existe tampoco de que Sahlins acepte la que pudieran recabarse en su apoyo, no se expresaran
preva1encia ocasiona1 de 10 eco16gico, 0 de que Sperber necesariamente con mas elocuencia que las oposiciones y
admita 1a ventaja de reconocer simbo10s ais1ab1es y sig- los cuestionamientos en su contra.
nificantes. Nada de ello sucedera como consecuencia de Nada es seguro: los simbolos alternativamente se
constituyen como unidades 0 se disuelven en la accion como dispositivos heuristicos; pero no hay nada de eso:
simb6lica, portan significados esenciales 0 carecen de di- a la antropomorfizaci6n ingenua de las maquinas sucede
mensi6n semantica, determinan las estructuras societa- ahora, a igual distancia de 10 real, la robotizaci6n cienti-
rias desde su raiz 0 las reflejan pasivamente, poseen una fica de 10 humano, capaz de argumentar, como 10 hace
funci6n expresiva 0 son una herramienta intelectual, tie- Cooper (1975), la identidad estructural entre la teoria
nen sentido obvio para sus portadores 0 10 adquieren cuantica y el pensamiento salvaje: un milagro que nos
recien en su desciframiento analitico, son mediadores abstendremos de comental' .
binarios u operadores anal6gicos, son susceptibles de un EI segundo enfoque, el ret6rico, acabara por agotarse·
aborde cientifico 0 s610 se captan empaticamente en la cuando todos los estilos y los adjetivos aplicables a una
interpretaci6n, son prerreflexivos, prelingiiisticos y pri- unica clase de suceso simb6lico hayan sido ensayados, 0
mordiales, 0 sinteticos, verbalizables y metal6gicos, son cuando comience a sospecharse que la cultura puede ser
una idealizaci6n que recubre y disimula 10 real, 0 una algo mas que iniciaci6n, enculturaci6n, fijaci6n de roles
racionalizaci6n que 10 explica y 10 vertebra. Este es, in- y aprendizaje.
fortunadamente, el cuadro de estado de los respectivos EI tercero, el posicional, esta inmerso en una lucha
enfoques y de toda la especialidad: un caos, analizable malabaristica que el mismo se ha impuesto, en la brega.
pero indecidible, de opiniones contrapuestas; y un pre- POI' llegar al sentido a traves de la forma, mientras que
sagio funesto de 10 que puede llegar a suceder si se im- niega el peso y la importancia de la significaci6n. EI
ponen las tendencia actuales que propugnan, encima, el suyo nos parece un combate espasm6dico, entrecortado·
a£andono del rigor "cientificista". Hoy pOl' hoy, se diria e insoluble, en el cual 10 que se dice ahora ocupa el espa-
que en su elusividad el concepto de simbolo es como el cio resignado como periferia POl'to do 10 que se dijo antes.
Tao, y en su alucinante vado 16gico la antropologia sim- Actitud s610 trivialmente renovadora, el posicionalismo
b6lica es como el Zen. sperberiano existe nada mas que para sorprender, para
Es imposible deslindar siquiera el paradigma mejor oponerse al sentido comun y para derogar 10 aetuado POl'
pertrechado contra la irresoluci6n y la ignorancia me- sus precursores, que es, al mismo tiempo, 10 que 10 de-
t6dica: termina.
EI primero, el cognitivista, tiende a precipitarse en EI cuarto, el semi6tico, quiza todavia mas problema-
el binarismo: un simil restrospectivo, falaz, inexacto, tico, ha fragmentado su abanico de conceptos antes de
emergente de la accidentada raz6n practica de una tec- demostrar la necesidad te6rica de una atomizaci6n se-
nologia de transici6n. Si nuestra antigua representaci6n mejante, y sin realizar despues un plan formal de defi-
infantil de los aparatos electr6nicos, asaz animista, era niciones coordinativas entre la esfera de sus categorias
inca paz de explicarse su funcionamiento sin suponer hom- y la realidad. Si la estrategia sperberiana nace de la
brecillos viviendo y actuando en su interior, la nueva moda de los replanteamientos peri6dicos y radicales, la
perspectivacognitivista acerca del hombre no puede ac- semi6tica se funda en la negaci6n del mas minima planteo·
ceder a su comprensi6n mas que postulando en su mente previo acerca del objetivo de su aparato conceptual. De-
codificaciones binarias, circuitos, canales de entrada y cretada, POI' un acto de idealismo, una distancia insalva-
salida, aut6matas finitos y demas artificios cibernetieos. ble entre la realidad y un signo fatigosamente despeda-
Nada habria de objetable en estas imagenes si consti- zado en funci6n de una teoria ausente, el semi6tico·
tuyeran metaforas rigurosas, 0 si demostraran aptitud espera que los conceptos discernidos den cuenta de los
 fen6menos concretos, mediante hip6tesis que deben surgir entre dos 6rdenes distintos de fen6menos, y al no poder
del mismo tipo de operaciones inteleetuales que presidie- convertir con parsimonia los sucesos mediante los que
ron la invenci6n de las clases. POl' ello la semi6tica se ejemplifica en leyes 0 en Hmites para acceder a la pre-
manifiesta, en suma, como un procedimiento circular de dicci6n.
rotulaci6n, en el que el simbolo no puede revelar otros El septimo y Ultimo, el holistico, se revela como el
tipos de atributos que los ya previstos antes de indagar- campo en el que se lleva a cabo la acalorada polemiea
10. El acto te6rico se construye, en el mejor de los casos de los idealistas con el evolucionismo primero, con la
al reves: partiendo de una grilla de conceptos simulta~ ecologia stewardiana despues y con el materialismo cul-
neamente rigidos y difusos, que se yen obligados a servir tural en la actualidad. Sus dos variantes ideo16gicas re-
a priori, como piezas discretas para la erecci6n de la~ presentan tan solo formas contrapuestas, casi par6dicas,
hip6tesis y como elementos de juicio para la resoluci6n de un razonamiento de superficie que de hecho no se
de los enigmas. En raz6n de la singular anomaHa cien- realiza en profundidad, y en el que las pruebas no guar-
tifica que comporta el haber establecido el contenido de dan la proporci6n debida con 10que sobre ellas se predica.
los conceptos y su taxonomia antes de conocer los pro- La contextura de los argumentos simbolistas aca-
blemas a los que ellos han de aplicarse, el trabajo anaH- rrea, como corolario suyo, una indeterminaci6n radical
tieo se transforma en el j uego de la identificaci6n en 10 que, a diferencia de la incertidumbre de Heisenberg, no
real de 10 conceptualmente predefinido. se despliega en 10s confines de la raz6n, sino que se
El quinto enfoque, el hermeneutico, desemboca en asienta en su mismo punto de partida. Puede decirse
un renunciamiento prematuro a convertir la antropologia 10 que se quiera sobre el simbol0, porque todo es va-
en algo parecido a una ciencia, tras proclamar con cierta lidosi se 10 expresa elegantemente y si se puede adu-
alegria el fracaso de un proyeeto que todavia no se en- cir aunque mas no sea un ejemplo. Lo que en esta
say6 cabalmente. Argumentando la imposibilidad de 10 ciencia se refuta queda en general restituido cuando el
que apenas se percibe como dificultoso, fabricando para cuestionado responde a la critica, y aun antes: en este
rebatirlo un fetiche inspirado en un modelo arcaico de vaiven ciclico de afirmaciones y contrapropuestas, nadie
ciencia mecanicista, ocultando en cada frase su propen- sabe cual es la masa de confutaciones que puede soportar
si6n visceral a la subjetividad absoluta, el metodo in- un argumento antes de considerarse plenamente impug-
terpretativo (que nunca se muestra en su articulaci6n nado. Nadie sabe, tampoco, si es verdad que el simbolo
precisa) se erige como un pasatiempo estetizante que es irreductible a una indagaci6n cientifica, 0 si se trata
busca subordinar el trabajo deduetivo alas iluminacio- mas bien de que las indagaciones consumadas no han
nes espontaneas. Las nuevas hermeneuticas, temperadas sabido acercarse a la cientificidad. Si en un discurso pu-
POl' una sensatez y un equilibrio que no son sino extre- dieran simplificarse, como en la aritmetica, 10s terminos
mismo epistemo16gico encubierto, podrian advenir tierra que conllevan magnitudes opuestas, quiza el producto
de promisi6n para muchos investigadores urgidos a fin- neto de la sabiduria simbolista quedaria balanceado con
gir repudio POl' otras fenomenologias, mas crudas y mas la pobreza del argumento simb6lico propio del materia-
culpables. lismo. En todo caso, la relatividad generalizada que se
El sexto, el socio16gico, se patentiza indeciso e im- deduce de la incertidumbre de aquel, configura un lastre
productivo, al no saber definir con exaetitud la estruc- que la maravillosa floraci6n anecd6tica que 10 comple-
tura y el senti do de las determinaciones que median menta no alcanza a compensar.
 En la antropologia cognitiva, todo desacuerdo gene- gadas de significados contrapuestos y tan abiertas a lec-
raba una constataci6n, y cada tanto producia la falsaci6n turas alternativas, que Marshall Sahlins, por ejemplo, ha
o el afianzamiento del modelo consensual generalizado. creido demostrar una hip6tesis desarrollando planteos
En la antropologia simb6lica, el consenso se comporta que no guardan ninguna relaci6n 16gica con sus propios
como el publico de los sofistas, aceptando un criterio por argumentos, sin que virtualmente nadie haya acusado
la manana y el criterio opuesto por la tarde. Al discu- el golpe de la falacia (cf. Sahlins, 1980:210-274).
rrir en un nivel que, salvo casos extremos de obviedad
o de absurdo patente, se muestra insensible a la prueba Las contradicciones internas del discurso simbolista
y refractario al calculo veritativo, el valor del discurso deberian obligar a que se revise en profundidad la 16-
gica que rige el conjunto de sus proposiciones, a menos
simbolista reposa exclusivamente en su plausibilidadsu-
que se quiera atribuir como referente suyo uno 0 mas
perficial, cuando no en su enfasis 0 en su belleza. EI
mejor simbolista habra de ser, entonces, no el que pro- mundos inverificables, signados todos ellos por 10 que
Quine (1960 :141) llama "opacidad referencial". Aun en
duzca la explicaci6n mas rica y mas profundamente im-
bricada, sino el que evoque en su prosa con mayor tan- el caso de que algun simbolista descubra alguna vez la
verdadera clave de la simbolizaci6n, su aporte esta desti-
gibilidad la atm6sfera de los paisajes y el bullicio de las
personas. EI desideratum no es aqui el hallazgo de la nado a disolverse en un espacio que sabe mas de argu-
mentaci6n sofistica que de pautas de consolidaci6n del
pauta que conecta, sino la expansi6n presuntamente sen-
sitiva de un realismo ingenuo, que en esta ciencia ex- conocimiento. Este no es aqui ni remotamente acumula-
trana hace las veces de testimonio empirico. tivo como pudiera serlo en el cognitivismo. Optar por
una' perspectiva, acatar un acervo de ideas, involucra de
Otra discrepancia entre los respectivos comporta- inmediato poner en tela de juicio un conjunto de pos-
mientos epistemol6gicos de la antropologia cognitiva y el tulados de la misma magnitud que el que se afirma, y
simbolismo atafie a la relaci6n que ambas corrientes man- de sentido opuesto: la articulaci6n interna de esta orien-
tienen entre las definiciones de los conceptos, su uso y su taci6n disciplinaria es, pues, de un orden inevitablemente
aceptaci6n publica. En la etnociencia, cuando alguien poIemico. Aqui 0 muy cerca habra de estar el limite del
dice "arbol", "paradigma", "conjunto contrastante", "ta- trabajo antropo16gico cuando este se convierta de neno,
xonomia" 0 "lexema", todo el mundo sabe con precisi6n segUn algunos desean, en la praxis exquisita de la thick
a que se esta refiriendo, independientemente de que a description. Hoy por hoy, en el simbolismo, la verdad
cierto nivel de tipificaci6n puedan subsistir algunas di- se ha vuelto s6lo una cuesti6n de gustos y de simpatias,
vergencias: ese acuerdo trasluce las reglas del juego. y se cree mas a quien mejor escribe.
En el simbolismo, en cambio, de nada vale que alguien Puede sospecharse, asimismo, que la indeterminaci6n
categorice un fen6meno como "simbolo", "indice" 0 "ico- del estado del conocimiento simbolista sea una contra-
no", si no suministra concurrentemente su interpreta- partida del polimorfismo perverso de su referente; seria
ci6n personal de los terminos, su matiz idiosincratico de de este modo el simbolo el principal responsable de la
significaci6n, su perspectiva privada. 0 bien no hay en anomia del simbolismo antropo16gico, que quedaria li-
este contexto reglas de juego, 0 bien se ad mite que cada brado de culpa habida cuenta de la magnitud de su em-
quien las cambie en concordancia con 10 que qui era de- presa. De hecho, ningun concepto unitario de simbolo
mostrar en un momento dado. En este ambito, las pala- es formalmente capaz de ser aplicado a 10 largo de toda
bras y las cosas son tan elasticas y nebulosas, tan car- la potencialidad de los contextos, de todas las posibili-
dades de configuraci6n, de todas las val'iedades de con- de datos y los estudios de casos POl' un lado, y la .conso-
ducta, de todas las dimensiones de significado. Sise lidaci6n de definiciones precisas, conceptos op~raclOnalc::s
quisieran clasificar los sfmbolos propuestos como objeto y pautas de regula:ridad POl' el otro, se acentua paula~l-
por el discurso simbolista, se veria que la tinica estruc- namente una tendencia que podriamos Hamar malthusIa-
tura de clases que se aviene a parametrizar la constela- na: la poblaci6n de aqueHos crece exponencialmente, en
ci6n de sus atributos es la que se ha dado en Hamar tanto que la producci6n de estos, como mucha, 10 hace
"clasificaci6n politetica" (cf. Needham, 1975; Chaney, en progresi6n lineal. De proseguir esta propensi6n, pron-
1978; Kronenfeld, 1985). Como tal se entiende la que to tendremos una superpoblaci6n incontrolable y amorfa
da cuenta de una cadena no sistematica y no exhaustiva de descripciones y un deficit dramatico de recurs os ex-
de elementos que tienen en comtin cierto aire de familia plicativos con que dar cuenta de todas eHas.
y cierta concordancia esporadica de rasgos, consonantes Un segundo dilema, acaso produeto de l~ comodi?ad
con la ausencia de una significaci6n nuclear uniforme. que cada qui en experimenta en su pe~spectIva favonta,
La taxonomfa segregada y acumulada por los profesio- concierne a la falta de una estrategla mtegradora de los
nales retendrfa asf, quiza, algo de la esencia peculiar a distintos niveles y a la falta de una clara concienc~a de
las formas primitivas de clasificaci6n. Esta conclusi6n las variedades de tipificaciones l6gicas, transvalua~lOnes
eufemfstica no tiene, desde ya, nada de auspicioso: decir y emergentes que cada nivel supone. POl' 10 c0rrl;un! ha
que, despues de veinte a:iios de estudio, el conjunto de prevalecido la tendencia a querer demostrar la prlOn~~d
los sfmbolos reconocidos exhibe formal mente una estruc- causal de uno u otro plano, antes que la preocupaclOn
tura politetica, es 10 mismo que decir que se ha traba- POl' indagar c6mo es que en .realidad se articul~n .. Ade-
jado en vano y que no hay nada nuevo bajo el sol. Acaso mas las refutaciones sumanas del estructurahsmo pOl'
el sfmbolo, categoria desdichada, objeto impropio 0 per- Gee;tz (1973 :29-30), Douglas (1967), Sch~eide~ (1965),
verso espejismo anaHtico -qui en sabe- deba ceder su Boon (Schneider y Boon, 1974), del soclOloglsmo pOl'
lugar a conceptos mejor construidos, con atributos mas Geertz (1973 :124-125), Fernandez (1965), Peacock (1969)
axiomiiticamente predicados. y Spiro (1979), del semanticismo POl' Sperber (1974) y
Aunque mas de una vez la etnograffa simbolista se Murray (1977), de la fenomenologia POl' Douglas (1978:
muestra perspicaz en la descripci6n y atrayente en el re- 11 y 167), de la semi6tica POl' Turner (~969 :8) y Sper-
lato, aportando un respiro necesario a la severidad de ber (1974) y del cognitivismo POl' Sahlms ,(1980:1~8),
la ciencia, el dilema surge cuando se intenta cumplimen- Schneider (1965) y Geertz (1973 :11-12), estan mamfes-
tar, en un solo acto epistemo16gico, la organizaci6n de tando no tanto el rechazo de las teorias particulares con~
los hechos referidos, su explicaci6n y la formulaci6n de comitantes como la negaci6n de la pertinencia de niveles
una teorfa general de la actividad simb6lica. Todos 10s distintos ai escogido en cada caso como punto de mira,
Malinowskis esperan que el mundo entero sea igual· que y hasta la afirmaci6n de que las diferentes focalizacio-
Trobriand y que todas las interacciones puedan inter- nes se excluyen mutuamente.
pretarse a la luz del kula. Las teorias "generales" emer- Un tercer estorbo epistemo16gico es el de la falta
gentes de la experiencia etnografica, terminan casi siem.;. de conmensurabilidad de las clases integrantes de las
pre mostrando su verdadero caracter de hip6tesis ad hoc, variadas tipologias simbolistas. Race falta des·arrollar
POl' poco que se Ie imponga explicar un contexto distinto un vocabulario comtin que subsuma, de alguna manera,
de aquel para el que fueran dise:iiadas. Entre el caudal el esquema de tipos signicos de la semi6tica, los simbolos
 nico y luego en puntos de vista 0 estrategias correspon-
de sumarizaci6n y de elaboraci6n de Ortner los temas dien'tes a territorios fenomenicos que ningun argumento
de Opler, los simbolos univocos, multivocos y 'dominantes ha podido aun unificar a satisfacci6n. La misma doci-
de Turner, los simbolos, signos y sefiales de Fernandez lid ad con que los trabajos concretos se. doblegan a su
las ,m~taforas mediadoras de Beck, las definiciones me~ encuadre en enfoques disjuntos, patenbza algo de la
tommlCas de Kehoe, las metaforas actuantes de Rosaldo soluci6n de continuidad que media entre las distintas es-
las metaforas y metonimias genericas de Leach los va~ feras: 10 mental, 10 expresivo, 10 social, 10 ambiental, 10
lores focales de Albert, las orientaciones domin~ntes de economico, 10 politico; esferas cuya interrelacion formal
Florence Kluckhohn, los opera dores ana16gicos de Klein constituye, pensandolo bien, no s6lo el campo de batalla
los operadores binarios de los estructuralistas las fun: de los ide6logos simbolistas, sino el verdadero problem~l
ciones afectivas, conativas y cognitivas de Miller, los de toda la antropologia. La conclusion final parece oblI-
a~tos performativos ilocucionarios de Murray las ilocu- gada: el simbolismo, lejos de haber constituido una solu-
CIOnes fuertes y debiles de Ahern, los entorn'os cogniti- cion sensitiva al dilema de la discontinuidad que com-
vos de Rappaport, 0 meramente los "simbolos" que todos partimos todos, ha l1egado a ser algo asi como su apo-
el10s y much os mas utilizan con pasmosa faIta de acuer-
do, 0 bien habria que trazar un cuadro multidimensio- teosis.
nal que aclare la inserci6n topografica y la medida del
aporte conceptual de las distintas categorias para recien
e~tonces indagar las razones que hacen d~ las afirma-
CIOnesde unos el 05jeto de critica de los otros.
. P~r un lado, tenemos que el acervo categorial del
slmbohsmo, nuevamente al reyes de 10 que sucede en la
antropologia cognitiva, no es conmensurable en 10 inme-
diato: por el mismo hecho de haber sido disefiado infor-
malmente, , y a partir de ejes disimiles , su coordinaci6n
requerlrla un esfuerzo formal que esta mas alIa de toda
posibilidad. Por el otro, la estructura misma de este
ensa yo revel a que el discursometodo16gico sobre el sim-
bolo, encerrado arbitrariamente en una antropologia sim-
b,6lica mutil~d.a p?; ex6tico.s v~c~os, tampoco es suscep.:.
tIble de cla~lfl.cacIOn par~dlgmatIca ortogonal; reflejan-
do.la pecuharIdad y la mcertidumbre de suobjeto se
8:v~e~ea ser c~ns~derado mas bien como un conjunto' po-
lIte~lCo de varlaCIOnes diacrfticas sobre unos pocos pa-
radlgmas. La teoria sobre el simbolo (indicio posible para
preguntar por el simbolo mismo) no se muestra como
una entJda~ continua ! .con~xa, sino que aparece frag-
mentada prlmero en dlsJunclones ideo16gicas que atafien
a todo 10 que no sea la primacia de sa objeto protag6-
IV. ESQUEMA SISTEMATICO
DE LA ANTROPOLOGIA SIMBOLICA

Paradigma te6rico: Psicologia cognitiva.

Objeto: Actividad y procesos psicol6gicos de simboli-
zaci6n.
Convergencia disciplinaria: Antropologia cognitiva.
Estudios representativos: Sheldon Klein (1983), Ben-
jamin y Lore Colby (1981), Benjamin Colby y
Rodger Knaus (1974), David Rumelhart (1975),.
Jean Mandler y Nancy Johnson (1977), Walter
Kintsch (1977), Emiko Ohnuki..:Tierney (1981),.
Dan Sperber (1979, 1980), Christina Toren
(1983) .

Paradigma te6rico: Ret6rica anaHtica, teoria del

arte.
Objeto: El simbolo como tropo expresivo. Me-
tafora y metonimia. EI contexto simb6lico como
texto. La acci6n simb6lica como drama.
Estudios representativos: James Fernandez (1973,
1974, 1975, 1977), Brenda Beck (1978), Robert
Beaugrande y Benjamin Colby (1979), Keith
Basso (1976), Andrew Ortony (1979), Amos
 Tversky (1977), Dorothy Lee (1950), Renata Plano: Comunicaci6n en sentido estricto.
Hosaldo (1968), Michelle Zimbalist Hosaldo
(1972), Peter Seitel (1969), Floyd Lounsbury Convergencia disciplinaria: Antropologia l:wmi6tiea.
(1959), Elli Kangas Maranda (1971), Don Mer- Etnografia de la comunicacion.
ten y Gary Schwartz (1968, 1982), David Sapir Estudios representativos: David Murray (11)77), Mi-
y Christopher Crocker (1977), Victor Turner chael Herzfeld (1981), Lee Drummond (l!)H1),
(1957, 1974), Kenneth Burke (1945, 1950 1966, Susan Bean (1981), Fredrik Barth (1975), I~Jmi-
1970), Dan Sperber (1975), Alice Kehoe (1973), ly Martin Ahern (1979), Milton Singer (1!)72,
Lee Drummond (1977). 1978, 1980), Huth Finnegan (1969).

Paradigma te6rico: Variable, con tendencia alas fi-

Paradigma te6rico: Estructuralismo.
losofias de la "Verstehen".
Objeto: EI simbolo como elemento de una combina- Objeto: EI simbolo como portador de significado.
toria.
Plano: Semantico.
Plano: Sinhictica.
Prop6sito: Descifrar 0 interpretar el sentido del sim-
Prop6sito: Eventualmente, establecer el orden para- bolo; redefinir la cultura como sistema de sim-
digmatico que rige las combinaciones de sim- bolos compartidos.
bolos.
Estudios representativos: Clifford Geertz (vs.), Da-
Estudios representativos: Claude Levi-Strauss (vs.), vid Schneider (vs.), Victor Turner (dimension
Dan Sperber (1974), Victor Turner (aspecto "exegetica"), Bennetta Jules-Rosette (vs.), She-
"posicional"), Michel Izard (1979), Georges rry Ortner (1970, 1972), Roy Wagner (1967,
Charachidze (1979), Oliver Herrenschmidt 1975), Charles Taylor (1979), James Boon
(1979), Patrice Bidou (1979), Pierre Maranda (1982), Malcolm Crick (1976), Kevin Dwyer
(1974), Elli Kangas Maranda (1971, 1971a), (1982), David Parkin (1982), Paul Habinow y
Dell Hymes (1977), Lynne Crumrine (1969). William Sullivan (1980), Vincent Crapanzano
(1980), Dennis Tedlock (1983), Eric Schwim-
mer (1978), Kirsten Hastrup (1985).

Paradigma te6rico: Semiotica. Teoria de la comuni- 6. Enfoque interaccional 0 sociol6gico.

cacion.
Objeto: EI simbolo como signo. Paradigma te6rico: Estructural-funcionalismo, dina-
mismo.
PropOsito: Definir el sistema, el codigo y la interac-
cion. Objeto: EI simbolo como expresion de la estructura
social y viceversa.
Convergencia disciplinaria: Antropologia social in- V. BIBLIOGRAFIA BASICA
glesa.
DE ANTROPOlOGIA SIMBOLICA
Plano: Pragmatica.
Estudios representativos: Mary Douglas (vs.) Stan-
le;y Tambiah (vs.), Edmund Leach (1964, '1985).
VIctor Turner (dimension "operacional"), Clif-
ford Gertz (1957, 1963), Alice Kehoe (1974)
Raymond Firth (1973), Sally Falk Moore y Bar~
bara Myerhoff (1975), Janet Dolgin David
Kemnitzer y David Schneider (1977),' Renato
RosaIdo (1969), Michelle Zimbalist Rosaldo
(1975), Arjun Appadurai (1981), Charles Lind- Ahern, Emily Martin, 1979. The problem, of efficacy: Strong (wd
holm. (1981), Carol Laderman (1981), Frank weak illocutionary acts, Man, n.s., vol. 14, pp. 1-17.
Manmng (1981) , James Fernandez (1965). - 19'82. Rules in oracles and games, Man, n.s., vol. 17, pp. 302.
31Z.
Albert, Ethel, 1956. The classification of values: A method and il-
lustration, American Anthropologist, vol. 58, pp. 221-248.
Appadurai, Arjun, 1981. Gastro-politics in Hindu South Asia, Ame-
rkan Ethnologist, vol. 8, N9 3, pp. 494-511.
Paradigma teorico: Ecologia cultura, (neo) evolucio- Asad, Talal, 1983. Anthropological conceptions of religion: Reflec-
nismo. tions on Geertz, Man, n.s., vol. 18, pp. 237-259.
Barth, Fredrik, 1975. Ritual and knowledge among the Baktaman
Objeto: El simbolo en relacion con el contexto total. of New Guinea, New Haven, Yale University Press - Oslo,
Universitetsforlaget.
Plano: Realidad total. Bartlett, Frederic C., 1932. Remembering: A study in experimental
Proposito: Determinar la relaci6n entre la circuns- and social psychology, Londres, Cambridge University Press.
Basso, Keith, 1976. Wise words of the western Apache, en: K. Bas-
tancia exterior y las manifestaciones simb6licas. so y Henry Selby (eds.), Meaning in anthropology, Albuquer-
Convergencia disciplinaria: Sistemica, ecosistemica. que, University of New Mexico Press.
Baudrillard, Jean, 197,2. Pour une critique de l'economie politique
Estudios representativos: Roy Rappaport (vs.), Mar- du signe, Paris, Gallimard.
shall Sahlins (vs.), A. 1. Hallowell (1955), Ja- Bean, Susan S., 1981. Toward a semiotics of 'purity' and 'pollu-
mes Fox (1972), Murray Leaf (1974), Ladislav tion' in India, American Ethnologist, vol. 8, N'? 3, pp. 575-595.
Holy \ 19?3) , Jonathan Friedman (vs.), Emiko Beaugrande,Robert y Benjamin Colby, 1979. Narrative models of
action and interaction, Cognitive Science, vol. 3, pp. 43-66.
OhnukI-TIerney (1972), Florence Harwood Beck, Brenda, 1978. The metaphor as a mediator between seman ..
(1976). tic and analogic modes of thought, Current Anthropology, vol.
19, N'? 1, pp. 83-97.
Bidou, Patrice, 1979. A propos de l'inceste et de la mort: Un my the
des Indiens Tatuyo du Nord-Ouest de l'Amazonie, en: Michel
Izzard y [Pierre Smith (eds.), Op. cit., pp. 107-138.
Boon, James, 1977. Bali: An anthropological romance, Nueva York,
Cambridge University Press.
 - 1982. Other. tribes, other scribes: Symbolic anthropology in D'Andrade, Roy Goodwin, 1974. The relat'iun of HI/I11/II// /0 /1111/1111//,
the con:parattv~ stu~y of cultures, hist01'ies, religions and texts, San Diego, University of California Pr(1~s.
CambrIdge UmversIty Press.
DolO'in Janet L., David S. Kemnitzer y David M. Hehlll'ldl\l' «'1111.),
Burkiia~enneth, 1945. A grammar of motives, N. York, Prentice- ""1977. Symbolic anthropology: A reader -in /./1.0 HlildU oj' /lUli/lw//I
and meanings, N. York, Columbia University l'I'('I\H,
1950. A rhetoric of motives, N. York, Prentice-Hall. Douglas, Mary, 1963. The Lele of the Kasai, LOlldl'('~, ()xl'ol'd tll11
- 196? L.anguage as symbolic action, Berk<eley, University of versity Press.
Cahforma Press.
1967. The meaning of myth. With special reference 10 '/'II II/III
- 1975. Ret6rica de la religi6n. Estudios de logologia, Mexico ie d'Asdiwal', en: E. Leach (led.), The structural S 1.11 d1f oili/'li/ll
Fondo de Cultura Econ6mica, orig. 1961. ' and to temis111, Londres, Tavistock, pp. 49-69.
Gharachi~ze, Georges, 1979. L'aigle en cle d'eau: un exemple d'in- 1968. The social control of cognition: Some factm's in. jo/w J'(II'
verswn conservante, en: Izzard y Smith (eds) Op CI't 'PP ception, Man, n.s., vol. 3, pp. 361-376.
83-106. ., . "., .
1969. Social preconditions of enthusiasm and heterodox1f, 011:
CoheJ:.!,A. ~., 1948. On th~ place of 'Themes' and kindred concepts V. Turner (ed.), Forms of symbolic action, Proceedings 01' tl,,'
~n social theory, AmerIcan Anthropologist, vol. 50, pp. 436-44'3. American Ethnological Society, p.p. 69-80.
Cohen, Abner, 1974. Two-dimensional man: An essay on the anthro- - 1973. Rules and meanings: The anthropology of even/lin!l
pology of power and symbolism in complex society Berkeley knowledge, Middlesex, Penguin.
University of :California Press. " - 1973a. Pureza y peligro: Un analisis de los conceptos de cou-
Colby, Benjamin N., 1966. Ethnographic semantics: A preliminary taminlkci6n y tabu, Madrid, Siglo XXI, orig. 1966.
survey, Ourrent Anthropology, vol. 7, N9 1, pp. 3-32. - 1975. Implicit meanings: Essays in anthropology, Londrcs,
- 1966a .. The analysis of culture content and the patterning of Routledge & Kegan Paul.
narratweconcern in texts, American Anthropologist vol. 68 'PP. - t975a. Sobre la naturaleza de las cosas, Barcelona, Anagrama,
374-388. ' ,-
orig. 1973. ,
- 1273. A partial grammar of Eskimo folktales American An- - 1978. Simbolos naturales. Exploraciones en cosmologia, Ma-
thropologist, vol. 75, pp. 645-662. ' drid, Alianza, orig. 1970. . . .
- Cultur.e g:ammars, Science, vol. 187, 1975, pp. 913-919. Drummond, Lee, 1981. The serpent's chltdren: Sem~otics oj cultu,!,Cll
Colby,. BenJamlll y Lore Colby, 1981. The daykeeper: The life and genesis in ArClwak and TrobriClnd myth, AmerIcan EchnologIst,
discourse of an Ixil diviner, Cambridge, Harvard University vol. 8, N9 3', pp. 633-645.
Press. - 1977. Structure and process in the interpretation of South
Colby, Benjamin y Rodger Knaus, 1974. Men, grammars and ma- American Myth: The ArClwak dog spirit people, American An-
chines: A new direction in the study of man, en: M. Black y thropologist, vol. 79,PP. 842-868. . .
W. A. Smalley (eds.), On language, culture, and religion, La Du Bois, :Cora, 1955. The dominant value proftle: of Amerwan cul-
Haya, Mouton, pp. 187-197. ture, American Anthropologist, vol. 57, ,pp: 1232-1239. .
Colby, Benjamin, James Fernandez y David B. Kronenfeld, 1981. Dwyer, Kevin, 1982. MM'occan dialogues, Balt1more, John Hopklons
Towa1'd a convergence of cognitive and symbolic anthropology University Press. .
American Ethnologist, vol. 8, N9 3, pp. 422-450. ' Fabian, Johannes, 1971. Language, history and anthropology, PhI-
Connor, Linda, 1984. Comentario de Shankman, Op. cit., Current losophy of the Social Sciences, vol. 1, PP. 19-47. .
Anthropol?gy, vol. 25, N9 3, pp. 261-2'79 (p. 271). _ 1979. (Ed.), Beyond charisma: Religious 1110vements as d1S-
Grapanza.no, Vlllcent, 1980. Tuhami: Portrait of a Moroccan Chica- course, Social Research.
go, University of Chicago ,Press. ' Feinberg, Richard, 1979. Schneider's symbolic culture theory: An
Grick, Malcolm, 1976. Explorations in language and meaning: To- appraisal, Current Anthropology, vol. 20, N9 3, pp. 541-560..
wards ~ semantic anthropology, Londres, Malaby Press. FernandeZl, James, 1965. Symbolic consensus in a Fang reformatwe
Crocker, ChrIstop~er, 1977. The social functions .of rhetorical forms, cult, American Anthropologist, vol. 67, :pp. 909-9·29. .
ex: J. D.. Sapll'.y C,. Crocker (eds.), The SOCial use of metaphor, 1966. Revitalized words from the Parrot's Egg ay!.d the Bull
F~ladelfIa, UmversIty of Pennsylvania ,Press, pp. 33-66. that crashes in the Kraal, Proceedings of the AmerIcan Et1mo-
Crumrllle, Lynne S., Mayo Santos: A paradigmatic analysis of a logical Society, PP· 53-64. . . G'll'
sacred symbol, ,Proceedings of the American .Ethnological So- _ 1969. Microcos'lnogeny and modermzatwn, Montreal, Mc 1
ciety, pp. 134-150. University.
 - 1973. Analysis of ritual: Metaphoric correspondences as the Hastrup, Kirsten, 1985. Anthropololl'JI tint! III •• ~'''tlfI''lft'4
•••• , •••,.
elementary forms, Science, NQ 182, pp. 1366-1367. ture, Ethnos, vol. 50, pp. 313-324. .
- 1974. The mission of metaphor in expressive culture, Current Heritier, Fran~oise, 1979. SymboliqulJ do l'-!nnlllli. fl' "" .If, ",.~ •• ~,
Anthropology, vol. 15, N9 2, PP. 119-145. tion, en: Izard y Smith, Op. cit., pp. 20\J-1I.4:l,
1975. On the concept of symbol, Current Anthropology, vol. Herrenschmidt, Olivier, 1979. Sacrifice symllOl:il/HIltItI 1It1,'~mfl"."~~
16, p,p. 6,52-6<54. cace, en Izard y Smith, Op. cit., pp. 171-1\J2.
- 1977. Poetry i~ motion: Be!ng moved by amusement, mockery, Herzfeld, Michael, 1981. Meaning and morality: A Hmnlollt, III'/"'II'lfll,
and mortahty ~n the Astur~an countryside, New Literary His- \toevil eye accusations in a Greeck village, Am()rlt~1l11 Illthllulil
tory, vol. 8, pp. 459-48'3. gist, vol. 8, N9 3, pp.560-'574.
- 1977a. The performance of ritual metaphors, en: Sapir y Holy, Ladislav, 1983. Symbolic and non-symbolic aspects oj' /lt'l'Il
Crocker (eds.), Op. cit., pp. 100-131. space, Man, n.s., vol. 18, pp. 269-288.
Firth, Raymond, 1973. Symbols: Public and private Londres Geor- Hym~s, Dell, 1977. The "wife" who "goes out" like a man. Roill~
ge AllaJl aJld UJlwin - Ithaca, Cornell Univer~ity !Pres~. terpretation of a Clackamas Chinook myth, en: Dolgin et aI.,
Foster, Stephen, 1982. Comentario sobre "Negara" de Clifford Op. cit., pp. 221-242.
Geertz, American Anthropologist, vol. 84, p. 222'. Izard,. Michel y ,Pierre Smith, (eds.), 1979. La fonction symbolique,
Fox, James, 1~7? Sister's child as plant: Metaphors in an idiom of Paris, Ga11imard.
consangu~r:~ty, en: Rodney Needham (ed.), Rethinking kinship Jarvie, Irving C., 1976. On the limits of symbolic interpretation in
and marrwge, Londres, Tavistock, pp. 219-252. anthropology, 'CurreJlt AJlthropology, vol. 17, pp. 687-701.
Friedmap, .Jonathan, 1974. Marxis'm, structuralism and vulgar ma- Jules-Rosette, Benetta, 197-5. African apostles: Ritual and conver-
tenahsm, Man, no's., vol. ,9, pp. 44,4-469. sion in the church of John Maranke, Ithaca, Cornell University
'Gamst, Frederick, 197,5. Rethinking Leach's structural analysis of ,Press.
color and instructional categories in traffic control signals -1976. The conversion experience, Journal of Religion in Africa,
American Ethnologist, vol. 2, pp. 271-295. ' vo1.7,pp. 132'-164.
-Geertz, Clifford, 1957. Ritual and social change, a Javanese exam- - 1978. The veil of objectivity: Prophecy, divination, and social
ple, American Anthropologist, vol. 59, N9 1, pp. 32-54. inquiry, Americarn Anthropologist, vol. 80, pp. 549-570.
- 1963. Agricultural involution, Berkeley, University of Califor- Keesing, Roger, 1982. Introduction, en: G. H. Herdt (ed.), Rituals
nia Press. of manhood: Male iniciation in Papua New Guinea, Berkeley,
1973. The interpretation of cultures: Selected essays, N. York, University of California Press.
Basic Books. Kehoe, Alice B., 1973, The metonymic pole and social roles, Journal
1977. "From the native's point of view" :On the nature of an- of Anthropological Research, vol. 27, pp. 266-274.
thropological understanding, en Dolgin et al., Op. cit., pp. 480- Kintsch, Walter, 1977. On comprehending stories, en : M. A. Just y
49,2, orig. 1974. P> Carpenter (eds.), Cognitive process in comprehension, Hills-
1980. Blurred genres: The refiguration of social thought Ame- dale,· Erlbaum, pp. 32:'6.3.
rican Scholar, pp. 16,5-179. ' Klein, Sheldon, 1983. Analogy and mysticim and the structure of
- 1983. Local knowledge: Further essays in interpretive an- eu:lture, 'Current Anthropology, vol. 24, NQ 2, pp. 151-180,
thropology, N. York, Basic Books. Kl"G~'h()hn, Florence, 1950. Dominant and substitute profiles of cul-
- 1984. Anti anti-relativism, American Anthropologist, vol. 86, ·tural orientation, Social Forces, vol. 28, pp. 376-393.
pp. 26B~278. KilngasMaranda, Elli, 1971. Theory and practice of riddle analy-
HahJl, Robert, 1973. Understanding beliefs: An essay on the metho- sis· Journal of American Folklore, vol. 84, pp. 51-61.
dology of the statement and analysis of belief systems, Current --c1971a. A tree grows: Transformations of a riddle metaphor,
Anthropology, vol. 14, NQ 3, pp. 207-22'9. en: E. Kiingas Maranda y Pierre Maranda (eds.), Structural
Hallowell, A. IrviJlg, 1977. Cultural factors in spatial orientation .'@odels infolklore, La Haya, Mouton.
en: Dol'giJl et al., Op. cit., pp. 131-15'0, orig. 19,55. ' Laderman .carol 1981. Symbolic and empirical reality: Anew ap-
Halverson, John, 1976. Animal categories and terms of abuse, Man, proadh to the analysis of food l1Jvoidances, American Ethnolo-
n.s., vol. 11, pp.505"516. >gii?t, vol. 8, NQ 3,pp. 488-493. .
Hanchett, Suzanne, 1978. Five books in symbolic anthropology, Lakoff, -George y Mark Johnson, 1980. Metaphors we ltve by, Chica-
AJmericarn Anthropologist, vol. 80, pp. 613-621. go, University of Chicago Press.
Leach, Edmund, 1954. Political systems of Highland Burma, Bos-
ton, Beacon Press. Opler, Morris ,E., 1945. Themes as dynamic forces 'in culf;wre, Ame-
- 1964. Anthropological aspects of language: Animal categories rican Journal of Sociology, vol. 51, pp. 198-206.
and terms of abuse, en: E. H. Lenneberg (ed.), New directions ~ 1946. An application of the theory of themes in CIIl!:U1'C, .Jour-
in the study of language, ICambridge, MTTPress, pp. 23"64. nal of the Washington Academy of Sciences, vol. 36, pp .1:17-1Ilf).
- 1985. Cultura y comunicaci6n. La l6gica de la conexi6n de los 1948. Some recently developed concepts relating to nultu'rl',
simbolos, Madrid, Siglo XXI (orig. 1976). Southwestern Journal of Anthropology, vol. 4, pp. 107-122.
Lee, Dorothy, 1977. Lineal and nonlineal codifications of reality, en: 1949. The context of themes, American Anthropolog;ist, vol. IiI,
Dolgin et aI., Op. cit., pp. 151-164, orig. 1950. pp. 323-325.
Lindholm, ,Charles, 1981. Leatherworkers and love potions, American 1959. Component, assemblage, and theme in cultural in/;e/I'TU-
Ethnologist, vol. 8, N9 3, pp. 512-52,5. tion and differentiation, American Anthropologist, vol. 61., Jlp.
Lounsbury, Floyd, 1959. Similarity and contiguity relations in lan- 955-64.
[fuage in culture, Report of the Tenth Annual Round Table - 1968. The themal approach in cultural anthropology and itH
Meeting on Linguistics and Language Studies, PP. 123-128. application to North Indian data, Southwestern Journal of An-
Manning, Fl'ank, 1981. Celebrating cricket: The symbolic const1'UC- thropology, vol. 24, NQ 3, pp. 215-227.
tion of Caribbean politics, American Ethnologist, vol. 8, NQ 3, Ortner, Sherry B. (S,herry O. Paul), 1970. Food for thought: A
pp. 613-632. key sy'mbol in Sherpa cultu1·e, Chicago, University of Chicago
Mandler, Jean M. y Nancy S. Johnson, 1977. Remembrance of things Press.
passed, Cognitive Psychology, vol. 9, pp. 111-151. - 1973. On key symbols, American Anthropologist, vol. 75, pp.
Marcus, Georg"e E. y Dick Cushman, 1982. Ethnographies as texts, 1338-1'346.
Annual Review of Anthropology, vol. 11, pp. 2'5"69. Ortony, Andrew, 1979. Beyond literal similarity, IPsychological Re-
Merten, Don y Gary Schwartz, 1968. Social identity and expressive view, vol. 86, NQ 3, pp. 161-180.
symbols: The meaning of an initiation ritual, American An- Paredes, J. Anthony y M. J. Hepburn, 1976. The split brain and the
thropologist, vol. 70,pp. 1117-1131. culture-and-cognition paradox, Current Anthropology, vol. 17,
- 1982. Metaphor and Self: Symbolic p1·ocess in everyday life, pp. 121-127.
American Anthropologist, vol. 84, pp. 796-810. Parkin, David, 1982. Semantic Anthropology, Londres, Academic
Moore, Sally Falk y BarbaraG. Myernoff, 1975. Symbol and poli" ,Press.
tics in communal ideology: Cases and questions, Ithaca, Cor- Parry, Keith, 1979. IComentario de Symbolic Anthropology, de Dol-
nell University Press. gin €It aI., American Amthropologist, vol. 81, ,pp. 955-956.
Morris, Charles, 1985. Fundamentos de la teoria de los signos, Bue- Peacock, James, 1,981. The third stream: Weber, Parsons, and
nos Aires, Paid6s, orig. 19,88. Geertz, J oumal of the Anthropological Society of Oxford, vol.
Munn, Nancy, 1973. Symbolism in a ritual context: Aspects of 7, ;pp. 122-129.
symbolic action, en: J. J. Honig"mann (cd.), Handbook of Social - 1969. Society as narrative, Proceedings of the American Eth-
and Cultural Anthropology, Chicago, Rand McNally, pp. 579- nological Society, pp. 167-177.
612. Pentikliinen, Juha, 1977. Religio-anthropological depth research, en:
Murray, David W., 1977. Ritual communication: Some considera- Bernardo Bernardi (ed.), The concept and dynamics of cultu.
tions regarding meaning in Navajo ceremonia,ls, en: Dolgin et re, La Haya, Mouton, pp. 569-587.
aI., Op. cit., pp. 159-220. ,Pepper, Stephen, 1942. World hypotheses, Berkeley, University of
Needham, Rodney, 1967. Percusion and transition, Man, n.s., vol. California Press.
2, pp. 606-614.
Rabinow, ,Paul y WilHam M. Sullivan, 1979. The interpreUve turn:
1973. Essays on dual symbolic classification (Righ and left), Emergency of an approach, en: Rabinow y Sullivan (eds.), In-
!Chicago, Uiniversity of ,Chicago Press.
terpretive social science: A reader, Berkeley, University of Ca-
- 1975. Poly the tic classification: Convergence and consequences, lifornia Press, pp. 1-24.
Man, vol. 10, p;p. 349J369. .
Randall, Robert, 1978. Comentario de Brenda Beck, Op. cit., p. 93
Ohnuki-Tierney, Emko, 1981. Phases in human perceptwn/concep- Rappaport, Roy, 1967. Ritual regulation of envirommental relations
tion symbolization processes: Cognitive Anthropology and Sym-
among a New Guinea people, Ethnology, iVol.6, pp. 17-30.
bolic classification, American Ethnologist, vol. 8, NQ fcI, pp.
451-465. - 1967a. Pigs for the ancestors: Ritual in the ecology of a New
Guinea People, New Haven, Yale University Press.
 1971. Ritual, sanctity, and cybm-netics, American Anthropolo- Schneider, David Murray, 196.5. American 1C'i'll, [,O'I'IIIHIIlIll Im'wll for
kinsmen: A critique of Goodenou.gh's CO'III'/iOI/Owilllnl/III'l/lIill
gist, vol 73, pp. 59-76. Ameri-caill Anthropologist, vol. 67, N9 5, pt. 2, :pp. 2HH-:lOH, '
1971'a. Nature, culture and ecological anthropology, en: H. L.
1968. American kinship: A cultural acco'ttnt, IGIlfJ.'lew()od CHI'I'II
Shapiro (ed.), Man, culture and society, Londres, Oxford Uni-
Prentice-Hall. '
versity Press, pp. 237-267. - 1969. Kinship, nationality, and religion in a'lnericu:n 1'1111111'11:
_ 1979. Ecology, meaning, and religion, Richmond, North Atlan-
Toward a d,efiniti?n of kinship, en: R. F. Spencer (e<l,), /1'0'1"11/11
tic Books. of Symbolw ActlOn, Seattle, American -Ethnological Soeip\.y,
Ravenhill, Philip, 1978. The interpretation of symbolism in Wan
:pp. 116-12'5. '
female initiation, Africa, vol. 48, :pp. 66-79. - 1972: ~hat is kinship all about~, en: IP. Reining (ed.), ]«iuHhiJ!
Reynoso, Carlos, 1984. Etnomusicologia y teoria de la comunica- stud1es m the Morgan Centenmal Year Washington AnLhro-
cion, manuscrito. pological Society, pp. 88-112. ' ,
1985. Antropologia y teoria de los sistemas generales, id.
_ 1985a. Antropologico simbolica y etnomusicologias oscurantis- - 1976. The meaning of incest, Journal of the Polynesian Socie-
ty, vol. 84, N<?2.
tus. Trabajo presentado en las Segundas JOI1nadas de Mu-
- 1976a: Notes toward a theory of culture, en: Basso y Selby,
sicologia, Buenos Aires. Op. CIt., pp. 200-2'36.
Rice, G.Elizabeth, 1980. On cultural schemata, American Ethnolo-
Schwimmer, Eric, 1978. Introduction, Cill: E.Schwimmer (ed.),
gist, vol. 7, pp. 152-171. ~earbook of Symbolic Anthropology, Montreal, McGill Univer-
Ri'~er, William Halse R., 1914. Is Australian culture simple or com-
SIty ,Press, pp. VII-XIII.
plex?, Reports of the British Association for the Advancement
Seitel, Peter, 1969. Proverbs: A social use of metaphor, Genre, vol.
of Science. 12,pp. 143-161.
Rosaldo, Renato, 1968. Metaphors of Hierarchy in a Mayan ritual, Shankman, Paul, 1984. The thick and the thin: On the interpretive
American Anthropologist, vol. 70, pp. 1117-1131. theoretical program of Clifford Geertz, Current Anthropology,
_ 1982. Comentario de Geertz and c1clture, de Kenneth Rice (Ann
vol. 2'5, N93, ,pp. 261-279.
Arbor, University of Michigan !Press, 1980-), American Ethno-
Silverman, Martin, 1983. 'Comentario de Dolgin et al., Op. cit. Ame-
logist, vol. 9, 'Pp. 197-198. rican Anthropologist, "':01. 85, pp. 178-180. '
Roseberry, William, 1982. Balinese cockfights and the seduction of Silverman, Sydel, 19<81. Ritual and inequality: Stratification and
Anthropology, Social Research, vol. 49, ,pp. 1013-1028.
symbol in Central Italy, ,en: Gerald Berreman (ed.), Social In-
RUbinstein, R. A., 1981. Toward the anthropological study of cog-
equality: Comparative and developmental approaches, N. York
nitive performance, Human Relations, vol. 31, pp. 677-703.
Academic Press. '
Rumelh'art, David E., 1975. Notes on a Schema for stories, en: D. Singer. Milton, 1972. When a great tradition modernizes, Nueva
Bobrow y A. 'Gollins (eds.), Representation C1;ndunderstand-ing:
Studies in Cognitime Science, N. York, Academic Press, pp. 211- York, Praeger.
_ 1~78. For a semiotic anthropology, en: Thomas Sebeok (ed.),
236. Stght, sound, and sense, Bloomington, Indiana University Press,
Sahlins Marshall, 1965. On the sociology of primitive exchange, en:
pp. 202-23,1.
M.' Banton (ed.), The relevance of models for social anthropo-
- 1980. Signs of the self: An exploration in Semiotic Anthr01JO-
logy, N. York, Praeger, pp. 139-2'36. logy, American Anthropologist, vol. 82, pp. 485-507.
_ 1972. Stone age economics, Chicago, Aldine, 1972. (Traducci6n
Smith, Pierre, 1979. Aspects de l'organisation des rites, e,n: Izard y
espanola: Economia de la Edad de Piedra, Madrid, Akal, 198'3.)
1976. Culture and practical reason, Chicago, University of Smith, Op. cit., pp. 1.39-170.
Sperber, Dan, 1975. Pourquoi les animaux parfaits, les h1Jbrides et
.chicago Press. (Traducci6n francesa: Au coeur des societes.
les 11wnstres Bont-ils bons it penser symboliquement?, L'Hom-
Raison 1ltilitaire et raison culturelle, Paris, Gallinard, 1980.)
me, vol. 15, N<?2, pp. 5-24.
-'- 1976a. Economia tribal, en: Maurice Godelier (comp.), Antro- _ 1974. Rethinking symbolism, Londres, Cambridge University
pologia y economia, Barcelona, Anagrama, 1>p.233-259.. ,Press, edit. 1975; edici6n original: Le symbolisme en general,
_ 1977. Colors and cultures, en: Dolgin et alg., Op. Clt., pp.
Paris, Hermann, 1974; edici6n ,utilizada: El simbolismo en ge-
16,5-180, orig. 1976. . neral, Barcelona, Promoci6n Cultural, 1978.
Sapir, J. David y J. Christopher Crocker, 1977 (Eds.). The somal _ Rudiments de rh6torique cognitive, Poetique, vol. 23, 1975, pp.
use of metaphor. Essays on the Anthropology of Rhetoric,
380-415.
Filadelfia, University ofPemnsylvania.Press.
 _ 1979. La pensee symbolique est-elle pre-rationelle?, en: Izard thropological conversations: Individual and culture, Current
y Smith, Op. cit., PP. 17-42; traducci6n inglesa: Is symbolic Anthropology, vol. 25, N9 3, pp. 281-299.
thought prerational?, en: M. LeCron Foster y S. Brandes (eds.), Vogt, Evon Z., 1979. Of rend as para los dioses. A,nu,Usis wimbuUco
Symbol as sense, Londres, Academic Press, 1980. . de rituales zinacantecos, Mexico, Fondo de Gultura Economicu,
Spiro, Melford, 196,9. Discussion, en: R. L. Spencer (ed.), Op. Clt., orig. 1976.
pp. 208-214. Wagner, Roy, 1967. The curse of Souw: Principles of DarilJi dan
- 1979. Whateve1' happened to the Id?, American A,nthropologist, definition and alliance, Chicago, University of Chicugo PreSHo
vol. 81, N9 1, PP. 5-13. - 1975. Inventing culture, Englewood Cliffs, Prentice-Hull.
Tambiah, Stanley, 1968. The magical power of words, Man, n.s., vol. 'Walters, Ronald G., 1980. Signs of the times: Clifford Gem'fz and
3, PP. 175-206. the historians, Social Research, vol. 47, pp. 537-556.
~ 1969. Animals are good to think and good to prohibit, Ethnolo- 'Willis, R., 1975. The interpretation of symbolism, Londres, Malaby
gy, vol. 8, pp. 423-459. Lf'l'e,ss.
Taylor, Charles, 1979. Interp1'etation and the sciences of man, en: Winzeler, Robert, 1976. Ecology, culture, social organization, amd
P. Rabinow y W. M. Sullivan, Op. cit., :pp. 2.5-72. state formation in Southeast Asia, Curre,nt Anthropology, vol.
Tedlock, Dennis, 19813. The spoken word and the work of interpreta- 17, pp. 623-400.
tion, Filadelfia, University of 'Pennsylvania Pres,s. Zimbalist Rosaldo, Michele, 1972. Metaphor and folk classification,
TenHouten, Warren y Charles D. KaphlJn, 1973. Science and its mi- Southwestern Journal of Anthropology, vol. 28, N9 l,pp. 83-99.
rror image: A theory of inquiry, N. York, Harper and Row. - 197,5. Man the hunter and woman: Metahopr for the sexes in
Toren, Christina, 1983. Thinkings symbols: A critique of Sperber Ilongot magical spells, en: RooWillis (ed.), Op. cit.,pp. 177-203.
(1979), Man, n.s;, vol. 18, pp.260-2'68.
Turner, Victor, 1957. Schism and continuity in an Af1'ican society,
Manchester, Mancheste rUniversity ,Press.
- 1966. The syntax of symbolism in an African religion, en: Ju-
Han Huxley (ed.), A discussion of ritualization in animals and
man, Transactions of the Royal Society of London, N9 772.
1968. The drums of affliction, Oxford, The Clarendon Press.
1969. Forms of symbolic action: Introduction, en: R. F. Spen-
cer, OIl. cit., pp. 3-25.
1969a. The ritual process, Chicago, Aldine.
1973. Respuesta a Analysis of Ritual: Metaphoric correspon-
dence as the elementary forms, de James Fernandez, Science,
N9 182, p. 1367.
- 1974. Dramas, fields, and metaphors: Symbolic action in hu-
man society, Ithaca, Cornell University Press.
- 1975. Symbolic studies, Annual Review of Anthropology, vol. 4,
145-161.
- 1978. Encounter with Freud: The making of a comparative
symbologist, en: G. D. Splinder (ed.), The making of psycho-
logical anthropology, Berkeley, University of California Press,
pp. 558-83.
_ 1980. La selva de los simbolos. Aspectos del 1'itual Ndembu,
Madrid, Siglo XXI, orig. compo 1967.
Tversky, Amos, 1977. Features of similarity, Psychological Review,
v. 84, pp. 327.3,52.
Umiker-Sebeok, D. Jean, 1977. Semiotics of culture, Annual Review
of Anthropology, vol. 6,pp. 121-136.
Varenne, Herve, 1984. Collectvve representation in American an-
Anderson, Perry, 1986. T1'as las huellas del materialismo historico,
Madrid, Siglo XXI.
Basso, Keith, 1967. Semantic aspects of linguistic acculturation,
American Anthropologist, vol. 69, pp. 471-477.
Bateson, Gregory, 1985. Una teoria del juego y de la fantasia, en:
Pasos hacia una ecologia de la mente, Buenos Aires, Carlos
Lohle, pp. 205-2)21 (orig. 1955).
Bennett, John, 1977. Ecosystems analogies in cultural ecology, en
B. Bernardi (ed.), Op. cit., pp. 177-207.
Berreman, Gerald, 1967. Is Anthropology alive? Social responsibi-
lity in Social Anthropology, en Morton Fried ,(comp.), Readings
in Anthropology, vol. 2, pp. 845-857.
Black, Max, 1966. Modelos y metMoras, Madrid, Tecnos.
Browi!l, Cecil, 1976. General principles of hU'man anatomical parto-
nomy and speculations on the growth of partonomic nomencla-
tures, Amedcan Ethnologist, vol. 3, pp. 400-42'4.
Bubner, Rudiger, 1984. La filosofia alemana contemporanea, Ma-
drid, Catedra (orig. 1981).
Burridge, K. O. L., 1973. Encountering aborigines: A case study,
Nueva York, Pergamon.
Bu:x, Maria Jesus, 1,983. Antropologia lingiHstica, Barcelona, An~
thropos.
Casson, Ronald, 1981. The semantics of kin term usage: Transfe-
rred and indirect metaphorical meaning, en: R. Casson ('ed.) ,
Language, culture, and cognition: Antropological perspectives,
N. York, Macmilla,n, pp. 230-244.
_ 1983. Schemata in cognitive anthropology, Annual Review of
Anthropology, vol. 12, ,pp. 429-462.
Chaney, Richard Paul, 1978. Poly thematic expansion: Remarks on
Needham's polythetic classification, Current Anthrorpology, vol.
19, pp. 139-143.
Coleman, L. y Paul Kay, 1981. Prototype senwntics, Langu'age, vol.
57, pp. 26-44.
 Cooper, David, 1975. Alternative logic in 'primitive thought', Man, Jarvie, Irving, 1975. Epistle to the anthropologists, American An-
n.s., vol. 10, pp. 2;3:8-256. thropologist, vol. 77, pp. 253-266.
'Culler, Jonathan, 1976. La base lingiiistica del estructuralismo, an: Jones, D., 1961. The theory of symbolism, en: Papers on Psycho-
D. Robey (comp.), Op. cit., pp. 37-60. analysis, Boston, Beacon, pp. 87-114 (orig. 1916).
Diener, Paul, 1979. Comentario 'a Simoons (1979), Op. cit., Current Kaplan, David, 1975. The idea of social science and its enemies,
Anthropology, vol. 20, pp. 477-478. American Anthropologist, vol. 77, pop.876-880.
Diener, ~'aul y Eugene Robkin, 1978. Ecology, evolution, and the Kay, IPaul y Willett Kempton, 1984. What is the Sapir-Whorf Hy-
search for cultural origins:s The question of Islamic pig pro- pothesis?, American Anthropologist, 'Vol. 86, pp. 65-79.
hibition, Current Anthropology, vol. 19, pp. 493-540. Kay, ,Paul y Chad M,cDaniel, 1978. The linguistic significance of
Ducrot, Oswald y Tzvetan Todorov, 1974. Diccionario enciclopedico the meanings of basic color terms, Language, vol. 54, pp. 610-
de las ciencias del lenguaje, Buenos Aires, Siglo XXI. 646.
Feleppa, Robert, 1986. Emics, etics, and social objectivity, Current Kronen.feld, David, 1985. Numerical taxonamy: Old techniques and
Anthropology, vol. 27, pp.243-2'55. new assumptions, Current Anthropology, vol. 26, pp. 21-41.
:Finnegan, Ruth, 1969. How to do things with words: Performative Kuhn, Thomas, 1970. Reflections on ?ny critics, en: I. Lakatos y A.
utterances among the Limba of Sierra Leone, Man, n.s., vol. 4, Musgrave (eds.), Op. cit., pp. 231-2'78.
pp. 537-552. - 1970a. Logic of discovery or psychology of research?, en: Imre
Firth, J. R., 1935. The technique of semantics, Transactions of the Lakatos y A. Musgrave (eds.), Criticism and the growth of
,Philological Society,pp. 37-42. knowledge, Cambridge, Cambridge Uil1iversity Pres's, pp. 1-23.
- 19,50. Personality and language in society, Sociological Review, Kuper, Adam, 1972. Anthropologists and Anthropology: The Bri-
vol. 42, pp. 37-52. tish School, 1922-1972, Londres, Penguin, edit. 1973; traduc-
cion eS,panola: Antropologia y antropologos, B'arcelona, Ana-
<Gardner, Martin, 1985. Maquinas y diagramas logicos, Madrid,
grarrna, sin fecha.
Alianza. Landsberg, Marge, 1981. On iconicity and semiotics: Reply to Feld-
cGladwin, Thomas, 1970. East is a big bird, Cambridge, Harvard
man, Current Anthropology, vol. 22, pp. 302"305.
University Press. - 1980. The icon in semiotic theory, Current Anthropology, vol.
'Godelier, Maurice, 1977. Modos de produccion, relaciones de paren- 21, pp. 93-95.
tesco y estructuras demogrMicas, en: Maurice Bloch (comp.), Latraverse, Fran~ois, 1979. Teoria estratificacional y semiologia,
Analisis marxistas y antropologia social, Barcelona, Anagra- en: J. J. Nattiez (comp.), Problemas y metodos de la semiolo-
ma, pp. 15-42 (comp. orig. 1975). gia, Buenos Aires, Nueva Vision, pp. 85-98.
'Goffman Erving, 1974. Frame Analysis: An essay on the organi- Lausberg, Heinrich, 1976. Manual de retorica literaria, Madrid,
zation of experience, Cambridge, Harvard University Press. Gredos, vol. II( orig. 1960) .
.Hallpike, C. R., 1976. Is there a primitive mentality?, Man, n.s., vol. Leaf, Murray, 1.979. Man, mind and society: A history of Anthro-
11, pp. 25'3-270. pology, N. York, 'Columbia University Press; traduccion por.-
~ 1979. The foundations of primitive thought, Oxford, Clarendon tuguesa: Uma Historia da Antropologia, Sao Paulo, EDUSP,
Press. 1981.
:Harris, Marvin, 1968. The rise of anthropological theory, Nueva Levine, Robert, 1977.Cultura, conducta y personalidad, Barcelona,
York, T. Y. Crowell; traduccion espanola: El desarroUo de la Akal.
teoria antropologica, Madrid, Siglo XXI, 1978. Levi-Strauss, Claude, 1964. El pensamiento salvaje, Mexico, Fonda
- 1979. Cultural materialism: The strugle for a science of cultu- de Cultura Econ6mica (orig. 1962).
re, N. York, Random House; traducci6n espanol'a: El materia- Lindsay, Peter y Donald Norman, 1983. Introduccion a la psicolo·.
lismo cultural, Madrid, Alianza, 1982. gia cognitiva, Madrid, Tee-nos (orig. 1977).
- 1980, Vacas, cerdos, guerras y brujas, Madrid, Alianza (orig. Lorenzer, Alfred, 1986. Simbolo, interaccion y praxis, en: Henning
1974) . Jensen (comp.), Teoria critica del sujeto. Ensayos sobre psi-
Harwood, Florence, 1976. Myth, memory, and the oral tradition: coanalisis y materialismo historico, Mexico, Siglo XXI, pp.
Cicero in the Trobriands, American Anthropologist, vol. 78, 84-129.
pp. 783-796. Lyons, John, 1980. Semantica, Barcelona, Teide (orig. 1977).
,Jakobson, Roman, 1984. Estudios de lingiiistica general, Barcelona, MaJinowski, Bronislav, 1923. The problern of 'meaning in primitive
Ariel (comp. orig. 1974). language, en: C. K. Ogden e I. A. Richards, The meaning of
 1neaning, L?nd.r~s, Kegan 'Pa,ul; tradu<:ci~n espanola: El pro- Robey, David (comp.), 1976. Introducci6n al estructuralismo Ma-
blema del ~1g'Yf1[wadoen las lenguas pnrmtivas, en: El signifi- drid, Aliarrza (comp. orig. 1973). '
cado d~l s1gmfwado, Barcelona, Paidos, 1984, pp. 310-352. Rossi, Ino y Edward O'Higgins, 1981. Teorias de la cultura y me-
Maranda, PIerre, 1966. Computers in the bush: Tools for the auto- todos antropol6gicos, Barcelona, Anagrama (orig. 1980).
matic analysis of myths, Proceedings of the American Ethno- Salmon, Merrilee, 1978. Do Azande and Nuer use a non-standard
logical 'Society, pp. 77-83. logic?, Man, n.s., vol. 13, pp. 444-455.
- 1968. Analyse quantitative et qualitative de mythes sur ordi- Sercovich, Armando, 1986. Interpreiantes para Charles Sanders
nateur, en: Calcul et formalisation dans les Sciences de l'Hom- Peirce: Semi6tica e ideologia, en: ,C. S. Pierce, La ciencia de
me, Pari,s, GNRS, pp. 79-92. la semi6tica, Buenos Aires, Nueva Vision, pp. 9-14.
- 1974. Soviet structural folklorists, Mouton, La Haya. Sherzer, J., 1983. Kuna ways of speaking, Austin, University of
Masterman, Margaret, 1970. The nature of a paradigm, en: L La- TeX'as Press.
katos y A. Musgrave (eds.), Op. cit. Simoons, Frederick, 1974. The purificatory role of the 'five products
Mayer, Richard, 1985. El futuro de la psicologia cognitiva, Madrid, of the cow', Ecology of Food and Nutrition, vol. 3, pp. 21-34.
Alianza (orig. 1981). - 1979. Questions in the sacred-cow controversy, Current Anthro-
McArthur, Margaret, 1974. Pigs for the ancestors: A review arti- pology, vol. 20, pp. 467-493.
cle, Oceani'a, vol. 45, NQ 2, ,pp. 88-123. Tyler, Stephen, 1978. The said and the unsaid, N. York, Academic
Mc'Clure, E., 1976. Ethnoanatomy in a multilingual community: An Press.
analysis of semantic change, American Ethnologist, vol. 3, - 1984. Vision quest in the West: What the mind's eye sees,
pp. 525-542'. Journal of Anthropological Research, vol. 40, pp. 23-40.
Morris, Charles, 1985. Fundamentos de la teoria de los signos, Bar- - 1984a. Post-modern etnography: From document of the occult
celona, Paidos. to occult document, trabajo presentadoal seminario de la School
Murphy, Robert, 1967. Cultural change, Biennial Review of Anthro- of American Research, Santa Fe, Nuevo Mexico, 16 al 20 de
abri1,
pology, pp. 1-45.
Nattiez, J. J. (comp.), 1979. Problemas y metodos de la semiologia, Voget, Fred, 1975. A history of ethnology, N. York, Holt and Rine-
hart.
Buenos Aires, Nueva Vision.
Needham, Rodney, 1975. Poly the tic classification: Convergence and Watson-Franke, Maria Barbara y Lawrence Watson, 1975. Under-
consequences, Man, n.s., vol. 10, ,pp. 349-369. standing in Anthropology: A philosophical reminder, Current
Anthropology, vol. 16, pp. 247-262.
Neisser, Ulric, 1976. Psicologia cognoscitiva, Mexico, 'Trillas (orig.
Wilden, Anthony, 1979. Sistema y estructura. Ensayos sabre camu-
1967) .
nicaci6n e intercambio, Madrid, Alianza (orig. 1972).
Osgood, Charles y Thomas Sebeok (eds.), 1974. Psicolinguistica.-
Problemas te6ricos y de investigaci6n, Barcelona, Planeta.
Osgood, Charles, G. J. Suci y P. H. Tanenbaum, 1957. The measu-
rement of meaning, Urbana, University of IllinoIs Press.
Pelto, Pertti, 1967. Psychological Anthropology, Biennial Review of
Anthropology, pp. 141-208.
Quine, W. V. 0., 1960. Word and object, Cambridge, MIT !Press.
Rappaport, Roy, 19715. Meaning and being, Report to the Meeting
of the American Anthro;pological Association, San Francisco.
Reynoso, ICarlos, 1986a. Teoria, historia y critica de la antropologia
cognitima, Buenos Aires, Busqueda.
- 1986b. Critica de la raz6n binaria: Cinco razones l6gicas para
desconfiar de Levi-Strauss, trabajo presentado en el Segundo
Congreso Argenttno de Antropologia Social, Buenos Aires.
Richards, 1. A., 1971. The Philosophy of Rhetoric, Londres, Oxford
University Press (orig. 1936).
Ricoeur, Paul, 1977. La met6fora viva, Buenos Aires, Mega,polis
(orig. 1975).