Resoluciones judiciales sobre imputacin objetiva e imprudencia

Joseph du Puit

Sumario: I. Introduccin. II. Resumen terico. III. Sentencias. 1. Caso Rock en Ro. A. Hechos. B. Culpa. C. Argumentos. D. Comentarios. 2. Beber hasta la muerte. A. Hechos. B. Argumentos. C. Comentario. 3. Motociclista temerario. A. Hechos. B. Punto de partida. C. Comentario. C.1. Aspecto formal. C.2. Comportamiento. D. Observaciones. 4. Travesa fatal. A. Hechos. B. Argumentos. C. Comentario. 5. Dextrosa mortal. A. Hechos. B. Argumentos. C. Comentarios. 6. Velocidad excesiva. A. Hechos. B. Argumentos. C. Comentario.

I. Introduccin (p. 509) Es una conviccin generalizada que no se puede conocer el derecho de un pas leyendo simplemente sus leyes; as mismo, que tampoco es suficiente consultar la doctrina elaborada a partir de ellas. Para lograrlo es indispensable saber como ellas son aplicadas, en consecuencia interpretadas, por los diversos rganos encargados de aplicarlas y, en particular, por los rganos judiciales. Esto es debido a que los jueces, en la medida en que de manera constante y coherente justifican jurdicamente sus decisiones, otorgan un sentido determinado a las disposiciones legales. Estos criterios que van sedimentando constituyen la jurisprudencia, la misma que no debe ser (p. 510) comprendida como la simple suma de resoluciones judiciales. Cada una de stas es un pronunciamiento sobre un caso particular y los criterios aplicados slo deben ser generalizados, en tanto doctrina jurisprudencial, cuando son admitidos de manera regular por el rgano judicial correspondiente (por ejemplo, por la Corte Suprema). En pases como el Per, en donde las decisiones judiciales no son publicadas, resulta bastante difcil conocer la manera como son interpretadas y aplicadas as leyes. La publicacin por l particulares de compilaciones de sentencias o de textos legales anotados con resmenes de resoluciones judiciales no colma suficientemente este vaco. Estas obras slo cubren, como no poda ser de otra manera, algunos perodos y, cuando no se transcriben completamente las sentencias, la informacin dada se limita a la contenida en los resmenes que terceros redactan como encabezamientos de las sentencias publicadas. ste es el obstculo principal que hemos encontrado al tratar, en el marco de un proyecto de investigacin del Seminaire de droit pnal, dirigido por el Profesor Hurtado Pozo, de recopilar y comentar las principales resoluciones judiciales relativas a las disposiciones del Cdigo penal sobre las condiciones de la punibilidad. Como un adelanto de los resultados obtenidos y de acuerdo con los objetivos de la presente publicacin, me limitar a presentar cinco decisiones judiciales, referentes sobre todo a la imputacin objetiva y a la imprudencia. Por esto, explicar, brevemente, el contexto terico en el que formulo los comentarios concernientes a cada sentencia transcrita literalmente.

II. Resumen terico Nuestro derecho penal es un derecho penal de actos 1, en consecuencia la represin penal supone que se haya cometido una accin. Todo comienza, por tanto, por comprobar si un comportamiento ha sido cometido. El mismo que puede consistir tanto en una accin como en una omisin. En el primer caso, mediante un hacer positivo, el agente puede crear una situacin de peligro o aumentar un peligro ya existente. En ambos casos, el peligro puede permanecer dentro de los

Hurtado Pozo, 2002, n. 23; Stratenwerth, 2000, 7, n.m. 1.

lmites permitidos por el ordenamiento jurdico2. As, se puede conducir un coche y, de esta manera, hacer surgir el (p. 511) riesgo de perjudicar a los intereses de terceros. Igualmente, un mdico al tratar a un paciente le hace correr riesgos tolerados. En estos casos, el proceder del agente puede producir un resultado perjudicial para bienes jurdicos ajenos. En el caso de la omisin, el autor no realiza el comportamiento esperado o exigido por el ordenamiento jurdico3 y, de esta manera, no evita la produccin de un perjuicio a pesar de estar obligado a hacerlo (omisin impropia o comisin por omisin). Mediante su abstencin, no descarta el peligro dando lugar a que ste se concretice. En buen nmero de casos, la obligacin de intervenir est determinada por un comportamiento previo y peligroso del mismo agente. En la constatacin del carcter peligroso prohibido del comportamiento, desempea un papel decisivo tanto la violacin del deber de prudencia como la aplicacin del principio de confianza4, segn el cual cada uno confa, tanto en los comportamientos individuales como los efectuados en equipo, que los dems actuarn prudentemente. En ambos casos, el problema consiste en determinar si el resultado puede ser imputado al agente5. No es una cuestin de afirmar si la comisin o la omisin es la causa del resultado; tampoco, en caso de duda, si el agente acto con dolo o con culpa. Afirmar la causalidad no basta para sostener que el hecho previsto en el tipo legal ha sido realizado. Esto implica algo ms que la realizacin de estos elementos, ya que mediante el tipo legal no slo se busca prever la produccin de un resultado como base de la represin penal. Adems, se debe prestar atencin para no confundir los casos de omisin con los de comisin a la ocasin de los cuales se incurre en una omisin, la misma que consiste en la inobservancia del deber de cuidado. Dicho de otro modo, no todo delito imprudente es un d elito de omisin. La omisin determina, en los casos indicados, la ndole imprudente del comportamiento de comisin. Nadie puede ser responsabilizado por un suceso que no puede controlar ni evitar, debido a que no es previsible (teniendo en cuenta las caractersticas personales del agente, as como de sus conocimientos al momento de (p. 512) actuar6). Si no hay relacin de causa a efecto entre la accin y el resultado, se est en el mbito del azar. La relacin de causalidad es indispensable, pero no suficiente para fundamentar la reaccin penal. El derecho penal es uno de los medios para orientar el comportamiento de las personas y supone que los destinatarios de los mandatos y prohibiciones legales son capaces de comprenderlos y respetarlos. El comportamiento del autor debe crear un peligro o aumentar uno ya existente7. De esta manera, sobrepasa los lmites del riesgo permitido. Deja de actuar, en consecuencia, de manera socialmente adecuada. La cuestin es entonces determinar cundo una persona debe ser castigada por no haber respetado los lmites del riesgo permitido y perjudicado los intereses ajenos. No se trata de un problema de causalidad, ya que el resultado perjudicial puede ser, igualmente, producido mediante un comportamiento socialmente adecuado8. De acuerdo con las leyes precisadas por las ciencias naturales, la relacin de causalidad existe o no existe. Pero como esta relacin no basta para imputar penalmente el resultado perjudicial al autor del comportamiento, hay que establecer bajo que condiciones procede poner a la carga de este ltimo dicho resultado. La creacin de un peligro o la intensificacin de uno existente tampoco es suficiente para imputar objetivamente el resultado al autor del acto. Es indispensable que dicho resultado constituya la

2 3 4 5 6 7

Cf. Jakobs, 1995, 9/7 ss; el mismo, 1974, p. 6 ss; Roxin, 1997, 24 n.m. 12. Kaufmann, 1959, p. 3. Cf. Cramer, 2001, 15 n.m. 211 ss. Roxin, 1970, p. 133 ss; Honig, 1930, pp. 174 y ss; Stratenwerth, 2000, n.m. 225. Roxin, 1997, 24 n.m. 50.

Roxin, 1997, 11 n.m. 42, 59 ss; Oehler, 1961, p. 232 ss; cf. Rehberg, 1962; Kienapfel; Roeder, 1969; cf. Jakobs, 1997, 7/35 ss. Welzel, 1939, p. 516 ss, 527 ss; Stratenwerth, 2000 9 n.m. 32 ss; cfr. Trechsel/Noll, 1998, p. 137; Schultz, 1982, p. 174.
8

realizacin del riesgo no autorizado 9. Como ejemplo, se cita frecuentemente el caso de la persona que, herida en un accidente de trnsito, es traslada a un hospital, en donde fallece a causa de un incendio. Dicha muerte no puede ser imputada al conductor que provoc el accidente, porque si bien de esta manera cre un peligro para la vctima, en la muerte de sta no se concretiza dicho peligro. La imputacin del resultado implica, igualmente, que el peligro est cubierto por la norma jurdica, ms exactamente por los alcances del tipo legal y, en los delitos por negligencia, por la norma de precaucin. Si el perjudicado ha colaborado a sabiendas a crear la situacin de peligro o ha (p. 513) aceptado correr el riesgo10 que implica el comportamiento de un tercero, a ste o a los participantes en el comportamiento peligroso no se les puede imputar el dao experimentado por la vctima (por ejemplo, muerte o lesiones) porque el tipo legal de homicidio o de lesiones no comprende el hecho de ponerse a s mismo en riesgo de sufrir el perjuicio de su bien jurdico. Este es el caso, cuando el lesionado acept participar en el escalamiento de una montaa con plena consciencia de los serios riesgos que corra debido a las condiciones materiales y personales en que se realizaba dicha actividad. En cuanto a los alcances de la norma de prudencia, hay que admitir que en el caso muy citado de los ciclistas que circulan uno detrs del otro sin los faros encendidos, las lesiones causadas por el primero al atropellar a un peatn no pueden ser imputadas al segundo, reprochndole que el accidente no se hubiera producido si l hubiese iluminado la va. La norma de cuidado que impone, conforme a las disposiciones sobre el trfico, la obligacin de circular en vehculos en buenas condiciones no tiene por objeto impedir que los otros usuarios de las vas pblicas cometan daos a bienes de terceros.

III. Sentencias 1. Rock en Ro 11 Homicidio culposo: actuar a propio riesgo - exclusin de tipicidad. La conducta del agente de organizar un festival bailable de rock no cre ningn riesgo jurdicamente relevante que se haya realizado en el resultado, existiendo por el contrario una autopuesta en peligro de la propia vctima, la que debe asumir las consecuencias de la asuncin de su propio riesgo, por lo que conforme a la moderna teora de la imputacin objetiva el obrar a propio riesgo de los agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo penal. El tipo objetivo de los delitos culposos o imprudentes exige la presencia de dos elementos: a) La violacin de un deber objetivo de cuidado, plasmado en normas jurdicas, normas de la experiencia, normas del arte, ciencia (p. 514) o profesin, y b) La produccin de un resultado tpico imputable objetivamente al autor por haber creado o incrementado un riesgo jurdicamente relevante. Lima, trece de abril de mil novecientos noventiocho. VISTOS; por sus fundamentos pertinentes; y CONSIDERANDO: que, es derecho de toda persona el ser considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad, conforme a lo dispuesto por el pargrafo e del inciso vigesimocuarto del artculo segundo de la Constitucin Poltica en vigor, que, el artculo sptimo del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal proscribe la responsabilidad objetiva, entendida sta como la responsabilidad fundada en el puro resultado sin tomar en cuenta la concurrencia del dolo o culpa en la conducta del autor, que, el tipo objetivo de los delitos culposos o imprudentes exige la presencia de dos elementos: a) la violacin de un deber objetivo de cuidado, plasmado en normas jurdicas, normas de la experiencia, normas del arte, ciencia o profesin, destinadas a orientar diligentemente el comportamiento del individuo, y b) la produccin de un resultado tpico imputable objetivamente a autor por haber creado o l incrementado un riesgo jurdicamente relevante, que se ha materializado en el resultado lesivo del bien jurdico, que, en el caso de autos no existe violacin del deber objetivo de cuidado en la

Donatsch, 1987, p. 187 ss; Walder, 1977, p. 114 s., 149 s.; Burgstaller, 1974, p. 96 ss; Frisch, 1988, p. Wessels/Beulke, 2001, n.m. 186; Rudolphi, 1969, p. 556 ss. Expediente 4288-97, Sala Penal, Recurso de nulidad N 4288-97. Ancash.

397 ss.
10 11

conducta del encausado Jos Luis Soriano Olivera al haber organizado el festival bailable Rock en Ro el tres de junio de mil novecientos noventicinco en la localidad de Caraz, contando con la autorizacin del Alcalde del Consejo Provincial de dicha ciudad, el mismo que fuera realizado e n una explanada a campo abierto por las inmediaciones de un puente colgante ubicado sobre el Ro Santa, tal como se desprende de las tomas fotogrficas obrantes a fojas cincuentisiete, cincuentiocho, noventicinco y noventisis, aconteciendo que un grupo aproximado de cuarenta personas en estado de ebriedad se dispusieron a bailar sobre el mencionado puente colgante ocasionando el desprendimiento de uno de los cables que lo sujetaba a los extremos, producindose la cada del puente con su ocupantes sobre las aguas del Ro Santa en el que perecieron dos personas a causa de una asfixia por inmersin y traumatismo encfalo craneano, conforme al examen de necropsia obrante a fojas tres y cinco, quedando asimismo heridos mucho otros; que, en efecto, no puede existir violacin del deber de cuidado en la conducta de quien organiza un festival de rock con la autorizacin de la autoridad competente, asumiendo al mismo tiempo las precauciones y seguridad a fin de evitar riesgos que posiblemente pueden derivar de la realizacin de dicho evento, (p. 515) porque de ese modo el autor se est comportando con diligencia y de acuerdo al deber de evitar la creacin de riegos; que, de otra parte, la experiencia ensea que un puente colgante es una va de acceso al trnsito y no una plataforma bailable como imprudentemente le dieron uso los agraviados creando as sus propios riesgos de lesin; que, en consecuencia, en el caso de autos la conducta de la gente de organizar un festival de rock no cre ningn riesgo jurdicamente relevante que se haya realizado en el resultado, existiendo por el contrario una autopuesta en peligro de la propia vctima, la que debe asumir las consecuencias de la asuncin de su propio riesgo, por lo que conforme a la moderna teora de la imputacin objetiva en el caso de autos el obrar a propio riesgo de los agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo penal (Cfr. Gnther Jakobs. Derecho Penal. Parte General. Madrid 1995, p. 307), por lo que los hechos subexamine no constituyen delito de homicidio culposo y consecuentemente tampoco generan responsabilidad penal, siendo del caso absolver al encausado Jos Luis Soriano Olivera, conforme a lo previsto en el artculo doscientos ochenticuatro del Cdigo de Procedimientos Penales: declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas doscientos ochenta, su fecha tres de julio de mil novecientos noventisiete, que absuelve a Walter Mximo Melndez Sotelo de la acusacin fiscal por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud homicidio culposo en agravio de Zaida del Milagro Alegre Alegre y Flix Tuya Santos; y a Marcos Rodrguez Monge de la acusacin fiscal por delito contra la administracin pblica usurpacin de autoridad- en agravio de la Polica Nacional del Per; declararon HABER NULIDAD en la propia sentencia en cuanto condena a Jos Luis Soriano Olivera por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud homicidio culposo en agravio de Zaida del Milagro Alegre Alegre y Flix Tuya Santos, a dos aos de pena privativa de la libertad, suspendida en su ejecucin; con lo dems que al respecto contiene; reformndola en este extremo: ABSOLVIERON a Jos Luis Soriano Olivera de la acusacin fiscal por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud homicidio culposo en agravio de Zaida del Milagro Alegre Alegre y Flix Tuya Santos; MANDARON archivar definitivamente el proceso; y de conformidad con lo establecido por el Decreto Ley nmero veinte mil quinientos setentinueve: DISPUSIERON la anulacin de sus antecedentes policiales y judiciales generados como consecuencia del citado ilcito; y los devolvieron. SS. SIVINA HURTADO / ROMN SANTISTEBAN / FERNNDEZ URDAY / GONZALES LPEZ / PALACIOS VILLAR (p. 516) A. Hechos Jos Luis Soriano Olivera organiz, con la autorizacin del Alcalde del Concejo Provincial, el festival de baile Rock en Ro, el 3 de junio de 1995 en Caraz, el mismo que fue realizado en una explanada a campo abierto, en las inmediaciones de un puente colgante ubicado sobre el Ro Santa. Un grupo de aproximadamente cuarenta personas, en estado de ebriedad, bailaron sobre el mencionado puente colgante, hecho que ocasion el desprendimiento del cable que sujetaba uno de sus extremos, producindose la cada del puente y de las personas que all se encontraban. Dos de stas perecieron ahogadas por traumatismo encfalo crneano, adems, otras resultaron heridas. B. Culpa En la sentencia, se define el delito culposo o imprudente afirmando que deben presentarse, por un lado, (a) la violacin de un deber objetivo de cuidado, plasmado en normas jurdicas, normas de

la experiencia, normas de arte, ciencia o profesin, destinadas a orientar diligentemente el comportamiento del individuo; y, por el otro, (b) la produccin de un resultado tpico imputable objetivamente al autor por haber creado o incrementado un riesgo jurdicamente relevante que se ha materializado en el resultado lesivo del bien jurdico. C. Argumentos Punto de partida, con referencia a la Constitucin y al artculo sptimo del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal, el que proscribe la responsabilidad objetiva, entendida sta como la responsabilidad fundada en el puro resultado sin tomar en cuenta la concurrencia del dolo o culpa en la conducta del autor. Sin relacin directa a las circunstancias particulares de los hechos, se afirma: Respecto a la conducta del procesado: No puede existir violacin del deber de cuidado en la conducta de quien organiza un festival de rock con la autorizacin de la autoridad competente; Asumiendo al mismo tiempo las precauciones y seguridad a fin de evi tar riesgos que posiblemente pueden derivar de la realizacin de dicho evento, de ese modo el autor se est comportando con diligencia y de acuerdo al deber de evitar la creacin de riegos; En consecuencia, en el caso de autos la conducta de la gente de organizar un festival de rock no cre ningn riesgo jurdicamente relevante que se haya realizado en el (p. 517) resultado; De otra parte, la experiencia ensea que un puente colgante es una va de acceso al trnsito y no una plataforma bailable como imprudentemente le dieron uso los agraviados creando as sus propios riesgos de lesin. En cuanto al comportamiento de las vctimas: Existiendo por el contrario una autopuesta en peligro de la propia vctima, la que debe asumir las consecuencias de la asuncin de su propio riesgo, por lo que conforme a la moderna teora de la imputacin objetiva en el caso de autos el obrar a propio riesgo de los agraviados tiene una eficacia excluyente del tipo penal (Cfr. Gnther Jakobs. Derecho Penal. Parte General. Madrid, 1995, p. 307); Los hechos subexamine no constituyen delito de homicidio culposo y consecuentemente tampoco generan responsabilidad penal, siendo del caso absolver al encausado. D. Comentarios El anlisis de la sentencia presenta dificultades debido a que de su lectura no puede determinarse con claridad las circunstancias personales y materiales en que tuvieron lugar los hechos. Asimismo, la argumentacin no es tan clara, no se fundamentan suficientemente las afirmaciones y no se les relaciona con las circunstancias fcticas. De modo que slo queda aceptarlas como correctas. A pesar de estas deficiencias, resulta de inters tratar de comprender la decisin adoptada por los jueces. La cuestin principal es la de saber si el agente es responsable de la muerte de varias personas y de las lesiones sufridas por otras. Perjuicios que se produjeron cuando cay el puente colgante, en el que las vctimas y otras personas bailaban, hecho que tuvo lugar a la ocasin del Festival de baile que organiz el procesado en las inmediaciones de dicho puente. As mismo, es de determinar si tom o no las medidas de seguridad indispensables para asegurar que la actividad a su cargo no constituya fuente de peligro para los bienes jurdicos de terceros. Si un proceso contra el organizar del Festival ha tenido lugar es porque se ha tratado de atribursele responsabilidad penal, en razn de la manera cmo ha actuado, respecto de las muertes y lesiones que se produjeron. Con este objeto, ha sido indispensable considerar, inicialmente, que su comportamiento, como sucede con cierta frecuencia, ha consistido tanto en una accin de comisin (organizar el Festival) como en una omisin (no tomar las medidas adecuadas para evitar prejuicios a terceros). En este sentido, debido a que la primera no se haya comprendida en tipo legal alguno, (p. 518) la segunda desempea un papel decisivo para poder responsabilizar al agente de los resultados producidos. La organizacin del Festival es una actividad permitida y, en el caso concreto, autorizada por el rgano administrativo competente. La autorizacin es necesaria, entre otras cosas, para establecer las condiciones en que debe llevarse a cabo la actividad y controlar que sean debidamente respetadas. La intervencin de la autoridad se explica por la ndole de la actividad y

por los peligros a que puede dar lugar su realizacin (por ejemplo, riesgos de incendio, mala aireacin, tumulto debido al nmero excesivo de participantes, rias). Sin embargo, estos peligros son socialmente adecuados y, por tanto, jurdicamente tolerados. La importancia penal del comportamiento surge en la medida en que, debido a la manera como es ejecutado, se intensifican los riesgos hasta constituir una situacin de peligro no permitida. En esta evolucin juega un papel importante la inobservancia de las medidas de seguridad que deben tomarse para impedir la intensificacin del peligro propio a la actividad autorizada y, por tanto, permitido. Como el procesado no ha actuado con la intencin de matar o lesionar personas, slo queda la posibilidad de hacerlo responsable de los daos a ttulo de negligencia. En otras palabras, de haber cometido homicidios y lesiones por negligencia. En esta perspectiva, resulta pertinente la referencia que, en la sentencia, se hace al art. VII del Ttulo preliminar del Cdigo penal. Ya que para responsabilizar a una persona por un perjuicio determinado no basta comprobar que lo ha causado, sino que es indispensable imputrsele tambin subjetivamente (a ttulo de dolo o culpa). Sin embargo, la afirmacin puede dar lugar a confusin en la medida en que podra comprenderse en el sentido de que los problemas relativos a la relacin de causalidad deberan ser resueltos mediante la determinacin de si el agente ha obrado con dolo o con culpa. Esta imprecisin parece confirmarse en la medida en que los jueces, despus de recordar la exclusin de la responsabilidad objetiva o por el slo resultado, plantean el anlisis y la constatacin de la culpa. Con este objeto, parten de la idea que el primer factor que caracteriza al delito por negligencia es la violacin de un deber de cuidado. Y, slo despus plantean la cuestin de si se le puede imputar objetivamente el resultado producido. Del hecho de que el inculpado contase con la autorizacin respectiva, por la manera como est redactada la sentencia, se deduce que los jueces (p. 519) admiten que se comport "con diligencias y de acuerdo al deber de evitar la creacin de riesgos". Lo que significa que estiman que no acto de manera a crear un peligro de muerte o lesiones para las personas y, al mismo tiempo, que no viol ningn deber de cuidado que las circunstancias le imponan. De modo que pasan de inmediato a negar que el procesado haya violado sus deberes; afirmando, por el contrario, que se comport con diligencia y de acuerdo con el deber de evitar riesgos. Esta manera de proceder no es conforme a los criterios establecidos por la moderna teora de la imputacin objetiva, segn la terminologa empleada por los mismos jueces. De acuerdo con esta concepcin, el primer paso consiste en constatar si el procesado, mediante su comportamiento, cre o no una situacin de peligro, la que debe producir el resultado (muerte y lesiones). Con este fin, debi tenerse en cuenta las condiciones de lugar y tiempo en que se desarroll el festival; principalmente, en el caso concreto, la cercana del puente colgante. Anlisis que no se hace en la sentencia, as no se establece la distancia existente entre la explanada donde tuvo lugar el festival y el puente colgante, tampoco si, por su cercana, era fcil el acceso de los asistentes al puente colgante; menos an, si en razn de que se vendan bebidas alcohlicas era muy probable que los participantes se embriagaran y, en este estado, realizaran comportamientos peligrosos. Todo lo que hubiera permitido demostrar si se cre un peligro socialmente inadecuado y que superaba el riesgo permitido en la organizacin de este tipo de actividades. Si los jueces hubieran procedido de esta manera, habran tenido que, habiendo aceptado que el procesado respet su deber de prudencia, afirmar que ste actu de manera socialmente adecuada, pues no cre una situacin de peligro ni aument un riego ya existente. Al desarrollar su actividad, permaneci dentro de los lmites del riesgo permitido. Al mismo tiempo, hubieran considerado insuficiente la relacin existente entre la organizacin del Festival y las muertes y lesiones acaecidas. Para considerar suficiente esta relacin hubiera tenido que aplicarse el principio de la causalidad natural de modo puramente lgico. En este sentido, hubiera bastado afirmar que si, hipotticamente, se suprime el comportamiento del procesado, desaparecera tambin el resultado y que, por tanto, el primero es causa del segundo. Sin embargo, como se admite mayoritariamente, la comprobacin debe hacerse, ms bien, en concreto. Para lo cual hay que tomar en cuenta las reglas admitidas por las ciencias naturales en relacin con la produccin (p. 520) del resultado acontecido y no de lo que puede suceder en abstracto y en general. Teniendo en cuenta que la omisin de tomar las precauciones debidas est anclada en el comportamiento de comisin atpico y autorizado, hay que plantearse la cuestin de si el resultado era o no previsible. Es decir, si el agente, de acuerdo con las circunstancias y sus conocimientos

personales, poda y deba prever que algunas personas se comportaran de modo que provoquen un accidente como el que tuvo lugar. Como nada preciso se dice en la sentencia sobre la proximidad del puente al lugar donde se realiz el festival, resulta imposible apreciar debidamente este factor. Si el accidente era previsible, los jueces no lo dicen, limitndose a afirmar que el agente acto diligentemente. Lo que significa que si se plantearon la cuestin y respondieron afirmativamente, es porque admitieron que el procesado tom las medidas para evitarlo. Sin embargo, bien puede aceptarse que, dadas las circunstancias materiales y personales, el resultado era imprevisible para el agente. Por lo tanto, no era posible exigirle que adopte medidas de precaucin respecto a hechos que no poda imaginar como de posible realizacin durante el desarrollo del Festival de rock. Cabra la posibilidad de interrogarse an si, durante su realizacin, el procesado pudo darse cuenta de que algunos de los asistentes podan y, en efecto, realizaban comportamientos peligrosos. Circunstancias que le hubieran impuesto el deber de tomar medidas para evitar que bienes jurdicos de terceros sean daados. Pero, esto tambin es negado implcitamente en la sentencia, pues de manera global se afirma que el procesado acto diligentemente y nada se dice sobre las circunstancias en que un grupo de participantes se puso a bailar sobre el puente. Todo esto muestra que era superfluo, para no imputar los resultados al procesado, invocar que las vctimas, debido a su comportamiento imprudente, se expusieron ellas mismas a una situacin de peligro, hecho que, a su vez, impedira imputrselos al procesado. El comportamiento del procesado es atpico no porque su conformidad con el tipo legal sea excluida por la asuncin del riesgo de parte de las propias vctimas, como lo afirman los jueces citando a Jakobs. Este argumento funciona sobre todo cuando concurren el comportamiento peligroso del agente, lo que no sucede en el caso estudiado, y el comportamiento igualmente peligroso de la vctima. La accin del procesado es atpica porque no ha creado una situacin de peligro prohibida, debido a que el autor no viol su deber de prudencia y, en consecuencia, no puede considerarse q haya ue causado de manera penalmente (p. 521) relevante los resultados perjudiciales. Por tanto, no puede sostenerse que las muertes y lesiones no pueden serle imputadas debido a que las vctimas se pusieron ellas mismas en peligro y, en consecuencia, son responsables por los perjuicios que sufren. El intento de renovar los criterios de interpretacin y aplicacin de la ley son siempre deseables. El xito depende de si los nuevos mtodos y conceptos han sido bien asimilados. Los fracasos o insuficiencias se deben, con frecuencia, a una deficiente comprensin de los nuevos criterios y a la falta de adaptacin al contexto legislativo y judicial marcados por las concepciones e ideas que se trata de superar. En este nivel, se olvida que los criterios que se recepcionan han sido elaborados en una realidad social y legislativa diferente a la nuestra. De modo que cabe preguntarse si en lugar de actuar impulsados por el carcter novedoso de las nuevas concepciones, no sera mejor reflexionar sobre ellas para aplicarlas en la medida en que resulte indispensable y de inters prctico. 2. Beber hasta la muerte 12 Homicidio de persona en estado de ebriedad. Caso fortuito. Imputacin objetiva. ... al existir un resultado lesivo de un bien jurdico que no ha sido producido por la intervencin humana, sino que ha sobrevenido un hecho fortuito atribuible solamente a la leyes que rigen la causalidad, no puede sostenerse que la conducta de los agentes haya estado precedida por un dolo eventual... ... mal puede imputarse objetivamente el resultado a un autor que no ha creado ningn peligro relevante para el bien jurdico, y con mayor razn sin haber obrado con dolo y culpa, por lo que sostener una opinin en diferente sentido implicara violar el principio de culpabilidad ... Lima, tres de junio de mil novecientos noventiocho. VISTOS; por sus fundamentos pertinentes; y CONSIDERANDO; que, es derecho de toda persona el ser considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad, conforme a lo dispuesto por e (p. 522) pargrafo e del inciso vigesimocuarto del artculo l

12

Expediente 6239-97, Sala Penal, R.N. N 6239-97. Ancash.

segundo de la Constitucin Poltica en vigor; que, se advierte de autos que en horas de la tarde del cinco de agosto de mil novecientos noventicuatro, los encausados Luis Alberto Bulnes Sotelo y Emerson Ulderico Mndez Torres se encontraron casualmente con la agraviada Roco Burgos Snchez en las inmediaciones de la Facultad de Ciencias Econmicas de la Universidad Nacional Santiago Antnez de Mayolo-Ancash, centro de estudios en donde cursaban estudios superiores, habiendo iniciado una conversacin sobre temas relacionados a sus actividades acadmicas entre otros ms, tomando la decisin despus de ir a la habitacin de Mndez Torres en donde los tres estudiantes escucharon msica y libaron licor hasta altas horas de la noche, al extremo de alcanzar la citada agraviada un estado de inconsciencia por el exceso de consumo de alcohol, quedndose dormida sobre una cama en posicin de cbito dorsal, siendo encontrada posteriormente muerta en el mismo lugar y en la misma posicin por los citados encausados luego que stos regresaran al amanecer a la habitacin en donde solamente se haba quedado la agraviada descansando a fin de que desaparezca los efectos de la ebriedad; que, en mrito de las pruebas recabadas a nivel policial, en la instruccin, as como a nivel del juicio oral, se ha establecido que la referida agraviada no fue pasible de violacin sexual conforme a las pruebas periciales de biologa forense de fojas cincuentids y ochenta, toda vez que no se encontraron restos espermticos en los rganos genitales ni en las prendas ntimas de sta, as tampoco muestras visibles del ejercicio de violencia sobre el cuerpo de la vctima, que, en relacin al homicidio que se les imputa a los encausados Bulnes Sotelo y Mndez Torres, es de apreciar que este ilcito tampoco se ha demostrado fehacientemente en razn que el fallecimiento de la vctima fue motivado por su avanzado estado de ebriedad provocando su asfixia por sofocacin, tal como lo explica el protocolo de autopsia que corre de fojas cinco a fojas siete vuelta, concluyendo que la agraviada Burgos Snchez falleci por muerte rpida por asfixia por sofocacin a consecuencia de aspiracin de vmitos en estado etlico", prueba que se corrobora con los dictmenes periciales obrantes a fojas ochocientos cincuentisiete y ochocientos sesentisiete, los que concuerdan en que la causa de muerte ha sido la asfixia por aspiracin de vmitos, no existiendo en particular ninguna lesin compatible con cuadros clnicos de ahorcadura o estrangulacin como para inferir la concurrencia de mano ajena para acelerar o quitar la vida, que, en consecuencia, al persistir la conclusin originaria del protocolo de necropsia que seala como causa de la muerte la asfixia por aspiracin de vmitos en estado etlico, subsecuentemente el deceso de (p. 523) la aludida agraviada se ha producido por un caso fortuito o hecho accidental, por lo que el hecho global no constituye as de ningn modo delito de homicidio y tampoco genera responsabilidad penal para los agentes, quienes uniformemente han mantenido sus dichos de inocencia a lo largo del proceso penal; que, haciendo una valoracin de los hechos y las pruebas obrantes en autos, se tiene que al existir el resultado lesivo de un bien jurdico que no ha sido producido por la intervencin humana, sino que ha sobrevenido por un hecho fortuito atribuible solamente a las leyes que rigen la causalidad, no puede sostenerse que la conducta de los agentes haya estado precedida por un dolo eventual como incorrectamente lo sostiene la Sala Penal Superior, puesto que, el dolo, sea en su modalidad directa, eventual o de consecuencia necesarias, integra como elementos configuradores de su concepto al conocimiento, y la voluntad de realizacin del resultado, elementos que no concurren en el caso de autos en el que los agentes no quisieron, no conocieron, ni pudieron prever el fallecimiento de la vctima; que, para afirmar que los citados sentenciados actuaron con dolo eventual en los hechos submat eria, habra que aceptar el descabellado razonamiento que stos en el momento de haber ingerido licor conjuntamente con la vctima se representaron como probable el hecho que sta, al arrojarse en posicin de cbito dorsal sobre la cama, deba vomitar los slidos y lquidos del estmago y luego deba absorvrselos, actuando los agentes con el pleno dominio del acontecer causal, como si humanamente pudieran predecir matemticamente los desenlaces funcionales y orgnicos del cuerpo de la agraviada; que, en consecuencia, como ya se ha establecido que el hecho fortuito ha sido la causa determinante del fallecimiento de la aludida agraviada, mal puede imputarse objetivamente el resultado a un autor que no ha creado ningn peligro relevante para el bien jurdico, y con mayor razn sin haber obrado con dolo y culpa, por lo que sostener una opinin en diferente sentido implicara el violar el principio de culpabilidad previsto en el artculo stimo del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal, que, por tanto, tratndose el caso de autos de una forma tan especial de fallecimiento, incompatible sustancialmente con el contenido dogmtico del dolo eventual cuya caracterstica fundamental es su previsibilidad, los hechos subexamine no constituyen delito de homicidio y consecuentemente tampoco generan responsabilidad penal, por lo que es del caso absolver a los encausados Bulnes Sotelo y Mndez Torres, conforme a lo previsto en el artculo doscientos ochenticuatro del Cdigo de Procedimientos Penales: declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia recurrida de fojas novecientos uno, su fecha veinticuatro de

octubre de mil novecientos noventisiete, que absuelve (p. 524) a Luis Alberto Bulnes Sotelo y Emerson Ulderico Mndez Torres de la acusacin fiscal por el delito contra la libertad violacin de la libertad sexual en agravio de Roco Burgos Snchez; declararon HABER NULIDAD en la propia sentencia en cuanto condena a Luis Alberto Bulnes Sotelo y Emerson Ulderico Mndez Torres, por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud - homicidio con dolo eventual en agravio de Roco Burgos Snchez, a cuatro aos de pena privativa de la libertad, suspendida en su ejecucin por el perodo de prueba de tres aos; con lo dems que al respecto contiene reformndola en este extremo: ABSOLVIERON a Luis Alberto Bulnes Sotelo y Emerson Ulderico Mndez Torres de la acusacin fiscal por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud - homicidio con dolo eventual en agravio de Roco Burgos Snchez, MANDARON archivar definitivamente el proceso y de conformidad con lo establecido por el Decreto Ley nmero veinte mil quinientos setentinueve DISPUSIERON la anulacin de sus antecedentes policiales y judiciales generados como consecuencia del citado declararon NO HABER NULIDAD en lo dems que dicha sentencia contiene; y los devolvieron. SS. SIVINA HURTADO / ROMN SANTISTEBAN / FERNNDEZ URDAY / GONZALES LPEZ / PALACIOS VILLAR. A. Hechos El 5 de agosto de 1994, en la tarde, Luis y Emerson se encontraron casualmente con su condiscpula Roco en las inmediaciones de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional de Ancash. Luego de conversar, decidieron ir a la habitacin de Emerson, en donde escucharon msica y libaron licor hasta altas horas de la noche. Roco bebi hasta alcanzar un estado de inconsciencia por el exceso de consumo de alcohol. Luis y Emerson se retiraron y Rocio qued sola en la habitacin, dormida sobre una cama en posicin de cbito dorsal. Al amanecer, fue encontrada por Luis y Emerson muerta en el mismo lugar y en la misma posicin. B. Argumentos La muerte de Roco fue debida a asfixia por sofocacin a consecuencia de aspiracin de vmitos en estado etlico, conforme al protocolo de autopsia. Ha quedado, igualmente, demostrada que la vctima no fue golpeada, ni estrangulada, ni violada; El resultado perjudicial al bien jurdico vida no se debe a intervencin humana, sino que sobrevino por un hecho fortuito atribuible solamente a las leyes que rigen la causalidad; La conducta de los agentes no ha estado precedida por un dolo eventual como incorrectamente (p. 525) lo sostiene la Sala Penal Superior, puesto que, el dolo, sea en su modalidad directa, eventual o de consecuencia necesarias, integra como elementos configuradores de su concepto al conocimiento, y la voluntad de realizacin del resultado, siendo su caracterstica fundamental su previsibilidad; Estos elementos no concurren en el caso de autos en el que los agentes no quisieron, no conocieron, ni pudieron prever el fallecimiento de la vctima; Para afirmar que los citados sentenciados actuaron con dolo eventual en los hechos submateria, habra que aceptar el descabellado razonamiento que stos en el momento de haber ingerido licor juntamente con la vctima se representaron como probable el hecho de que sta, al arrojarse en posicin de cbito dorsal sobre la cama, deba vomitar los slidos y lquidos del estmago y luego deba absorvrselos; Tampoco se puede admitir que han actuando con el pleno dominio del acontecer causal, como si humanamente pudieran predecir matemticamente los desenlaces funcionales y orgnicos del cuerpo de la agraviada; En consecuencia, como ya se ha establecido que el hecho fortuito ha sido la causa determinante del fallecimiento de la aludida agraviada, mal puede imputarse objetivamente el resultado a un autor que no ha creado ningn peligro relevante para el bien jurdico, y con mayor razn sin haber obrado con dolo ni con culpa; Sostener una opinin en diferente sentido implicara violar el principio de culpabilidad previsto en el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal no constituyen delito de homicidio y consecuentemente tampoco generan responsabilidad penal, por lo que es del caso absolver. C. Comentario De esta manera, se afirma que la muerte era imprevisible y que fue, nicamente, fruto del azar. Si esto es as, resulta superfluo recurrir a la imputacin objetiva para no reprimir a los procesados. La imputacin objetiva supone que el resultado sea el efecto del comportamiento realizado. Por lo que cabe preguntarse sobre cul es el comportamiento que se tiene en cuenta. Hay dos posibilidades: la primera es la de considerar que los encausados, por decisin comn con la

fallecida, bebieron bebidas alcohlicas en exceso. Se tratara de una accin de comisin comportando un riesgo para la salud y vida, en la medida en que se puede producir un peligro debido al alto grado de intoxicacin alcohlica. En la sentencia, no se les reprocha haber incitado a Roco para que partcipe, ni que la hayan hecho beber mediante engao o coaccin. De modo que su comportamiento no ha estado dirigido a causar un perjuicio a Roco. As, (p. 526) resulta imposible afirmar que hayan incurrido en un acto delictuoso a ttulo de dolo. En la sentencia, se analiza, en particular, la posibilidad de que los agentes hubieran actuado con dolo eventual debido a que ste fue admitido por el Tribunal Correccional, el que los sentenci por homicidio. Con este objeto, se sostiene que el dolo est constituido por conocimiento y voluntad; al mismo tiempo se subraya que la previsibilidad es su caracterstica esencial. La referencia a esta ltima sirve, sobre todo, para fundamentar la idea de que se trata de un caso fortuito, en la medida en que los casos en los que el resultado es imprevisible no es factible fundamentar el dolo ni la culpa. En esta perspectiva, es correcto afirmar, como se hace en la sentencia, que es descabellado razonar diciendo que los acusados, en el momento de haber ingerido licor conjuntamente con la vctima se representaron como probable el hecho de que la vctima, al arrojarse en posicin de cbito dorsal sobre la cama, deba vomitar los slidos y lquidos del estmago y que luego volvera a absorberlos. Asimismo, que actuaron con pleno dominio del acontecer causal, como si humanamente pudieran predecir matemticamente los desenlaces funcionales y orgnicos del cuerpo de la agraviada. Como la negacin del dolo eventual se basa en la afirmacin de la imprevisin del resultado y, por tanto, de que se trata de un hecho fortuito, no se plantea en la sentencia la posibilidad de que los agentes sean responsables a ttulo de culpa. La misma que hubiera debido ser analizada, de acuerdo con la perspectiva adoptada por los jueces, en relacin con el comportamiento de comisin de beber conjunta y excesivamente bebidas alcohlicas. De modo que al negar que los agentes hubieran podido prever el fallecimiento de Roco, no necesitaban plantearse si los agentes actuaron sin darse cuenta de esta probabilidad y, menos an, que lo hicieran sin tenerla en cuenta. En el texto de la sentencia no existen elementos para saber por qu no se analizaron otras posibilidades para atribuir a los agentes cierta responsabilidad por los hechos que protagonizaron. As, excluido el dolo, caba indagar si no habran incurrido en un delito culposo, debido a que han participado en la creacin de una situacin de peligro y no han hecho lo necesario para evitar la muerte de Roco. En este sentido, habra tenido que precisarse el comportamiento respecto al cual podra imputrseles el resultado. Se puede pensar que se trata, en realidad, de una omisin impropia en la que su deber de garante est determinado (p. 527) por haberse entrometido en la vida de Roco (Ingerenzprinzip). La omisin consiste en la omisin imprudente de auxilio a una persona que se encuentra en peligro de muerte o, al menos, de dao grave para su salud. La causa de la muerte sera entonces la omisin de socorro, ya que si se hubieran preocupado del estado personal de Roco, sta hubiera sido cuidada y no hubiera fallecido tal como sucedi. De modo que, mediante su omisin, habran aumentado el peligro (peligro relevante para el bien jurdico) en el que se encontraba Roco y, por tanto, sera posible de imputrseles objetivamente el resultado. La cuestin sera entonces la de precisar si se les puede imputar objetivamente dicho resultado. Como con su participacin y manera de actuar han creado un peligro para la salud y la vida tanto de Roco como de ellos mismos, habra que preguntarse si la participacin voluntaria de Roco y el hecho que haya asumido el riesgo de embriagarse como lo hizo impide que se les impute el resultado letal. Aqu, cabra invocar la autopuesta en peligro de la vctima para no imputar la muerte a Luis y Erasmo. Como lo hizo la Corte Suprema en el caso Festival de Rock y para lo cual cit Jakobs. Sin embargo, todo este razonamiento resulta inadmisible desde que se admite, como lo hacen los jueces, que los agentes no pudieron prever el fallecimiento de la vctima y que, por tanto, se trata de un caso fortuito. Por tant o, no existira la condicin mnima que permita vincular la muerte de Roco al comportamiento de los dos procesados, ni para imputarles objetivamente la realizacin del tipo objetivo del homicidio culposos. Ante esto, slo sera posible plantearse la cuestin referente a la omisin simple de prestar auxilio

10

a persona en peligro grave para su vida; pero no con respecto al comportamiento de comisin de beber alcohol en exceso voluntaria y conjuntamente con la fallecida, ni con la comisin por omisin respecto a la muerte. La absolucin de los agentes respecto a la muerte de Roco, sosteniendo que este resultado es debido al azar, supone en realidad que se haya excluido su responsabilidad por dolo y culpa. La negacin del dolo eventual, admitido por el Tribunal Correccional, implica que se plante si el resultado muerte era previsible y, al admitirse su imprevisibilidad, se rechaz la presencia tanto de la culpa consciente como inconsciente. Diferencia de culpa que es admitida en la medida en que se consideran al conocimiento y a la voluntad como elementos del dolo eventual. La exclusin de la previsibilidad (p. 528) supone, a su vez, que se haya comprobado que la conducta de los agentes no comport un riesgo prohibido. Debido a que los jueces se aferran, sobre todo, al aspecto natural de la muerte de la vctima y no tiene suficientemente en cuenta la manera como actuaron los procesados, no llegan a plantearse los aspectos que hemos destacado y, por tanto, tampoco exponen de manera suficiente las razones jurdicas que los conducen a considerar que no se les puede imputar objetivamente el resultado (la realizacin del tipo legal respectivo). 3. Motociclista temerario13 Lima, once de junio de mil novecientos noventisiete. VISTOS: la instruccin seguida contra NN, por delito contra La Vida, El Cuerpo y La Salud, en su modalidad de Lesiones Culposas, en agravio de X. Y. RESULTA DE AUTOS que a mrito de la denuncia de parte obrarte en autos de fojas tres a treintisiete, el atestado policial nmero treinta guin JAP guin cuatro guin R guin SJL punto SIAT que sirve de recaudo a la presente instruccin el que obra de fojas cuarentitrs a cincuentisiete, y denuncia debidamente formalizada por la seora representante del Ministerio Pblico a fojas veintisis, el Vigsimo Segundo Juzgado Penal de Lima mediante resolucin de fojas noventinueve instaur accin penal contra NN, por el delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - Lesiones Culposas, que tramitaba la causa conforme a su naturaleza sumaria se remiti los actuados en su oportunidad a la seora representante del Ministerio Pblico quien a fojas ciento sesenticuatro ha emitido acusacin sustancial; puesto los autos a disposicin de las partes a efectos de que presenten sus alegatos escritos, estos se han verificado por parte del acusado a fojas ciento setenticinco - ciento setentisis. Habiendo llegado en este estadio la oportunidad procesal de emitir resolucin final con los elementos que se tienen a la vista; y CONSIDERANDO.- que siendo las ocho y treinta horas del da diez de marzo de mil novecientos noventisis, en circunstancias que el acusado haba detenido su vehculo que conduca de placa de rodaje nmero GG guin seis mil quinientos cincuenticuatro, a la altura de la interseccin de los jirones Arndamos y Coralinas, de San Juan de Lurigancho, (p. 529) el agraviado que venia conduciendo una motocicleta a alta velocidad, colision violentamente contra el vehculo antes referido, a consecuencia de ello result con fractura expuesta de pierna miembro inferior derecho, ms herida avulsiva en el mismo miembro, conforme se detalla en el certificado mdico legal adherido a fojas ciento treinticuatro. Que para los efectos de la resolucin a emitirse debe precisarse lo siguiente: Primero.- a fojas ciento catorce y ciento quince NN. rinde su declaracin instructiva, manifestando no ser responsable de los hechos cuya autora se le imputa, acotando que el da de los hechos en circunstancias que haba detenido su vehculo en la calle los Arndamos para preguntar sobre la direccin de una iglesia, fue colisionado por la motocicleta conducida por el agraviado, quien cay al suelo, procediendo el encausado juntamente con un amigo a levantar al agraviado, trasladndolo al hospital Cayetano Heredia, donde pag los gastos de medicina y de curacin en la medida de sus posibilidades, luego de unos minutos se retir, para dirigirse a la Delegacin a prestar su manifestacin y someterse a los peritajes respectivos: Segundo.- a nivel judicial pese a las notificaciones y requerimientos efectuados por esta judicatura, no ha sido posible recepcionar la declaracin preventiva de XY, pero a nivel policial a fojas cuarentinueve ste ha prestado su manifestacin, donde refiere que el da de los hechos siendo las ocho y treinta, en circunstancias que conduca una motocicleta por el jirn las Coralinas, al tratar de evitar un rompe muelles, vir hacia la izquierda y como haban unos arbustos no vio al vehculo del inculpado que se encontraba

Vigsimo segundo juzgado penal de Lima. Expediente 5931-96, Secretaria: Vilma Abramonte Ballesteros, en Villa Stein, 2000, p. 541 ss.

13

11

estacionado, producindose el impacto en la parte baja d su pierna derecha, siendo trasladado e por el inculpado al hospital Cayetano Heredia. Refiere, adems, que al momento de producirse el impacto vena conduciendo la motocicleta a cincuenticinco o sesenta kilmetros por hora aproximadamente y que no cuenta con licencia de conducir, pero que maneja desde los quince aos. Tercero.- que para los efectos de la toma de decisin del Juzgador debe anotarse que en la vida social moderna el riesgo de la produccin de lesiones de bienes jurdicos es paralelo al avance de la mecanizacin del mismo, por ello es que se autoriza la realizacin de acciones que entraan peligros para bienes jurdicos, siempre y cuando se cumpla con ciertos cuidados, circunstancias que es conocida en doctrina como la Teora del Riesgo Permitido, dentro de dicha teora debe considerarse tambin el comportamiento del que ha obrado suponiendo que los dems cumplirn con sus deberes de cuidado (Principio de Confianza). Por lo que, el que obra sin tener en cuenta que otros pueden hacerlo en forma descuidada no infringir el deber de cuidado, de donde se concluye que si la (p. 530) tipicidad del delito culposo depende de la infraccin del cuidado debido, es claro que el que obra dentro de los lmites de la tolerancia socialmente admitidos no infringe el deber de cuidado y por lo tanto no obra tpicamente, ms an si en el evento que nos ocupa ha quedado acreditado que el factor predominante para la materializacin de los hechos ha sido la accin del agraviado quien vena conduciendo la motocicleta a una velocidad no razonable ni prudente para la circunstancias del lugar, circunstancia que ha sido analizada y detallada en el atestado policial anteriormente referido. Siendo que la amenaza penal est dirigida a sancionar al agente que se comporta de manera indiferente ligera o desconsiderada para con los bienes jurdicos penalmente tutelados, lo cual en los delitos culposos debe ser determinante para la produccin del resultado, circunstancia que en el sub examine no acontece lo que conlleva a est Judicatura a determinar que en autos no se encuentra acreditada la comisin del delito instruido y menos an la responsabilidad penal del agente. Debindose adems resear que nuestro ordenamiento procesal penal exige para los efectos de emitir una sentencia condenatoria la actuacin de pruebas en que se funda la culpabilidad del imputado, hechos que no acontecen en el evento submateria. Por tales fundamentos de conformidad con lo preceptuado por el artculo doscientos ochenticuatro del Cdigo de Procedimientos Penales vigente; el Vigsimo Segundo Juzgado Penal de Lima, administrando Justicia a nombre de la Nacin y con el criterio de conciencia que le autoriza, FALLA: ABSOLVIENDO de la acusacin Fiscal a NN por el delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - Lesiones Culposas, en agravio de XY., MANDO: Que consentida y/o ejecutoriada que sea la presente resolucin, se archive definitivamente lo actuado, debindose cursarlos oficios pertinentes para la anulacin de los antecedentes que hubiere generado al acusado la presente instruccin, de conformidad con el DL N. 20579, notificndose a los sujetos de la relacin procesal, con citacin. A. Hechos Un da del mes de marzo de 1996, a las 8.30 a.m., el acusado estacion su vehculo a la altura de la interseccin de los jirones Arndamos y Coralinas, de San Juan de Lurigancho, para indagar sobre una direccin. El agraviado, conduciendo su motocicleta a la velocidad de 50 a 60 km, por hora, choc violentamente contra el vehculo estacionado, resultando con fractura de pierna y herida en el mismo miembro, conforme el certificado mdico legal. El acusado y un tercero trasladaron al herido al hospital. En su declaracin ante la polica, la vctima explic que, al tratar de evitar un rompe (p. 531) muelles, vir hacia la izquierda y como haba unos arbustos no vio al vehculo del inculpado que se encontraba estacionado, producindose el accidente. B. Punto de partida En la vida social moderna, el riesgo de lesionar bienes jurdicos es paralelo al avance de la mecanizacin de la misma; Por esto, se autoriza la realizacin de acciones que entraan peligros para bienes jurdicos, siempre y cuando se cumpla con ciertos cuidados (riesgo permitido). En este contexto, debe considerarse tambin el comportamiento del que ha obrado suponiendo que los dems cumplirn con sus deberes de cuidado (principio de confianza); por lo que, el que obra sin tener en cuenta que otros pueden hacerlo en forma descuidada no infringe el deber de cuidado. De esto se concluye que, si la tipicidad del delito culposo depende de la infraccin del cuidado debido, es claro que el que obra dentro de los lmites de la tolerancia socialmente admitidos no infringe el deber de cuidado y, por lo tanto, no obra tpicamente. Ms an, en el caso presente ha quedado acreditado que el factor predominante para la materializacin de los hechos ha sido la accin del agraviado: conducir la motocicleta a una velocidad no razonable ni prudente para las circunstancias del lugar. Siendo que la amenaza penal est dirigida a sancionar al agente que se

12

comporta de manera indiferente ligera o desconsiderada para con los bienes jurdicos penalmente tutelados, lo que en los delitos culposos debe ser determinante para la produccin del resultado, circunstancia que en el subexamine no acontece. Por tanto, no se encuentra acreditada la comisin del delito instruido y menos an la responsabilidad penal del agente. C. Comentario C.1. Aspecto formal La redaccin es defectuosa, de modo que la argumentacin resulta confusa. En particular, en la ltima parte, en la que no est claramente expresado si la circunstancia que no acontece es el hecho de que el agente no se comport de manera indiferente, ligera o desconsiderada respecto de los bienes jurdicos o de la produccin del resultado. Adems, no se relacionan los criterios tericos invocados con las circunstancias en que tuvo lugar el accidente. Debi indicarse en qu consisti el comportamiento imputado al procesado y si existi una relacin suficiente con el resultado. Esto es en qu (p. 532) condiciones estacion su vehculo. De manera, a determinar si cre una situacin de peligro no permitida. Para lo cual, se deba precisar si haba tomado las precauciones necesarias para permanecer dentro de los lmites del riesgo permitido. Momento, en el que se hubiera debido recurrir al principio de confianza, como lmite del riesgo permitido. Al estacionar su vehculo, debidamente, el procesado no tena porque tener en cuenta que un conductor, como la vctima, poda no respetar las reglas de trnsito y chocar contra su vehculo. En caso de comprobarse la existencia de un peligro prohibido, se hubiera analizado si el resultado fue la materializacin del peligro no permitido creado por el procesado. C.2. Comportamiento 1. Estacionar un vehculo en las cercanas de un cruce de calles. 2. Conducir motocicleta a velocidad y sin tener una buena visibilidad del sitio. 3. Se ha admitido que el primer conductor, obr dentro de los lmites de la tolerancia socialmente admitidos, de donde se deduce que no infringe el deber de cuidado y, por tanto, no obra tpicamente. 4. Asimismo, se acepta que el factor predominante para la materializacin de los hechos ha sido la accin del agraviado. 5. Tambin, aunque en forma de afirmacin general, se dice implcitamente que si bien obr sin tener en cuenta que otros [la vctima] pueden hacerlo en forma descuidada, no se puede deducir de esto que infringi el deber de cuidado. D. Observaciones El hecho de estacionar un vehculo junto al borde de una calzada constituye un acto permitido y regulado por el reglamente de trnsito. Esta regulacin est orientada a garantizar el orden y la seguridad de la circulacin en las vas pblicas. De modo que de su respeto depende de que el acto no constituya una fuente de peligro para los dems usuarios. Esto es particularmente importante en los casos en que el hecho de aparcar el vehculo es ms peligroso; uno de estos casos es el de detener el vehculo cerca de una encrucijada de calles. Este fue el acto cometido por el procesado. De modo que para comprobar si, al realizar este comportamiento, cre un riesgo prohibido o aument uno ya existente, se debi comprobar si, conforme a las circunstancias concretas, el agente respet dichas reglas. Especialmente, si ste respet la distancia (p. 533) en la que se permite estacionar respecto a una bocacalle. Norma que est dirigida evitar accidentes y que los dems conductores confan en que ser respetada. En la sentencia, no se da informacin sobre el comportamiento del procesado. Sin mayores explicaciones se afirma que el procesado acto dentro de los lmites del peligro permitido y de all se deduce que no viol el deber de cuidado, as como que no realiz el tipo legal de lesiones corporales. Establecida esta conclusin resulta desafortunado referirse al comportamiento imprudente de la vctima afirmando que ste es el factor predominante para la produccin del resultado lesiones

13

corporales. El comportamiento del agente no puede ser considerado como un factor secundario de la realizacin del tipo legal, pues no constituy una situacin de peligro prohibida. Slo de haberse producido este hecho y ante la posibilidad de imputar el resultado al agente, se hubiera tenido que invocar que no poda proceda debido a que la vctima misma se haba puesto en una situacin de peligro. La misma que se habra materializado en el resultado, no as la que hubiera sido originada por el agente en la hiptesis imaginada. Dicho de otra manera, si el conductor estacion debidamente su vehculo no ejecut un comportamiento peligroso, pues respet las reglas de trnsito. De modo que, aun cuando su comportamiento fuera considerado, de acuerdo con la causalidad natural, la causa del resultado, ste no puede imputrsele ya que no cre un peligro no permitido. 4. Travesa fatal 14 Lesiones culposas: aplicacin de la teora de la imputacin objetiva del resultado. Si la accin se realiza con la diligencia debida, aunque sea previsible un resultado, se mantiene en el mbito de lo permitido jurdicamente y no se plantea problema alguno; pues la accin objetivamente imprudente, es decir, realizada sin la diligencia debida que incrementa de forma ilegtima el peligro de que un resultado se produzca, es junto con la relacin de causalidad, la base y fundamento de la imputacin objetiva. (p. 534) Lima, veinticuatro de abril de mil novecientos noventiocho. VISTOS: Interviniendo como vocal ponente la doctora Elizabeth Mac Rae Thays, y por los propios fundamentos de la recurrida y de conformidad con el Dictamen Fiscal de fojas ciento cincuentisis; y CONSIDERANDO: Primero.- que, son exigencias de la funcin jurisdiccional en materia penal, que el delito materia de juzgamiento, se encuentre previsto como tal en el Cdigo sustantivo vigente y que en el debido proceso se determine su comisin y existencia; as como la responsabilidad del autor o autores, queden plenamente acreditados; tenindose presente al respecto que la culpabilidad se prueba y la inocencia se presume; principios y derechos contenidos en los incisos tercero y quinto del artculo ciento treintinueve de la Constitucin Poltica, del artculo segundo del acotado cuerpo legal; Segundo.- que, respecto al tipo de injusto imprudente hay que tener en cuenta lo sealado por la doctrina en el sentido que: acta culposa o imprudentemente el que omite la diligencia debida, (...), se trata, por lo tanto de la infraccin del deber de cuidado, o sea, de las normas de conducta exigibles para el caso, las cuales se extraen de la experiencia comn y no depende necesariamente de la transgresin de Leyes o reglamentos. Se trata de un deber objetivo en cuanto que es el que hubiera observado un ciudadano medio en tales condiciones y con los conocimientos especficos del agente [...].(Alfonso Serrano Gmez. Derecho Penal. Parte Especial. Volumen I: Delitos contra las Personas. Madrid: Dykinson, 1996, p. 47); Tercero.- que, por lo tanto, si la accin se realiza con la diligencia debida, aunque sea previsible un resultado, se mantiene en el mbito de lo permitido jurdicamente y no se plantea problema alguno; pues, la accin objetivamente imprudente, es decir, realizada sin la diligencia debida que incrementa de forma ilegtima el peligro de que un resultado se produzca es, junto con la relacin de causalidad, la base y fundamento de la imputacin objetiva del resultado; Cuarto.- que, en este sentido lo contrario sera afirmar que el riesgo socialmente aceptado y permitido que implica conducir un vehculo motorizado, desemboca definitivamente en la penalizacin del conductor, cuando produce un resultado no deseado; ya que sera aceptar que el resultado es una pura condicin objetiva de penalidad y que basta que se produzca, aunque sea fortuitamente, para que la accin imprudente sea ya punible; sin embargo, tal absurdo se desvanece en el mbito doctrinario con la teora de la imputacin objetiva, en el sentido de que slo son imputables objetivamente los resultados que aparecen como realizacin de un riesgo no permitido implcito en la propia accin; en consecuencia, la verificacin de un nexo causal entre accin y resultado no es suficiente para imputar ese resultado al (p. 535) autor de la accin; Quinto.- que del caso sub examine se tiene que, si bien es cierto el atestado nmero veintids DR - SIAT obrante a fojas dos, concluye que el factor predominante es que el peatn, esto es la agraviada, intent cruzar una va peligrosa, por las condiciones imperantes determinadas, sin adoptar las medidas de precaucin y seguridad, existiendo carencia de iluminacin en la zona, llegando en un momento dado el interponerse delante del eje de circulacin del vehculo conducido por el inculpado, sin utilizar el puente peatonal existente en el

14

Expediente 550-98 Lima en Rojas Infante, 2001, p. 78 ss.

14

lugar para tal fin, exponiendo de esta manera su vida, a lo que hay que agregar que por la circunstancias en que se producen los hechos se colige la falta de previsibilidad de la produccin del resultado; siendo as, que en la presente investigacin judicial no se ha probado la actitud negligente del encausado, por lo que de conformidad con el artculo Stimo del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal, esto es que la pena tiene como fundamento la responsabilidad del agente; fundamentos por cuales CONFIRMARON: la resolucin de fojas ciento cuarentisiete, su fecha veintiocho de noviembre de mil novecientos noventisiete, la que Falla Absolviendo de la Acusacin Fiscal al procesado Jos Lindenver Zamora Snchez por el delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - Lesiones Culposas en agravio de Marcelina Fores Paredes; con lo dems que contiene; Notificndose y devolvieron.SS. MAC RAE THAYS / EYZAGUIRRE GARATE / CAYO RIVERA SCHREIBER A. Hechos La vctima es atropellada por el vehculo conducido por el acusado, en circunstancias en que, en lugar de utilizar el puente peatonal, trataba de cruzar una va peligrosa debido a las condiciones imperantes, en particular a la carencia de iluminacin en la zona. As, la vctima obr sin adoptar las medidas de precaucin y seguridad, exponiendo de esta manera su vida. B. Argumentos En la sentencia se recurre a la nocin de tipo de injusto imprudente y se considera que acta culposa o imprudentemente quien 1. Omite la diligencia debida, mediante

2. La infraccin del deber de cuidado; la cual consiste en la violacin de las normas de conducta exigibles para el caso concreto. Adems, se agrega que: (1) esas reglas se deducen de la experiencia comn; (2) la transgresin de leyes o reglamentos no implica necesariamente la violacin del deber (p. 536) objetivo de cuidado; (3) en cuanto es el que hubiera observado un ciudadano medio en tales condiciones y con los conocimientos especficos del agente. Luego, se sostiene que una accin cometida con la diligencia debida, aunque haya sido previsible el resultado producido, es permitida jurdicamente y que, por tanto, no se plantea problema alguno. Se llega a esta conclusin porque se admite la imputacin objetiva slo cuando se trata de una accin objetivamente imprudente que incrementa, de forma ilegtima, el peligro de que el resultado se realice. Enseguida, se seala que conducir un vehculo motorizado comporta un riesgo socialmente aceptado y permitido. Si en la realizacin de esta accin, se produce un resultado no deseado, aun fortuitamente, no basta para reprimir al conductor imprudente; ya que esto significara aceptar que el resultado, en los delitos culposos, es una pura condicin objetiva de penalidad. Admitir esto ltimo sera un absurdo, el mismo que es superado recurriendo al criterio de la imputacin objetiva. La misma que, conforme a la sentencia, requiere que: (1) el resultado sea la realizacin de un riesgo no permitido; (2) ste sea implcito en la accin del agente y que (3) exista relacin de causalidad entre la accin y el resultado, la que no es suficiente para imputar el resultado al autor de la accin. De esta manera, se llega a la conclusin de que no debe castigarse al conductor por homicidio culposo. C. Comentario El razonamiento, sin embargo, no es claro ni coherente. Esto se debe a que se parte de criterios dogmticos sin hacer referencia a los hechos, los mismos que no son suficientemente expuestos. As, no se da ninguna informacin sobre la manera cmo el conductor conduca su vehculo ni el estado de su persona o del vehculo. Se da por supuesto que no ha incurrido en imprudencia alguna por no haber violado el deber de cuidado que le imponan las circunstancias, como lo hubiera hecho un ciudadano medio en tales condiciones y con los conocimientos especficos del agente (afirmacin discutida en doctrina). Si esto es as, el agente, mediante su accin diligente,

15

no ha creado ni aumentado un riesgo prohibido. (p. 537) Sin embargo, los jueces, para reforzar su decisin, dicen, textualmente, que hay que agregar que por las circunstancias en que se producen los hechos se colige la falta de previsibilidad de la produccin d resultado. De esta manera, afirman, en buena cuenta, que el resultado era el imprevisible. Sin embargo, los jueces no conciben el carcter fortuito del resultado en el sentido de que se tratara de un hecho de la naturaleza que escapa al control del agente. Ellos se refieren ms bien, pero sin la debida claridad, a la comprobacin de la previsibilidad del resultado como una de las condiciones del tipo legal de los delitos imprudentes. Slo si el resultado es previsible puede reprochrsele al agente que hubiera podido darse cuenta de la peligrosidad de su comportamiento y, as mismo, que omiti tomar las medidas necesarias para no perjudicar involuntariamente a terceros. Del carcter imprevisible del resultado se deduce que el agente no poda violar el deber de prudencia. Por tanto, no es correcto, como lo hacen los jueces, afirmar que se trata de un caso fortuito porque el agente no ha actuado imprudentemente. La argumentacin debi ser ms simple. Como la muerte de la vctima se explica, segn las leyes naturales, como causada por la accin de comisin realizada por el agente, se cumple con el requisito mnimo para proceder a determinar si se le puede imputar objetivamente el resultado. Para esto, deba establecerse si cre una situacin de peligro. Con este fin, se requera establecer si super el riesgo permitido en la conduccin de vehculos, para lo cual tendra que comprobarse si viol una de las reglas de la circulacin automotriz. Lo que supone que el agente est en situacin de prever el resultado perjudicial. La negacin de este ltimo factor, permite afirmar que no actu antirreglamentariamente y, por tanto, que lo hizo de manera diligente. As, se concluira negando que el conductor ha realizado el tipo legal. Dicho de otra manera, no se le imputara objetivamente el resultado perjudicial. En esta sentencia, no se comprende plenamente por qu se pone en primer plano el comportamiento de la vctima, considerado altamente imprudente y como una exposicin voluntaria al peligro de sufrir un accidente. La culpa de la vctima no excluye que el agente haya podido tambin incurrir en una imprudencia, por la que debe responder. El carcter sbito e inesperado del comportamiento de la agraviada puede constituir un elemento para afirmar que el resultado era imprevisible para el agente. Tanto la culpa grave de la vctima como su inesperada manera de actuar eran consideradas, segn los criterios tradicionales, como circunstancias que interrumpen (p. 538) la causalidad. Ahora, se trata ms bien de comprobar si el resultado puede imputarse objetivamente al autor. Por lo que, en la sentencia, debi negarse o afirmarse, primero, si el agente cre una situacin de peligro. Para hacerlo, era indispensable comprobar si se haba incumplido alguna norma de precaucin. Si esta violacin no se haba producido porque el resultado era imprevisible, no era posible exigir al agente que actuase diligentemente en relacin con un resultado que l no poda prever. De modo que deba considerarse, ms bien, que se trataba de un caso fortuito y, por consiguiente, era intil analizar la imputacin objetiva o la imprudencia. En caso contrario, deba procederse a determinar la imputacin objetiva y una vez comprobado que era posible tener el resultado como obra del agente, plantearse si no proceda hacerlo debido a la manera imprudente como la vctima se haba comportado. Si sta haba asumido el peligro mediante su actuacin voluntaria, no deba imputrsele objetivamente el resultado (asuncin del peligro por acto voluntario). El hecho de que se afirme el carcter fortuito del resultado en la sentencia hace confusa la argumentacin. 5. Dextrosa mortal 15 A. Hechos Enfermera aplica dextrosa al 50 %, en lugar de al 5 %, a una nia internada en el hospital. Este hecho desencadena un proceso que culmina con la muerte de la paciente. La enfermera para ocultar su error cubri la etiqueta del frasco que indicaba 5 % con otra en la que inscribi 50 %. El hecho que este error fuera descubierto horas despus, debido a que la enfermera no confes su equivocacin, determin que la nia no pudiera ser salvada.

15

Exp. 86-96 Sec. Alvarado Lima 22-08-1997, en Villa Stein, 2000, pp. 541 y ss.

16

La enfermera reconoci su error, lo que implicaba la violacin del deber de cuidado. Este comportamiento imprudente caus lesiones graves que llevaron al estado de coma a la vctima. (p. 539) B. Argument os En la sentencia, se afirma que en todo contacto social es siempre previsible que otras personas van a defraudar las expectativas que se originan de su rol. No obstante sera imposible la interaccin si el ciudadano tuviese que contar en cada momento con un comportamiento irreglamentario de los dems. Se paralizara la vida en comunidad si quien interviene en ella debe organizar su conducta esperando que las otras personas no cumplan con los deberes que les han sido asignados. El mundo est organizado d una forma contraria, pese a que se presentan e frecuentes defraudaciones, quien participa en la interaccin social puede esperar de las otras personas un comportamiento ajustado a su status, l puede confiar que los otros participantes desarrollarn sus actividades cumpliendo las expectativas que emanan de la funcin que le ha sido asignada. Asimismo, se indica que en los supuestos de trabajo en equipo, que implica una distribucin de trabajo, no es posible que alguien pueda cumplir acertadamente su tarea si tiene el deber de controlar y vigilar la conducta de los dems colaboradores, y que en el caso que nos ocupa no le es exigible al personal mdico de dicha unidad el estar supervisando el contenido de los frascos ni de los medicamentos de todos los pacientes de la Institucin, suministrados por el personal auxiliar para determinar si son conforme con lo indicado. Igualmente, se seala que el mdico no es responsable de si el instrumento est debidamente esterilizado, lo que es tarea de la instrumentadora. Su deber es el de asignar correctamente las funciones, asimismo dar rdenes claras. Por lo que, slo respondera, en consecuencia por defecto de comunicacin y coordinacin en su equipo de trabajo o por instrucciones que no sean lo suficientemente claras. Segn los jueces, el pediatra no incurri en estas deficiencias con respecto al tratamiento de la nia. La argumentacin es fundamentada en el principio de confianza, parte de la moderna teora de la imputacin objetiva. Segn la sentencia, sta tiene la finalidad determinar la atribuibilidad del resultado, que tiene como uno de sus fundamentos el principio de la autoresponsabilidad y que el mbito de responsabilidad de cada uno se limita a su propia conducta que no se le puede imputar el resultado lesiones graves culposas, al mdico pediatra, ni a la segunda enfermera que intervino en el suministro de la destrosa, ocurrido por la frustracin de la expectativa de una conducta adecuada al debido cuidado por parte de la primera enfermera. (p. 540) C. Comentario No existe mayor problema respecto a la responsabilidad de la enfermera que, debido al error que cometi, provoc la muerte de la vctima. Salvo, si se piensa que por la manera como trat de ocultar lo que haba hecho, ella se dio cuenta de que impedira o dificultara que la vctima fuera tratada debidamente y, por tanto, salvada. As, se habra representado la posibilidad de causar la muerte de la vctima y, sin embargo, continuar actuando de la manera como lo hizo (ocultar la accin por la que haba creado el peligro), lo que significara que acept la realizacin del resultado que se represent como posible. Si este fuera el caso, habra actuado con dolo eventual respecto a la muerte de la nia. El problema, en el caso concreto, se centr sobre la responsabilidad del mdico y de la segunda enfermera. Debieron vigilar la intervencin de la primera enfermera o no? Los jueces determinan el papel del mdico pediatra afirmando que su responsabilidad est en relacin con la comunicacin y coordinacin que debe establecer y mantener entre los miembros de su equipo de trabajo, as como con la manera en que les dicta las instrucciones. Al respecto, indican que no existe ningn defecto en cuanto a las primeras y que dict las instrucciones correctas. Asimismo, que, en caso juzgado, no se puede exigir al personal mdico de dicha unidad el estar supervisando el contenido de los frascos ni de los medicamentos de todos los pacientes de la institucin, suministrados por el personal auxiliar. Esta afirmacin se basa en la idea, expresada previamente por los jueces, de que, en caso de trabajo en equipo, no es posible que alguien pueda cumplir acertadamente su tarea si tiene el deber de controlar y vigilar la conducta de los dems colaboradores. En cuanto a la segunda enfermera procesada, la misma que reemplaz

17

durante dos horas a la que cometi el error, se dice que verific que la va estaba permeable y que el goteo estaba segn lo indicado. En relacin con ambos casos se invoca el principio de confianza en actividades conjuntas practicadas con distribucin de tareas. Sin embargo, llama la atencin que, por un lado, se parta de un criterio general sin precisar si, segn los reglamentos del hospital, el mdico y la enfermera tenan que controlar que el tratamiento se efectuaba correctamente. Por otra parte, que ninguno de los concernidos por el tratamiento de la menor haya percibido el burdo cambio de etiqueta efectuada por la enfermera que se equivoc. Esto se explica quiz por las condiciones materiales y personales imperantes en los hospitales pblicos; pero no deja ser cuestionable la manera cmo se aplica el principio de confianza para excluir la responsabilidad del (p. 541) mdico y la enfermera. La sentencia no da los elementos suficientes para mejor comprender la argumentacin de los jueces. 6. Velocidad excesiva 16 Homicidio culposo: actos que incrementaron el riesgo imputable al procesado. Tanto la materializacin del delito como la responsabilidad penal del procesado se encuentran debidamente acreditadas, pues adems de la verificacin del nexo causal existente, se tiene que el resultado le es imputable objetivamente, toda vez que la excesiva velocidad con que conduca su vehculo le impidi detenerse y ceder el paso al agraviado, circunstancia que objetiviza la infraccin del deber del cuidado incurrida por el acusado, lo que finalmente signific un incremento del riesgo permitido materializado en el resultado. VISTOS: Interviniendo como Vocal Ponente la doctora Saquicuray Snchez, con lo expuesto por la seora Fiscal Superior en su dictamen de fojas doscientos veintiocho; y CONSIDERANDO: Primero.- Que se advierte de autos que la imputacin por el delito de homicidio imprudente o culposo contra el acusado ROBERTO ROS ZIGA se fundamenta en el incidente de trnsito ocurrido el da primero de diciembre de mil novecientos noventitrs, a la altura del cruce formado por los jirones Estados Unidos y Diego de Almagro, del distrito de Jess Mara; en circunstancias que al venir conduciendo la camioneta rural de placa RGL- cuatrocientos cincuentisiete de propiedad de su padre, el Tercero Civilmente Responsable don Arturo Ros Toscano, colision con el vehculo Volkswagen de placa de rodaje EG seis mil ciento nueve, conducido por el agraviado, causndole traumatismo torxico y ceflico, lo que motivo su posterior deceso al sobrevenirle un Shock Hipovolmico, tal como se puede apreciar del protocolo de autopsia que obra a fojas noventinueve y de la Partida de Defuncin de fojas veintisis; Segundo. - Que, siendo as, de la revisin y anlisis de lo actuado se advierte que tanto la materializacin del delito as como la responsabilidad penal del acusado se encuentran debidamente acreditadas; pues, adems de la verificacin del nexo causal existente entre la conducta (p. 542) del procesado con el fallecimiento del agraviado, se tiene que este resultado le es objetivamente imputable, toda vez que la excesiva velocidad con que conduca su vehculo le impidi detenerse y ceder el paso al agraviado, circunstancia que objetiviza la infraccin de cuidado incurrida por el acusado; lo que finalmente signific un incremento del riesgo permitido, materializado en el resultado materia de autos; y, si bien es cierto no slo el encausado seala que el agraviado tambin conduca a una velocidad inapropiada pues, a fojas nueve obra la declaracin de Villacorta Ramrez Sols, vendedor de golosinas y testigo presencial de los hechos, quien refiere que ambos vehculos se desplazaban a gran velocidad, sin embargo, no es menos cierto que dicha circunstancia no enerva la responsabilidad del procesado, ya que en este caso, su infraccin fue determinante para materializar el evento materia de autos, toda vez que, estando conduciendo en una va secundaria, deba estar atento de los vehculos que se desplazaban por la preferencial, aunndose a esto las declaraciones de los testigos Augusto Carrasco Romero y Dominga Bernab Nina, de fojas setentitrs y setenticuatro, respectivamente, quienes refieren que la combi corra a mayor velocidad que el V olkswagen; adems, advirtindose de la fotocopia de la licencia de conducir del procesado, obrante a fojas veinticuatro, que corresponde a la de categora Profesional, en virtud de lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo ciento once, que tipifica el delito de homicidio culposo, el resultado ocasionado por su conducta se agrava en vista que el procesado tena la obligacin de observar reglas tcnicas previstas a los titulares de estos tipos de licencia de conducir, circunstancia que adems, impide la prescripcin de la accin penal al no haberse satisfecho el plazo extraordinario para que se extinga la accin penal; que, por estos fundamentos, CONFIRMARON: la sentencia apelada de fojas doscientos veintiuno, su fecha seis

16

Expediente 5032-97 Lima 2.11.98, en Rojas Infante, 2001, pp. 71 y ss.

18

de julio del presente ao; que falla: CONDENANDO a ROBERTO ROS ZIGA como autor del delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - homicidio culposo - en agravio de Carlos Amador Velsquez Jara; que le impone DOS aos de pena privativa de la libertad, suspendida por el mismo plazo, e INHABILITACIN conforme a los incisos cuatro, seis y siete del artculo treintisis del Cdigo Penal, por el trmino de un ao; bajo reglas de conductas, bajo apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el artculo cincuentinueve de la norma penal citada; y que fija en DIEZ MIL nuevos soles el monto por reparacin civil que abonar el sentenciado, en forma solidaria con el tercero civilmente responsable, a favor de los herederos legales de la vctima, con lo dems que contiene notificndose y los devolvieron.- (p. 543) S.S. BACA CABRERA / SAQUICURAY SANCHEZ / SANCHEZ ESPINOZA A. Hechos Accidente de trnsito provocado por los conductores de dos vehculos. El mismo se produjo tanto porque conducan con exceso de velocidad, como porque el procesado no prest la debida atencin a los vehculos que circulaban por la pista lateral. El conductor que circulaba por la va principal result muerto. B. Argumentos Se ha verificado tanto el nexo causal entre la conducta del procesado y el fallecimiento del agraviado; Este resultado es objetivamente imputable al procesado, toda vez que la excesiva velocidad con que conduca su vehculo le impidi detenerse y ceder el paso al agraviado; Esta circunstancia objetiviza la infraccin de cuidado incurrida por el acusado; Lo que finalmente signific un incremento del riesgo permitido, el mismo que se ha materializado en el resultado materia de autos; La circunstancia de que el agraviado tambin conduca a una velocidad inapropiada no enerva la responsabilidad del procesado; Por tanto, tanto la materializacin del delito as como la responsabilidad penal del acusado se encuentran debidamente acreditadas. C. Comentario La argumentacin para afirmar que el procesado ha realizado el tipo legal del delito de homicidio no es suficientemente clara. La creacin del riesgo prohibido, fundamento de la imputacin objetiva, se produce por el exceso de velocidad con que conducan tanto el procesado como la vctima. No es correcto afirmar que el procesado "increment el riesgo permitido", lo que hizo es sobrepasar este lmite, creando as la situacin de peligro prohibida. El resultado muerte est condicionado por el comportamiento de ambos conductores, por lo que era necesario determinar la imprudencia en que incurrieron ambos conductores. En la sentencia, en cuanto a la vctima, slo se indica que no conduca a la velocidad apropiada; respecto al procesado, se seala que, adems de conducir con exceso de velocidad, no respet la prioridad de los vehculos circulando por la va principal. Los jueces han considerado que este ltimo factor ha sido determinante para la materializacin del resultado. Segn ellos, la concurrencia de culpa de parte de la vctima no constituye obstculo para que se impute el resultado al procesado. (p. 544) Esta afirmacin no es satisfactoria en la medida en que la apreciacin de la imprudencia de ambos conductores no es suficientemente analizada. Esta deficiencia se debe a que el razonamiento no parte de la comprobacin correcta de la existencia de la situacin de peligro prohibida. Para constatar sta, hay que plantear ordenadamente las cuestiones relativas a la violacin del deber de prudencia, la realizacin del resultado prohibido por la norma, la posible asuncin del riesgo por parte de la vctima y la posible influencia del criterio de confianza en el correcto comportamiento de los dems participantes en la circulacin. De esta manera, se hubiera mejor determinado el papel desempeado por la vctima para delimitar la responsabilidad del procesado.

19