Mtodo de toulmin

LAS PARTES DE UN ARGUMENTO

EL DIAGRAMA DE UN ARGUMENTO
El modelo de Toulmin permite granear las partes de un argumento con el siguiente
esquema:

CUADRO 1
Aqu se encuentran los seis elementos o pasos de un argumento:
a. La base
b. La conclusin

c. La garanta
d. El respaldo

e. El calificador
f. Las refutaciones
El esquema trata de mostrar que todo argumento tiene una conclusin o pretensin y
sta debe estar apoyada en evidencia (datos), pero para que esta evidencia tenga la
capacidad de apoyar realmente a la conclusin o pretensin debe ser usada conforme a
ciertas garantas o justificaciones. Estas justificaciones, en ciertas ocasiones, pueden
necesitar de un respaldo que autorice su uso. El argumento tambin debe tener en cuenta
las refutaciones posibles y el argumentador debe mostrar cul es su evaluacin del peso
que tienen todos los elementos aportados para apoyar a la conclusin.
Los recuadros amarillos o blancos muestran los componentes del silogismo (conclusin,
la premisa menor es la base y la premisa mayor la justificacin).

PRETENSIONES, BASES, JUSTIFICACIN Y RESPALDOS
Comprender el uso de estos cuatro componentes constituye para Toulmin el primer
nivel del anlisis de los argumentos.
- Pretensiones o conclusin:Cuando nos piden emprender una discusin, hay
siempre algn destino al que nos invitan a llegar, y el primer paso en el anlisis
y crtica del argumento es cerciorarse de cul es el carcter exacto de ese destino
(Juan merece seis aos de crcel).
- Bases:Clarificada la pretensin o demanda, debemos considerar qu tipo de
fundamentos subyacentes requiere una pretensin de esta clase particular para
ser aceptada como slida y confiable (testigos, pericias, documentos, etc.)
- Justificaciones:Tambin entendidas como "Autorizaciones" o "garantas":
Tener en claro en qu bases o evidencias se funda una demanda es, sin embargo,
solamente el primer paso para tener certeza sobre la solidez y confiabilidad del
argumento. Debemos comprobar despus si estas bases realmente proporcionan
la ayuda genuina para volver aceptable esta pretensin particular. Por lo general,
se toma como justificaciones normas que dan valor a ciertas pruebas, reglas
tcnicas que permiten confiar en ciertos resultados.
- Respaldo: Muchas veces no se puede confiar plenamente en la justificacin.
Una vez que sepamos qu regla o ley, frmula o principio, se est utilizando en
el debate stas pueden ser cuestionadas y requerir de refuerzos.

Todo argumento tiene un pretensin que debe ser apoyada en bases, y estas bases deben
contar con una justificacin que autorice su uso.

Por ejemplo, en el esquema siguiente cul sera la base que se puede introducir a favor
de la pretensin o conclusin?








La base o prueba que se podra usar justificadamente es que Pedro intente ingresar con
un perro. La regla "Est prohibido ingresar con perros" slo autoriza el uso de esa
evidencia como apoyo de una conclusin.








En el modelo de Toulmin la premisa mayor opera como una autorizacin para usar
cierta prueba o datos a favor de la conclusin o pretensin.

Los datos o pruebas a usar dependen de la clase de pretensin bajo discusin, pueden
abarcar desde la observacin experimental, temas de conocimiento comn, datos
estadsticos, testimonios personales, pretensiones previamente establecidas, u otros
"datos fcticos comparables". Inclusive la pretensin puede ser ms fuerte que las
pruebas invocadas a su favor.

Las justificaciones para usar la evidencia se manifiestan de diversas maneras en el
?
Est prohlbldo el lngreso de perros
Pedro no puede
lngresur
Pedro vlene con
un perro
Est prohlbldo el lngreso de perros
Pedro no puede
lngresur
derecho, en ciencia, en poltica, y campos semejantes. Las justificaciones o
autorizaciones toman la forma de leyes de la naturaleza, de los principios jurdicos y
leyes, reglas de precisin, frmulas, etctera. Pero en cualquier caso prctico, una
autorizacin apropiada ser necesaria para volver confiable la evidencia. Por ello usar
evidencia sin justificacin invlida al argumento, como en el caso siguiente:








Tal como en el silogismo siguiente es invlido:
Est prohibido el ingreso con perros
Pedro viene con un oso
Pedro no puede ingresar

En este caso, frente a la evidencia de que Pedro viene con un oso y la norma que slo
prohibe el ingreso de perros, podramos afirmar que "Un oso o cualquier animal ms
peligroso que un perro tampoco debera ingresar", pero para incorporar esta
justificacin debemos buscar ms evidencia (la peligrosidad del oso) y un respaldo que
permita introducir manipulaciones a la norma.
El respaldo debe proteger a las justificaciones: las leyes deben haber sido legisladas
vlidamente; las leyes cientficas se deben haber comprobado a fondo; las reglas
tcnicas deben tener aceptacin entre los expertos, las extensiones a las normas
prohibitivas deben estar justificadas en una ponderacin de derechos o minimizar el
dao, etc.
Como afirmamos, un argumento que contenga una autorizacin para usar como
evidencia "viene con un oso" requiere de ms evidencia, justificaciones y respaldos:










Pedro vlene con
un oso
Est prohlbldo el lngreso de perros
Pedro no puede
lngresur

















Se podra reclamar de dnde proviene la evidencia para usar como justificacin que
"ciertos osos son ms peligrosos que los perros"

Supongamos que un participante del debate afirma que "ciertos osos son ms peligrosos
que los perros", y todos aceptan la afirmacin porque es una informacin comn. Habra
una mxima que nos dice que las evidencias basadas en opiniones donde todos tienen
acuerdo pueden ser usadas a favor de una conclusin o argumento. En cambio, si fuera
un veterinario, recurriramos a la regla que nos afirma que las opiniones de un experto
en un campo deben ser tomadas en cuenta.
Entonces, el dato, "ciertos osos son ms peligrosos que los perros", se introducen
porque hemos adoptado estas justificaciones: "Los datos donde existe acuerdo pueden
ser usados como evidencia", "lo que afirmen los expertos calificados puede ser utilizado
como evidencia".

Para introducir la justificacin "Lo que est prohibido para lo menos est prohibido para
lo ms" debemos ir a los respaldos.

La analoga, el uso de mximas de sentido comn, estn autorizados en el Cdigo Civil
en caso de defecto de las normas.

El argumento an sigue siendo incompleto, segn el Modelo de Toulmin, pues falta
mostrar la refutacin que pudiera hacerse y la calificacin del argumento.





Pedro vlene con un oso
De 1.80mts, encudenudo
ul cuello.
Clertos osos son
ms pellgrosos que los perros
(segun un veclno).

Est prohlbldo el lngreso con perros Los dutos donde exlste
ucuerdo pueden ser usudos como evldenclu.
Lo que est prohlbldo puru lo menos est prohlbldo puru lo ms.

Puede usurse lu unulogiu puru lnterpretur lus normus Lu
trunqullldud publlcu y lu vldu humunu deben ser protegldus

Pedro no puede lngresur

Consideramos que Pedro no pueda ingresar con el oso, porque si bien la norma restringe
el ingreso tan slo de perros, el tamao del oso lo hace ms peligroso que cualquier
perro, lo que debe tenerse en cuenta conforme a la mxima que nos afirma que lo
prohibido para lo menos tambin est prohibido para lo ms, justificacin valida al ser
aplicable la analoga en casos de defectos de la ley, y ms an, existiendo la obligacin
de reducir los riesgos a la vida y tranquilidad, y a pesar que Pedro haya afirmado que su
oso no causa molestias, lo que no hay tiempo de probar.
Aun no tenemos un argumento completo, debemos pasar a otro nivel de anlisis:












REFUTACIONES Y CALIFICADOR

La refutacin es importante porque todo argumento va a ser sometido a un examen, y el
que redacta debe prever o contemplar la refutacin que pudiera hacerse a su argumento,

La calificacin "posiblemente", es la evaluacin que hacemos de la calidad de la
Los datos donde existe acuerdo pueden ser usados como evidenciaevidencia, los
fundamentos usados y sus respaldos aportados en el argumento para apoyar la
conclusin teniendo en cuenta el peso de las refutaciones esgrimidas. Usualmente para
realizar esta operacin se emplean los siguientes adverbios o frases adverbiales:
necesariamente - indudablemente
con toda probabilidad - toda la evidencia indicara
muy probablemente - muy posiblemente
tal vez - aparentemente
resulta plausible que - as parece
en puridad de verdad - indiscutiblemente
Cualquiera de estas frases puede ser empleada dentro del enunciado G entonces C
Pedro viene con un oso
De 1.80mts, encadenado
al cuello.
Ciertos osos son
ms peligrosos que los
perros
(segn un vecino).
Est prohibido el ingreso con perros

Pedro no puede
ingresar

El oso est dormido y no
hay peligro
Posiblemente

"G, entonces con toda probabilidad C"
"G, entonces aparentemente C"
Toulmin afirma que slo cuando se cuenta con toda la evidencia necesaria y un respaldo
slido, es legtimo introducir la conclusin enftica e incondicionalmente:

"G, entonces indudablemente C"
Pero la situacin puede ser no tan firme debido a que los datos, si bien tienen
consistencia, pueden no ser concluyentes para llegar a C, o que el respaldo no garantice
un 100% la correlacin entre evidencia y

C. En tal evento, podemos apropiadamente afirmar que el argumento es menos enftico
y ms modal y calificado:

"G, entonces probablemente C"
En este caso usamos el modalizador, posiblemente porque puede existir una
situacin que permita tener nueva evidencia a favor de la tesis contraria: el oso puede
ser dormido y no causar ninguna molestia.
Las redacciones posibles del argumento seran los siguientes:
Al existir la prohibicin de entrar con perros, consideramos que es posible
impedir en este caso el ingreso de Pedro y su oso porque este tiene 1.80mts y
slo est sujeto a una cadena, teniendo en cuenta que existe acuerdo sobre
que estos animales suelen ser ms peligrosos que los perros, y la mxima que
nos dice que lo que est prohibido para lo menos est prohibido para lo ms y
a pesar que Pedro alegue que el oso est dormido.
Posiblemente Pedro no pueda ingresar con su oso de 1.80mts, aunque alegue
que est dormido, ya que si bien est prohibido el ingreso con perros, todos
coinciden al afirmar que un oso es ms peligroso que un perro y que
ciertamente lo que est prohibido para lo menos est prohibido para lo ms.
Por qu posiblemente? Puede que nuevamente venga Pedro con el
oso, pero enjaulado, con un informe de un respetable veterinario que
afirma que el oso no causa peligro .... y se abre el debate nuevamente.

SISTEMA DE PREGUNTAS:
El anlisis que se desarrolla con este modelo se orienta mediante la realizacin de
ciertas preguntas guas, las cuales mostramos a continuacin:


ELEMENTO PUNCIN PREGUNTAS GUlAS
Pretensin
(Aseveracin,
Tesis)
Es la tesis del argumento; el
destino al que queremos llegar. Es
necesario estar seguro del carcter
preciso de ese objetivo. En la
prctica encontramos argumentos
con varias pretensiones o
ambiguas.
- Cul es exactamente la pre-
tensin o tesis que propone?
- Qu pretensin busca que
respaldemos como resultado del
argumento?
- A dnde intenta llegar con la
argumentacin?
Bases, Datos Son los tipos de fundamentos
subyacentes que son requeridos si
intenta que una pretensin del
tipo particular sea aceptada como
slida y confiable. Pruebas
empricas, contrastables,
predicciones comprobadas o
comprobables.
- De qu informacin se dis-
pone? Sobre qu base se
sostiene la pretensin?
- Dnde debemos comenzar si
queremos conocer la con-
veniencia de dar el paso que se
propone y, por lo tanto,
lleguemos a estar de acuerdo con
su pretensin?
- Cul es la informacin desde
donde parte la tesis?
Justificacin,
Garanta
Una garanta es una regla gene-
ral, una licencia que permite ir de
un caso dado a una conclusin.
La garanta, por su parte, deriva
de un 'apoyo' o 'respaldo', que es
la base emprica (trtese de un
cdigo legal, una teora cientfica,
un estudio estadstico, una
costumbre arraigada, etc.) desde
donde surge la garanta. Lo
importante de estas funciones: es
el derecho, idea, mxima,
pensamiento, etc.; que
pretendemos garantizar o asegurar
con la garanta.
Dado el punto inicial, cmo
justificamos el paso de estas bases
hasta esta pretensin?
- Qu camino debes tomar para ir
desde este punto inicial hasta
este destino?
- Qu estamos garantizando
con las bases que hemos
entregado para sostener una
determinada tesis o pretensin?
Respaldos
(Apoyo)
Las justificaciones que recurren a
argumentos autorizados en
diversos campos del razo-
namiento requieren, distintos
tipos de respaldo: los estatutos
legales deben estar validados
legislativamente; las leyes
cientficas deben estar cuida-
dosamente verificadas; etc.
- Se trata realmente de un paso
seguro?
Por qu? Con qu informacin
respaldaremos nuestra tesis?
Aparte de hechos particulares que
sirven como base en cualquier
argumento dado, necesitamos
ubicar, por lo tanto, el
Respaldos
(Apoyo)
cuerpogeneral de informacin, o
respaldo, que presupone la jus-
tificacin a la que se apela en el
argumento. La funcin de apoyo
algo recuerda al tekmerion, es
decir, la categora que nos remita
a los fundamentos, razones o base
emprica para una opinin,
creencia, tesis, etc.
- Esta ruta nos lleva al
destino requerido con seguridad y
confianza? En qu basamos esta
confianza?
- Qu otro tipo de informa-
cin general tienes para respaldar
tu confianza en esta justificacin
particular?
Calificadores
modales
No todos los argumentos sos-
tienen sus pretensiones o con-
clusiones con el mismo grado de
certeza.
Algunas justificaciones nos llevan
invariablemente a la conclusin
requerida; otras lo hacen
frecuentemente, pero no con el
cien por ciento de confianza.
Otras lo hacen slo
condicionalmente o con signifi-
cativos matices "generalmente",
"posiblemente", "en condiciones
ideales", etc.
- Con cunta certeza esta
justificacin da solidez al paso
desde las bases hasta la pre-
tensin?
- Garantiza
absolutamente este paso?
- La sostiene slo con
ciertos matices?
- O nos da, al menos, la
base para una apuesta ms o me-
nos riesgosa?
Refutaciones Slo podremos entender ple-
namente los mritos racionales de
los argumentos en cuestin, slo
si somos capaces de reconocer
bajo qu circunstancias (raras,
pero posibles) no se podra
confiar en ellos.
- Qu tipos de factores o
condiciones podran sacarnos del
camino?
- Qu posibles elementos
podran desvirtuar este argu-
mento?
- Qu asumimos
implcitamente cuando confiamos
en este paso?

En resumen: Las pretensiones involucradas en argumentos de la vida real slo estarn
bien fundamentadas si podemos aportar suficientes, apropiadas y relevantes bases que
las apoyen. Estas bases deben estar conectadas con las pretensiones mediante
justificaciones confiables y aplicables, las cuales, a su vez, debern apelar a suficientes
respaldos confiables. Asimismo, la estructura total de este argumento deber ser
reorganizada para mostrar con qu grado de certeza podemos confiar en la pretensin o
conclusin, en ausencia de extraordinarias o excepcionales circunstancias de refutacin