Bourdieu, Passeron y Chamboredon:

”El Oficio de Sociólogo”:

______________________________________________________________________
________________________________

“Si es preciso emplear contra la teoría tradicional las mismas armas que contra la sociología espontánea,
es porque las construcciones más complejas toman de la lógica del sentido común no sólo
sus esquemas de pensamiento, sino también su proyecto fundamental”. (Ibd. Bourdieu,
Chamboredon, Passeron).-

_______________________________________________________________________________________________

Reseña: “Cuando se quiere huir del mundo tal y como es, uno puede ser músico, puede ser filósofo, puede
ser matemático. Pero ¿cómo huir de él siendo sociólogo? Para lograr ver y hablar del mundo
tal cual es, hay que aceptar estar siempre en lo complicado, lo confuso, lo impuro, lo vago,
etc., e ir así contra la idea común del rigor intelectual.” Tal el desafío que lanzan los autores
en el prólogo de esta obra. Este clásico introductorio a la sociología muestra cómo la
disciplina carece de un estatus epistemológico de excepción. Y justamente por el hecho de
que los límites entre el saber común y la ciencia son en este terreno más imprecisos, se
impone el esfuerzo por examinarla a través de los principios generales proporcionados por el
saber epistemológico. Así, la pregunta referida a si la sociología es o no una ciencia, y una
ciencia como las otras, debe sustituirse por la pregunta sobre el tipo de organización y
funcionamiento de la fortaleza científica más favorable a la aparición y desarrollo de una
investigación sometida a controles científicos. El “oficio” de sociólogo es una teoría de la
construcción sociológica del objeto convertida en habitus, así lo definen los autores a lo largo
de este texto. Poseer un oficio es saber que, para tener una posibilidad de construir el objeto,
hay que volver explícitos los supuestos, o incluso revelar que lo real es relacional, que lo que
existe son las relaciones, vale decir, algo que no se ve, a diferencia de los individuos o los
grupos.

1. Concepción de Método y de Metodología.

Para los autores, el método no debe reducir la realidad, encarándola desde un punto deductivo, que parta
de generalizaciones abstractas para aplicarse a lo particular. Antes bien, sostienen que “los
grandes procedimientos lógicos no pueden aún ser explicados, con suficiente precisión, por
separado de sus aplicaciones. A partir del estudio de las aplicaciones regulares de los
procedimientos científicos, se podrá entonces, llegar a la noción de “sistema”, que es
precisamente la noción de método en tanto sistematización de hábitos intelectuales que
llevan a establecer principios de investigación rigurosos. La metodología se refiere a la teoría
que engloba las operaciones de investigación. Tiene que ver con los instrumentos
conceptuales o técnicos que otorgan rigor y fuerza a la verificación experimental. Los autores
abogan por una visión conjunta y emparentada de método y metodología, para evitar
reduccionismos y evitar la anarquía conceptual.

2. Reflexión metodológica en el interior de cada proceso de investigación.

En conjunción con lo anterior, los autores entienden que la reflexión epistemológica debe darse en el
interior de cada proceso de investigación desde el momento en que tanto los elementos
conceptuales, como los técnicos son propios de la verificación experimental particular. Esto
se vincularía con el proceso de investigación concreto. A través de esta reflexión, que
trasciende el empirismo, se logra un conocimiento irreducible Además se puede así lograr
construir una lógica científica del conocimiento de la verdad, que debe ser contínuamente
 puesta en duda y, luego, refutada o rectificada. Estas ideas serán retomadas en vistas
cuando los autores hagan referencia a la actitud de índole epistemológica propia del
Científico. Esto tiene que ver con la noción de “Vigilancia Epistemológica”.

3. Interpretación de la frase: “Restituir la fuerza heurística de los conceptos.”

La idea de restituir la fuerza heurística de los conceptos se relaciona con la enseñanza de la Investigación
, en tanto proyecto cuyo objetivo será exponer los principios de una práctica profesional y a
la vez proporcionar los instrumentos adecuados para un tratamiento sociológico del objeto y
una disposición activa tendiente a reflexionar sobre los conceptos fundamentales, revisarlos
críticamente, cuestionarlos y otorgarles un valor que deje de ser neutral. Con estos fines se
busca que éstos puedan ser propensos al dinamismo y capaces de romper con estructuras de
pensamiento canónicas.

4. Conceptualizaciones de la noción de “Vigilancia Epistemológica”.

La noción de “Vigilancia Epistemológica” se vincula con la idea de restitución de la fuerza heurística

de los conceptos, por un lado. Por otra parte, tiene que ver con la coherencia teórica que
guarda el investigador con sus propia línea de pensamiento, desde al cual debe identificar en
su práctica investigativa cuál es el error, y dentro de su marco teórico buscar y aplicar los
mecanismos metodológicos que le permitan superar los obstáculos presentados. Retomando
a Bachelard, esta vigilancia permitiría captar la lógica del error para construir luego la lógica
del descubrimiento de la verdad como polémica contra el error y así sucesiva y
permanentemente con las nuevas, propensas e inestables verdades (Siempre relativas y
plausibles de devenir errores). Finalmente, se vincula con la capacidad de traspolar
conceptos y métodos a otros trabajos de investigación, con el objetivo de que al ser
arrancados de su contexto original, puedan adquirir nuevos usos. El ejercicio de la vigilancia
epistemológica debe ser constante y tendiente a subordinar uso de técnicas y conceptos a un
examen continuo sobre las condiciones y los límites de su validez. Es decir que la coherencia
s tal precisamente porque se repiensa La Vigilancia Epistemológica no implica aferrarse a
una obediencia incondicional a un Organon de reglas lógicas (“Clausura Prematura”). Antes
bien, es preciso reconocer que existe una disponibilidad semántica en los conceptos, lo que
constituye una de las condiciones del conocimiento.

5. Riesgos del Desplazamiento de la Vigilancia Epistemológica.

Los problemas del desplazamiento de la vigilancia epistemológica surgen cuando el científico

sobredimensiona su pertenencia particular a un marco teórico con respecto a la disciplina en
la cual éste se inserta. Es decir, que el desplazamiento puede a llegar a ser extremo pero sin
embargo el científico no haber dejado de ser coherente. Lo que resulta inaceptable es que su
desplazamiento epistemológico lo lleve a burlar el acuerdo epistemológico que subyace en la
disciplina a la cual es afín el científico. El Desplazamiento no genera problemas si se lo
entiende como una búsqueda transmutable de rigores relativos y específicos, desde la teoría
de Bachelard, quien entiende a la Verdad como una “Teoría del Error Rectificado”. Detener
la vigilancia es aplicar excesivamente la metodología, así también el uso de instrumentos y
apoyos sin verificar con antelación las condiciones bajo las cuales éstos se aplican. La clave
es la Coherencia, dentro del mismo sistema “Método / Metodología”. Coherencia dinámica y
polisémica. “El hecho científico se conquista, construye y comprueba” (Vd. Bachelard).

Cap 1: “La Ruptura”.

1. Ruptura Epistemológica: ¿En qué consiste?.

La ruptura consiste en alejar de la ciencia la influencia de las nociones comunes, de manera de lograr la
objetivación de las técnicas de investigación. Para ello es preciso realizar una crítica lógica y
lexicológica del lenguaje común con el objeto de elaborar y reelaborar controladamente las
nociones científicas. El aporte de la Estadística es insoslayable en esta labor, en tanto el
análisis estadístico desgarra la trama de relaciones que s entretejen continuamente en la
experiencia.

2. Práctica Científica: Necesidad de romper con las prenociones del sentido común.

La práctica científica supone una ruptura con las prenociones del sentido común por el hecho de que el
descubrimiento científico no se reduce nunca a una simple lectura de lo real, sino a romper
con lo real y con las configuraciones que éste propone a la percepción.

3. Interpretación del postulado: “Una investigación seria conduce a reunir lo que vulgarmente se
separa o a distinguir lo que vulgarmente se confunde” .

La frase postula la necesidad de una ruptura con el saber vulgar y espontáneo y con sus prenociones
erradas. La idea tiene que ver con romper con las relaciones más aparentes y familiares, para
hacer surgir un nuevo sistema de relaciones entre los elementos, y así fundar el
Conocimiento Abstracto y Científicamente avalado

4. Problemas que plantea el lenguaje en la práctica de la investigación.

Los problemas que plantea el lenguaje en la práctica de investigación surgen por el hecho de que el
lenguaje común encierra en su vocabulario y en su sintaxis una filosofía petrificada de lo
Social. El Investigador por ser Investigador Social corre el riesgo de emplear inevitablemente
estos términos vulgares, cayendo en un pseudo cientificismo Espontáneo. Para evitar esta
ingerencia, el Investigador, debe redefinir las palabras comunes den dentro de un sistema de
nociones expresamente definidas y metódicamente depuradas, sometiendo a la crítica a alas
categorías, los problemas y esquemas que la lengua científica toma, sin quererlo, de la lengua
común. De esta manera se evitaría caer en el Cientificismo espontáneo, que surge cuando se
emplean términos vulgares, reflejos distorsionados de explicación y descripción).

5. Ruptura epistemológica respecto a la propia tradición disciplinaria.

No sólo el Sentido común limita la actividad científica. También la Vigilancia Epistemológica con
respecto a una misma tradición disciplinar puede llegar a ser un mal consejero para la
Investigación propiamente científica. La palabra tradición supone una valoración despectiva
para los autores que se relaciona con el encasillamiento y la ortodoxia estática. La radición
engloba a individuos particulares y las autoridades eminentes pueden obrar en detrimento de
la libre voluntad del Científico concreto. En definitiva, condicionado por su propia tradición
disciplinar, el Investigador no construye su objeto de conocimiento, categorías y otros
elementos Científicos, sino que lo reelabora, lo ya elaborado y construido. Y lo hace por un
mero mecanismo de extracción artificial de elementos teóricos ya dados y de aspiración
universal.

Cap 3: “La Construcción del Objeto”.

1. Supuestos sobre los cuáles se apoya el criterio de demarcación empirista. De qué manera
entienden a partir de esto los autores el proceso de construcción y diferenciación de las
disciplinas científicas.
El criterio de demarcación de las ciencias en el modelo empirista se apoya en una tendencia a concebir
sus ámbitos de dominio epistemológico como un conflicto de límites con respecto a las
ciencias vecinas y ello en razón de que se imagina la división científica del trabajo como
una “división real de lo real”. El objeto de estudio y la división interdisciplinaria, en la
misma línea de demarcación, se realiza en función del parámetro de clasificación por
sectores aparentes. Frente a ello, Bourdieu y Passeron entienden el proceso de construcción
y de diferenciación de las disciplinas científicas por la diferencia de tipo terminológica, así
como también por el objeto y metodología que emplean. Se precisa, entonces, superar tanto
el Cientificismo espontáneo de los conceptos vulgares, como el rigor analítico y formal de
los conceptos llamados operatorios. Una vez logrado esto, la delimitación del corpus
particular de cada ciencia daría como resultado una construcción de denominaciones
específicas. Al construir nuevos objetos, se construyen nuevas relaciones entre los aspectos
de las cosas. Así surgen los conceptos sistemáticos, que resultan de un uso en referencia
continuo con respecto al sistema total de interrelaciones científicas de la disciplina.

2. Clasificación por sectores aparentes.

Los autores refieren vertientes subdisciplinares dentro de una misma disciplina teórica, valiéndose, para
ello de la idea de “Clasificación por sectores aparentes”. Para ellos esta delimitación
interdisciplinaria sería un indicio de Pseudo cientificismo, relacionado con lo Espontáneo .
Retomamos la idea referida en el texto: ” La División subdisciplinar sería una
(“atomista/analítica”) división real de lo real”).

3. Diferencia entre Objeto Real y Objeto Científico

La diferencia entre objeto real y objeto de conocimiento científico estriba en el hecho de que el objeto
real es un objeto espontáneo, que surge de la realidad inmediata, en tanto que el objeto
Científico es un objeto mediatizado, sistematizado, siendo definido éste en función de las
interrelaciones que existen en el sistema total al cual pertenece y construido, además en
vistas de una problemática científica, sin la cual el objeto de investigación no existiría como
tal.

4. Papel de las “denominaciones específicas” en la construcción de nuevos objetos.

El papel que cumplen las denominaciones específicas en la construcción de conocimientos es el de

proporcionar un corpus de categorías específicas, luego interrelacionables a nivel sistema
disciplinar total. Estas se componen con palabras del vocabulario común, pero al establecer
nuevas relaciones entre los aspectos de las cosas, crean nuevos objetos, y son indicadores de
una ruptura epistemológica con los objetos preconstruidos de la sociología espontánea.

5. Concepción sobre la relación sujeto objeto de conocimiento implicada en la frase “el hecho se
construye”. Diferencia con la afirmación “El hecho se descubre” y sus implicancias.

En la proposición “El hecho se construye” subyace la concepción de que el sujeto y el objeto interactúan
y de que de esta dialéctica surge como síntesis el hecho, que puede identificarse con el
producto científico y con el Conocimiento científico. Decir que “El hecho se descubre”, por
su parte, implicaría que ya está dado por lo cual al sujeto sólo le competería desenfundar un
objeto ya preconcebido. El sujeto cumpliría un rol más pasivo en este caso, frente al Objeto-
Activo, que potencialmente, tendría en sí el germen del Conocimiento.

6. Interpretación de la idea de “Construcción del objeto”, a partir de la afirmación: “Sólo a

condición de que se interrogue”. Sus consecuencias metodológicas consecuentes.

La idea de construcción del Objeto, “sólo a condición de que se lo interrogue “, tiene que ver con
construir y descubrir, a la vez al Objeto. Desde el punto de vista metodológico estas ideas se
relacionarían con la teoría de Bachelard del Obstáculo Epistemológico y con su idea
referida anteriormente. También con la idea de romper con la falsa dicotomía “neutralidad
axiológica”/”neutralidad metodológica”, haciendo de ambas una dupla metodológica en el
proceso de interrogación del Objeto. Indudablemente, el papel del Científico edebe ser
activo e indagador, caracteres fundamentales en este caso.