R.

Santillán Güemes 1
Concepto operativo de cultura

HACIA UN CONCEPTO OPERATIVO DE CULTURA

Por Ricardo Santillán Güemes 1

-1-
MODELOS Y POLÍTICAS

“Somos víctimas y beneficiarios de nuestra propia

cultura”. Aldous Huxley

Tomando como referencia pero a la vez ampliando conceptos tanto de Néstor

García Canclini (1987) como de otros autores en este texto entenderé por políticas
culturales un conjunto de intervenciones, acciones y estrategias que distintas
instituciones gubernamentales, no gubernamentales, privadas, comunitarias, etc.
ponen en marcha con el propósito de:

• orientar el sentido de las mismas hacia la concreción de determinados

objetivos de desarrollo o proyectos de vida y no otros;

• satisfacer las necesidades y aspiraciones culturales, simbólicas y

expresivas, de la sociedad en sus distintos niveles y modalidades.

Su cometido y razón de ser se centra, entonces, en tomar decisiones respecto de

cómo operar y poner dinámicamente en juego (gestionar) los elementos culturales
(materiales, de organización, de conocimiento, simbólicos y emotivos2) de una
comunidad, sociedad, región o nación en función de cumplir los objetivos
mencionados.

Es evidente que el espacio cultural contemporáneo se caracteriza por ser cada

vez más heterogéneo, complejo, conflictivo y cambiante. Como ya dije en otra
parte 3 en él se entrecruzan y confrontan fuerzas culturales globalizadoras que
tienden a fijar sus reglas de juego y sus propios proyectos a partir de planteos
absolutizadores y fuerzas culturales locales y regionales que tienden a mantener sus
autonomías a partir de distintos tipos de respuestas. Interaccionan, cada vez con
mayor asiduidad, actores sociales que “encarnan” tiempos y ritmos culturales
diversos. Formas de vida de distinto origen histórico y significación que expresan
múltiples maneras de resolver física, emocional y mentalmente sus relaciones
fundantes. Prácticas, imaginarios y creatividades en pugna. Disímiles formas de
percibir, sentir, valorar, pensar, decir, organizar (construir), significar, controlar y
reproducir lo “real” y, en el caso que nos atañe, distintas maneras de diseñar e
implementar políticas culturales.
Justamente dentro de estas son muchas, especialmente a nivel público, las que
no son capaces o no quieren (decisión cultural) tomar en cuenta en sus
planificaciones a la sociedad “en sus distintos niveles y modalidades”. Quizá porque
1
Antropólogo UBA. Director de la Escuela de Arte Dramático del Gobierno de la Ciudad de Buenos
Aires.
2
BONFIL BATALLA, GUILLERMO (1982): . “Lo propio y lo ajeno: Una aproximación al problema del
control cultural”. En: La Cultura Popular. Adolfo Colombres, compilador. México, Premiá Editora.
3
SANTILLÁN GÚEMES, RICARDO (2000: a): “El campo de la cultura”, en: OLMOS, HÉCTOR.
ARIEL. y SANTILLAN GÚEMES, RICARDO: Educar en Cultura. Ensayos para una acción integrada.
Buenos Aires. CICCUS. Primera reimpresión 2003.
R. Santillán Güemes 2
Concepto operativo de cultura

sus mentores consideran que “todo eso” que hacen, piensan, dicen, bailan, cantan,
festejan, intercambian, producen algunos sectores sociales rurales y urbanos nada
tiene que ver con “la“ cultura. Porque, claro, ¿cómo van a tenerla esos subsectores
sociales expulsados, excluidos y sobrantes de la vida que, como bien dice Arturo
Sala, están “tirados ahí”?

De allí la importancia de clarificar cuál es el concepto de cultura que orienta

dichas prácticas. Porque no existen conceptos neutrales o asépticos de cultura.
Estos son siempre operativos y emergentes de una determinada concepción
(política) del mundo y demarcan determinadas líneas de acción, orientan a los
agentes en un sentido o en otro. Clasifican, diría Gregory Bateson.
El solo hecho de hablar de operatividad 4 nos aleja de cualquier tipo de búsqueda
esencialista de la cultura y nos mueve a dar cuenta de la fuerte imbricación que
existe entre: postura(s) política(s) / concepto(s) de cultura(s) / tipos y calidad de
las acciones y estrategias que identifican a determinada gestión5.
De eso trata este texto.

-2-
BREVE HISTORIAL

Muy en grandes líneas podría afirmarse que en la actualidad coexisten dentro del
campo de las políticas culturales y su gestión múltiples concepciones de cultura las
que podrían ser agrupadas de la siguiente manera:

• Las de corte socio antropológico.

• Las que ponen el énfasis, de manera implícita o explícita, en la producción
simbólica o producción de sentido.
• Las que, en tiempos de globalización, ponen claramente el acento en la
cultura como recurso.

Dado que es imposible en esta ocasión realizar un análisis histórico minucioso de

estas “entradas” voy a desplegar un brevísimo historial donde se da cuenta de cómo
se fue modelando el concepto de cultura desde el origen del término hasta nuestros
días tomando siempre como referencia la mencionada tríada “políticas / concepto de
cultura / gestión”.

En su origen, la palabra cultura está relacionada o menta el cultivo de la tierra

(cultus) con todas sus implicancias: trabajo, ritos, fiestas. El término también está
ligado a la acción de habitar (collo, collere) un territorio que deviene en un mundo
creado socialmente. Menta un hecho social total que transcurre en la vida
cotidiana y que incluye múltiples formas de participación social.

Con el tiempo este significado "terrenal" y ligado al mundo doméstico, al pago, a

la querencia, a un espacio cultural muy concreto, se fue desplazando a otro tipo de
cultivos íntimamente ligados al surgimiento de la conciencia racional con sus
diversas variantes filosóficas, científicas y tecnológicas y, asimismo, a otras

4
Como es sabido el verbo operar y sus derivados (operación, operante, operativo, operador) remiten,
más allá de su especificidad médica, a: intervención, maniobra, ejecución de una cosa, lo que obra y
hace su efecto, funcionamiento, manejo. Por eso en esta oportunidad en vez de preguntarnos qué es
la cultura se dará cuenta, más que nada, de los usos que se han hecho y se hacen de la misma.
5
Ver en este Cuaderno la entrevista a Pablo Wisznia quien complementa estos conceptos.
R. Santillán Güemes 3
Concepto operativo de cultura

concreciones del llamado "mundo del espíritu"; muy especialmente al desarrollo

de las "bellas" artes, la música "seria" o académica y la "gran" literatura. Esta
visión, sin duda restringida, comienza a instituirse de a poco a partir del
Renacimiento y cuando logra afirmarse se torna hegemónica y excluyente porque
termina jerarquizando un determinado tipo de cultivos -los recién mencionados-
en detrimento y / o directa exclusión de muchos otros, fundamentalmente los
relacionados con los saberes, producciones y modos de ser de las clases
subalternas. Es evidente que esta concepción, acotada por cierto, sigue siendo el
modelo que sustenta muchas políticas culturales en la actualidad así como
alimentando el imaginario de muchos artistas y productores.

Hacia el siglo XVIII se generaliza el empleo de lo "cultural" como opuesto o

polar a "natural" y el término "cultura" se afirma prácticamente como sinónimo de
refinamiento, de "perfección" espiritual y pasa a formar parte del discurso
hegemónico "completándose", luego, con la idea de que la humanidad pasó por tres
estados evolutivos que se suceden linealmente: salvajismo, barbarie y
civilización. En ese momento van a quedar íntimamente relacionados los términos
"cultura" (lo espiritual) y "civilización" (lo material) apareciendo, en muchos casos,
como sinónimos. Pero la trampa, en principio subyacente, se visibilizó cuando
Europa se auto instituyó como la máxima expresión de “la” cultura auto asignándose
a su vez la “misión histórica” de “civilizar” el planeta, colonialismo mediante.

A fines del siglo XVIII la tradición romántica, inspirada en Rousseau, reacciona

contra la ilustración, conceptualiza nación y comienza a considerarla como
categoría histórica. El filósofo J. Herder fue uno de los que más cuestionó la idea de
progreso y la postura universalista y racional de los "ilustrados". Pero lo más
importante es que se empieza a caracterizar la cultura como "espíritu del pueblo"
y a valorizar la fuerza vital del mismo, sus costumbres y decires. Al mismo tiempo se
sientan las bases para considerar la diversidad de "culturas", así, en plural.

A mediados del siglo XIX surge la Antropología como ciencia y se produce un

giro fundamental dado por las nuevas conceptualizaciones sobre cultura. Son
fundamentales, por la apertura que proponen, las definiciones de Gustav Klemm
(hacia l855)6 y la de Edward B. Tylor (l87l)7. Las mismas constituyen un gran
precedente para la teorización que aún hoy continúan realizando diversas escuelas
antropológicas que, en esta oportunidad, no vamos a considerar.

En 1952 Kroeber y Kluckhohn publican un escrito ya clásico sobre el tema:

Culture. A critical Review of Concepts and Definitions. En él registran 164
definiciones de cultura recogidas de publicaciones del campo antropológico social y
cultural que era el que estaban investigando. Las clasifican en seis grupos: a)
Descriptivas (la más famosa es la de Tylor); b) Históricas (enfatizan la herencia

6
Klemm incorpora en su definición “costumbres, información y destrezas, vida doméstica y pública,
en la guerra y en la paz, religión, ciencia y arte”. Además considera que la cultura "se manifiesta en
las ramas de un árbol si están deliberadamente conformadas; en la fricción de maderas para obtener
fuego; la cremación del cadáver del padre fallecido; la pintura decorativa de un cuerpo humano; la
transmisión de la experiencia pasada a la nueva generación Ver: MAGRASSI, G. y otros (1986):
Cultura y Civilización desde Sudamérica. Buenos Aires, Búsqueda – Yuchán, p. 23.
7
Tylor considera a la cultura como “ese todo complejo que incluye conocimientos, creencias, arte,
moral, ley, costumbres y toda otra capacidad y hábitos adquiridos por el hombre en tanto miembro de
una determinada sociedad”. Ver: MAGRASSI, G. y otros, op. cit. p. 25.
R. Santillán Güemes 4
Concepto operativo de cultura

cultural; c) Normativas (la cultura como ideal orientador de conductas); d)

Psicológicas ("reducen la cultura a comportamiento"); e) Estructurales ("la cultura
es como un significante universal; las culturas particulares son como significados"); f)
Genéticas (explican la génesis y el proceso evolutivo de las culturas) 8. Y: "Como un
resumen de los elementos fundamentales y recurrentes de todas ellas, llegan a la
siguiente conclusión definitoria: "La cultura consiste en patrones (patterns o
modelos), explícitos o implícitos, de y para la conducta, adquiridos y transmitidos
mediante símbolos, constituyendo los logros distintivos de los grupos humanos,
incluyendo sus expresiones en artefactos; el núcleo central de la cultura se compone
de las ideas tradicionales (es decir, derivadas y seleccionadas históricamente) y
especialmente de los valores que se les atribuyen; los sistemas culturales pueden,
por una parte, ser considerados como los productos de la acción; por otra parte,
como elementos condicionadores para otras acciones (p. 357)" 9.

En la década del setenta, la UNESCO realiza la siguiente reflexión: “La cultura

definida únicamente a partir de criterios estéticos no expresa la realidad de otras
formas culturales. Hay una tendencia unánime a favor de una definición socio-
antropológica de la cultura que abarque los rasgos existenciales, es decir
concretos de pueblos enteros: los modos de vida y de producción, los sistemas
de valores, las opiniones y creencias, etc.”10.

Pero lo destacable es que, a pesar de los esfuerzos y de las posteriores

recomendaciones realizadas por dicha institución, y de los importantísimos aportes
hechos por distintas escuelas antropológicas, aquel modelo cerrado y socialmente
discriminatorio que se terminó de instituir durante el siglo XVIII, sigue sosteniendo
políticas y acciones culturales, tanto oficiales (para muestra basta analizar los
organigramas) como privadas y subyace, por lo menos en “espíritu”, en la casi
totalidad de los planes escolares y, en muchos casos, pervive en el "sentido común"
y la jerga cotidiana.

Esa concepción restringida y elitista continúa apuntalando políticas culturales que

se centran, según E. Ander Egg (1992), en “el fomento de las actividades
superiores y la conservación del patrimonio cultural”11. Esta concepción
patrimonialista por lo menos hasta los años sesenta se ocultaba detrás de una
aparente ausencia de política cultural aunque, obviamente y como bien lo señala V.
J. Ventosa Pérez (1993) 12, sus representantes promovían una cultura de elite
cuyas principales características eran el academicismo, el individualismo, el
dogmatismo y el exclusivismo.

Pero además ese modelo restringido sigue fundamentando políticas centradas en

la difusión cultural (“transmitir y difundir las riquezas del patrimonio cultural y, de
manera especial, la producción artística”) que derivan en la propuesta que, de
8
AGUIRRE, A. (1993). En: AGUIRRE BAZTÁN, A. (Ed.): Diccionario Temático de Antropología
Barcelona, Editorial Boixareu Universitaria, p. 152 / 159.
9
Ver: MAGRASSI, G. y otros: op. cit. p. 28.
10
AA.VV. (1981): Documento de la UNESCO. Subrayados nuestros.
11
Ver GARCÍA CANCLINI, NÉSTOR / editor (1987): Políticas culturales en América Latina. México,
Grijalbo. En la Introducción este autor propone una tipología con los principales paradigmas de las
políticas culturales en América latina: mecenazgo liberal, tradicionalismo patrimonialista, estatismo
populista, privatización neoconservadora, democratización cultural y democracia participativa.
12
VENTOSA PÉREZ, Victor J. (1993): Fuentes de la animación socio-cultural en Europa. Madrid,
Editorial Popular S.A.
R. Santillán Güemes 5
Concepto operativo de cultura

manera general, Ander Egg denomina democratización de la cultura y que puede

llegar a expresarse ligada a la cultura de masas 13.
En esta línea se parte de la premisa de que la cultura "es algo ya establecido que
hay que acercar a la población… (y, de esta manera)... elevar el nivel cultural de las
masas14".
Pero, y esto es lo más importante, en el trasfondo estas propuestas vive, y con
todo su esplendor, aquella vieja idea elitista que sabe tener también hoy su cara o
máscara “progresista” cuando se ponen en práctica estrategias que se sustentan en
presupuestos tales como: “yo tengo la cultura y la llevo a los barrios” (que se
supone que no la tienen) o “la presento como dádiva” en ciertos espacios
públicos cargados de significación (especialmente en la época veraniega).
Sin desconocer la buena voluntad que tienen algunos de sus mentores, esta
forma verticalista de hacer política cultural podría sintetizarse en consignas tales
como “la cultura se mueve: del centro a la periferia” que en determinado momento
histórico hicieron suya incluso importantes agrupaciones universitarias. Esto
significa, indudablemente, que algunos “tienen” (creen tener) la llave de la cultura y
se dignan a divulgarla y “mostrarla” a los que carecen de ella lo que, como dice A.
Colombres (1990)15, "no deja de ser una empresa unilateral, sin interacción
recíproca, que a la postre funciona como un obstáculo y no como puente a la
democracia cultural. Más importante que poner en manos del pueblo una cultura
"universal" recortada, desactivada, descontextualizada y epidérmica es abrir al
pueblo los espacios de expresión y cederle los recursos que le corresponden para
que pueda desarrollar su propia cultura, descolonizarla, explorar sus posibilidades y
alcanzar su florecimiento. En el camino éste irá tomando lo que le interese, conforme
a sus proyectos, puntos de vista y necesidades reales, de la llamada cultura
universal".

Desde hace más de dos décadas se han comenzado a plantear políticas que
tienen como objetivo estratégico la realización de la democracia cultural
considerada como un sistema que pretende repartir "en forma equitativa entre los
grupos sociales los espacios y recursos de la cultura, dando así a todos igual
oportunidad de desarrollar sus propios valores y de acceder a los creados por
otros pueblos. Sería el (ejercicio del) pluralismo cultural”16.
Hoy este tipo de política cultural apunta principalmente a: la construcción de
ciudadanía y de sentido de comunidad, la recuperación del sentido de lo público, la
valoración de la creación sociocultural autónoma tanto privada como comunitaria, la
inclusión social, la promoción de un pleno acceso a los bienes simbólicos, la puesta
de límites al “fundamentalismo” del mercado, el pleno ejercicio de los derechos
culturales y, en síntesis, la realización de un proyecto de vida más justo, dialógico,
concertante y solidario o, dicho de otra manera, la creación de nuevas formas de
vivir (dignamente), en comunidad con un sentido 17.

-3-

13
Algunos autores hablan de “difusionismo”, a secas o de “difusionismo cultural”.
14
TRILLA BERNET, JAUME (1997): "Concepto, discurso y universo de la animación sociocultural".
En: TRILLA, JAUME (coordinador): Animación Sociocultural. Teorías, programas y ámbitos.
Barcelona, Editorial Ariel, p. 16.
15
COLOMBRES, ADOLFO (1990): Manual del Promotor Cultural. (I) Bases teóricas de la acción.
Buenos Aires, Humanitas - Colihue, Tomo I, p. 53. Subrayados nuestros.
16
COLOMBRES, ADOLFO Op. cit., p. 176.
17
Varios de los ítems mencionados forman parte del documento preparatorio del Primer Congreso de
Cultura realizado en Mar del Plata en el año 2006.
R. Santillán Güemes 6
Concepto operativo de cultura

LA CULTURA COMO FORMA INTEGRAL DE VIDA

“Las palabras primordiales no significan cosas,

sino que indican relaciones”. Martin Buber

La antropología dejó en claro que “todo lo hecho por el hombre es cultura” lo que,
indudablemente, es correcto. Pero, en este caso el peligro que se corre es caer en
una oposición “mecánica” a la citada noción restringida y elitista de cultura para la
cual, como ya se dijo, “la cultura es (solo) una parte”. De optar por concepción
antropológica en “crudo” lo que se gana en amplitud se pierde en operatividad que
es justamente lo que estamos buscando: soportes teóricos y metodológicos que
ayuden a explorar y pensar la vasta realidad en función de intervenir creativa y
democráticamente en ella.
Leopoldo Marechal decía: “de todo laberinto se sale por lo alto”. Y lo recuerdo
porque, a mi entender, en la resolución de la aparente contradicción entre “todo
es cultura” / “cultura es una parte” (ciertas artes, ciencias, letras, espectáculos),
en la "trascendencia" (elevación) o superación de los “contrarios” está la clave para
abrir y articular política y creativamente algunos de los modelos que estamos
presentando.

En función de lo dicho es conveniente dar cuenta de los principales componentes

a considerar cuando se encara la cultura desde una perspectiva amplia o, como
dicen algunos, socioantropológica. En otros textos 18 figuran algunos aportes al
respecto. En ellos tomo como punto de partida al hombre (varón / mujer) en
comunidad (la comunidad) o, dicho de otra manera, al humano en relación.
Porque es evidente que éste aislado carece de sentido y que fueron sus
capacidades para entablar y resolver infinidad de relaciones tangibles e intangibles
lo que posibilitó su supervivencia en el planeta.
Es por ese motivo, y ante la imposibilidad de dar cuenta del sinnúmero de
relaciones que aparecen, que se torna necesario agruparlas alrededor de algunas
que pueden considerarse como fundantes porque conforman la plataforma, el
molde, la matriz, a partir de la cual una comunidad gesta una determinada forma de
vida. A saber:

a) Las relaciones que la comunidad entabla con la naturaleza, con el entorno

natural en el cual se asienta. Me refiero a ese conjunto de relaciones que tienen
como eje la instalación humana y la participación en un nicho ecológico del cual la
comunidad saca el sustento a través del trabajo. En este "bloque" de relaciones se
asientan y despliegan los procesos adaptativos que, a su vez, combinan elementos
culturales varios pero, fundamentalmente, tecno - económicos y organizativos. Los
medios de producción.

b) Las relaciones que los hombres de una comunidad, al organizarse,

establecen entre sí. Relaciones de producción y humanas en general, estructura
social, poder, sistemas de participación y parentesco, despliegue del ciclo vital,
rituales de todo tipo, fiestas, códigos comunicacionales y configuraciones simbólico -
expresivas varias.

18
Ver SANTILLÁN GÚEMES, R. (1985): Cultura creación del pueblo. Buenos Aires, Guadalupe;
(2000: a): Op. cit.. y (2000: b): “Educación y cultura”. Conferencia Iberoamericana de Ministros de
Cultura, Ciudad de Panamá, Panamá, 5 y 6 de septiembre de 2000. En:
http://www.oei.es/santillan.htm
R. Santillán Güemes 7
Concepto operativo de cultura

c) Las relaciones que una comunidad mantiene con otras comunidades.

Encuentros y desencuentros. Guerra, paz, intercambios varios.

d) Las relaciones que la comunidad establece con lo que ella vive y califica
como “trascendente”. Con todo aquello que es sentido y expresado como
desbordante respecto de lo humano y que fue denominado de las más diversas
maneras: lo sagrado, lo sobrenatural, el misterio, lo indeterminado, lo incognoscible,
lo numinoso, etc. Según los casos habrá una afirmación o una negación de esta
relación pero lo que se torna representativo, a la hora de hacer diagnósticos por
ejemplo, es el mero hecho de tenerla en cuenta sin ontologizarla e intentando
comprenderla desde el código del “otro”..

A lo largo de sus experiencias colectivas e históricas los distintos grupos humanos

irán gestando maneras propias y en parte recurrentes de resolver de forma
integral estas relaciones y de construir un sistema o dominio relacional que los
identificará y, por lo tanto, los diferenciará de otros grupos.
Pero antes de seguir es propicio aclarar que hay un quinto grupo de relaciones a
tener muy en cuenta aunque esté ligada predominantemente a la historia de la
cultura occidental. Me refiero a las relaciones que cada miembro de una
comunidad, en tanto persona, mantiene consigo mismo (con su cuerpo, su
mundo interno) y con la totalidad (naturaleza, comunidad, otras comunidades, lo
“trascendente”). Esto permite observar, también, las diversas formas de realización
social.
Al mismo tiempo cabe precisar que cuando digo "resolver" las relaciones estoy
incluyendo tanto los aspectos tangibles como intangibles de la resolución y, por lo
tanto, incorporando lo intersubjetivo (la interioridad) con toda su complejidad. El
“cómo" un grupo las encara y soluciona, tanto desde lo físico (elementos y
procesos materiales) como desde lo emocional (sentimientos, motivaciones,
valores) y mental (principios y propósitos que fundamentan su hacer). En síntesis
se tiene en cuenta el cómo se tiende a: percibir, sentir, intuir, pensar, significar,
valorar, imaginar, expresar, concretar, comunicar y organizar (construir) las
relaciones. Y, esto, no sólo respecto de cada relación sino también de la totalidad
de las mismas.

Teniendo en cuenta lo expuesto hasta el momento, y tratando de actualizar

aspectos de la acepción original del término (ligado a cultus = cultivado y a colo =
habitar), proponemos entender por cultura, en una primera instancia, como el
cultivo (cuidado, atención, despliegue) de:

• Una forma integral de vida creada histórica y socialmente por una

comunidad a partir de su particular manera de resolver - desde lo físico,
emocional y mental - las relaciones que mantiene con la naturaleza,
consigo misma, con otras comunidades y con lo que considera
“trascendente”, con el propósito de dar continuidad, plenitud y sentido a la
totalidad de su existencia 19.

19
Una primera versión de esta definición fue desarrollada por un equipo de antropólogos formado por,
además del que suscribe, Mariano Garreta, Graciela Palmeiro, Daniel López, Eugenio Carutti y Carlos
Martínez Sarasola. Ver: CARUTTI, E. y otros (1975): El concepto de cultura. Salta, Facultad de
Humanidades, UNSA. Ver también: SANTILLÁN GÜEMES, R. (1985): Op. cit. y GARRETA, Mariano y
BELLELLI, Cristina (1999): La Trama Cultural. Textos de antropología y arqueología. Buenos Aires,
Ediciones Caligraf. En este libro M. Garreta expone su propia versión de la definición en cuestión.
R. Santillán Güemes 8
Concepto operativo de cultura

Entendida de esta manera, la cultura no aparece como un fin en sí misma sino

como el medio creado por los hombres en comunidad para entablar, con voz
propia, su diálogo con el universo.
El medio a través del cual cada pueblo, cada grupo humano, se mancomuna
sobre la base de sentimientos, lenguajes, conocimientos, valores y prácticas afines,
transmitidas y recreadas de generación en generación y en función de materializar
determinados principios y propósitos que, al actualizarse históricamente, identifican
y aglutinan al grupo en torno a horizontes simbólicos comunes y estrategias de
vida compartidas.

Desde esta perspectiva general la cultura puede considerarse, al mismo tiempo,

como:
• un modo de habitar o de estar siendo en el mundo;
• una forma de operar significativamente en un determinado dominio
relacional;
• un estilo de vida, entendiendo, en este caso, por estilo: la predisposición o
tendencia social a resolver las relaciones con el medio natural y humano a partir
de la valoración y puesta en práctica de ciertas estrategias, facultades, actitudes,
aptitudes, habilidades y formas de significar, y no de otras20.

En todos los casos lo que se debe remarcar es lo sistémico porque, como bien
dice Rodolfo Kusch21, “el concepto de cultura comprende una totalidad”, una
gestalt 22 en la cual se da, agrego, una interacción recíproca entre: estructura,
sentido, configuración y proceso.

Por supuesto que esta manera de observar la cultura se torna problemática

cuando, en un mismo espacio social e histórico y tal como sucede en la actualidad,
interactúan y se confrontan proyectos de vida globales y locales, actores sociales
(gobiernos, grandes corporaciones transnacionales, grupos, sectores, clases, etnias)
que "encarnan" distintos tipos de intereses y proyectos de mundo. Al operar
cotidianamente en un mismo escenario, dichos actores (globales o locales) se
manifiestan como verdaderas fuerzas culturales que se interpenetran, se afirman,
se niegan, buscando concretar hegemonías, posicionamientos, alianzas y
encuentros de distinto tipo.

Al señalar estos aspectos quiero ratificar algo que, por más obvio que parezca,
no puede dejarse de lado: el hecho de que hoy en día es prácticamente imposible
encontrar, a nivel planetario, formas de vida (culturas) "puras" al estilo del ñande
reko / tekoha de los guaraníes a principios del siglo XVI. Sólo encontramos
heterogeneidad, complejidad, conflictividad y cambios cada vez más drásticos,
vertiginosos y violentos. Un entrecruzamiento de tiempos culturales en fricción 23.
20
Un buen ejemplo, al respecto, es la idea de ñande reko de los guaraníes (que incluye el tekoha).
Ver SANTILLÁN GÚEMES, R. (2000: a), Op. cit. Dicha noción guaraní podría asimilarse a la idea de
cultura como “arte de vivir” planteada por José Nun en la Revista BePé, Buenos Aires, Año I, Nº 1,
Comisión Nacional Protectora de Bibliotecas Populares (CONABIP).
21
KUSCH, RODOLFO (1976): Geocultura del hombre americano. Buenos Aires, Ediciones García
Cambeiro, p. 114.
22
Ver: PERLS, FRITZ (1976): El enfoque guestáltico. Chile, Editorial Cuatro Vientos”.
23
Ver: SALA, ARTURO (2004). “La antropología y los derechos humanos”. En: EROLES, C.;
GAGNETEN, M. M. y SALA, A.: Antropología, Cultura Popular y Derechos Humanos. Buenos Aires,
Espacio Editorial. Otro valioso aporte en este sentido es el que hace ANSALDI, WALDO (1993): “El
tiempo es olvido y es memoria, pero no sólo por esto es mixto”. En: COLOMBRES, ADOLFO
(compilador): América Latina: el desafío del tercer milenio. Buenos Aires, Ediciones del Sol. Ansaldi
R. Santillán Güemes 9
Concepto operativo de cultura

Es evidente que al historizar, al tratar de describir y comprender esta dinámica y

conflictividad social (y hoy multinacional), adquiere relevancia la actualización de
esa importante “herramienta” que Guillermo Bonfil Batalla 24 denominó “control
cultural” así como aquellas conceptualizaciones y prácticas que, como las
presentadas por Pierre Bourdieu, Antonio Gramsci, Adolfo Colombres, Néstor García
Canclini, Daniel Mato, Manuel Antonio Garretón, Renato Ortiz, Germán Rey y
muchos otros han facilitado la comprensión de las complejas relaciones que se
dieron, y se siguen dando, entre culturas hegemónicas y culturas subalternas,
en un nivel y entre procesos de globalización y procesos de resistencia o
apropiación creativa, por otro.
De la misma manera se vuelve imprescindible la reconsideración de categorías
tales como sociedad civil, culturas populares, cultura de masas, cultura de
elite, cultura mundializada, cultura transnacional, glocalización, etc., así como
de propuestas como las de George Yúdice (2002) quien al reflexionar sobre “la
cultura como recurso” afirma que esta “mirada” (la suya) se constituye como “un
nuevo marco epistémico” que absorbe y anula distinciones como las que estoy
intentando realizar en estas mismas páginas (ver recuadro).

A continuación veremos qué sucede cuando, tomando como referencia este

esquema general, esta concepción operativa de la cultura entendida como forma
integral de vida, se decide poner el foco y ampliar un aspecto de la misma: la
problemática del sentido.

-4-
LA CULTURA COMO PRODUCCIÓN DE SENTIDO

"Los hombres habitan en mundos significativos..."

Jorge Estrella

No estoy proponiendo otra definición de cultura sino un ejercicio de ampliación de

la ya presentada.
En nuestra propuesta las principales finalidades de una cultura son: garantizar la
"continuidad" social de una determinada forma de vida y otorgar “plenitud” y
"sentido" a la totalidad de su existencia.
Con respecto a esto último dice Gustavo González Gazqués25, reflexionando
sobre la concepción de cultura de Rodolfo Kusch que "la totalidad de una cultura
difícilmente se obtenga por la sumatoria de sus "partes", sino en todo caso por el
hallazgo de aquello que le imprime un sentido específico a cada una de ellas y
las integra como totalidad. En consecuencia, la cultura no consiste en una mera
totalidad de "cosas", si no de sentidos".
Y esto es así. A través de diversos y complejos caminos, una comunidad crea un
determinado universo simbólico expresivo que, por un espacio de tiempo, va a

habla de: “la necesidad de tomar en cuenta la conflictiva dinámica y la metamorfósica

coexistencia de historicidades y, por ende, de pluralidad de identidades, que organizan dicha
relación. Tenemos tiempos diferentes, a veces sucesivos y casi siempre superpuestos: autóctono o
precolombino, colonial, mercantil, capitalista industrial y el “posmoderno” de la nueva reestructuración
capitalista. Esto no debe interpretarse como existencia de tiempos viejos y tiempos nuevos, sino, en
realidad, como una permanente, continua recreación interactual que da cuenta de una vasta
universalidad o pluralidad de culturas”, p. 86 (subrayados nuestros).
24
BONFIL BATALLA, GUILLERMO (1982): Op. cit.
25
GONZÁLEZ GAZQUÉS, GUSTAVO (1989): "Cultura" y "Sujeto Cultural" en el pensamiento de
Rodolfo Kusch”. En: Kusch y el Pensar desde América: AZCUY, EDUARDO, compilador.. Buenos
Aires, CELA, Fernando García Cambeiro, p. 17. Subrayados nuestros.
R. Santillán Güemes 10
Concepto operativo de cultura

contener las claves que otorgan sentido al estilo general de vida y, a su vez, a los
modos concretos de garantizar la reproducción de esas claves.
Lo dicho se viabiliza a través de múltiples dispositivos de comunicación (verbal,
no verbal, contextual) que posibilitan la construcción y transmisión (tradición
oral, ejemplaridad y, hoy, educación formal y no formal más la influencia
mediática e informática) de:

• conocimientos, tecnologías, habilidades;

• formas de expresión artística (prácticas estéticas imbricadas 26 y, hoy, arte
autónomo, nuevas tendencias, etc.);
• valores;
• ideas, imágenes, signos, símbolos, mitos, representaciones, creencias;
"buenas formas" (normas, prescripciones) de actuación social en lo cotidiano
(especialmente en el mundo del trabajo y el mundo doméstico) y en lo
“extracotidiano” (rito, fiesta, juego, procesos de creación artística, prácticas
artísticas, “experiencias cumbre”, etc.) de una sociedad o comunidad27.

Dentro de ese "universo" y por diversos motivos sociales, económicos, políticos

voluntarios y / o “involuntarios” , ciertas significaciones (símbolos, imágenes
primigenias, ideas y creencias) y valoraciones (valores, sentimientos, motivaciones)
se irán manifestando con mayor relevancia y resonancia que otras y operarán,
implícita o explícitamente, como una red que conecta y da coherencia a los
modos de resolver cada "bloque" de relaciones y a esa totalidad histórica y
significativa donde se integran: el percibir, el sentir, el intuir, el pensar, el
hacer, el decir, el valorar, el saber, el expresar, el conocer, el significar y el
organizar (construir) de una comunidad 28.

Es en esa especie de "entramado de fondo", en ese fondo orgánico (físico,

emocional y mental), profundo y "fundamentador" que crean los humanos donde
se condensan aquellos principios formativos de los estilos de vida que hacen
posible ciertas correspondencias históricas entre pensamiento, sentimiento y
acción.
No está demás reiterar que dichos principios no son ni neutros ni eternos, son
construcciones sociales y, por ende, sus actualizaciones históricas y políticas son
inevitables y muchas veces dolorosas.
Dichos principios formativos tienen un soporte racional pero condensan, además,
un conjunto de valores, motivaciones, sentimientos, aspiraciones, imágenes, ideas y
creencias que influyen fuertemente a la hora de decidir políticas públicas porque son
los que direccionan el hacer y lo sostienen, diría Gadamer. Influyen en gran parte
de los tipos de decisiones que se toman: desde participar de la invasión a Irak o no,
autorizar la instalación de papeleras contaminantes o no, hasta vender
indiscriminadamente tierras fiscales o no, dejar talar un bosque o no, amparar la
educación artística o privatizarla, levantar los feriados de carnaval o dejar que sigan
siendo días laborables. Como bien dice Lourdes Arizpe las políticas culturales tienen
“el poder de definir e imponer significados acerca de cómo vemos el mundo que
26
Categoría de OCAMPO, ESTELA (1985): Apolo y la Máscara. Icaria, Barcelona.
27
Ver SANTILLÁN GÜEMES, Ricardo (1991): “El actor, el chamán y lo otro”. En Revista El Baldío.
Buenos Aires, Año I, N º 1 y también SANTILLÁN GÚEMES, artículo actualizado en
www.elbaldio.org , R. (2002): “Pasos hacia una ecología de la actuación”. En: Revista Ritornello.
Devenires de la Pedagogía Teatral. Buenos Aires, Año II, N º 3 .
28
Reiteramos que todo este planteo debe ser constantemente historizado para poder apreciar las
conflictividades que emergen en distintos momentos y circunstancias.
R. Santillán Güemes 11
Concepto operativo de cultura

hoy (entre otros aspectos) se concentra en las grandes industrias culturales

transnacionales”29.

Ya desde fines del siglo XIX pensadores como Dilthey, Rickert y Weber
reflexionando sobre las llamadas ciencias del espíritu o de la cultura introducen
categorías como valor, significado, fin y despliegan metodologías que tienen como
eje la comprensión y no la explicación causal tal como lo hacen las ciencias
naturales.
En las últimas décadas la antropología y la sociología de la cultura fue
influenciada por los planteos de Clifford Geertz 30 quien, siguiendo la línea de Max
Weber, considera que “el hombre es un animal inserto en una trama de
significaciones que él mismo ha tejido” y que la cultura es “esa urdimbre” cuyo
análisis está a cargo de una ciencia interpretativa en busca de significaciones”.
El mismo García Canclini en un momento asevera que la redefinición del
concepto de cultura en tanto “el conjunto de procesos donde se elabora la
significación de las estructuras sociales, se la reproduce y transforma
mediante operaciones simbólicas” la reubica en el campo político31.

Por su parte el crítico e investigador paraguayo Ticio Escobar afirma que “lo
cultural es lo social mismo considerado desde un cierto punto de vista: el del sentido
que inventan los sujetos colectivos para organizar su experiencia del mundo y
comprender lo inexplicable: el fundamento y el origen, el deseo y la muerte. La
cultura es la propia sociedad en cuanto se imagina a sí misma y se autointerpreta a
través de metáforas y discursos, de reflexión y de poesía32”.
Muchas de las últimas definiciones de cultura proporcionadas por la línea
denominada Estudios Culturales, también acentúan ese aspecto. J. Hartley 33 define
cultura de la siguiente manera: "La producción y reproducción sociales de sentido,
significado y conciencia. La esfera del sentido, que unifica las esferas de la
producción (la economía) y de las relaciones sociales (la política)". El mismo autor,
en la p. 323, define sentido como: "El alcance de cualquier significación. El producto
de la cultura". Es sumamente sugestivo y de gran potencial operativo ese papel
articulador que le asigna a la cultura.
Por último citamos otra interesante definición, la del antropólogo brasileño Darcy
Ribeiro 34 quien en otro contexto y con otros fines (está teorizando sobre los
procesos civilizatorios) afirma: “En una sociedad considerada históricamente en
cierto lugar y en cierto tiempo, esos tres sistemas (el adaptativo, el asociativo y el
ideológico), en su carácter de cuerpos simbólicos de pautas socialmente
transmitidas de generación en generación, forman su cultura ".

Llegados a este punto y tomando como referencia lo dicho por los últimos autores
citados proponemos, por razones estrictamente operativas, y en función de

29
Citada en Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública de la Cámara de Diputados de México,
“Definición en Cultura”. En:
http://archivos.diputados.gob.mx/Centros_Estudio/Cesop/Eje_tematico/d_cultura.htm
30
GEERTZ, CLIFFORD (1995): La interpretación de las culturas. Barcelona, Gedisa.
31
GARCÍA CANCLINI, NÉSTOR (1987): op. cit.
32
ESCOBAR, TICIO (1995): Sobre cultura y Mercosur. Asunción, Editorial Don Bosco / Ñandutí Vive.
33
Ver: O' SULLIVAN, T. y otros (1997): Conceptos clave en comunicación y estudios culturales.
Buenos Aires, Amorrortu, p. 87 y p. 323.
34
RIBEIRO, DARCY (1970): El Proceso Civilizatorio. Universidad Central de Venezuela, p. 28.
Subrayados nuestros.
R. Santillán Güemes 12
Concepto operativo de cultura

ampliar los modelos y enriquecer la práctica de los agentes del Sector Cultura lo
siguiente:

1. Que cuando en el mundo de las políticas culturales y su gestión se trabaje,

especialmente a la hora de realizar diagnósticos socioculturales, tomando como
objeto y plano de la praxis la cultura entendida como una forma integral de vida
(formación cultural) se hable de “CULTURA(S)” o del “CAMPO DE LA
CULTURA INTEGRAL” (complejo y diverso, por cierto).

2. Que cuando en el mundo de las políticas culturales y su gestión se ponga en

foco, dentro esa forma integral de vida (formación cultural) sus cuerpos
simbólicos y la producción tangible y/o intangible de sentido en general o en
particular, se hable de “LO CULTURAL” o del “CAMPO DE LO CULTURAL”.

A mi entender la clave de una política cultural democrática y participativa se

encontraría en la construcción de una articulación creativa entre ambos campos. En
la toma de decisiones respecto de “cómo” operar desde “lo cultural” sea
produciendo, consensuando y/o concertando significados en todos y/o cada uno de
los distintos “bloques” de relaciones que constituyen una forma integral de vida.

Soy consciente de que cuando hoy se habla del “campo de la cultura” se está
mentando un conjunto de instituciones y acciones relacionadas exclusivamente con
los distintos vericuetos del Sector Cultura (gestión oficial, privada o comunitaria)
pero, si observamos el esquema organizativo de dicho sector (ver recuadro) bajo la
férula de cualquier gobierno y / o institución privada, podemos darnos cuenta de que
las diversas actividades que se desarrollan tienen algo en común: el hecho de que,
aunque respondan a diversas ideologías políticas -que, por supuesto, desde “el
campo de la cultura integral” son construcciones culturales- las actividades
presentadas enfatizan y jerarquizan especialmente lo que denominamos el
“campo de lo cultural” (producción de sentido) y, dentro de éste, sólo algunas
de sus “parcelas", generalmente ligadas al “mundo” del arte y, hoy, al de las
industrias culturales. De esta forma se coarta la posibilidad tanto de intervenir en
otras áreas colaborando en la producción de significados o contenidos respecto de
las relaciones con naturaleza, la comunidad, las otras comunidades o “lo
trascendente” como en la promoción de culturas organizacionales específicas.
Todas las áreas de gestión cultural, cada una a su manera, apuntan con sus
acciones a preservar, promover y difundir determinado tipo de producción
simbólica y no otras que son excluidas y quedan en la sombra al igual que los
sujetos que la generan35. El problema aparece, como ya se dijo, cuando sólo se
apoya, produce y fomenta una gama de actividades y proyectos y no a otros y,
asimismo, cuando algunas corrientes políticas las presentan como la única o más
"alta" forma de expresión cultural de "la" sociedad, como la única manera de
organizar “la vida cultural institucionalizada”.

Por supuesto que alguien, frente a estas consideraciones podría, lícitamente,

preguntarnos ¿Pero entonces, cuando se dice que "la cultura es una parte" o
cuando discriminamos los dos campos propuestos, de qué estamos hablando? Las
respuestas posibles son múltiples pero sólo damos una: estamos hablando de lo
35
Ver al respecto: SANTILLÁN GÚEMES, RICARDO (2004): “Formación artística: celebración de las
sombras”. En: SANTILLÁN GÚEMES, R. y OLMOS, H. A.: El gestor cultural. Ideas y experiencias
para su capacitación. Buenos Aires, CICCUS.
R. Santillán Güemes 13
Concepto operativo de cultura

mismo pero en distintas "escalas" y valorizando (recortando) operativa,

ideológica y / o políticamente determinados elementos, configuraciones y
procesos culturales sobre otros.
El asunto entonces -tanto en la vida social en general como en la gestión cultural
y educativa en particular- es preguntarse quién(es), cómo y desde qué proyecto
de vida, decide(n) sobre los significados, líneas de exploración, acciones,
procesos y concreciones simbólicas que se ponen en juego en una política
cultural.

-5-
LOS NUEVOS DESAFÍOS

De existir una decisión de abrir los modelos de gestión cultural en función de

construir un proyecto democrático cultural ¿qué aporta la cultura entendida como
"forma integral de vida"?
Yendo desde lo general a lo particular contestamos que, en principio, ofrece una
mirada socio-antropológica global al campo de la gestión y ayuda a reflexionar
sobre cómo satisfacen diversos sectores sociales o distintos grupos humanos las
tres necesidades fundamentales citadas más arriba: vivir, en comunidad, con un
sentido.
Al tener en cuenta los modos de resolver las relaciones tanto desde lo físico como
desde lo emocional y mental instala la necesidad de reparar en la integralidad de lo
humano en el momento de diseñar, consensuar o concertar proyectos de cualquier
tipo.
Al ser sistémica (y, por lo tanto, relacional) se vuelve impracticable considerar un
objeto, una situación o un determinado proceso cultural sin referirlos al fondo
sociohistórico y simbólico dentro del cual adquieren sentido. La más pequeña
acción o concreción cultural debe ser considerada como un elemento (automóvil,
cuadro, ritual, escultura, institución, etc.) que siempre forma parte y remite a una
determinada totalidad (matriz) de la cual emerge (es construido socialmente) y
dentro de la cual adquiere funcionalidad y sentido.
De esta manera si se pone en foco (se hace figura) el ritual, la sala de
exposiciones o, incluso, un partido o movimiento político, debemos recordar que, en
el fondo, está "operando" el horizonte simbólico que le otorga un sentido a esa
cosa, institución o estrategia. Y, al revés, cuando se hace figura (se pone en foco)
cierto sistema de símbolos, valores, ideas y / o creencias irremediablemente se
deberá abordar el cómo se plasman (distintos grados de materialidad y visibilidad),
se expresan y organizan en la praxis (líneas de actuación cultural).

Es evidente que, desde este punto de vista, toda forma de desarrollo humano
es cultural y, por lo tanto: es imposible no “culturar”36. Es más: todas las áreas
de gobierno son culturales en tanto y en cuanto expresan determinados horizontes
de sentido, proyectos relacionales y decisionales (políticas) y estrategias de vida
compartida. Y esto implica una gran responsabilidad (cultural) por parte de los
funcionarios y agentes.

Además de la forma (estructura, sentido y configuración), nuestra concepción de

cultura tiene en cuenta el proceso, lo geo-histórico, el cómo se confrontan en un
determinado espacio cultural distintas fuerzas que se caracterizan por pretender el
control decisional sobre el mismo.
36
Ver OLMOS, H. A. y SANTILLÁN GUEMES, R. (2000): op. cit
R. Santillán Güemes 14
Concepto operativo de cultura

Cuando, en un plano más concreto, tomamos como referencia esta concepción de

cultura es imposible no tener en cuenta los siguientes aspectos que,
lamentablemente, no siempre están presentes en las estrategias de gestión cultural
y / o educativa:

 El mundo de la vida cotidiana porque es en la cotidianidad donde se

satisfacen las necesidades básicas y se construye lo subjetivo y lo intersubjetivo,
público y común. Se generan distintos circuitos de reciprocidad (positiva o
negativa); se “cocinan” los símbolos; se dialoga con la vida y la muerte, con la
tierra y el tiempo y se cultiva la forma de cómo vivir con dignidad y justicia (o no).
Lo cotidiano es, a mi entender, el principio y el fin de toda acción cultural37.

 Las diferencias y / o desigualdades socioculturales (locales y regionales)

entre los sujetos sociales que al interactuar están poniendo en juego, además, la
dinámica de su identidad cultural. En la libre expresión de las identidades
está la clave de la democracia entendida, como lo hace H. Maturana (1992),
como “la estética del respeto mutuo” y “la aceptación del otro como un legítimo
otro en convivencia” y, agrego, no en desigualdad. La democracia como un
proyecto de integración plenificante capaz de conformar una unidad (negación de
toda división) en libertad (negación de toda uniformidad)38.

 La participación social porque la cultura, mal que les pese a muchos, se sigue
caracterizando en gran parte, y más allá o más acá de las concreciones
individuales, por ser una creación colectiva y anónima. Un campo en el cual
los diversos grupos y / o comunidades se abocan, simultáneamente, a desplegar
múltiples “cultivos” enredados, contiguos y / o yuxtapuestos. Participar significa,
entre otras cosas, comunicar, anunciar, cooperar, entrar, mezclar, tomar parte,
comulgar, compartir. Desde nuestra propuesta no debe entenderse, entonces,
como el mero hecho de “tener una parte” sino como el derecho inalienable de
ser “parte de un todo”39.

 La memoria histórica porque esta, más allá de sus contradicciones, da cuenta

de los estilos de vida transitados y deseados que expresan y sintetizan los
principios ordenadores de una forma de vida en común y las semillas de su
actualización, transformación y proyección al futuro (topías y utopías).

 La creatividad social que se manifiesta en diversas estrategias para sobrevivir,

mejorar la calidad de vida y en la capacidad de renovar los mecanismos de
apropiación y resignificación de los elementos de la cultura ajena o impuesta y de
reaccionar con nuevas propuestas frente al impacto del proceso globalizador.

37
Ver SANTILLÁN GÚEMES, R. (2001): “Lo cotidiano: principio y fin de la promoción cultural”, en:
SUBSECRETARÍA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES: Los derechos de la cultura.
38
Ver: MARTÍNEZ SARASOLA, CARLOS y SANTILLÁN GÚEMES, R. (1983): “Libertad, creatividad y
participación. Tres pilares del futuro posible”. Editorial de: Revista CULTURA CASA DEL HOMBRE,
Buenos Aires, Año III, N º 5.
39
Idem nota anterior.
R. Santillán Güemes 15
Concepto operativo de cultura

De por sí la inclusión de estos elementos en el campo de la gestión cultural

significaría el reconocimiento y la valorización democrática del pluralismo y la
diversidad. Pero, al mismo tiempo significaría el esfuerzo de abocarse a rediseñar
las áreas existentes o a proyectar otras nuevas, poniendo en juego la capacidad
perceptiva, la reflexión crítica y la imaginación creadora de los agentes.

A título de ejemplo sugerimos, sin tener en cuenta ningún orden jerárquico,

algunas posibles áreas a crear y líneas de acción a desarrollar dentro del campo de
la gestión cultural tomando como marco de referencia "el campo de la cultura
integral":

• Investigación Cultural (en general y no solamente focalizada en las industrias

culturales).
• Vida cotidiana y creatividad social.
• Formación de ciudadanía y sentido de comunidad.
• Desarrollo humano y cultural.
• Creación de Espacios Culturales Múltiples (en distintas escalas territoriales, con
ejes propuestos por los ciudadanos según sus propias necesidades materiales,
expresivas y simbólicas y destinados al encuentro vivencial entre diversos
sectores de la población).
• Orientación y ejecución de “Procesos de Integración cultural”.
• Experimentación cultural (no solamente en el campo del arte).
• Coordinación general de políticas (especialmente política cultural, educacional,
científico-técnica, ambiental y comunicacional).
• Gestión Integrada: Educación y Cultura. Otras formas de acción integrada
(“binomios de la cultura” según Alfons Martinell).
• Cultura joven.
• Cultura ecológica.
• Cultura y prevención.
• Cultura y derechos humanos.
• Comunicación cultural.
• Planificación cultural del territorio y del espacio social.
• Culturas regionales.
• Culturas populares.
• Formación de mediadores culturales.
• Promoción sociocultural (encarada seriamente y en profundidad).
• Turismo cultural40.

Algunas administraciones están poniendo en marcha algunos de estos

“subcampos” pero no siempre en función de apuntalar un proyecto cultural que
integre, como se dijo al principio, a la sociedad en todos sus niveles y modalidades.
No obstante es muy positivo que la tendencia que comienza a manifestarse se
centre en dejar atrás las visiones restringidas y discriminatorias de la cultura.

[RECUADRO Nº 1]
LA CULTURA DEL SECTOR CULTURA
40
Como puede observarse en esta lista hemos "adjetivado la cultura" más de una vez: "cultura
joven", "cultura ecológica", etc. Este es un recurso interesante a utilizar siempre y cuando se tenga en
cuenta que el recorte que se hace, el "subcampo" que se crea es operativo y una parte dentro de una
totalidad social e histórica que lo contiene y dentro de la cual adquiere sentido.
R. Santillán Güemes 16
Concepto operativo de cultura

Desde el punto de vista fenoménico el esquema organizativo del Sector Cultura,

más allá del signo político que expresen sus funcionarios, suele constar con
distintas áreas que, entre otras, tienen a su cargo desarrollar el siguiente tipo de
actividades:

• Artísticas, a través de: la organización de exposiciones de artes plásticas y

muestras de fotografías o audiovisuales; la producción y / o contratación de
espectáculos de distinto tipo: teatro, danza, ópera, recitales de música de
distintos géneros, performances, intervenciones urbanas, eventos, festivales, etc.
El énfasis en lo espectacular 41 y en el tipo de propuestas mencionadas se palpa
en la prioridad que, en los principales centros urbanos, se le dispensa a la
programación de los grandes teatros, a la realización de "megaeventos"
gratuitos durante la época veraniega, así como al accionar de ciertos centros
culturales prestigiosos y bien equipados puestos a funcionar como las
vidrieras de “la” gestión. De esta forma lo que se termina privilegiando es la
difusión de cierto tipo de producciones artísticas y no de otras o de ciertas
“innovaciones” tomadas de otros países que se ponen en práctica sin ningún
intento de resignificación. En ambos casos lo que se suele buscar, políticamente
hablando, es el impacto masivo y el consecuente reflejo mediático.

• De formación, centrada casi exclusivamente en la educación por el arte

(desarrollo de la personalidad creadora) y para el arte (formación de artistas).

• De fomento: premios artísticos y reconocimientos varios.

• Científicas: no siempre.

• Museísticas y de conservación del patrimonio, generalmente el tangible

(monumentos, sitios históricos y arqueológicos, plazas, iglesias, mercados, etc.)
más que el intangible (lenguas, culturas populares, memorias históricas,
tradiciones orales, ritos, fiestas y ceremonias, etc.) o el llamado patrimonio
contemporáneo (audiovisual, memoria en defensa de los derechos humanos,
etc. 42 ).

• De promoción cultural. También centradas, por lo general, sólo en actividades

artísticas y / o artístico – pedagógicas y no en el desarrollo local ni en la
movilización cultural.

• De extensión, fundamentalmente a través de la realización de jornadas, foros,

congresos, etc. y de la cobertura de determinados servicios y equipamientos
(bibliotecas, filmotecas, videotecas, etc.) y asistencias varias, por lo general
técnico – artísticas.

• De capacitación cultural (formación de gestores, promotores y / o

animadores culturales o socioculturales), aunque no siempre de manera
sistemática43.

41
Ver: SANTILLÁN GÚEMES, RICARDO (2004): op. cit.
42
Ver: GARRETÓN, MANUEL ANTONIO / coordinador (2003): El espacio cultural contemporáneo.
Bases para una política cultural de integración. Chile, Convenio Andrés Bello, Fondo de Cultura
Económica.
43
Ver, en este mismo Cuaderno, la experiencia mexicana.
R. Santillán Güemes 17
Concepto operativo de cultura

• De investigación vehiculizadas actualmente y por lo general sólo a través de los

llamados Observatorios Culturales que ponen el foco en las industrias culturales
y los principales consumos culturales. Lo ideal sería incorporar sistemáticamente
la investigación cultural a otros subcampos lo que, por otra parte, colaboraría en
la realización de adecuados diagnósticos socioculturales.

• De cooperación internacional.

• De estímulo a las industrias culturales (o “creativas”): libros, revistas, discos,

radio, televisión, cine, video y otros productos audiovisuales, fotografía,
reproducciones de arte, artesanías en serie, etc. Algunos incluyen en este rubro
la producción de cierta clase de espectáculos de importación así como lo
relacionado con el sector patrimonio y museos, la oferta de “lo esotérico”, la
publicidad y el turismo cultural en sus diversas modalidades (incluso el religioso)
y, además, la industria del entretenimiento y la información.

Como puede apreciarse muchas de las propuestas que aparecen en este tipo de
esquemas organizativos del Sector se siguen sosteniendo en la ya caracterizada
concepción restringida de cultura: la que la entiende como el cultivo especializado
de cierto tipo de a “artes, ciencias y letras”. Lo preocupante es que proyectos
como estos continúan vigentes incluso en el seno de gobiernos que se autodefinen
como “progresistas”. Por lo tanto no es desacertado decir que la principal
limitación de este modelo parece ser política más que formal y su cerrazón se
basa, más que en la mayor o menor cantidad y / o calidad de las ofertas en juego, en
las ausencias o exclusiones sociales que provoca. En principio porque no se
tiene en cuenta que, como bien dice Rodolfo Kusch 44: "Un hombre no es sólo su
cuerpo, sino también su manera de comer, su forma de pensar, sus costumbres, su
religión o, incluso, su falta de religión”. Y, ante todo, la dignidad con que se cumplen
dichas acciones.
Pero, además, lo que se esfuma es la voluntad política de generar estrategias
relacionadas con la promoción de: la participación y la creatividad social, el
desarrollo humano, el diálogo intercultural, la memoria colectiva, el
mejoramiento de la calidad de vida de todos los ciudadanos en un marco de
justicia.
Por lo tanto podría decirse, entonces, que la apertura de los modelos de
gestión cultural implica, previamente o la vez, otro tipo de apertura: la política.

[RECUADRO Nº 2]
LA CULTURA COMO RECURSO

En los últimos tiempos fue George Yúdice 45 quien profundiza la idea de la

cultura como recurso. Este autor considera que en la era de la globalización se ha
dado un proceso de creciente instrumentalización de la cultura y el surgimiento
de una nueva división internacional del trabajo cultural. También afirma que la
circulación global yuxtapone la diferencia local a la administración y la inversión
trasnacionales, reservando para las empresas transnacionales la mayor parte del
lucro. Es tomando este contexto como referencia que Yúdice considera que la
44
KUSCH, RODOLFO (1976): Geocultura del hombre americano. Buenos Aires, Fernando García
Cambeiro, p. 68.
45
YÚDICE, GEORGE: El recurso de la cultura; Editorial Gedisa, Barcelona, 2002.
R. Santillán Güemes 18
Concepto operativo de cultura

cultura como recurso cobró una legitimidad que antes no tenía desplazando otras
interpretaciones de la cultura. Para él esta ya no tiene valor trascendente ni
tampoco opera como una manifestación de la creatividad popular dado que, más
bien, se ha convertido en un medio de legitimación “para”, entre otros objetivos:

• el desarrollo urbano (museos, turismo);

• el crecimiento económico (industrias culturales);
• la resolución de conflictos sociales (antirracismo, multiculturalismo);
• fuente de empleos (artesanías, producción de contenidos).

Esto va acompañado por la circunstancia de que, siempre siguiendo a Yúdice,

“los actores más innovadores en términos de acción política y social han apostado a
la cultura, es decir, a un recurso ya elegido como blanco de explotación por el
capital y un fundamento para resistir a la devastación provocada por ese mismo
sistema económico. La desmaterialización de muchas nuevas fuentes de
crecimiento económico -por ejemplo, los derechos de propiedad intelectual- y la
mayor distribución de bienes simbólicos en el comercio mundial -filmes, música,
turismo- han dado a la esfera cultural un protagonismo mayor que en cualquier otro
momento de la modernidad”. A su entender estos aspectos ilustran el modo en que
la cultura se ha expandido de manera sin precedentes al ámbito político y
económico; el modo en que, en efecto, se ha transformado lo que se entendía por
cultura así como las posibles acciones a concretar en su nombre.

Claro que, a mi entender, el uso de la cultura como recurso no es nuevo.

Exagerando podría decirse que el recurso de la cultura ha sido la clave para la
transformación y supervivencia del humano como tal en este planeta. El valor de la
propuesta de Yúdice está en poner en foco tanto la relevancia que adquirió dicho
fenómeno en los últimos tiempos caracterizados por los procesos de globalización
como el uso consciente e “informado”, como diría Daniel Mato, de “lo cultural” en el
desarrollo de acciones sociales, políticas o económicas fuera de la órbita habitual del
sector cultura. Desde nuestra mirada lo que se perfeccionó y/o profesionalizó fue,
en función de un incremento de los réditos económicos y del “fundamentalismo” del
mercado, el cómo operar desde el campo de “lo cultural” en el campo de “la cultura
integral”.
A pesar de que algunos autores, como Teixeira Coelho46, descalifiquen la
categoría de “control cultural” de Guillermo Bonfil Batalla por considerarla vacía en
tiempos de globalización la misma nos sigue señalando que, por más que nos pese,
la clave de toda política (pública o no) se reduce en saber “quién decide sobre
los elementos culturales” y hacer lo que haya que hacer.

46
COELHO, TEIXEIRA (2000): Diccionario crítico de política cultural: cultura e imaginario. México,
CONACULTA – ITESO, p. 125.