Manuel Castells

Voy a intentar situar el papel que están cobrando las ciudades en un proceso
de cambio histórico, que se caracteriza, de forma descriptiva más que analítica,
bajo el término de “Era de la Información”. Para tratar de concretar más esta
problemática, que puede ser excesivamente vaga, incluso ideológica, me voy a
referir muy específicamente a las condiciones en que se desarrolla lo que se ha
dado en llamar “la nueva economía”, centrada a partir de la transformación
tecnológica y organizativa, y tras sintetizar cual es esta transformación, trataré
de analizar más específicamente cual es el papel de las ciudades en esta
nueva economía y, aún más, en la relación, problemática, que se establece
entre esta nueva economía y los procesos sociales e institucionales que están
en la base de nuestra convivencia y de nuestra vida.

En primer lugar déjenme resumir qué entendemos por “la nueva economía”. La
nueva economía es un término que está consagrado en los medios de
comunicación y por tanto, más que intentar siempre redefinirlo, cambiar las
palabras y decir “no, no es la nueva economía, es otro tipo de economía”,
prefiero, en general, ir con lo que se comunica, ir con la comunicación, pero,
darle un contenido preciso y analítico.

¿Qué es concretamente la nueva economía? Para empezar, la nueva

economía es la nuestra, es en la que estamos ya. No es el futuro, no es
California, no es América,... es la nueva economía que se desarrolla de forma
desigual y de forma contradictoria, pero que se desarrolla en todas las áreas
del mundo.

La economía del conocimiento

Se caracteriza fundamentalmente por tres grandes rasgos interrelacionados:
Es una economía que está centrada en el conocimiento y en la información
como bases de producción, como bases de la productividad y bases de la
competitividad, tanto para empresas como para regiones, ciudades y países.
Esto se dice pronto pero tiene grandes consecuencias, porque el tratar de
cómo se genera productividad quiere decir cómo generamos riqueza, que en el
fondo es la base material para lo que luego podamos hacer. Por ejemplo,
reforzar el Estado de bienestar y ampliar la protección social en lugar de
desmantelarlo. Esto que parece un problema difícil de resolver en una época
de crecientes problemas sociales. En el momento en que hay más abundancia,
no hemos resuelto los problemas, porque más recursos se pueden utilizar para
hacer la guerra en lugar de para hacer el amor, pero por otro lado, sin los
recursos, todos los problemas se hacen extremadamente más angustiosos. Por
consiguiente, generar fuentes de productividad es un tema absolutamente
esencial y, en este sentido, la nueva economía está por fin permitiendo prever
la posibilidad de un salto histórico en la relación entre forma de actividad
económica y generación de riqueza.
Hablando claro, lo que se esperaba desde hace tiempo, que ya había analizado
junto con otros economistas y sociólogos desde hace 5 o 6 años, la idea de
que la revolución tecnológico-informacional, a partir de un determinado
momento y a partir de una cierta transformación organizativa de empresas y
cultural de sociedades, podría empezar a proporcionar el dividendo de
productividad, se está observando estadísticamente. Se está observando pese
a la debilidad de nuestras categorías estadísticas procedentes de la sociedad
industrial. Pero, en estos momentos podemos, sobretodo en Estados Unidos,
porque ha habido unos pequeños cambios de categorización estadística que
han permitido ya, sólo con estos pequeños cambios, medir algo mejor lo que se
estava produciendo. En Estados Unidos, en el año 99 la productividad ha
crecido, en promedio, al 2’9%. En los últimos seis meses ha crecido al 5%. Un
incremento del 5% de productividad, sobre tasa anualizada, es realmente
espectacular; es más del doble de lo que se produjo en los años gloriosos de
crecimiento económico de los 60. En Europa, en cambio, la productividad se
está manteniendo, en los últimos dos años, entorno a una tasa media de
crecimiento, en la Unión Europea, del 1’9%.
Simplemente pasando al promedio anual americano, creo que puede ser más
alto: un punto más. Un punto más, en los próximos diez años, quiere decir que
cambia todo y que por ejemplo, en Estados Unidos, hoy día, cuando hace 5 o 6
años la discusión era si se quebraba la Seguridad Social o no, en estos
momentos la discusión es para que se utilizan los billones de 12 ceros de
dólares, si para pagar la deuda nacional, cosa que nunca se había planteado
en ningún país en la historia, o para asegurar la Seguridad Social en los
próximos 30 años. Eso no impide que 45 millones de americanos no tengan
seguro de salud y que un niño americano de cada cinco viva en la pobreza.
Pero ahí entramos en el problema de redistribución social, en el problema de
desigualdad y de competitividad individual salvaje. Ahora más que nunca es
una sociedad injusta, la sociedad americana, porque precisamente en estos
momentos hay la capacidad, puede haber la capacidad de desarrollo de
productividad. Este es un tema central para todo el mundo.

Una economía global

En segundo lugar, no insistiré pero hay que mencionarlo, esta economía
basada en la productividad generada por conocimiento e información, es una
economía global. Global no quiere decir que todo esté globalizado, sino que las
actividades económicas dominantes están articuladas globalmente y funcionan
cómo una unidad en tiempo real. Y, fundamentalmente, funcionan entorno a
dos sistemas de globalización económica: la globalización de los mercados
financieros interconectados, en todas partes, por medios electrónicos y, por
otro lado, la organización a nivel planetario de la producción de bienes y
servicios y de la gestión de estos bienes y servicios.
Les recuerdo para marcar algunas ideas, que cuando se está discutiendo,
sobretodo, la internacionalización del comercio es, en realidad, una función de
la internacionalización de la producción, o sea, más que exportar, lo que se
está haciendo es producir internacionalmente.
Las 53.000 empresas multinacionales y sus 415.000 subsidiarias organizan, en
estos momentos, el 25% del producto bruto mundial en términos de producción,
representan más o menos un 75% del comercio internacional incluyendo un
40% del comercio mundial que se realiza al interior de firmas y de sus
empresas subsidiarias. Por tanto, cuando estamos haciendo grandes batallas
sobre el comercio internacional, lo que realmente ha ocurrido es que hemos
internacionalizado la producción, y es a través de estos circuitos donde se está
generando la articulación económica planetaria. Por eso, el proteccionismo
tiene cada vez menos sentido, porque ya están las empresas funcionando de
forma transnacional y mucho más, obviamente, en sistemas cómo la Unión
Europea.
La tercera característica, indispensablemente ligada a estas otras dos, es el
hecho de que es una economía que funciona en redes, en redes
descentralizadas dentro de la empresa, en redes entre empresas, y en redes
entre las empresas y sus redes de pequeñas y medias empresas subsidiarias.
Es esta economía en red la que permite una extraordinaria flexibilidad y
adaptabilidad. Es, por tanto, una economía informacional, es una economía
global y es una economía organizada en red, y ninguno de esos factores puede
funcionar sin el otro. Por tanto, no es sólo una economía del conocimiento, es
una economía algo más compleja y eso es lo que se llama la nueva economía.

Internet es una forma de organización

Esta economía tiene una base tecnológica. Esa base tecnológica es
tecnologías de información y comunicación de base microelectrónica y tiene
una forma central de organización cada vez mayor, que es internet. Internet no
es una tecnología, internet es una forma de organización de la actividad. El
equivalente de internet en la era industrial es la fábrica: lo que era la fábrica en
la gran organización en la era industrial, es internet en la Era de la Información.
La nueva economía no es las empresas que hacen internet, no son las
empresas electrónicas, son las empresas que funcionan con y a través de
internet. Y si quieren les pongo un ejemplo, porque si no parece demasiado
abstracto. Podría poner ejemplos más, digamos, cercanos a la realidad
catalana o europea, pero prefiero ilustrar las ideas. Quiero tomar un ejemplo de
una empresa concreta. Lo mismo que en la forma de organización de la era
industrial se tomó como ejemplo, como símbolo en cierto modo, la organización
de la producción en la empresa “Ford”, hasta el punto que ciertos economistas
acuñaron el término fordismo y postfordismo, etc. No estuve muy de acuerdo
con ésta terminología, es demasiada gloria para Ford. En todo caso lo hubiera
llamado ford-leninismo, porque Lenin admiraba profundamente el sistema de
Henry Ford y organizó la producción soviética en torno al mismo modelo.
Pero si tratamos de hacer el mismo sistema, el mismo ejemplo, hoy día
encontraremos una empresa que se llama Cisco Systems. Es una empresa de
Silicon Valley, en California, que produce los commutadores y los reuters, que
son los sistemas de dirección de los flujos de internet. Para entendernos, es, un
poco, la fontanería de internet, son los equipamientos de fontanería de internet.
Venden el 80% de estos equipamientos en el mundo. Cisco Systems funciona
de la forma siguiente: tienen un webside en que hay una serie de ofertas
tecnológicas de productos y de soluciones de ingeniería a estos productos. Las
empresas que quieren instalar sus sistemas de internet se van a este webside
y expresan, a partir de lo que hay allí, sus necesidades, las necesidades de lo
que quieren comprar, que no tiene que ser uno de los productos o la
combinación, sino dicen: “éste es el tipo de producto que queremos, con estas
características y estas necesidades”, y esa información pasa a los proveedores
de Cisco Systems.

Un caso concreto
Cisco es una empresa industrial, manufacturera, fabrica, pero no tiene fábricas.
Tiene, en realidad, una fábrica y 29 fábricas, privilegiadas, que no forman parte
de Cisco Systems. Estas fábricas van, también, al webside y miran que está
pidiéndose en ese día y en esa hora, y con qué características técnicas. Y,
entonces, ofrecen productos que se adaptan a la especificación técnica de
Cisco Systems, a lo que esas fábricas pueden producir indicando en qué
tiempo y con qué costo, resultará lo que los clientes están pidiendo. Y a partir
de ahí se realiza la transacción. El 85% de las operaciones de Cisco Systems
pasan por el webside y el 50% de las ventas se realizan sin ninguna
intervención de los ingenieros de Cisco Systems. Entonces, ¿qué vende Cisco
Systems? Vende conocimiento, pero no sólo conocimiento tecnológico, sino
conocimiento de aplicación de ingeniería y conocimiento de qué tipo de
proveedores existen en el mundo. El webside se actualiza cada día y a veces
cada hora. O sea, capacidad de adaptación en base a conocimiento e
información.
La empresa Cisco Systems parece una empresa que, en términos de empleo,
no es tan grande, tiene 25.000 empleados, tan sólo, la mitad en California, pero
cabe subrayar:
Uno: vende el 80% del equipamiento de base de internet.
Dos: La capitalización de Cisco Systems, que fue una empresa que empezó
hace 14 años con dos millones de dólares de capital inicial, en estos
momentos, es de 310.000 millones de dólares en cotización de la semana
pasada, que para darnos una idea, es cinco veces el valor de mercado de
General Motors. O, si quieren, en otra estimación, 6 veces el valor de mercado
de Boeing.
Se puede decir: “sí, pero están sobreevaluados”. Están sobreevaluados pero
con su valor se han comprado 20 empresas en el último año, entonces, la
sobreevaluación se convierte en patrimonio real.
Les pongo éste ejemplo porque estoy intentando pasar del modelo “Ford” al
modelo Cisco. Y “Ford”, también, “Ford”, cómo saben ustedes, el mes pasado
distribuyó créditos a sus empleados, les regaló ordenadores personales, tiempo
de internet y cursos de formación para trabajar en internet. “Ford” ahora adopta
el modelo Cisco. Éste modelo es el modelo que se está desarrollando en todas
las actividades. El señor Martí Parellada nos contaba la existencia del
lanzamiento de un nuevo sitio en internet: “todoelmarisco.com”. Perdonen por
la publicidad. En el que ustedes organizan su mariscada y ellos se la traen a
casa. Y, obviamente, ellos seguro que no producen marisco, como la gente que
maneja Amazon no han leído un libro en su vida, probablemente porque
estaban demasiado ocupados en construir el webside de internet. Tengo
alguna base empírica para poder decir esto.
Permítanme fijar dos ideas:
Una: Este tipo de actividad y de trabajo es generalizado, es de toda la
economía y son todas las empresas que están evolucionando en esta
dirección. No se trata solamente de que todas utilicen internet, sino de que se
organizan entorno a la red de relaciones, que esta electrónicamente conectada
y basada en la información.
¿Por qué esa nueva economía es y será mundial y no simplemente
norteamericana? Muy sencillo, porque por competencia global, las empresas
que no funcionen así serán eliminadas. La comparación con la era industrial es:
producir con electricidad o sin electricidad.
Acabo de llegar de Lisboa, de una reunión de la presidencia portuguesa de la
Unión Europea y las conclusiones de esa reunión fueron éstas: que Europa
entra de lleno en la nueva economía y que el gran desafío, el gran reto, es
cómo las instituciones europeas y el modelo social europeo se adaptan, no
para servir a la nueva economía, sino para que la nueva economía sirva al
modelo social y político europeo. Creo que es el gran reto.
La nueva economía es global pero no todas las instituciones tienen que ser
cómo Silicon Valley y no todas las sociedades tienen que ser cómo California,
afortunadamente.

El papel de las ciudades

En ese sentido, ¿qué papel juegan las ciudades en medio de esta
transformación?, que me parece absolutamente histórica, no en términos
ideológicos, sino en términos de lo que estamos observando. Creo que, de
entrada, las ciudades van a jugar un doble papel que trataré de detallar.
Esa nueva economía es, por un lado, una economía de extraordinaria
capacidad de generación de riqueza, pero es una economía centrada, en estos
momentos, en el desarrollo de redes entre individuos y empresas
extremadamente competitivas sin ninguna al interés público, al bien común, a
lo que sean valores que no puedan ser capitalizados en el mercado. Entonces,
mi tesis general, que ahora voy a tratar de analizar en concreto, es que las
ciudades son claves tanto como productoras de los procesos de generación de
riqueza en el nuevo tipo de economía, como productoras de la capacidad social
de corregir los efectos desintegradores y destructores de una economía de
redes sin ninguna referencia a valores sociales más amplios, más colectivos o
no medibles en el mercado, como por ejemplo la conservación de la naturaleza
o la identidad cultural.
En concreto, ¿qué quiere decir esto? En primer lugar, las ciudades son,
empíricamente, los medios de innovación tecnológica y empresarial más
importantes. A principios de los 90, junto con otro colega, nos recorrimos el
mundo (una paliza y no se crean tan agradable, porque en esos casos lo único
que se ven son empresas tecnológicas y aviones y trenes de alta velocidad) y
observamos cuales eran, donde estaban realmente los medios de innovación
tecnológica. Los medios de innovación tecnológica, casi sin excepción, son
grandes áreas metropolitanas con ciudades potentes impulsando esas áreas
metropolitanas, empíricamente hablando. No encontramos, ningún caso de un
medio de innovación tecnológica o empresarial que se hubiera desarrollado de
forma nueva, en pleno desierto, en relación con un proyecto voluntarista de
gobierno: simplemente no existen. Existen algunos parques tecnológicos con
éxito, pero no medios de innovación realmente generadores de riqueza.
Desde entonces han habido dos de los lugares observados como embriones
posibles, que se han desarrollado con mayor nivel de innovación. Uno es
Cambridge, en el Reino Unido, y otro es el parque de Hsin-chu , relativamente
cercano a Taipei, Pero en realidad Hsin-chu está a 70 Km. de Taipei y es parte
de la área metropolitana de Taipei, y Cambridge, por mucho que digan que no,
es parte de Londres. Con lo cual, en buena medida, son áreas tecnológicas
desarrolladas y ligadas a grandes áreas metropolitanas. Como Silicon Valley es
una área metropolitana, que está separada de San Francisco, pero que está
ligada a San José, que es más grande que San Francisco. En este momento
San José tiene 1.100.000 habitantes y San Francisco 700.000.
El primer elemento es que estos medios de innovación metropolitanos, son
esenciales porque, a través de la sinergía que generan, de las redes de
empresas, de innovaciones, de capital, atraen continuamente los dos
elementos claves del sistema de innovación, que son la capacidad de
innovación, es decir, talento, personas con conocimiento e ideas, y atraen
capital, sobretodo capital riesgo, que es el capital que permite la innovación.
Por ejemplo, ¿porqué Silicon Valley sigue siendo la punta de la innovación
mundial? No por las cosas que hacía en los años 80, sino porque en los años
90 se ha vuelto a renovar. ¿Cómo se ha vuelto a renovar, cuando ya había
agotado toda la capacidad de innovación que existía en California? Silicon
Valley está importando cientos de miles de ingenieros y técnicos avanzados de
China, India, Rusia, Taiwan, etc. El estudio que hicimos en nuestro
departamento el año pasado muestra que de las nuevas empresas creadas en
Silicon Valley, en los años 90, el 30 % son creadas y dirigidas por chinos o
indios. Capital que apuesta sobre el talento y talento que llega desde donde
sea.
Esto es un medio de innovación, y un medio de innovación es un centro de
atracción, con lo cual observamos que esta economía global tiene nodos, tiene
concentración territorial. Estos medios de innovación están territorialmente
concentrados. Para hacer algo hoy día en tecnología, hace falta esta capacidad
en tecnología y en innovación empresarial, hace falta estar en ciertos medios
de innovación que después se articulan a través de redes de
telecomunicaciones en el conjunto del mundo.
Hace tres semanas, Newsweek sacó un número especial sobre el desarrollo de
la nueva economía en Europa y señaló 14 puntos que son grandes áreas de
innovación, y que están convirtiéndose en los centros motores de la nueva
economía en Europa. Todas grandes áreas metropolitanas y con Barcelona en
el noveno lugar. Madrid no está en la lista. Barcelona, sí: como economía
dinámica y uno de los más rápidos desarrollos de empresas internet en Europa,
etc. Lo digo para señalar la verificación empírica de que son los medios de
innovación territorialmente concentrados en torno a ciudades dinámicas, los
que constituyen las fuentes de riqueza en la nueva economía.

El conocimiento está en las personas

Entremos un poco más en por qué es así. Creo que, por un lado, hay la idea de
que lo que llamamos conocimiento, información, no es abstracto. Está
depositado materialmente en cerebros y los cerebros, generalmente, suelen ir
unidos a personas. Por consiguiente, son trabajadores de alta cualificación.
Son innovadores capaces de tener ideas y aplicarlas, los que constituyen,
realmente, la materia prima de esta nueva economía. Pero desarrollemos la
idea. Si lo que importa son personas de alta capacidad intelectual y de
conocimiento, ¿cómo se producen estas personas? No se generan por razones
genéticas, ¿cierto?
Fundamentalmente, hay tres elementos. El primero es la educación. Pero la
educación no es solamente el poner al niño en la escuela o que haya buenas
escuelas. La educación, en primer lugar, es que a partir de un desarrollo del
sistema educativo, sea una educación capaz de producir gente con autonomía
de pensamiento y con capacidad de autoprogramación y de adquisición de
conocimientos el resto de su vida. Pero es más, es algo que en Barcelona han
desarrollado ya hace tiempo y que es el concepto de ciudad educativa: no es
solamente la escuela cómo elemento de educación, sino es la idea del conjunto
de una sociedad local, a través de una serie de interacciones, incluyendo
actividades culturales, incluyendo relaciones con los medios de comunicación,
incluyendo elementos de animación ciudadana. Es el conjunto del sistema de
relaciones sociales locales que produce un sistema de información interactiva,
que desarrolla la capacidad educativa en un sentido amplio y no simplemente
de adquisición de conocimientos.
Un segundo elemento: servicios públicos que funcionen. Michael Cohen señala
que por mucho internet que se desarrolle y mucha inversión que haya en las
ciudades, si luego los transportes no funcionan o hay inundaciones, internet no
resuelve estos problemas. Por consiguiente, la calidad de los servicios públicos
y, en concreto, de los servicios públicos municipales, es absolutamente
decisiva para que todo lo demás funcione.
En el famoso Silicon Valley acaba de hacerse una encuesta que indica que el
80% de la gente está entusiasmada con su trabajo, con su dinero, con todo
esto. Pero el 80% de gente dice que no soporta la vida en Silicon Valley,
porque tienen que pasarse tres horas y media al día en los atascos del tráfico,
porque no pueden respirar, porque están aislados, porque es el individualismo
feroz, porque la familia se hunde. Es decir, una total insatisfacción con todo lo
que no es el trabajo y el dinero. Trabajan cada vez más y viven encerrados en
su trabajo y comiendo comida china que les traen por internet. Pero,
fundamentalmente, el deterioro de todo lo que es colectivo acaba impactando
sobre la productividad del trabajo.
Y en tercer lugar, en términos más amplios, no son los servicios públicos sino
la calidad de vida, en el sentido amplio. Hay una serie de investigaciones que
muestran como la calidad de vida hace dos cosas en los medios de innovación.
Por un lado, atrae gente a los medios de innovación, es decir aquellos medios
de innovación que ofrecen poca calidad de vida no son capaces de atraer, con
respecto a otros, el nuevo talento que es necesario. Y segundo, una vez que se
está en un lugar, hay que retener ese talento y, además, hacer posible que ese
talento sea capaz de aplicaciones tecnológicas y empresariales no totalmente
destructivas y no totalmente neuróticas, que tienen, en buen sentido, una
relación directa con la calidad de vida. En términos sintéticos, existe un efecto
retroactivo de calidad de vida sobre productividad y de productividad sobre
calidad de vida. Es un efecto virtuoso: calidad de vida urbana y metropolitana y
su efecto sobre la productividad y la creación de riqueza.

Ciudad y universidad
Otro elemento que es fundamental, en este sentido, es la relación entre ciudad
y universidad en la nueva economía. Parece obvio que las universidades son
un motor de crecimiento económico, tecnológico y empresarial, pero también,
son un factor de creación de ciudad. Hoy día, la universidad no es un elemento
más. Es un elemento esencial de la dinamización del tejido urbano, a la vez
que un elemento esencial de la producción de mano de obra cualificada, de
innovadores y de personas con ideas nuevas. Esta nueva economía no es
simplemente de gente que hace electrónica, es de gente que aprende a pensar
o enfocar las cosa de forma nueva. Y esto depende de la calidad del sistema
de educación universitaria. Por cierto, que, en este sentido, se está imponiendo
cada vez más la idea de la importancia de los campus urbanos como elemento,
a la vez, de dinamización y de absorción de ideas de un tejido social más
amplio que el de la propia universidad. Por campus urbanos quiero decir
campus, también.
La idea de universidades con facultades distribuidas en el conjunto de la
ciudad, no parece eficaz. Históricamente, se produce así en muchas ciudades y
se puede tener una buena universidad en esos términos, pero la dispersión
hace que el trabajo interdisciplinario, la fusión de enseñanzas de distinto tipo,
tenga mucha mayor dificultad. Es mucho más difícil para los estudiantes tomar
materias de distintas facultades, que es un elemento fundamental de la nueva
universidad. Es mucho más difícil para los colegas articularse entre ellos.
Por tanto, la noción de campus sigue siendo una noción productiva en términos
culturales y de innovación pero, al mismo tiempo, la integración de ese campus
en tejidos urbanos densos parece que también es el elemento que se está
señalando como de mayor productividad cultural y, a la vez, urbana.
La cuestión de cómo estimular territorialmente esos medios de innovación a los
que me he referido antes, parece ir en sentido contrario a los llamados parques
tecnológicos. Me explico, porque es un tema que he trabajado bastante y, en
particular, en España.
En primer lugar, la mayor parte de parques tecnológicos, de tecnológico tienen
poco. Son, generalmente, o bien viejas operaciones de tipo zonas industriales
o, en la mayor parte de los casos, operaciones inmobiliarias con un añadido de
prestigio ideológico. Pero, más aún, diría que, aparte de esto, que es una
crítica que ya se ha hecho muchas veces, hay algo más. Que es que la
problemática de parques tecnológicos de los años 80, no es aplicable en el año
2000, incluso ya en los últimos años de los 90, porque en este momento no se
trata tanto de hacer hard como de hacer soft. La idea no es poner más fábricas
de microelectrónica. No tiene ningún sentido añadir más fábricas de
microelectrónica a las que ya existen en los lugares que ya se han
especializado en microelectrónica. Dejemos, en cierto modo, que los japoneses
hagan microelectrónica o que las grandes empresas multinacionales estén
trabajando en microelectrónica en Asia del sudeste.
Lo que hoy día cuenta es la capacidad de acción tecnológica sobre
aplicaciones, sobre sistemas de software avanzado y sobre tecnologías de
redes de todo tipo: tecnologías de telecomunicaciones. La gran frontera, a la
que ya se ha llegado, es el internet móvil. Son los temas de
telecomunicaciones y de transmisión y procesamiento electrónico en tecnología
móvil. Éste tipo de acción no se soluciona con parques tecnológicos donde se
puedan concentrar grandes instalaciones industriales, son medios de
innovación intensivos en inteligencia más que intensivos en edificios. Y el tema
ahí, consiste en buscar las formas de articulación entre el territorio y estos
mecanismos de innovación, mucho más sutiles, mucho más ligados a la
dinámica propia de la innovación y, en particular, de la innovación de pequeñas
y medias empresas. Y, también para fijar las ideas, dos ejemplos: uno negativo
y otro positivo.
El mayor fracaso de desarrollo tecnológico territorial de los último 5 años es el
llamado “ corredor multimedia” de Kuala Lumpur en Malasia, en donde se han
gastado miles y miles de millones de dólares en crear una megaestructura
absolutamente futurista para atraer grandes fábricas. Con todos los nombres
de la electrónica han creado un consejo consultivo presidido por Bill Gates y en
el cual está IBM y están todas las grandes empresas de la microelectrónica. Y,
¿qué han puesto ahí? Fábricas de segundo orden, fábricas que no necesiten
en otros lugares, con muy poco valor añadido, relativamente poca creación de
empleo, pero sobretodo, nula capacidad de innovación; es aplicación de la
innovación que ya existía. Pero, sin embargo, lo que sí se ha conseguido es
una operación publicitaria de que el gobierno de Malasia va a ser casi tan
importante cómo el de Singapur, que, por su cuenta, ya había desarrollado ésta
operación, con mucho más éxito, cuando había que desarrollarla hacía 15
años.
Un ejemplo positivo que es muy polémico, pero quiero explicar el por qué es
positivo en mi opinión. Positivo en términos de que ha generado una
extraordinaria innovación: el desarrollo de lo que se llama “el barrio multimedia”
en San Francisco. El barrio multimedia en San Francisco ha generado, en
estos momentos, entorno a las 2.500 empresas pequeñas, muy pequeñas en
general, de menos de 10 y 15 personas como promedio. San Francisco y
Nueva York, más o menos al mismo nivel, son hoy los dos centros de diseño
real de multimedia. El mercado que han desarrollado en el último año oscila
entorno a los 35.000 millones de dólares, porque son los que hacen las cosas
que luego Hollywood pone en funcionamiento. Pero la tecnología y la
concepción está ahí. No es que a mi me guste mucho pero, por ejemplo, todos
los efectos especiales de la ultima serie de “La Guerra de las Galaxias” están
desarrollados allí. Por tanto, no es alta creación cultural. Pero “La Guerra de las
Galaxias generó en publicidad, no en ingresos, 2.500 millones de dólares. En
publicidad, simplemente, para poner marcas dentro de la película. Fuera o no
un éxito la película, era lo que esas empresas querían introducir cómo
publicidad indirecta en el texto de la película.

El caso de San Francisco

Este multimedia en San Francisco se ha generado, en los últimos 10 años, en
la zona más deteriorada de la ciudad, una vieja zona industrial bastante
destruida que estaba ocupada, fundamentalmente, por dos subculturas: la
subcultura sadomasoquista y la subcultura de artistas pobres, que no eran los
mismos. Los sadomasoquistas eran más ricos mientras que los artistas,
realmente, estaban allí porque necesitaban mucho espacio para hacer sus
obras y usaban las viejas naves industriales. Estos artistas, un buen día, fueron
contactados por empresas de Silicon Valley que querían entrar a fondo en el
multimedia, pero que necesitaban mentes enfebrecidas, no tecnológicas, sino
capaces de imaginar cosas rarísimas que impactaran a la gente, con lo cual se
hizo la conexión entre la capacidad artística de creación y la tecnología
electrónica más avanzada. De ahí salieron las empresas multimedia. Pero,
entonces, ¿qué ocurre? Estos artistas vivían en sus casa en una zona
residencial, que había sido industrial y había cambiado la calificación a la
residencial para que pudieran vivir allí esta gente, más o menos marginada,
pero respetada por el municipio. ¿En qué medida, el municipio, ha contribuido,
en los últimos 5 años al desarrollo de esta zona? Han cambiado la ordenanza
municipal y han creado una ordenanza mixta de trabajo y residencia en el
mismo local, que en el fondo reconstruye el principio de la era industrial y, por
tanto, reconstruye lo que era la actividad industrial de esa zona en la prehistoria
de San Francisco. Es decir, hace 110 años o 120 años, al principio de la
historia de San Francisco. Y a partir de esa recalificación permiten que la nueva
industria, las nuevas actividades industriales ligadas a la residencia, se
desarrollen en esa área.
Permiten que se recalifiquen los usos pero no permiten que especuladores
inmobiliarios entren, compren y echen a estas empresas. Por consiguiente, se
aumentan los usos pero se prohibe el utilizar esa recalificación de usos del
suelo para un proceso de transformación en viviendas de lujo para los que
sean más ricos de estas empresas.
En torno a esto se permitió la ampliación de usos a locales comerciales, a
bares, restaurantes, y en estos momentos, se ha generado una extraordinaria
actividad urbana en la que, junto al trabajo de innovación, se desarrolla el tejido
social de bares, restaurantes, encuentros en la calle, etc., que da vida a este
lugar. En este momento, está pasando a ser, después de la industria financiera,
la segunda industria más dinámica de la ciudad de San Francisco.
Un último tema de la relación entre política ciudadana y desarrollo de la nueva
economía y de las nuevas tecnologías de información: es la idea de mercados
locales de tecnología en base a políticas ciudadanas y ambientales que sean
intensivas en información y en tratamientos avanzados de información, desde
la modernización de servicios públicos, a partir de la introducción inteligente y
gradual de internet, hasta la creación de sistemas de participación ciudadana
en que, junto a los sistemas tradicionales de tejido social de base, se articulen
formas de participación ciudadana interactiva a través de internet, como por
ejemplo la experiencia de la ciudad digital en Amsterdam, y políticas ecológicas
y de medio ambiente, ya que las políticas ecológicas bien realizadas requieren
sistemas de información avanzados. No solamente esto genera una mejora de
la gestión local, sino que, además, crea mercados locales, que pueden ser
mercados de partida para pequeñas y medianas empresas innovadoras
locales, que pueden ser la base del desarrollo futuro.
Una tecnología que se transforma con su uso
Y, concluyo con un tema que me parece, quizá, el más prospectivo. Y es el
tema de que las tecnologías de que estamos hablando, la tecnología de
información y comunicación interactiva, no es una tecnología tradicional, no es
lo mismo que la ingeniería tradicional: es una tecnología que se transforma con
su uso. No es una tecnología estática que se utiliza y sigue siendo la misma. El
uso transforma la tecnología. Les doy un ejemplo para ilustrar, también, lo que
quiero decir: el internet que se pensó originalmente no es el internet que
tenemos hoy día. Se habla del origen militar de internet, para defender las
comunicaciones contra la posibilidad de un ataque a los centros de
comunicaciones. La forma de defenderlas era que no hubiera centros de
comunicaciones, que hubiera una red. Así es como los científicos americanos
que trabajaban para el Pentágono lo vendieron al Pentágono. Pero el
Pentágono nunca los tomó en serio. Ésta es la parte de la historia que se
conoce menos. El Pentágono nunca los tomó en serio y ellos nunca quisieron
hacer ésta cosa militar que les aburría muchísimo. Pero lo que los científicos sí
querían hacer era utilizar una serie de superordenadores que había en el
conjunto del país. Sólo había unos pocos. Entonces inventaron un sistema de
relación entre éstos superordenadores, que era el sistema internet, para
compartir tiempo de superordenador. Ése era el objetivo real que querían
hacer. Pero ocurrió que cuando ya tuvieron la posibilidad de compartir tiempo
real en los siete superordenadores que había en Estados Unidos, se dieron
cuenta que no necesitaban tanto, que, realmente, no tenían nada que hacer
con tanto tiempo de ordenador. Entretanto, intentando montar el sistema,
descubrieron una aplicación que se convirtió en la base de su trabajo en el
futuro y en la base de nuestra vida actual: el correo electrónico. Y ese correo
electrónico es lo que realmente fue el primer gran producto que salió del
programa internet.
De la misma forma se podrían multiplicar los ejemplos de cómo la utilización, la
apropiación de internet por sus usuarios a muchos niveles, ha sido lo que
realmente genera nuevos tipos de tecnología y no sólo de usos de esa
tecnología. ¿ Esto, qué quiere decir? Que la utilización, a fondo, en una ciudad
con políticas innovadoras en términos de servicios públicos, de ecología, de
participación ciudadana, de difusión de la educación, puede llevar a un
desarrollo de nuevas aplicaciones y, por tanto, de nuevos usos y de nuevas
tecnologías de comunicación, que amplían la gama de utilización de internet,
de los usos propiamente comerciales, en los que está basado, en estos
momentos, el desarrollo de internet a usos y aplicaciones de un espectro
mucho más amplio que, además de generar mercados importantes, también
permitirán una utilización de la revolución tecnológica en aras de una mayor
calidad de vida.
En ese sentido, el papel de las ciudades en la Era de la Información es ser
medios productores de innovación y de riqueza, pero es, aún más, ser medios
capaces de integrar la tecnología, la sociedad y la calidad de vida en un
sistema interactivo, en un sistema que produzca un círculo virtuoso de mejora,
no sólo de la economía y de la tecnología, sino de la sociedad y de la cultura.
Manuel Castells
Universidad de Berkeley (California).
Conferencia pronunciada en el Salón de Ciento del ayuntamiento de Barcelona,
el 21 de febrero de 2000, en el acto de clausura del Máster “La ciudad: políticas
proyectos y gestión” (http//:www.fbg.ub.es) organizado por la Universidad de
Barcelona y dirigido por Jordi Borja.