Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2008/03

Ir al café de Políticas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Es la wikipedia una enciclopedia libre?

Por qué han quitado el registro de modificaciones de Singapur? Tengo todos los screenshot de ayer, si alguien los quiere se los paso. --John00 (discusión) 10:36 3 mar 2008 (UTC)

Hola. Respuesta 1) aquí. Respuesta 2) Huh? :/ Mushii (hai?) 11:06 3 mar 2008 (UTC)

Y más aún: ningún borrado. Probablemente John00 se confundió, o se refería a otra cosa. —Mafores - (δ) 22:12 3 mar 2008 (UTC)

Tal vez se refería a sus ediciones en la discusión, lo raro es que no han sido tocadas. Pericallis (Pasa al jardín) 00:50 4 mar 2008 (UTC)

Relevancia.

Me gustaría consultar con ustedes si es relevante un artículo que habla de personas que han resultado muertas en protestas y que no hicieron nada durante su vida para ser reconocidos como relevantes para la Wikipedia (vean este ejemplo, este otro y otro más. El punto es si deben incluirse porque murió no importando si en su vida no hicieron nada. Creo, en lo personal, que no corresponde incluir a alguien sólo porque murió, insisto.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas? , ¿Consultas? , ¿Inquietudes? aquí) 18:05 3 mar 2008 (UTC)

Te sugiero examinar el artículo Mariano Gutiérrez, que fue sujeto de una consulta de borrado donde determiné que no se había alcanzado un consenso. Es un caso parecido. --Balderai (comentarios) 18:29 3 mar 2008 (UTC)

Mi opinión muy personal es que si no existe riesgo alguno de autopromoción, posee referencias verificables y con la información referenciada se puede hacer un artículo que no sea un infraesbozo entonces podemos tener el artículo. El problema es que si alguien tuvo como único mérito el morir, es probable que la información verificable que podamos obtener sea muy poca. Tomatejc Habla con el vegetal 23:36 3 mar 2008 (UTC)

De acuerdo con Tomatejc. Además agrego que aunque los datos expuestos puede que solo sean relevantes para un grupo reducido de personas, ese grupo puede no estar definido y por lo tanto los interesados potenciales pueden ser muchos (periodistas, escritores, etc.). Además no creo que afecte negativamente a la Wikipedia ¿o sí?.--Wikinombre(Aporte aquí) 11:32 7 mar 2008 (UTC)

Barras de navegación

¿Hay alguna política establecida en cuanto a las barras de navegación?. Se que son comunes en otras wikipedias e incluso hay una plantilla "Navbox", pero no se si hay alguna política al respecto en nuestra Wiki. Lo digo porque he visto que se ha agregado una al final del artículo de París--Wikinombre(Aporte aquí) 10:09 7 mar 2008 (UTC)

Bueno, parece que Matdrodes ya lo borró. Mi duda sigue vigente.--Wikinombre(Aporte aquí) 14:11 7 mar 2008 (UTC)

No te contestan porque no quieren iniciar otro hilo interminable en otro café. Es una cuestión largamente tratada. En su momento se votó la eliminación de las plantillas que se pueden sustituir por categorías. Desde hace un tiempo se está discutiendo si hacer una política sobre uso de plantillas, o incluso si hacer otra votación. Si quieres más información pasate por este hilo, hay tienes para aburrirte. Y si te hace falta más, haz una busqueda interna, encontrarás de todo. Un saludo, Gons (¿Digame?) 21:32 7 mar 2008 (UTC).

Es lo que buscaba. Gracias Gons.--Wikinombre(Aporte aquí) 22:36 7 mar 2008 (UTC)

interwikis con subartículos

Hola, tengo una duda. ¿Es correcto crear interwikis con partes de un artículo de otra wikipedia? Es decir, si un artículo "A" de la wikipedia española, en la wikipedia inglesa está englobado dentro de un artículo más general llamado "en:ARTICLE" con un apartado dedicado a "A", sería poner ['[ en: ARTICLE#A ]'] en el artículo español.

Un ejemplo podría ser Trial (número gramatical) y en:Grammatical number#Trial en en:Grammatical number. Quizá en este caso lo más apropiado sería fusionar el artículo español como se ha hecho en la wikipedia inglesa, pero en otros casos no es tan obvio y depende de las decisiones que hayan tomado los wikipedistas en un caso y en otro. --Wafry (discusión) 15:51 7 mar 2008 (UTC)

En este caso lo mejor puede ser fusionar el artículo si no se amplía; pero, evidentemente, no porque lo hagan otros así, sino por su poca envergadura. Sin embargo, yendo al fondo de la cuestión, puede darse el caso de una interwiki como la que sugieres. résped ¿sí? 16:23 7 mar 2008 (UTC)

¿Plantilla:Literatura de España tiene coronita?

Me pregunto por qué no fue borrada la Plantilla:Literatura de España, está desde 2006, plantillas similares pero en otros temas han sido borradas, por ejemplo si hago una plantilla con Linux con un aspecto similar, la borran. Que el borrado sea parejo para todas las plantillas de navegación que no cumplen con el manual de estilo. Saludos Shooke (discusión) 18:31 1 mar 2008 (UTC)

Visita la discusión de la plantilla Pericallis (Pasa al jardín) 19:19 1 mar 2008 (UTC)

Si ya lo ví, pero si argumentamos de la misma manera para hacer una de Linux, me la borrarán? Saludos Shooke (discusión) 19:31 1 mar 2008 (UTC)

Si hago algo así como una con la evolución:

• Unix
• Minix
• Linux (núcleo)
• GNU
• Linux

puedo seguir mas o menos los mismos criterios. Saludos Shooke (discusión) 19:37 1 mar 2008 (UTC)

Es simple, no hay ningún misterio: si hay consenso para conservar una plantilla, se conserva Thialfi (discusión) 20:11 1 mar 2008 (UTC)

Habla por ti. Cómo se les llena la boca a algunos con palabras mayores que ellos: consenso, comunidad... --Dodo (discusión) 06:39 4 mar 2008 (UTC)

¿Exactamente qué quiere decir con eso? ¿Sugiere que haya solamente un grupo específico de usuarios en condiciones de generar un consenso legítimo, y que los demás no se tomarían en cuenta? ¿O solamente me está ninguneando a mí en particular? Thialfi (discusión) 14:48 5 mar 2008 (UTC)

No, sólo quiero decir que últimamente pareces muy empeñado en dictar, por tu cuenta y riesgo, cuándo hay consenso y cuándo no. Y no vi que se diera tal cargo a nadie hasta la fecha. --Dodo (discusión) 09:22 6 mar 2008 (UTC)

¿Yo, señor? No, señor. Me parece que el que determinó el consenso que se alcanzó en esa discusión en particular fue Maximo de Montemar. Yo solamente me limito a señalar lo obvio, que cuando hay consenso para mantener una plantilla (cualquiera, en general) entonces se conserva. ¿O no está de acuerdo con eso? Thialfi (discusión) 12:57 6 mar 2008 (UTC)

En estos casos ¿Cuando hablais de consenso estais hablando de mayoría? es sólo por saberlo. Millars (discusión) 13:03 6 mar 2008 (UTC)

El concepto se explica en Wikipedia:Consenso Thialfi (discusión) 13:33 6 mar 2008 (UTC)

Bueno, obviamente el concepto que se tiene del significado de consenso es erróneo, consenso no es equivalente a statu quo o a mayoría que es a lo que se acaba reduciendo en la wikipedia. Millars (discusión) 17:21 6 mar 2008 (UTC)

MEJOR EDICION Y REVISION.

Me dirijo a la dirección o al comité que organiza la redacción de la enciclopedia wikipedia con mucho respeto, pero desconcertada el día de hoy leí el articulo publicado sobre el municipio de Acatlán de Pérez Figueroa, Oaxaca y en el apartado de turismo en la ultima línea del escrito existen 2 palabras con una detonación de burla y racistas hacia las personas de la comunidad de la capilla, las cuales son: chotos y putas.

Estoy informada que la información o los datos proporcionados son escritos por personas que se registran en el sitio y deciden escribir y editar los artículos, pero ustedes como personas en cargadas del sitio deben leer y hacer una profunda revisión de dichos artículos; este sitio es considerado por muchas personas, en su mayoría estudiantes, como una fuente de información y no es justo que dejen pasar algo tan burdo como este articulo con detonaciones tan graves, ante todo esta su credibilidad como fuente de información.

Y estoy convencida que la persona que edito el articulo no tiene la menor idea de lo que estaba escribiendo, y si lo quería dejar en mal a las personas de esa comunidad, hubiera escogido un sitio de chismes o sin importancia, pero usar un sitio informativo de esta magnitud es muy desagradable. y me imagino que esta persona no sabe lo maravillosas personas que viven en la comunidad de capilla, sus practicas sexuales o como le quieran llamar son lo de menos, yo he conocido personas de esta comunidad las cuales merecen todo mi respecto, porque han sabido como llegar al excito y tiene una formación e inteligencia superior al de la persona (o personas) que publico este articulo.

Considero muy grave que este sitio no haya revisado el artículo o que haya dejado pasar algo tan vil, creo que las personas de no solo de la comunidad de capilla merecen una disculpa sino todos los lectores de este sitio.

Ustedes como organizadores de este sitio pongan mas atención en la edición de artículos, todos como lectores merecemos una mejor información.

Agradeciendo su atención y esperando una edición mejor de este artículo me despido de ustedes.

¡Gracias!

Atte: Bertha Micaela López Contreras.

Habitante del municipio de Acatlán de Pérez Figueroa, Oaxaca. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.92.208.100 (disc. • contribs • bloq).

Lamentablemente, hay personas que editan los artículos preexistentes dejando en ellos frases como esa, y no siempre los usuarios que vigilan se dan cuenta porque el ritmo de ediciones es de cincuenta cada dos o tres minutos. Si alguna vez ve algún vandalismo no dude en corregirlo Vd. misma. Gracias por avisar, Mercedes(Gusgus) mensajes 18:59 8 mar 2008 (UTC)

Cabe aclarar que no hay ninguna "dirección o comité que organice la redacción de la enciclopedia". Son los propios usuarios quienes lo hacen voluntariamente, y por cierto no es necesario registrarse para editar (aunque si recomendable). Beto29 (discusión) 19:33 8 mar 2008 (UTC)

Intentamos que no pasen cosas como esas. También ponemos tildes. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 21:19 9 mar 2008 (UTC)

En la décima parte de tiempo, las hubieras borrado tu misma :P Ensada ! ¿Digamelón? 06:10 10 mar 2008 (UTC)

Antena 3

Hola, soy Diepon17. Con respecto al tema de las ediciones de los artículos (principalmente de Antena 3 TV)me quiero defender con respecto a que actualizo los archivos mediante fuentes verificables como una de las normas de Wikipedia es que para aportar a cada uno de los artículos es verificarlo mediante una fuente. En ningún momento tengo la intención de poner cualquier cosa de más y sin sentido a aportar a las páginas de Wikipedia. Otro punto es sobre las páginas discutidas la cual yo admito de sacarlas en un principio pero anteriormente ya me habian llegado mensajes para que no lo haga e hice caso hasta este minuto. No entiendo porque ahora me lo reiteran si ya aprendí. Mi intención de editar es de ordenar más los archivos para que sean digamos más ordenados y claros. No tengo ningun drama en que mencionen que las secciones sean discutidos. No haré drama con respecto a eso ni me armaré problemas y si a alguien le molestó, les pido disculpas del caso. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Diepon17 (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 04:12 1 mar 2008 (UTC)

El problema es que estás haciendo parrillas programáticas al estilo teleguía que no deben estar en Wikipedia, según lo discutido hace poco en el café (Horarios de programas televisivos). Así que en lo próximos días van a tener que ser borradas esas grillas. No se si alguien tiene algo que objetar... Michael Scott >>> Talking head 04:12 1 mar 2008 (UTC)

Discutido también aquí: Parrillas de programación. Michael Scott >>> Talking head 04:17 1 mar 2008 (UTC)

No encuentro que sea necesario eliminar las parrillas programáticas de los articulos de Wikipedia, no encuentro el problema al respecto si más que nada actualizo los archivos mediante fuentes verificables como muestran las normas de Wikipedia. Si hay un argumento valido por el cual debo recapacitar bienvenido sea.— El comentario anterior sin firmar es obra de Diepon17 (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> Talking head 16:56 1 mar 2008 (UTC)

El argumento es que Wikipedia es una enciclopedia; no una teleguía. Los horarios de la programación no constituyen información enciclopédica.--Phirosiberia (disc. · contr.) 18:21 2 mar 2008 (UTC)

La rejilla de cuatro está ordenada, clara y entendible por si alguien quiere modificar que corrobore con las fuentes verificables. — El comentario anterior sin firmar es obra de Dgp18 (disc. • contribs • bloq). Bucho / Disc. / Correo 16:05 1 mar 2008 (UTC)

Soy dgp18 y espero que nadie borre de nuevo la grilla de programación de La Red porque ya aburre que lo borren una y otra vez si no encuentro el motivo válido, ojalá que no pase de nuevo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dgp18 (disc. • contribs • bloq). Gons (¿Digame?) 19:48 3 mar 2008 (UTC)

Se refiere a Red Televisión, Gons (¿Digame?) 19:49 3 mar 2008 (UTC).

Ordené todo el hilo aquí. Insisto que si no hay objeción, aparte del implicado, se van a borrar esas grillas según los motivos válidos que se pueden ver en los enlaces que acerqué, a la luz de lo mencionado en WP:NO. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 21:18 3 mar 2008 (UTC)

Se dió el tiempo suficiente para argumentar y se borraron las grillas. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 02:33 7 mar 2008 (UTC)

Menos mal. Ya era hora. —Ecemaml (discusión) 11:19 7 mar 2008 (UTC)

Plantilla protegida con Spam

La plantilla {{wikificar}} tiene en dentro de ella una invitación a participar al Wikiproyecto:Wikificar, lo que podría ser considerado como spam interno, ¿Algún bibliotecario podría retirar esa sección de la plantilla?. Pericallis (Pasa al jardín) 00:44 4 mar 2008 (UTC)

No entiendo por qué a eso se le puede considerar spam interno. No se trata de uno de los tantos wikiproyectos sobre temáticas que existen sino de un wikiproyecto de mantenimiento que se encarga precisamente de coordinar esfuerzos para wikificar, algo en donde necesitamos mucha ayuda. Tomatejc Habla con el vegetal 01:48 4 mar 2008 (UTC) P.D. Por si acaso aclaro que no soy parte de ese wikiproyecto .

Quizá lo incorrecto sea calificar de "wikiproyecto" tal labor de mantenimiento. --Dodo (discusión) 13:00 4 mar 2008 (UTC)

Ni correcto, ni incorrecto, si no te gusta "wikiproyecto", llámalo "Pepe", pero se trata de que un usuario nuevo vea cosas que puede hacer para colaborar. résped ¿sí? 16:26 7 mar 2008 (UTC) PD. Eres el miembro número 9 del wikiproyecto.;p

Arreglado. Wikificar no es algo que haga sistemáticamente aunque sí lo considero parte de mis obligaciones como wikipedista. En cualquier caso, nunca llegué a participar realmente en la coordinación de esta tarea de mantenimiento, por lo que mejor evitar malentendidos... --Dodo (discusión) 13:57 9 mar 2008 (UTC)

Más que spam interno, la plantilla wikificar es una auto referencia, pero que es aceptable por su propósito y modo de uso. Thialfi (discusión) 00:58 13 mar 2008 (UTC)

Sin relevancia

¿Con la nueva política de borrado de artículos no creen que queda obsoleta la plantilla {{sinrelevancia}}? Se puede usar {{subst:propb|irrelevante}}. Beto29 (discusión) 22:30 8 mar 2008 (UTC)

De acuerdo, lo que pueda ser considerado puede ir a consulta. Edmenb ( Mensajes ) 22:38 8 mar 2008 (UTC)

Personalmente pienso que no, puesto que suprimir una plantilla de administración no favorece para realizar labores de administración y gestión, resta agilidad y entorpece la labor de los usuarios que se encargan y/o entretienen en labores de marcado, etiquetación y/o valoración de artículos, y que atenta directamente contra la Wikipedia:Política de borrado rápido, adentrándose en el oscuro mundo de la relevancia de "determinados artículos". -- Mercenario (Cuentame algo bonito!!!) 01:25 09 mar 2008 (CEST)

Beto29: no, no lo creo. "Sin relevancia" puede ahorrar trabajo, evitando consultas de borrado, en dos sentidos: ya sea porque el autor mejora el texto y permite comprender la relevancia, o porque queda abandonado por un tiempo y se borra sin más. Así, solo los casos en que la relevancia es realmente dudosa terminarán en una consulta de borrado. Tirando del mismo hilo, me permito recordar que hay una política vigente, aprobada unánimente, que establece que los artículos marcados como irrelevantes que no han sido ampliados o defendidos en el plazo establecido deben ser borrados. Cinabrium (discusión) 01:03 9 mar 2008 (UTC)

Cinabrium (y, en general, Mercenario y Edmenb), creo que tienes una pequeña confusión: Beto29 habla de las propuestas de borrado, no de las consultas. En las primeras, el mecanismo es similar a las plantillas de sinrelevancia y contextualizar, pero es más rápido (y algo diferente): se pone la plantilla de la propuesta de borrado, y si a los 7 días nadie la ha quitado (por cualquier motivo) el artículo se borra. La información completa está en la política. Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 01:56 9 mar 2008 (UTC)

Racso, en lo que a mí respecta, tienes razón respecto de la confusión propuesta/consulta. Aún así, me opongo a eliminar el "SRA" (aunque no me opondría a acortar los plazos establecidos en la respectiva política). Dejame demostrar mi punto con un gedanken experiment ;). X crea un artículo sobre su tía Clotilde; Z, un editor consciente, le cuelga el {[subst:propb|irrelevante}}; a los pocos días, X vuelve a la carga y sin modificar el artículo, elimina el cartelito. Z ahora se ve obligado a abrir una consulta de borrado (eso, expresamente, dice la política, y si no quiso decir eso está mal redactada), aunque X no haya hecho el menor esfuerzo por demostrar la relevancia. En cambio, aplicando la política sobre relevancia (cuyo acortamiento de plazos, insisto, me parecería ideal) nos libreremos de ese lastre en un mes sin necesidad de argumentar en una consulta de borrado. Cinabrium (discusión) 02:53 9 mar 2008 (UTC)

Sí; ya había pensado en la eliminación arbitraria de la plantilla, y me pareció increíble que eso no se hubiera tenido en cuenta cuando se hizo la política (o supongo que entonces es solamente para detectar basura abandonada por su autor :P). En todo caso, yo estaría a favor de un posible acortamiento de plazos de las plantillas Contextualizar y SRA (y, ahora que recuerdo, el tema ya se había hablado hace un tiempo en el IRC). --Racso ^¿¿¿??? 05:18 9 mar 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Cinabrium. Es una lástima ese fallo de la pdb. Mercedes(Gusgus) mensajes 06:22 9 mar 2008 (UTC)

Bien, para evitar ese fallo, se me ocurre usar ambas: {{subst:propb|irrelevante}}{{sinrelevancia}}. De esta forma, si nadie se preocupa del artículo, puede ser borrado en una semana. Si alguien prefiere intentar mejorarlo o argumentar porque se debe quedar, puede eliminar la primera plantilla y dispone de un mes para mejorarlo.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 18:37 11 mar 2008 (UTC)

Mmm... no me parece. Yo uso esta plantilla ({{sinrelevancia}}) cuando no estoy seguro de si debe o no permanecer, pero no me parece tampoco que deba ser quitado en un tiempo específico. La uso más como un aviso de "Tal vez sea relevante, ¿por qué no completás el texto para que se note que sí es relevante?". Pero tal vez la uso mal :P...

Eloy () 20:48 11 mar 2008 (UTC)

Categorías curiosas

Hace una temporada, si no recuerdo mal, se comentó sobre el borrado de las categorías de personas muertas por una determinada causa (entendiendo que esto era algo accidental, el hecho de que todos ellos cayeran juntos) He estado viendo que están apareciendo categorías similares (en temas de ficción), como magos y brujos, asesinos en serie, militares, burgueses (¿?), sicarios e incluso huérfanos. Me gustaría revisar la discusión que llevó a la desafortunada permanencia de cosas como Categoría:Muertes por septicemia para ver qué argumentos se esgrimieron, porque me parece que vamos a caer en lo mismo que los ingleses al clasificar a los personajes por rasgos que accidentalmente los colocan juntos pero que no pasan de mera curiosidad. Naturalmente, también quiero saber la opinión general respecto a la eliminación de todas o parte de estas categorías sobre personajes ficticios. La mayor parte están agurpadas en Categoría:Personajes de ficción por profesión aunque algunas están fuera (aún...) Saludos, Eric - Contact 09:53 15 mar 2008 (UTC)

Borrado

Hola, que tal a todos los bibliotecarios, yo estaba patrullando usuarios no deseados con buena fe, el bibliotecario Usuario:Pericallis (Pasa al jardín) me ha quitado la plantilla de destruir por tener a la vista: pruebas de edición, WP:PU, autopromoción y vandalismo a los siguientes usuarios: Usuario:Kalimero, Usuario:Kaornega, Usuario:Karel, Usuario Discusión:KarinaDel, Usuario:KarinaDel, Usuario:Karloz l, Usuario:Karmeta, Usuario:Karol salazar, Usuario:Karolina Palacios y todo eso el bibliotecario Usuario:Pericallis (Pasa al jardín) no ha cumplido las reglas de Wikipedia WP:PU, WP:NO y contestarme ya que me siento mi peor genio con los jóvenes Bibliotecarios que no me dejan trabajar por el bien de Wikipedia. --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Habla con el Patrullero 161428) 01:09 12 mar 2008 (UTC)

A saber:

1. Pericallis no es bibliotecario.
2. Las retiradas de plantilla {{db}} son perfectamente válidas en esos casos. Borrar una página de usuario sólo es posible si incumple con WP:PU. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:11 12 mar 2008 (UTC)

También si se encontrara una infracción de derechos de autor, el que estuviera en una página de usuaio no la disculparía. La primera me pareció sospechosa, pero busqué varias oraciones y no encontré que esté copiada de ninguna parte Thialfi (discusión) 01:18 12 mar 2008 (UTC)

1. Entonces, que hace ese tipo Usuario:Pericallis (Pasa al jardín) que trabaja como bibliotecario, los bibliotecarios deben hacer algo, ya que me reviento mi higado. --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Habla con el Patrullero 161428) 01:36 12 mar 2008 (UTC)

No estoy trabajando como bibliotecario, cuando me veas borrando, protegiendo, dando flags a bots, fusionando historiales, renombrando usuarios etc. ya podrás quejarte de que realizo tareas debidas de un bibliotecario, yo solo hago lo que es posible como un usuario común. Saludos Pericallis (Pasa al jardín) 01:51 12 mar 2008 (UTC) PD: No fui el único que retiró, C'est moi, un verdadero biblio, también retiró. Y desde cuando Copiar un artículo, Citar a Miguel de Cervantes, Escribir información personal, Hacer un boceto para artículo, Poner pensamientos personales son considerados como faltas a WP:PU? Pericallis (Pasa al jardín) 01:58 12 mar 2008 (UTC)

Perdón por entrar sin llamar, revisé las dichas páginas y no encontre vandalismos o autopromociones. En cuanto a la utilidad o no, de dichas páginas, es un silogismo, según mi opinión. He borrado algunas, según el contenido y el historial, ya que, no son compatibles con la política y además de que, pueden ser confundidas, como ya ha pasado antes.

Repruebo como se ha tratado la labor que hace Pericallis. Somos una comunidad y debemos de poner todo nuestro esfuerzo para mejorar wikipedia, pero también debemos de ser tolerantes con nuestros compañeros. Recordemos que los bibliotecarios no somos wikipedistas de élite. Poseemos los mismos derechos y el mismo rango que cualquier wikipedista. Por cierto, he borrado algunas páginas, si algún bibliotecario no lo cree preciso, por favor restaurar. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 02:22 12 mar 2008 (UTC)

Si empezaras por seguir WP:PBF y hubieras hablado con Pericallis en primer lugar, nos habriamos ahorrado este hilo. saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:42 12 mar 2008 (UTC)

<ironía>Uf, ¡pues no pides tú, Ensada! Hablar, hablar, ...</ironía> --Petronas (discusión) 08:47 12 mar 2008 (UTC)

Cambiando de tema

(...) los bibliotecarios deben hacer algo, ya que me reviento mi higado. --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Habla con el Patrullero 161428) 01:36 12 mar 2008 (UTC)

A mí me revienta el hígado ver firmas coloridas con imágenes. Por favor biblios, hagan algo. -- m:drini 18:02 12 mar 2008 (UTC)

XD Dejando un poco el característico sarcasmo de Drini :P Has leído con detenimiento WP:PU? En ningún lugar prohibe "Copiar un artículo, Citar a Miguel de Cervantes, Escribir información personal, Hacer un boceto para artículo, Poner pensamientos personales" o hacer pruebas de edición. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:10 12 mar 2008 (UTC)

Por curiosidad, ¿cuál es el significado de la expresión usada por Miik? Entiendo de sobra el uso de Drini, pero no la otra. Suena a Ya que yo trabajo tanto, los bibliotecarios deberían cumplir con sus funciones, pero no estoy muy seguro. Esto de la variación de expresiones entre países hispanohablantes siempre resulta confuso. Gracias y saludos, Eric - Contact 19:56 12 mar 2008 (UTC)

Bueno, el lugar ideal para este "conflicto" hubiera sido el CRC, pero ya que se aclaró todo no se que es lo que busca Csuarezllosa. Pericallis (Pasa al jardín) 21:21 12 mar 2008 (UTC)

No, no creo que un conflicto como este llegue al CRC :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:27 12 mar 2008 (UTC)

Lamentamos que tu hígado haya reventado, pero recuerda : Wikipedia:Limitación general de responsabilidad —C'est moi ^Parlez _Talk 00:06 13 mar 2008 (UTC)

Creo que esta discusión llegó a un nivel crítico de sarcasmo... :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:22 13 mar 2008 (UTC)

Propuesta de sugerir evitar el empleo de argumentacion basada estrictamente en la lógica formal

Deseo hacer de conocimiento publico una propuesta para que, durante los debates, con respecto de la argumentación de borrado u de otro tipo, se tipifique: Evitar el uso de críticas hacia la forma de razonar de otros usuarios empleando como recurso, refutar argumentos empleando exclusivamente la lógica formal.

A continuación explico de qué se trata esta propuesta:

Actualmente se está ventilando un caso de argumentación de borrado con respecto a la plantilla de fisicoquímica. Su creador CleverChemist (disc. · contr. · bloq.), en los ya trancurridos 5 días desde que la discusión comenzó, empleó diversos argumentos basados en la necesidad de organizar temáticamente artículos de amplio espectro relacionados a la físicoquímica. Y presentó diversos argumentos.

Sin embargo la contraparte HUB (disc. · contr. · bloq.), representando el manual del estilo, normas de wikipedia, et. al. intentó llegar a una solución forzando un acuerdo para que la defensa (en este caso CleverChemist (disc. · contr. · bloq.), desistiera en sus argumentos y en su solicitud).

Dadas las justificaciones de uno u otro lado. Todo propicio que la misma discusión llegara a un punto muerto o a una condicion de ahogado.

Para romper dicha condicion, y ante los argumentos expresados por la defensa.

HUB (disc. · contr. · bloq.) la parte acusadora, criticó la forma de pensar de CleverChemist (disc. · contr. · bloq.).

Donde tipificó que, la parte que defiende la permanencia de la plantilla CleverChemist (disc. · contr. · bloq.), emplea razonamientos y pensamientos que violan la lógica formal, sentando un precedente para dejar en ridículo las razones previamente expresadas por la parte en defensa.

Ante ello se puede notar que: las políticas en WP:NAP, WP:CIV, WP:BMA, WP:NSE, no expresan claramente, acerca del hecho de desacreditar a una u otra parte, empleando contra argumentos basados en la descalificación por incurrir en faltas a la lógica formal (véase falacias).

Ejemplo:

Persona 1: Argumento, A.

Persona 2: El argumento A de la persona 1, es incorrecto pues incluye en una falacia y por lo tanto mi alternativa, que es la más lógica, debe automáticamente aceptarse como valedera y la persona 1 debe capitular en su demanda.

Este tipo de forma de pensar puede resultar muy cuestionable, sobre todo, si usuarios con amplio saber en el uso de la lógica formal, pueden utilizar su conocimiento para descalificar los comentarios de otros usuarios y/o dejarlos publicamente en ridículo.

Es una sugerencia, que se plantee la posibilidad de incluir en la sección de WP:NAP o WP:CIV que, en lo posible, no se trate de descalificar los argumentos de otros usuarios, porque extrictamente incurren en falacias.

Como sabrán la lógica formal es una herramienta de las ciencias formales (además de las matemáticas), y el hecho que un razonamiento sea sustancialmente lógico, no necesariamente indica que sea correcto.

Bajo la misma premisa en lógica formal, la humanidad los ha empleado para justificar, pensamientos, hoy en día considerados como anacrónicos o políticamente incorrectos como Darwinismo social, Eugenesia, etc.

Por otro lado, algo parecido sugiere el ensayo WP:NSE (cuando hace referencia de un individuo al resto del grupo y cito Tener razón acerca de un asunto no significa no ser estúpido. Los estúpidos pueden tener razón y no por ello dejar de serlo.).

Acerca de las falacias se menciona en WP:E, sin embargo, su mencion es muy escueta y nó explica con mucho detalle, lo expuesto en esta propuesta.

Finalmente y en resumen:

Se hace evidente que, de no hacerse alguna mencion con respecto a ello. Dicha manera de refutación y/o argumentación puede continuar siendo empleado por algunos usuarios con amplio conocimiento en la materia de la lógica formal u similares. Y a su vez utilizar ello como herramienta para ridiculizar a otros usuarios en las discusiones o debates. ¿Comentarios? - Las causas perdidas son aquellas por las que vale la pena luchar - Clarence Darrow Semper fidelis , CleverChemist (discusión) 06:06 11 mar 2008 (UTC)

WP:NSE no es una política, es un ensayo de opinión. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 06:22 11 mar 2008 (UTC)

Perfecto, acabo de tachar dicho ensayo por no ser pertintente a lo que demás se refiere y por la aclaracion de no ser una política. Sin embargo, mi solicitud sigue en pie, y deseo escuchar que tienen que decir los demás usuarios. ¿Comentarios? - Las causas perdidas son aquellas por las que vale la pena luchar - Clarence Darrow Semper fidelis , CleverChemist (discusión) 06:29 11 mar 2008 (UTC)

Totalmente en desacuerdo con CleverChemist: refutar los argumentos de otros usuarios no es un ataque personal, es la mejor forma de debatir. Y si esta refutación se hace aplicando la lógica y descubriendo las contradicciones y falacias que contienen los argumentos de la otra parte, ¿qué problema hay? Defiende tu postura sin faltar a la etiqueta y ya está. Y por cierto, lo que dice WP:E es que "Los ataques personales son una forma de falacia", no que "denunciar falacias sea un ataque personal". Por último, CleverChemist, te agradecería que intentaras ser más conciso en tus exposiciones, para facilitar el diálogo. Un saludo, Santiperez discusión 09:19 11 mar 2008 (UTC)

A ver, resumiendo, ¿propones que no se refuten argumentos? Me parece que tu sistema nos llevaría a jugárnoslo con una moneda. résped ¿sí? 12:29 11 mar 2008 (UTC)

Me parece inaceptable que CleverChemist siga dejando esta denuncia en todas las páginas que encuentra a su paso: faltó a la etiqueta, no se disculpó, aceptó una mediación, denunció al mismo tiempo a HUB y ahora viene aquí. "No sé por qué" parece que cuando se opina sobre este tema hay que tener muchiiiiísimo cuidado, pero esto me recuerda a WP:NSW. Mercedes(Gusgus) mensajes 14:23 11 mar 2008 (UTC)

Completamente en contra. Los argumentos que estén respaldados en la lógica son los más poderosos de todos. En wikipedia y en cualquier lugar en donde se discuta algo. Thialfi (discusión) 16:20 11 mar 2008 (UTC)

Amigos, me parece que se está desvirtuando el tema o tratando de extenderlo hacia otros objetivos. Aquí la propuesta o sugerencia implica en que: nó se debe descalificar o ridiculizar a los participantes de un debate mediante su razonamiento.

Me explico, en lugar de que ambos usuarios se analicen filosofica o politicamente (acerca de sus alegatos), deben centrase en el tema en sí para llegar a un acuerdo saludable que satisfaga ambas partes.

No estoy abogando por solucionar los conflictos lanzando una moneda al aire tal como lo dice Resped (disc. · contr. · bloq.), mucho menos quiero darmelas de ser spam y dejar este tema en todo sitio tal como lo sugiere Gusgus (disc. · contr. · bloq.) (Publicamente he pedido las disculpas del caso a las partes que se hayan sentido ofendidas, ya lo he escrito en la pagina de discusion de Gusgus (disc. · contr. · bloq.)).

Considero que, durante todo debate, y tal como lo sugiere la propuesta, se permita que ambas partes, expresen sus opiniones, sin descalificarse o intentar ridiculizar las expresiones o maneras de pensar de los demas. Sin embargo estoy en desacuerdo con Thialfi (disc. · contr. · bloq.), me explico: Usar exclusivamente la lógica formal, es algo muy cuestionable. Dado que por simples inferencias se pueden justificar cosas muy descabelladas sin por ello, faltar a la lógica en sí.

En resumen, debería proponerse aclarar acerca de cómo deben ser los métodos de llevar un debate, y en ello debería decirse que, no deben descalificarse o ridiculizarse los argumentos de uno u otro lado, con el proposito de imponer opiniones, sin llegar acuerdos. ¿Comentarios? - Las causas perdidas son aquellas por las que vale la pena luchar - Clarence Darrow Semper fidelis , CleverChemist (discusión) 18:02 11 mar 2008 (UTC)

En resumen, ¿lo que propones es que no pueda argumentar nadie que lo haga mejor que tú? résped ¿sí? 18:05 11 mar 2008 (UTC)

Si la idea es que en un debate no se pueda argumentar recurriendo a ataques personales, eso ya está establecido en WP:E y WP:NAP. Y no estoy de acuerdo en tu refutación. Si siguiendo la lógica llegamos a un absurdo, eso no quiere decir que la lógica falle, quiere decir que las premisas de las cuales se parte son incorrectas o falsas. Tiene nombre y todo: reducción al absurdo. Sirve cuando no puedo demostrar directamente que una proposición sea falsa: la asumo verdadera, razono las consecuencias que tienen lugar si fuera verdadera, y termino contradiciendo verdades determinantes o las proposiciones iniciales, entonces queda demostrado que no era verdadera. En la facultad lo hacemos todo el tiempo en las materias de matemática. Thialfi (discusión) 18:13 11 mar 2008 (UTC)

¿Y esto no es, en definitiva, una caso de Argumentum ad hominem? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 18:22 11 mar 2008 (UTC)

Venía a decir lo mismo, cuando dice:

Persona 1: Argumento, A.

Persona 2: El argumento A de la persona 1, es incorrecto pues incluye en una falacia y por lo tanto mi alternativa, que es la más lógica, debe automáticamente aceptarse como valedera y la persona 1 debe capitular en su demanda.

El argumento de la persona 2 también es una falacia (Argumentum ad hominem, como bien nos indica Ratchet). Por lo tanto la personas 1 podría refutar ese argumento, y seguirían en el punto muerto... La lógica es la única manera de llegar a una solución lógica. :P

Eloy () 20:36 11 mar 2008 (UTC)

Particularmente, ya hice una propuesta que oriente el desarrollo de los debates. Por supuesto, eliminar el uso de la lógica en los argumentos es sencillamente irracional y peligroso. Mi propuesta se puede ver en Desarrollo de los debates Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)17:54 16 mar 2008 (UTC)

Publicidad externa sobre votaciones de la wikipedia

Con respecto al SPAM interno, ¿qué pasa si un usuario usa un medio externo (Yahoo! Respuestas) para solicitar que voten a favor o en contra de una propuesta? Creo que es, al menos, moralmente objetable (si no es neutral). Si el mensaje es neutral me parece perfecto.

Lo digo por el siguiente caso, aunque la votación es en la Wikipedia en inglés: http://ar.answers.yahoo.com/question/?qid=20080316202254AAIyJlZ

Eloy () 14:35 17 mar 2008 (UTC)

Pues ya se ha cerrado y anulado alguna por ese motivo. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:48 20 mar 2008 (UTC)

Revalidación de destacados mediante argumentación

Hace poco se votó y aprobó un cambio en la elección de artículos destacados por argumentación, pero no se dijo nada de Wikipedia:Revalidación de artículos destacados, que todavía es por votación. ¿Qué se hace, se lo da por aprobado tácitamente y se pasa a revalidación por argumentación (habría que actualizar la redacción del procedimiento actual) o se sigue con el sistema de antes por votación? Thialfi (discusión) 00:04 13 mar 2008 (UTC)

Lo coherente sería actualizar la redacción.—Chabacano(‽) 12:53 13 mar 2008 (UTC)

Idem. Que ganamos con sacarle la estrellita? solo eso, lo cual no asegura que el artículo va a ser mejorado... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:46 13 mar 2008 (UTC)

 A favor Solo habría que readaptar la redacción actual y sometarla a aprobación wikipediana, creo que los votos en RAD son = de injustos que el viejo sistema que usaron las CAD. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:14 14 mar 2008 (UTC) PD: ¿Pero quién se apunta :S?

Hombre, no creo que haga falta votar esto. Se cambia la redacción y ya. No puede quedar colgando un sistema que depende del quórum de WP:CAD, que ya no existe. Por no hablar de seguir unas directrices para destacar un artículo y otras para decidir si se revalida.—Chabacano(‽) 01:19 14 mar 2008 (UTC)

Bueno, creo que tiens razón Chabacano, supongo que ahora resta adaptar la redacción actual con el procedimiento de CADs. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:25 14 mar 2008 (UTC)

Lo que ya no funcionaría sería lo de si tiene más o menos votos que en la vez anterior, supongo que el procedimiento de revalidación podría decirse que vaya a ser igual a que si el artículo no fuera destacado y se estuviera presentando por primera vez. Creo que sería la forma más simple Thialfi (discusión) 01:31 14 mar 2008 (UTC)

Idém, seria como repetir el proceso de CAD sobre un AD-viejito. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:37 14 mar 2008 (UTC)

 A favor de la propuesta de Fidel. Seríamos los ACAD los encargados de dicho proceso también???. {Netito}~ ~{Diálogo} 02:25 14 mar 2008 (UTC)

Supongo que también esa función nos la podrían brindar (risa malévola) Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:40 14 mar 2008 (UTC)

Pues yo sí creo (dudo mucho que sea buena idea crear los "ARAD", para más :S) XD --Racso ^¿¿¿??? 00:16 18 mar 2008 (UTC)

Que buena idea =P. Es lo más esperado ¿no?. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 03:48 18 mar 2008 (UTC)

Una simple pregunta.

¿Se deben o se pueden categorizar redirecciones? Lo digo especificamente por el caso que vi recientemente (que lleva asi desde dic. 2006) de la redirección Rata (sirvase apretar (Redirigido desde Rata) :P ). Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 23:36 17 mar 2008 (UTC)

No debería categorizarse la página que contiene la redirección, pues eso produce el efecto de que la categoría muestre más artículos de los que verdaderamente tiene. --Balderai (comentarios) 23:40 17 mar 2008 (UTC)

Pues aprovecho para hacer otra preguntilla, relacionada con esta: pinchad en la categoría de advocaciones marianas de España: Os preguntareis por qué aparece el Santuario de la Virgen de la Cabeza. Un Santuario no es una virgen. Debería aparecer Virgen de la Cabeza. El origen de este error es que otro usuario creó una página dedicada a la propia Virgen, y puso esa categoría en el pie de la misma. Se propuso la fusión con la del Santuario, y la Virgen desapareció, pero quedó la categoría. Lo lógico es que hubiera permanecido en la página redirigida, como ocurre con tu rata, para que en la página de la categoría aparezca la Virgen y no el Santuario. ¿cómo se hace para corregir eso?--Cam367 (discusión) 12:12 18 mar 2008 (UTC)

Ya lo he solucionado. He hecho lo de la rata.--Cam367 (discusión) 19:13 18 mar 2008 (UTC)

Hay ciertos casos en los que categorizar redirecciones es bueno, como en los animales, mostrando el nombre científico y el común en la misma categoría (la redireción aparece en cursiva, y es perfectamente diferenciable de un artículo real). También se pueden categorizar redirecciones para una futura Wikipedia 1.0 offline, lo que permitiría discernir entre redirecciones relevantes 11S o redirecciones que solo facilitan el uso del buscador de la izquierda, Vincent Van Gogh. --Emijrp (discusión) 10:20 20 mar 2008 (UTC)

No sólo se puede, si no que se debe, categorizar las redirecciones relevantes. Una categoría no es un contador de artículos, y la interpretación de que se categorizar las redirecciones para "engordar" el número de artículos no tiene sentido. Se categorizan para que cualquiera pueda encontrar más fácilmente lo que busca. De hecho, en algunas categorías tiene sentido categorizar una redirección, y no el artículo principal: por ejemplo: en una supuesta Categoría:Fauna de la provincia de Huesca yo categorizaría Sarrio, y no Rupicapra rupicapra, puesto que por el primer nombre se conoce allí a ese animal, y categorizaría Rebeco en Categoría:Fauna de Cantabria. Un autor que trabaje bajo pseudónimo, tendrá su artículo en el nombre real o en el apodo, y lo lógico es categorizar la redirección desde el otro, para que el que "le suene" el pseudónimo y no el nombre real lo pueda encontrar en la categoría, o al revés. Un saludo, Rondador (discusión) 16:37 22 mar 2008 (UTC)

Polemicas

A todo esto, por que hay tanta polémica en la Wikipedia. Pueden mencionar ejemplos de como se maneja polémica en Wikipedia. Bucho / Disc. / Correo 02:11 20 mar 2008 (UTC)

Disculpa, pero no entiendo el "como se maneja polémica en Wikipedia", le debe faltar algún tipo de la o las y de todos modos la oración seguiría siendo bastante escueta y carente de sentido :-P por que polémicas hay muchas, hasta para elegir el país de la semana, saludos —Oscar (discusión) 04:35 20 mar 2008 (UTC)

Como siempre Bucho con sus mensajes misteriosos. Debe ser pariente del cojuelo --- 3 3 3 --- 07:45 20 mar 2008 (UTC)

Jajaja --Racso ^¿¿¿??? 16:01 20 mar 2008 (UTC)

Tal vez si le agregas un par de signos de preguntas a el comentario de Bucho queda coherente... un traductor? XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:58 20 mar 2008 (UTC)

Es todo un acertijo. Quizá si se lo lee de derecha a izquierda... no, tampoco.--Vinyamar Isil (discusión) 18:02 20 mar 2008 (UTC)

Quizas prodríamos hacer un estudio de porqué el 75% de los hilos del café terminan en ironias. MilO Iñche allkütun 20:24 20 mar 2008 (UTC)

¿Ironía?¿Dónde? Yo no veo ninguna.--Vinyamar Isil (discusión) 20:39 20 mar 2008 (UTC)

/me ríe entre dientes --Racso ^¿¿¿??? 20:49 20 mar 2008 (UTC)

Desambiguación de lugares

Las convenciones de títulos indican que:

“A pesar de lo que puedan sugerir estos ejemplos, es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río). El uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible esta opción, o en los casos en los que se usan habitualmente, como sucede en el caso de La Guardia (Toledo) para distinguirla de La Guardia (Pontevedra).”

De acuerdo a ello, y siguiendo el ejemplo de la Wikipedia en inglés (ahí me crucé con esto y me acordé), los lugares deberían desambiguarse (según mi entender) luego de una coma y no entre paréntesis. Ejemplos:

Actual	Con coma	Comentarios
Floresta (Buenos Aires)	Floresta, Buenos Aires	Véase en:Floresta, Buenos Aires.
José de San Martín (Chubut)	José de San Martín, Chubut	Véase en:José de San Martín, Chubut
León (España)	León, España	Véase en:León, Spain.
León (Jujuy)	León, Jujuy.
Palermo (Buenos Aires)	Palermo, Buenos Aires	Véase en:Palermo, Buenos Aires.
Palermo (Montevideo)	Palermo, Montevideo.
San Martín (Buenos Aires)	San Martín, Buenos Aires o San Martín, Gran Buenos Aires.
San Martín (Catamarca)	San Martín, Catamarca; San Martín, Provincia de Catamarca; o San Martín, Departamento Capayán.

Ventajas:

• Más natural: ¿Quién escribe "nació en Palermo (Buenos Aires), Argentina"?)
• Más cómodo: Pude hacerse el enlace directamente: "nació en Palermo, Buenos Aires, Argentina".
• Cumple WP:CT
• Homogéneo con otras enciclopedias. Por supuesto que es una enciclopedia distinta. Pero la homogeneidad de reglas es algo muy cómodo para los que editamos, y supongo también para los que sólo leen, wikipedias en distintos idiomas. Es más fácil mantener los interwikis. Además, si a ellos les funcionó bien, por lo menos significa que tan malo no es.

Espero sus comentarios, y a ver si alguien aporta alguna desventaja (a mí no se me ocurrió ninguna).

Eloy () 02:55 18 mar 2008 (UTC)

Ojo con Palermo y Floresta que son barrios, de hecho éste último podría ser perfectamente sólo Floresta. Volviendo al tema, yo también prefiero el uso de coma a las paréntesis, creo que aporta naturalidad al título. Fernando 03:44 18 mar 2008 (UTC) PD: Aporto una discusión similar.

En realidad no veo que lo que propones esté de acuerdo con la política sino todo lo contrario. Lo que dice la cita que dejaste es que si se puede tener el nombre del artículo de una forma más natural entonces es mejor y da el ejemplo entre Río Amazonas y Amazonas (río) dando preferencia a la primera. Tu propuesta parece tratar otro tema y sería el de cambiar el uso de los paréntesis por la coma a la hora de desambiguar — al menos en los artículos sobre lugares — y para ello habría justamente que cambiar la política, la convención de títulos es muy clara con respecto a que para desambiguar se usan paréntesis:

Por ejemplo, la palabra «Radio» define varias cosas, entre ellas un elemento químico y un hueso del antebrazo. La solución a este aparente conflicto consiste en indicar «Radio (elemento)» y «Radio (hueso)».

Dejando aclarado que WP:CT dice explícitamente que se usan los paréntesis para desambiguar y suponiendo que este debate se convierte en uno para el cambio de una política procederé a dar mi opinión.

Personalmente los paréntesis, tal vez por costumbre :P, me parecen mucho más estéticos aunque esto sin duda es algo subjetivo. Dices entre las ventajas que el uso de la coma sería más natural y cómoda, pero eso no se aplica a artículos que no sean de lugares, no creo que nadie vaya a escribir "se fracturó el radio, hueso" y sinceramente no estoy seguro de que sea correcto titular ese tipo de artículos usando una coma o al menos no lo veo muy natural. Claro, podríamos usar comas sólo para aquellos artículos que traten sobre lugares, pero entonces estaríamos yendo en contra precisamente de tu cuarta ventaja, ganaríamos homogeneidad con la Wikipedia en inglés pero la perderíamos entre artículos de nuestra propia enciclopedia. Otro punto sería cuál es el uso correcto en el español — algo en lo cual soy un total ignorante — pero según la definición de paréntesis del DPD en su uso b:

Para intercalar algún dato o precisión, como fechas, lugares, el desarrollo de una sigla, el nombre de un autor o de una obra citados, etc.: El año de su nacimiento (1616) es el mismo en que murió Cervantes; Toda su familia nació en Guadalajara (México); La OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) ha decidido aumentar la producción de crudo; «Más obran quintaesencias que fárragos» (Gracián).

DPD

Pareciera interpretarse que lo que debemos usar son precisamente los paréntesis, de todas maneras esto deberíamos preguntárselo a un experto (por ahora se me ocurre Camima).

Para finalizar, sin duda un cambio como éste afectaría a una cantidad importante de artículos y generaría un trabajo importante para algo que no pareciera ser demasiado beneficioso. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 05:09 18 mar 2008 (UTC)

Para mi este cambio no tiene demasiado sentido. Con fijarse nomás en las interwikis de los ejemplos citados, aproximadamente el 90% de las demás wikipedias usan el mismo sistema que nosotros (o sea, entre paréntesis) entonces ese dato de por sí debería darte una pauta. Es útil y sumamente necesario estandarizarse con la inglesa? Para mi, en este punto (porque hay otras cosas que si me resultan lógicas de por allá) no. Además del trabajo de hormiga kamikaze que supondría la conversión de absolutamente todos los títulos de localidades existentes hasta el momento. Saludos. Mushii (hai?) 05:53 18 mar 2008 (UTC)

Para mí lo más natural es también utilizar los paréntesis, quizá porque el usuario de una enciclopedia de papel nunca busca el Amazonas en la erre de río, sino en la a de Amazonas. Creo que deberíamos ese criterio de alfabetización a la hora de titular. —Macarrones (mensajes) 08:58 18 mar 2008 (UTC)

Idem. Y no creo que ni siquiera la IP que desambigua enlaces quiera hacer ese trabajo XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:53 18 mar 2008 (UTC)

A favor de que se sigan usando paréntesis donde no se pueda desambiguar de otra manera y en contra de lo que comenta Macarrones. Al escribir artículos es más natural añadir un enlace a [[río Amazonas]] que [[Amazonas (río)|Amazonas]] y a la hora de buscar únicamente por el nombre de Amazonas, esa página sera el propio artículo si no hay ambiguedad, o una redirección o desambiguación, pero seguro que un usuario normal nunca buscara "Amazonas (río)". A artículos con nombres con parentesis, llegaran desde otros artículos o desde páginas de desambiguación, difícilmente los encontraran directamente. -=BigSus=- (Comentarios) 11:10 18 mar 2008 (UTC)

Yo estoy a favor de que «río Amazonas» redirija a «Amazonas (río)» porque creo que es lo correcto lexicográficamente (al fin y al cabo, esto es una enciclopedia). Además, así el nombre con el que se alfabetiza en las categorizaciones es el mismo que el del artículo y no se producen confusiones sobre si Río pertenece al nombre propio o no. Es la convención que se utiliza en las enciclopedias tradicionales y creo que se debería mantener en la Wikipedia, aunque no sé si existe una política clara con esto: yo entiendo que lo de nombre más común se debe aplicar siempre sobre los criterios tradicionales de alfabetización. En fin, hablo de oídas y debería estudiar esto más detenidamente (y ahora no puedo). Saludos a todos Macarrones (mensajes) 11:24 18 mar 2008 (UTC)

Opino que aunque se mantenga el uso de paréntesis, debería estandarizarse qué se aclara en ellos. Como expuse en la discusión del PR:AR que vinculé anteriormente, se usa todo tipo de aclaraciones sin coherencia, como ser (Capital), (capital), (ciudad), (Provincia X), (País X), etc. Fernando 12:45 18 mar 2008 (UTC)

Wikipedia no es de papel, escribir "Amazonas (río)" no trae ninguna ventaja (porque no buscamos algo en un índice, sino que lo escribimos y le damos al botón). Por otro lado, en las categorías uno elige cómo indexarlas, por ejemplo, "El hobbit" se indexa en la H.

Pero no es de eso de lo que hablamos, porque eso ya está decidido.

Por otro lado, tampoco mi idea es de un día a otro trasladar todos los títulos, sino de a poco. Y tampoco es mi intención desambiguar cualquier artículo con coma (como parece que alguien entendió), sólo los lugares (por eso el título).

Si nos fijamos tanto cuando escribimos una carta, como cuando hacemos referencia al lugar de nacimiento o muerte (vean cualquier biografía de esta enciclopedia), se usa coma para separar.

Las demás son, en su mayoría, buenas objeciones. Por ejemplo, yo me había fijado en la Wikipedia en inglés porque es la que más uso, pero no en las demás.

Y al que busque "León (España)" simplemente redirige a "León, España".

Eloy () 18:45 18 mar 2008 (UTC)

Eloy, pues lo dicho, si cambiamos WP:CT sólo para los lugares entonces perdemos homogeneidad entre los artículos. De todas maneras si la única ventaja es la de facilitar el enlazado pues yo no tendría problemas en que se permita crear todas las redirecciones desde los títulos con comas a aquellos con paréntesis, tal y como está en León, España. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 22:47 18 mar 2008 (UTC)

Macarrones, actualmente se puede indexar alfabéticamente de este modo: [[Categoría:Ríos|Amazonas]], donde Río Amazonas se indexaría alafabéticamente como "Amazonas" en la categoría Ríos. Yo también considero que el sistema actual es el más eficiente. Jarke (discusión) 11:47 19 mar 2008 (UTC)

 En contra por motivos lingüísticos. Los paréntesis tenen una función determinada en la escritura, que es la de hacer aclaraciones que a priori no son parte del resto de lo escrito y que podrían borrarse sin que el resto de la oración pierda sentido. La coma no. Si algo se llama "X (Y)" es claro que se llama X, y que Y es una aclaración. Con la coma no es claro. No se puede diferenciar bien si lo que va después de la coma es una aclaración, o si es todo parte del mismo nombre, en especial si uno no conoce el tema del que va a leer. Consideren por ejemplo esa telenovela "Betty, la fea". Lo que va después de la coma no es ninguna "aclaración" editorial, el nombre es así, y si se estandarizara el uso de la coma con este sentido no quedaría claro si el nombre real es "Betty, la fea" o "Betty". Thialfi (discusión) 02:51 20 mar 2008 (UTC)

Muy cierto, Thialfi. Apoyo tus palabras. Macarrones (mensajes) 17:14 22 mar 2008 (UTC)

¿CAD mediante argumentación? Sí, pero esto no es serio

Esta secuencia es lógica, ¿verdad?

1. Se señalan deficiencias de sintaxis, ortografía... formato en definitiva
2. Petición de mejora
3. Se aprueba como destacado

Sin embargo, esta otra no la entiendo:

1. Se señalan deficiencias de sintaxis, ortografía... formato en definitiva
2. Se aprueba como destacado
3. Petición de mejora

Casi prefiero una votación. Un saludo —Ecemaml (discusión) 09:30 19 mar 2008 (UTC)

Hombre, tampoco es para tanto. Mucha gente señala deficiencias que considera que pueden ser mejoradas, pero votan a favor entendiendo que a pesar de ellas el artículo sigue siendo destacable.

En el caso que planteas la única cuestión, a mi entender, sería la necesidad de matizar qué se quiere decir cuando decimos que la CAD se aprueba "cuando se considere que hay consenso". La CAD fue aprobada con un solo comentario en contra, pero lo mismo habría que plantearse si lo que exigimos es unanimidad. Filipo (Mensajes a la botella ) 12:24 19 mar 2008 (UTC)

Yo entiendo que consenso significa también que las deficiencias objetivas señaladas son solventadas, entre otras cosas. —Ecemaml (discusión) 18:55 19 mar 2008 (UTC)

Ya lo hemos hablado en privado algunos ACAD y trabajamos en un acuerdo para revisar también nosotros los artículos antes de ver consenso. No se trata de unanimidad, sino de consenso... faltaban algunos detalles y he de decirlo, fue un error el cierre prematuro... trabajamos en que no pase así. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:06 19 mar 2008 (UTC)

Lo de la CAD ya se solucionó hace rato. Racso, suplente de ACAD, pidió revisión de mi decisión, y así se hizo. Yo, por mi parte, tras ver el comentario de Dodo, y ver que posteriormente Txo había realizado algunas ediciones de mejora, decidí aprobarlo. ¿Está mal? Puede ser, errare humanum est. Más tarde, cuando entré al IRC, Chabacano me hizo notar que todavía faltaban varias cosas, y junto con él y Mushii nos pusimos a revisarlo, pero antes le dejé un mensaje al redactor principal para que él también participase de la revisión. Como bien dijo Filipo arriba, las pequeñas cosas quizás te evitan ver la magnitud de investigación y trabajo que tiene al artículo, altamente destacable, pero claro, como todo art de la wiki, necesita algunos retoques. Saludos, Ecemaml. Gizmo II ¿Eu? 17:37 19 mar 2008 (UTC)

Quote: "cuando se considere que hay consenso".

¿No hay criterios de consenso?... vaya que hemos votado en algo que no leímos bien. Sobre la marcha salen los problemas y espero que se solucionen, ya que por este sistema yo no escribo más AD, sólo hormigas... Superzerocool (el buzón de msg) 16:21 20 mar 2008 (UTC)

Sí. Qué problema esta gente que vota sin leer. --Racso ^¿¿¿??? 16:23 20 mar 2008 (UTC)

Será raro lo que diga, pero lo que hizo Gizmo fue correcto. Chicos, yo había advertido claramente que debemos tomar muy en consideración cualquiera falla que tenga el nuevo sistema y sea revisado y corregido a corto plazo. Yo no puedo creer que a sólo días de aprobarse el nuevo sistema ya haya quejas. Pero una parte de mi dice que debemos analizar con la cabeza fría, y que sí se hicieron las observaciones pertinentes y el redactor lo hizo, pero creo que el criterio "personal" y no los establecidos en las políticas de CAD, de quienes voten hacia el artículo está tratando de enquistarse en los huecos del sistema. Yo lo dije hace semanas, y lo sostengo.—Taichi - (*) 18:16 20 mar 2008 (UTC)

Pues prefiero tener problemas 2 dias sespués de su aprobación y corregir los errores, que tenerlos toda la vida si corrección. MilO Iñche allkütun 20:20 20 mar 2008 (UTC)

Milo, has hablado con franca sabiduría. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:16 22 mar 2008 (UTC)

Creo que teniendo votos en contra esa CAD no podía ser cerrada aún. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 17:30 22 mar 2008 (UTC)

Artículo "Las Mestas"

Hola quiero escribir un artículo sobre Las Mestas, una pedanía del ayuntamiento de Ladrillar, en la provincia de Cáceres. Sin embargo, no sé como hacer ya que esa voz ya existe y se refiere a una localidad asturiana. ¿Cómo puedo hacer? Gracias

Podrías crearla como Las Mestas (Extremadura), luego trasladas lo que está en Las Mestas a Las Mestas (Asturias), y en Las Mestas reemplazas la redirección que queda por una desambiguación. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 23:45 18 mar 2008 (UTC)

Si te lias con la explicación puedes simplemente escribir tu artículo en Las Mestas (Extremadura) y pedirnos a alguno de los que andamos por aquí que hagamos el resto.—Chabacano(discusión) 05:20 19 mar 2008 (UTC)

Mejor Las Mestas (Cáceres), pues lo habitual al desambiguar localidades es hacerlo a escala de provincia (todo el mundo que sabe dónde está Extremadura sabe donde está Cáceres, y hay muchas menos probabilidades de que haya dos "Las Mestas" en Cáceres que en toda Extremadura). Un saludo,--213.96.245.121 (discusión) 12:50 19 mar 2008 (UTC) (Rondador sin login)

Ya he solucionado lo del artículo. D.martinmarcos (disc. · contr. · bloq.), quién abrió esta sección del café, había creado el artículo en Discusión:Las Mestas, que he trasladado a Las Mestas (Cáceres). Montehermoso-spain mensajes aquí 15:38 26 mar 2008 (UTC)

Títulos en artículos sobre ficción

Una duda que me ha surgido. Yo tenía entendido que en los artículos sobre obras de ficción, sus personajes y en general las cosas su ámbito titulábamos con el nombre original si había diferentes traducciones en los países hispanohablantes o si en unos se tradujo y en otros no. Sin embargo veo que WP:CT sólo habla de películas. El problema concreto es:

• Homer Simpson es el nombre original y el que se usa en España. En América se llama Homero. El artículo se llama Homer.
• Bruce Wayne es el nombre original y el que se usa en España. En América se llama Bruno Díaz. El artículo se llama Bruce Wayne.
• Gotham City es el nombre original y el que se usa en España. En América se llama Ciudad Gótica. He trasladado el artículo a Gotham por coherencia con los anteriores, pero me dicen que va contra la convención de títulos [1].

¿Está WP:CT desactualizado en este punto y se viene aplicando no solo a películas sino también a todo el ámbito de las obras de ficción? ¿O no, y entonces hay incoherencias?—Chabacano(discusión) 00:37 25 mar 2008 (UTC)

Se aplica en películas, pero al parecer no en libros o revistas, por ejemplo, los libros de Narnia traducidos en Chile y España están titulados casi a gusto del redactor (y me parece bien). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:24 25 mar 2008 (UTC)

Y agrego: ¿Qué punto tiene prioridad? ¿El uso más frecuente, la traducción, el original cuando haya más de una traducción?

Al parecer, en los casos citados (y seguro que en muchos otros) se elige conservar el nombre en inglés debido a la última opción planteada debido a las diferentes traducciones en España y Latinoamérica. ¡Craso error! La "traducción" de España no es tal, es una conservación del inglés. Entonces, ¿es el nombre más usado el que prima sobre la traducción? ¿Cómo sabemos cuál es el más usado sin hacer ningún tipo de censo? ¿Se mantiene el nombre en el idioma original para evitar mayores inconvenientes y a otra cosa? --Guille (¿Me hablas a mí?) 00:44 25 mar 2008 (UTC)

Lo del censo no sería investigación original? :P Personalmente, prefiero dejar el título original, aunque en España no lo hayan tradujo. La forma en que se tradució en distintos países entre paréntesis y luego seguir usando el título original. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:49 25 mar 2008 (UTC)

También opino que es mejor mantener el título original. Tradució = Tradujo :P --Guille (¿Me hablas a mí?) 00:53 25 mar 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que se utilice el título original. Además, en caso contrario, WP:CTE quedaría extraño diciendo Las películas conservan el título original; las series, no. Si para las película se decidió eso, no hay necesidad de comenzar la discusión otra vez.--Vinyamar Isil (discusión) 01:01 25 mar 2008 (UTC)

Olvídense de Bruno Díaz y de Ricardo Tapia :), hace rato que esas "traducciones" no se usan y no tiene sentido conservarlas. Para el resto de dobles traducciones, si la wikicostumbre es usar el nombre original y no el más usado, sígase haciendo así mientras no lleve a absurdos o cosas raras. Por cierto, ¿de qué año es El Castigador?, me parece cuasi-invento (sí existió, pero...). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:22 25 mar 2008 (UTC)

La duda que esta discusión me origina es si los artículos relacionados con historietas, DC y Marvel y que se han creado en los años que lleva wikipedia en español trabajando, deben ser cambiados, entonces, al idioma inglés. Varias veces se ha argumentado sobre esto en la respectiva página de discusión del wikiproyecto Historieta, la mayoría algunas veces esta a favor, pero es cuando surgen incovenientes como estos. Particularmente estoy a favor de mantener los nombres en inglés y mis bases para esto estan planteadas aquí -- Juan (discusión) 01:29 25 mar 2008 (UTC)

El Wikiproyecto Historieta ya tiene una "guía" sobre ese tema en su página principal, en Wikiproyecto:Historieta#Políticas de nombres, y no dice de mantenerse siempre en inglés, da casos concretos de cuándo hacer una cosa y cuándo otra. Mejor póngase de acuerdo en el wikiproyecto primero, y después nos preguntan a los demás. Thialfi (discusión) 02:12 25 mar 2008 (UTC)

Epa, Thialfi. WP:CT está por encima de cualquier guía de wikiproyecto. En el caso del WP:Historieta, tal como dice Juan aquí arriba, se conversa la posibilidad de un cambio; sin embargo, este estaría supeditado a las Convenciones de títulos. Por último, no todos los artículos mencionados pertenecen al ámbito de los cómics (véase Homer Simpson). Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 02:25 25 mar 2008 (UTC)

Fueron leídas en distintas oportunidades, el problema surge a partir de esta discusión, y en mi opinión, no estarían las políticas del wikiproyecto Historietas chocando con las políticas de Wikipedia. Por lo que he leído, la mayoría, apoyados en las políticas de wikipedia, están de acuerdo en mantener el nombre en inglés, nombre original. Entonces, se debería comenzar a cambiar el nombre de las páginas de los artículos que expresen su nombre en español?. También puedo aportar que, creo que los nombre en inglés son mucho más conocidos que los traducidos. Saludos... -- Juan (discusión) 02:28 25 mar 2008 (UTC)

La verdad, a mí me parece una exageración, lo que pusieron en la página del wikiproyecto parece mucho mejor planteado y coherente que este simplista "Pongamos todo en inglés". Por lo que alcanzo a entender es un tema lo bastante elaborado como para que cada acción se tenga que evaluar por su cuenta, no para tomar deciciones globales así nomás. Porque usar el original es un buen comodín si hay conflicto de traducciones, pero y si no? ¿Y si un nombre se traduce siempre y siempre de la misma forma, por qué se lo debería poner en inglés? Por ejemplo apelando a mis memorias infantiles, puedo mencionar a Los Pitufos, los Súper Amigos o las Tortugas Ninja. Todo el mundo en castellano los conoce así. ¿Por qué nombrar esos artículos como "Super Friends", "Ninja Turtles" o lo que fuera? Estoy en contra de la propuesta, y a favor de algún sistema (el que hay en el wikiproyecto u otro, si hubiera algún problema con ése) que se base en evaluar a cada artículo y tomar la decisión en forma individual. Thialfi (discusión) 03:10 25 mar 2008 (UTC)

Personalmente creo que lo mejor sería extender WP:CT para todos aquellos artículos sobre ficción, básicamente usar una traducción si ésta es usada unánimemente en los países hispanohablantes mientras que si existen versiones distintas entre los países entonces se usa el nombre original. Es un sistema al cual estamos acostumbrados y ha probado ser útil.

Por otra parte, no veo que nadie hasta ahora esté proponiendo que todos los nombres estén en inglés aunque exista una traducción inteligible en todos los países hispanohablantes, no tendría mucho sentido hacerlo así, tal y como dice Thialfi sería como llamar The Smurfs a Los Pitufos a pesar de que casi todos los hispanohablantes los conocemos de la segunda manera. Tomatejc Habla con el vegetal 04:55 25 mar 2008 (UTC)

Chabacano preguntaba por las traducciones usadas en algùn paìs mientras en los otros (usualmente España) se dejaba el nombre original. A eso hemos respondido que se use el nombre original. Supongo que puede ir lo mismo (con muchas reservas de mi parte, pensando en la Guerra de las Galaxias y en Narnia) cuando existan dos traducciones al castellano. Juan quiere dejar el título original de todo, pero eso no traerìa ningùn beneficio, ¿vamos a titular en sueco "El maravilloso viaje de Nils Holgerson a través de Suecia" y en inglés a "Historia de dos ciudades"?, ojalá que no. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:56 25 mar 2008 (UTC)

Que en España no suelan traducir los nombres de los personajes (y lugares, etc..), es una COINCIDENCIA. En la mayoría de Wikipedia se tiene el mismo convenio de nombres (La versión original cuando hay más de una traducción). Entiendo que para los latinoaméricanos a primera vista les pueda parecer que los Españoles queremos imponer el nombre que nosotros usamos, pero no es así, es una política muy extendida. Haku (discusión) 18:13 25 mar 2008 (UTC)

¿De todas las wikipedias quieres decir? Lo dudo... El caso es que no hay gran oposición a esa convención, siempre lo he visto como una muestra de buena voluntad hacia el 10% de los hablantes que representan un mucho mayor número de los lectores. Pero una cosa es Homer Simpson y otra The Smurfs. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:32 25 mar 2008 (UTC)

Me parece que este hilo se está yendo de tema. La cuestión que inició todo esto es si se debe actualizar WP:CT (nada de guías de Wikiproyectos ni nada por el estilo). Vuelvo a tomar, a sólo efecto de ejemplo (y puesto que es el primero que nombró Chabacano) Homer Simpson: En España no se traduce. En Latinoamérica sí. El artículo aparece titulado con el nombre original pero WP:CT dice, por un lado, que hay que tomar el nombre en español y, por otro lado, que se usa el más común; la tercer opción, la que habla de tomar el nombre original cuando hay más de una traducción, no se aplica en este caso. ¿Qué se hace? Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 22:41 25 mar 2008 (UTC)

Por comodidad, supongo, se ha considerado hasta ahora que a) se ignora lo del nombre más usado cuando hay dos traducciones de una obra/personaje, b) que el dejar el nombre original de algún personaje es en sí una "traducción". O eso entiendo de la convención. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:43 26 mar 2008 (UTC)

A mi parecer el nombre mas usado debería tener prioridad sobre el original para llegar a un mayor numero de lectores, ya que en muchos casos es difícil identificar correctamente a que hace referencia si uno no posee un buen dominio del inglés o del idioma en que este, aunque esto solo se debería tener en cuenta en caso de que halla una gran mayoría de hispanohablantes que apoyen determinado nombre, si el nombre mas usado no fuera usado por una mayoría muy grande seria mejor dejarlo en ingles--Plank (discusión) 22:47 26 mar 2008 (UTC)

Pequeña pregunta

¿Existe algún lugar (fuera del sentido común) donde se hable sobre restricciones en el uso de colores y estilos en los artículos? Más explícitamente... ¿como este artículo? -- snakeyes - ^1-800-ayuda 16:05 29 mar 2008 (UTC)

Me temo que ese artículo sólo lo podéis ver los bibliotecarios... Macarrones (mensajes) 16:14 29 mar 2008 (UTC)

Un ejemplo accesible al resto, de lo que imagino que será algo parecido, aquí. Delphidius (Mensajes) 16:27 29 mar 2008 (UTC)

Para mi el sentido común basta y sobra para estos casos. {Net'ito} 16:49 29 mar 2008 (UTC)

Gracias, Delphidius. Lo lógico es que la enciclopedia tenga una apareciencia uniforme: si cada artículo estuviera diseñado según el gusto de cada colaborador que pasa por allí esto sería el caos (me imagino las discusiones sobre si el fondo de hepatitis debe ser el amarillo o el malva; en sarampión podíamos colocar lunares rojos, etc). Si me encontrara algo así, lo revertiría sin dudarlo un segundo. Macarrones (mensajes) 17:00 29 mar 2008 (UTC)

Se me olvidaba responder a snakeyes: para mi sorpresa no, no he encontrado ninguna política expresa sobre esto (quizá la haya, no lo sé, pero en Wikipedia:Manual de estilo, por ejemplo, no se dice nada). —Macarrones (mensajes) 17:02 29 mar 2008 (UTC)

Hasta donde sé, no existe política alguna sobre poner colorines u otros tipos de letra a los artículos, pero me parece que el sentido común lo "prohíbe" tácitamente, pues ¿cómo vamos a tener un artículo de cada color o tipo de letra?. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:18 30 mar 2008 (UTC)

El Manual de Estilo de la Wikipedia en Inglés señala que usar colores porque sí no se puede hacer por deferencia a las personas que son daltónicas o tienen dispositivos electrónicos monocromáticos (PDAs, móviles...) u ordenadores viejos. Si no hay más remedio, que se use el naranja o el violeta, y esto sólo en tablas o infoboxes. Siempre teniendo cuidado en lo relativo a la accesibilidad por parte de otros usuarios a la info de Wikipedia (es decir, *puede* haber colores en determinadas partes de un artículo, pero han de ser tales que incluso la gente que no pueda verlos pueda aun así ver la información. En en:wiki tienen todas las combinaciones posibles y un programa para ayudar a determinar qué colores no son ambiguos, para que veais cómo se lo han trabajado :P). Saludos Raystorm (Yes?) 01:47 30 mar 2008 (UTC)

He recreado el artículo en una subpágina mía para que los no-biblios puedan ver a qué me refiero. Ver aquí. ¡¡Un abrazo!! -- snakeyes - ^1-800-ayuda 04:44 30 mar 2008 (UTC)

Excelente ejemplo, Snakeyes. Yo no veo ni la mitad. Creo que sí, el sentido común lo prohíbe, pero quizá sea mejor escribirlo en el Manual de Estilo (¿en dónde dice esoooo?) ;) Saludos, --Cobalttempest → escríbeme 04:47 30 mar 2008 (UTC)

Excelente idea, Cobalto: Ten en cuenta además que no debes usar colores absurdos, anormales e ilegibles en los artículos. --Racso ^¿¿¿??? 04:49 30 mar 2008 (UTC)

Lo de absurdos y anormales me parece genial, sí XD --Cobalttempest → escríbeme 04:54 30 mar 2008 (UTC)

Rvto sangrado Por lo menos debería quedar claro que el texto principal del artículo debe de ser en letra negra y ya puestos, especificar los fondos aceptables, sino va a pasar como dice Macarrones: la página de Greenpeace: fondo verde :D Ensada ! ¿Digamelón? 07:00 30 mar 2008 (UTC) ¿Entonces, según en:, los fondos del gráfico tambien estarian mal?

Creo que lo único que nos prohibiría en hacer un artículo así es el sentido común, el manual de estilo y la "wikificación". Pericallis (Pasa al jardín) 16:16 30 mar 2008 (UTC)

Susan Boyle vandalizado

El artículo Susan Boyle ha sido vandalizado varias veces. Según un comentario de menéame (donde yo lo he visto) viene de 4chan y forocoches. No sé si procede protegerlo. --Natrix (Contacta conmigo) 10:35 14 abr 2011 (UTC)

Solicítalo a un bibilotecario o pon una solicitud en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Saludos.--Marctaltor (discusión) 10:55 14 abr 2011 (UTC)

Edito para añadir una consulta. Respecto a la visibilidad de la IP, he visto una queja (en menéame) de que a un editor le están atacando a través de su IP. ¿Puedo ver en algún sitio la política oficial sobre la visibilidad de la IP respecto a protección de datos? Lo único que he visto ha sido esta referencia: "La IP o el nick de cada editor queda automáticamente grabada en el historial de cada página, eso no atenta contra la intimidad de nadie pero es fácil evitarlo: no editar. Espero haberle aclarado sus dudas. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:40 20 mar 2008 (UTC)". Gracias --Natrix (Contacta conmigo) 10:58 14 abr 2011 (UTC)

La IP no aparece si registrara una cuenta. Por otro lado, la gran mayoría de IPs que editan son IPs dinámicas y por tanto no correlacionables con personas de manera trivial. Magister 11:46 14 abr 2011 (UTC)

Además de reportarlo aquí para su protección, podrías reportar en WP:VEC. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:42 17 abr 2011 (UTC)

Y por cierto, gracias por reportar, lo he añadido a mi lista de seguimiento. Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:43 17 abr 2011 (UTC)