Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2009/10

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Pamplona campo de batalla en Wikipedia

Hola, un periódico de Pamplona, realiza una buena explicación de lo ocurrido en una guerra de ediciones ocurrida cuando estaba casi finalizado el artículo sobre Pamplona, a consecuencia de la cual se tuvo que retirar de la nominación a destacado y hasta la fecha no ha sido posible conseguir un consenso sobre un periodo histórico de Pamplona, mejor dicho de Navarra.[1] Saludos. --Feliciano (discusión) 19:42 10 oct 2009 (UTC)

Candidatura de Wikisilki

Está abierta aquí. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:07 5 oct 2009 (UTC) Βεατρίκη (discusión) 14:16 5 oct 2009 (UTC)

Candidatura de Wikisilki

Está abierta aquí. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:07 5 oct 2009 (UTC) Βεατρίκη (discusión) 14:16 5 oct 2009 (UTC)

Hemeroteca de ABC digitalizada

Saludos compañeros. Recientemente, el periódico ABC de España ha digitalizado su hemeroteca. Tras echarle un ojo, he llegado a la conclusión de que puede ser una fuente de fotografías de incalculable valor y en dominio público, pero existe un problema: los PDFs que contienen los escaneos digitalizados tienen una gran mosca con las letras ABC, lo que en cierto modo impide utilizar las fotos sin problemas. Me gustaría saber si hay alguna forma sencilla de librarnos de esa mosca en el PDF y poder utilizar este filón. La hemeroteca puede consultarse desde este enlace. Saludos y gracias Rastrojo Quémame 22:01 14 oct 2009 (UTC)

Muy interesante. También está la hemeroteca de La Vanguardia, que supongo que ya la conoceréis. Un saludo. Dalton2 (aquí) 01:26 15 oct 2009 (UTC)

El de La Vanguardia también está muy bien, pero apenas tiene fotografías. ¿Alguna idea para la mosca del ABC? Rastrojo Quémame 20:08 15 oct 2009 (UTC)

¿Por qué dices que esas fotos están en dominio público? --Camima (discusión) 20:32 15 oct 2009 (UTC)

La verdad es que el aviso legal a pie de página dice todo lo contrario. Todos los derechos pertenecen al diario. Saludos, wikisilki 20:38 15 oct 2009 (UTC)

Y El Mundo Deportivo también cuenta con su hemeroteca. Además de las fotos, yo recomiendo a todo el mundo que use para referenciar artículos, porque uno puede encontrarse de todo.Mister Crujiente (discusión) 21:05 15 oct 2009 (UTC)

Respecto al aviso legal, creo que los del ABC le han echado morro o bien simplemente han aplicado el "más vale que sobre que no que falte". Desde luego no todo, ni mucho menos, está en dominio público: hay que ver con cuidado la situación de copyright de las fotos, ilustraciones y de los textos dependiendo de si están firmados o no, de la fecha... pero de ahí a decir que todos los derechos son de ABC hay un abismo. Saludos. Martingala (discusión) 23:00 15 oct 2009 (UTC)

Umm,, es un poco bárbaro esa firma que han estampado encima. Nose yo por mi, pasar olímpicamente de las imágenes de portada o folio completo, coger las imágenes que sean un cuadro. Por ejemplo: http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1999/10/13/002.html. por otro lado, debajo pone que Copyright © ABC Periódico Electrónico S.L.U, Madrid, 2009. Datos registrales: Inscrita en el Registro Mercantil de Madrid, Tomo 13.070, Libro 0, Folio 81, Sección 8, Hoja M-211112, Inscripción 1ª - C.I.F.:B-81998841. Todos los derechos reservados. ABC Periódico para mi que esto no vale para wikicommons. Nose, pero eso si para referencias es tremendo todo lo que hay por esa hemeroteca. un saludo Davidmartindel (discusión) 09:05 16 oct 2009 (UTC)

El hecho de que para ti no valga para Commons (no wikicommons) no implica que sea así. Afortunadamente, en Commons suelen ser bastante cuidadosos y no se guían por intuiciones personales. Kordas (sínome!) 09:33 16 oct 2009 (UTC)

Nose si queréis podéis intentarlo, pero ya os advierto otros muchos han intentado subir imagenes sacadas de periódicos y siempre se borra, ademas allí mi pequeña experiencia es que ante la duda se "propone" a borrar si no se acredita que son de libre dominio y este caso se accreditaria el texto de copyright. Sobre el copyright de las fotografías en periódicos. En el caso de que están registradas por el periódico, creo que no se pueden usar sin su permiso, y en la mayoría de los casos lo permite a cambio de una cantidad de dinero bastante alta y con un acuerdo bastante cerrado. Pero este caso es diferente. En este caso son fotos muy antiguas. En los periódicos antiguamente no se registraba las fotos (hace muchos años mas de 50 mínimo) entonces los que tenian los derechos de las fotografías eran los fotógrafos. En este caso habría que informarse sobre el fotógrafo y si sigue vivo, en el caso de que este vivo, tendría que enviar una aceptación por Wikipedia:OTRS para que podamos usar sus fotos. En el caso que este muerto el fotógrafo, habría que informarse de cuando murió y si esto es hace mas de 50 años, y solo, en ese caso se podría usar la fotografía para ser publicada por aquí. Esto es lo que tengo entendido, pero si decís que aun así se puede subir y que no viola vuestros votos en contra del fair use (al cual Kordas, estas a favor),,, pues bueno... Por otra parte, y solo como anécdota, si queréis comprar los derechos de una fotografía antigua, en el periódico "El norte de Castilla" un precio oficial de una foto de hace 40 años ronda los 600€ (la mayoría de las fotos de este periódico los derechos son del fotógrafo, así que el periódico actúa aveces como simple intermediario). Un saludo y espero haber resuelto las dudas sobre el copyright en la prensa Davidmartindel (discusión) 10:08 16 oct 2009 (UTC)

El tema de las fotos... es un poco peliagudo (hay de todo, y qunque digan que los derechos son de ABC, no en todos los casos es así....)

Lo que si veo, es que para referenciar, esta hemeroteca on-line digitalizada es oro en paño....

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:48 16 oct 2009 (UTC)

Me parece que son ochenta los años (al menos en España) que hay que esperar. Es decir, las imágenes realizadas por fotógrafos que murieran antes de 1929 tal vez, pese a la declaración de derechos del diario, pudiera discutirse si están o no en dominio público. Pero como han señalado ya, mientras no sea expreso el dominio público, ante la duda se da por sentado que no lo está, y en este caso la expresión es contraria. Hay que contemplar estas hemerotecas como se señalan, como una rica y fecunda fuente de referencia más. Saludos, wikisilki 11:18 16 oct 2009 (UTC)

Para fotografías es a los 25 años de la muerte del autor, no 80. En ese momento pasan al dominio público, por mucho que diga ABC lo contrario. felipealvarez (paliquear) 20:05 21 oct 2009 (UTC)

Aquí se explica brevemente la legislación sobre derechos de autor en España. Paintman (discusión) 13:19 16 oct 2009 (UTC)

Esto también podría interesarnos:

Si la «propiedad intelectual» de una obra no es propiedad de nadie, o se trata de una obra colaborativa en las que los autores no son identificables, dicha obra estaría en el dominio público pasados 70 años desde la fecha de publicación.

¿Sería el caso de un periódico? Salu2 Rastrojo Quémame 13:56 16 oct 2009 (UTC)

Todas estas cosas deberían consultarse, primero con los propios periódicos, y en segundo lugar, con Commons, que están más acostumbrados a manejar estos temas. Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:12 16 oct 2009 (UTC)

En portada

He dejado la reseña en la sección adecuada, pero lo comento también aquí porque, la verdad, hoy por la mañana me quedé impresionado: La Voz de Galicia coloca a Wikipedia en portada de su edición impresa contando que el nombre de Ángeles Caso aparecía aquí como ganadora del Planeta antes de la reunión del jurado. Me parece uno de los más flagrantes casos en que un medio de comunicación nos usa como anzuelo para los lectores, pues es evidente que todo el mundo, incluso ese mismo periódico, ya sabía lo de Ángeles Caso, porque la noticia se había dado a conocer el día anterior. De manera que esa sorpresa ante el típico vandalismo en Wikipedia (que a estas alturas ya ralla un poco...) no es más que una falsa sorpresa: el asunto era utilizar el nombre Wikipedia en portada; la razón, lo de menos (fijaos que, en el desarrollo de la noticia en el interior, la cosa ya no es tan llamativa). Termino recordando que se trata de un periódico que vende unos 100000 ejemplares diarios. --Camima (discusión) 16:49 16 oct 2009 (UTC)

Anoche en el Canal 24 Horas de Televisión Española ya salía en portada de varios periódicos de tirada nacional, cuando es sabido que el premio no se concede hasta las 24:00. Incluso, Vicente Vallés, presentador del programa nocturno de opinión, bromeaba con ese hecho con sus colaboradores, uno de los cuales dijo que en el propio círculo de la Editorial Planeta ya se había dado el nombre de la ganadora desde por la mañana. Un saludo. Dalton2 (aquí) 17:04 16 oct 2009 (UTC)

Aunque de forma distinta, pasó lo mismo con el Nobel de Literatura en otros medios. Millars (discusión) 17:22 16 oct 2009 (UTC)

La sospecha de tongo en el premio Planeta es tan general, que han tenido que utilizarnos como recurso para repetir la misma historia de cada año. Saludos, wikisilki 16:44 18 oct 2009 (UTC)

En la cadena SER estuvieron diciendo durante todo el programa Hora 25 que la wikipedia la daba por ganadora, el día de autos. Desgraciadamente no me pude conectar y corregirlo, aunque en verdad hubo un momento en que el que se daba ganador a otro. Simeón el Loco 04:12 22 oct 2009 (UTC)

Charla en la NetWired!

El próximo viernes 23 de octubre, a las 19 horas, nuestros compañeros wikipedistas y bibliotecarios Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) y Rastrojo (disc. · contr. · bloq.) darán una charla sobre Redes sociales y Wikipedia dentro de la LAN party informática NetWired!, a celebrar en la Plaza de Toros multiusos de Arroyo de la Encomienda, al lado de Valladolid, España. Estáis todos invitados a asistir. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 22:58 20 oct 2009 (UTC)

¡Excelente! Ojalá se suban videos de la charla, parece que va a ser buena, viendo quiénes son los "charlantes" =)... ¡un abrazo y suerte! Aleposta (discusión) 03:34 21 oct 2009 (UTC)

Isha hace un berrinche por no poder ir Isha « 19:20 21 oct 2009 (UTC)

Allí estaremos, y por supuesto, todo el que quiera acercarse será bienvenido :) Rastrojo Quémame 20:33 21 oct 2009 (UTC)

Nueva CAB

Hola a todos, se acaba de abrir la CAB del usuario Montgomery (disc. · contr. · bloq.), quien lo desee puede pasar a votar en esta página, saludos, Poco² 05:50 22 oct 2009 (UTC)

Wikipedia una vez más en los medios

Por fin dedican todo un programa del famoso Canal de Historia a Wikipedia (un documental que ya hemos visto muchos, pero bueno, eso es lo de menos). Dalton2 (aquí) 23:53 22 oct 2009 (UTC)

y otra vez más

La revista El Viejo Topo de este mes ha publicado un reportaje de ocho paginas sobre nosotros (no disponible on line) titulado "Wikipedia ¿la enciclopedia libre?". El reportaje - un ejemplo de manual de Teoría conspirativa - se centra en la posibilidad de que cierto lobby esté intentando controlar wikipedia. Como "pruebas" intenta enlazar hechos que van desde la lista de donantes de Wikimedia Foundation a la polémica que se montó en la inglesa por una lista de correo secreta, pasando por el bloqueo a Rebelión. El reportaje hace mención explicita al articulo en español de Rachel Corrie, por lo que habrá que tenerlo vigilado por si surgen vandalismos. XQNO ^{Raccontami...} 02:23 23 oct 2009 (UTC)

«Ladran, luego cabalgamos», cita del Quijote que, aunque es apócrifa, viene que ni pintada. Martingala (discusión) 11:45 23 oct 2009 (UTC)

Y otra

Y otra vez más, los medios aprovechando un lapsus para meternos el dedo en el ojo: aquí, aquí, aquí o aquí... Oikema 18:24 26 oct 2009 (UTC).

Los medios o periodistas más contrarios a Wikipedia se han frotado las manos porque ha sido la Agencia Efe la que ha distribuido la noticia, manifestando claramente mala fe o desconocimeinto real del funcionamiento la Enciclopedia dond edicho vandalismo ha estado editado breves minutos. Sería interesante hacer llegar este tipo de aclaración a los medios donde con todo lujo tipográfico se ah publicado la noticia y exigirles el derecho de rectificación y publiquen el artículo tal y como estaba redactado antes del vandalismo y como está actualmente después de haber sido neutralizado el vandalismo. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:36 26 oct 2009 (UTC)

Lo que me resulta curioso es que la agencia Efe pierda el tiempo en boberías de ese tipo, con la de cosas importantes que pasan en el mundo. No creo que proceda una respuesta, pero sí tener en cuenta cuando hay algún contacto con la prensa recordar que este tipo de noticias sólo aportan quince minutos de fama al vándalo, y que tienen potencialmente un efecto llamada que se retroalimenta: cuanto más caso hagan de vandalismos tontos, más tontos vamos a tener vandalizando. Saludos, wikisilki 19:58 26 oct 2009 (UTC)

Lamentablemente para 79.109.178.133 (disc. · contr. · bloq.) quien fue el verdadero gracioso hizo de las suyas y pues el vandalismo estuvo por 4 días y nos "atajó" un buen gol ya que eso dio tiempo para la noticia. Lo que me sorprende es que la fuente venga de una agencia seria como EFE y no hayan investigado a profundidad el asunto, claro que eso deja un sabor sensacionalista decir que "Wikipedia hizo esto" en vez de decir "Una IP anónima hizo esto". Taichi - (〠) 01:47 27 oct 2009 (UTC)

Y lo más gracioso del asunto que incluso un columnista puede el mismo provocar esto para tener la noticia. Ojo no afirmo que esto fuera así pero existe esa posibilidad. --Miguillen (mensajes) 02:17 27 oct 2009 (UTC)

Yo también había pensado eso, es una posibilidad. Esperemos que no se vuelva a repetir, este tipo de noticias sólo dan mala fama a WP (además, de manera injustificada).-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 13:10 27 oct 2009 (UTC)

Lo que me hace gracia es que lo único positivo que dice la agencia EFE (y que han copiado el resto de los medios) es que "según la propia Fundación el vandalismo es eliminado con prontitud". Resulta que fui yo quien añadí esa frase en el artículo Wikipedia, y por lo tanto, "yo soy la Fundación". Lo que ellos no saben es que, bajo ese mismo criterio, "ellos también son la Fundación", ya que, potencialmente, son tan editores de Wikipedia como yo. Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:27 27 oct 2009 (UTC)

En fin, yo, resignado y con mucha experiencia, veo esto como un movimiento normal y circunscrito dentro del marco global de la decadencia de las 2.0 . Lo que está pasando ya está muy analizado, desde hace mucho tiempo, y nos espera más... a menos que espabilemos, aunque veo que por ahora no es el caso. Aun así creo en este proyecto y aquí estaré. ¿Que de qué hablo? De que me aburre la escasa capacidad de reacción ante los medios, de la postura de "prietas las filas" y de otros agarrotamientos. ¿Porqué pensáis que piden desde la "fundación" ideas? Jopé, que atarugados estamos, qué poco leemos la realidad, y cuanto alimento interno... Lo digo por bien querer a wikipedia, of course. Gustavocarra 15:02 27 oct 2009 (UTC)

En mi opinión esto de wikipedia es como el fútbol. Lo digo porque en el fútbol se han intentado muchas reformas: para evitar sistemas defensivos cerrados, para dar más emoción, para que no se ganase un mundial por un tiro a penaltis… Yo no soy un buen aficionado al fútbol, pero coincido con muchos en que está bien como está y que admite pocas reformas. Y Wikipedia es un fenómeno como el fútbol, que funciona y que necesita pocas reformas. A mí se me ocurren algunas que serían o no apropiadas, pero, en todo caso, creo que Wikipedia supone tal revolución que no podemos esperar otra cosa que no sean noticias en las que se intente destacar sus supuestos defectos. Yo sigo maravillado con la coherencia que mantiene, en el caso de la versión en español, con sus cerca de 600.000 artículos, quizá más de 50.000.000 de vistas diarias, donde cada uno de esos 50.000.000 de visitantes tiene la posibilidad de editarla libremente. A toro pasado es fácil restar importancia al fenómeno Wikipedia, pero hace escasos seis o siete años, pocos podían pensar que un sistema así pasase más allá de ser el entretenimiento de unos frikis. Yo creo que, si no ya, dentro de poco tiempo, hasta los alumnos de primaria sabrán que si la consultan para hacer un trabajo importante, tendrán que consultar el historial, será algo instintivo para ellos, lo mismo que contrastar el contenido con otras fuentes y con su sentido común; cosa que considero también un ejercicio muy interesante. Que la cuarta agenda de noticias internacionales del mundo tome es vandalismo infantil como una noticia y que los que miran con recelo a Wikipedia (que haberlos haylos) recurran siempre a estas memeces, me hace ver que es imposible ignorar a Wikipedia y que disponen de pocos argumentos para atacarla. Nemo (discusión) 16:27 27 oct 2009 (UTC)

Yo pensaba que lo de presumir de buena fe solo se aplicaba dentro de la wikipedia. Yo estoy seguro de que no se trata tanto de desconocimiento de la wikipedia como de una clara intención de desacreditarla. Cada vez son más los que acuden a la wiki para informarse de las cosas, lo que resta poder a los medios de comunicación tradicionales, que están más y más asustados por la pérdida del monopolio informativo, con las tremendas consecuencias que ello tendría para la sociedad. La única manera de mantener esa posición privilegiada es convencer a la gente de que la información de la wikipedia no es fiable. No olvidemos que la ciudadanía se entera de lo que sucede en el mundo a través de la prensa. Es la prensa a fin de cuentas la que nos dice a quién debemos votar y por qué: En España El País se encarga de contarnos sólo lo que le interesa al PSOE, y La Razón, lo que le interesa al PP, y así con todos los periódicos, radios y televisiones. ¿Qué pasaría si la gente se cansa de eso y se da cuenta de que en la wiki van a leer información de todos los bandos, y que pese a los vandalismos y las disputas van a encontrarse con un panorama mucho menos sesgado? ¿Qué pasará cuando los que están manejando el cotarro no puedan comprar a tal o cual editorial, sino que se enfrenten a una fuente de información sin cabeza? En muchos aspectos, la wikipedia es para los medios de información como los P2P para las discográficas. Estamos en pleno proceso, como decía Gandhi: "Primero te ignoran, luego se ríen de ti, luego te atacan y, finalmente, ganas". Vamos por el paso dos, camino del tres. Saludos 3coma14 (discusión) 18:51 27 oct 2009 (UTC)

Largad, largad, malditos. Mientras no hablen los usuarios mediáticos... como si llueve. Veamos: Estratégicamente hablando, un café no es como para analizar ni integrar nada y por ello, es hora de que los mediáticos salgan a escena a defender este proyecto. ¡Ooooh! ¡vaya! No reflexioné lo suficiente sobre todas las implicaciones de una enciclopedia global que no es de papel!... bueeeno. Veeenga. Sé que soy muy duro, pero los desafíos a los que se enfrenta wikipedia de ahora en adelante, no aceptan líderes distribuídos... o bien si, pero serían explícitamente distribuídos. ¿que confusión, no?

En diplomacia,estamos empleando estándares somalíes. Lo que los de arriba se estan preguntando es: ¿quien ****** manda aquí? o ¿Con quien podemos hablar? y sin querer,(o si) hemos alcanzado altura diplomática. Jopé, niños, ¡niños!... esto no es inocente, y tocamos la moral económica a muchos, y esquemas sociales a más. En fin... yo me dedicaré a editar, y vosotros a pensar... Suerte: Gustavocarra 20:29 27 oct 2009 (UTC)

Y yo, el resto de vida wikipédica que me queda, a hermeneutizar bajo una higuera este comentario tuyo. --Camima (discusión) 20:35 27 oct 2009 (UTC)

Gustavo, no pienses que mi post fue contestación al tuyo, cayó ahí de casualidad. En realidad todas las intevenciones del hilo son complementarias: a todos nos gusta Wikipedia y todos estamos por la labor de mejorarla, unos posts son complementarios de otros. Por otro lado, es bueno que sepamos en qué barco navegamos y sonriamos más o menos abiertamente ante pequeñas mezquindades como la que ha motivado abrir este hilo. Saludos cordiales, Nemo (discusión) 21:26 27 oct 2009 (UTC)

Nemo, estamos diciendo lo mismo, sólo que tu eres bastante más explícito en cuanto a quien hacemos daño, gracias. Así camima llegará al nirvana, se quitará de debajo de la higuera y podrá irse feliz a su casa. Os puedo decir que hay facciones en el gobierno de España muy favorables a wikipedia, y otras no tanto. Y que cada uno mueve sus peones. Y que el conocimiento libre no hace ni maldita la gracia, y menos a la innombrable. Y que nosotros, al no tener "cabezas visibles", tenemos menos capacidad de respuesta ante los medios de comunicación. Y que, personalmente, no tengo mucha idea de como resolverlo, que a través de un café es complicado, y que finalmente y como siempre solucionaremos esto mediante algunas iniciativas personales y mensajes para consumo interno. ¿Se entiende? ¿Camima, pero todavía andas ahí debajo? ¡Que te van a acribillar los estorninos, alma de dios! Abrazos, compañeros, y disculpad que me ponga críptico a veces: Gustavocarra 09:38 28 oct 2009 (UTC)

Gustavo, hay un par de cosas. Una, que no es costumbre o política de wikipedia en general (no sólo es:wiki) responder a las críticas o artículos que se publiquen en prensa. Otra, que de las relaciones con la prensa (entre otras labores de difusión e información sobre el proyecto) se encargan los distintos capítulos en cada país, de haberlos. En España, que es donde se ha publicado esto, no tenemos capítulo, o, en tus palabras, no hay "cabezas visibles" en ese aspecto. Saludos, wikisilki 11:41 28 oct 2009 (UTC)

Si me lo permitís, yo veo evidente que "ciertos medios" están llevando a cabo una campaña de desprestigio contra Wikipedia, las noticias de este tipo sólo pueden entenderse, en mi opinión, si responden a la intención de desacreditarnos como fuente fiable de información. ¿Podríamos defendernos de alguna forma más efectiva? Ese debería ser el debate. A mi a bote pronto no se me ocurre nada, pero cualquier idea nueva en ese sentido será bienvenida. Creo que, con todos sus defectos, esta enciclopedia que construimos no se merece un tratamiento tan parcial por parte de algunos de los medios más leidos en lengua castellana. Saludos, Oikema 11:54 28 oct 2009 (UTC).

Una forma de defensa para mi está muy clara: formar de una vez el capítulo de Wikimedia España y así poder responder como organización no como meros usuarios. Morza (sono qui) 12:06 28 oct 2009 (UTC)

Gracias, Morza, por llegar a lo que yo quería llegar desde el principio. ¡por fin! Ya estaba harto de la secuencia: nos critican-llevamos la noticia al café-cerramos las filas para caer bien al resto de usuarios y el que trae la noticia se lleva un +20 de meritopuntos. Existe necesidad de un interlocutor con instituciones, medios y organizaciones, y hasta ahora hemos efectuado esa interlocución admirablemente, pero de una forma muy informal. Es hora de mojarse en el capítulo. Disculpadme si he estado un poco tirante... ayer tuve un día horrible.

Aps... por cierto, se me olvidaba decir que entre la Gonzalez-Sinde de la SGAE y la Garmendía del borrador de ley de ciencia en el que se incluye la obligación de publicar en abierto si se financia un proyecto con fondos públicos, va un abismo. Y entre medias está Gabilondo... Os aseguro que los consejos de ministros son muy interesantes. Mucho ¡ah, y también ciertas instrucciones de exteriores para dar "puntos, pero de sutura" a las iniciativas sobre conocimiento libre y nuevas tecnologías en el Instituto Cervantes... bueno, estoy hablando más que demasiado. Saludos. Gustavocarra 13:01 28 oct 2009 (UTC)

Bueno, bueno, esta mañana en el programa de Hoy por Hoy de la Cadena Ser y en plena tertulia respecto del partido de fútbol de copa de ayer, entre el Real Madrid y el Alcorcón. una locutora ha leido este texto y ha citado que lo ha sacado de Wikipedia del artículo dedicado a Alcorcón y en la sección de Deportes.--Feliciano (discusión) 13:17 28 oct 2009 (UTC)

Su momento cumbre fue la eliminatoria de Copa del Rey ante el Real Madrid en la temporada 2009-2010, en la que ganó por 4-0 en el partido de ida al conjunto blanco entrenado por Pellegrini, que contaba en el campo con jugadores tan emblemáticos como Raúl o Guti, o jugadores de talla mundial como Karim Benzema.

Yo creo que wikipedia debe hablar mediante la calidad de sus artículos. Quiero decir que por mucho que ladren ciertos medios (ladrar en el sentido de la cita apócrifa del Quijote), si conseguimos una calidad y verificabilidad razonables la gente seguirá utilizándola. Si no, cuando pasemos de moda la gente dejará de usarla. En la calidad y la verificabilidad es donde se juega el futuro de este proyecto, no en el apoyo de medios y gobiernos. Saludos. --Martingala (discusión) 13:47 28 oct 2009 (UTC)

Eso es evidente, Martingala, y no creo que nadie vaya a llevarte la contra. Ahora bien, el problema es que ciertos medios (insisto, algunos de los más consultados en esta lengua a nivel mundial, que no es poca cosa) "ladran" más de la cuenta y de forma claramente parcial, desprestigiando de forma injusta esta preciosa enciclopedia en la que todos trabajamos. Lo que debemos es hallar la forma de protegernos de esos ladridos que no nos merecemos. Saludos, Oikema 15:12 28 oct 2009 (UTC).

No hay dos sin tres

La Agencia EFE responde, otra vez somos noticia. Si hace 2 días decía esto, hoy nos lo aclara. No creo que lo ocurrido con el artículo Ángeles González-Sinde fuese una noticia reseñable pero al menos esta vez dan una imagen más veraz de lo que es WP. Respondiendo a 3coma14, no es cierto eso de que «la wikipedia es para los medios de información como los P2P para las discográficas». La WP también necesita de los medios porque WP no es una fuente primaria. Sino deberíamos dejar de añadir referencias a la edición digital de El País o 20 Minutos, las fuentes que corroboran nuestra información. No obstante, también es cierto que algunos medios están llevando a cabo una campaña de desprestigio contra WP. Creo que debería haber una buena relación entre la prensa y WP para que todo funcione mejor. Necesitamos a más señores como Jay Walsh para que nos salven el culo frente a los medios. Un saludo. -- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 13:10 27 oct 2009 (UTC)

Vaya, vaya... se va reuniendo una masa crítica en torno a mi idea... Pues no, Martingala, no. El problema es justamente el contrario, que no tendremos calidad si no atraemos a editores de calidad y con identidad probada. Y a su vez, no lo haremos si no tenemos prestigio. Ciertamente, Jay Walsh es adorable. Y por cierto, he leído el topo. Me traía muy buenos recuerdos, de hace más de una década, pero el artículo de Carlos Martínez es auténtica bazofia de grueso calibre. Bueno, digo las cosas muy rápido y con poco matiz, de modo que disculpadme: por no extenderme en argumentos, algún compañero aún continúa rascándose la cabeza con mis Kōanes bajo un ficus. ¡Camima: tu maestro te ordena que te apartes de esa higuera, leñe xD. Un abraazo, cami: Gustavocarra 15:27 28 oct 2009 (UTC)

No estoy tan seguro de que crear algo parecido a un "gabinete de prensa" sea una buena idea: para empezar se estaría autorizando a una o varias personas a hablar oficialmente en nombre de la wikipedia, algo que proporcionará material a quienes quieran tergiversar los hechos. Hasta ahora no pueden más que señalar los vandalismos puntuales para desacreditarnos, pero no pueden coger declaraciones de nadie pues nadie habla en nombre de la wiki. En segundo lugar, los medios que pretendan desacreditar a la wiki no van a dar ninguna repercusión mediática a las aclaraciones que se puedan hacer desde aquí, salvo cuando alguien de ese supuesto gabinete meta la pata (o se pueda hacer creer que ha metido la pata). Luego además estaría el tema de elegir un portavoz o grupo de portavoces. Miedo me da. Estoy más con lo que dice Martingala; el camino del éxito pasa por crear un producto de calidad. En ese sentido, va a ser mucho más útil para el proyecto implementar temas como el sistema de revisión de la wiki alemana, que parece que se va terminar imponiendo en la inglesa y por tanto probablemente en todas las demás. Saludos 3coma14 (discusión) 16:49 28 oct 2009 (UTC)

Gustavo: la buena prensa es buena y ayuda, nadie lo duda. Pero es como el buen marketing: si el producto es malo, ataeremos clientes... que huirán despavoridos para no volver jamás. SI el producto es bueno, incluso con mala prensa los pocos clientes que se capten se quedarán y atraerán nuevos clientes con el boca a boca. Como dicen los sabios «el buen paño en el arca se vende». No digo que no haya que intentar tener buena prensa (cosa más bien difícil porque cuanto mejor sea wikipedia más amenazará a ciertos intereses y no hay peor ciego que el que no quiere ver) sino que los esfuerzos más productivos son los que se dedican a establecer y aplicar estándares altos de calidad y verificabilidad. Simplificando ¿mejoramos wikipedia o mejoramos la imagen de wikipedia? Saludos. Martingala (discusión) 17:36 28 oct 2009 (UTC)

Yo pienso que se pueden hacer ambas cosas. Un "representante" de Wikipedia, si está bien informado y sabe con fundamento cómo funciona este invento, difícilmente "meterá la pata", pues ante las preguntas comprometidas siempre tendrá una salida bien fácil: "yo no soy responsable de Wikipedia, al menos no más que usted". Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:28 29 oct 2009 (UTC)

"Ayer, en declaraciones a este diario, los propietarios de la wikipedia declinaron cualquier responsabilidad..." o, por ejemplo, "Ayer los representantes de la wikipedia admitieron no poder controlar lo sucedido", etc... Luego puedes protestar y aclarar lo que quieras, que eso no va a salir en el periódico, o si lo hace, será enterrado en la página tropecientos, en pequeñito, tres días después. Insisto en que si lo que quieren es desacreditar, cuantas menos oportunidades les demos, mejor. El argumento del vandalismo es el único que tienen, y tarde o temprano dejará de ser noticia, por repetitivo. No les demos gasolina. Saludos 3coma14 (discusión) 15:09 29 oct 2009 (UTC)

Pero tienes que contar con que la gente no es tonta, y que, si se les puede engañar, es sólo hasta cierto punto. Quien se creyese esos titulares estaría claro que no tendría ni idea de lo que es realmente Wikipedia. Si me permites la analogía, te remito a las noticias que aparecen al principio de la película Ciudadano Kane: para unos era un comunista; para otros un fascista, entre otras conclusiones. ¿Qué era en realidad? En resumen, algo tan simple como Rosebud. Para más información, véase la película del genial director. No obstante, estoy de acuerdo contigo en que de momento es mejor dejar las cosas como están, pues la ley de Murphy es implacable. Un saludo. Dalton2 (aquí) 17:07 29 oct 2009 (UTC)