Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2012/12

Encuesta sobre relevancia de calles y barrios

► Tema: Relevancia, Votaciones y consultas

Hola a todos. La encuesta se encuentra a punto de ser lanzada. Si alguien tiene sugerencias aún está a tiempo. Saludos. -- Creosota (discusión) 09:44 27 nov 2012 (UTC)

Le coloco el enlace: Wikipedia:Encuestas/2012/Encuesta sobre relevancia de barrios y calles. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:48 27 nov 2012 (UTC)

Es una encuesta completamente prescindible. La relevancia de una calle o un barrio o lo que sea está definida por el tipo de tratamiento que se le haya dado por parte de fuentes fiables de información. Basta ya de normas de Wikipedia ad hoc. --Camima (discusión) 17:30 27 nov 2012 (UTC)

Todo es ad hoc. Incluso los pilares y las políticas. Saludos, Hυgo. 17:37 27 nov 2012 (UTC)

Nada es prescindible cuando se trata de mejorar los estándares y evitar miles de kb en discusiones respecto a relevancia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:50 27 nov 2012 (UTC)

Con ese criterio Camima no necesitaríamos realizar casi ninguna encuesta y todo estaría clarísimo ya que toda relevancia podría estar definida por el tipo de tratamiento que se le haya dado por parte de fuentes fiables de información --Jalu (discusión) 17:02 30 nov 2012 (UTC)

Más aún cuando casi todo puede tener difusión en fuentes fiables [1]. La difusión en fuentes fiables es una presunción de relevancia, no una garantía. Sin embargo concuerdo con Camima que no podemos tener reglas ad hoc. Sugiero que se discuta si una calle o un barrio es relevante generalmente y se incluya en alguna convención que «generalmente una calle o barrio es o no es relevante». Lo mismo sucede con otros personajes como políticos candidatos, funcionarios públicos, artistas aficionados, etc. No creo que hacer una encuesta para cada uno de los casos es ni pragmático ni adecuado. ---- ★ e ★ 16:58 1 dic 2012 (UTC)

Ref violencia de género /Procédase como mejor sea para wikipedia

Un asunto conflitivo

Los artículos Violencia de género violencia contra el varón violencia contra la mujer están siendo discutidos.

Traigo al café esto que quiero editar en las páginas de discusión pero que, habida cuenta de que mi participación se ha llevado al TAB y por otro lado se interpreta como de potencial proseletismo, [2] creo que es mejor traerlo aquí y que se proceda como mejor sea para wikipedia

Las referencias ONU

I.- Definición en el articulo Violencia de género

Se afirma:

La expresión violencia de género es un tipo de violencia física o psicológica ejercida contra cualquier persona sobre la base de su sexo o género

Las referencias son:

_{apellidos=Kilmartin|nombre=Christopher|título=Men's Violence Against Women: Theory, Research, and Activism|año=2007|editorial=Routledge|isbn=978-08-0585-770-2|páginas=278|apellidos2=Allison|nombre2=Julie A.|idioma=inglés. apellidos=Izumi|nombre=Kaori|título=Gender-Based Violence|año=2007|editorial=Oxfam|isbn=978-08-5598-602-5|páginas=195|idioma=inglés|capítulo=Gender-based violence and property grabbing in Africa: a denial of women's liberty and security|nombre-editor=Geraldine |apellidos-editor=Terry |nombre-editor2=Joanna|apellidos-editor2=Hoar .pellidos=Long|nombre=Scott|título="They Want Us Exterminated": Murder, Torture, Sexual Orientation and Gender in Iraq|año=2009|editorial=Human Rights Watch|isbn=978-15-6432-524-2|páginas=67|idioma=inglés apellidos=The Women's Health Council|título=Translating pain into action: a study of gender-based violence and minority ethnic women in Ireland|año=febrero, 2009|editorial=The Women's Health Council|idioma=inglés|url=http://www.dohc.ie/publications/pdf/MEW_Full_Report.pdf?direct=1 |formato=PDF |fechaacceso=14 de noviembre de 2012}

que impacta de manera negativa su identidad y bienestar social, físico y psicológico.

Las referencias son:

_{|autor=Interagency Gender Working Group|título=Gender-based Violence Initiative: A project of the Reproductive Health for Refugees Consortium designed to improve international and local capacity to address gender-based violence (GBV) among refugee and internally displaced populations|url=http://www.igwg.org/igwg_media/techupdate1/GBVpressrelease2page1.pdf%7Cfechaacceso=14 de noviembre de 2012|obra=Reproductive Health for Refugees RHR Consortium|idioma=inglés}

Afirma:

De acuerdo a Naciones Unidas, el término es utilizado «para distinguir la violencia común de aquella que se dirige a individuos o grupos sobre la base de su género»,

Las referencias ONU

_{United Nations High Commissioner for Refugees|título=Sexual and Gender-Based Violence against Refugees, Returnees and Internally Displaced Persons: Guidelines for Prevention and Response|año=mayo, 2003|url=http://northafrica.humanitarianresponse.info/sites/default/files/Protection_from_SGBV_SexualandGender-BasedViolenceAgainstRefugees,ReturneesandIDPs.pdf%7C}

Afirma:

enfoque compartido por Human Rights Watch en diversos estudios realizados durante los últimos años.

Las referencias:

_{apellidos=Human Rights Watch|título=These Everyday Humiliations: Violence Against Lesbians, Bisexual Women, and Transgender Men in Kyrgyzstan|año=2008|editorial=Human Rights Watch|isbn=978-15-6432-381-1|páginas=45|idioma=inglés.cita libro|apellidos=Higonnet|nombre=Etelle|título="My Heart is Cut": Sexual Violence by Rebels and Pro-government Forces in Côte D'Ivoire, Volumen 19|año=2007|editorial=Human Rights Watch|páginas=133|idioma=inglés}

II.- Definición en articulo violencia contra el varón

Subepígrafe == Violencia de género ==

Se dice ““Diversos investigadores”

Diversos investigadores afirman que ningún tipo de violencia que se ejerza contra el hombre es violencia de género, y la acotan sólo al caso de aquella que es la ejercida contra las mujeres en diferentes ámbitos tomando como referente la Declaración sobre la eliminación de la violencia contra la mujer de 1993;>Casique, Irene (2008). «El complejo vínculo entre el empoderamiento de la mujer y la violencia de género». En Castro, Roberto; Casique, Irene, eds. Estudios sobre cultura, género y violencia contra las mujeres. México, D. F.: Universidad Nacional Autónoma de México. p. 337. ISBN 9789703248148. </ref>

Se afirma “Sin embargo” y se define

sin embargo, este es un concepto más amplio e incluye a aquel tipo de violencia física o psicológica ejercida contra cualquier persona sobre la base de su sexo o género.

Las referencias

_{=Kilmartin|nombre=Christopher|título=Men's Violence Against Women: Theory, Research, andActivism|año=2007|editorial=Routledge|isbn=978-08-0585-770-2|páginas=278|apellidos2=Allison|nombre2=Julie A.|idioma=inglés}|apellidos=Izumi|nombre=Kaori|título=Gender-Based Violence|año=2007|editorOxfam|isbn=978-08-5598-602-5|páginas=195|idioma=inglés|capítulo=Gender-based violence and property grabbing in Africa: a denial of women's liberty and security|nombre-editor=Geraldine |apellidos-editor=Terry |nombre-editor2=Joanna|apellidos-editor2=Hoar |apellidos=Long|nombre=Scott|título="They Want Us Exterminated": Murder, Torture, Sexual Orientation and Gender in Iraq|año=2009|editorial=Human Rights Watch|isbn=978-15-6432-524-2|páginas=67|idioma=inglé|apellidos=The Women's Health Council|título=Translating pain into action: a study of gendebased violence and minority ethnic women in Ireland|año=febrero, 2009|editorial=The Women's Health Council|idioma=inglés|url=http://www.dohc.ie/publications/pdf/MEW_Full_Report.pdf?direct=1 |formato=PDF |fechaacceso=14 de noviembre de 2012|autor=Interagency Gender Working Group|título=Gender-based Violence Initiative: A project of the Reproductive Health for Refugees Consortium designed to improve international and local capacity to address gender-based violence (GBV) among refugee and internally displaced populations|url=http://www.igwg.org/igwg_media/techupdate1/GBVpressrelease2page1.pdf%7Cfechaacceso=14 de noviembre de 2012|obra=Reproductive Health for Refugees RHR Consortium|idioma=inglés} Se afirma:

De acuerdo a Naciones Unidas, el término es utilizado «para distinguir la violencia común de aquella que se dirige a individuos o grupos sobre la base de su género»,

La referencia ONU

_{apellidos=United Nations High Commissioner for Refugees|título=Sexual and Gender-Based Violence against Refugees, Returnees and Internally Displaced Persons: Guidelines for Prevention and Response|año=mayo, 2003|editorial=UNHCR|url=http://northafrica.humanitarianresponse.info/sites/default/files/Protection_from_SGBV_SexualandGender-BasedViolenceAgainstRefugees,ReturneesandIDPs.pdf%7Cformato=PDF |idioma=inglé}

Se afirma

enfoque compartido por Human Rights Watch en diversos estudios realizados durante los últimos años,

Las referencias _{rme=human_1>Human Rights Watch (2008). These Everyday Humiliations: Violence Against Lesbians, Bisexual Women, and Transgender Men in Kyrgyzstan (en inglés). Human Rights Watch. p. 45. ISBN 978-15-6432-381-1. Higonnet, Etelle (2007). "My Heart is Cut": Sexual Violence by Rebels and Pro-government Forces in Côte D'Ivoire, Volumen 19 (en inglés). Human Rights Watch. p. 133.} 

Y se afirma:

y por el Estatuto de Roma al indicar en su artículo 7(3) que el término género implica a ambos sexos.United Nations (2010). Handbook for Legislation on Violence Against Women, Volumen 1 (en inglés). United Nations Publications. p. 68. ISBN 978-92-1130-290-5. Naciones Unidas. «Rome Statute of the International CriminalCourt» (en inglés). Office of Legal Affairs - United Nations. Consultado el 17 de noviembre de 2012. 

Investigación original

Las referencias que llamo ONU, son fuente primaria y además, interpretadas erróneamente.===

He localizado la fuente en español,[3] véase páginas 14 a 21 donde se dice el ámbito de aplicación de la guía "personas refugiadas, retornadas y desplazadas internas" y se define violencia de género , contra la mujer y sexual, como paso previo para el concepto ampliado , inclusivo que, en el ámbito de aplicación de esta guía,se define como “ violencia sexual y por motivo de género”.

Observese como define violencia de género. Observese que define violencia contra la mujer: es cualquier acto de violencia de género.Se dice que incluye vsexual

Vsexual es un tipo de violencia de género

Concepto inclusivo “victimas sobrevivientes” también lo son los hombres. Pero observese que no hay una "violencia contra el hombre".

Esta fuente no es referencia de lo que se afirma

Procedase como mejor sea para wikipedia.

Mjblanco. Salud!! (discusión) 09:15 26 nov 2012 (UTC)

La verdad María José, no se que decirte respecto a la forma algo sesgada de tus ediciones, ni tampoco en tus frases del estilo «La teoría feminista forma parte del saber humano», «¿Por qué se excluye la teoría feminista de wikipedia? ¿Qué se entiende por teoría feminista en la jerarquía de bibliotecarios?», «La violencia "intrafamiliar, familiar, doméstica", del varón (padre, hermano, suegro, novio, cuñado...) contra la mujer y la niña, es violencia de género, patriarcal o machista», «La categoría analítica género es propia de la teoría feminista. Hay que conocerla para hablar desde esta perspectiva», «Estoy editando este articulo, para centrarlo en lo que los estudios feministas conceptúan como violencia de género. Después se añadirán los "otros puntos de vista" para bien del punto de vista neutral», «Estoy intentado corregir el sesgo intrínseco que hay entre los artículos editados que tienen relación con el feminismo. También estoy intentando activar el wikiproyecto feminismo...», «Prevenir y evitar la violencia contra las mujeres es una razón que no puede wikipedia ignorar como se está haciendo», «En cuanto a que la teoria feminista no sea "wikipédica", hay un wikiproyecto en wikipedia España que estoy dispuesta a defender ante cualesquiera instancias de toda la organización wikimedia donde sea preciso llegar, para saber por qué en esta enciclopedia se hacen las cosas como se están haciendo aquí».... para ahora continuar en el Café con «Concepto inclusivo “victimas sobrevivientes” también lo son los hombres».... ¿o sea que no lo pueden ser?

En fin, independiente del pedido de mesura de Saloca y Lourdes, y las incontables oportunidades en que te he solicitado que por favor sea más cuidadosa y moderación, al parecer ahora tus dardos se dirigen a otros artículos y traes al Café para que se discutan definiciones de organismos internacionales porque ¿«son fuente primaria»? ¿o porque no te gustan? ¿o porque no defienden tu postura feminista?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:08 26 nov 2012 (UTC)

Yo lo que no entiendo es porqué lo planteas aquí y no en la discusión del artículo, o en la consulta de borrado, que cierra hoy (a menos que alguien reliste). --Ganímedes (discusión) 13:42 26 nov 2012 (UTC)

De acuerdo con los últimos dos comentarios. No es el lugar correcto, y la «bandera de lucha» está muy demás. Esta es una enciclopedia, y debe ser objetiva, no reivindicatoria. Tengo algunos comentarios más pero aquí tampoco son el lugar. Saludos, Farisori » 16:10 26 nov 2012 (UTC)

Ganímedes , si es proselitismo o falta de mesura o flaco favor al feminismo auténtico o mi misión, o cualquiera de las otras cosas que se me dice que son mis ediciones, pues aquí estoy...asumiendo los riesgos de un bloqueo o algo así.

Pero si se presume mi buena fe y lo que dio tiene sentido, si es fuente primaria y está en la entradilla,entonces se está escribiendo en wp un ensayo , se está interpretando textos normativos que son fuente primaria, se está tratando como el punto de vista mayoritario 100 referencias enlazadas con el hilo de esa fuente primaria,se está relegando al último nivel de punto de vista minoritario, todo lo que desde hace más de 20 años, están consensuando quienes participan en las Conferencias y revisiones sobre la mujer, violencia etc. Y cuando digo todo,digo muchas mas de 100 referencias. Yo no soy bibliotecaria, ni revierto, ni borro y no entro en guerra de ediciones, pero aquí estoy, por si puede ser útil lo que digo y alguien decide qué es mejor para wikipediaMjblanco. Salud!! (discusión) 16:54 26 nov 2012 (UTC)

Y que opinas de Lectura feminista de la obra de Sor Juana Inés de la Cruz donde has colaborado? Ese si podría ser catalogado como un ensayo o fuente primaria: este no es un espacio reivindicativo, es una enciclopedia. Wikipedia no es una tribuna para realizar propaganda o defensas de ideas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:17 26 nov 2012 (UTC)

@Mjblanco: Lo que dije es que me parecía que el sitio para esto era la discusión del artículo o de la consulta, nada más. --Ganímedes (discusión) 20:46 26 nov 2012 (UTC)

Usuario:Mjblanco, por favor, recuerda que WP no es un foro. Te sugiero que te tomes un tiempo y trabajes en otros artículos. Eso te va a ayudar a volver calmada. Los enfrentamientos no ayudan ni al proyecto ni a ninguno de nosotros. Un beso.

--Jalu (discusión) 16:23 30 nov 2012 (UTC)

Esto no tiene sentido. Ya pasó por dos consultas de borrado y el resultado fue de que se quede. Como dice Jalu sugiero que te tomes un tiempo y trabajes en otros artículos.-- Waka (Nobody Knows Me) 22:36 1 dic 2012 (UTC)

SPAM

► Tema: Referencias, Enlaces externos

Me gustaría saber en que casos se considera SPAM y en que casos no porque tengo algunas dudas. Por ejemplo: colocar, como referencias, 28 enlaces a videos en youtube, de una banda, en un artículo sobre un programa de tv del cual la banda hizo la música ¿Es o no es publicidad de la banda? ¿Es aceptable como referencia en el artículo sobre el programa? ¿En qué casos aceptamos enlaces a youtube y en que casos no?

1. Poner en Enlaces externos este enlace ¿Es SPAM o no lo es?
2. Poner en un artículo sobre una banda una sección llamada Videoclips con los nombres de todos los videos que realizó con sus respectivos enlaces a youtube para verlos ¿Es o no es promocionar la banda?
3. Si se borran artículos en consulta de borrado ¿Es aceptable que se los enlace a sus respectivos artículos en la Wiki en inglés para que sigan apareciendo en inglés en nuestra wiki?
4. Si se borran biografías en consulta de borrado ¿Debemos mantener los enlaces en rojo en esas mismas biografías o los retiramos? Y si creamos artículos nuevos ¿Debemos volver a colocar los enlaces en rojo cada vez que nombramos a los personajes de esas biografías o las escribimos con letras comunes?
5. Si existe una biografía de un escritor, relevante pero no demasiado conocido, y aparecen artículos sobre todos sus cuentos y en cada artículo tenemos casi como única referencia la página web de ese escritor ¿Es o no es SPAM?

Me gustaría escuchar opiniones de distintos usuarios ya que son casos que veo en varios artículos.

--Jalu (discusión) 01:48 30 nov 2012 (UTC)

Si luego de las respuestas, se pasara en limpio y se escribiera como norma a seguir, sería más que fructífera la recopilación de comentarios. Los casos descritos no son especulaciones, sino puntuales, concretos y existentes. Con más razón aun para reglarlos. Saludos, Hυgo. 03:32 30 nov 2012 (UTC)

Con permiso, he colocado numeración para poder responder mejor.

1. depende de donde lo coloque. Si es en la página de Casi ángeles enlazar su sitio oficial es correcto. Si lo coloca en 100 artículos que nada que ver es spam
2. En mi opinión no es spam, pero tampoco es correcto. El video de la canción no es referencia de nada, y en muchas ocasiones también son violaciones de derechos de autor (no todas las bandas tienen canales oficiales con sus videoclips, y algunas dejan descargar trailers pero no todo el video). Yo prefiero que no se coloquen
3. No, no se debe colocar enlaces a otras Wikipedias en el cuerpo del artículo si no existen en español. Mejor un enlace en rojo si corresponde
4. En la guia para el proceso de borrado se especifica que si se ha determinado en consulta que un artículo carece de interés enciclopédico o que el título es incorrecto, al borrar se deben desenlazar los enlaces rojos de donde aparezcan. Al respecto y como nota al margen, he notado que muchos (casi diría que la mayoría) de los artículos borrados por SRA son huérfanos y solo enlazan a páginas de usuarios, el Café o el tablón (alguna denuncia o pregunta previa sobre el mismo), la consulta y poca cosa más. Pero siempre es bueno revisar. A veces se cierra por ser promocional u otros problemas, pero si es relevante, se debe dejar el enlace. Siempre cabe la posibilidad de crearlo en mejor forma.
5. Yo diría que enlazar con el sitio oficial no demuestra que la obra sea relevante, dado que no hay ninguna fuente fiable independiente que avale su contenido. Si es spam o no creo que es una zona gris que depende de que tan "más o menos relevante" sea. Si tira para el "menos relevante" es posible que sea un caso de spam, en especial si son muchos artículos. Pero partiría de la base de que todos esos artículos no son verificables ni con relevancia demostrada antes de llegar a ese punto.

Es mi humilde opinión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:31 30 nov 2012 (UTC)

Me refería a estos artículos. Gracias. ¿Alguna otra opinión? --Jalu (discusión) 17:03 30 nov 2012 (UTC)

Yo pienso que colgar enlaces oficiales es correcto, siempre que sea relevante al artículo sobre el tema. Por decir algo, colocar en el artículo de una canción un enlace al videoclip de la cuenta oficial de Youtube de la banda es correcto, y necesario. Colgar un enlace de un video colgado por otro es incorrecto. Poner enlaces a videoclips oficiales en el artículo de la banda es incorrecto. --NaBUru38 (discusión) 12:24 2 dic 2012 (UTC)

Lo que sigo sin entender es que aporta al artículo este enlace, yo sólo veo publicidades. --Jalu (discusión) 21:57 2 dic 2012 (UTC)

No tiene que ver con Wikipedia si la página oficial de un artículo no aporta información al respecto. Un enlace externo puede ser spam o no dependiendo de la página en la que está. Un saludo. --LlamaAl (discusión) 22:01 2 dic 2012 (UTC)

Ese enlace en particular es a todas luces WP:SPAM. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:28 3 dic 2012 (UTC)

Acoso

Escribo acà porque tengo una duda. Es posible considerar esta actitud un acoso de parte de un usuario?: [4] [5] Colaboro con Wikipedia desde mayo de 2007. A fines de 2011 me tomè unas wikivacaciones cansado de lo que en su momento considerè hostigamiento (nunca he vandalizado, ni saboteado ningún artículo y pidieron 5 veces mi bloqueo, o la extensión de él, en un par de meses). Hace poco tiempo volvì a editar, intentando no participar en discusiones estèriles. Entre otras ediciones, intentè neutralizar un poco la introducciòn del artìculo Club Deportivo Universidad Católica (Chile), topàndome con la oposiciòn del usuario Usuario:Columna de Razta, el mismo que pidiò en numerosas oportunidades anteriores mi bloqueo. Las razones de los cambios propuestos a la introducciòn las expliquè en la pàgina de discusiòn: [6] El usuario Columna de Razta luego expuso las suyas para mantenerla tal como està, diciendo que solo un usuario que haya escrito un AB podrìa realizar cambios de esa naturaleza (regla que no sè de donde la sacò). Sin embargo, no se detuvo ahì, y me encuentro con la desagradable sorpresa que èl ha pedido nuevamente "que se tomen medidas en mi contra", usando como argumento el que ya he sido bloqueado con anterioridad. Siendo que el ùnico problema es que no estoy de acuerdo con èl, dicha actitud me parece una muestra de hostigamiento en mi contra, pero querìa conocer la opiniòn del resto de la comunidad. Saludos.--Jcestepario (discusión) 04:01 30 nov 2012 (UTC)

PD: Pido disculpas por los tildes, pero el teclado los tiene en sentido contrario.

Creo que esto debería ser llevado al TAB, no aquí. --LlamaAl (discusión) 02:09 2 dic 2012 (UTC)

8N

Estamos teniendo problemas con el artículo 8N. Es un tema candente, muy debatido, discutido y que genera asperezas. No se logra armar un artículo neutral que no tergiverse lo que afirman las fuentes. Se llegó al punto de que algunos no nos animamos a editar porque nos sentimos intimidados y solamente estamos opinando en la página de discusión.

Como los que estamos trabajando somos argentinos, vengo al Café a solicitar la intervención de usuarios que no esten tan involucrados emocionalmente como nosotros (me refiero a usuarios que no esten ni a favor ni en contra del gobierno de Argentina), que no sean de nacionalidad argentina y que tengan ganas de colaborar para que se respeten las normas de WP y el artículo quede medianamente bien. Desde ya se los agradecería porque no tengo ganas de que llegue la sangre al río.

--Jalu (discusión) 13:24 3 dic 2012 (UTC)

Articulos de los Grandes Premios de F1

Hace unos días, puse un par de avisos en los articulos relacionados con la F1. Resulta que desde hace tiempo se usan dos plantillas en los articulos de los Grandes Premios, véase: Anexo:Gran Premio de Singapur de 2012. Una {{Ficha de campeonato}} y la otra {{Ficha de Gran Premio de automovilismo}}. El único usuario que se molestó en contestar fue shaGuar con el que tuvo una pequeña discusión de si se deberia usar dos o una plantilla. Como al final no llegamos a ningún acuerdo dejo el tema a la comunidad para que decida. Se deberian dejar así los articulos o deberian contener solo una plantilla? Saludos. --JORJUM | Mensajes 09:37 19 nov 2012 (UTC)

Fusiónese los contenidos en una plantilla. Estéticamente, así como está, me resulta poco agradable. Desde la practicidad, es más engorroso que el empleo de una. Y es probable que los que editan esporádicamente usen una de las dos. Saludos, Hυgo. 17:37 19 nov 2012 (UTC)

Y encima la segunda tiene un aviso de solicitud de fusión con {{Ficha de competición a motor}}. --Ganímedes (discusión) 20:49 19 nov 2012 (UTC)

Además eso, si, hay un lio de plantillas que no veas....hay varias plantillas que podrian fusionarse en una. Podria agregarse a una los parametros que hiciesen falta y dejar así una sola plantilla en cada articulo. Yo uso para rally {{Ficha de competición a motor}}, aunque reconozco que para Formula 1 podria añadirsele algunos parametros que no tiene. --JORJUM | Mensajes 08:34 20 nov 2012 (UTC)

Pues sí, deberíamos pedir que las fusionaran. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:09 21 nov 2012 (UTC)

Perdón por el retraso. La verdad me encantaría que fusionaran las plantillas, pero no que usen otra plantilla en lugar de las que ya están.--shaGuar (discusión) 14:07 24 nov 2012 (UTC)

Es que en Wikipedia en español, a diferencia de la WP en inglés, se coloca una sola ficha por artículo. Mejor una que incluya toda la información a varias con un poquito cada una. --Ganímedes (discusión) 15:41 24 nov 2012 (UTC)

(quito sangria) Podria alguien entonces echar una mano para arreglar las plantillas?? gracias.... --JORJUM | Mensajes 12:44 26 nov 2012 (UTC)

Hablando de plantillas, yo quiero empezar a crear resultados de la GP2 Series y necesito otra plantilla, si conocen la competición sabran como es.--shaGuar (discusión) 19:10 26 nov 2012 (UTC)

Pues tienes a tu disposición varias. Creo que cualquiera puede valerte. Usa: {{Ficha de competición a motor}} --JORJUM | Mensajes 08:32 27 nov 2012 (UTC)

No creo viste alguna pagina de resultados de GP2 y veas. Por cierto no cambies la plantilla si todavía no esta nada confirmado sobre que plantilla usaremos.--shaGuar (discusión) 20:13 27 nov 2012 (UTC)Ficha de campeonato

Te refieres a la GP2 Series, que plantilla no te sirve? Lo que no podemos es hacer una plantilla para cada competición. Si una no te sirve pide que añadan los parametros que crees que falte y listo. Por cierto, no, se pone una plantilla y solo una. No tengo que esperar nada, esto no es una votación ni encuesta. Saludos --JORJUM | Mensajes 08:24 28 nov 2012 (UTC)

Si no uso la plantilla voy a tener que crear otra pagina para GP3 Series. Un ejemplo sobre solamente de GP2 Series sería en:2012 Sepang GP2 Series round y otra que el GP también sea de GP3, en:2012 Catalunya GP2 and GP3 Series rounds--shaGuar (discusión) 19:17 28 nov 2012 (UTC)

Me he perdido...no entiendo nada, puedes explicarte mejor. Son dos carreras en el mismo circuito???? Coinciden en la fecha?? --JORJUM | Mensajes 09:49 29 nov 2012 (UTC)

┌────────────────┘
Interrumpo. ¿Por que no fusionar todo en {{Ficha de campeonato}}? Tal cual está hoy en día ya podría usarse. Hice una prueba en {{Usuario:Metrónomo/Plantilla de prueba}} válida para {{Ficha de Gran Premio de Fórmula 1}} y {{Ficha de Gran Premio de automovilismo}}. Pruébenla previsualizando algún artículo y den su opinión. Y si quieren mi opinión. {{Ficha de competición a motor}} = {{Ficha de campeonato}}, en casi todo, sus parámetros y formato son prácticamente el mismo. Aunque se pueden usar, como en mi ejemplo, los campos vacíos, creo que lo mejor es agregarle a la Ficha de competencia una serie de parámetros específicos para los deportes de motor, como ya tiene para otros deportes. Así el uso es más intuitivo y similar al actual. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 13:55 29 nov 2012 (UTC)

No. La plantilla {{Ficha de competición a motor}} tiene los parámetros superficie y tramos, idóneos para rally que otras plantillas no tienen. No estoy en contra de fusionar plantillas pero si se hace, cuidado de no cargarse ningun parámetro. Además que muchos articulos pueden estropearse si se eliminan plantillas y se insertan otras con un bot, como se hizo en el pasado (con plantillas precisamente de pilotos de carreras). Todo esto viene de que en el pasado se creó un montón de plantilla para la Formula 1 y se olvidó por completo el resto de competiciones. No nos olvidemos de que todo esto viene de que se están usando dos plantillas en los articulos de Grandes Premios, cuando deberia usarse solo una. --JORJUM | Mensajes 16:17 29 nov 2012 (UTC)

Luego de esta edición pueden ver cómo quedarían las páginas después de la fusión de las plantillas. Si no hay objeciones o mejoras propuestas, en un plazo razonable procedo a la fusión, tras la cual ya no sería necesario el uso de dos fichas. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 16:31 30 nov 2012 (UTC)

No veo fusión...--shaGuar (discusión) 19:50 30 nov 2012 (UTC)

En esa edición no se ha hecho ninguna fusión (???) --JORJUM | Mensajes 15:46 1 dic 2012 (UTC)

No, ni nunca dije que así fuera, procedo a resaltar partes de mi anterior intervención. Mi pregunta es si así como se ve ahora (con la sucesión eventualmente añadida al final de la misma ficha) es de su agrado o tienen propuestas y sugerencias que pueda aplicar cuando sí las fusione. Observen los artículos, que es lo importante. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 15:57 1 dic 2012 (UTC)

Vale, pero la plantilla debe incluir los parámetros: "anterior, actual, siguiente" y "anterior2, actual2, siguiente2" que son los utilizados en la primera plantilla en los articulos de F1, así se añadirian a la segunda y se podria eliminar la primera. --JORJUM | Mensajes 11:40 3 dic 2012 (UTC)

Esto es solo una desmotración de cómo se vería, la que quedaría es {{Ficha de campeonato}}, que incluye la sucesión, por lo que habría una solo ficha. Dado que no hubo quejas sobre la nueva presentación de las páginas, iré poniendo a punto un bot para realizar el cambio de ficha en los artículos. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 15:02 3 dic 2012 (UTC)

La plantilla {{Ficha de campeonato}} no va a quedar. Tampoco la plantilla de un Gran Premio como la dejaste, ni entiendo por que lo hiciste.-shaGuar (discusión) 18:52 3 dic 2012 (UTC)-

Porque son fichas redundantes, si estás en contra de la fusión agradecería que volcaras tu opinión aquí. También agradecería que observes que en Wikipedia la decisiones se toman por consenso. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 23:29 3 dic 2012 (UTC)

Yo no veo alguna fusión, hay un tiempo en las fichas que es de la Pole Position y ni siquiera dice el piloto que la hizo. Por lo menos si vas a hacer ese tipo de "fusión" no te olvides cosas. - shaGuar - Contactame 15:52 4 dic 2012 (UTC)-

Sí que están los pilotos y los tiempos, mira de vuelta. No hubo pérdida de información. Off topic: no puedes usar una plantilla para poner una bandera en tu firma. Por favor lee WP:FIRMA. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 18:23 4 dic 2012 (UTC)

Tenes razón, la verdad un ciego. Bueno si podrías añadir anterior, actual, siguiente" y "anterior2, actual2, siguiente2. Perdón por lo de la firma, estaba probando algunas cosas.--shaGuar - Contactame 13:33 5 dic 2012 (UTC)

¿Orientación psicosexual = orientación sexual = autoidentificación de género = Identidad sexual?

Derivado del TAB (aquí y aquí)

Tras un traslado sin consenso del artículo género (ciencias sociales) a Orientación psicosexual, en mi opinión de manera apresurada e improcedente aduciendo de manera errónea que «En inglés gender se refiere por razones históricas y un estúpido puritano a sex, pero creo que habría que hablar de identidad psicosexual. Ya que eso captura la descripción más general, creo que no deberíamos repetir anglicismos innecesarios, el español tiene su propios accidentes históricos no tenemos porqué repetir términos por una especie de "tendencia" mediática basada en una mala traducción» paso al Café para que se discuta al respecto, sin olvidar mencionar además que luego, el mismo usuario va a varias páginas donde cambia la palabra «género» de manera unilateral y sin citar a nadie [7] [8] [9] [10].

Tras solicitar referencias aquí y aquí, recibí la siguiente respuesta «hasta donde alcanza mi conocimiento del tema "identidad psicosexual" y "identidad de género" son lo mismo (si crees que deben distinguirse adelante). Si estoy apercibido que "identidad sexual" e "identidad psicosexual" son diferentes. Consultando la wikipedia inglesa todo lo que dice para gender identity" es aplicable a "identidad psicosexual" (razón por los tengo por sinónimos, de todas maneras, si crees que debe distinguirse está bien)».

La justificación finalmente es que el término «género» no está en el diccionario de la RAE, cosa bastate interesante porque evidentemente no tendría porqué estar. Luego que Yavidaxu argumentara con detalle porque no corresponde el cambio al menos en Género (ciencias sociales), y la eliminación como falso amigo por parte mía, paso a plantear lo siguiente:

i. Primero, ¿Wikipedia no es fuente primaria siempre?, o porque la wiki inglesa diga algo nosotros diremos que está correcto.

ii. Segundo, aducir que es una simple «tendencia mediática» ¿sería una generalización apresurada?, dado que el término «género» es replicado con profusión en diversas revistas especializadas disponibles en EBSCO, JSTOR, Proquest, Science Citation Index, Scielo o Instituto para la Información Científica, entre otras.

iii. Tercero, ¿es la RAE autoridad en materia de terminología científica?; o borraremos entonces un sinfín de términos del campo de la biología, antropología, ciencias económicas, ámbito jurídico, u otras que no están en la RAE. Además, tan puristas nos volvemos con la RAE cuando nos conviente, o se nos olvida que propuso que se diga «o por razón de sexo» para el término «género», generando una bataola en el mundo académico y científico de proporciones.

iv. Cuarto, la RAE no investiga respecto a género, mientras que existen más de 600 mil textos en nuestra lengua que sí [11] [12] —dejando de lado a la prensa por supuesto, y a sitios de organizaciones sociales, políticas y civiles, entre otras—.

Para finalizar, se crea la desambiguación «Orientación psicosexual» donde se indica «Orientación psicosexual = orientación sexual = autoidentificación de género = Identidad sexual» donde ni siquiera se agrega una frase explicativa —quizás para respaldar argumentos o quizás no—, y cuya creación es del mismo usuario que realizó el traslado inicial y el cambio de «género» por «Orientación psicosexual» en varias páginas; pues bien, ¿es aceptable tal sinonimia?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:13 23 nov 2012 (UTC)

No sé lo suficiente del tema. Sé que cada pocos años inventan más y más términos que confunden más de lo que aclaran.

La Wikipedia debería explicar lo que opinan los expertos sobre el tema y lo que ocurre en la realidad con la gente común, los gobiernos y las demás organizaciones.

Lo más importante me parece que es explicar qué es cada cosa. Por decir algo, la ley 18.620 de Uruguay dice: "Toda persona tiene derecho al libre desarrollo de su personalidad conforme a su propia identidad de género, con independencia de cuál sea su sexo biológico, genético, anatómico, morfológico, hormonal, de asignación u otro". La Wikipedia debería explicar que es cada uno de esos sexos. --NaBUru38 (discusión) 19:53 23 nov 2012 (UTC)

Acabo de ojear Identidad sexual e Identidad psicosexual. No entendí la diferencia. El colmo es esta frase: "la identidad sexual es la suma de las dimensiones biológicas y de conciencia de un individuo que le permiten reconocer la pertenencia a un sexo u otro, es decir, ser varón o mujer, independientemente de la identidad de género (sentirse como varón o mujer)". Que alguien explique esto, por favor. ¡Hasta luego! --~~

Es muy claro. No es lo mismo el sexo biológico de una persona que la representación que en su cabeza se hace esa persona. Así, una persona nacida biológicamente como mujer, puede sentirse mujer, hombre o cualquier otra cosa. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:42 23 nov 2012 (UTC)

La diferencia de un título u otro está en el sufijo. El primer caso debe tratar de la identidad de una persona, poco importa si es biológica, civil o psiquica. El segundo caso es exclusivamente psicológico. Cada caso merece su propio artículo y debe ser corregido dentro de su contexto, pues son cosas diferentes. Sin embargo, por falta de tiempo no me comprometo yo a hacer dichas correcciones. Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:46 23 nov 2012 (UTC)

Antecedentes. "...es un acaso nacer varón o mujer....pertenecer a uno de los sexos hace que un individuo esté bajo una normativa específica, la de uno o la del otro, pues no hay normativa intermedia. Por lo tanto el sexo es una dimensión ética, no un hecho natural" Hegel. "La mujer no nace, se hace" Simone de Beauvoir. Mjblanco. Salud!! (discusión) 00:29 24 nov 2012 (UTC)

Y volvemos al feminismo de igualdad —«la mujer no nace, se hace»—, el asunto es más amplio y complejo que tal reduccionismo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:31 24 nov 2012 (UTC)

La frase es: «ser humano no se nace, se hace» y continúa con «por contacto con otros seres humanos» :). Y no trata de la identidad de género sino de la cultura. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 01:04 24 nov 2012 (UTC)

Yo hace un tiempo hice un planteo sobre lo mal que estan escritos esos artículos pero no tuvo ninguna repercusión. En mi opinión artículos como Identidad psicosexual, identidad de género, Orientación sexual, Género (ciencias sociales), estan plagados de errores teóricos, contradicciones, confusiones conceptuales y demás. Es una pena. --Jalu (discusión) 01:36 24 nov 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo Jalu, y el corolario llegó cuando se crea la desambiguación «Orientación psicosexual» sin más. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:39 24 nov 2012 (UTC)

Creo que no entiendo muy bien el planteamiento de Jmvgpartner. Si lo que propone es mantener el artículo género (ciencias sociales) con ese título, esta es mi opinión:

• La equiparación del gender inglés al género español, no es un problema conceptual científico, sino sencillamente, un ejemplo más de malas traducciones, como el nefasto y deplorable uso de condición por enfermedad. Estos clamorosos errores se prodigan en multitud de revistas científicas, pero eso sólo demuestra que esas revistas científicas han sido muy mal traducidas, no que la comunidad científica tenga la capacidad de acuñar nuevos términos.
• La comunidad científica, por supuesto que carece de cualquier autoridad normativa para sancionar nuevos términos. La única institución que detenta esta autoridad es la RAE. A pesar de ello, la RAE tampoco es infalible, ni sus normas son de obligado cumplimiento por la ley. Pero es que además, la lengua española sí tiene la voz exacta y equivalente al gender inglés, que no es otra que sexo. ¿Cuál es el problema? ¿Le parece a alguien que usar sexo es feo o vulgar -irónicamente en unos tiempos en que la pornografía está en cualquier sitio con bastante normalidad? ¿Considera alguien que los lectores necesitan la aclaración de que cuando se dice sexo no nos referimos sólo a los genitales o a las prácticas de disfrute o reproducción sexual? Pues si es así, aclárese en el artículo, aunque me parece ocioso.
• Aparte de todo lo anterior, un comentario: Las dudas de Jmvgpartner me hacen pensar además que la Wikipedia no puede ni debe tomar partido por ideas políticas más o menos extendidas. Lo digo porque la llamada "violencia de género" es en sí un disparate conceptual, dejando aparte con qué palabras se exprese. No es que no haya machos que agreden a hembras y viceversa, es que es que con ese nombre, parece que se establece que esa agresión es algo consustancial a la condición sexual... y eso debería plantearse como teoría científica, no como hecho incontrovertible. La reducción de este gravísimo problema por parte de algunos políticos o gobiernos, a un absurdo mal escrito y peor desarrollado en el que se dice que los hombres pegan a las mujeres, y que el hombre, por su condición sexual, es ya sospechoso de ser un agresor. Saludos.--EfePino (discusión) 12:01 25 nov 2012 (UTC) P.D. A propósito, culpa casi exclusiva de este lío lo tiene precisamente, la aceptación -ya inamovible- de sexo para expresar relación sexual. ¿De dónde surge est0? Sí, lo habéis adivinado: del inglés y de los países sajones. Así que ¿seguiremos embrollando más el lío, renegamos de la RAE para caer rendidos a las películas y revistas en inglés y sus lamentables traducciones?

La cuestión era ¿Es aceptable tal sinonimia —«Orientación psicosexual = orientación sexual = autoidentificación de género = Identidad sexual»—? más allá de la mera palabra «género».

Con respecto a «género» Tal posición sería interesante si nos aferramos a ella como un mero término de diccionario, cosa incorrecta que la misma RAE dice cuando acota que «Es inadmisible, sin embargo, el empleo de la palabra género sin este sentido técnico preciso...» ¿cuál sentido?, pues aquel donde «se alude a una categoría sociocultural» y no al mero «sexo», porque eso sería inadmisible. Las aberraciones terminológicas en todas las ciencias —biológicas, sociales, económicas, jurídicas, etc.— provienen de los propios lectores que no tienen a mano diccionarios especializados. La tarea de Wikipedia es ser enciclopedia, y por lo tanto, tratar de clarificar significados en su correcto contexto, y eso de que «la comunidad científica, por supuesto que carece de cualquier autoridad normativa para sancionar nuevos términos» me parece que tiende a negar al español como una lengua viva en constante evolución, y para que decir de la terminología científica, donde la RAE toma palco. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:38 25 nov 2012 (UTC)

Ya, lo que pasa es que se discute la capacidad normativa de la RAE, mientras se la compara con la que puedan tener movimientos ideológicos u otras comunidades profesionales o lingüísticas. Con respecto a los neologismos, nada que objetar (y esta es la misma posición de la Academia), siempre que aporten y enriquezcan. La substitución de una voz española perfectamente comprensible por otra de significado ambiguo, no enriquece ni aporta. Más bien al contrario. Y de la misma forma que no veo bien que un lingüista se dedique a fabricar medicinas, no me parece bien que un farmacéutico se dedique a fabricar palabras. Saludos.--EfePino (discusión) 18:59 25 nov 2012 (UTC)

¿Pues será porque el lingüista no fabrica, mientras que el farmacéutico si? Me explico brevemente: Una lengua evoluciona, entre otras cosas, para responder a las necesidades comunicativas y cognitivas de la sociedad a la que sirve de medio de expresión. El lingüista no crea, estudia y analiza el enriquecimiento y transformación de la lengua que realiza la sociedad —no él—, acomodándose o no a los tiempos; el científico crea, y trata a veces que el lingüista se acomode a los tiempos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:09 25 nov 2012 (UTC)

Bien, pero nada de lo que dices rebate lo que yo dije. De hecho, estamos bastante de acuerdo, pero permíteme que puntualice: la ligüística es la ciencia del lenguaje, con lo que el lingüísta es también un científico. La lengua se acomoda a los tiempos, si no, es una lengua muerta. Pero ese acomodo es lento y sin estridencias, y no dependiendo de las ocurrencias de un lingüísta, de un político, ni de un psiquiatra. De nuevo saludos, creo que esto da para poco más por mi parte.--EfePino (discusión) 20:37 25 nov 2012 (UTC)

EfePino: tus argumentos se vuelven contra sí mismos. Dices en esta última intervención que "una lengua se acomoda a los tiempos", pero parecería que debe hacerlo dentro de los parámetros de la normatividad lingüística que le imponen instituciones como las academias de la lengua, es decir, siguiendo reglas. Sin embargo, y esto ya lo han discutido muchos lingüistas y filólogos, la lengua no es propiedad de estas instituciones sino que es una producción histórica.

Como ya expuse en la Discusión:Violencia de género#Más sobre la cuestión lingüística, el posicionamiento de la RAE citado como base de una argumentación sobre un uso "erróneo" del término género parte de una incomprensión del sentido de la categoría teórica. Es incorrecto pretender que existe una correspondencia exacta entre el sexo (biológico) y las identidades de género (sociales), tan incorrecto como decir que "violencia doméstica" equivale a "violencia de género". La ampliación de significado sobre un mismo signo lingüístico es algo muy común en todas las lenguas, incluyendo la española. Pienso, por ejemplo, en que la palabra mina significa: a) un espacio donde se explotan sustancias minerales, b) la barra de grafito de un lápiz, c) un tipo de arma, d) es la conjugación en presente de la tercera persona del verbo minar, e) en lenguaje coloquial, es una mujer en Argentina y Chile, f) un apellido.

Hay verdaderos falsos amigos que resultan perniciosos en las ciencias sociales y a nadie parecen preocuparle por aquí. Por ejemplo, la traducción de symbol como símbolo y de sign como signo, cuando debería ser al revés en observación al sentido etimológico de ambos términos. Sin embargo, sobre género la discusión es particularmente encendida por razones que son muy bien han analizado algunas autoras feministas, aunque por ahora no recuerde ninguna en específico. Defender que sexo —palabra sobre la que han recaído múltiples significados en el lapso de un siglo y que originalmente no designaba a la diferencia biológica visible entre el cuerpo del hombre y el cuerpo de la mujer (cfr. Héritier, 2010 Masculino/femenino II. Disolver la jerarquía)— puede dar cuenta de lo que en ciencias sociales se entiende como género tiene dos implicaciones al menos. En la discusión en ciencias sociales equivale a asumir un posicionamiento político que invisibiliza la desigualdad entre hombres y mujeres y la existencia de las identidades de género no heteronormativas. En la lingüística, desconocer que la lengua es expresión de un proceso histórico cuyo derrotero es de orden social, no institucional, un proceso histórico donde las palabras pueden mutar o ser soporte de significados nuevos. yavi : : cáhan 21:12 25 nov 2012 (UTC)

@EfePino, pero no veo tu argumento, dado que acá no se discute la capacidad normativa de la RAE, sino que ¿Es aceptable la sinonimia «Orientación psicosexual = orientación sexual = autoidentificación de género = Identidad sexual»? donde la RAE solo toma palco; que yo recuerde, los trabajos de Money y Stoller en cuanto al «género» no son lingüísticos, ni mucho menos la abrumadora cantidad de fuentes especializadas posteriores que utilizan tal término para aplicarlo a una categoría distinta a la mera traducción de «sexo», cosa incorrecta que la misma RAE dice cuando acota que «Es inadmisible, sin embargo, el empleo de la palabra género sin este sentido técnico preciso...» ¿cuál sentido?, pues aquel donde «se alude a una categoría sociocultural». Fíjate, es opinión de la RAE.

Respecto a que «ese acomodo [de la lengua] es lento y sin estridencias, y no dependiendo de las ocurrencias de un lingüísta, de un político, ni de un psiquiatra», pues te equivocas porque además de depender de ellos, depende de la comunidad científica, de la costumbre, de los medios.... en fin, del resto de la sociedad y de cómo ésta asimile tales conceptos... siempre y cuando por supuesto, vengan de la mano de procesos socioculturales de relevancia —como el feminismo por ejemplo—. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:29 25 nov 2012 (UTC)

Yavidaxiu, lo siento, pero ni la Academia dice o hace lo que tú pareces endosarla, ni yo he dicho lo que tú dices. En cuanto a lo del "parte de una incomprensión del sentido de la categoría teórica"... bueno, eso de la "incompresnsión" puede ser exactamente al revés, y que sean otros los que no comprendan lo que es un lenguaje. Por el momento, y en lo tocante a este asunto, prefiero fiarme más de las "incomprensiones" de Academia y de los lingüístas que de las "comprensiones" de feministas y sociólogos. Jmvgpartner, no voy a repetirme, sopena de hacer de esto una discusión circular. Precisamente lo que he dicho es que ese cambio es lento, paulatino, y depende de toda la sociedad, y no de unos pocos, ni de una moda, ni de una elite. Para terminar, mi opinión es que la palabra "género" en el sentido de dimorfismo sexual de los seres vivos, debería ser evitada a toda costa, siempre que pueda ser sustituída por otra. Y en el caso presente, hay opciones mejores, alguna mencionadas por tí. Un cordial saludo.--EfePino (discusión) 23:42 25 nov 2012 (UTC)

@EfePino: Entiendo perfectamente tu punto de vista, porque la palabra «género» no se refiere al dimorfismo sexual de los seres vivos sino que a otra cosa, por lo que no repetiré lo mismo. Respecto a la sinonimia «Orientación psicosexual = orientación sexual = autoidentificación de género = Identidad sexual»... pues... no veo opciones ahí. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:06 26 nov 2012 (UTC)

Creo que lo más adecuado en este caso es «identidad sexual», pues incluye todo lo anterior. No es que sean sinónimos, y ojo, pues «Orientación psicosexual», «orientación sexual» e «autoidentificación sexual» pueden tener diferentes significados.--EfePino (discusión) 09:07 26 nov 2012 (UTC)

¿Fuente? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:37 26 nov 2012 (UTC)

Identidad de género es un concepto completamente distinto de orientación sexual. Identidad sexual es un concepto completamente distinto de Orientación sexual. Autoidentificación sexual es un concepto que nunca leí en ningún trabajo científico ¿Alguno de ustedes si? Lo mismo que "sexo psicológico". ¿Alguien conoce algún estudio académico que hable de "sexo psicológico"? Porque yo, en el único lugar que lo leí fue en WP. Lo más lógico es buscar fuentes serias, académicas, y basarse en eso para redactar los artículos, y no en blogs o en opiniones personales. Y si uno no lo tiene claro, si está confundido con respecto a los conceptos, mejor dedicarse a escribir en otros artículos porque sino se confunde a los lectores. --Jalu (discusión) 02:03 30 nov 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Jalu. «Autoidentificación sexual» o «sexo psicológico» suenan bien como licencias literarias, pero no pueden aparecer en una enciclopedia como conceptos o como categorías científicamente descritas. En lo esencial, lo que hay que distinguir básicamente es entre:

• la «elección» de objeto, donde algunas personas eligen a una persona del sexo opuesto y otras a una de igual sexo como objeto sexual deseado y
• el concepto (completamente distinto) de «identidad», donde algunas personas se autoperciben y se identifican con el sexo que tienen biológicamente determinado y otras se sienten atrapadas en una biología que no parece corresponder a su identidad, es decir, a lo que sienten y autoperciben como propio.

Variaciones y matices sobre esto (que es lo esencial) por cierto que existen entre los diferentes autores pero, como siempre, lo que cuenta es citar con cuidado las fuentes válidas y de prestigio (para este tipo de temas es obvio que tienen que ser académicas) que respalden cada matiz diferemte de estos conceptos. Saludos Mar del Sur (discusión) 02:29 30 nov 2012 (UTC)

Exacto. La noción de sexo está arraigada en una bipartición anatómica de la especie humana, la que establece lo anátomo-biológico del cuerpo como organismo, sea varón o mujer, macho o hembra. Mientras que la noción de género, al contrario, está completamente liberada de esa bipartición anatómica y sólo se refiere a la “habĭtus” social de una persona (vestido o traje que cada persona usa según su estado), eventualmente gobernada por su deseo.

La identidad sexual consiste en lo que da a un individuo la certeza de ser un varón o mujer. Un individuo se asume en un rol social en el lado masculino o en el lado femenino. La identidad de un sujeto es inseparable del lugar que éste ocupa en el juego social, como varón o como mujer, e incluso como padre y como madre. Y por supuesto puede existir discordancia entre identidad sexual y elección sexuada. La elección sexual de objeto, por su parte, se refiere a un objeto heterosexual u homosexual, es decir, me enamoro de varones o de mujeres, y eso es independiente de si yo me siento varón o mujer. --Jalu (discusión) 16:58 30 nov 2012 (UTC)

Intentaré ser breve. La categoría de género es una categoría desarrollada en las ciencias sociales (y no en las ciencias naturales) para analizar los procesos sociales y culturales por los cuales a partir de los atributos sexuales se crean formas particulares de desarrollar roles sociales asociados al mismo: primeramente femeneidad y masculinidad.

Posteriormente los estudios Queer y principalmente Judith Butler van a decir que el género antecede al sexo, y que los cuerpos se sexualizan en función de una distribución sociocultural genérica que los significa binariamente como masculinos o femeninos (macho / hembra), incluso en situaciones donde la ambigüedad y la no binariedad es notoria, tal como la situación de las personas intersexuales. Butler acuñará entonces el término de 'sistema sexo/género' para hablar de las formas de producción de subjetividad en las cuales pautas sociales se imbrican con procesos de modelización e interpretación de lo corporal y biológico.

De ello que enciclopédicamente sea absolutamente empobrecedor reducir género a sexo, y mas aún a identidad psicosexual. La pluralidad de conceptos producidos en las últimas décadas para el análisis del sistema sexo / género es importante, y por ello me parece que enciclopédicamente es mas que importante conservar esta pluralidad sin intentar reducirlo a un criterio único de 'verdad'. Creo también que el debate es interesante y se puede enciclopédicamente enriquecer la variedad de artículos emergentes de la pluralidad de conceptos agregando capítulos sobre controversias a los mismos.

Espero haber colaborado... saludos cordiales... --Paribanú Freitas (discusión) 16:33 1 dic 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Si Orientación psicosexual = orientación sexual = autoidentificación de género = Identidad sexual perdemos una rica pluralidad de conceptos que debería ponerse a trabajar en lugar de empobrecerla. --Jalu (discusión) 22:04 2 dic 2012 (UTC)

En esta línea de conservar la pluralidad sin intentar reducirlo, Seyla Benhabib desarrolló una teoría crítica expresando como premisa constitutiva de la misma el concepto de sistema género-sexo, entendiendo por tal la constitución simbólica y la inetrpertración socio-histórica de las diferencias anatómicas de los sexos. Añadiendo que todos los sistemas de género-sexo conocidos han colaborado en la opresión y explotación de las mujeres.Esta teoría hace ver este hecho a la par que contribuye a superar esa situación. Esta teoría tiene una tradición de tres siglos, pues no en vano Poullain de la Barre, por citar uno de los filósofos de esta tradición, ya hizo ver en "De l'Égalité des deux sexes", que el trato desigual que sufrían las mmujeres no tenía un fundamento natural sino que procede de prejuicios culturales.

Mjblanco. Salud!! (discusión) 08:33 3 dic 2012 (UTC)

Al menos en España y el Río de la Plata se suele usar la expresión "sistema sexo/género" y no al revés... solo como aporte a la hora de facilitar búsquedas... Saludos coridales, --Paribanú Freitas (discusión) 12:49 5 dic 2012 (UTC)

Y dale con «la opresión y explotación de las mujeres», por favor no desviemos la discusión hacia un asunto reinvindicativo; esto va más alla: ¿Orientación psicosexual = orientación sexual = autoidentificación de género = Identidad sexual son sinónimos? Pues hay que trabajar en ello, revertir ediciones realizadas donde se asume sinonimia «citando a la RAE», y tratar de conceptualizar con fuentes no triviales y neutrales los términos. «Género» es anterior a los postulados feministas, aunque nadie duda de los aportes importantísimos de Kate Millet, Germanine Greer, Ann Oakley y Nancy Chodorow, entre otras. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:44 3 dic 2012 (UTC)

Jmvgpartner no creo que el breve pasaje de texto en el que se refiere a la desigualdad de sexo/género sea un acto 'reivindicativo', y no creo que haya producción de conocimiento feminista sin deseo de justicia e igualdad, por lo que no creo que haya intención ninguna de desviar el tema, y mucho menos que valga la expresión "Y dale con «la opresión y explotación de las mujeres»". Volviendo a tu pregunta sobre si Orientación psicosexual, orientación sexual, identidad de género e identidad sexual son sinónimos, creo que hay consenso expresado en que no lo son, y entiendo que la línea de trabajo que se viene expresando como mas racional es la de registrar enciclopédicamente la diversidad de enfoques y controversias, usando los apartados 'véase también' y absteniéndonos de caer en la tentación de un artículo unitario que no solo no revela el estado del arte en la cuestión, sinó que epistémicamente sería mas que discutible. Espero haber aportado... --Paribanú Freitas (discusión) 12:49 5 dic 2012 (UTC)

Pues yo, y varios otros usuarios, ven actos reinvindicativos al aportar asuntos que desvían del tema central en toda discusión —no solo en este hilo— que tenga la palabra «género» —no entraré a contextualizar el asunto porque es fácil ver el conjunto de discusiones detrás de mi comentario—. Respecto a tu opinión sobre la sinonimia, totalmente de acuerdo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:09 7 dic 2012 (UTC)

A propósito del RAE

Estoy teniendo una discusión de su supremacía sobre fuentes fiables que en un campo específico determinan el uso de una palabra como no aconsejada. ---- ★ e ★ 02:06 2 dic 2012 (UTC)

Mejor foto GLAM de WLM 2012

Hola, un poco tarde, pero Europeana ha abierto una votación para elegir la mejor de Wiki Loves Monuments 2012 de un monumento "GLAM". Más información, en inglés, aquí. Podeis votar hasta el día 5 de diciembre. Saludos --Millars (discusión) 00:50 4 dic 2012 (UTC)

:: Pues gracias por la parte que me toca ;) MarisaLR (discusión) 15:25 4 dic 2012 (UTC)

No esto va mas en la sección noticias que aquí en miscelanea?. --León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 07:49 8 dic 2012 (UTC)

Autorización incompatible con Wikipedia

► Tema: Derechos de autor

Revisando algunas autorizaciones, me topé con Wikipedia:Autorizaciones/FAV-Club. Allí se especifica que podemos «reproducir la información sin alteraciones y colocando el crédito respectivo al final de cada extracto». Esto es incompatible con nuestras licencias, pues el texto debe poder ser alterable y las licencias no exigen acreditar tras cada declaración, y por lo tanto la autorización no es válida. Sin embargo, deseo conocer vuestra opinión antes de retirar el texto que haya sido incluido. --Ralgis^WM-CR 20:04 7 dic 2012 (UTC)

Siguiendo a rajatabla la política de WP esa autorización no es válida ya que no cita ninguna licencia. En concreto es el claro ejemplo de No válido que podemos leer en WP:OTRS. Alan Lorenzo ( ) 02:37 8 dic 2012 (UTC)

Efectivamente es incompatible: el propietario no menciona ninguna «licencia de forma explícita». En consecuencia, la frase «Este artículo incorpora material de FAV-Club, que mediante una autorización permitió agregar contenido e imágenes y publicarlos bajo licencia GFDL» no es del todo cierto en El Porteñazo. Favor revisar por si se está violando la política de WP:DA, dado que es necesario CC-BY-SA-3.0 para texto o un esquema de licencia doble GFDL + CC-BY-SA-3.0. Hay que ser cuidadosos con las Páginas sospechosas de violar los derechos de autor. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:49 8 dic 2012 (UTC)

Igual en ese artículo se supone que el texto traído de ese sitio es la sección El Porteñazo#Testimonios. Que en realidad cita a las fuentes originales, no veo autoría que la plantilla deba indicar. Ésta se puede retirar sin que se incumpla ninguna licencia. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 04:13 8 dic 2012 (UTC)

Dave Batista

Hola, en el PR:LLP nosotros habiamos decidido qué el articulo David Bautista, Jr. seria movido a Dave Batista porqué ese es su nombre artistico,he incluso habia mandado a destruir Dave Batista, pero me acaban de informar qué esto tenia qué ponerlo en el café porqué la comunidad entera se tenia qué informar, Se podria borrar la página para moverlo?. Un saludo, --Rulo García (discusión) 14:25 9 dic 2012 (UTC)

Gangnam Style

Buenas. Hay problemas para alcanzar un consenso en su página de discusión sobre la inclusión de una sección en el artículo. Agradecería si se pueden sumar más voces en el debate. Un saludo.--ile (mensajes) 03:57 10 dic 2012 (UTC)

Usar una imagen que con notoriedad está en dominio público

Desearía usar la imagen Oguarani.jpg que con notoriedad está en dominio público, y no logro hacerlo.

Intenté de todo, incluso y como en el mismo Wikipedia:café oportunamente se me sugirió, bajé la imagen a mi propio PC y luego intenté subirla de nuevo a WikiCommons, así haciéndome responsable de que la misma se encontraba efectivamente en dominio público, pero siempre hay algo que me lo impide.

¿Cómo puedo hacer?

--: AnselmiJuan | Discusión 12:09 15 dic 2012 (UTC)

¿Que es exactamente lo que te lo impide? --Andresisrael (discusión) 18:34 15 dic 2012 (UTC)

Bueno, lo uso y me sale el nombre del archivo, cuando si allí pongo la identificación de otra imagen la misma entonces se visualiza perfectamente.

Por otra parte, descargo la imagen a mi pc y eso se ejecuta bien, y luego trato de subirla como trabajo propio y señalando que está en dominio público, y me dice que la imagen antes fue eliminada, y que por tanto no se puede acceder a lo solicitado. Sin embargo, la imagen sí está en WikiCommons, y sí se puede usar al menos en el idioma inglés, y al menos en el artículo The Guarani.

--: AnselmiJuan | Discusión 18:50 15 dic 2012 (UTC)

Esa imagen es candidata a ser transferida a Commons, así que eres libre de hacerlo. Podría ayudarte, pero esta semana estoy ocupado. --LlamaAl (discusión) 19:10 15 dic 2012 (UTC)

No está en Commons, es un archivo local de en_wiki. --LlamaAl (discusión) 19:17 15 dic 2012 (UTC)

La descargué y la subí a Commons usando commons:Special:Upload. Ahora está disponible como Archivo:Oguarani.jpg. Seguramente te salió la advertencia de que ya había sido subido como commons:File:Guarani capa antiga.jpg, pero con darle a grabar una vez más alcanzaba. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 20:03 15 dic 2012 (UTC)

Pero muchísimas gracias usuario Metrónomo, ahora manipulo la imagen sin ningún inconveniente, y la pude utilizar donde quería. Supongo que mi error fue no usar "commons:Special:Upload", pero bueno, confieso que nunca me he manejado muy bien con esto de las imágenes. --: AnselmiJuan | Discusión 01:16 16 dic 2012 (UTC)

Premios MOZART Wikipedia 2012

El pasado día 5 de diciembre han sido entregados los Premios MOZART Wikipedia 2012, los cuales buscan premiar la labor que los distintos wikipedistas han llevado a cabo a lo largo del año, en lo que respecta a artículos y recursos relacionados con la música clásica en general, y con la figura de Wolfgang Amadeus Mozart en particular.

Los artículos y usuarios galardonados de este año se recogen en la tabla siguiente:

	AÑO 2012
Estilos, formas y géneros musicales	Ealmagro	Anexo:Óperas con libreto de Metastasio
Biografías	Obelix83 · OboeCrack||Gustav Mahler · Piotr Ilich Chaikovski y Los Cinco
Teoría de la música y terminología musical	Artlejandra	Clave (notación musical)
Musicología e historia de la música	Juandelenzina	Anexo:Fuentes musicales de la Edad Media de España
Organología y acústica	Lobo	Caja (instrumento musical)
Premio de HONOR	(No concedido)
Medalla de ORO	Obelix83 · OboeCrack
Medalla de PLATA	Artlejandra · Ealmagro · Fss.fer
Medalla de BRONCE	Christopher Simpson · Pianoman24

Podéis hacernos llegar cualquier duda, sugerencia o comentario aquí.

--Comité de entrega de los Premios MOZART Wikipedia|Agradecimientos y consultas 14:25 6 diciembre 2012 (UTC)

¡FELICIDADES a los ganadores!

Quizás esta sea la oporunidad de solicitar, a los interesados en el tema, que se rehaga el artículo Compositor que está en muy mal estado. Gracias. --Jalu (discusión) 15:36 6 dic 2012 (UTC)

Lo mismo digo : enhorabuena a todos!!! y ánimos para seguir en esa línea.--MarisaLR (discusión) 16:34 6 dic 2012 (UTC)

Me parece una buena iniciativa Casio, que ayuda al buen ambiente y a que la gente se motive y vea reconocia su labor. Enhorabuena por tu iniciativa, y también a los galardonados. --Millars (discusión) 00:22 10 dic 2012 (UTC)

Muchísimas gracias, compañeros, por el apoyo dado a los premios... ¡Un fuerte abrazo!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 02:24 10 diciembre 2012 (UTC)

Congratulaciones a los autores, porque aquí, en wikipedia, todos ganan. --León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:39 16 dic 2012 (UTC)

Me piden permiso para publicar fotos mías en un libro

► Tema: Licencia de las imágenes

Hola. Me han dejado un mensaje en el que me piden permiso para publicar unas fotos mías (del artículo Antoni Gaudí) para un libro de bachillerato en México. Por mí no habría inconveniente, pero no sé si habría algún problema con las políticas o las licencias, o qué diría al respecto la Fundación Wikimedia. Si alguien sabe algo al respecto, agradeceré su respuesta. Saludos.--Canaan (discusión) 16:51 8 dic 2012 (UTC)

Canaan, hay dos posibilidades:

1. Que utilicen las fotos directamente de Wikimedia Commons, respetando la licencia. Esto, según entiendo, no implica que todo el libro deba tener esa licencia, sino que debe existir una leyenda clara y visible indicando la autoría de la foto y la licencia con la que se distribuye (y se agradecería el origen de la foto, esto es, indicar que la tomaron de Wikimedia Commons).
2. Que logren un acuerdo distinto de licenciamiento con el autor, o sea, con vos mismo. Como autor, así como la licenciaste de una manera para Wikimedia Commons, podés otorgar una licencia distinta (por ejemplo, una más restrictiva) para otra publicación.

Si no tenés inconvenientes en mantener la licencia, lo más adecuado sea probablemente la opción 1. Y de paso fomentás el uso de licencias libres y promovés los proyectos Wikimedia. En todo caso, como autor de las fotos, es una decisión sólo tuya. Patricio ✉ 17:29 8 dic 2012 (UTC)

Gracias, Patricio, la 1 me parece bien.--Canaan (discusión) 17:55 8 dic 2012 (UTC)

Téngase en cuenta además que, para la primera opción, nunca es necesario pedir permiso, siendo esta una de las libertades de los archivos con licencias libres en Commons. --Ralgis^WM-CR 21:41 8 dic 2012 (UTC)

También hay que aclarar que, siendo el propietario Canaan de las fotografías, él puede publicarlas donde y cuando como quiera, bajo la licencia que desee. Incluso podría publicarlas bajo una licencia privativa en otro sitio o medio, sin que obste el hecho de que en Commons las publique bajo una licencia libre.

En otras palabras, una licencia es un permiso que está otorgando él para que otros reutilicen su trabajo, pero como dueño pleno de los derechos, puede ejercerlos como prefiera. -- magister 07:06 9 dic 2012 (UTC)

Efectivamente, independiente que hayas cedido tus contribuciones de manera irrevocable bajo las licencias CC-BY-SA 3.0 y GFDL, ello no significa que no se te deba otorgar Reconocimiento, vale decir, que se te deban reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por ti mismo o el licenciador si fuere aplicable. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:41 9 dic 2012 (UTC)

No, quiere decir que él puede publicar en un sitio o medio con una licencia y en otro sitio o medio con otra licencia. En cambio si nosotros usamos sus fotografías, estamos sujetos por las condiciones de la CC-BY-SA. de manera forzosa. Él no. -- magister 15:57 9 dic 2012 (UTC)

OK, gracias a todos.--Canaan (discusión) 17:56 9 dic 2012 (UTC)

Por cierto, que tampoco haría falta decir que estaban en Wikimedia Commons, simplemente indicar el autor y que están bajo licencia CC-BY-SA (es lo único que hay que hacer). Por ejemplo, la Fundación Telefónica hizo una exposición y en ella y en el catálogo usaron fotos de Commons y les ayudé con el tema de licencias. El libro no es libre, pero las fotos están licenciadas correctamente. --Millars (discusión) 00:20 10 dic 2012 (UTC)

Uno de los principios, al subir imágenes en commons, es la libre redistribución. Se explica mas a detalle en wikimedia commons. --León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:41 16 dic 2012 (UTC)

Fondo amarillo en Páginas nuevas

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

He estado notando que cuando creo nuevas páginas, pasan días y estas no aparecen como revisadas, es decir, sin el fondo amarillo. Entiendo que es tarea de los verificadores, pero aun viendo otras páginas y teniendo tolerancia, casi todas las páginas que aparecen con fondo blanco son de autoverificados. ¿Por qué sucede esto? ¿Hacen falta verificadores? Saludos Beelux (discusión) 17:24 10 dic 2012 (UTC)

No creo que hacen falta. --LlamaAl (discusión) 18:43 10 dic 2012 (UTC)

Bueno, entonces quizás el problema sea que los verificadores no están, en su mayoría, activos realizando sus funciones o son demasiadas páginas nuevas. --Beelux (discusión) 21:50 10 dic 2012 (UTC)

En mi opinión, otros usuarios que realizan más patrullaje deberían tener el permiso de verificador, como VR0 o UA31. --LlamaAl (discusión) 21:58 10 dic 2012 (UTC)

También hay usuarios que no están autoverificados que podrían estarlo. --Shalbat (discusión) 08:14 13 dic 2012 (UTC)

Si creéis que alguien debe ser verificador pedirle que lo solicite y si es un habitual revisor de páginas nuevas (y lo hace bien) se lo concederá el permiso. Pero tampoco se puede conceder sin más a cualquiera que lo solicite porque mal usado puede permitir que se mantengan artículos defectuosos. Sobre los autoverificados, Shalbat, ¿qué usuarios crees que deberían tener ese permiso? Morza (sono qui) 15:23 13 dic 2012 (UTC)

Hay veces que al ver un artículo en amarillo me ha sorprendido ver su autor. En un caso le pedí al usuario que solicitara el flag. Por ejemplo, la usuaria RoRo creo que no es autoverificada y lleva varios años en el proyecto. Otros usuarios que se me ocurren son Canyq y Falconaumanni. Debe de haber bastantes más que podrían estarlo. --Shalbat (discusión) 16:36 13 dic 2012 (UTC)

Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) le ha dado el flag de autoverificado a Falconaumanni. los otros dos usuarios no han creado ningún artículo el último mes ni parece que creen muchos artículos así que no creo que sea urgente darles el flag de momento. El flag de autoverificado, según nuestra política, no es necesario que el usuario lo pida en el tablón, se puede dar el flag a discreción de cada bibliotecario. Esto es así porque el flag de autoverificado no otorga ninguna ventaja al usuario, sólo al proyecto porque hace el trabajo de los revisores más fácil. Si los que revisáis páginas nuevas creéis que hay algún usuario que es experto y que crea artículos habitualmente y no tiene el flag simplemente solicitar a un bibliotecario que se lo de. Un saludo, --Morza (sono qui) 20:32 13 dic 2012 (UTC)

 Leído. --LlamaAl (discusión) 20:35 13 dic 2012 (UTC)

Discusión y propuestas para CADs

► Tema: Artículos buenos y destacados

Se está desarrollando una discusión y una encuesta informal sobre algunas propuestas para mejorar el proceso de selección y aprobación de artículos destacados por si queréis participar. Saludos, --Maragm (discusión) 19:14 11 dic 2012 (UTC)

Ha participado un número interesante de usuarios, pero sería bueno que hubiera más participación. --Ganímedes (discusión) 17:10 19 dic 2012 (UTC)

Marcelo Fuentes

Alguien sabe que equipo dirige actualmente Marcelo Fuentes,lo quería poner en el artículo pero no lo encontré — El comentario anterior sin firmar es obra de Ultravettelist (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 22:47 12 dic 2012 (UTC)

Creo que está sin equipo. Ver esta noticia. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:36 15 dic 2012 (UTC)

Necesito arhcivar mi actual página de discusión

Que tal, necesito que se archive mi página de discusión ya que desde que propuse trabajar para el artículo, Mundo N y ostigaba a muchos usuarios, siento que mi página de discusión está manchada y deseo reempezar y bien.

En caso de que se decida por el "Sí" avisarme con tiempo para evitar perjuicios.

Tal vez ya hayan visto este mensaje en las consultas de la quincuagésima semana de 2012, pero también lo coloqué aquí por si acaso.

Gracias.--Gustavo Parker (discusión) 03:46 15 dic 2012 (UTC)

Hola, tu mismo puedes archivar tu página de discusión. Simplemente traslada tu página de discusión a una subpágina de usuario (por ejemplo Usuario:Gustavo Parker/Archivo) y ya está. Luego edita tu página de discusión, quita la redirección que se ha creado y ya tendrás una página vacía para que te puedan escribir de nuevo. Es recomendable que al comienzo de la página de discusión indiques los archivos que tienes, fíjate por ejemplo en mi mi página de discusión. Un saludo, Morza (sono qui) 11:20 15 dic 2012 (UTC)

Puedes ver las diferentes formas de archivar tu página de discusión en Cómo archivar una página de discusión. --Ralgis^WM-CR 21:37 15 dic 2012 (UTC)

Dos propuestas sobre la ficha de cardenal y sobre una enfermedad del castaño.

Hola a todos: LLevo muchos meses sin tener respuesta sobre la fusión que se hizo en Plantilla:Ficha de líder religioso de la plantilla de cardenal. No me opongo pero si pronpongo que se hiciera un pequeño cambio. Y es añadir, debajo del nombre del cardenal, su título personal como Cardenal obispo de... o Cardenal diácono de..., creo que sería justo y no dejarlo en algo genérico como Cardenal de la Iglesia de Roma.

También sobre la enfermedad Chancro del castaño: ¿No debería ponerse su nombre científico? Aunque sabiendo que tiene dos facies, pues me gustaría tener alguna respuesta de alguien que esté mas versado en micosis.

Gracias y un saludo --Williamsongate (discusión) 13:37 15 dic 2012 (UTC)

Sobre la ficha de líder religioso: yo creé la plantilla, pero no la tengo en seguimiento (si lo hiciera con cada plantilla que creo, edito, reestructuro o modifico, tendría cientos de discusiones para leer). Claro que se puede mejorar, por supuesto, como todo. Si deseas que un plantillero se entere de un cambio que propones o de un error que encontraste, el mejor sitio para anunciarlo es el Wikiproyecto:Plantillas, allí hay varias personas suficientemente cualificadas que estarían interesados en ayudar. En el caso de los cardenales, el título se está usando el más genérico posible. ¿Por qué no mueves el hilo a allá? Así no hago propuestas aquí, en donde muchos de los asiduos del proyecto no lo leerán. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 14:13 15 dic 2012 (UTC)

Isla filipina "Negros"

Favor ayuda. Negros ha sufrido desde hace mucho tiempo un vandalismo evidente, el que obviamente no ha sido bien manejado ni por los robots ni por los supervisores.

En relación a su contenido, hice lo que pude, basándome en los contenidos de otros idiomas, y en los contenidos de versiones anteriores del artículo en español, pero como no soy especialista en esta temática, y dado el número increíble de vandalismos mal resueltos que tiene, alerto al respecto, pues tal vez puede que haya alguna información incorrecta o insuficiente.

Gracias por vuestra atención a este asunto.

--: AnselmiJuan | Discusión 15:34 15 dic 2012 (UTC)

Hola, bastaba con deshacer esta edición que era la última por parte de un vándalo. De todas maneras, veo que ya has reparado casi todo lo dañado, y yo he terminado de reponer el artículo a su versión libre de vandalismo, junto con algunos cambios menores. He revisado el historial del artículo hasta el año 2010 y no encuentro ningún «número increíble de vandalismos mal resueltos», todos han sido resueltos en su momento. Saludos. — Pólux (σ) 22:00 16 dic 2012 (UTC)

Pero usuario Pólux, excelente tu trabajo. Me disculpo pero a veces descubro con relativa facilidad quién puso cualquier cosa improcedente en un artículo, y otras veces no me doy cuenta tan fácilmente; es que en esto de los vandalismos no estoy muy ducho, pues claro, nunca se me dio por proceder de esta forma. Lo importante es que de nuevo tenemos un artículo saneado. --: AnselmiJuan | Discusión 20:24 17 dic 2012 (UTC)

No pasa nada :) Y sí, lo importante es que el artículo ahora está mejorado. Gracias por la ayuda y por avisar por acá. Saludos. — Pólux (σ) 20:32 17 dic 2012 (UTC)

Sobre el uso de una imagen

► Tema: Licencia de las imágenes

El archivo de WikiCommons " File:Johnny Sheffield.jpg " tiene el aspecto de estar en dominio público, dada su antigüedad. Sin embargo, y con una lectura de las condiciones de uso que al estar en inglés comprendo solamente a medias, me parece que no es así.

Favor, quienes sepan de inglés más que yo así como del manejo de los derechos autorales de las imágenes, informarme si efectivamente no tengo ninguna vía para usar esta imagen en Wikipedia, o sea en una enciclopedia no lucrativa y con fines educativos.

Gracias por esta ayuda.

--: AnselmiJuan | Discusión 18:06 18 dic 2012 (UTC)

Podrias poner un enlace directo, no la encuentro en Commons con este título. Saludos --JORJUM | Mensajes 18:14 18 dic 2012 (UTC)

Es que no es un archivo de Commons, sino uno local de la Wikipedia en inglés. No es utilizable en esta versión de la enciclopedia libre, dado que se encuentra allí bajo la política del Fair use, que no es aplicable aquí. Un saludo. --LlamaAl (discusión) 18:17 18 dic 2012 (UTC)

Borro porque había escrito lo mismo que LlamaAl. Y, por cierto, también me parece raro que se puedan utilizar las dos fotografías que aparecen ahora en el artículo sobre Johnny Sheffield, por ejemplo esta. Lo planteo porque esta duda se me presenta muchas veces en casos similares y no sé muy bien qué hacer. ¿Alguien sabe si es que sí o es que no y por qué? Saludos --Halfdrag (discusión) 18:33 18 dic 2012 (UTC)

Son utilizables porque fueron publicadas en los Estados Unidos entre 1923 y 1977 sin derechos de autor. Sólo basta leer el sumario en Commons. --LlamaAl (discusión) 19:11 18 dic 2012 (UTC)

Ya, claro que lo leí. Solo que una es sacada de una web y otra aparentemente de un DVD de MGM y solo se sabe que no tienen derechos de autor porque dice ahí "without a copyright notice", pero es precisamente eso lo que no veo probable, además de que el usuario que las subió tiene una buena lista de borrados por ese motivo. No sé, pregunto porque no sé muy bien cómo funciona Commons, pero si esas imágenes valen no debería haber problemas para encontrar fotos de otras pelis de la época y sí que los hay. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:22 18 dic 2012 (UTC)

El usuario no tiene ningún problema desde julio del año pasado. Si hay imágenes como esa, eres libre de subirlas bajo una licencia compatible. --LlamaAl (discusión) 19:45 18 dic 2012 (UTC)

No, no soy libre de subirlas de una web o de cualquier otro sitio y decir que no me consta copyright, tengo que acreditar la licencia compatible, no sé, por si MGM no está de acuerdo conmigo (y además la imagen que elegí es la de enero del año pasado). Lo pregunto porque muy frecuentemente me encuentro con estos casos y no sé lo que hacer. El último que vi fue este y no hice nada para retirarlo (lo tengo en vigilancia) hasta que otro usuario pensó lo mismo. Como lo tenía reciente aproveché este hilo para aclararme en casos sucesivos. Con la imagen actual pasa esto otro. Es un tema complicado en el que todos podemos equivocarnos con completa buena fe, y en casos de posible violación de copyright supongo que es mejor que pequemos de exceso de prudencia. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:17 18 dic 2012 (UTC)

┌───────────────────┘
Con todo respeto, pero estás buscando solución a algo que no la tiene. Si en Wikipedia en inglés se usa bajo la condición del uso legítimo, entonces no se puede subir a Commons. Así de simple. --Ralgis^WM-CR 17:45 19 dic 2012 (UTC)

Pues no, no es tan simple. Hay archivos en Commons que pasan a dominio público a los 70 años de la muerte del autor en una cantidad considerable de países pero, por ejemplo en España, es a los 80 años. Así, hay también archivos que pueden usarse en EEUU pero no en otros países. Por ejemplo en este caso solo es dominio público en EEUU, pero no necesariamente en todos los países hispanohablantes; hay que leer detenidamente esta página, pero yo no tengo conocimientos de inglés y de derecho suficientes para apreciarlo. En principio, salvo que se demuestre lo contrario, esas imágenes de películas, cuyo autor puede haber muerto hace poco tiempo, no se pueden usar en la wikipedia en español, puesto que se usa por un tipo específico de fair use que aplica en la legislación estadounidense; pero en esta wikipedia, tiene que cumplir también con las legislaciones de los países hispanohablantes. Escarlati - escríbeme 18:06 19 dic 2012 (UTC)

En líneas generales, concuerdo con Escarlati, pero creo que la sede de esWP está en USA, por lo que debería también corresponderle las mismas reglas. En la práctica, desde cualquier país hispanohablante (y del resto del mundo también) puedes ver esWP, pero también enWP, sólo cambia el idioma en que está escrita, pero los fines legales supongo que no lo hacen.

Siguiendo con el tema, creo que haría falta un cuadro donde se presenten todos los ejemplos posibles, y en rojo o verde si casos como ese sí se pueden subirse o no. Un cuadro así todos lo tendríamos como referencia de consulta. Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:20 19 dic 2012 (UTC)

Bueno, he leído varias veces todo lo aquí aportado, y la verdad es que esto de los derechos de autor, que por cierto estoy muy de acuerdo deben ser respetados en Wikipedia, me supera, pues no logro entender muy bien todos los vericuetos.

Lo razonable sería que si una imagen puede ser usada en un artículo en cierto idioma, ello debería habilitar a usarla al menos en los artículos hermanos en otros idiomas. Pero bueno, me guío ciertamente por el sentido común y no por razones legales pues no tengo formación jurídica.

--: AnselmiJuan | Discusión 00:02 20 dic 2012 (UTC)

En Commons sólo puede haber archivos en el dominio público o con una licencia libre adecuada. Los fotogramas de películas de la época dorada de Hollywood que se encuentran en Commons frecuentemente están allí por un pequeño recoveco legal: hasta 1977 la legislación estadounidense, aceptada por tratado por la mayoría de los países y entre ellos por los hispanohablantes, exigía como condición necesaria para que una obra adquiriera derechos de autor que llevara «una nota de copyright». Hoy en día se entiende por defecto que una obra publicada tiene copyright, salvo que su autor indique lo contrario, pero hasta 1977 era al contrario: se entendía por defecto que una obra estaba en el dominio público salvo que su autor indicara lo contrario.

Por supuesto, todas las compañías cinematográficas agregaban esa «nota de copyright» en sus películas, para reservarse los derechos. Sin embargo, no siempre lo hacían en sus trailers publicitarios, que entraban, por ley, al dominio público desde el mismo día de su publicación: las empresas consideraban que esto no tenía importancia (son un simple anuncio), o que incluso les favorecía por su difusión adicional que anunciaba la película. Cuando en 1977 y 1989 cambió la ley hacia extremos más favorables al copyright lo hizo sin efectos retroactivos, por lo que esos trailers, y obviamente cualquier fotograma extraído de ellos, siguen en el dominio público (como si sus autores llevaran 200 años muertos) y pueden, por tanto, ser subidos a Commons, utilizados aquí y empleados en cualquier forma que permita el dominio público, hasta el punto incluso de poder relicenciarlos (puedo publicar copias de esa imagen con un ©Rondador totalmente legal). La única condición que debo asegurar y demostrar es que las imágenes proceden de un trailer anterior a 1977 publicado sin «nota de copyright» y no de la propia película. Espero haber puesto algo de luz a la cuestión. —Rondador 08:18 20 dic 2012 (UTC)

Muchas gracias en lo que me toca, Rondador, por aportar algo de luz. Lo que explicas parece coincidir con lo que se lee en el enlace al respecto que proporciona Commons (en la otra foto del artículo se remite a esto, y tampoco me acabo de aclarar en qué categoría cae, supongo que en fotos publicitarias, y también dice que los carteles suelen caer en la misma categoría). La primera duda que tenía es que al ser un DVD de MGM sería posterior a 1977, aunque imagino que el trailer en sí está en el dominio público si originalmente en su día no llevaba nota de copyright. No acabo de entender del todo, entre otras cosas, si se quiere decir que pueden aparecer problemas si la escena en concreto aparece en el trailer y además también en la película, con lo que estaría protegida por el copyright de esta. Pero bueno, me quedo con la idea de que, salvo prueba en contra, valen escenas de trailers. ¿Es correcto en principio entonces el cartel de Metrópolis? Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:56 20 dic 2012 (UTC)

No, valen escenas de trailers, carteles u otras obras de creación cualesquiera

1. publicadas en Estados Unidos;
2. publicadas originalmente antes de 1977 (aunque luego se hayan reeditado, por ejemplo en DVD);
3. publicadas sin nota de copyright.

Todos los requisitos son imprescindibles. Y no hay problema si la escena del trailer también sale en la película (lo normal es que todas lo hagan), el problema sería que tomaras una escena de la película que no esté en el trailer. Un saludo, —Rondador 18:37 22 dic 2012 (UTC)

100 referencias rotas

Quizás algún botero pueda reenlazar todas estas a urls válidas:

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3AB%C3%BAsquedaDeEnlaces&target=ap.google.com

-- magister 04:59 20 dic 2012 (UTC)

Creo que tendrás más éxito si haces tu solicitud aquí. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:48 22 dic 2012 (UTC)

Control de autoría

► Tema: Enlaces externos (info)

Hola, verificando páginas nuevas me he encontrado con algo llamado control de autoría, al final del documento. Alguien sabe qué es, para qué sirve y si ese es el lugar apropiado para colocarlo... Gracias de antemano por la ayuda y por la explicación. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:57 20 dic 2012 (UTC)

Normdaten; parece alemán... Será alguna cosa del WikiData? --Ganímedes (discusión) 00:27 21 dic 2012 (UTC)

Hola. Lo he visto en varios artículos biográficos en la en:wp (ya hay más de 250.000 plantillas de esas), siempre colocado por bots. Pero parece que tienen un poco de lío, porque en la versión inglesa del artículo que citas (aparte de carecer de referencias), hay una guerra de ediciones de bots (van ya 4 bots...). He aquí más información (en inglés). Saludos, --Technopat (discusión) 00:43 21 dic 2012 (UTC)

PD. No me he expresado bien arriba: el lío no es por la plantilla, sino por el interwiki. --Technopat (discusión) 00:46 21 dic 2012 (UTC)

Véase este hilo del café, donde se explica su utilidad y se discute su conveniencia. No parece que se haya llegado entonces a ninguna conclusión, digamos, normativa. Hoy por hoy la plantilla ya figura en muchos artículos de es.wiki. La plantilla es anterior a la puesta en marcha de Wikidata, pero aquí se habló acerca de la posibilidad de que Wikidata pueda proporcionar esa información en el futuro. --DJ Nietzsche (discusión) 01:21 21 dic 2012 (UTC)

Gracias DJ Nietzsche por el enlace. Bueno, pero mientras Wikidata no sea más funcional, dicha plantilla debería como mínimo traducirse. Y colocar una nota explicativa de cómo y cuándo usarse (supongo que para esto además es necesario un consenso). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:05 21 dic 2012 (UTC)

Sobre este tema, mantengo las objeciones que ya expuse en el hilo que se ha enlazado y en otros similares. Un sistema de control de autoría no externalizado/centralizado estaría/está expuesto a vandalismos difíciles de detectar, además de la ineficiencia que supone duplicar la información entre todos los proyectos Wikimedia. Y ahora que ya está empezando a funcionar Wikidata, que es donde sin duda alguna debe residir el control de autoría, mi posición está más clara si cabe: no deberíamos admitirlo en nuestros artículos en absoluto. Es más, yo propondría empezar en breve el desenlazado y borrado de esa plantilla y otras similares que puedan existir (que habrá que hacerlo en algún momento de todas formas), y así no habría que desperdiciar un tiempo extra en traducir y documentar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:50 22 dic 2012 (UTC)

Apoyo esa opinión: es mejor gastar ahora unas ediciones de bot en desenlazar (posteriormente yo bloquearía el título de la plantilla para evitar recreaciones) que empezar a gastar horas-hombre en mantener algo que a todas luces va camino de una inminente obsolescencia. —Rondador 18:24 22 dic 2012 (UTC)

+1 --Ganímedes (discusión) 22:18 22 dic 2012 (UTC)

Hola: Creo que hay dos problemas diferentes. 1) VIAF (Virtual International Authority File) es un número de identificación de los autores de libros de todos los tiempos (desde los clásicos griegos hasta hoy), su originalidad es que es un código unificado internacional; como cada Biblioteca Nacional asigna un código a cada autor, los escritores importantes tienen un sinfín de números de indentificación, con VIAF entiendo que se soluciona este problema al unificarlos; en la práctica es el equivalente al ISBN de los libros, un código que identifíca unívocamente cualquier libro y edición que se publica en el mundo. 2) Forma de presentar este código en Wikipedia: la verdad que ponerlo al final de cada biografía sin nexo significativo con el resto del contenido, choca con lo que es un texto enciclopédico; si además, le añaden el resto de códigos identificativos por cada Biblioteca Nacional, creo que complica aun más su comprensión y utilidad. En mi opinión se debería actuar con el código VIAF como con el código ISBN, es decir, sólo utilizar un código reconocido internacionalmente, en el primer caso para identificar a cualquier autor de libros (independientemente de cual sea su país de origen y el idioma que use) y en el segundo para identificar el libro y un edición concreta. Como el ISBN aparece y se registra en la "Plantilla:Ficha de libro", creo que el VIAF debería aparecer también en la ficha de cada libro, y en la ficha de cada autor de libros "Plantilla:Ficha de escritor". Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 20:50 2 ene 2013 (UTC)

Felicidades

Como viejo hippie y ahora que podria ser que estemos comenzando la Era de Acuario, me gustaria desearles felices fiestas (cualquiera que sea la razon) a todos. (la musica)

Paz y amor. Lnegro (jornalero) (discusión) 10:38 21 dic 2012 (UTC)

Muchas gracias. Aprovecho para hacer extensible el saludo a todos los que han pasado por mi discusión estos últimos días y en general a todos los usuarios de Wikipedia. No he respondido porque ando con poco tiempo, pero en el finde probablemente me pase a saludar. Muchas felicidades a todos. --Ganímedes (discusión) 19:07 21 dic 2012 (UTC)

Y yo me sumo, porque también son muchos los mensajes recibidos y muy poco el tiempo como para responder. Por el presente agradezco los buenos deseos y hago extensivos los míos a todos los wikipedistas, wikimedistas y allegados :). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:18 22 dic 2012 (UTC)

Desde aquí para tantos usuarios, que no me da el tiempo de escribirle a todos, por eso, desde aquí, a todos: ¡¡¡Feliz navidad y año nuevo 2013. --León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 05:37 24 dic 2012 (UTC)

No tengo la fuerza y el ánimo suficiente para hacer el comúnmente llamado spam navideño o escribirle a todos, pero felices fiestas --Diegusjaimes ¡Búrlese aquí, como raro! 06:32 24 dic 2012 (UTC)

¡Falto yo!: ¡Feliz Navidad para todos! --Ralgis^WM-CR 02:59 25 dic 2012 (UTC)

1Q84

el artículo 1Q84 tiene texto con copyright copiado totalmente que corresponde al resumen de la contratapa del libro (ed. tusquets). --- 山- rovnet (discusión) 20:44 24 dic 2012 (UTC)

Ya no :) Felices fiestas. --Ganímedes (discusión) 22:52 24 dic 2012 (UTC)

Validez de algunas fuentes

Estoy en este momento discutiendo con Corso9001 (disc. · contr. · bloq.) sobre la fecha de fundación de Club Atlético Peñarol y le presenté varias fuentes que yo considero fiables y neutrales que sostienen corresponde a 28 de septiembre de 1891, además de que son fuentes de organismos importantes en el ámbito del fútbol y del tema en cuestión. La cuestión es que de estas él sostiene que únicamente una es válida y que el resto no lo son. Dejo a continuación las fuentes con una pequeña descripción, esperando su opinión.

FIFA: En caso que alguno no sepa, la FIFA es el órgano rector del fútbol mundial. La primera es una página que tiene el sitio web oficial de FIFA dedicada al club. Las siguientes dos fuentes son artículos en el sitio web oficial de FIFA que felicitan al club por sus 120 años de existencia en septiembre de 2011.

1. [13] — Cabe destacar que hasta hace poco esta sección estaba bajo un disclaimer que sostenía que la información era aportada por los clubes. Dicho disclaimer ha desaparecido con el nuevo formato de la página (estaba aquí y ya no más).
2. Peñarol prepara su festejo
3. ¡Felicita a Peñarol!

Conmebol: La Conmebol es la Confederación Sudamericana de Fútbol, rige a nivel sudamericano y está afiliada a la FIFA. La primera es una guía que publicó la Conmebol sobre los clubes de primera división de la temporada 2011/12. La segunda es del mismo tipo que las de FIFA, mientras que la tercera es una carta del presidente de la institución, el Dr. Nicolás Leóz.

1. Guía de Clubes Sudamericanos (la única que Corso considera válida)
2. Peñarol celebra sus 120 años
3. La Conmebol congratula a Peñarol en su 120º aniversario

AUF: La AUF es el organismo rector del fútbol uruguayo, afiliado a Conmebol y a FIFA. La fuente de AUF es de su sitio web oficial antes de que sufriera una reestructuración (de allí el uso de la herramienta wayback machine). La actual sección que el sitio oficial le dedica al tema ([14]) no coloca la fecha de fundación de ningún club.

1. [15]

Valga la aclaración, no se han presentados fuentes que muestren una posición contraria. La fecha de fundación de Peñarol es discutida por hinchas de Nacional, su rival, algo que es mencionado varias veces durante el artículo, pero esta posición carece de fuentes neutrales y fiables que la sostengan. Espero sus respuestas, si estas fuentes son válidas o no. Saludos y felices fiestas.—Nuno93 (discusión) 14:34 26 dic 2012 (UTC)

También existe CURCC, y la razón para defenderlo es que son dos cuadros que nada que ver, así que, si la fecha se acepta como 1891, la fusión de ambos artículos debería ser inevitable. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:35 26 dic 2012 (UTC)

El tema del CURCC es un poco más complejo y en todo caso sería otra la discusión. El CURCC participaba en diversos deportes y la sección de fútbol del club es la que se separó de la empresa que administraba el CUR para luego cambiar su nombre por el de Club Atlético Peñarol. La parte de Cricket, por ejemplo, de la institución no se separó. Creo que ambos artículos pueden coexistir.—Nuno93 (discusión) 15:55 26 dic 2012 (UTC)

Yo no lo veo tan claro. Siempre se ha sostenido que Peñarol es una continuación del CURCC, tanto por detractores como seguidores, y referencias al respecto hay por montones. Por otra parte, que sea Nacional quien no reconoce la fecha, no niega el problema de que existen todo tipo de fuentes periodísticas no relacionadas con el club que han publicado al respecto. Lejos de darle la razón a uno u otro, si hay dos versiones de algo y están referenciadas se deben mantener ambas versiones para poder respetar el punto de vista neutral. --Ganímedes (discusión) 17:04 26 dic 2012 (UTC)

Y así es como está ahora, yo quiero dejar el artículo como está en este momento. De ninguna manera pretendo quitar la posición de Nacional del artículo, es más, creo que tiene que estar, simplemente quiero saber que opina la comunidad, si estas fuentes son válidas o no, si se pueden utilizar o no, dado que en la discusión que estoy teniendo con Corso, él opina que no lo son.—Nuno93 (discusión) 17:36 26 dic 2012 (UTC)

Bots

► Tema: Bots

Traigo aquí un asunto contra el que lucho desde hace años: los bots que se meten a corregir la ortografía dentro de las citas textuales. Como me interesa editar en el campo de la historia y la geografía, he contribuido con muchas citas textuales históricas, las cuales en su gran mayoría cuando tienen alguna diferencia con la ortografía actual son corregidas por editores inexpertos. Hasta ahí es razonable, pero que todavía los bots sigan haciendo esas correcciones es algo que ya me parece inaceptable. Una de dos: o se prohibe que los bots se metan con las citas o se prohiben los bots correctores ortográficos si eso no es posible. Saludos.--Nerêo | buzón 20:24 24 dic 2012 (UTC)

Hay una tercera alternativa: usar {{nobots}}. --Ralgis^WM-CR 03:01 25 dic 2012 (UTC)

No la conocía, la empezaré a usar, pero no resuelve la cuestión de fondo, que es que los bots tienen permiso para arruinar citas textuales (que no deja de ser una especie de vandalismo de buena fe), que lo más probable es que se queden así. Saludos navideños.--Nerêo | buzón 15:29 25 dic 2012 (UTC)

La plantilla {{nobots}} contiene un código que fue creado específicamente pensando en las páginas con citas textuales que un bot ortográfico arruinaría. Esa es la solución que se pensó para el problema que describes. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 07:23 26 dic 2012 (UTC)

Metrónomo, lo que creo que Nereo está pidiendo es que todo aquel que cree un bot corrector lo programe para que cuando encuentra un texto encerrado en la plantilla de cita no se meta en él a hacer su tarea, lo saltee. Creo que sería más fácil que editar la totalidad de los artículos de esWP que poseen citas para colocarles el {{nobots}}. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:25 26 dic 2012 (UTC)

┌─────────┘
No es tan sencillo. No todos los operadores de bots sabemos programar, y muchos usamos los guiones de Pywikipedia. Por mi parte, trato de hacer algún truco con las expresiones regulares para que descarte las plantillas, pero no siempre es posible. --Ralgis^WM-CR 02:39 27 dic 2012 (UTC)

Sí, el tema es que yo digo lo que hay que hacer pero no se hacer ni una letra de lo que digo. ;) Tal vez sea más fácil crear un bot para que detecte las plantillas de citas y les sume el {{nobots}}. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:31 27 dic 2012 (UTC)

Y si los operadores no saben programar, para que tienen un bot? No se supone que el controlador debe saber qué es lo que sucede si el bot falla? --Ganímedes (discusión) 15:10 27 dic 2012 (UTC)

¿Y si nos acostumbramos a usar la plantilla? Pywikipedia la reconoce perfectamente, al igual que el corrector de Bigsus, y casi todos los bots ortográficos utilizan estos códigos. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:37 28 dic 2012 (UTC)

Imágenes en DjVu

► Tema: Imágenes

Estoy trabajando sobre el artículo Evento divergente (ucronía), que aún está en fase de traducción, pero bueno, allí desearía poner alguna imagen, por ejemplo la tapa de este libro.

Miren cómo sale la imagen en el artículo citado: Evento divergente (ucronía).

Parecería que el citado escaneado o lo que sea está en dominio público. ¿Que debo hacer para por ejemplo visualizar la tapa? ¿Tal vez bajarla a mi PC y luego subirla a WikiCommons como si fuera un trabajo propio, invocando que está en dominio público?

--: AnselmiJuan | Discusión 11:39 27 dic 2012 (UTC)

En formato .djvu, para que aparezca mostrada una determinada página, debes añadir el parámetro "page=". En este caso, para la portada que es la segunda página, el código sería [[Archivo:Renouvier - Uchronie, deuxième édition, 1901.djvu|thumb|255px|Libro titulado ''Uchronie (l'Utopie dans l'histoire)'', obra de [[Charles Renouvier]].|page=2]]. Saludos. Montgomery (discusión) 12:00 27 dic 2012 (UTC)

(Conflicto de edición, parece que Montgomery se me adelantó...)

Voilà

Simplemente utiliza el archivo como uno normal y añade el parámetro página=7. Aquí tienes más sobre cómo usar archivos djvu. Un saludoLobo (howl?) 12:05 27 dic 2012 (UTC)

Pero un lujo como me orientaron, muchas gracias. --: AnselmiJuan | Discusión 11:55 28 dic 2012 (UTC)

El «artículo XXX es una mierda»

► Tema: Páginas de discusión (info)

Tras comentarios como este y este en Discusión:Kobe Bryant traigo aquí la necesidad de discutir si este tipo de calificativos son necesarios o adecuados en un contexto de trabajo colaborativo, en especial cuando varios usuarios defienden o no su utilización. En mi modesta opinión son innecesarios y no muy adecuados, en especial cuando podrían catalogarse como insultos injustificados. ¿Que sigue? ¿Vamos a aumentar el calibre hasta convertirnos en un foro con coloquialismos de ese estilo?.

El que se sea permisible o no haciendo alusión al contador de ediciones o al número de años en el proyecto pidiendo un trato dispensado —que debiera ser para todos igual por cierto—, o que pertenezca o no a los «"guardianes" de las buenas formas», o debido a las «conocidísimas multitud de discusiones y enfrentamientos entre eminencias de la ciencia en las que se ha llegado hasta el insulto personal», o que «sea de risa», me imagino que no son causales suficientes para ello.

Estoy de acuerdo en que «dependiendo del país en que se utilicen, tienen un significado u otro, y que el nivel de susceptibilidad no es el mismo en todas partes» y por lo tanto, debemos recordar que esta es la Wikipedia en español, no nuestro barrio, localidad, villa, pueblo, ciudad, counidad, o país.

Ahora bien, si vamos a tratar así el trabajo de otros, pues que quede asentado para que no vengamos después a llenar el TAB de solicitudes de mesura; me imaginaba que la fuerza del argumento es mejor que simplemente tachar de «mierda» el trabajo ¿no?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:21 27 dic 2012 (UTC)

ComentarioPego el comentario que puse en la discusión de Kobe para aclarar que PacoPerez se refería a su propio artículo, tal como comenta en ese mismo hilo al final, y no a un artículo de otro usuario. «La palabra "malsonante" que utilizó PacoPerez se refería a un artículo suyo, no de otro usuario, que ha sido puesto en desacuerdo y entiendo que lo que dijo es que después de varios cambios efectuados desde su aprobación, un 80% ya no es de su autoría, sino de varios otros usuarios y/o IPs que han introducido cambios desde entonces. Recientemente otro usuario, Technopat, llamó la atención a un usuario que utilizaba después de su firma la frase "I don't give a sh@t" que aparecía en muchas páginas de wikipedia. Los "guardianes" de las buenas formas deberían también estar atentos a esas manifestaciones de "mal gusto". También añado, tal como comento Nixón, que aquí nadie ha dicho que el artículo Kobe fuera "perfecto" y creo que los que han intentado mejorar o corregir los fallos encontrados lo han hecho con las mejores intenciones.»--Maragm (discusión) 17:29 27 dic 2012 (UTC)

Mara no es necesario que hagas una defensa de Paco, porque este hilo se trata del uso de este tipo de apelativos en discusiones de artículos en general donde por cierto nadie es dueño. Si estas de acuerdo en el uso de tal apelativo en TUS artículos y en el de todos nuestros compañeros, se directa y dilo. Y por favor, evita apelativos al estilo «Los "guardianes" de las buenas formas» porque no lo soy y no me parece jocoso. Gracias. —Jmvgpartner (discusión) 17:36 27 dic 2012 (UTC)

Dices: "Ahora bien, si vamos a tratar así el trabajo de otros", lo cual da a entender que Paco se refería al artículo de otro usuario. No hace falta que defienda a Paco, sabe defenderse el solito. Ya lo llevaste al TAB por el mismo tema y la denuncia fue desestimada y creo que traer el tema aquí para darle más vueltas es rizar el rizo, pero estas en tu derecho. Me retiro de la discusión, tengo cosas mejores que hacer.--Maragm (discusión) 18:16 27 dic 2012 (UTC)

Efectivamente, el tema en el TAB está zanjado: no fue desestimada, porque por si no te fijaste, solicitaba mesura, nada de bloqueos, denuncias seguidas, ni nada por el estilo. Y como veo, eludes responder si alguien puede utilizar tal apelativo en TUS artículos y en el de tus compañeros, porque el caso puntual que inició este hilo y que derivó en que señalara «Ahora bien, si vamos a tratar así el trabajo de otros» dice trabajo no artículo, porque el mismo reconoció que el 80% no era de él o hilarás fino para decir que solo se refería a su 20%?; y por cierto, te recuerdo que nadie es dueño de los artículos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:24 27 dic 2012 (UTC)

(Varios conflictos de edición) ¿Cuál es la finalidad de este hilo, ratificar que tenemos una política sobre civismo para tener un buen ambiente de trabajo? Puede que usar esa palabra fuera algo no muy afortunado, y la propia política ya nos dice que evitemos el uso de groserías, pero se está sobredimensionando y sacando de contexto un simple comentario que lo único que hacía era responder de manera coloquial a otro donde se aludía de forma irónica a la buena opinión que el usuario debía de tener sobre ese artículo (por ser su redactor principal), a lo que este simplemente contestó que el artículo es una mierda. Extrapolar eso a un debate de si es lícito ir diciendo que el trabajo de los demás es una mierda se me antoja desproporcionado, ya tenemos WP:CIV para decirnos que no es apropiado hacerlo. Además, voy a añadir que a mí me gustaría mejorar mucho el artículo Caja (instrumento musical) (que trabajé para AB y del que soy principal redactor) y opino que en su versión actual es también básicamente una mierda, pero espero que nadie se rasgue las vestiduras por decir algo así sobre mi propio trabajo. Cada cosa en su contexto, no seamos mojigatos. Lobo (howl?) 18:28 27 dic 2012 (UTC)

Entonces podemos usar de ahora en adelante ese coloquialismo en el trabajo tuyo, mío, en el de otros. Digo, para no ser «mojigato», y nos reímos todos hasta cansarnos. Jmvgpartner (discusión) 18:32 27 dic 2012 (UTC)

A lo mejor es que no me has leído: «Extrapolar eso a un debate de si es lícito ir diciendo que el trabajo de los demás es una mierda se me antoja desproporcionado, ya tenemos WP:CIV para decirnos que no es apropiado hacerlo. Lobo (howl?) 18:35 27 dic 2012 (UTC) PS: Y, por cierto, llevar al TAB a alguien por una minucia como esta me parece que poco ayuda a lograr un buen ambiente de trabajo...

Si es una minucia solicitar mesura cuando se usan apelativos en artículos donde solo se ha redactado el 20%, nada que decir. Y por cierto, «mierda» ¿ahora no es grosería?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:38 27 dic 2012 (UTC)

Sigue siendo una grosería, pero que digas esa palabra en este contexto sigue a su vez siendo una minucia. Lobo (howl?) 19:03 27 dic 2012 (UTC)

O sea, es grosería pero minucia sin relevancia. ¿Tan minucia como decir también que tal o cual artículo «es de» o «está como» esta, esta, esta palabra y un sinfín de otras solo porque redacté una porción de él, aunque coloque en el saco las otras ediciones mayoritarias no importa?. Fíjate la delgada línea que la separa de esta, es eso a lo que apelo. ¿Y si la coloco en inglés, y me transformo en uno de los «"guardianes" de las buenas formas» como decía otra usuaria o uno de los guardianes de la bahía o lo que sea?.

Podemos ser permisivos con ciertas cosas, como apelar a la ignorancia por la nacionalidad o que se yo, pero ya cuando se salta la valla de las groserías, en mi opinión no, porque eso contribuye a un medio incívico. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:30 27 dic 2012 (UTC)

Me retracto y vuelvo a intervenir. Ya Lobo dijo que era desafortunado que utilizara esa palabra. Jamás la he utilizado en wikipedia. No apruebo su utilización detro de wikipedia, como tampoco apruebo que se utilizen palabras o frases en inglés como he visto ya no dentro de un comentario, sino en firmas que aparecen no en una, sino en múltiples páginas de discusión, por ejemplo, "shit", WTF (what the fuck), etc. y nunca he visto que hayas llamado la atención a esos usuarios y me parece curioso que armes todo este revuelo teniendo en cuenta que has tenido conflictos anteriormente con PacoPerez y conmigo. Tal vez deberías pedir la expulsión de Paco de wikipedia, no sin antes obligarle a lavarse la boca con jabón y después obligarle a tragarse unas guindillas. --Maragm (discusión) 19:44 27 dic 2012 (UTC)

Lo siento pero te equivocas, ya que he realizado varias intervenciones en otros lares sobre este mismo tema, y si haces alusión a Paco, te recuerdo que tu también has tenido intervenciones defendiéndolo —con revisiones de ediciones incluídas—, pero eso no se está discutiendo aquí. No he realizado ninguna denuncia —o conjunto de denuncias seguidas— contra él pidiendo bloqueos, sino que meramente mesura, así es que evita calificativos innecesarios.

Además, no trates por favor de personalizar la discusión, ya que el TAB está zanjado y el hilo se refiere al uso de apelativos de ese calibre en las discusiones de artículos. Y veo que no estás de acuerdo, que es lo que importa, los personalismos, en mi página de discusión si deseas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:53 27 dic 2012 (UTC)

Depende de muchas cosas, como tu lugar de origen y el grado de educación. En México no solo es una grosería, es además una vulgaridad y a mí no me parece correcto utilizar ese tipo de palabras.--Rosymonterrey (discusión) 19:21 27 dic 2012 (UTC)

No creo que a nadie le parezca correcto utilizar esa expresión u otras expresiones vulgares de forma habitual en un entorno como este. Pero de ahí a denunciar directamente a alguien en el TAB porque haya dicho una palabra malsonante o vulgar me parece que va un trecho largo, hay otras vías para hacérselo notar antes de montar revuelo llamando a un administrador y abriendo un hilo en el café... Lobo (howl?) 19:41 27 dic 2012 (UTC)

No he denunciado indirectamente a nadie estimado, coloqué el nombre pidiendo mesura. ¿O no aparece ahí? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:53 27 dic 2012 (UTC)

Es cierto, no es correcto. A veces hemos utilizado la primera letra m, con lo cual se sobreentiende sin ofender a nadie. Yo he leído por ahí frases y palabras peores entre amiguetes y confieso que a pesar de todo he entendido perfectamente en el contexto en que estaban, así que no me he sentido ofendida. Pero si se pueden evitar, mucho mejor para la convivencia. Es una pequeña opinión. Lourdes, mensajes aquí 19:43 27 dic 2012 (UTC)

Concuerdo con Lourdes que evitar según que expresiones es bueno para la convivencia, pero añado que también lo es no darle mayor importancia a un uso puntual y claramente sin intención de ofender a nadie. Saludos, wikisilki 19:54 27 dic 2012 (UTC)

Comprendo tu intención con abrir el hilo, Jmvgpartner, pero no tu fijación. No se dice que se esté permitido expresarse de manera vulgar o mucho menos que se califique el trabajo de los demás con alguna de esas palabras, pero creo ya varios te hemos explicado: en esta ocasión no se trata de una falta en sí misma. Los otros ejemplos que señalas están fuera de lugar, eso de «[el artículo] es de» sí es ofensivo y ataca a personas en concreto. De cualquier manera, a Paco se le llamó la atención para que evitara seguir expresándose así y no calentara más el ambiente. ¿Es que esperabas que lo bloquearan? Un saludo, Nixón 19:56 27 dic 2012 (UTC)

Para nada, porque pedí mesura, o no se lee en el título. No entiendo la fijación de personalizar todo; el hilo se abrió para que se discuta el uso de ese apelativo u otros símiles, nada más. El TAB está zanjado, para no volver sobre lo mismo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:00 27 dic 2012 (UTC)

Jmvgpartner, "Entonces podemos usar de ahora en adelante ese coloquialismo en el trabajo tuyo, mío, en el de otros"... Es que tú, yo, y otros, somos perfectamente capaces de producir inmundicias. Aunque algunos intentamos poner el mayor esmero para que nadie pueda decir que hemos hecho una mierda, perdón, una caca, perdón, una popó. Yo tampoco soy partidario de usar esa expresión ante personas que no conozco, y me libro bien de usarla fuera de un ambiente estrictamente informal. Pero desgraciadamente, lo cierto es que hay muchísimos artículos deplorables en esta Wiki, y eso debería preocuparnos mucho más que el que alguien haya dicho caca. La liberalidad con que se conceden estrellitas a artículos clamorosamente mal escritos, es algo mucho más serio que este asunto escatológico. Aquí puede escribir todo el mundo, incluso analfabetos funcionales, y producir deposiciones y disparates de antología. Algunos de estos deponentes son incluso premiados. Y debemos guardarnos bien nuestra opinión, no sea que se ofendan. Pues así, lo más normal es que se anime a escribir la mona Chita, y que el que sabe juntar sujeto verbo y predicado con cierto aseo, se vaya a por tabaco.--EfePino (discusión) 22:40 27 dic 2012 (UTC)

Es una falta de respeto decir "es una mierda", eso no tiene discusión, es una ofensa. Y está bien que se haya denunciado para evitar futuros problemas y deteriorar el buen ambiente con que se trabaja. El civismo y la etiqueta hacen parte de la políticas y no se pueden pasar por alto. El usuario anteriormente ya se la había advertido sobre su particular forma de hablar. Por cierto, hay otros usuarios que mantienen este tipo de palabras ofensivas. No solo importa la calidad del artículo, la parte humana juega un rol importante y eso es para otros más relevante. No podemos permitir ofensas de este calibre, y menos a un usuarios que autoproclama veterano, una palabra que ni pone ni quita. Con todo mi respeto, el señor Paco ha fallado en esto y debe guardar calma para otros futuros diálogos, la misma calma que deben mantener otros usuarios que se suben de tono, sin ningún tipo de justificación. Gracias.

Nanovapor9 (discusión) 23:41 27 dic 2012 (UTC)

Estoy alucinando en colores. Voy a imaginar que todo esto es un mal sueño....Pacoperez (discusión) 01:32 28 dic 2012 (UTC)

Tras dejar pasar un tiempo prudencial, y en contra del consejo de otros usuarios, me siento en la obligación de intervenir en este asunto, como diría aquél, por alusiones. Me siento vilipendiado, ofendido, machacado, humillado, juzgado y condenado. Eso sí, de forma totalmente cívica. Desconocía que una palabra de uso común, coloquial, de mal gusto si quieres, pudiera resultar tan gravemente ofensiva como para, en primer lugar, un usuario corriera a denunciarlo en el TAB, y, no contento con eso, decidiera airearla para que oliera en el café, supongo que resentido por no haber conseguido el castigo merecido por mi persona. No voy a volver a explicar el porqué usé esa expresión, ya lo hice en su momento, y ya la corregí siguiendo el consejo de un bibliotecario. Pero cuando el asunto debería haberse quedado ahí, es más, cuando el asunto no debería haber llegado ahí, resulta que el usuario en cuestión siente la necesidad de discutir si este tipo de calificativos son necesarios o adecuados en un contexto de trabajo colaborativo, y no contento con ello, le da la vuelta a la tortilla, y llega a afirmar que podrían catalogarse como insultos injustificados, lo que deriva en que otro usuario lo considere una ofensa sin discusión. Afortunadamente la discusión se quedó ahí, de alargarse un poco más supongo que hubiera alcanzado el rango de delito penal. Y afortunadamente, estamos en el Siglo XXI, en otra época probablemente hubiera terminado en la hoguera por infame. Además, el acusador invita a no defenderme, e incluso se ofende cuando se autoatribuye el calificativo empleado por otro usuario de guardián de las buenas formas. El usuario en cuestión aduce que solicitaba mesura al TAB, lo cual me indica que no se siente capacitado para dirigirse a mí personalmente. Un "oye, esto que has escrito no me parece correcto" en mi discusión hubiese zanjado el asunto, pero no, en vez de eso, lo esparce a los cuatro vientos. Y todo ello, recuerdo, por decir que un artículo empleara la forma coloquial que sugiere el RAE en su cuarta acepción para una cosa sin valor o mal hecha, requisitos ambos que el artículo en cuestión cumplía. Y lo gracioso del tema es que el mismo fui yo quien lo presentó a AB. Me siento como cuando tenía 4 años, y un compañero de colegio fue corriendo a la profesora a decirle que yo había dicho "caca", aunque ni siquiera entonces, año 1971, me castigaron con la dureza con la que se está tratando aquí. De hecho, la profesora castigó al chivato (desconozco si esta palabra también resulta ofensiva allende los mares, pido perdón por adelantado si ello). Pero nada, quedémosnos con las formas, y dejemos de lado el fondo, que así le va a esta Wikipedia, que sólo hay que asomar la cabeza un poco al exterior para comprobar que su prestigio está bajo mínimos. En ocasiones como estas, dan ganas de mandarlo todo a esa palabra maldita y ofensiva, pero seguro que si lo hago, también se siente alguno ofendido. En fin...Pacoperez (discusión) 12:59 28 dic 2012 (UTC)

Pues este usuario al que haces alusión no comentará personalismos, si te sientes vilipendiado, ofendido, machacado, humillado, juzgado y condenado, u otra cosa nada que decir, otros también se han sentido así con tu palabras en ciertas ocasiones pero vuelves a lo mismo, en especial cuando varias veces te han pedido mesura en tu página de discusión. Fin del asunto, podemos calificar de «mierda» artículos con plena soltura, así como tratar de ignorante por la nacionalidad, o colocar resúmenes de edición al estilo «A ver si dejamos ya de tocar los cojones», «Cuentos chinos en otra parte, por favor....», «Revierto estupidez», «Deshecha la edición estúpida y de niñato», o que se yo; total, el fin justifica los medios, un toquecito en la espalda y damos vuelta la hoja, salvo por supuesto, si nos los hacen a nosotros. Este tipo de comentarios a mi me incomodan, porque con plena soltura se dicen, con plena soltura se defienden, con plena soltura nos reímos juntos, y con plena soltura recibimos muestras de apoyo, salvo por supuesto, que alguien se los dirija a quién los propina.

Me imagino que algunos necesitan —o quizás no— muestras de apoyo en su discusión seguido, o hacer alusión a su contador de ediciones, o a su veteranía. Ahora más que nunca me hace sentido una frase que indicó Taty en su momento, y que considero de una sabiduría llena de humildad:

Por mi parte en ninguna ocasión he proclamado que por el hecho de que soy bibliotecaria o porque llevo tantos años en el proyecto tenga más razón que un usuario novato o que un veterano. Cada quien aporta con lo que puede y me parece que se puede aprender de todos los usuarios, no solo de los veteranos, también de los novatos y de los usuarios de a pie. No existe ninguna distinción, todos debemos recibir el mismo trato y el mismo respeto. Aquí lo único que prima son las políticas del proyecto y si existe alguna violación de ellas, pues como usted bien dice, no hay que buscar tres pies al gato, hay que afrontar el hecho valientemente y exponerlo ante la comunidad. Sin ir más lejos, recuerdo un caso de un usuario veterano que cometía plagios sistemáticamente desde que empezó a colaborar en el proyecto y que pasó alrededor de seis años para que la comunidad se dé cuenta del grave problema. Y como estamos con refranes, aquí va un par: «Ya muy viejo Salomón, de un niño tomó lección» y «Caballo viejo, no aprende trote nuevo»

O este comentario atingente que cae como anillo al dedo:

No estaría demás que aprendieras a asumir las críticas, y en vez de ponerte tan a la defensiva intentaras colaborar para que la Wikipedia en español sea mejor de lo que es, sin preocuparte tanto por las críticas de los demás y cargando tu esfuerzo en la mejora de los artículos, despreocupándote de medallitas en forma de AB o de AD.

O las frases que se repiten una y otra vez en el TAB: esta es la Wikipedia en español, y en consecuencia, si nos gusta o no hablar con garabatos, denostando colaboraciones, o hacer alusiones a la nacionalidad, raza, religión o que se yo, acá no es el lugar. Saludos a todos. —Jmvgpartner (discusión) 19:35 28 dic 2012 (UTC)

Jmvgpartner, lo tuyo con Paco ya raya la obsesión o hasta el acoso. No me voy a dedicar a buscar diffs de tus comentarios en páginas de usuarios o los que han dejado en tu página de discusión invitándote amablemente a que no pases más por sus PdD por tus comentarios irónicos. Estamos en fiestas navideñas, tómate una copita de vino, relájate y disfruta en vez de seguir con esta cantinela que no lleva a ninguna parte. Este hilo no tiene sentido y no tenía que haberse abierto. Enough is enough. --Maragm (discusión) 19:54 28 dic 2012 (UTC)

Mara: lo que se podría acercar a acoso es ir en menos de 15 días a dejar varias denuncias en contra de algún usuario, revisar decenas de diff para plasmarlos en alguna denuncia solicitando alguna acción cuando ya se ha bloqueado por ello al estilo «hacer leña del árbol caído» o que se yo. Acá no hay nada de eso; y toda la razón, Enough is enough y tales comentarios se pueden usar porque «este hilo no tiene sentido y no tenía que haberse abierto». Saludos cordiales y fin del asunto porque ya se personalizó: porque lo que inició este hilo fue «la necesidad de discutir si este tipo de calificativos son necesarios o adecuados en un contexto de trabajo colaborativo, en especial cuando varios usuarios defienden o no su utilización». —Jmvgpartner (discusión) 20:11 28 dic 2012 (UTC)

Fin del asunto por qué? Tú fuiste el que iniciaste este hilo sin venir a cuento, y el que lo personalizaste desde un primer momento, no se a qué viene ahora el intentar zanjarlo. Saludos cordiales. Pacoperez (discusión) 20:19 28 dic 2012 (UTC)

A mi esto de tanta "comunidad", esto de tanto pedir sacrificios personales para el "bien del proyecto", esta santificación de las normas, este rajarse las vestiduras por todo... me da mucha alergia, especialmente este artificioso igualitarismo. Supongo que Jmvgpartner no se ha dado cuenta, pero ese "Aquí lo único que prima son las políticas del proyecto" da escalofríos. Y como ya hemos empezado con las citas, yo voy a citar a otra persona... perdón, no, a un humilde y sabio cerdo:

Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros. Napoleón en la Granja Manor.

--EfePino (discusión) 21:45 28 dic 2012 (UTC)

Orwell como siempre atingente, se me había olvidado. Saludos y felices fiestas. —Jmvgpartner (discusión) 22:03 28 dic 2012 (UTC)

Aunque creo que la discusión ya ha dado de sí sobradamente lo poco que puede dar de sí, me permito hacer una puntualización sobre un aspecto que considero importante. Aunque es indudable que debemos evitar el uso de expresiones malsonantes o groseras, creo que no es lo mismo cuando se profieren para denigrar el trabajo del interlocutor con el que se está polemizando que cuando se dirigen hacia una tercera (o terceras) persona(s). Y digo más; no es lo mismo cuando se dirigen contra una persona determinada que cuando se dirigen contra una obra colectiva. Si he comprendido bien la cuestión, en el presente caso la palabra en cuestión no denigraba el trabajo del interlocutor; ni siquiera denigraba el trabajo de otro usuario concreto (registrado o no), sino que se refereía a un artículo que es fruto de la colaboración de una diversidad de editores (entre otros, el que utilizó la expresión). Creo que esta relevante circunstancia debe ser tenida en cuenta. El comentario no se dirigía contra un usuario en concreto, lo que le resta la carga de agresividad que podría parecer que tiene. Y, si no me equivoco, mucho menos se dirigía contra el usuario que se ha sentido ofendido (si me equivoco, me podéis corregir). Espero que esta reflexión ayude a calmar los ánimos y no a excitarlos más.--Chamarasca (discusión) 10:21 29 dic 2012 (UTC)

Has comprendido perfectamente la cuestión y no te equivocas lo más mínimo, Chamarasca. Pacoperez (discusión) 11:36 29 dic 2012 (UTC)

cambiar nombre

queria saber si se puede cambiar tu nombre de usuario a otro y si es asi´que alguien se tan amable de explicarme como por favor--Ultravettelist (discusión) 23:33 27 dic 2012 (UTC)

Puedes solicitar un cambio de nombre aquí. Saludos. Manwë (discusión) 00:03 28 dic 2012 (UTC)