Wikipedia:Café/Archivo/2024/Septiembre

Noticias

Announcing the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Original message at wikimedia-l. You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hello all,

The scrutineers have finished reviewing the vote and the Elections Committee have certified the results for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) special election.

I am pleased to announce the following individual as regional members of the U4C, who will fulfill a term until 15 June 2026:

• North America (USA and Canada)
  • Ajraddatz

The following seats were not filled during this special election:

• Latin America and Caribbean
• Central and East Europe (CEE)
• Sub-Saharan Africa
• South Asia
• The four remaining Community-At-Large seats

Thank you again to everyone who participated in this process and much appreciation to the candidates for your leadership and dedication to the Wikimedia movement and community.

Over the next few weeks, the U4C will begin meeting and planning the 2024-25 year in supporting the implementation and review of the UCoC and Enforcement Guidelines. You can follow their work on Meta-Wiki.

On behalf of the U4C and the Elections Committee,

RamzyM (WMF) 14:05 2 sep 2024 (UTC)

Hazte escuchar: ¡Vota en las elecciones a la Junta Directiva de 2024!

Hola a todas y todos,

El periodo de votación a las Elecciones a la Junta Directiva 2024 está abierto. Hay doce (12) candidaturas postulándose a cuatro (4) lugares en la Junta.

Conoce más acerca de las candidaturas a través de sus declaraciones escritas y sus respuestas a las preguntas de la comunidad.

Cuando estés listo o lista, dirígete a la página de votación en SecurePoll para emitir tu voto. La votación estará abierta desde el 3 de septiembre a las 00:00 UTC y hasta el 17 de septiembre a las 23:59 UTC.

Para verificar si eres elegible para votar, por favor, visita la página de eligibilidad de votantes.

Saludos cordiales,

Grupo de trabajo de Elecciones de Comité y Selección de Junta Directiva

MediaWiki message delivery (discusión) 12:14 3 sep 2024 (UTC)

Nueva CAB: Porot09

Buenas a todos. He estado pensando ya hace un tiempo y, he decidido candidatarme a bibliotecario de Wikipedia en español, pues me gustaría ayudar y aportar más al proyecto. Pueden ver la candidatura aquí. Desde Paraguay al mundo, espero contar con su apoyo.--Porot09, ¿Qué me cuentas? 06:55 4 sep 2024 (UTC)

Experimentos para Recaudar Fondos en la App de Wikipedia para iOS

El equipo de Aplicaciones Móviles planea experimentar nuevos formatos para recaudar fondos dentro de la aplicación de Wikipedia en iOS. Queremos pensar junto a ustedes en algo que tenga sentido para recaudar fondos, más allá de los banners. A medida que el internet vaya cambiando en los años próximos, anticipamos que las personas buscarán más contenido de  Wikipedia en otros sitios y apps (cómo chatbots o motores de búsqueda), en lugar de acudir  directamente a Wikipedia. Si eso pasa, el contenido de Wikipedia seguirá siendo importante para el mundo, pero será más complicado reunir fondos a partir de anuncios en nuestro sitio, lo cual implica que necesitamos desarrollar nuevas formas de reunir los fondos mantienen las wikis funcionando. Puede aprender más acerca de los motivos por los que es importante encontrar nuevos rumbos en materia de recaudación en la página del plan anual.

Este año, tenemos la meta de probar diferentes ideas para recaudar fondos, y así determinar qué nuevos métodos podrían desarrollarse más en el futuro. Por una parte, pensamos en cómo podemos brindarle la oportunidad de donar a la Fundacion Wikimedia a nuestros lectores y lectoras cuando sientan gratitud hacia Wikipedia y hacia el contenido que están leyendo, sin importar la fecha. Actualmente, el equipo de Aplicaciones Móviles ha propuesto una idea para habilitar a que los lectores y lectoras puedan donar desde una página de artículo, por lo que nos gustaría que nuestros voluntarios y nuestras voluntarias nos ayuden a reflexionar sobre esta idea para optimizarla, o bien, para sugerir ideas alternativas.

Las Aplicaciones Móviles proveen un ambiente natural para la experimentación: la audiencia de aplicaciones es mucho menor en comparación a la versiones de Navegador Móvil, y de Escritorio de Wikipedia. Recientemente, hemos efectuado inversiones para mejorar la experiencia de los y las donantes, añadiendo ApplePay y GPay, siguiendo las solicitudes de la comunidad.

Somos conscientes de que recaudar fondos es algo serio, por lo cual es algo que pretendemos abordar compartiendo conceptos de manera temprana y frecuente, y procedemos con la expectativa de que solo ampliaremos, modificaremos, o abandonaremos una idea basándonos en información cualitativa y cuantitativa. La retroalimentación garantizará que esta iniciativa esté alineada con nuestros valores, y así fortalezca al movimiento.i

Para aprender más sobre este concepto, y para expresar sus pensamientos, sugerencias, o ideas alternativas, visite la página del proyecto en MediaWiki.

Gracias por su apoyo constante.

--ARamadan-WMF (discusión) 12:33 4 sep 2024 (UTC)

The Signpost: 4 September 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• News and notes: WikiCup enters final round, MCDC wraps up activities, 17-year-old hoax article unmasked

• In the media: AI is not playing games anymore. Is Wikipedia ready?

• Recent research: Simulated Wikipedia seen as less credible than ChatGPT and Alexa in experiment

• News from the WMF: Meet the 12 candidates running in the WMF Board of Trustees election

• Wikimania: A month after Wikimania 2024

• Serendipity: What it's like to be Wikimedian of the Year

• Traffic report: After the gold rush

• Humour: Local man halfway through rude reply no longer able to recall why he hates other editor

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 13:31 4 sep 2024 (UTC)

Invitación a actividades de septiembre

@Paula (WDU), sería bueno que intentasen hacer avisos compatibles con el Modo Oscuro. -- Leoncastro (discusión) 20:58 5 sep 2024 (UTC)

Muchas gracias por la edición, @Leoncastro. Lo tendré en cuenta para próximas publicaciones. Saludos, Paula (WDU) (discusión) 18:05 6 sep 2024 (UTC)

Presentación de resultados 2da fase investigación “Hub Discovery”

Estimados/as,

Les queremos invitar a la reunión de presentación de los resultados de la investigación Hub Discovery, correspondiente a la fase 2 (encuesta a integrantes de la comunidad), el día 20 de septiembre a las 6 PM UTC (encuentran aquí la zona horaria correspondiente a su país). Para participar, es necesario que se inscriban en el siguiente enlace de Zoom.

La presentación estará a cargo de Guido Gamba, consultor externo contratado por Wikimedistas de Uruguay, y contará con interpretación simultánea al español, inglés y portugués. La presentación será grabada y subida posteriormente a la página en Meta donde hemos documentado todos los aspectos vinculados a la investigación.

Saludos cordiales, Paula (WDU) (discusión) 19:44 12 sep 2024 (UTC)

Ayúdanos a conocer mejor las diferentes formas de colaboración en Wikipedia en español

Hola. Con el objetivo de poder tomar mejores decisiones en el desarrollo de futuros proyectos, al equipo de Campañas de la Fundación Wikimedia le gustaría conocer de primera mano las experiencias de la comunidad editora de Wikipedia en español en su participación en wikiproyectos, campañas y otras actividades de colaboración.

Si lo deseas, puedes compartir tus experiencias de cualquiera de estas maneras:

• Completando esta encuesta
• Compartiendo ejemplos de wikiproyectos y otras ideas de colaboración que consideres que funcionan o han funcionado en esta página de Meta-wiki.

Agradecemos de antemano tu colaboración en esta investigación. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 16:26 13 sep 2024 (UTC)

Reto de los Monumentos

Cucu. Queda abierto el Reto de los Monumentos de este año, que se celebra entre el 17 de este septiembre, y el 17 de octubre de este año. - Althair Discusión 19:19 17 sep 2024 (UTC)

Votación en preparación

Hola. Comunico a la comunidad que la votación Sobre la política de Organizadores de Eventos se encuentra en fase de preparación. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 14:48 11 sep 2024 (UTC)

La votación ya ha comenzado. Estará activa hasta el próximo 2 de octubre de 2024. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 11:14 18 sep 2024 (UTC)

Lista de Deseos de la Comunidad: Hablemos sobre cómo reutilizar y descubrir plantillas

Hola,

La nueva Lista de deseos de la comunidad ahora cuenta con un apartado llamado Recuperación y descubrimiento de plantillas. Esta categoría contiene deseos solicitados en ediciones anteriores de la Wishlist:

• Deseo nº 1: Añadir infobox rápidamente - una manera más fácil para que las personas que comienzan a editar encuentren e inserten plantillas comunes como infoboxes.
• Deseo nº 2: Añadir rápidamente plantillas favoritas y relacionadas - una forma de mostrar plantillas usadas recientemente y plantillas favoritas para el uso frecuente de plantillas.
• Deseo nº 3: Seleccionar plantillas por categorías - una forma de encontrar plantillas por «tipo».
• Deseo nº 4: Plantillas de fácil acceso - ayudar a las personas usuarias a configurar el diálogo de Plantillas para que muestre las plantillas comunes y favoritas.

En la página del área de interés hemos explicado cómo vemos y abordamos este problema. También tenemos algunas maquetas de diseño para mostrarte.

Os invitamos a comentar y/o apoyar (o hacernos saber qué mejorar) sobre este área de interés. Puedes dejar tus comentarios en la página de discusión.

En nombre de Community Tech, STei (WMF) (discusión) 14:39 23 sep 2024 (UTC)

@STei (WMF), si se trata de es Recuperación y descubrimiento de plantillas, la expresión «reutilizar la plantilla de descubrimiento» ¿no será «reutilizar y descubrir plantillas»? Porque «reutilizar la plantilla de descubrimiento» implica que existe una «plantilla de descubrimiento». Is template discovery, but not discovery template, nor template:discovery. -- Leoncastro (discusión) 16:15 23 sep 2024 (UTC)

Gracias @Leoncastro por el aviso, acabo de corregir el gazapo de traducción. IZapico (WMF) (discusión) 10:53 25 sep 2024 (UTC)

@STei (WMF)

He mirado la página de discusión que recomiendas y se me ha hecho difícil de seguir, porque parece muy técnica (y, aviso a navegantes, está mayoritariamente en inglés).

Dicho esto, me gusta mucho la idea de hacer que los "templates" "infoboxes" "plantillas" "infotaules" y demás sean más intuitivas de poner. Yo suelo hacer cosas en Commons y Wikidata, y es realmente maravilloso poner {{Wikidata Infobox}} y que te aparezca una tabla. Una tabla que la hace el sistema. El sistema averigua qué cosas poner: no es igual una persona que una catedral. Y no tengo que buscar si quiero una {{Tabla para reptiles}}, una {{Tabla para jugadores de balonmano}} o una {{Tabla para ríos de América Central}}. Ya se apaña el sistema, con sus datos, que los tiene, para encontrar el formato correcto.

Si acaso, hará falta un poco de flexibilidad para añadir alguna cosa. Por ejemplo, de un sacerdote será importante la religión pero no la altura, mientras que de un jugador de baloncesto será justo al revés.

Pero hasta eso serán cosas que con el refinamiento del sistema se arreglarán.

As I see that you don't speak Spanish, a translation:

I've looked at the discussion page you recommend and found it difficult to follow, because it seems very technical (and, warning to navigators, it's mostly in English).

That said, I really like the idea of ​​making "templates" "infoboxes" "plantillas" "infotaules" etc more intuitive to use. I usually do things in Commons and Wikidata, and it's really wonderful to put {{Wikidata Infobox}} and have a table appear. A table that the system makes. The system figures out what things to put: a person is not the same as a cathedral. And I don't have to look up whether I want an {{Infobox for reptiles}}, an {{Infobox for handball players}}, or an {{Infobox for Central American rivers}}. The system already manages, with its data -which it has- to find the correct format.

If anything, a little flexibility will be needed to add something. For example, a priest's religion will be important but not his height, while in a basketball player's case will be exactly the opposite.

But even these things will be fixed with the refinement of the system. B25es (discusión) 09:42 25 sep 2024 (UTC)

No sé si es un deseo de la comunidad, mío no; pero eso de que para un sacerdote no será importante la altura y sí la religión al contrario que para un baloncestista, me suena que ya se ha tratado algunas veces y hasta muchas. Quizá antes de desarrollar nuevas propuestas venga bien leer esta propuesta de votación que es muy reciente con su discusión: Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre la conveniencia o no de mantener ciertos parámetros en la ficha de persona. Lo digo porque no sé si se está reabriendo el tema de recrear o "descubrir" fichas mamotréticas cuando es posible que el deseo de la comunidad sea, al contrario, fichas chiquititas, que no se coman el texto y que no impongan parámetros cuestionables con afirmaciones, además de discutibles, no referenciadas..., --Enrique Cordero (discusión) 13:23 25 sep 2024 (UTC)

Creo que lo de "Añadir infobox rápidamente" ya se hace muy rápidamente. De hecho, con frecuencia, hasta demasiado rápido (sin analizar el resultado ni evaluar los pros y los contras). Y dado que, por el momento, en este proyecto, efectivamente, el uso de fichas no es obligatorio, y que, a veces, incluso su adición se deshace en algunos artículos, no creo que sea un punto muy oportuno por el que introducir a personas nuevas a editar en Wikipedia (pueden recibir feedback desalentador sobre sus ediciones, y esto, si sucede en la toma de contacto con el proyecto, puede ser fatal de cara a la permanencia del editor). Existen, en estos momentos, problemas significativos, e irresueltos, de diseño de las fichas. Por favor, no hagan aún más sencillo agregarlas irreflexivamente y en masa. Eso lo puede hacer un bot cuando se apruebe por votación o por lo que sea. strakhov (discusión) 18:48 25 sep 2024 (UTC)

Añadir tablas es problemático. No creo ser taaan torpe con la edición wiki y he perpetrado muchos desastres al añadirle filas o columnas a alguna tabla por contar mal - o los |. Hoy no tenemos o no conozco ninguna plantilla o herramienta para crear una tabla cualquiera, solo tablas específicas (campeonatos, episodios, secuencias, etc) o el código con class = wikitable y buena suerte. En un tiempo existió {{tablabonita}} y funcionaba, supongo que hubo algún buen motivo para dejarla de lado, ¿pero por qué no tenemos nada nuevo y mejor? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:21 25 sep 2024 (UTC)

Lin linao: con el editor visual yo he logrado añadir y eliminar columnas, fusionar celdas, etc, de una forma razonablemente intuitiva. ¿Lo has probado? Saludos. strakhov (discusión) 19:28 25 sep 2024 (UTC)

No, creo que nunca lo he intentado. Uso el editor visual una vez a las quinientas, porque me cuesta mucho hacer cosas simples. Lo probaré. Gracias. Lin linao ¿dime? 19:36 25 sep 2024 (UTC)

Con el EV también puedes crear tablas desde cero (Insertar > Tabla), de 4x4, pero puedes añadir y eliminar las filas/columnas que quieras. Usando el editor de código hay también un botón de crear tablas (no sé si es en lo que se llamaba "botonera nueva"), que hace más o menos lo mismo (aunque, eso sí, puedes meter el número de "filas/columnas" antes de, y hacer que sean ordenables). Saludos. strakhov (discusión) 19:50 25 sep 2024 (UTC)

A propósito de lo que señala Strakhov, el manejo de tablas con el editor visual es bastante amable, aunque muy limitante. En mi caso, termino editando muchas veces el texto o el formato desde el editor de código, cuando podría haber un editor de tablas más completo, que tenga todas las opciones necesarias. Luisalvaz (discusión) 19:53 25 sep 2024 (UTC)

Yo me suelo apañar con el editor visual de tablas, pero encuentro problemático, por ejemplo, añadir filas en tablas con celdas fusionadas. En esos casos, no he visto otra solución que "desmontar" todas las fusiones, insertar la nueva fila y volver a fusionar. Me pasó, por ejemplo, con esta. Ignoro si había una solución más sencilla. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 07:32 26 sep 2024 (UTC)

@Laura Farina, con el editor visual no es necesario desmontar las celdas fusionadas para agregar una nueva fila o columna. Por favor, lee con detenimiento y sigue paso a paso las siguientes indicaciones, que trataré de explicar con un ejemplo para que todos puedan entender. En el ejemplo que señalas, digamos que se quiere agregar una nueva fila con la supuesta 191.ª división entre la 180.ª y la 206.ª división de fusileros. La nueva fila comparte la primera columna con la Unión Soviética, en cuarta columna con el 27.º ejército, y la quinta columna con la imagen. Digamos que también queremos que comparta la tercera columna con el 47.º cuerpo de fusileros. Para agregar la nueva fila, podemos situarnos seleccionando la celda «180.º División de Fuileros», con lo que aparecerá al margen izquierdo de la tabla un marcador > indicando la posición. Este marcador es un botón, que al pulsarlo permite las acciones de insertar fila encima o debajo, mover fila arriba o abajo, o eliminar toda la fila. Para nuestro caso, al pulsar «Insertar debajo» nos agrega una nueva fila a continuación. La primera, tercera y cuarta columnas, que estaban fusionadas, se agrandan y mantienen fusionadas. Justo debajo de nuestra selección, en la segunda columna se agrega una celda vacía que el sistema entiende —inapropiadamente en este caso— de cabecera por estar con la cabecera de la columna anterior, y en la tercera columna agrega otra celda vacía, en este caso de contenido. Para corregir el tipo de celda, seleccionamos la nueva celda de segunda columna, y, en el menú superior junto a los botones de deshacer y rehacer, tenemos un botón desplegable «Celda de cabecera» que podemos cambiar a «Celda de contenido». Ahora podemos editar el contenido de la celda libremente a «191.ª División de Fusileros». La nueva celda de tercera columna se ha creado independiente de la agrupación del «47.º Cuerpo de Fusileros», porque en la fila anterior terminaba la fusión. Si queremos propagar la fusión tendremos que seleccionar ambas celdas y se mostrará un comando para «fusionar». Pero esto seguro que ya sabes hacerlo. En resumen, seleccionas la posición y usas el botón > que aparece al margen. Perdón por la mala explicación. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:53 26 sep 2024 (UTC)

¡Bingo! No había reparado en la opción de cambiar a «Celda de contenido» desde el menú superior «Celda de cabecera»... (Me permito subrayarlo en tu mensaje). ¡Mil gracias! Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:07 26 sep 2024 (UTC)

Interwiki Women Collaboration

Hola, invitamos a participar del Wikipedia:Encuentros/Interwiki Women Collaboration VIII. --Jalu (discusión) 00:03 26 sep 2024 (UTC)

The Signpost: 26 September 2024

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

• In the media: Indian courts order Wikipedia to take down name of crime victim, and give up names of editors

• Serendipity: A Wikipedian at the 2024 Paralympics

• Opinion: asilvering's RfA debriefing

• News and notes: Are you ready for admin elections?

• Gallery: Are Luddaites defending the English Wikipedia?

• Recent research: Article-writing AI is less "prone to reasoning errors (or hallucinations)" than human Wikipedia editors

• Traffic report: Jump in the line, rock your body in time

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 20:15 26 sep 2024 (UTC)

EL ha dejado de existir

Estimados:

Escribo para informar sobre la "escisión" de Wikipedia en español que se llamó Enciclopedia Libre Universal en Español, donde hace ya unos años algunos usuarios habían decidido migrar y escribir artículos, siguiendo los mismos lineamientos de la Wikipedia en español. Artículos creados allí a la vez, por compatibilidad de licencia, eran usados aquí y hasta en algún momento llegó a superar en número de artículos a es.wiki. Presentada como una versión amigable de nuestra Wikipedia, tuvo su relativo éxito y hoy, tras ciberataques, pocos usuarios colaborando (y con contenidos de dudosa calidad y que rozaban lo conspiranoico) ha dejado de existir. Si bien fue un proyecto ajeno a Wikimedia, en algún momento se buscó por ciertos usuarios una retroalimentación. Si hoy menciono a esta enciclopedia es porque se la considero por algunos wikipedistas aquí como un proyecto hermano de nuestra comunidad hispanohablante. En fin, es todo. Aún, sin embargo, debe haber artículos aquí que incorporan algún contenido de la EL, pero ya casi nada. Habría que actualizar el artículo al respecto de esta enciclopedia, que en mi opinión, por sus modos que buscaban diferenciarse de es.wiki, nació condenada al fracaso. Si hablo de esta enciclopedia no es por spam, sino que en un principio fue una enciclopedia a la que muchos wikipedistas veían como una forma de enriquecer nuestro proyecto en su versión hispana. Un cordial saludo. 181.9.134.249 (discusión) 03:04 20 sep 2024 (UTC)

:[ descanse en paz. strakhov (discusión) 09:54 22 sep 2024 (UTC)

Una noticia triste. Quizás exagero, llegué tarde a ambos proyectos, pero en esos tiempos me quedé con la idea de que la gente de Wikipedia en castellano salvó a los proyectos de Wikimedia de la publicidad que quería poner Wales para ganar plata con esto. Gracias a la creación de la EL y a que muchos se fueron allá, se vio que ¿por desgracia? los editores tenían el sartén por el mango. Con el tiempo eso se ha ido corrigiendo, hay más plata de la que cualquiera podría haber imaginado e Internet ha cambiado mucho, pero ya no parece un peligro posible que tengamos publicidad de esa clase. Gracias por todo. Lin linao ¿dime? 14:22 22 sep 2024 (UTC)

Según esto, enlazado en el artículo de la Enciclopedia Libre Universal en Español, el malo de la película era Larry Sanger. strakhov (discusión) 18:46 22 sep 2024 (UTC)

Gracias por tu comentario, Lin. Estás en los cierto, se rumoreaba que era necesario echar mano de la publicidad para mantener a flote este gigantesco proyecto. Tres o cuatro usuarios que colaboraban aquí se enfadaron tanto con esta amenaza de publicidad que decidieron abandonar Wikipedia y crear una enciclopedia a imagen y semejanza pero sin admitir publicidad. Fue un revuelo y los ingleses estuvieron a punto de hacer lo mismo y creo que incluso los franceses. La cosa iba en serio y Wales y demás jefes tuvieron que dar marcha atrás y resolver la situación creando una fundación para recibir donativos voluntarios que permitieran mantener todo el tinglado de servidores y demás máquinas monstruosas absolutamente necesarias. Los usuarios que se marcharon crearon la EL con la ayuda de la Universidad de Sevilla pero con una tecnología que se iba quedando anticuada. Imposible seguir los pasos de Wikipedia donde además de tenernos a nosotros los voluntarios hay detrás toda una legión de profesionales de la informática y esos no son voluntarios, esos cobran por su trabajo y gracias a ese trabajo Wikipedia se mantiene viva y poderosa. Bien es verdad que si no fuera por nosotros, los voluntarios, no existiría la enciclopedia tal como es por mucha tecnología avanzada que tengan. Lourdes, mensajes aquí 18:53 22 sep 2024 (UTC)

Desde luego, Lourdes. Mucha gente cree que el proyecto es gratis porque los voluntarios no cobran: piensan que con el contenido plano con etiquetas tipo XML y un banco de imágenes ya está todo hecho. Y no. Por detrás hay una compleja infraestructura tecnológica y de programadores profesionales --o sea, de los que cobran-- que hace que todo el ecosistema funcione y mejore día a día. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 10:51 25 sep 2024 (UTC)

También hay programadores voluntarios que no cobran (aquí, al menos) pero hacen que esto funcione y mejore día a día, quizás a un nivel más local que los otros. Saludos. strakhov (discusión) 19:54 25 sep 2024 (UTC)

También, también. Y muy buenos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 08:34 27 sep 2024 (UTC)

'Wikidata item' link is moving. Find out where...

Apologies for cross-posting in English. Please consider translating this message.

Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project. The Wikidata item sitelink currently found under the General section of the Tools sidebar menu will move into the In Other Projects section.

We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on the Discussion page before we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2. More information can be found on the project page.

We welcome your feedback and questions.
MediaWiki message delivery (discusión) 18:57 27 sep 2024 (UTC)

Políticas

Transcripciones

solicito opiniones sobre el tema de las transcripciones: se deben corregir los errores ortográficos o los cambios en las denominaciones?

1. textos literarios
2. textos históricos
3. textos de historia
4. textos técnicos (listas)
5. cambios de denominaciones antiguas por nuevas? (Río Guasco a Río Huasco)
6. errores obvios? ("El Río Maipo nace en la cordillera" a "El río Maipo ...")

También me interesa el tema de los enlaces. Cuando un geógrafo escribió 40 años atrás "Salar del Carmen" es muy posible que ese lugar no corresponda plenamente con el tema del artículo de Wikipedia Salar del Carmen. Se debe enlazar al artículo a pesar de eso? (sería un aporte?).

P.S.: En un texto de 1971 aparece "cuenca cerrada" hoy se dice "cuenca endorreica" o "superficie en m²", lo correcto es "área en m²". Saludos, Juan Villalobos (discusión) 13:00 9 sep 2024 (UTC)

Hola. ¿Podrías explicar a qué casos te refieres? Si redactas algo, usa la ortografía y terminología aceptable hoy, si copias una cita textual, no la toques. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:18 9 sep 2024 (UTC)

De acuerdo con Lin linao; en mi opinión, las citas textuales con su grafía original ayudan a que el lector no olvide que está ante un texto de época, cuando las ideas y conceptos no eran los mismos que en la actualidad, y que el autor sólo está citando y no necesariamente comparte lo que allí se dice.

Eso es especialmente notable en el caso de los textos de tu país hasta principios o mediados del siglo XX, donde la ortografía de Bello otorgaba a los textos de ese período un sabor muy particular.

En general, es aconsejable atenerse a la grafía original, aunque hay quienes prefieren la transcripción al uso actual del idioma. Entiendo que eso no está necesariamente mal y está dentro de las libertades que puede tomarse el editor, aunque -en ese caso- es obligado utilizar el mismo criterio para todas las citas textuales. Y es muy desaconsejable enmendarle la plana al usuario que haya cargado la cita con su ortografía peculiar.

Tanto para el caso del río Huasco como para la cuenca endorreica, te queda el recurso de agregar un enlace, para que no quepan dudas acerca de qué estás hablando. No estoy de acuerdo, en cambio, en reemplazar -ni siquiera por medio de un enlace- "superficie" por "área"; en este caso, «superficie» no es incorrecto, y haríamos muy mal en corregir lo que no es claramente un error. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:54 9 sep 2024 (UTC)

Se trata de un problema común que ahora lo encuentro de nuevo cuando estoy creando un artículo sobre un inventario hidrográfico de la CORFO elaborado en 1971. Se puede ver en

• Corporación de Fomento de la Producción, Mapa hidrografico CORFO 1971.pdf, 1971. (9 MB)

El estado actual de la transcripción es AQUI. El original de la CORFO tiene los acentos, a veces si ("clasificación"), a veces no ("LIMARI"). Utiliza el término "hoyas cerradas" para lo que hoy se llama "cuencas endorreicas". El actual Biobío lo escribe BIO BIO. La misma escritura en mayúsculas es algo extraña.

En general creo que los textos literarios, históricos (discursos, proclamas, etc) no deben ser modificados en absoluto. Los textos de historia, aunque pretenden ser científicos, son más bien expresiones personales del autor y tampoco se deben corregir. En textos netamente técnicos me queda la duda: Huasco o Guasco? BIO BIO o Biobío?, río o Río?.

Por último, el inventario está protegido por copyright, no se puede copiar 1:1, es decir es un aliciente para cambiar, mejorar el texto. Pero me queda la duda: Es correcto traducir la biblia al lenguaje de 2024?.

Saludos, --Juan Villalobos (discusión) 23:11 9 sep 2024 (UTC)

Hay un proyecto que se dedica -entre otras cosas- a transcribir textos. Se trata de Wikisource. Es un proyecto muy minoritario, bastante especializado, y apoyado por personas usuarias amables. Una vez al año edito en él a invitación de una amiga y filóloga, y es una experiencia peculiar.

A los efectos de Wikipedia, entiendo que las citas textuales son -eso- textuales. Y como tales habrá que reflejarlas. Pero si se trata de transmitir la información de la fuente, habrá que reflejarlo en lo que se pueda entender con normalidad, incluso si hay que poner alguna explicación adicional.

Si hago una cita puede ser: "Porfabor avrir lla la vibliotek qes urjente"

Si es una fuente de información: "según los habitantes del lugar, urgía la reapertura de la biblioteca"

Creo que la idea está clara.

B25es (discusión) 16:09 12 sep 2024 (UTC)

Coincido con todo lo que te han dicho. Cuando se hacen citas textuales deber se así, textuales: conforme de manera exacta con lo dicho o escrito.WP:CYFT.--Jalu (discusión) 16:52 13 sep 2024 (UTC)

Es interesante la pregunta acerca de la corrección de citar la Biblia traducida al lenguaje de 2024. ¿En qué lenguaje, de qué año, de qué traductor, de qué editor, debería ser citada, puesto que no la vamos a citar en hebreo, en arameo o en griego según corresponda y aun eso, si lo quisiéramos hacer, sería problemático? Conservar en las citas textuales cierto sabor de época, como ha explicado Marcelo, está muy bien. Pero en obras literarias y publicadas como la Biblia, el Quijote o el Lazarillo, de las que hay muchas ediciones, no se puede exigir que la "cita textual" se haga conforme a una editio optima que en muchos casos será difícil determinar cuál es y que no es necesariamente la primera edición —la primera edición del Quijote salió con muchas erratas luego corregidas. Tampoco se trata de reproducir caracteres tipográficos de época y que no se corresponden con los actuales (la "s" larga parecida a la "f" pero que no es una efe). Y adaptar la puntuación y la acentuación ayuda a la lectura sin dañar ese "sabor de época". La tendencia en libros de historia es, creo, cada vez más, hacer esas adaptaciones, cuando no se moderniza toda la ortografía. Lo que sí considero es que en la citación, si se moderniza la ortografía o no se moderniza, debe haber coherencia, y que la modernización no puede llevar a cambiar palabras porque ahora hayamos descubierto que no son correctas (no pongo ejemplos que a todos se nos pueden ocurrir sin dificultad). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:43 13 sep 2024 (UTC)

Edmundo González

¿Por qué en la página de Edmundo González, no aparece cómo presidente electo? ProfesionalEditor123 (discusión) 16:48 13 sep 2024 (UTC)

@ProfesionalEditor123: En el primer recuadro de la ficha aparece una nota aclaratoria. Anibal Maysonet (disc.) 16:59 13 sep 2024 (UTC)

Tal vez se requiera referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:03 16 sep 2024 (UTC)

Solo en la entradilla hay 28 referencias... –FlyingAce^✈hola 14:31 16 sep 2024 (UTC)

Nuevo permiso: Organizador de Eventos

Hola. El equipo de Campañas de la Wikimedia Foundation ha desarrollado la herramienta Registro en Eventos que facilita la inscripción de participantes en eventos y actividades wiki (como campañas, editatones/as, etc.) dentro del propio ecosistema Wikimedia. La herramienta Registro en Eventos está integrada en la extensión CampaignEvents que ya se encuentra activa en Meta-Wiki. La siguiente fase del proyecto pasa por la implantación de la citada extensión en las diferentes wikis. Sobre la activación de la extensión en Wikipedia en español, se ha iniciado una discusión en el Café.

Esta extensión solo puede ser gestionada por aquellos usuarios que cuenten con el permiso de Organizador de Eventos que ya se otorga en Meta-wiki. Para poder contar con este permiso en Wikipedia en español y que pueda otorgarse a nivel local, sería necesario definir una política local, por lo que abro este hilo para iniciar una discusión y que la comunidad pueda decidir cómo quiere continuar con este procedimiento. Como punto de partida, he creado este primer borrador en el que se define qué es, qué facultades otorga y a quién está dirigido el permiso de Organizador de Eventos.

Quiero aclarar que esta extensión y su permiso asociado, está dirigida principalmente a miembros de capítulos y grupos afiliados Wikimedia que se encargan de coordinar y/o gestionar actividades en torno a Wikipedia en español, como editatones o campañas temáticas (tipo Wiki Loves, etc.). En ningún caso, el permiso otorga capacidad al usuario/a de intervenir de manera alguna en el contenido de esta Wikipedia más allá de la propia página del evento. Es una herramienta que algunas personas de esta comunidad ya están utilizando desde Meta-wiki por lo que sería útil poder contar con ella en Wikipedia en español. En el hilo del Café/Noticias varias organizadoras de eventos han compartido su experiencia.

Con esta información, y teniendo en cuenta que se trata de un permiso que otorga unas facultades muy limitadas y dirigido a un público muy concreto, ¿cuáles serían los siguientes pasos para contar con este permiso y la extensión CampaignEvents en Wikipedia en español? Quedo atenta a cualquier comentario. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 09:39 23 jul 2024 (UTC)

@IZapico (WMF), faltaría una sección de «Retirada del permiso». Entiendo que no debería haber muchos motivos para tal retirada a excepión de un uso indebido del permiso, pero si es condición para su obtención el ser miembro de un afiliado Wikimedia, supongo que también será motivo de su retirada el dejar de ser miembro. El siguiente paso, tras completar ese borrador, sería llevarlo a votación para elevar ese borrador a política (Wikipedia:Organizador de Eventos; similar a Wikipedia:Administradores de interfaz o Wikipedia:Burócratas) y justificar así la activación de la extensión. -- Leoncastro (discusión) 14:06 23 jul 2024 (UTC)

Hola, muchas gracias IZapico (WMF) por generar el borrador de la política =) (lo siento, a veces las personas que habitamos este espacio necesitamos reglas claras). Creo que si la persona solicitante del permiso es una persona contratada por una organización del movimiento Wikimedia (o bien, financiado por la WMF), debe ser en una cuenta alternativa a la cuenta de voluntario (como han comentado Cftoro (WMCL) o Paula (WDU), que por sus siglas en paréntesis, funciona bastante bien identificar su asociación). El finalizado del permiso puede ser por (a) un tiempo finito (2 años, por ejemplo), (b) la finalización de un evento (o serie de eventos), (c) cese de vinculación de la organización (si es que ha sido solicitado mediante una organización). En el caso (c) dependemos de una organización externa que nos avise que se ha cesado a la persona o bien, ya no pertenece a la organización. Ahora, las personas coorganizadoras también deben tener el permiso, por lo cual deberían pedir su permiso en forma separada, es decir, al inicio, todas las personas interesadas deben pedir el permiso por separado y no como conjunto (viva la burocracia, otra vez). Por último, como se envían correos electrónicos a partir de la herramienta, dichos contenidos a pesar que son enviados por un sistema controlado por la WMF (Mediawiki en Wikipedia en español), no sé si podemos aplicar bloqueos a las personas que puedan hacer uso inapropiado de enviar correos indebidos a las personas que participan en los eventos (es decir, no sé cómo se aplica el UCoC en estos casos). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:14 23 jul 2024 (UTC)

Gracias @Leoncastro y @Superzerocool por vuestros comentarios. He actualizado la información del borrador para que podamos seguir avanzando en la redacción de la política. Quiero aclarar que quiénes más van a manejar esta herramienta son las personas asociadas a capítulos o grupos afiliados, pero también puede darse el caso de que sea utilizada por voluntarios que quieran organizar algún tipo de actividad en esta wiki. Un ejemplo que se me ocurre, son quienes forman parte de algún Wikiproyecto y quieren organizar un concurso utilizando la herramienta de inscripción.

En cuanto a la retirada del permiso, he añadido información en la página intentando no complicar mucho la casuística por simplificar la burocracia, pero por supuesto cualquier comentario será bienvenido.

Sobre al envío de emails, solo se puede contactar por este medio a quiénes tengan su dirección de correo electrónico asociada a su cuenta de Wikipedia y la persona organizadora no podrá ver esa dirección (salvo que el participante responda al correo). Pero si se quiere establecer alguna indicación al respecto, perfecto.

Quedo atenta a cualquier comentario o sugerencia. Sería fantástico también recibir comentarios de otros miembros de la comunidad para que se generara una discusión más amplia. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 16:50 24 jul 2024 (UTC)

@IZapico:, por favor, ¿serías tan amable de explicar en este mismo hilo cuál es la necesidad de crear este permiso? Me refiero a ¿qué diferencia hay con lo ya existente? ¿porqué es necesario? Si en ningún caso el permiso otorga capacidad al usuario/a de intervenir de manera alguna en el contenido de esta Wikipedia más allá de la propia página del evento, ¿para qué lo necesitan? Todo esto debe quedar muy claro. Yo considero que el permiso debe ser solicitado de manera individual, la persona debe demostrar quien es y para qué lo necesita, la retirada del permiso debería ser inmediatamente después de terminado el evento (como es en Meta, por lo menos la vez que lo tuve me retiraron el permiso inmediatemente al finalizar el evento, a pesar de lo cual desde entonces yo organicé decenas de otros eventos sin problema, por eso mis preguntas). La cuenta con este permiso debería estar obligada a cumplir con los mismos requerimientos y normas que el resto de los usuarios y debería ser pasible de recibir un bloqueo (es decir, no debería estar exenta de bloqueo si transgrede alguna norma). No creo que deba ser necesario realizar un mal uso de permiso o cualquier otra circunstancia que la comunidad considere que merezca la retirada del mismo. El mismo debería tener una duración tan larga como el evento a organizar. También debería poder ser retirado si la cuenta incumple las normas de Wikipedia en español, aunque no haya terminado el evento. Necesitamos saber cómo se aplicaría el Código Universal de Conducta en estos casos. Si se trata de un staff o un wikipedista en residencia debería tener una cuenta alternativa a la cuenta de voluntario para no mezclar tantos. Debe quedar claro quien otorgaría el permiso y mediante cuál mecanismo. Debe quedar claro si es condición para su obtención el ser miembro de un afiliado Wikimedia, porque puede haber organizadores que no pertenezcan a ningún afiliado que deberían poder usarlo. También me parece importante contar con la aprobación de la comunidad, ya que en el hilo del Café/Noticias en el cual varias organizadoras de eventos han compartido su experiencia, solo veo comentarios de miembros de afiliados y los comentarios positivos son fundamentalmente de personas contratadas que cobran por este trabajo. Me interesa la opinión del voluntariado para evitar futuros conflictos ya que me parece que la información sigue siendo muy vaga. Lo último que quiero es generar nuevos conflictos con la comunidad, ya que la organización de eventos es una parte muy importante de lo que hacemos y esperamos que la experiencia sea positiva.--Jalu (discusión) 18:25 31 jul 2024 (UTC)

Muchas gracias por dedicar el tiempo de dar una respuesta tan completa, @Jaluj. Estoy recopilando y ordenando toda la información para asegurarme de que la respuesta sea lo más clara y completa posible. Volveré a escribir por aquí a la mayor brevedad. Mientras tanto, si alguien más tiene alguna duda, puede dejar su comentario en el hilo. Muchas gracias. IZapico (WMF) (discusión) 09:30 3 ago 2024 (UTC)

Hola Jalu. De nuevo muchísimas gracias por tomar el tiempo de revisar la propuesta y plantear todas las dudas de una manera tan clara y concreta. Y mil disculpas por la tardanza en responder. Espero que al menos consiga dar respuesta a todos tus comentarios.

En primer lugar, aquí van unas explicaciones generales sobre qué es la herramienta de Registro en Eventos y por qué es necesario contar con el permiso de Organizador de Eventos:

• El permiso de Organizador de Eventos es imprescindible para poder manejar la herramienta Registro en Eventos, que es una solución dentro del ecosistema Wikimedia que facilita la inscripción en eventos a las personas participantes y la gestión a quiénes los organizan.
• La herramienta Registro en Eventos se trata de un banner que se habilita en la parte superior de una página wiki creada para albergar la información de un “evento wiki” (como editatones, campañas temáticas - por ejemplo, tipo Wiki Loves-, cursos, talleres, encuentros wiki, etc.). Esta página debe haber sido creada dentro del espacio de nombres Event: (de lo contrario, no se visualizará dicho banner de inscripción).
• A través de este banner, las personas participantes en el evento pueden inscribirse y las personas organizadoras pueden conocer quiénes son sus participantes además de acceder a otro tipo de funcionalidades orientadas a facilitar su labor como organizador/a (más adelante lo explico).
• La herramienta Registro en eventos ya está disponible en Meta-wiki, donde también se ha habilitado el permiso de Organizador de eventos. Este permiso de Organizador de Eventos se concede y gestiona de manera local, por lo que para que la herramienta de Registro en eventos pueda ser utilizada en otras wikis, cada una de ellas debe de contar con una política específica. Esto ya sucede así en las Wikipedias en igbo, en suajili y en árabe (y se espera que se habilite en otras wikis en las próximas semanas). En cada wiki, la política para conceder o no el permiso puede ser diferente, ya que dependerá siempre de la decisión que tome la comunidad correspondiente.
• Durante los últimos meses, la herramienta Registro en eventos en Meta-wiki ya se ha utilizado para facilitar la inscripción de diversas actividades relacionadas con Wikipedia en español, por ello proponemos a esta comunidad su activación. En la mayoría de ocasiones, los eventos o campañas han sido organizador por afiliados (como Wiki por los Derechos Humanos, o ¡Alto! Mujeres haciendo historia), pero la herramienta también puede ser utilizada por voluntarios, como sucedió en la campaña Mujeres de la diversidad sexual (organizada por MiguelAlanCS y Freddy eduardo).

A continuación se explican algunas ventajas de Registro en Eventos para quienes organizan eventos:

• Se trata de una herramienta fácil de manejar para gestionar la participación en eventos y actividades relacionadas con Wikipedia dentro de la propia wiki. Hasta ahora, algunos de los eventos y campañas que se organizan en relación con Wikipedia en español recurren a soluciones de terceros para registrar participantes (por ejemplo, Google Forms o Eventbrite). Con esta herramienta, se puede optar por una solución dentro de la wiki que además no requiere que los usuarios tengan conocimientos previos de edición o de código wiki (lo que sí es necesario en otras formas de inscripción que se utilizan en eventos dentro de la wiki, que por ejemplo solicitan al usuario firmar para inscribirse).
• La herramienta Registro en Eventos se integra con el Panel del Evento (PE Dashboard). Esto automatiza la inclusión de las personas inscritas públicamente en el evento a dicho Dashboard (es decir, el organizador del evento no tiene que realizar ningún acción adicional para que se realice un seguimiento en el panel de la actividad del participante.
• De manera opcional, la herramienta le permite a la persona organizadora recopilar cierta información demográfica de quien participa (siempre y cuando las personas participantes acepten proporcionar estos datos). Se trata de preguntas sobre la identidad de género, rango de edad y profesión, así como el nivel previo de conocimientos de edición de wikis y si la persona participante es miembro de algún afiliado. La visualización de estos datos requiere la aceptación de una declaración de uso responsable.
• Comunicación con participantes. La herramienta permite la comunicación con las personas participantes a través del correo electrónico (aunque no se revelan las direcciones de correo electrónico de los participantes a los organizadores).
• Mayor visibilidad. Todos los eventos que empleen Registro en Eventos serán listados en la Lista de Eventos, que será accesible para toda la comunidad. Esto ya puede verse en Meta-wiki desde este enlace, que muestra la lista de todas las actividades organizadas utilizando la herramienta Registro en Eventos.
• La herramienta está desarrollado y mantenida por la WMF, lo que facilita que pueda haber actualizaciones futuras en base a la experiencia que se vaya recopilando con la misma.

Ventajas de Registro en Eventos para las personas participantes:

• Para inscribirse, no es necesario editar previamente o conocer cómo funciona el sistema de firma en la wiki, lo que puede ser útil cuando las personas participantes son novatas.
• La inscripción a través de la herramienta directamente dentro de Wikipedia en español evita confusiones (sobre todo entre participantes que no se encuentran familiarizados con otros proyectos Wikimedia, como Meta-wiki).
• Privacidad. Las personas participantes se registran bajo su nombre de usuario/a. Es decir, no se recopilan otros datos como nombres personales, direcciones de correo electrónico o sus números de teléfono.
• Los datos de los participantes no serán administrados, rastreados o almacenados por soluciones de terceros, ya que la herramienta de registro en eventos forma parte del ecosistema de Wikimedia y sus estándares de privacidad. Al inscribirse, se aceptan los términos de uso, la política de protección de datos, el código universal de conducta y cualesquiera otras políticas locales sobre espacios amigables que los organizadores hayan establecido para el evento.
• Quienes participan, tienen la opción de inscribirse en privado. En este caso, solo quienes son organizadores/as del evento podrán ver el nombre de usuario de dicho participante al evento. Si el evento cuenta con un panel de métricas asociado a la página de inscripción, tampoco se incluirá en dicho panel el nombre de usuario de quienes se inscriban en privado. Aquí hay más información sobre por qué es importante permitir el registro privado.
• Transparencia. Un participante puede conocer el nombre de usuario del resto de participantes (salvo que se hayan inscrito de manera privada) así cómo de las personas organizadoras.
• Mayor protección. Al realizar la inscripción desde Wikipedia en español, si surge cualquier conflicto en relación al registro en el evento que requiera la intervención de instancias superiores de la comunidad por incumplir el Código de Conducta Universal (por ejemplo, en el hipotético caso de que un organizador hiciera un mal uso de la funcionalidad de envíos de email incluida en la herramienta), el reporte puede cursarse dentro de esta Wikipedia y en idioma español (mientras que ahora, al realizar la inscripción con la herramienta Registro en Eventos desde Meta-wiki, ante cualquier problema, el reporte hay que cursarlo a admins de Meta-wiki que, en general, solo se comunican en inglés).
• Si un participante responde a las preguntas demográficas que plantea la herramienta, los datos del participante se eliminan a los 90 días de proporcionar las respuestas o al final del evento, lo que ocurra primero. Además, la información personal sobre el género, edad y profesión siempre se mostrará de manera agregada al organizador, nunca de manera individual. Para ello, debe haber al menos 10 respuestas a una pregunta para que la herramienta ofrezca estadísticas sobre la misma.
• El participante puede editar las respuestas proporcionadas en cualquier momento antes de la finalización del evento.
• Además, las personas participantes pueden desuscribirse del evento en cualquier momento si así lo desean.

Ventajas de Registro en Eventos para la comunidad y quienes patrullan Wikipedia en español:

• Todas las actividades creadas dentro del espacio de nombres Event: con la herramienta de Registro en Eventos son listadas y enlazadas de manera cronológica en la Lista de Eventos. Por ello, Registro en eventos aumentará la capacidad de la comunidad de Wikipedia en español de conocer quién está organizando qué actividades wiki, por lo que se podrán supervisar y solucionar de manera más eficiente los posibles problemas relacionados con los mismos al mejorar la interacción entre comunidad wiki y eventos y/o actividades.
• Esto permitirá una mayor participación e implicación de la comunidad en eventos, campañas, editatones… Poder acceder a una lista con los eventos que se organizan en esta wiki, puede facilitar que quién no suele tener conocimiento de este tipo de eventos pueda involucrarse en los mismos.
• Conocer qué eventos se están organizando dentro de la propia Wikipedia en español, en qué fechas, sobre qué temática, quiénes están al cargo de dichos eventos, quiénes son las personas participantes... Esto puede facilitar el patrullaje de los contenidos generados en dichos eventos o adelantarse a posibles conflictos.
• Los usuarios (tanto organizadores como participantes) de la herramienta de Registro en Eventos deben cumplir con la Política de espacio amigable y el Código universal de conducta, como el resto de la comunidad.

¿Qué se necesita para que la herramienta Registro en Eventos esté disponible en Wikipedia en español?

• Activar la extensión CampaignsEvents en esta wiki (que incluye la herramienta Registro en Eventos).
• Contar con un política propia de Wikipedia en español para otorgar el permiso de Organizador de Eventos.

Sobre el permiso de Organizador de Eventos

• En concreto, el premiso de organizador de eventos otorga las siguientes facultades a quien lo posee:
  • Crear una página de inscripción en el evento dentro de la página del evento en el espacio de nombres Event:
  • Añadir coorganizadores/as (que también tengan el permiso) a un evento que haya creado.
  • Habilitar la inscripción o desactivarla en las páginas del evento que haya creado o sea coorganizador/a.
  • Editar información del banner del evento.
  • Ver quién se inscribió en el evento y cuándo lo hizo.
  • Eliminar participantes de la lista de participantes.
  • Enviar correos electrónicos a las personas participantes registradas
  • Recopilar cierta información demográfica de la persona participante de manera agregada.
• Por tanto, el permiso de Organizador de Eventos (que es el que permite utilizar la herramienta de Registro en Eventos) puede ser solicitado por cualquier usuario/a que organice, coordine y/o gestione actividades en torno a Wikipedia en español (como editatones, campañas temáticas - por ejemplo, tipo Wiki Loves-, cursos, talleres, encuentros wiki, etc.). Estos usuarios pueden formar parte de un afiliado o no, pero siempre deberán justificar el porqué de la solicitud del permiso.
• Es imprescindible que quien solicite este permiso, no cuente con un bloqueo activo. Asimismo, la persona organizadora es bloqueada, también se perdería el permiso, incluso durante la propia realización del evento (salvo que la comunidad decida establecer otro criterio).
• En cualquier caso, habría que definir una política local qué establezca qué criterios deben de cumplirse en Wikipedia en español para obtener este permiso. Como ejemplo, en el caso de Meta-wiki, se recomienda que quien solicite el permiso de Organizador, indique lo siguiente: nombre de usuario/a, ediciones globales, razón para solicitar el permiso (por ejemplo, justificar que se va a organizar un evento concreto o si se tiene previsto organizar varios; si se pertenece a algún afiliado u otro tipo de grupo o proyecto; y cualquier otra información que se considere de interés para poder obtener este permiso).
• Una vez obtenido el permiso, se le otorga capacidad al usuario/a de intervenir sobre el banner/funcionalidad de inscripción del evento. Pero no otorga ninguna facultad especial fuera de ese banner. Tampoco proporciona protección a quien lo ostenta frente a las normas comunitarias de la wiki. Como bien dices, la cuenta que posea este permiso debería estar obligada a cumplir con los mismos requerimientos y normas que el resto de los usuarios y puede recibir un bloqueo si incumple cualquier norma.
• Quién concede el permiso (bibliotecario/a), puede decidir si retirarlo tras la finalización del evento o, si el usuario es un organizador que va a realizar eventos con relativa frecuencia, mantenerlo por un periodo de tiempo más extenso (por ejemplo, Superzerocool comentaba que quizá podría ser por 2 años).
• Respecto a lo que comentas de que aquellas personas que organizan actividades como miembros de un afiliado deben de solicitar el permiso con una cuenta de usuario que sea diferente a su cuenta voluntaria, creo que hasta el momento no se han establecido recomendaciones o buenas prácticas al respecto. Por ello se han dado casos, como el de la campaña ¡Alto! Mujeres haciendo historia, donde hubo una diversidad de criterio en cuanto a la cuenta de usuario/a de quiénes la organizaron (Vic Sfriso (WMAR), Paula (WDU), Rodelar y Contaminadas). Cualquier recomendación o norma que quiera establecerse en este sentido, se podría introducir también en la política asociada al permiso de Organizador de Eventos.

Espero haber respondido a todas las dudas planteadas. Si no es así, o si surgen nuestras preguntas, por favor házmelas saber. Como información complementaria, enlazo con la página de Meta-wiki, la página con las respuestas a las preguntas frecuentes en torno a la herramienta y el permiso, así como con la grabación de Wikiherramientas donde se realizó una demostración de cómo funciona la herramienta.

El objetivo sería contar con el consenso de esta comunidad para habilitar la herramienta de Registro en Eventos en Wikipedia en español. Esto debería ir asociado además con la aprobación de la política específica del permiso asociado a esta herramienta. Comparto de nuevo el borrador preliminar de la política de Organizadores de Eventos que planteé para que pudiera servir como punto de partida, al que habría que añadir todas las observaciones que surjan de esta conversación (como por ejemplo, la duración del permiso o la necesidad de contar con cuentas de usuario específicas como organizadores de eventos diferenciadas de las cuentas usuario de editores voluntarios) o, si así se desea, replantearlo por completo.

Mucha gracias de nuevo por tus comentarios. Saludos.--IZapico (WMF) (discusión) 10:34 23 ago 2024 (UTC)

Sobre el permiso ¿solicitarlo o concederlo mediante votación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:51 24 ago 2024 (UTC)

Sería una burocracia excesivamente innecesaria Leonpolanco. Se pediría en el Tablón como por ejemplo los permisos de reversor o verificador, indicando para qué eventos se quiere hacer. -- Leoncastro (discusión) 13:58 24 ago 2024 (UTC)

Muchas gracias @IZapico: por tomarte el tiempo de aclarar mis dudas. Varias personas me han consultado por lo siguiente: por un lado dices que habrá mayor visibilidad y que todos los eventos que empleen Registro en Eventos estarán públicos pero por el otro lado dices que quienes participen tendrán la opción de inscribirse en privado con lo cual solo los organizadores/as del evento podrán ver el nombre de usuario de dicho participante. Si los participantes se inscriben en una página de Wikipedia, como, por ejemplo, Wikipedia:Encuentros/MLW Capacitación de editoras 2023, todos los/as usuarios/as pueden ver los nombres de todas las participantes y rastrear sus ediciones. En cambio, si solo los organizadores/as del evento pueden ver el nombre del o la usuaria, cuando haya un problema con una edición o un borrado el resto de los wikipedistas (y los bibliotecarios) no sabrán que esa cuenta forma parte de dicho evento. Yo a eso no le llamaría "mayor visibilidad" sino todo lo contrario. De esta manera los problemas con algún evento (creación masiva de artículos nuevos sin fuentes, borrados de artículos promocionales, protestas por borrados rápidos que no dan tiempo a mejorar los artículos, etc) no se podrían prevenir o resolver. Te voy a dar un ejemplo: durante un evento se trasladaron muchos talleres al espacio principal dejando las redirecciones, es decir, que al entrar al espacio de taller te redirige automáticamente al artículo, algo que no está permitido. Como el evento tiene una página pública en Wikipedia en donde figuran todos los nombres de las cuentas y el de los organizadores pude contactarlos para explicarles el problema y pedirles que no lo hagan o manden a borrar los talleres. Eso no habría podido hacerlo en el caso en que solo los organizadores/as del evento puedan ver el nombre de usuario de cada participante, y habría tenido que contactar uno por uno para explicarles el problema sin estar enterada de que formaban parte de un evento único. A mí eso me parece una desventaja y no una ventaja para quienes patrullan artículos nuevos o para quienes los borramos. Lo que sí me parece una enorme ventaja es poder conocer qué eventos se están organizando dentro de la propia Wikipedia en español, en qué fechas, sobre qué temática y quiénes están al cargo de dichos eventos para prevenir conflictos. Creo que es muy importante poder adelantarse a posibles conflictos y facilitar el patrullaje de los contenidos generados en dichos eventos pero para eso sería necesario que los nombres de las cuentas inscriptas sean públicas. Me parece bien que el permiso se solicite en el tablón como cualquier permiso y lo otorgue un biblio. Lo que no veo es cuál es la necesidad de darlos por tanto tiempo. Otro punto con el que no estoy de acuerdo en tu borrador, es que pusiste que para obtener el permiso de creador de cuentas se debe cumplir con por lo menos uno de estos requisitos: o contar con un mínimo de 300 ediciones globales, o ser miembro de un afiliado Wikimedia o ser organizador/a un evento Wikimedia, como editatones o estar involucrados en un proyecto de difusión donde se requiera la inscripción de las personas participantes como por ejemplo Wikipedia:Programa educativo. Yo no estoy de acuerdo. Según nuestras normas, para poder votar, se necesita haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombres de contenido enciclopédico, entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo». En mi opinión personalísima esa debería ser la mínima exigencia para tener un permiso de este tipo. Sé que es para una larga discusión y yo se lo he planteado muchas veces al satff de la Fundación y a los afiliados. Una persona que no sabe editar no debería poder organizar un evento que incluya ediciones de artículos o creaciones de artículos nuevos porque no tiene la capacidad de evaluar la pertinencia de los mismos, ni la relevancia ni la calidad, y ya sabemos los conflictos que genera eso entre wikimedistas y wikipedistas. Como yo estoy de ambos lados del mostrador (como wikimedista organizo eventos y como wikipedista edito) conozco perfectamente de primera mano los conflictos que se generan a diario y quiero evitarlos porque cansan mucho y hace que la gente se vaya. En todo caso te propongo abrir una votación para eso, para contar con apoyo de la comunidad. --Jalu (discusión) 00:12 26 ago 2024 (UTC)

Hola @Jaluj. Muchas gracias por tu completa respuesta. Contesto a continuación a los diferentes puntos que mencionas:

• La inscripción en los eventos, por defecto es pública. De hecho, si observas todos los eventos que ya han utilizado la herramienta, la mayoría de las personas se han escrito de manera pública. La posibilidad de inscripción privada se proporciona para los casos en que la persona participante se sienta más cómoda de esa manera (por ejemplo, si la temática del evento pudiera suponer un riesgo en su contexto). En este enlace se explican con un poco más detalle las razones.
• Respecto al número de ediciones para poder solicitar el permiso, en el borrador se indicó 300 ediciones al igual que en Meta-wiki por tener un punto de partida para esta discusión, pero como he comentado en varias ocasiones, los requisitos se pueden modular a nivel local para adaptarlos a la realidad de cada wiki. Incorporo tu sugerencia al borrador.
• Por otro lado, se recomienda que cuando se solicite el permiso en el TAB, se proporcionen detalles de para qué (actividad de edición, reunión de formación, evento tipo Wikicon, etc.) y con qué frecuencia se utilizará la herramienta de inscripción para que la persona bibliotecaria pueda tomar una mejor decisión en cuanto al periodo de aprobación del permiso. Por lo que hemos visto hasta ahora en Meta-wiki, la casuística es muy variada, y más allá de los usuarios que solo pretenden organizar un evento puntual, existen otros que pueden tener intención de crear páginas de eventos todos los meses (como por ejemplo Paula (WDU) o Scann (WDU)), incluso todas las semanas (como es el caso de Tania Solá (WMMX), con los Jueves Wiki).

Dejo por aquí de nuevo el borrador de la política para que puedan seguir comentando más miembros de la comunidad. Por último, planteo una duda sobre el procedimiento a seguir si finalmente se decide que lo más adecuado es someter el permiso a votación para su aprobación, ¿es apropiado que esa votación la abra yo desde mi cuenta de la WMF o debe ser otro miembro de la comunidad de Wikipedia en español quien inicie el proceso? (desconozco si hay antecedentes al respecto).

Quedo atenta a cualquier comentario adicional. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 19:20 29 ago 2024 (UTC)

Comentario Sugiero esperar más comentarios de editores de la comunidad antes de abrir una votación. --Jalu (discusión) 19:25 29 ago 2024 (UTC)

Hola! Leyendo la conversación, veo que hay algunas personas sugiriendo que el permiso "debe durar hasta que finalice el evento". Creo que hacerlo de esa manera agregaría una carga administrativa innecesaria. El permiso para las personas organizadoras que se encuentran trabajando para un afiliado debería durar hasta el cese de su relación laboral con el afiliado; respecto de otras personas organizadoras sin afiliación, podría darse por un período de tiempo determinado (quizás un año, o si hacen algo mal a la hora de organizar un evento), pero tener que enviar una solicitud de permiso cada vez que se quiera armar un evento agrega una burocracia innecesaria para ambos lados (para quien debe solicitar y para quien debe aprobar). Este es un permiso basado en la confianza: confiamos que las personas organizadoras que solicitan el permiso tienen buenas intenciones al organizar el evento.

Saludos Scann (WDU) (discusión) 22:13 29 ago 2024 (UTC)

Hola. Seguimos escuchando cualquier comentario que la comunidad quiera añadir a esta conversación sobre la política asociada al nuevo permiso de Organizador de Eventos así como sobre la activación de la extensión CampaignsEvents para poder utilizar la herramienta de Registro en Eventos en esta wiki. Si no hay oposición al respecto o recomendación para hacerlo de otro modo, la próxima semana iniciaré la redacción de la votación correspondiente. Muchas gracias. IZapico (WMF) (discusión) 16:35 4 sep 2024 (UTC)

@IZapico (WMF), es mejor si generas ya mismo la página de votación y la dejas toda esta semana en preparación por si alguien quiere añadir o comentar algo (esto es con la plantilla {{Estado votaciones|Preparación}}). No creo que exista oposición para realizar la votación, y la cuestión lleva ya meses a debate. -- Leoncastro (discusión) 18:59 4 sep 2024 (UTC)

Buen día! He revisado la lista de ventajas de las herramientas de registro en eventos y el permiso de organizador/a de eventos que ha señalado @IZapico (WMF) y pienso que ambas pueden ser de gran utililidad para las personas voluntarias, organizaciones y grupos que organizamos eventos de edición en Wikipedia en español. En WikiAcción Perú, por ejemplo, realizamos entre 1 y 5 campañas o actividades de edición por mes y recurrimos servicios externos para la inscripción y comunicación (google) y con frecuencia nos encontramos en la necesidad de realizar tareas como creación de cuentas para las personas participantes o recopilación de métricas (lo cual hacemos a veces de manera manual, para evitar errores). Sé que hay otras herramientas vigentes dentro de la plataforma para realizar ello, pero no son lo sufiencientemente sencillas de usar como para implementarlas de manera consistente, por lo cual una nueva herramienta más fácil e intuitiva puede ser de utilidad. Coincido con @Scann (WDU) en que solicitiar el permiso para cada evento resultaría burocrático y desgastante. El permiso debería ser otorgado, previa evaluación de la comunidad, por el rango de tiempo que establezca el/la solitante de acuerdo a las necesidades de su labor (1 semana, 1 mes, 3 meses, etc.), con un tope razonable (quizás 6 meses o 1 año). También coincido en que la opción de permitir la inscripción privada puede afectar la labor de revisión de otros/as usuarios/as, como señala @Jaluj, se podría quitar esa opción. Ojalá se apruebe el uso de estas herramientas. Me parece que es un paso importante en la modernización del uso de Wikipedia por parte de nuevas comunidades. Yhhue91 (discusión) 17:58 12 sep 2024 (UTC)

Votación

Tal y como se ha acordado en esta discusión, he creado la página de la votación sobre la política de Organizadores de eventos y estará hasta el próximo 18 de septiembre en preparación a la espera de cualquier comentario o sugerencia que la comunidad quiera realizar. Saludos. --IZapico (WMF) (discusión) 12:21 11 sep 2024 (UTC)

Hola. La votación ya está activa. Estará abierta hasta el próximo día 2 de octubre. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 09:13 18 sep 2024 (UTC)

Técnica

Wikidata weekly summary #643

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
This is the Wikidata summary of the week before 2024-09-02.

Discussions

• Project chat: Wikidata:Project chat#Mass-import policy - A new mass-import policy has been proposed, focusing on improving the quality of existing items rather than importing new ones, with a suggested limit of 100 new items before requiring community approval.

Events

• Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group session 3 September, 2024: We have our next LD4 Wikidata Affinity Group Session on Tuesday, 3 September, 2024 at 9am PT / 12pm ET / 17:00 UTC / 6pm CET (Time zone converter). Christa Strickler will be our first Project Series lead with her joint project with the Wikidata Religion & Theology Community of Practice to contribute biographical data to Wikidata from the IRFA database using the Mix’n’Match tool. We are excited to learn more about this project, provide a forum for discussion and shared learning, and lend a hand while building new skills. Event page: Wikidata:WikiProject LD4 Wikidata Affinity Group/Affinity Group Calls/First Project Series
• (id) Registration is open for the Wikimedia Indonesia Research Grant 2024 program. Open until 30 September 2024. This program opens funding opportunities for research on topics related to Wikidata, Wikipedia, or other Wiki projects, and Linked Open Data.
• Talk to the Search Platform / Query Service Team—September 4, 2024. Time: 15:00-16:00 UTC / 08:00 PDT / 11:00 EDT / 17:00 CEST

Press, articles, blog posts, videos

• Blogs: (de) Wikibase4Research - Easily manage, share and visualize knowledge data, tailored for academic purposes, WB4R simplifies the installation and use of MedaWiki software. By Kolja Bailly.
• Papers
  • KGPrune: a Web Application to Extract Subgraphs of Interest from Wikidata with Analogical Pruning (see also Videos) - this web application when given seed entities of interest and properties to traverse, extracts neighboring subgraphs from Wikidata. By Pierre Monnin.
  • Project SHADOW: Symbolic Higher-order Associative Deductive reasoning On Wikidata using LM probing - A fine-tuned language model trained on an intermediate task using associative deductive reasoning. By Hanna Abi Akl.
  • Transforming higher education: a decade of integrating Wikipedia and Wikidata for literacy enhancement and social impact - Demonstrating the role of Wikipedia and Wikidata in fostering knowledge creation, digital and data literacies and critical thinking, in Open Edcuational resources. By S.E. Sigalov, A. Cohen & R. Nachmias.
• Videos
  • (es) Connect biodiversity to Wikimedia projects via iNaturalist? - Tiago Lubiana presents the inat2wiki platform (https://inat2wiki.toolforge.org/), designed to connect biodiversity observations to Commons and subsequently, to Wikipedia and Wikidata.
  • (es) Lecture on Knowledge Graphs & Workshop on Querying Data - Sebastián Ferrada presents this lecture at the Summer Institute in Computational Social Science 2023 including a SPARQL and Wikidata Query Service workshop.
  • Wiki4Education Technical Training - session 2 of the Wiki4Education training series held across 17 - 24 Aug 2024 in Uganda.
  • Introducing KGPrune - a web application to extract subgraphs of interest from Wikidata with analogical pruning by Pierre Monnin.
  • (ar) Intro to Wikidata at the Arabic Wikidata Days 2024, hosted by Houcemeddine Turki
  • (ar) 2: Wikidata for Wikipedians - this session of Arabic Wikidata Days 2024 shows the benefits of using Wikidata in Wikipedia.
• Notebooks: Drawing the network of Adventures of Tintin

Tool of the week

• Display Wikidata Info on sister projects by User:Yair rand. This user-script will add the articles corresponding Wikidata item Label, Q-ID, Description and Short Desc. neatly under the article title. If no Wikidata item is linked, option to CreateNewItem page on Wikidata is provided.

Other Noteworthy Stuff

• Call for Projects and Mentors for Outreachy Round 29 is open! The deadline to submit projects on the Outreachy website is September 11, 2024 at 4pm UTC and the project list will be finalized by September 18, 2024.
• QuickStatements Community Consultation. Wiki Movimento Brazil as part of the Software Collaboration for Wikidata are conducting interviews to build upon the QuickStatements tool. If you're interested in helping refine the tool then get in touch with them.

Newest properties and property proposals to review

• Newest General datatypes:
  • denomination (value of a currency or type of currency)
  • exponent of base unit (a qualifier of derived from base unit (P12571) used to describe the exponent of the unit)
• Newest External identifiers: Illinois Center for the Book author ID, Slekt og Data grave ID, ‎FolkWiki ID, iasj article ID, 365scores football team ID, speedrun.com series ID, All Musicals lyrics ID, MobyGames critic ID, Polygon game ID, Madain Project ID, 365scores basketball player ID, FOLDOC ID, GameFAQs genre ID, Retromags game ID, Nomes e Voces ID, Altar of Gaming company ID, Altar of Gaming franchise ID, Altar of Gaming game ID, Altar of Gaming person ID, Ciel d'oc ID, VideoGameGeek genre ID, GameSpot genre ID, FranceTerme identifier, DOS Game Modding Wiki article ID, monument ID in the archive of Linz
• New General datatypes property proposals to review:
  • Larval host plant (Larval host plant - used only for insects - subclass of P1034)
  • board game designer (person(s) who devised and developed this game)
  • has reading (phonetic reading or pronunciation of the sinogram)
  • agent of action & agent class of action & agents of action have role (particular item that initiates this action or class of actions)
  • formula weight (molar mass of an empirical forumula unit of a chemical compound, element or isotope)
  • mode of reproduction (ways for living organisms to propagate or produce their offsprings)
  • initialism (abbreviation containing only first letters of an expression (regardless if pronounced as letters or as a word))
  • Handwriting example (Sample image of the person's handwriting.)
• New External identifier property proposals to review: ACUM IDs, Mapcarta, Encyclopedia of Brno History literature ID, WikiYeshiva article ID, Identifiant Say Who, VIRIN, Tabletopia game ID, Board Game Arena ID, CNES identifier, BoardGaming.com game ID, Finnish Company Number, case id (mainland China), Identifiant dans l'annuaire de l'École des chartes, Trakt episode ID, The Indian Express Topic ID, NWIS site ID, Hindustan Times Topic ID, Lexikon der Mathematik entry ID, Biblioteka Nauki IDs, TV Maze character ID, identifiant Prosocour d'une personne, Stadtwiki Karlsruhe ID, culture.ru organization ID, 365scores basketball team ID, identifiant Encyclopédie des femmes tunisiennes

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

• Query examples:
  • {{langSwitch}}
  • What Wikidata album languages grew the most this week? (source)
• Newest database reports: Sitelinks to Wiktionary - List of Items with links to Wiktionary main space.
• Showcase Items: Wikimedia disambiguation page (Q4167410): type of wiki page usually in main namespace (article namespace, ns=0) containing links to articles with similar names, and very little details only, use with P31 "instance of" (2024-09-02)
• Showcase Lexemes: থোড়া (L345714): Bengali verb thôṛa in English imply something that is “chopped” or “minced”

Development

• Wikidata Query Service:
  • The WMF Search Platform team is putting the finishing touches on the new Query Service servers that contain the two parts of the split graph.
  • We are analyzing which percentage of current queries are better served by other systems like the REST API or search.
• Wikimedia projects integration:
  • We have worked on moving the Wikidata Item link out of the toolbox section of the sidebar of an article. It has been rolled out to the first wikis: ukwiki, hewiki, fawiki (phab:T66315)
  • We are working on decreasing the amount of irrelevant changes from Wikidata in the watchlist and recent changes on Wikipedia and co by correcting the tracking behaviour of the Lua function mw.wikibase.entity:getSitelink() (phab:T295356)
• Wikibase REST API: We continued improving errors and error messages.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Govdirectory weekly focus country: Ghana
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Help translate · Mohammed Abdulai (WMDE) (discusión) 13:10, 26 August 2024 (UTC) · MediaWiki message delivery (discusión) 15:00 2 sep 2024 (UTC)

Tech News: 2024-36

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• Editors and volunteer developers interested in data visualisation can now test the new software for charts. Its early version is available on beta Commons and beta Wikipedia. This is an important milestone before making charts available on regular wikis. You can read more about this project update and help to test the charts.

Feature news

• Editors who use the Especial:PlantillasSinUso page can now filter out pages which are expected to be there permanently, such as sandboxes, test-cases, and templates that are always substituted. Editors can add the new magic word __EXPECTUNUSEDTEMPLATE__ to a template page to hide it from the listing. Thanks to Sophivorus and DannyS712 for these improvements. [1]
• Editors who use the New Topic tool on discussion pages, will now be reminded to add a section header, which should help reduce the quantity of newcomers who add sections without a header. You can read more about that, and 28 other community-submitted tasks that were resolved last week.
• Last week, some Toolforge tools had occasional connection problems. The cause is still being investigated, but the problems have been resolved for now. [2]
• Translation administrators at multilingual wikis, when editing multiple translation units, can now easily mark which changes require updates to the translation. This is possible with the new dropdown menu.

Project updates

• A new draft text of a policy discussing the use of Wikimedia's APIs has been published on Meta-Wiki. The draft text does not reflect a change in policy around the APIs; instead, it is an attempt to codify existing API rules. Comments, questions, and suggestions are welcome on the proposed update’s talk page until September 13 or until those discussions have concluded.

Learn more

• To learn more about the technology behind the Wikimedia projects, you can now watch sessions from the technology track at Wikimania 2024 on Commons. This week, check out:
  • Charts, the successor of Graphs - A secure and extensible tool for data visualization (25 mins) – about the above-mentioned Charts project.
  • State of Language Technology and Onboarding at Wikimedia (90 mins) – about some of the language tools that support Wikimedia sites, such as Content/Section Translation, MinT, and LanguageConverter; also the current state and future of languages onboarding. [3]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 01:02 3 sep 2024 (UTC)

Artículo nuevo

Hola. He creado un artículo en mi taller, y al ir a darle a "Publicar" he dudado si era lo correcto. Es la primera vez que uso el taller y no tengo claro cómo funciona. Como es un subapartado de mi página de usuario, no sé si al publicarlo va a aparecer ahí o en Wikipedia. Pregunté a mi tutor, pero he visto que lleva un tiempo sin intervenir y son fechas de vacaciones, así que la traigo aquí por si alguien me puede iluminar. Muchas gracias. Coplay. Coplay (discusión) 18:13 2 sep 2024 (UTC)

@SusannaCoplay este tema es para el café de ayuda, no este café, el café técnica es para problemas técnicos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 4 sep 2024 (UTC)

No estoy familiarizada con estas páginas de consulta (se ha notado, ¿verdad?) Muchas gracias por contestar. Coplay (discusión) 14:19 4 sep 2024 (UTC)

Hola @SusannaCoplay: bienvenida a Wikipedia. Tu taller es tu espacio personal para hacer pruebas o hacer artículos fuera del espacio principal de Wikipedia. Aparece en tu índice de subpáginas personales, pero no se indexa en el espacio principal y en los buscadores de Internet. Por lo que, si no incumple las políticas, puedes darle al botón de publicar cambios sin problemas. Saludos. --Geom(discusión) 14:25 4 sep 2024 (UTC)

Entiendo entonces que al darle a publicar aparece como un artículo, sin necesidad de hacer nada más. ¿Es así? Entiendo que no incumple políticas. Lo hice tras revisar un artículo sobre un exoplaneta que hacía referencia al sistema exosolar/estrella sin que existiera artículo sobre esta. Pensé que lo lógico es que estuviera. Muchas gracias por su rápida respuesta. Coplay (discusión) 14:30 4 sep 2024 (UTC)

Experimentos para Recaudar Fondos en la App de Wikipedia para iOS

El equipo de Aplicaciones Móviles planea experimentar nuevos formatos para recaudar fondos dentro de la aplicación de Wikipedia en iOS. Queremos pensar junto a ustedes en algo que tenga sentido para recaudar fondos, más allá de los banners. A medida que el internet vaya cambiando en los años próximos, anticipamos que las personas buscarán más contenido de  Wikipedia en otros sitios y apps (cómo chatbots o motores de búsqueda), en lugar de acudir  directamente a Wikipedia. Si eso pasa, el contenido de Wikipedia seguirá siendo importante para el mundo, pero será más complicado reunir fondos a partir de anuncios en nuestro sitio, lo cual implica que necesitamos desarrollar nuevas formas de reunir los fondos mantienen las wikis funcionando. Puede aprender más acerca de los motivos por los que es importante encontrar nuevos rumbos en materia de recaudación en la página del plan anual.

Este año, tenemos la meta de probar diferentes ideas para recaudar fondos, y así determinar qué nuevos métodos podrían desarrollarse más en el futuro. Por una parte, pensamos en cómo podemos brindarle la oportunidad de donar a la Fundacion Wikimedia a nuestros lectores y lectoras cuando sientan gratitud hacia Wikipedia y hacia el contenido que están leyendo, sin importar la fecha. Actualmente, el equipo de Aplicaciones Móviles ha propuesto una idea para habilitar a que los lectores y lectoras puedan donar desde una página de artículo, por lo que nos gustaría que nuestros voluntarios y nuestras voluntarias nos ayuden a reflexionar sobre esta idea para optimizarla, o bien, para sugerir ideas alternativas.

Las Aplicaciones Móviles proveen un ambiente natural para la experimentación: la audiencia de aplicaciones es mucho menor en comparación a la versiones de Navegador Móvil, y de Escritorio de Wikipedia. Recientemente, hemos efectuado inversiones para mejorar la experiencia de los y las donantes, añadiendo ApplePay y GPay, siguiendo las solicitudes de la comunidad.

Somos conscientes de que recaudar fondos es algo serio, por lo cual es algo que pretendemos abordar compartiendo conceptos de manera temprana y frecuente, y procedemos con la expectativa de que solo ampliaremos, modificaremos, o abandonaremos una idea basándonos en información cualitativa y cuantitativa. La retroalimentación garantizará que esta iniciativa esté alineada con nuestros valores, y así fortalezca al movimiento.i

Para aprender más sobre este concepto, y para expresar sus pensamientos, sugerencias, o ideas alternativas, visite la página del proyecto en MediaWiki.

Gracias por su apoyo constante.

--ARamadan-WMF (discusión) 12:33 4 sep 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #644

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2024-09-02. Please help Translate. Missed the previous one?
See issue #643

Discussions

• Open request for adminship: أمين - RfP scheduled to end 9 September 2024 11:18 (UTC).

Events

• Next: (pt) Auditive Health Project – Workshop Wikipedia and Wikidata 10 September - Expand and contribute to articles and items on Audiology, this event will be held in 3 participating Universities in Brazil. Register on Etherpad.
• Upcoming: The program for the Celtic Knot Conference 2024 is now available to view! Whether you're interested in language preservation, digital tools for minority languages, or simply connecting with like-minded individuals, there's something for everyone. The conference will take place in Waterford City from September 25-27, 2024

Press, articles, blog posts, videos

• Blogs
  • (de) TIB Blog:The TIB project WikiRemembrance - The aim of the project was to develop a handout on digital culture of remembrance in a collaborative and participatory process. The project will be ending soon and you can register for the closing event (9 Oct 2024).
  • Correcting outdated facts in Wikidata - Anj Simmons takes us through an example of finding an outdated or inaccurate fact and correcting it with supporting references.
  • Adding citations between existing articles in Wikidata - About a command line tool written in Groovy to enrich Wikidata with citations between journal articles and other research output with DOIs
• Videos
  • Wikidata Quality Toolkit: Empowering Wikidata editors and content. Albert Meroño introduces a suite of tools to assist editors by recommending items to edit, detect poorly-supported item references and generating EntitySchemas to find items missing information.
  • (ar) Arabic Wikidata Days 2024 - Session 3: SPARQL Query - Houcemeddine Turki introduces how to forumlate and build SPARQL queries in the Wikidata Query Service.

Tool of the week

• User:Teester/CheckShex.js - a Userscript that adds an input box to a Wikidata page wherein you can enter an EntitySchema (such as E10). When you click "Check", it uses pyshexy to validate the entity against the schema and displays whether the entity passes or fails.

Other Noteworthy Stuff

• 🔥 Big changes are coming to the #WikidataQueryService. If you query for scholarly articles, please take a look at this announcement!
• Is Shakespeare in German something for you? A digital version of the Schlegel/Tieck edition (Aufbau-Verlag 1975) was released with Wikidata connections. (source)

Newest properties and property proposals to review

• Newest General datatypes
  • denomination (value of a currency or type of currency)
  • exponent of base unit (a qualifier of derived from base unit (P12571) used to describe the exponent of the unit)
  • game designer (person(s) who devised and developed this game)
  • Handwriting exaple (Sample image of the person's handwriting.)
• Newest External identifiers: Illinois Center for the Book author ID, Slekt og Data grave ID, ‎FolkWiki ID, iasj article ID, 365scores football team ID, speedrun.com series ID, All Musicals lyrics ID, MobyGames critic ID, Polygon game ID, Madain Project ID, 365scores basketball player ID, FOLDOC ID, GameFAQs genre ID, Retromags game ID, Nomes e Voces ID, Altar of Gaming company ID, Altar of Gaming franchise ID, Altar of Gaming game ID, Altar of Gaming person ID, Ciel d'oc ID, VideoGameGeek genre ID, GameSpot genre ID, FranceTerme identifier, DOS Game Modding Wiki article ID, monument ID in the archive of Linz, ‎Altar of Gaming character ID, WikiYeshiva article ID, Yediot Books book ID, Mapcarta ID, VIRIN, cnkgraph person ID, Tabletopia game ID, cnkgraph book ID, cnkgraph poem ID, Lexikon der Mathematik entry ID, ‎CNES ID, ‎Tretyakov Gallery artist ID, ‎TV Maze character ID, Say Who ID, ‎Finnish Business ID, Prosocour person ID
• New General datatypes property proposals to review:
  • Larval host plant (Larval host plant - used only for insects - subclass of P1034)
  • has reading (phonetic reading or pronunciation of the sinogram)
  • agent of action & agent class of action & agents of action have role (particular item that initiates this action or class of actions)
  • formula weight (molar mass of an empirical forumula unit of a chemical compound, element or isotope)
  • mode of reproduction (ways for living organisms to propagate or produce their offsprings)
  • initialism (abbreviation containing only first letters of an expression (regardless if pronounced as letters or as a word))
  • health points (health or armor points of this video game, board game or role-playing game character)
  • damage (damage value of this video game weapon, ability or character)
  • magazine capacity (magazine capacity or clip size of this firearm or weapon (real or fictional))
  • male mean age (male mean age in a given place; qualifier of {{P|4442}})
  • female mean age (female mean age in a given place; qualifier of {{P|4442}})
  • Mummy of a person (mummy of a person)
• New External identifier property proposals to review: ACUM IDs, Encyclopedia of Brno History literature ID, Board Game Arena ID, BoardGaming.com game ID, case id (mainland China), Identifiant dans l'annuaire de l'École des chartes, Trakt episode ID, The Indian Express Topic ID, NWIS site ID, Hindustan Times Topic ID, Biblioteka Nauki IDs, Stadtwiki Karlsruhe ID, culture.ru organization ID, identifiant Encyclopédie des femmes tunisiennes, LMFDB knowl ID, Athletics New Zealand athlete ID, MinDat Feature ID, BoardGameGeek game mechanic ID, Linked Open Vocabularies (LOV), Ontobee id, newgrounds.com game ID

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

• Query examples:
  • Emergency number by country size
  • Countries with most UNESCO World Heritage Sites
  • People with songs named after them
• Newest database reports: Lexicographical data/Ideas of queries/list of sense properties
• Showcase Items: atheism (Q7066) - absence of belief in the existence of deities; the opposite of theism
• Showcase Lexemes: 𒆠𒅅𒂵𒉘 (L1347328) - Sumerian verb, means 'to love'

Development

• (BREAKING CHANGE ANNOUNCEMENT) Wikidata Query Service graph split available in production; scholarly entity queries require migration by March 2025
• We ported many WikibaseLexeme browser tests from WebdriverIO to Cypress (phab:T355934)
• We’re working on improving the MUL support in the mobile termbox (phab:T373088)
• We’re updating the “label in language” constraint for MUL (phab:T370293)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Govdirectory weekly focus country: Canada
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Help translate · Previous issue · Mohammed Abdulai (WMDE) (talk) · MediaWiki message delivery (discusión) 15:44 9 sep 2024 (UTC)

Tech News: 2024-37

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Feature news

• Starting this week, the standard syntax highlighter will receive new colors that make them compatible in dark mode. This is the first of many changes to come as part of a major upgrade to syntax highlighting. You can learn more about what's to come on the help page. [4][5]
• Editors of wikis using Wikidata will now be notified of only relevant Wikidata changes in their watchlist. This is because the Lua functions entity:getSitelink() and mw.wikibase.getSitelink(qid) will have their logic unified for tracking different aspects of sitelinks to reduce junk notifications from inconsistent sitelinks tracking. [6]

Project updates

• Users of all Wikis will have access to Wikimedia sites as read-only for a few minutes on September 25, starting at 15:00 UTC. This is a planned datacenter switchover for maintenance purposes. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis in the coming weeks. [7]
• Contributors of 11 Wikipedias, including English will have a new MOS namespace added to their Wikipedias. This improvement ensures that links beginning with MOS: (usually shortcuts to the Manual of Style) are not broken by Mooré Wikipedia (language code mos). [8]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 18:48 9 sep 2024 (UTC)

Anular parámetro |familia= de {{ficha de persona}}

¿Alguien sabe cuál es el nombre del parámetro que se muestra como familia en la {{ficha de persona}}? No consigo dar con él (o al menos no me funciona el socorrido |familia=no}} con él). strakhov (discusión) 17:50 13 sep 2024 (UTC)

@Strakhov, ese campo no tenía parámetro local y se tomaba únicamente de la propiedad familia (P53) de Wikidata siempre que existiese. -- Leoncastro (discusión) 18:29 13 sep 2024 (UTC)

¡Gracias por incorporarlo como parámetro local! strakhov (discusión) 18:39 13 sep 2024 (UTC)

Wikidata weekly summary #645

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the
week leading up to 2024-09-16. Please help Translate. Missed the previous one?
See issue #644

Discussions

• New requests for permissions/Bot: Framabot 5 - Task: update a typography error in the French description of homonym pages, seen on 1.
• New request for comments: Additional rights for bureaucrats - The proposal suggests allowing Wikidata bureaucrats to remove admin rights, which they currently cannot do, to streamline processes, reduce reliance on stewards, and align with practices of other wikis.
• Proposal: Mul labels - proposal of massive addition - The proposal suggests massively adding "mul" labels to Wikidata items for given and family names, using a bot to streamline the process and reduce redundant labels.

Events

• Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group session 17 September, 2024: We have our next LD4 Wikidata Affinity Group Session on Tuesday, 17 September, 2024 at 9am PT / 12pm ET / 17:00 UTC / 6pm CET (Time zone converter). Christa Strickler will be our first Project Series lead with her joint project with the Wikidata Religion & Theology Community of Practice to contribute biographical data to Wikidata from the IRFA database using the Mix’n’Match tool. We are excited to learn more about this project, provide a forum for discussion and shared learning, and lend a hand while building new skills. Event page: Session 2 (September 17) - Working session using Mix‘n’Match to add Wikidata items
• Wikidata Day 2024 (Seattle) - Agenda: Wikidata Twelfth Birthday, Training and Edit-a-thon. When: Saturday, October 26, from 12:30–4:30pm PDT

Press, articles, blog posts, videos

• Blogs
  • Looking for Aotearoa's next roving Wikipedian, a Wikidata Te Papa research expeditions publication & the Wikidata WikiProject IBC follow-up workshop - The Aotearoa Wikipedian at Large worked with multiple institutions in 2024, contributing to Wikidata by improving museum exhibition models, creating articles, and collaborating on various projects, including biological field trips and entomology, while also engaging with the local Christchurch editing community.
  • Wikimedians-in-residence assigned to add lexicographical data of 5 endangered languages of West Bengal - The West Bengal Wikimedians User Group, in collaboration with Jadavpur University, has appointed five linguistics students as Wikimedians-in-residence to add lexicographical data for five endangered languages of West Bengal to Wikidata, contributing to their preservation and digital accessibility.
  • Cooperation between National Library and Wikimedia CR was presented at Wikimania 2024 - Wikimedia Czech Republic presented their long-standing collaboration with the National Library at Wikimania 2024, highlighting joint educational and community initiatives, along with additional sessions on media education and successful campaigns during the event.
  • Vacancy Wikimedian in Residence for Wikipedia on Aruba - Aruba on Wikipedia project - Wikimedia Nederland is seeking a Wikimedian in Residence for the "Wikipedia on Aruba" project, which aims to make Aruban and Dutch Caribbean culture and heritage accessible on Wikimedia platforms, with applications open until 16 September 2024.
• Presentations: The knowledge graph of Wikidata in the context of the Human Cell Atlas - presentation by Tiago Lubiana (Q90076935) around their PhD defense
• Essay: User:ASarabadani (WMF)/Growth of databases of Wikidata

Tool of the week

• User:Lagewi/references.js - "Sometimes, the data on Wikidata does not answer all your questions. Some types of information are difficult to encode in statements, or simply has not been encoded on Wikidata yet. In such cases, it might be useful to go through the references attached to claims of the entity, for additional information. To simplify this process, this user script lists all unique references based on stated in (P248) and reference URL (P854). The references are listed in a collapsible list below the table of labels and descriptions, collapsed by default to not be obtrusive." To enable it, include the following line in your common.js: mw.loader.load('//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Lagewi/references.js&oldid=2039248554&action=raw&ctype=text/javascript');

Newest properties and property proposals to review

• Newest General datatypes
  • denomination (value of a currency or type of currency)
  • exponent of base unit (a qualifier of derived from base unit (P12571) used to describe the exponent of the unit)
  • game designer (person(s) who devised and developed this game)
  • handwriting example (sample image of the person's handwriting)
  • objects of occurrence have role (role that objects of this occurrence take on in the context of this occurrence. (For selectional restrictions, use "object class of occurrence" (P12913) instead.))
  • agents of action have role (role that agents of this action take on in the context of this action. (For selectional restrictions, use "agent class of action" (P12994) instead. ))
  • agent class of action (class of items that may initiate this action or class of actions (For roles filled by agents of an action, use "agents of action have role" (P12993) instead))
  • agent of action (particular item that initiates this action or class of actions)
  • Newest External identifiers: Illinois Center for the Book author ID, Slekt og Data grave ID, ‎FolkWiki ID, iasj article ID, 365scores football team ID, speedrun.com series ID, All Musicals lyrics ID, MobyGames critic ID, Polygon game ID, Madain Project ID, 365scores basketball player ID, FOLDOC ID, GameFAQs genre ID, Retromags game ID, Nomes e Voces ID, Altar of Gaming company ID, Altar of Gaming franchise ID, Altar of Gaming game ID, Altar of Gaming person ID, Ciel d'oc ID, VideoGameGeek genre ID, GameSpot genre ID, FranceTerme identifier, DOS Game Modding Wiki article ID, monument ID in the archive of Linz, ‎Altar of Gaming character ID, WikiYeshiva article ID, Yediot Books book ID, Mapcarta ID, VIRIN, cnkgraph person ID, Tabletopia game ID, cnkgraph book ID, cnkgraph poem ID, Lexikon der Mathematik entry ID, ‎CNES ID, ‎Tretyakov Gallery artist ID, ‎TV Maze character ID, Say Who ID, ‎Finnish Business ID, Prosocour person ID, Stadtwiki Karlsruhe ID, Athletics New Zealand athlete ID, Encyclopedia of Tunisian Women person ID, ‎LMFDB knowl ID, ACUM performer ID, ACUM creator/publisher ID, ACUM Work ID, ACUM album ID, culture.ru organization ID, ‎Hindustan Times topic ID, Newgrounds submission ID
• New General datatypes property proposals to review
  • Larval host plant (Larval host plant - used only for insects - subclass of P1034)
  • has reading (phonetic reading or pronunciation of the kanji)
  • formula weight (molar mass of an empirical forumula unit of a chemical compound, element or isotope)
  • mode of reproduction (ways for living organisms to propagate or produce their offsprings)
  • initialism (abbreviation containing only first letters of an expression (regardless if pronounced as letters or as a word))
  • health points (health or armor points of this video game, board game or role-playing game character)
  • damage (damage value of this video game weapon, ability or character)
  • magazine capacity (magazine capacity or clip size of this firearm or weapon (real or fictional))
  • male mean age (male mean age in a given place; qualifier of {{P|4442}})
  • female mean age (female mean age in a given place; qualifier of {{P|4442}})
  • Mummy of a person (mummy of a person)
  • publication type of scholarly article (Publication type of scholarly article)
  • characteristic of ((qualifier only) statement value is a characteristic, quality, property, or state of this item)
  • Political foundation (The property allows a link between a political party (usually) and its related political foundation, as is common in Germany, in the Netherlands or at the European level. The reverse property ("political party" or "political party affiliation", still different from P102 which is for individual membership) would be useful too.)
  • Medietilsynets filmdatabase ()
• New External identifier property proposals to review: Encyclopedia of Brno History literature ID, Board Game Arena ID, BoardGaming.com game ID, case id (mainland China), Identifiant dans l'annuaire de l'École des chartes, Trakt episode ID, The Indian Express Topic ID, NWIS site ID, Biblioteka Nauki IDs, MinDat Feature ID, BoardGameGeek game mechanic ID, Linked Open Vocabularies (LOV), Ontobee id, typeset.io journal ID, LWW journal ID, BioMed Central journal ID, Storia della civiltà europea ID, NooSFere editorial collection ID, e-LIS ID, Dictionnaire des guérilleros et résistants antifranquistes ID, Historical Encyclopedia of Siberia ID, pomniky.npmk.cz ID, FightTime fighters ID

You can comment on all open property proposals!

Did you know?

• Query examples:
  • Map of Karens / Johns per million according to Wikidata
  • People with a connection to Dresden who have an anniversary today (source)
• Newest WikiProjects:
  • Wikibooks pages - The goal is to add Wikidata items for every Wikibooks page.
  • Couchdb - This project has the purpose to investigate how having Wikidata on CouchDb could work.
  • Temporärhaus - This project is intended to document the activities in the temporaerhaus (Q27945856) with reference to Wikidata.
• WikiProject Highlights: Ontology/Cleaning Task Force/Changes - Significant actual and proposed changes to the Wikidata ontology that have come out of the cleaning task force efforts.
• Newest database reports: Wikidata Statements that use a retracted article as reference
• Showcase Items: Among Us (Q96417649) - 2018 video game developed by InnerSloth
• Showcase Lexemes: ਕਰਨ (L45436) - Punjabi verb "to do"

Development

• The development team attended the annual WMDE Software Department retreat, so there wasn't much development activity this week.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Weekly Tasks

• Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
• Contribute to the showcase Item and Lexeme above.
• Summarize your WikiProject's ongoing activities in one or two sentences.
• Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
• Help merge identical items across Wikimedia projects.
• Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Help translate · Previous issue · Mohammed Abdulai (WMDE) (talk) · MediaWiki message delivery (discusión) 16:41 16 sep 2024 (UTC)

Ediciones injustificadas

Buenas noches. Estamos acostumbrados a que algunos editores con decenas de miles de ediciones realicen borrados y plantillados equivocados o, al menos, en los que otros editores con miles de ediciones y criterios muy cuidados tenemos otro punto de vista. Estos editores no ofrecen discusiones ni están dispuestos a dialogar para evaluar diferentes puntos de vista. Les paso un caso menor para que juzguen y me den su opinión. En el artículo siguiente, Pensamiento_Latinoamericano_en_Ciencia,_Tecnología_y_Desarrollo el colega LMLM eliminó un texto y una referencia con una justificación mal redactada e inentendible ("No en esta fuente") y luego sugirió plagio o violación de los derechos de autor ("referenciar no da derecho a copiar, violación de derechos de autor de la fuente"). Me tomé el trabajo de comparar el texto del artículo con el disponible en la referencia citada, y hay una coincidencia del 3,8% con el sitio en general y del 23,1 (plagio improbable) con la página de la misma biblioteca, por lo que no hay tal violación de los derechos de autor. Enlace permanente de la indagación en Copivio Detector: https://copyvios.toolforge.org/?lang=es&project=wikipedia&oldid=162380711&action=compare&url=https%3A%2F%2Fblogs.ead.unlp.edu.ar%2Fcatedracps%2Fbiblioteca-placted%2F Considero esta acción como un atropello. En ningún orden de la vida tolero actitudes así en mi contra. Entiendo que en este entorno, unidos por la causa del conocimiento libre, es menos tolerable aún un comportamiento de este tipo. Agradezco sus opiniones. Saludos! FMA (discusión) 23:25 10 sep 2024 (UTC)

Con permiso. Te doy la razón en el problema general, pero niego que este sea uno de esos casos. Es una infracción a los derechos de autor: tras la ref se toma la oración que en el sitoo referenciado empieza con "Este" y termina con "tecnológicas" y se crea una especie de sándwich del texto original con una frase intercalada que no deja de ser lo mismo que decía en la página. No me parece para nada que eso sea redactar por cuenta propia un texto a partir de lo que uno leyó en ese sitio. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:13 11 sep 2024 (UTC)

Buenas, FMA. Si te refieres a esta edición concuerdo con Lin linao, el compañero LMLM lo hizo correctamente. En la referencia que eliminó no ponía nada de lo que se supone que estaba referenciando, es lógico que la quitase. Además el texto que eliminó es una copia casi literal de lo que venía en la referencia, e irónicamente, esa parte no estaba puesta como referenciada. No veo cómo se puede calificar esto como atropello. Saludos, Ignoratum 17:02 11 sep 2024 (UTC)

Parece una edición correcta por parte del colega LMLM. Efectivamente, parece tratarse de una violación de los derechos de autor (un copypaste de una fuente con copyright) y, además, la referencia está mal puesta (esto quizás es lo de menos, pero si lo único que referencia es una frase que no ha de estar por copyvio, tampoco pinta mucho). Es una lástima que te sientas atropellado (lo ideal sería que nunca nos sintiéramos así colaborando aquí), pero piensa que Wikipedia también podría haberse sentido (si la enciclopedia sintiera cosas) atropellada por tu edición. Saludos. strakhov (discusión) 17:44 11 sep 2024 (UTC)

Por otra parte este hilo pinta menos que nada en esta sección del Café (Técnica). Un saludo. strakhov (discusión) 17:46 11 sep 2024 (UTC)

Strakhov, no me queda claro adónde consultar por este tipo de situaciones. Si no recibimos atención de los bibliotecarios, quedamos desprotegidos de un conjunto de editores con muchas ediciones actúan de modo precipitado y grupal (aparecen los mismos siempre, unos borran y otros intervienen en las discusiones), un tanto irrespetuoso, plantillando y borrando rápidamente artículos que sin lugar a dudas tienen relevancia enciclopédica y referencias que lo comprueban. Me hago cargo del sin lugar a dudas, que está fundamentado en una larga trayectoria científica y docente y una respetable trayectoria como científico editando Wikipedi.

Observo una actitud atropellada sin capacidad de juzgar la relevancias de las referencias, usualmente subvaloradas por desconocimiento, especialmente si se trata de usuarios ibéricos y referencias originadas en América Latina. Algunos podrán pensar que lo mío es una reacción exagerada pero le aseguro que se trata de una evaluación desapasionada y reúne experiencias de muchos Wikimedistas a lo largo ya de varios años. Prejuicios tenemos todos, pero no solemos tener la capacidad de detectarlos: quienes están en una cara de la moneda no pueden ver lo que hay en la otra. Observo también un problema epistemológico aparentemente, varios de los que objetan ediciones tienen una mirada del conocimiento como descubrimiento de una verdad única, usualmente atada a prejuicios que ubican al conocimiento proveniente de los países dominantes como lo más cercano a dicha verdad. Y quienes conocemos la historia del conocimiento y nos informamos acerca de las posturas del movimiento del conocimiento libre sabemos que no es así, ni de cerca. En fin... quisiera expresar que en nuestras tareas buscamos reclutar wikimedistas de la academia y los borrados injustificados nos hacen muy difícil la tarea. Las plantillas de consultas de borrado son mucho más útiles, y no me explico por qué no las usan. Pongo como referencia el borrado del artículo de la académica Léa Velho, inicialmente injustificado y luego borrado por error: increíblemente lo borraron pensando que se trataba del mismo artículo pero era una versión muy diferente y aún mucho más justificada. ¿Qué hacemos cuando un colega se equivoca? ¿Adónde acudimos cuando un bibliotecario se equivoca? Si no nos escuchan, están condenando la Wikipedia a una decadencia lenta y una caducidad asegurada. Como soy optimista, sigo luchando, pero necesito un poco de ayuda. Gracias. Saludos, FMA (discusión) 01:30 19 sep 2024 (UTC)

Pues me parece preocupante que a pesar de su "respetable trayectoria como científico editando Wikipedia" [sic] por una parte vaya haciendo copypaste de textos protegidos y encima lo defienda y por el otro no sea capaz de detectar que Café/Técnica es para cuestiones... técnicas (código, plantillas, bugs, etc) y no para quejas lastimeras (el lugar más ortodoxo para ellas, pero no el único, es el de Café/Misceánea). Por lo que veo ha decidido centrar su colaboración en Wikipedia [9], [10] en una especie de batalla étnica contra "los ibéricos/europeos/españoles" y no desperdicia oportunidad para seguir con su runrún. Suerte con ello. Espero que sus experiencias le den para redactar el bonito ensayo que ya tenía Vd. escrito de antemano en su cabeza (¡no lo leeré!). Saludos. strakhov (discusión) 01:59 19 sep 2024 (UTC)

Gracias Ignoratum por revisar el caso. Por una parte, el contenido del texto correspondía a la referencia y no existe plagio, ya que la mayor parte del texto coincidente corresponde al nombre del movimiento y a una enumeración (por favor ver el comentario anterior). Aguardo una respuesta a este mensajes. Saludos! FMA (discusión) 01:08 19 sep 2024 (UTC)

Gracias Lin Linao por analizar el caso. Recién tengo tiempo de revisarlo, y la fracción de texto idéntico corresponde al nombre de la escuela de penasamiento (que es larga y por eso coinciden tantas palabras) y a una enumeración de posibles aplicaciones cuyo parafraseo no es necesario (alterar el orden no cambia las palabras utilizadas). He explicado el tema en la discusión del artículo. FMA (discusión) 01:05 19 sep 2024 (UTC)

Según el historial, era una claro plagio y @Lin linao hizo bien en retirarlo. ¿Qué hacemos cuando un colega se equivoca? decirle que lo reconozca y pida disculpas. La única edición injustificada que veo es esta y el mensaje poco amable al comienzo de este hilo. Creo que FMA debería pedir disculpas por su exabrupto al acusar a LMLM de un atropello o a la Wikipedia de una decadencia lenta y una caducidad asegurada y por su actitud atropellada al hacer acusaciones sin fundamento.--Kabatzim (discusión) 03:41 20 sep 2024 (UTC)

Tech News: 2024-38

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Improvements and Maintenance

• Editors interested in templates can help by reading the latest Wishlist focus area, Template recall and discovery, and share your feedback on the talkpage. This input helps the Community Tech team to decide the right technical approach to build. Everyone is also encouraged to continue adding new wishes.
• The new automated Especial:NamespaceInfo page helps editors understand which namespaces exist on each wiki, and some details about how they are configured. Thanks to DannyS712 for these improvements. [11]
• References Check is a feature that encourages editors to add a citation when they add a new paragraph to a Wikipedia article. For a short time, the corresponding tag "Edit Check (references) activated" was erroneously being applied to some edits outside of the main namespace. This has been fixed. [12]
• It is now possible for a wiki community to change the order in which a page’s categories are displayed on their wiki. By default, categories are displayed in the order they appear in the wikitext. Now, wikis with a consensus to do so can request a configuration change to display them in alphabetical order. [13]
• Tool authors can now access ToolsDB's public databases from both Quarry and Superset. Those databases have always been accessible to every Toolforge user, but they are now more broadly accessible, as Quarry can be accessed by anyone with a Wikimedia account. In addition, Quarry's internal database can now be queried from Quarry itself. This database contains information about all queries that are being run and starred by users in Quarry. This information was already public through the web interface, but you can now query it using SQL. You can read more about that, and 20 other community-submitted tasks that were resolved last week.
• Any pages or tools that still use the very old CSS classes mw-message-box need to be updated. These old classes will be removed next week or soon afterwards. Editors can use a global-search to determine what needs to be changed. It is possible to use the newer cdx-message group of classes as a replacement (see the relevant Codex documentation, and an example update), but using locally defined onwiki classes would be best. [14]

Technical project updates

• Next week, all Wikimedia wikis will be read-only for a few minutes. This will start on September 25 at 15:00 UTC. This is a planned datacenter switchover for maintenance purposes. This maintenance process also targets other services. The previous switchover took 3 minutes, and the Site Reliability Engineering teams use many tools to make sure that this essential maintenance work happens as quickly as possible. [15]

Tech in depth

• The latest monthly MediaWiki Product Insights newsletter is available. This edition includes details about: research about hook handlers to help simplify development, research about performance improvements, work to improve the REST API for end-users, and more.
• To learn more about the technology behind the Wikimedia projects, you can now watch sessions from the technology track at Wikimania 2024 on Commons. This week, check out:
  • Hackathon Showcase (45 mins) - 19 short presentations by some of the Hackathon participants, describing some of the projects they worked on, such as automated testing of maintenance scripts, a video-cutting command line tool, and interface improvements for various tools. There are more details and links available in the Phabricator task.
  • Co-Creating a Sustainable Future for the Toolforge Ecosystem (40 mins) - a roundtable discussion for tool-maintainers, users, and supporters of Toolforge about how to make the platform sustainable and how to evaluate the tools available there.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23:58 16 sep 2024 (UTC)

¿Habrá manera de que los mensajes se escriban y publiquen en castellano y no en inglés?--Jalu (discusión) 03:56 20 sep 2024 (UTC)

Mi página de discusión está rota

mmm ayudame? Mi página de discusión está rota, estaba intentando archivar y no funciona bien, ¿ayúdenme, por favor? Evaleena ✉ 02:36 21 sep 2024 (UTC)

@Neko Lexi ¿intentas archivar como explica Ayuda:Cómo archivar una página de discusión? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 21 sep 2024 (UTC)

si Evaleena ✉ 04:16 21 sep 2024 (UTC)

@Neko Lexi, la página no está rota. Actualmente no hay nada que archivar; tu mensaje más lonjevo es del 19 de septiembre (hace tres días). Tendrás que esperar que pase el tiempo suficiente para que el bot tenga algo que archivar. -- Leoncastro (discusión) 11:12 21 sep 2024 (UTC)

Oh. ¡Lo entiendo ahora, gracias! Evaleena ✉ 14:04 21 sep 2024 (UTC)

Necesito ayuda en mi página de discusión nuevamente. ¿Cómo se hace la plantilla de wikipausa? (Lo sé... necesito ayuda con muchas cosas, porque soy un editor experimentado en la Wikipedia en inglés, pero no en la Wikipesia en español...) No está roto, pero más bien me ayuda a ponerle una plantilla. Evaleena ✉ 18:40 21 sep 2024 (UTC)

La plantilla "wikipausa", del inglés wikipause, es {{Usuario ausente|<fecha de regreso>|<motivo>}}. Anibal Maysonet (disc.) 18:46 21 sep 2024 (UTC)

Ah claro! Gracias! Evaleena ✉ 18:51 21 sep 2024 (UTC)

Tech News: 2024-39

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Weekly highlight

• All wikis will be read-only for a few minutes on Wednesday September 25 at 15:00 UTC. Reading the wikis will not be interrupted, but editing will be paused. These twice-yearly processes allow WMF's site reliability engineering teams to remain prepared to keep the wikis functioning even in the event of a major interruption to one of our data centers.

Updates for editors

A screenshot of the interface for the Alt Text suggested-edit feature

• Editors who use the iOS Wikipedia app in Spanish, Portuguese, French, or Chinese, may see the Alt Text suggested-edit experiment after editing an article, or completing a suggested edit using "Add an image". Alt-text helps people with visual impairments to read Wikipedia articles. The team aims to learn if adding alt-text to images is a task that editors can be successful with. Please share any feedback on the discussion page.
• The Codex color palette has been updated with new and revised colors for the MediaWiki user interfaces. The most noticeable changes for editors include updates for: dark mode colors for Links and for quiet Buttons (progressive and destructive), visited Link colors for both light and dark modes, and background colors for system-messages in both light and dark modes.
• It is now possible to include clickable wikilinks and external links inside code blocks. This includes links that are used within <syntaxhighlight> tags and on code pages (JavaScript, CSS, Scribunto and Sanitized CSS). Uses of template syntax {{…}} are also linked to the template page. Thanks to SD0001 for these improvements. [16]
• Two bugs were fixed in the GlobalVanishRequest system by improving the logging and by removing an incorrect placeholder message. [17][18]
• View all 25 community-submitted tasks that were resolved last week.

Updates for technical contributors

• From Wikimedia Enterprise:
  • The API now enables 5,000 on-demand API requests per month and twice-monthly HTML snapshots freely (gratis and libre). More information on the updates and also improvements to the software development kits (SDK) are explained on the project's blog post. While Wikimedia Enterprise APIs are designed for high-volume commercial reusers, this change enables many more community use-cases to be built on the service too.
  • The Snapshot API (html dumps) have added beta Structured Contents endpoints (blog post on that) as well as released two beta datasets (English and French Wikipedia) from that endpoint to Hugging Face for public use and feedback (blog post on that). These pre-parsed data sets enable new options for researchers, developers, and data scientists to use and study the content.

In depth

• The Wikidata Query Service (WDQS) is used to get answers to questions using the Wikidata data set. As Wikidata grows, we had to make a major architectural change so that WDQS could remain performant. As part of the WDQS Graph Split project, we have new SPARQL endpoints available for serving the "scholarly" and "main" subgraphs of Wikidata. The query.wikidata.org endpoint will continue to serve the full Wikidata graph until March 2025. After this date, it will only serve the main graph. For more information, please see the announcement on Wikidata.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23:32 23 sep 2024 (UTC)

'Wikidata item' link is moving. Find out where...

Apologies for cross-posting in English. Please consider translating this message.

Hello everyone, a small change will soon be coming to the user-interface of your Wikimedia project. The Wikidata item sitelink currently found under the General section of the Tools sidebar menu will move into the In Other Projects section.

We would like the Wiki communities feedback so please let us know or ask questions on the Discussion page before we enable the change which can take place October 4 2024, circa 15:00 UTC+2. More information can be found on the project page.

We welcome your feedback and questions.
MediaWiki message delivery (discusión) 18:57 27 sep 2024 (UTC)

Tech News: 2024-40

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

• Readers of 42 more wikis can now use Dark Mode. If the option is not yet available for logged-out users of your wiki, this is likely because many templates do not yet display well in Dark Mode. Please use the night-mode-checker tool if you are interested in helping to reduce the number of issues. The recommendations page provides guidance on this. Dark Mode is enabled on additional wikis once per month.
• Editors using the 2010 wikitext editor as their default can access features from the 2017 wikitext editor by adding ?veaction=editsource to the URL. If you would like to enable the 2017 wikitext editor as your default, it can be set in your preferences. [19]
• For logged-out readers using the Vector 2022 skin, the "donate" link has been moved from a collapsible menu next to the content area into a more prominent top menu, next to "Create an account". This restores the link to the level of prominence it had in the Vector 2010 skin. Learn more about the changes related to donor experiences. [20]
• The CampaignEvents extension provides tools for organizers to more easily manage events, communicate with participants, and promote their events on the wikis. The extension has been enabled on Arabic Wikipedia, Igbo Wikipedia, Swahili Wikipedia, and Meta-Wiki. Chinese Wikipedia has decided to enable the extension, and discussions on the extension are in progress on Spanish Wikipedia and on Wikidata. To learn how to enable the extension on your wiki, you can visit the CampaignEvents page on Meta-Wiki.
• View all 22 community-submitted tasks that were resolved last week.

Updates for technical contributors

• Developers with an account on Wikitech-wiki should check if any action is required for their accounts. The wiki is being changed to use the single-user-login (SUL) system, and other configuration changes. This change will help reduce the overall complexity for the weekly software updates across all our wikis.

In depth

• The server switch was completed successfully last week with a read-only time of only 2 minutes 46 seconds. This periodic process makes sure that engineers can switch data centers and keep all of the wikis available for readers, even if there are major technical issues. It also gives engineers a chance to do maintenance and upgrades on systems that normally run 24 hours a day, and often helps to reveal weaknesses in the infrastructure. The process involves dozens of software services and hundreds of hardware servers, and requires multiple teams working together. Work over the past few years has reduced the time from 17 minutes down to 2–3 minutes. [21]

Meetings and events

• October 4–6: WikiIndaba Conference's Hackathon in Johannesburg, South Africa
• November 4–6: MediaWiki Users and Developers Conference Fall 2024 in Vienna, Austria

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 22:15 30 sep 2024 (UTC)

Propuestas

Anexos de resultados detallados para ligas de fútbol

Saludos. Viendo que los artículos de las principales ligas domésticas europeas de fútbol carecen de una sección de resultados detallados (goles, etc), como sí lo tienen copas domésticas y torneos internacionales, propongo que al menos la Big Five de las ligas europeas tengan dos anexos para resultados: uno sería la primera vuelta y otro para la segunda. Creo que es importante porque los artículos principales, si bien presentan los partidos y los resultados por jornada, no tienen detalles que normalmente se pondrían usando la ficha de partido. Algo similar a este anexo: Anexo:Primera rueda de la Premier League 2013-14. Propongo con empezar con las principales ligas de Europa (Premier League 2024-25, Primera División de España 2024-25, 1. Bundesliga 2024-25, Serie A (Italia) 2024-25, Ligue 1 2024-25), aprovechando que la actual temporada recién está comenzando o ha comenzado hace poco, y de ahí aplicar a más ligas de fútbol. Yo me comprometo a mantener los anexos actualizados cada semana, pero ayuda adicional sería agradecida.

Acerca de la falta de actualización en muchos eventos deportivos, propongo que los wikiproyectos sean revitalizados para una coordinación mejor en qué eventos enfocarse para cada usuario, además de un manual de estilo unificado para estos artículos, incluso nomenclatura para los clubes. - Humberto Torrejón (discusión) 23:12 24 ago 2024 (UTC)

 En contra. ¿Reabrir otra vez este tipo de debates para que alguien arguya que "la liga de tal país tiene una relevancia especial que no tienen la de otros países, por su arraigo o no-sé-qué"? Rotundo no, por mi parte. Si alguien quiere seguir por ese camino, que relance la votación que quedó abandonada y se regule el tema para acabar de una vez con estas discusiones que se han hecho cíclicas. -- Manolo (Desfógate) 23:35 24 ago 2024 (UTC)

Oye, para eso hay rankings. ¿Qué de malo hay que una liga sea más importante que otras? Obvio que lo ideal sería que todas las ligas del mundo presente anexos de resultados, pero por ahora eso no es posible por falta de usuarios activos. Bueno, si se va a poner en votación, totalmente de acuerdo, pero yo por mi cuenta voy a ir creando estos anexos y actualizándolos. Humberto Torrejón (discusión) 23:40 24 ago 2024 (UTC)

He expresado mi opinión, de entre todos los que aquí colaboramos. Habrá quién opine de otra forma. -- Manolo (Desfógate) 23:50 24 ago 2024 (UTC)

la Big Five de las ligas europeas. Parece eurocentrista. Y el eurocentrismo, en un proyecto con un público, en términos numéricos, cuyo potencial es mayoritariamente hispanoamericano, puede no calar mucho. Todo lo que sea crear artículos o anexos (ya sea para "la Big Five de las ligas europeas" [sic] o para las ligas argentina o colombiana): pa'lante, no hay que pedirle permiso a nadie, suerte con eso, que los lea y edite quien esté interesado (no seré yo, desde luego). Todo lo que sea restringir temas geográficamente: muy malo. Todo lo que implique necesidad de "actualización semanal": malo también (mucho mantenimiento, posibilidad de que los anexos queden abandonados a mitad de temporada y sin actualizar más pronto que tarde, por pérdida del entusiasmo inicial del promotor u otras circunstancias). Saludos. strakhov (discusión) 10:01 25 ago 2024 (UTC)

Eurocentrista o no, hay un ranking de mejores ligas de fútbol del mundo, y no solo debemos a empezar a actualizar eventos de fútbol, sino también de otros deportes. Para el ranking de ligas domésticas de fútbol, aquí hay una lista. Y no solo eso debe ser nuestra ambición, sino agregar imágenes de partidos importantes de las temporadas de cada torneo, y para ello podemos crear un espacio para los ultras de diferentes clubes europeos y latinoamericanos, donde puedan subir imágenes de partidos en vivo, porque son ellos quienes van con más frecuencias a los estadios. Saludos, Humberto Torrejón (discusión) 18:45 25 ago 2024 (UTC)

Entiendo que en España les llaman ultras a los delincuentes que usan el fútbol como pretexto, ¿o no? Ciertos videos didácticos de conceptos como piscinazo, volada, gol olímpico o plancha estarian muy bien, pero no te imagines hacer videos de cada partido. Además, subirlos a internet en ciertos países puede ser delito o algo parecido. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:20 25 ago 2024 (UTC)

Ultras, barras bravas, hooligans. No sé si encajan muy bien con aquello de la neutralidad. -- Leoncastro (discusión) 19:32 25 ago 2024 (UTC)

No, señor, los ultras no son (o somos, ya que me identifico como ultra del Atleti, pero eso es otro tema) delincuentes. Por favor, no generalices. Ahora volviendo al tema de contenido visual en los artículos de eventos deportivos, me parece que a Wikipedia le falta más de eso, quizás imágenes (no vídeos) de escenas de partidos que sean creación privada, o sea, fotografías tomadas de la afición en el estadio y que sean ellos quienes suban el contenido a Wikipedia. Bueno, esa es la idea. Pero quizás para eso se necesitaría una nueva política donde se incluya a la afición y ultras de diferentes clubes europeos y latinoamericanos en los espacios de Wikipedia. Saludos, Humberto Torrejón (discusión) 20:33 25 ago 2024 (UTC)

Delincuentes, no, pero como apunta Leoncastro, poca neutralidad y mucho fanatismo se vería, en el caso de llevarse a cabo. ¿Vídeos? ¿Imágenes? ¿Qué será lo siguiente? ¿Un audio del locutor de turno cantando el "gol-gol-gooooool" de nuestro equipo? -- Manolo (Desfógate) 21:01 25 ago 2024 (UTC)

@Humberto Torrejón, el caso es que en Wikipedia en español no se sube ninguna imagen, pues se alojan en Commons. Y ya hay quien está subiendo algunas imágenes de los partidos, porque aunque J. Manolo G. P. no se lo crea, hay de todo en cuestión de calidad o relevancia. -- Leoncastro (discusión) 21:09 25 ago 2024 (UTC)

Los videos e imágenes son bienvenidos. Se suben a Commons de acuerdo a sus reglas y se usan aquí de acuerdo a las nuestras. Un video de un gol olímpico o de un off-side serían de mucha ayuda. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:24 25 ago 2024 (UTC)

"una nueva política donde se incluya a la afición y ultras de diferentes clubes europeos y latinoamericanos en los espacios de Wikipedia"

Sí, justo lo que estaba pensando que hacía falta en Wikipedia en español. De todas las políticas que necesita el proyecto, esta va claramente la primera en la lista. Saludos. strakhov (discusión) 22:16 25 ago 2024 (UTC)

Humberto del Torrejón, me da la sensación de que no lees al menos parte de lo que te decimos y de que haces propuestas poco realistas y además innecesarias, ya que al final decides actuar «yo por mi cuenta»; estaría bien que reflexionaras sobre eso. Aparte del resto de comentarios y objeciones, que suscribo, creo que en el tema de las imágenes de eventos deportivos hay que ser prácticos: lo que más nos puede interesar es ilustrar las fichas de los deportistas (o de equipos, por ejemplo con los posados de las alineaciones), y para eso el fotógrafo debería estar bastante cerca y el deportista más o menos en reposo, algo para lo cual lo que deberíamos hacer (y ya se va haciendo) es conseguir acreditaciones de prensa con la intermediación de los capítulos y grupos de usuarios. Desde las gradas sería muy difícil algo así, y como mucho tal vez podríamos ilustrar fichas de estadios y lances genéricos del juego, en los que no importan las caras ni los colores, pero eso con unas pocas fotos ya lo tendríamos cubierto. En definitiva, no está mal divulgar nuestros proyectos entre aficionados deportivos de todo tipo, si tienes o tenemos la ocasión, pero yo les plantearía todo tipo de aportaciones (e idealmente en todo tipo de temas), mucho más allá de esas posibles fotos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:56 29 ago 2024 (UTC)

Bueno, lo de las imágenes se puede descartar por ahora, pero lo de los anexos sí me parecen necesarios. Competiciones como la Champions League e incluso la Leagues Cup tienen anexos de resultados, además de copas domésticas como la Copa del Rey y la FA Cup. Me parece que una liga también debería tener. Los resultados que se presentan como enlaces externos en varios artículos de temporadas específicas de liga me parecen contraproducentes, porque los enlaces externos pueden caer o eliminarse, y Wikipedia no debería depender de sitios externos para ello. Yo por mi cuenta seguiré creando los anexos necesarios para algunas ligas de esta temporada, y voy a tomarme la molestia de actualizarlos semanalmente. Ya es hora que Wikipedia en español se acerque más a la Wikipedia en inglés. Saludos, Humberto Torrejón (discusión) 05:13 2 sep 2024 (UTC)

Quizá tú seas muy aficionado (y eso no es algo malo en sí), pero, ¿que hay si perdieras tu interés en Wikipedia? Wikipedia no es una obligación, y no hay garantía de que haya alguien más quien quiera mantener estos anexos. Claro, es posible argumentar que esto aplica para cualquier artículo sobre un tema actual, pero en muchos (seguramente la mayoría) casos dichos artículos no requieren actualizaciones semanales constantes.

L@s hinchas que quieran ver resultados detallados pueden irse a Transfermarkt o a muchos de los sitios que mantienen registros de los partidos. Si el tema es que puedan caerse los enlaces, para eso existe web.archive.org. Xacaranda (discusión) 16:52 5 sep 2024 (UTC)

Pues entonces que también se borren los anexos de resultados para partidos de copa, Liga de Campeones, copas del mundo, etc, ya que la afición también puede irse a Transfermarket o a donde sea en línea para consultar los detalles de los partidos. Me parece que hay una doble vara para crear anexos de resultados para los partidos de liga y para otros torneos de fútbol, a pesar que los partidos de liga son más importantes que partidos de copa, copa de la liga y varios torneos internacionales.

Sobre las actualizaciones semanales constantes, yo al menos me comprometo de hacerlo, y si hay otros que también lo quieren hacer, son bienvenidos. Humberto Torrejón (discusión) 20:59 5 sep 2024 (UTC)

Comentario Yo con la frase "una nueva política donde se incluya a la afición y ultras de diferentes clubes en los espacios de Wikipedia" me quedo alucinado. A ver, si uno quiere ir a trabajar para la editorial de un almanaque deportivo, por mí perfecto, pero aquí incorporar aun más "ultras" (ni más ni menos) a los "espacios de Wikipedia" me parece del todo inaceptable. Lo que hay que hacer es crear un Wikifútbol, donde todos los —muchos— futboleros de por aquí (desde los que creen que todo ser que ha tocado alguna vez un balón es un sujeto de valor enciclopédico hasta los que quieren incorporar a las gradas en la edición de Wikipedia) puedan desarrollar su proyecto en paz. Antes de una política de "ultras del fútbol" me gustaría tener una política de "ultras de la academia", "ultras de las artes", "ultras de la ciencia", "ultras de la arquitectura", "ultras de la historia", en fin, lo que hace que sea una enciclopedia mínimamente decente, no un club futbolero. Y eso al margen del tema de los anexos y las imágenes. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  08:00 16 sep 2024 (UTC)

Todos, aquí, conocen mi opinión respecto a este tema.  Comparto 100% este último comentario de Virum Mundi. Nada más que añadir. -- Manolo (Desfógate) 08:10 16 sep 2024 (UTC)

No puedo hablar por otros pero yo al menos no conozco tu opinión sobre el tema, Manolo. Por otro lado al pobre Humberto le bloquearon a causa, probablemente, de un uso no canónico, o políticamente incorrecto, de los puntos suspensivos y no ha vuelto a editar desde entonces (según sus palabras podría incluso haber renunciado "a colaborar en artículos deportivos en Wikipedia"), no hagamos leña del árbol caído. Saludos. strakhov (discusión) 21:34 16 sep 2024 (UTC)

Lo siento. Personalmente, desconocía esa circunstancia. Con mi comentario no pretendía ofender ni humillar a Humberto Torrejón. Gracias por el dato, Strakhov. -- Manolo (Desfógate) 22:08 16 sep 2024 (UTC)

Completamente en contra. (Argenis Ahumada) 17:30 14 sep 2024 (UTC)

Nivel de vandalismo

Hola, ¿Por qué no existe algún tipo de medidor de vandalismo como el que hay en la versión catalana de wikipedia [22] o en la versión en inglés? Pienso que podría ser útil para controlar los niveles de actividad vandálica. 999Ф (lentejas) 08:37 18 sep 2024 (UTC)

Porque es un dato absolutamente subjetivo. En cawiki están actualizando la plantilla a mano (se actualizó cuatro veces en lo que va de año, la última hace más de un mes) y consideran el nivel máximo de vandalismo sucede cuando hay más de 20 reversiones por cada cien ediciones (antes por hora), y nivel moderado entre 6 y 10 reversiones. En enwiki se actualiza automáticamente cada hora mediante bot, y se considera nivel máximo de vandalismo cuando suceden 8 o más reversiones por minuto contando únicamente las detectadas a través de la herramienta de patrullaje Huggle u otro par de herramientas externas de uso minoritario. ¿Cuando se considera nivel de vandalismo moderado? Las mismas cifras no sirven para distintos proyectos; y lo que se considera mucho o poco en un proyecto no tiene por qué coincidir con el resto. Creo que no somos suficientes manos para combatirlo, como para ponernos incluso a perder el tiempo contabilizándolo. -- Leoncastro (discusión) 16:58 18 sep 2024 (UTC)

Pienso que el nivel de vandalismo sería de acuerdo al tema de los artículos, algunos temas (como política) podrían ser más sensibles. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 20 sep 2024 (UTC)

Lo cual lo vuelve un dato aún más subjetivo e imposible de medir cuantitativamente; en otras palabras, estoy de acuerdo con Leoncastro. –FlyingAce^✈hola 03:15 20 sep 2024 (UTC)

Prototipo de artículos estereo-ideológicos

En artículos como los de Estromatolitos, la Balalaika, o Venoclisis, nunca va a haber polémicas acaloradas. Pero en entradas como las de Extrema derecha, Catalanismo, Che Guevara, etc., lo que nunca va a haber es consenso.

Inevitablemente, una visión terminará imponiéndose sobre otra en el artículo. O en el mejor de los casos, en cada párrafo se terminará diciendo algo como: "según algunos tal cosa y según otros tal otra". Acusándose entre las partes de poca neutralidad hasta que la palabra pierda por completo su significado.

Hace medio poco, Chat gpt incorporó un recurso técnico que podría ser interesante probar, a modo de prototipo, en algunos cuantos artículos polémicos de Wikipedia en español: a veces, haces una consulta y te muestra dos maneras de responderla para que las compares y decidas cuál te convence más.

¿Es una locura que existan algunas entradas en las que se ofrezcan al lector dos maneras antagónicas de presentar información fiable sobre un mismo tema?

Me refiero a un formato de entrada a dos columnas en las que se muestren de manera paralela, dos versiones del mismo artículo, permitiendo que cada una de las opiniones en controversia presente de manera más clara y explayada su manera de entenderlo.

En mi humilde opinión, ganaría la neutralidad, ganaría el lector, ganaría el editor, ganaría el saber, el civismo, la paz, la libertad de expresión... mientras que perdería el conflicto, la lucha de egos, la imposición, el foreo, ... se ahorraría tiempo, luz, datos, almacenamiento, bilis...

Sé que a muchos les sonará tonto, loco, descabellado, etc. Pero tampoco es nada que no le hayan dicho a Jimmy Wales cuando se le ocurrió el disparate de fundar Wikipedia.

Tiene implicaciones técnicas mayores que no sé al alcance de quién estén, pero es seguro que no es nada que sea imposible de diseñar, programar e implementar. Además es una idea muy obvia. Supongo que ya se ha propuesto, o hasta hecho, varias veces.

P.D. Para determinar qué opinión va en la columna de la izquierda y cuál va en la derecha, se podría decidir a la suerte o por obviedad, jeje.

Saludos.

Ingo y gonga (discusión) 06:38 21 sep 2024 (UTC)

Solo hay un problema: aquí no vertemos nuestra opinión, eso queda para los miles de foros que hay en internet o en los bares. Aquí se transcribe lo que dicen las fuentes secundarias, fiables e independientes. Dices que "perdería el conflicto, la lucha de egos, la imposición, el foreo,..." Dime, en este momento, en qué artículo relacionado con la política encuentras algo de eso. A juzgar por tu corto historial y la cantidad de hilos que tienes abiertos, tanto en el café, como en tu página de discusión o este en la PD de Hernán Cortés, solo por citar algunos, parece que hayas venido aquí, precisamente, para forear y reinventar la Wikipedia. -- Manolo (Desfógate) 07:26 21 sep 2024 (UTC)

En mi opinión, las fuentes fiables y secundarias sobre temas controversiales (política) suelen dividirse entre demonizar a un partido o persona o exaltarle. Es complicado tener un artículo neutral si las fuentes no lo son. Saludos. -- Goodlucksil (¿Algo útil?) 07:41 21 sep 2024 (UTC)

Para evitar eso, existen fuentes de un lado y de otro, quedando equilibradas las fuerzas. -- Manolo (Desfógate) 07:45 21 sep 2024 (UTC)

Pero ¿quién está buscando artículos neutrales? Wikipedia no busca eso: lo que buscamos es que reflejen un punto de vista neutral, que es algo muy distinto. Rara vez las fuentes son neutrales, pero ese no es un problema serio. El verdadero problema es la incapacidad de los editores -de todos los editores- de reflejar adecuadamente el punto de vista neutral, debido a que siempre tenemos nuestro propio punto de vista y buscamos, muchas veces inconscientemente, hacerlo prevalecer. Defender el PVN y abandonar la defensa de nuestras propias ideas en Wikipedia es una tarea muy compleja, pero vale la pena intentarlo. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:18 21 sep 2024 (UTC)

Si he entendido bien, ¿la propuesta es mostrar dos artículos distintos cada uno desde una perspectiva? Esta propuesta es muy reduccionista, ¿existe acaso algún conflicto en el que haya solo dos perspectivas? Si se abre esa posibilidad, debería abrirse también la posibilidad a que haya una perspectiva por cada partido político de cada hemiciclo, por poner un ejemplo. Entiendo que ya se ve el problema y por qué lo más lógico para mí es como se hace actualmente. Las cosas son complejas y hay que trabajar con ello, no ignorarlo, incluso las inteligencias artificiales como las que mencionas están llenas de sesgos y muchas veces directamente dicen cosas falsas. Me remito a lo que dice Marcelo, es complejo pero es lo que debemos intentar. Saludos, Ignoratum 17:34 21 sep 2024 (UTC).

Gracias a todos por sus comentarios. Jamás imaginé que alguien pudiera molestarse por algo así. Me ayuda a entender un poco mejor el cambio de rumbo que, como lector, me ha parecido encontrar en Wikipedia desde hace unos pocos años. Ingo y gonga (discusión) 04:59 23 sep 2024 (UTC)

Reforma a Wikipedia:Transliteración y transcripción

Hola. Les propongo modificar la convención que hoy tenemos para el "Ruso y otros idiomas de escritura cirílica". Propongo que solo diga "Ruso", porque fue pensada solamente para este idioma. Además propongo que hagamos oficial la práctica asentada aquí y en el resto del planeta de transliterar el serbocroata escrito en alfabeto cirílico de acuerdo a como se escribe el mismo idioma en alfabeto latino. Esto no afecta términos asentados en castellano como "Serbia" o "Montenegro", sino cómo se muestra el modo en que ellos los escriben en su idioma. En la siguiente edición pondré la tabla de equivalencias y algunos ejemplos del resultado que daría aplicar la convención vigente. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:37 26 sep 2024 (UTC)

Cirílico	Latino (propuesta y convención de facto)	Resultado convención "rusa"	Resultado convención propuesta
а	a
б	b
в	v
г	g
д	d
ђ	đ	(?)or(?) Vishatski	Đorđe Višacki
е	e
ж	ž	Zhicha	Žiča
з	e
и	i
ј	j	Río (?)asénitsa	Río Jasenica
к	k
л	l
љ	lj	(?)enobud	Ljenobud
м	m
н	n
њ	nj	(?)égosh Sikírash	Njegoš Sikiraš
о	o
п	p
р	r
с	s
т	t
ћ	ć	Slobodan Milóshevi(?)	Slobodan Milošević
у	u
ф	f
х	h	Jórgosh	Horgoš
ц	c	Émir Kustúritsa	Emir Kusturica
ч	č	Cháchak	Čačak
џ	dž	(?)enan Ushchúpli(?)	Dženan Uščuplić
ш	š	Dushan Boguíchevi(?)	Dušan Bogičević
с́	ś	(?)	Sin ejemplo conocido, solo se usa en Montenegro
з́	ź	(?)	Sin ejemplo conocido, solo se usa en Montenegro

Puede que en mi tabla haya puesto tildes de más al mostrar el resultado de la convención actual. Es otro problema real, no siempre sabremos cuál es el acento, porque lo corriente es escribirlos solo en los diccionarios en ruso (y el serbocroata es un idioma "tonal", no como el chino, sino como el sueco o el japonés). Saludos. Lin linao ¿dime? 19:38 26 sep 2024 (UTC)

 A favor de la convención propuesta y de facto. strakhov (discusión) 20:36 26 sep 2024 (UTC)

etiquetas multilenguaje · uso de wikidata en fichas

Algunas fichas que usan Wikidata recurren a la etiqueta en español o, en defecto de esta, a veces, incluso, a la etiqueta en inglés (!). Otras veces creo recordar incluso haber visto Q's a pelo en la ficha, cuando no hay etiqueta en Wikidata. Desde hace poco existe la etiqueta "mul" (multilenguaje), que sirve para colocar un nombre del ítem por defecto (que coincidiría por lo general, creo, con el "nombre nativo", el título textual de la obra, etc). Ni qué decir tiene que el intentar establecer una especie de nombre único-universal preferible al resto puede provocar conflictos identitario-lingüísticos de complicada solución, pero bueno.

En cualquier caso creo (y digo creo, porque no sé qué se va a hacer con alfabetos distintos al latino) que sería útil poner al "mul" por delante del inglés a la hora de seleccionar etiquetas para dar nombre a cosas transcluidas desde Wikidata en las fichas, o al menos tener a la etiqueta "en mul" como alternativa si no existe etiqueta en español.

No sé hasta qué punto se va a extender allá el uso de mul. Eso es, si se va a circunscribir a tipos de ítems muy concretos o se va a generalizar —por alguna edición reciente que he visto me temo que quizás se vaya a generalizar más allá de lo obvio e impepinable (etiquetas de ítems de apellidos o nombres de pila (pues allí cada grafía de un apellido/nombre parece que merece un ítem propio), etc etc)— pero si no hay etiqueta en español, creo que más lógico una del idioma local que la inglesa o el Q crudo, con la salvedad quizás de lo del alfabeto no latino... Saludos. strakhov (discusión) 14:06 28 sep 2024 (UTC)

Ayuda

Plantilla de sin relevancia en un artículo publicado hace 2 años

Hola, escribo para explicar, David Navarro Expósito fue un artículo que cree hace unos 2 años, al publicarlo se acababa de anunciar su fichaje por uno de los equipos punteros de Primera RFEF, al publicarlo no hubo ningún tipo de problema de relevancia ni de ningún tipo y fue revisado por verificadores, entonces ha sido mayúscula la sorpresa de que ahora aparezca la sección de sin relevancia, dos años después cuando hay referencias de diarios como el Sport y el Marca.

Alguien podría ayudarme a demostrar que tiene suficiente relevancia si encuentra algún tipo de información extra, porque lo nuevo que he visto sobre el jugador son unas declaraciones que hizo para Relevo (un medio de comunicación) sobre Fernando Torres un exjugador profesional y ex entrenador suyo pero nada más. También agradecería que alguien me diera una opinión extra sobre el artículo

Gracias. Fernando3008 (discusión) 09:11 29 ago 2024 (UTC)

Hola Fernando3008: Considero que la redacción podría mejorarse para lograr un tono más neutral y preciso. Aunque presenta algunos errores, es relevante y cuenta con referencias adecuadas y verificables. Existen artículos en peor estado que solo incluyen una referencia y se limitan a estadísticas. Te sugiero familiarizarte con el Wikiproyecto Fútbol y contactar a algún usuario activo de ese proyecto. Una vez que hayas realizado las mejoras necesarias, puedes contactar a Ontzak para solicitar que observe el artículo y retire bajo consenso la plantilla o defender el artículo en la discusión, argumentando su relevancia, la cobertura en fuentes importantes, entre otros aspectos. —Zorvoth {discusión} 07:34 1 sep 2024 (UTC)

Ya que pides una opinión extra sobre el artículo. Como comprenderás hay futbolistas hay más importantes y otros que menos. Y este David Navarro juega en la liga de los bastante poco importantes (es un jugador de ...tercera división). Una vez eso esté claro, y asumamos que quizás no debería resultarnos tanto como una "sorpresa mayúscula" el que alguien no lo considere relevante enciclopédicamente, puede intentar defenderse su permanencia basándose en, no sé, que el texto es verificable, que cumple los mínimos exigidos por la política de relevancia, que no es promocional, que su existencia no hace daño a la enciclopedia y que hay quien puede encontrar útil (aficionados del Alcorcón o del Club Deportivo Atlético Baleares, seguidores de la tercera división española,...) tener unos mínimos datos disponibles en la enciclopedia sobre este joven futbolista de tercera o cuarta fila. Respecto a lo de que "al publicarlo no hubo ningún tipo de problema de relevancia ni de ningún tipo", pues tampoco (había sido borrado anteriormente dos veces, en mayo de 2022, por irrelevancia). Lo de "fue revisado por verificadores" no sé bien a qué te refieres (¿a que fue editado por terceras personas? ¿o a que se le dio el tick de verificado?) pero he de comentar que la importancia de la verificación de artículos es muy reducida en el proyecto (tiene desde luego poco valor como argumento para sostener la relevancia de un artículo) y ahora mismo ni siquiera sabría decirte si este lo fue. Saludos. strakhov (discusión) 07:47 1 sep 2024 (UTC)

Conan

Hola. ¿Podrían corregir el artículo Conan para que vuelva a ser una página de desambiguación? Gracias. Fantastoria (discusión) 15:49 31 ago 2024 (UTC)

 Hecho por Jcfidy. —Zorvoth {discusión} 06:10 1 sep 2024 (UTC)

Más bien hecho por Jcfidy. Saludos. strakhov (discusión) 07:22 1 sep 2024 (UTC)

Ay, perdón. Se me quedó abierto su perfil con el del otro usuario y me confundí. Arreglado. —Zorvoth {discusión} 07:26 1 sep 2024 (UTC)

Añado enlace al texto original al que respondí. Es mala costumbre corregir textos que han sido respondidos/comentados por otros usuarios no usando tachar sino la sustitución del texto. Saludos. strakhov (discusión) 07:51 1 sep 2024 (UTC)

Ayuda con un banco

Es una ayuda para Commons, pero creo que aquí es más probable que alguien sepa algo.

En Campo de Mirra nos encontramos con un edificio que tiene en su fachada una placa del Banco de Ahorro y Construcción. Las he apilado en esta categoría de Commons.

No tengo muchos datos sobre esa entidad, lo que he encontrado por Google me ayuda escasamente: entidad cooperativa formada en 1920 que acabó absorbida en otra en algún momento, que tuvo una sucursal en Ciudad Real, pero que en Vizcaya tenía una delegación, y que financió también algún grupo de viviendas baratas en Madrid.

En definitiva, no sé cómo catalogar correctamente esas imágenes. Puede ser un edificio financiado, puede ser otra cosa. Es el primero que encuentro.

Si alguien tiene más idea, le agradecería cualquier información. Igual es una placa como las de "yugo y flechas", igual era un corresponsal... Me valen pistas.

Gracias

B25es (discusión) 08:03 3 sep 2024 (UTC)

Treinta mil millones de peruanos

Hola. Ojalá pudieran revisar ediciones como esta en que se anuncian más de treinta mil millones de peruanos para el 2899 o por ahí. Es un usuario con miles de ediciones y me temo que muchas sean de este tipo. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:40 28 ago 2024 (UTC)

He retirado gran parte de la información, dado que los datos señalados no estaban respaldados por las fuentes aportadas, e incluso en algunos casos las fuentes eran incluso totalmente ajenas al tema. El problema que me encuentro es que no me permiten verificar los datos, pues el usuario insiste, una y otra vez en deshacer y reponer los datos. Por mi parte el artículo lo dejo aquí, pero al usuario lo llevo al tablón. -- Leoncastro (discusión) 19:41 28 ago 2024 (UTC)

Falta muchísimo para esa fecha, por lo que los datos parecen absurdos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:11 4 sep 2024 (UTC)

¿Cómo recuperar una cuenta?

Hola a todos, soy Pzycho10 y tengo problemas para acceder con mi cuenta. Explico, hace unos días atrás me tomé unas vacaciones y, cuando lo hago, suelo desconectarme de toda la era digital, incluyendo el acceso a Internet. Pero ahora que volví, descubrí que en el notebook que uso para trabajar en Wikipedia y en donde siempre he mantenido mi sesión abierta, no me deja volver a entrar. Puse el nombre y la contraseña, pero me señala que: "El nombre de usuario o la contraseña que proporcionaste son incorrectos". Bueno, me dije tal vez olvidé la contraseña (algo que dudo, pero es plausible), así que puse restablecerla mediante el correo electrónico y, hasta el momento, no ha llegado ningún mensaje. He probado esto en distintos días y en varias oportunidades durante el día y nada. Revisé si estaba como spam y tampoco nada. Lo curioso es que desde mi celular mi cuenta está funcionando, probé haciendo una edición menor y resultó. Entonces, supuse que debía ser un problema de cookies de mi notebook (por cierto, lo hice desde Google Chrome), así que intenté ingresar desde mi otro computador (por medio de Microsoft Bing) y ocurre lo mismo, mi usuario o contraseña son incorrectos. Nuevamente volví a mi celular para ver si puedo cambiar la contraseña, pero cuando lo hago me pide verificar cuenta y me indica que los datos son incorrectos. Supongo que el problema real es la contraseña, porque la cuenta es de 2011 y es posible que me haya olvidado de ella y esté poniendo una incorrecta. Dicho todo esto, ¿existe algún otro método de recuperar mi cuenta para poder trabajar desde mi notebook? De antemano agradezco cualquier intervención. Saludos. 2803:C600:4102:A42B:506C:756B:F5DB:40A6 (discusión) 15:26 30 ago 2024 (UTC)

Si todavía tienes iniciada la sesión en tu celular, diría que revises primero qué correo tienes registrado; a lo mejor es otra dirección distinta a la que usas actualmente. Podrías ver también si la contraseña está almacenada en el navegador del celular (en Chrome, está en Configuración > Administrador de contraseñas de Google). –FlyingAce^✈hola 15:37 30 ago 2024 (UTC)

@Pzycho10, verifica en las preferencias de Wikipedia desde tu celular el correo asociado a la cuenta que todavía está funcionando. Todo apunta a que no tienes ningún correo asociado, y por eso no es posible ni enviarte ningún correo ni tampoco restablecer la contraseña (que se hace a través de correo). Si realmente no tienes correo asociado veo difícil que puedas hacer algo sin recordar la contraseña. Establecer o cambiar el correo requiere contraseña; y restablecer la contraseña requiere correo. Si realmente sí tienes un correo asociado, desde tu notebook, en cualquier navegador sin sesión activa entra en la página para restablecer la contraseña y rellena ambos campos de nombre de usuario y correo electrónico —aunque la página diga «Rellena uno de los campos», tú rellena ambos, pues hay una nueva opción de seguridad que requiere ambos datos y es posible que la tengas activa—. El correo no sirve cualquiera, sino que tiene que ser el mismo que ya está asociado al nombre de usuario que indiques. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:11 30 ago 2024 (UTC)

Por lo visto es el correo electrónico, porque no es que el uso. El que empleo es de 2012 y la cuenta la creé un año antes con otro y ni me acuerdo cual era ese. Así que no hay caso, ¡fuiste bueno, Pzycho10!. Tal vez vuelva en forma de ficha, pero no en un corto plazo, porque no tengo ganas de calentarme la cabeza. Adiós. --2803:C600:4102:A42B:4D81:957D:2EE4:BCC9 (discusión) 15:27 31 ago 2024 (UTC)

Como pueden ver he recuperado mi cuenta en mi notebook, no pregunten cómo, simplemente accedí a Wikipedia en Google Chrome y apareció. Busqué en la configuración del navegador como señaló FlyingAce y han desaparecido las contraseñas de tres sitios webs que uso, entre ellas Wikipedia. No sé que pasó, supongo que debe ser un problema del notebook, tal vez debido a la última actualización que tuvo antes de tomarme unas vacaciones, porque revisándolo bien, también se eliminaron dos programas y una carpeta llena de archivos Words. Dudo que alguien haya metido mano, pues este notebook solo lo uso yo y cuenta con clave de acceso. Pero volviendo a la cuenta, en preferencias no hay ningún correo asociado a la cuenta. En estricto rigor, mientras la cuenta esté activa en Google Chrome y en este computador podré editar sin problemas, pero si quiero acceder en otro, no hay como ingresar con mi cuenta. Considerando esto, no me quedará otra que, a futuro, deba crearme otra cuenta (una especie de Pzycho2.0). @Leoncastro En ese caso hipotético, en cuentas de usuarios, ¿ocurre una forma de fusión de historial o traslado de información como se hace con dos artículos similares? Porque igual me da cosa «perder» la información e historial de Pzycho10 si creo otra cuenta. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:16 4 sep 2024 (UTC)

@Pzycho10: si ya estás dentro de la cuenta, ¿puedes probar agregar un correo electrónico en tus preferencias, o siempre te pide la contraseña actual? Respecto a tu pregunta, no es posible fusionar el historial de contribuciones de dos cuentas. Saludos, –FlyingAce^✈hola 15:33 4 sep 2024 (UTC)

No deja, pide verificar cuenta y exige la contraseña. No recuerdo si en 2011, cuando creé la cuenta, exigía un correo electrónico, porque si es así, debería haber uno asociado ¿o no? Por lo que veo, lo único que queda es crear otra cuenta a futuro. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:39 4 sep 2024 (UTC)

No se exije un correo electrónico, lo que se exije es el usuario y la contraseña (y obviamente es muy importante recordar ambos). El correo electrónico es opcional, y sirve, además de como método de comunicación, como medida de seguridad: si se olvida la contraseña te pueden enviar al correo una credencial para restablecerla. Si se olvidan las credenciales (usuario o contraseña), y no se ha establecido ningún método de seguridad... pues pasa lo que pasa. Solo queda recordar la contraseña. Si te creas una cuenta de usuario nueva, no se puede fusionar con la anterior, pero es recomendable vincularlas explicando la situación en las páginas de usuario, y enlazándolas una a la otra. Y más recomendable todavía establecerle a la nueva cuenta de usuario un correo electrónico de recuperación. Por último, en teoría el acceso mediante la opción «Mantener la sesión iniciada» funciona durante un máximo de 365 días (véase mw:Help:Logging in#How to log in: «Keep me logged in (for up to 365 days)»). Aunque tengo serias dudas sobre esto último. -- Leoncastro (discusión) 18:40 4 sep 2024 (UTC)

Nuevo artículo

Hola. He creado un artículo en mi taller, y al ir a darle a "Publicar" he dudado si era lo correcto. Es la primera vez que uso el taller y no tengo claro cómo funciona. Como es un subapartado de mi página de usuario, no sé si al publicarlo va a aparecer ahí o en Wikipedia como tal. Pregunté a mi tutor, pero he visto que lleva un tiempo sin intervenir y son fechas de vacaciones, así que la traigo aquí por si alguien me puede iluminar. Muchas gracias. Coplay. Coplay (discusión) 14:20 4 sep 2024 (UTC)

Hola @SusannaCoplay: bienvenida a Wikipedia. Como ya te dije en el otro hilo, tu taller es tu espacio personal para hacer pruebas o redactar artículos desde cero fuera del espacio principal de Wikipedia. Aparece en tu índice de subpáginas personales, pero no se indexa en el espacio principal y en los buscadores de Internet. Por lo que, si no incumple las políticas, puedes darle al botón de publicar cambios sin problemas. Saludos. --Geom(discusión) 14:25 4 sep 2024 (UTC)

Perdón, que voy loca de un café al otro. Mejor sigo por aquí, que parece que es el correcto. Cuando le doy a Publicar me sale un error: "No stashed content found for 0/d0e572b2-6949-11ef-aa70-8584d226f03d" Algo he hecho mal... Coplay (discusión) 14:35 4 sep 2024 (UTC)

@SusannaCoplay: ese error a veces aparece cuando la ventana de edición lleva mucho tiempo abierta. Si todavía tienes en pantalla lo que has escrito, prueba abrir nuevamente el editor en una ventana de navegador nueva, copiar tu texto de la ventana original y pegarlo en la nueva. Saludos, –FlyingAce^✈hola 15:49 4 sep 2024 (UTC)

¡Muchas gracias! Pues sí, ese debía de ser el problema, porque haciendo lo que me ha indicado sí se ha publicado, pero como me temía, se ha publicado en mi página de usuaria. Y ahora no sé qué hacer. No sé cómo pasarlo a la enciclopedia. De momento soy la estrella Kepler 326... Coplay (discusión) 18:58 4 sep 2024 (UTC)

Respondo en la página de discusión de la usuaria. -- Manolo (Desfógate) 20:15 4 sep 2024 (UTC)

Un articulo "sobre" otro

Hola a todos, Palissy tradujo el artículo Ain't Misbehavin (song), pero al hacerlo quedó sobre el ya existente Ain't Misbehavin', creado en 2013 y que trata sobre un álbum de UFO. Podría revertirlo, pero hay otra edición de por medio. ¿Qué se hace en estos casos? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 15:32 4 sep 2024 (UTC)

Puedes ir a la versión del artículo anterior al cambio (esta del 7 de julio de 2019), darle en Editar y luego en Publicar. –FlyingAce^✈hola 15:53 4 sep 2024 (UTC)

¡Vaya por Dios! Mil perdones. De hecho, cuando creé la traducción, me di cuenta de que había sobreescrito sobre otro artículo y JURARÍA que me revertí a mí misma. Al menos, eso pretendía. Es más, la traducción no estaba aún acabada, por lo que no había sido mi intención inicial publicarla, sino dejarla en mi taller. En fin. Un cúmulo de errores. Casi no edito últimamente, y está claro que he perdido manejo. Intentaré tener más cuidado. Palissy (discusión) 18:15 4 sep 2024 (UTC)

Archivo General de Palacio

Hola y sorry, no hablo español, so I'm writing this in English. A very simple question: Does the Archivo General de Palacio (https://www.patrimonionacional.es/coleccion/archivo-general-de-palacio/informacion-general) have something like an public online database? Muchos gracias, Vincent Steenberg (discusión) 19:30 4 sep 2024 (UTC)

Hi and my short answer is I don't know. Anyway, they have an email adress (agp at patrimonionacional.es) and a section written in hybrid Spanish-Tech-Legalese that seems to imply that they do know that such things as databases do exist.

They have a Fondos Documentales section that has files that are too general to be of any use, and when asked to be shown in English, are shown in Spanish.

Good luck! B25es (discusión) 06:14 5 sep 2024 (UTC)

That's too bad. Thanks for investigating!! Vincent Steenberg (discusión) 07:39 6 sep 2024 (UTC)

Problema con una cita

Hola a todos, en el artículo David Golder existe un problema con una cita en la sección "Notas". El aviso de error es vago: "Error en la cita: La etiqueta <ref> en las <references> tiene un conflicto con el grupo «»", y no he podido encontrar dónde está la falla. Estaría agradecido si alguien pudiera darle un vistazo. Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 09:14 6 sep 2024 (UTC)

@Rafstr, aunque el error no es muy descriptivo, esos casos siempre aparecen cuando se pone una referencia dentro de otra referencia sin el formato adecuado. Puedes usar {{Refn}} si la referencia o nota va a incluir otra referencia en su interior. De todos modos revisa también el estilo de las referencias (estas van después de los signos de puntuación sin espacio, y después de una referencia va un espacio antes del texto siguiente) y las comillas. -- Leoncastro (discusión) 14:45 6 sep 2024 (UTC)

Gracias por los arreglos @Leoncastro. Rafstr (discusión) 00:13 7 sep 2024 (UTC)

Misiones diplomáticas

Hola, he visto que en varios artículos como este o este que están relacionados con el PR:RBI en los que hay hay una sección de "Misiones diplomáticas" o "Misiones diplomáticas residentes" y en estos se pone la bandera de los países y sus embajadas. Mi duda es si las banderas en el texto siguen o no lo establecido en WP:ICONO. En los artículos que he creado los he puesto con bandera, pero me gustaría que alguien más lo corrobore. Gracias, saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:17 7 sep 2024 (UTC)

También propongo que se utilice un estilo similar al de este otro artículo. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 19:27 7 sep 2024 (UTC)

Supongo que no es correcto añadir indiscriminadamente las banderas de los países. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 9 sep 2024 (UTC)

Esos 2 artículos no siguen lo establecido en WP:ICONO. Saludos. strakhov (discusión) 14:50 9 sep 2024 (UTC)

Hola, de acuerdo, muchas gracias por sus comentarios, ya edite los artículos para adaptarlos más al Manual de Estilo. Saludos cordiales. Brunoblocks274 (discusión) (contribuciones) 00:30 10 sep 2024 (UTC)

Trabajando en un borrador para un artículo sobre el Partido Piquetero

Quisiera peticionar de ser posible que se me de ayuda en la creacion de una pagina que sistematicamente me viene siendo criticada. Aca desarrolle un boceto Usuario:Rennis970/Partido Piquetero, a disposicion de ser mejorado Rennis970 (discusión) 01:19 13 ago 2024 (UTC)

@Rennis970 creo que faltan más referencias, además de posible reivindicativo. Sugiero neutralizar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 19 ago 2024 (UTC)

Ahí intente hacer unas modificaciones, a disposición de nuevas sugerencias. Rennis970 (discusión) 06:23 19 ago 2024 (UTC)

Rennis970, tienes que mejorar sobre todo tu neutralidad al redactar, y convendría que aclararas cuál es tu vinculación con ese partido y/o con otros temas políticos sobre los que has escrito, ya que tus ediciones son demasiado monotemáticas (y convendría que las diversificaras); también debería estar más clara y referenciada la inclusión de ese partido en Unión por la Patria, ya que en ese artículo no aparece mencionado. En general, sería recomendable que mejoraras más artículos existentes de todo tipo para ganar experiencia antes de dedicarte a las creaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)

Hola José Emilio,

Gracias por las observaciones. He trabajado en mejorar la redacción y he añadido información más clara y referenciada sobre la inclusión del Partido Piquetero en Unión por la Patria. Ahora el artículo menciona explícitamente la participación del partido en la coalición, con referencias a fuentes confiables que lo respaldan, incluyendo medios como Página/12, La Política Online, y TN.

Sobre la neutralidad, entiendo la importancia de mantener un enfoque balanceado y seguiré trabajando en diversificar las ediciones en diferentes tipos de artículos para mejorar mi experiencia y aportar de manera más equilibrada a la enciclopedia.

He actualizado el artículo según las recomendaciones. Aquí te dejo los cambios realizados:

• Inclusión explícita del Partido Piquetero en Unión por la Patria, respaldado por fuentes.
• Ajustes en la redacción para mejorar la neutralidad.
• Enlaces a referencias relevantes.

Cualquier otro consejo o corrección es bienvenido. ¡Gracias nuevamente por el feedback!

Saludos, Rennis970 (discusión) 01:47 27 ago 2024 (UTC)

Pues me temo que hemos avanzado muy poco, Rennis970. Los retoques en el texto son mínimos y sigue siendo necesario reescribirlo a fondo; las referencias siguen sin decir expresamente que el Partido Piquetero es uno de los integrantes de Unión por la Patria, mientras que en el artículo Unión por la Patria sigue sin estar mencionado por ninguna parte el Partido Piquetero; sigues sin aclararnos tu vinculación con ese partido o con cualquier organización social o política que pueda ponerte en conflicto de interés; y finalmente, sigues sin hacer ediciones en otro tipo de artículos. Si no hay avances muy notables en todos esos puntos, me temo que no podremos ayudarte más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)

"Tres de los actuales diputados de los movimientos sociales, Natalia Zaracho (del espacio de Grabois), Juan Carlos Alderete (CCC) y Juan Marino (Partido Piquetero) se presentan como candidatos para renovar sus mandatos en boletas de Unión por la Patria (UP)"

https://www.pagina12.com.ar/564236-donde-va-el-voto-piquetero Rennis970 (discusión) 02:03 2 sep 2024 (UTC)

Eso tampoco me parece concluyente, Rennis970, porque habla solo de personas concretas y no de la vinculación del partido en su conjunto, algo que debería poder referenciarse con facilidad. Por lo demás, he visto que has incluido al partido en Unión por la Patria, con un diputado, pero al añadirlo ha quedado un total de 100, cuando en la suma al final de la tabla y en el artículo Cámara de Diputados de la Nación Argentina se indica que son 99, ¿cómo se explica eso? Sigo esperando también la mejora del texto, la aclaración sobre tus vínculos y tus ediciones en otros temas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)

Ejemplifícame casos históricos de personas concretas militantes y fundadoras de un partido, que al integrarse en un frente (sin romper con su propio partido), el partido no se integra al Frente. Porque de haber un caso, entiendo que seria el único contraejemplo que podría darse para que sea inconcluyente. Si una persona siendo dirigente de un partido se integra en un frente electoral, ¿no lo hace en tanto tal?

Dicho eso, invito a que me ayuden colectivamente a la redacción del texto en pos de su mejora, y reafirmo mi compromiso en la futura edición en otros temas Rennis970 (discusión) 19:27 14 sep 2024 (UTC)

actualizar cuadro

actualizar el artículo Anexo:Países por PIB (nominal) per cápita con este cuadro de 2023:

Países o territorios por PIB (nominal) per cápita en 2023.

>$60,000      $50,000 - $60,000      $40,000 - $50,000      $30,000 - $40,000

$20,000 - $30,000      $10,000 - $20,000      $5,000 - $10,000      $2,500 - $5,000

$1,000 - $2,500      $500 - $1,000      <$500      No data

También habría que actualizar las tablas. Un saludo. 83.58.116.79 (discusión) 22:45 16 ago 2024 (UTC)

No es una petición que aporte mucho: hay miles de artículos con datos/tablas/mapas desactualizados que revisar. En este caso particular habría que ir un poco más allá, porque parece que el mapa se basa en datos que mezclan datos contrastados con proyecciones, además de que las dos tablas seguramente se deberían combinar en una sola, mejor documentada, y de que habría que pensar formas de automatizar este tipo de tareas en general. Serían temas para empezar a debatir en la discusión del artículo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:33 21 ago 2024 (UTC)

Pero por favor, al menos ponga en esa página el cuadro de 2023 que he puesto aquí. Un saludo. 139.47.73.202 (discusión) 16:18 27 ago 2024 (UTC)

Si por cuadro te refieres al mapa, sería contraproducente y confuso añadirlo sin actualizar la tabla para que refleje la misma información que él, y personalmente considero que como mínimo también habría que indicar en la tabla qué datos son reales y qué datos son proyecciones. Si añades la tabla actualizada en la discusión (aunque sea excesiva y luego haya que retirarla), sería viable hacer el cambio en el artículo junto al mapa, sin que obste para evaluar el resto de cuestiones que he comentado antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:54 29 ago 2024 (UTC)

Hola, me ha llevado bastante tiempo y cansancio, pero ya lo he hecho (sacado de la wiki en inglés):

[Texto retirado]

Saludos.81.0.41.74 (discusión) 12:46 31 ago 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues deberías dedicarle un poco más de trabajo buscando las referencias faltantes y formateando los números adecuadamente. -- Leoncastro (discusión) 13:01 31 ago 2024 (UTC)

Hecho.81.0.41.74 (discusión) 14:19 31 ago 2024 (UTC)

He retirado el texto completo de la tabla, las notas y las referencias, una vez que todo ha sido incorporado al anexo por Gorpik y ya resulta excesivo en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)

Creacion de pagina

Hola, no entiendo por que no puedo publicar la pagina con datos e info que hice sobre mi hermana (figura publica)

como puedo hacer para pasar los datos del taller a la web? Climbhazard (discusión) 20:08 1 sep 2024 (UTC)

Climbhazard: no deberías editar sobre temas con los que tienes un conflicto de interés (por ejemplo, editar el artículo sobre un familiar cercano, como es el caso). Se desaconseja encarecidamente hacerlo, vaya. Saludos. strakhov (discusión) 20:24 1 sep 2024 (UTC)

Pero por que? ella misma me pidio que suba su informacion a wikipedia, en todo caso puedo darle la informacion que recopile a otra persona y que lo haga esa persona? Climbhazard (discusión) 20:35 1 sep 2024 (UTC)

Climbhazard: porque es lo que dicen las políticas del proyecto y porque en la mayor parte de los casos (y por lo que veo en tu taller este no es una excepción) conduce a la creación de contenido no enciclopédico, no neutral y no verificable con defectos que impiden su publicación, en un esfuerzo estéril en el que pierdes tiempo tanto tú como el resto del contribuidores del proyecto con más experiencia. Wikipedia no es un sitio donde hacer perfiles a familiares, es una enciclopedia. Existen otras páginas web, como Linkedin, Facebook o Wordpress, donde subir contenido sobre uno mismo o nuestros familiares directos sin que nadie nos ponga problemas. Saludos. strakhov (discusión) 20:43 1 sep 2024 (UTC)

Es injusto este planteo, otros actores argentinos aparecen en wikipedia y ella no (incluso actores que trabajaron en proyectos con ella, como es el caso de Demoliendo teles , si bien es mi hermana y esto influye en mi decision de tomar la tarea en mis manos.

Considero necesario para una buena informacion enciclopedica de la farandula y cultura argentina que ella figure en la pagina Climbhazard (discusión) 20:50 1 sep 2024 (UTC)

Climbhazard: injusto o no, las normas son las que son. Wikipedia es "como las lentejas, si te gustan las tomas y si no las dejas". Por favor, olvida editar aquí sobre tu hermana: no vas a conseguir nada más que perder tu tiempo y va a suponer una fuente de frustraciones para ti. Y no podrás decir que no te avisaron. Saludos. strakhov (discusión) 20:55 1 sep 2024 (UTC)

Creeria que wikipedia y sus colaboradores tendrian mayor nivel de razonabilidad que unas lentejas, es algo injusto, no puedo apelar de alguna forma? Climbhazard (discusión) 21:59 1 sep 2024 (UTC)

Por lo mismo: autopromoción, conflicto de interés, falta de neutralidad, etc. Lo que pasará algún día es que alguien más, sin relación con ustedes, creará el artículo gracias a todo el material publicado que existe. Se borró el 2010 tras una consulta de borrado y algún día podrá existir sin la intervención de la biografiada. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:46 1 sep 2024 (UTC)

Como por una consulta de borrado? no entiendo Climbhazard (discusión) 21:23 1 sep 2024 (UTC)

Alguien había escrito el artículo el 2010 y otra persona consideró que no tenía calidad como para estar en esta enciclopedia. Hubo un debate y se decidió borrarlo. Algún día puede reescribirse, pero se encargarán otras personas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:16 1 sep 2024 (UTC)

Dejo constancia de que Climbhazard ha sido expulsado por ser una cuenta de propósito particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)

Alain Chaviano Aldonza

He notado que existen otras páginas dedicadas a personas que apenas son conocidas en su entorno, lo cual me lleva a preguntarme, con todo respeto: ¿por qué no me ayudan a hacer una de este personaje?

Este personaje ha hecho una gran contribución a la ciudad en la que vivo, y es precisamente por eso que me dedico a investigar figuras que han dejado una huella significativa, pero cuyo trabajo ha sido silencioso, quedando muchas veces en el olvido. Me gustaría que este esfuerzo fuera valorado de manera justa, ya que considero que la labor de esta plataforma es reconocer dichas contribuciones. Por ello, pido, me ayuden a construir un artículo sólido y riguroso.

De este modo, no solo podré seguir colaborando con más artículos y personajes interesantes, sino también contribuir a que figuras importantes tengan el reconocimiento que merecen. Tony Perez (discusión) 16:34 10 sep 2024 (UTC)

@Antonio Perez Farramola puedes solicitar en Wikipedia:Artículos solicitados, pero hay que asegurar que tenga la relevancia enciclopédica que lo haga digno de un artículo, porque de lo contrario, podría ser promocional. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 10 sep 2024 (UTC)

Muchas gracias Leopolanco por tus palabras, a mi modesta forma de ver si tiene relevancia enciclopédica, a mi me encanta la investigación y la igualdad, así como también ser justo con quien lo merece, un abrazo y reitero mi agradecimiento por tus palabras. Tony Perez (discusión) 02:04 11 sep 2024 (UTC)

Antonio Perez Farramola, ante todo debo decirte que tu texto tenía una redacción muy promocional, además de otros muchos problemas de estructura y formato. Además, parece que pretendes centrarte en dar «reconocimiento», según méritos valorados subjetivamente por ti, a figuras muy locales, cuando en Wikipedia tu objetivo y el de todos es más bien estudiar las fuentes fiables que ya han dado reconocimiento según sus criterios más objetivos a personas y otros temas, empezando por los ámbitos internacional y nacional, especialmente cuando no se tiene la suficiente experiencia y neutralidad/distancia para valorar objetivamente la relevancia de los temas. Te recomiendo muy encarecidamente que dediques unos meses a conocer el funcionamiento de Wikipedia, leer sus normas y hacer mejoras sencillas en artículos existentes para ir aprendiendo, antes de valorar si crear artículos es lo tuyo (muchos wikipedistas preferimos otras tareas) y, si es así, cómo elegir temas adecuados (para lo cual sería posible y de hecho deseable que te orientemos). - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:42 11 sep 2024 (UTC)

Muchas gracias José Emilio por tus palabras y estaré encantado de que me puedas orientar a construir objetivamente y con relevancia diferentes temas, voy a tomar tu consejo de dedicar unos meses para conocer el funcionamiento de Wikipedia y puede ser lo que dices, que a lo mejor crear artículos no es lo mio. Reitero mi agradecimiento por tus sanos consejos y espero contar con tu ayuda, un abrazo. Tony Perez (discusión) 06:15 12 sep 2024 (UTC)

Ayuda para expandir artículo

Buenos días, tardes o noches a todos los wikipedistas de eswiki, hace unos momentos cree el siguiente artículo acerca de la actual situación en el país de Bolivia, realmente es un esbozo, lo hice muy rápido, pido muchísima ayuda para expandir este artículo y mantenerlo actualizado hasta que toda esta situación haya finalizado, muchísimas gracias a todos los que decidan apoyar en expandir el artículo de antemano. Zharke–[🦈] 13:38 11 sep 2024 (UTC)

@Zharke dado que es un artículo de un acontecimiento actual, puedes inscribirte al Wikiproyecto:Actualidad y solicitar ayuda personalizada a los usuarios que participan en dicho proyecto. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 15 sep 2024 (UTC)

Cuánto tiempo es razonable esperar por comentarios antes de hacer una edición?

Hola, soy nuevo y he hecho pocas ediciones por ir con tiento.

Suelo primero escribir en la página de discusión y esperar comentarios.

En muchos casos, el mío es el único comentario en la página, o sólo me comenta una persona más y no sé cómo proceder.

Normalmente los que responden tienen muchas más ediciones y responden escuetamente asumiendo una posición de autoridad. No quiero asumirla yo, pero tampoco quiero dejar que desestimen una propuesta de edición válida y argumentada dando un portazo y ya.

Agradeceré si alguien me tira algún tip Ingo y gonga (discusión) 01:21 14 sep 2024 (UTC)

te exhorto a ser valiente y editar tú mismo la página. Es el espíritu colaborativo. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 14 sep 2024 (UTC)

gracias! Ingo y gonga (discusión) 03:30 14 sep 2024 (UTC)

Recuperar edición

Buenas tardes Wikipedistas. Hoy, me he puesto a las 09:00 de la mañana a trabajar en la página que busco convertir en artículo bueno en un futuro, la Comarca de La Sisla. El caso es que mientras trabajaba, debido a que para ser artículo bueno se necesitaban más referencias, logré 150 referencias. Cuando lo iba a publicar, no me dejaba, y abruptamente se publicó, y estaba exactamente igual que antes. El caso, es que mientras yo editaba la página, alguien la había editado. Por lo tanto, no me dejaba guardar los cambios. Y ahora, necesito ayuda para saber como recuperarla, o si hay alguien disponible para contribuir a la página. Agradecería mucho la ayuda. Un Saludo, ReyDerayos24 ReyDerayos24 (discusión) 14:18 15 sep 2024 (UTC)

@ReyDerayos24: por lo que he visto estabas añadiendo enlaces internos a las fechas; ahora no está permitido convertir en enlaces internos las fechas. Jcfidy (discusión) 14:34 15 sep 2024 (UTC)

Buenas tardes. El caso es que eso lo agregé ayer, pero no es eso. El caso es que mientras yo, hoy por la mañana hacía eso (añadir referencias), pues una edición quitó los enlaces a las fechas, y entonces las 100-200 referencias que puse no me dejaba publicarlo porque no dejaba sobrescribir lo anterior. Intenté en la edición quitar eso, y cuando lo publiqué, no sé porque, se había quitado los 5 primeros párrafos. Entonces, me fuí al historial, y volví a publicar la previa, que si incluía la etimología y la geografía física bien, pero también lo de las fechas. Lo que busco es ayuda para recuperar esa edición que no llegé a publicar de esas referencias que añadí. Un saludo ReyDerayos24 (discusión) 14:38 15 sep 2024 (UTC)

Buenas, ReyDerayos24. Por lo que dices parece que nunca se llegó a publicar tu edición, así que no se puede recuperar. Lo que estás escribiendo en un artículo se guarda en local en el ordenador, en el momento de publicar es cuando se sube a Wikipedia, hay algunos navegadores que dejan dar para atrás y volver a ver el contenido que estabas escribiendo, pero si has cerrado el navegador probablemente ya se haya borrado. Como último recurso puedes probar a usar Ctrl+Shift+T para recuperar las pestañas cerradas y dar para atrás en la pestaña para ver si te recupera el texto de la edición o no. En caso de ediciones grandes es recomendable usar un taller o un editor de textos donde poder guardarlo para evitar un conflicto de edición. Saludos, Ignoratum 16:59 15 sep 2024 (UTC).

Página Marc Christoph Tilly

La página de Marc Christoph Tilly será borrada en 30 días porque Wikipedia segura que "este artículo no contiene ninguna referencia o bibliografía válida necesaria para cumplir el criterio de verificabilidad"

¿Por qué sucede esto si realmente sí hay referencias de webs y perfiles oficiales deportivos como el ALBA Berlin de baloncesto, la Universidad de Santa Clara o el medio de comunicación ESPN? YFCOM (discusión) 14:01 17 sep 2024 (UTC)

Hola. Los 3 sitios que mencionas son solo enlaces externos, porque están anotados al final del artículo. Uno puede entrar y ver, o no ver nada. Y pueden haberse usado o no para escribir el artículo. Lo que en este sitio se conoce como "Referencias" es el material que se usó realmente para escribir el artículo, revisa este enlace y se anota en una sección especial. De preferencia, cada oración o párrafo respaldado por una referencia lleva un numerito volante que conduce a una nota al pie, para saber exactamente qué parte del artículo proviene de qué obra. Y en generao no se permite copiar los textos, uno tiene que redactarlos a partir de la información que revisó. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:37 17 sep 2024 (UTC)

Solicito Ayuda

Quisiera por favor que me brinden su colaboración, estoy trabjando en ete artículo el cual me gustaría poderlo subir: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:JohannaCaicedo/Taller — El comentario anterior sin firmar es obra de JohannaCaicedo (disc. • contribs • bloq). 22:09 19 sep 2024 (UTC)

Me revirtieron una edición ¿me ayudan a entender si fue válido?

Soy nuevo y lo que más tengo son dudas. Resumo la situación:

1. Propuse una edición pequeña pero significativa en la P.D. del artículo de Hernán Cortés (cambiar una palabra por otra más precisa. No en el título ni en la introducción sino en un párrafo secundario).
2. Basé mis argumentos en fuentes primarias y secundarias verificables.
3. Pasaron varios días y nadie se expresó ni a favor ni en contra.
4. Pregunté en el café qué procede si propongo una edición y nadie opina.
5. Un usuario más experimentado me animó a realizar la edición en esos casos.
6. Hice la edición agregando más fuentes y mucho más fiables que las que sustentaban la información anterior.
7. Ni un minuto pasó cuando la usuaria @Aopou revirtió mi edición diciendo que esa modificación no es posible sin consenso previo.
8. Pregunté a la usuaria el motivo de su reversión, en la P.D. y no ha respondido.

¿Alguien puede decirme si cometí algún error de proceso?

En otros varios artículos me ha pasado que tras exponer argumentos y fuentes que considero sólidos, nadie contesta. Ante esa situación ¿simplemente no se puede editar y ya?

¿Es necesario que otros editores expresen apoyo a una propuesta, o es válido usar el sentido común y hacer el cambio si no es drástico y tiene sentido?

¿Corro el riesgo de cometer infracciones si realizo ediciones después de que nadie contra argumentó en la P.D.?

¿Hice algo incorrectamente, o la reversión que hizo la usuaria fue la incorrecta?

En todos los casos, las ediciones sugeridas tienen que ver con buscar neutralidad en artículos que considero que tienen un sesgo, exponiendo argumentos y citando fuentes.

En decenas de otros artículos veo que, en la práctica, se hacen todo el tiempo ediciones con mucho menos cuidado en el proceso del que creo que tuve, pero eso sí, normalmente desde una misma perspectiva ideológica.

¿Hasta qué punto caben realmente diferentes puntos de vista en wikipedia?

Agradezco de antemano si algún usuario experimentado me da su punto de vista.

Saludos Ingo y gonga (discusión) 06:20 20 sep 2024 (UTC)

@Ingo y gonga: Te respondo aquí en relación a tu mención en el artículo. En primer lugar, deshice tu edición porque estaba mal formulada. Agregaste una cita sin referencia adecuada; esta debe incluirse en la bibliografía y referenciarse correctamente. En segundo lugar, como mencionaste que dejaste tu «justificación» en la discusión, es importante esperar a que otros usuarios opinen, especialmente en un artículo de gran interés y bastante visitado, según las estadísticas.

Además, es fundamental llegar a un consenso con los demás usuarios, lo cual puede llevar tiempo (no paso ni una semana entera de la discusión abierta). En este caso, me opongo a la edición debido a la inadecuada referencia (tanto mal formulada, como cita que no abarca el tema, sino que tiene una idea ideológica según lo que leí). Esto también explica por qué deshice tu modificación, al igual que únicamente asumo mi error en no especificar en claro que también la edición fue deshecha por la referencia mal formulada. Aunque se te anima a ser valiente en tus ediciones, es esencial que estas sean precisas y bien fundamentadas. Además, no es obligatorio que el usuario responda de inmediato. Todos tenemos vida fuera de Wikipedia, y apenas han pasado dos horas desde que mencionaste tu comentario en la discusión, el cual, por cierto, no recibí como notificación. En estos casos, es recomendable utilizar la plantilla de respuesta para asegurar que el usuario esté al tanto. —Aopou {discusión} 06:47 20 sep 2024 (UTC)

Estimada @Aopou. Gracias por su respuesta.

La duda aquí planteada va dirigida a la comunidad, en este caso, no la dirigí no concretamente a usted para pedirle sus razones de la reversión, sino que se orienta a entender con claridad el proceso correcto de ediciones y reversiones. En espera de que cualquiera, (ud incluida) pueda amablemente aclararme.

Es una duda que aún no tengo resuelta. Por lo que agradeceré, ya sea a ud o a cualquier usuario, que me pueda brindar la información pertinente. Trataré de precisar mis preguntas tomando en cuenta sus comentarios:

1. ¿Cuál se considera un plazo razonable para realizar cambios si nadie opina respecto a una propuesta de edición en la página de discusión?
2. En la nota que puso en su reversión, mencionó que "no es posible tal modificación, no importa que pasen días, semanas o meses", pero aquí comenta que fue porque "no paso ni una semana entera de la discusión abierta". Acláreme por favor la confusión, ¿fue porque le pareció que pasó poco tiempo, o porque se opone a la edición independientemente del tiempo que permanezca sin objetarse en la P.D.? Propongo que busquemos unificar criterios respecto al tiempo razonable de espera de comentarios antes de editar.
3. Dice ud que agregué mal la referencia, pero lo hice exactamente de la manera que ud. indica, como se puede ver en el historial. Indíqueme por favor si hay algo que no esté teniendo en cuenta.
4. Comenta que mi referencia le pareció mal formulada ¿Se refiere a que, además de la referencia, incluí también una paráfrasis del autor citado dentro del párrafo? Entiendo que es algo perfectamente válido, pero escucho con atención cualquier otro punto de vista.
5. Menciona ud. que le parece que la referencia que puse "no abarca el tema". Pero el tema en cuestión es muy simple: ¿es más preciso decir que Cortés venía de una familia "noble", o "de menor hidalguía"? De las dos referencias que puse, una sustenta que Cortés era "hidalgo por cuatro abolengos" (sic); y la otra sustenta que "hidalguía y nobleza son palabras sinónimas" (sic). ¿Cuál es la parte del tema que dejan sin abarcar esas referencias verificables?
6. Otra de las razones que expuso es que se opuso a la edición porque, según leyó, mi edición "tiene una idea ideológica" (sic). ¿A qué se refiere? En la P.D. expliqué precisamente que propongo la edición para neutralizar el sesgo que lleva implícita la preferencia por el concepto "hidalguía menor" que además de ser históricamente incorrecto (porque no hay hidalguías mayores o menores), tiene la intención de minimizar la nobleza del personaje para ensalzar sus logros. En ese sentido, mi propuesta de edición, claro que "tiene una idea ideológica", porque busca justamente neutralizar la redacción actual, que, como usted dice, ya "tiene una idea ideológica". Mi propuesta es justamente que deje de tenerla y se limite a usar un lenguaje claro y neutro.
7. Sugiere usted que el artículo de Hernán Cortés es un caso especial porque tiene un "gran interés y es bastante visitado, según las estadísticas". Pero no conozco ninguna política que categorice el grado de importancia de los artículos. Acláreme por favor si esto es una consideración personal o si existe alguna norma de Wikipedia que se pronuncie al respecto. Además, no tengo acceso a información estadística de los artículos (que yo sepa), así que de ser como ud. indica, le agradeceré que me diga dónde puedo consultar los niveles de importancia de los artículos.

Por último, le propongo que en la P.D. del artículo, discutamos sobre el artículo y aquí nos limitemos a platicar sobre los procesos correctos de edición y reversión, porque de otro modo, tanto los editores de aquí, como los de allá, se perderán de todo el contexto.

Gracias. Quedo atento a sus comentarios. Ingo y gonga (discusión) 20:22 20 sep 2024 (UTC)

Dejo aquí la respuesta que le di al usuario en la discusión del artículo. Aunque insiste en que el debate debe llevarse a cabo en la página de discusión del artículo, sigue debatiendo en el Café de Ayuda, donde vuelve a decir que no es el lugar para debatir. En fin, un saludo. —Aopou {discusión} 21:11 20 sep 2024 (UTC)

Problema con nombre de la sección de un artículo (y otros más probablemente en la misma situación)

Hola ¿qué tal a todos? espero que se encuentren bien. Me gustaría reportar un posible conflicto de ediciones en el artículo Conopodium thalictrifolium y solicitar su orientación para resolverlo de manera colaborativa, evitando que se escale a una guerra de ediciones innecesaria.

El problema se presenta en la sección de este artículo titulada "Nombre común" (como está actualmente), el cual, el usuario Jcfidy modificó y el cual había editado en un inicio para que diga "Nombres comunes". El usuario ha justificado que "el título de la sección en singular, da igual si tiene uno o más nombres comunes". Sin embargo, en la sección en cuestión se mencionan varios nombres comunes, por lo que el uso en plural "Nombres comunes" es más apropiado, la edición de Jcfidy puede generar confusión, ya que, según esa lógica, debería haber un solo nombre común mencionado para que esa edición de Jcfidy sea válida y aún en esa situación hipotética no tendría razón de ser salvo si se explicara el origen del nombre común en cuestión o algo así, así mismo reporto que es probable que haya más ediciones cuestionables de esta naturaleza de parte de Jcfidy en otros artículos de plantas.

Antes de revertir la edición o continuar realizando cambios que puedan generar fricciones, prefiero consultar acá con la comunidad para precisar de que se editen correcta y coherentemmente las páginas, alcanzando un consenso y llegar a una solución, con lo cual, agradezco mucho cualquier sugerencia o intervención para abordar este problema, saludos a todos. AbeCK (discusión) 02:33 18 sep 2024 (UTC)

Que el título de la sección sea en singular no impide que la sección tenga todos los nombres comunes que existen. Al igual que la sección sinónima es en singular pero recoge todos los sinónimos del taxón. Jcfidy (discusión) 04:11 18 sep 2024 (UTC)

Sigue sin tener sentido y es incoherente el hecho de que pongas en la sección "nombre común" cuando hay más de un nombre común en esa sección, reitero, cosa que hace cuestionable, imprecisa y hasta confusa esa edición (y el resto de ediciones en otros artículos de plantas donde hayas aplicado lo mismo), y más, la reversión que hiciste a la edición que hice en un inicio en ese artículo, de ahí que abro tema acá en el café, para poder llegar a algo y evitar problemas y/o confusiones. Incluso, si a esa edición, en cada nombre común pusieras en qué países se utiliza cada uno, eso no cambiaría nada, el error sigue ahí. Ahora bien, aunando a la parte que dices de "Al igual que la sección sinónima es en singular pero recoge todos los sinónimos del taxón", para eso ya existe el término "sinonimia", un termino más genérico y apropiado el cual ya viene por defecto en la ficha de taxón, con lo cual no debería haber problema en esa parte. AbeCK (discusión) 04:47 18 sep 2024 (UTC)

Tú tienes razón, AbeCK. Jcfidy, no existe la sección "Sinónima", hay secciones llamadas "Sininimia", que es un dudtantivo colectivo. Crro qud "Nombre común", "Uso", " y otros títulos en singular no están del todo mal, pero no hay motivos para negarse a que estén en plural. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:02 18 sep 2024 (UTC)

En todo caso, se podrían revertir las ediciones de @Jcfidy o esperamos a que más de un administrador opine de este tópico y se llegue a algo, @Lin linao? AbeCK (discusión) 02:58 20 sep 2024 (UTC)

No creo que se deba revertir exactamente y los bibliotecarios no tienen nada que ver en esto, por ahora, al ser una diferencia de opiniones entre editores. Basta con ponerse de acuerdo. Mi propuesta es que se dejen los artículos como están: si uno dice "Nombre común" y otro "Nombres comunes", no cambiar en un sentido u otro. Si a alguien le parece un asunto muy importante, pongámonos de acuerdo para usar una sola forma y que se encargue un bot. Supongo que la convención (si existe) viene del wikiproyecto de Botánica o de una práctica instaurada por un usuario expulsado que creó miles y miles y miles de artículos de plantas. Si me preguntas a mí, mi preferencia es "Nombres comunes" > "Nombre común" > "Nombres vulgares/vernáculos". También me gusta "Denominaciones", pero puede causar alguna confusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:53 20 sep 2024 (UTC)

Que primero se intitule ==Nombre común== y luego aparezcan varios nombres ya es de por sí inconsistente. (El pretendido paralelismo con otra «sección sinónima» («Al igual que la sección sinónima (sic) es en singular...») ya ha sido rebatido por Lin linao), como también lo es el hecho de que el contenido de la sección sea una lista con un solo elemento. Yo suprimiría el titulo (==Nombre común==) y pondría como párrafo normal, al final de ===Etimología===, algo así como:

En español se la designa con diversos nombres comunes, como amacuca, chufera, macuca o terreños.​ Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:50 20 sep 2024 (UTC)

Coincido con Lin linao. Por otro lado en contra de mezclar los diferentes nombres comunes con la "etimología" (...del nombre científico, por lo visto). En este caso concreto se me hace también más natural, quizás, la formulación en plural pero vamos, tampoco es algo que... Un saludo. strakhov (discusión) 17:09 20 sep 2024 (UTC)

Sí, en esos artículos la etimología suele contar por qué se usa tal o cual nombre científico. Los nombres comunes que empiezan con "Castellano:" suelen venir de una obra sobre la flora de España que incluye los nombres comunes en varias lenguas de ese país y que se copió a mansalva en otros tiempos. Casi siempre es más de uno y casi nunca hay elaboración, solo la lista de nombres separados por coma y si hay suerte está la referencia. Creo que el singular es aceptable como título de sección porque se puede entender como el nombre de un tema: "En cuanto a su nombre común en castellano blablablá...". Pero el plural parece una apuesta más segura. En cualquier caso, no creo que valga la pena gastar tinta en esto, pero sí en llamar a la tolerancia y en seguir el principio que me parece tan saludable de "Si no está malo no lo arregles". Saludos. Lin linao ¿dime? 17:31 20 sep 2024 (UTC)

Quizás estoy equivocado y mi argumento no guarda relación con el tema, pero se me antoja un caso claro de sentido común: no tendrían sentido las secciones de "Enlace externo", "Referencia" o "Nota". Aunque solo haya un enlace, una referencia o una nota, el nombre de la sección es en plural. -- Manolo (Desfógate) 02:08 21 sep 2024 (UTC)

He visto todo eso... Por si alguien quiera saberlo, la estructura de secciones recomendada en el wikiproyecto de Botánica usa "Nombres comunes" por lo menos desde el 2009. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:43 21 sep 2024 (UTC)

De cualquier modo, si inicié tema por acá, era para simplemente evitar una guerra de ediciones y ponernos de acuerdo con respecto a la edición en cuestión, pero bueno, otro buen punto válido es que "Nombres comunes" ya tiene desde 2009, se puede concluir desde el vamos que hay un error de imprecisión en las ediciones de @Jcfidy, y considero oportuno que esa edición sea la definitiva habiendo visto los puntos de vista de ustedes, como dije al inicio, es probable que @Jcfidy aplique este mismo error en otros artículos de plantas de Wikipedia en Español. Con lo cuál, qué es lo que se hará? AbeCK (discusión) 03:48 21 sep 2024 (UTC)

Restituí el título en plural. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:18 21 sep 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P.: según lo que dices (y por sentido común) en los artículos en los que haya una única referencia o nota debería llamarse la sección "Referencia" y/o "Nota" pero no se hace así. Jcfidy (discusión) 16:05 21 sep 2024 (UTC)

Pues eso, Jcfidy. Siguiendo esa lógica, la sección donde solo hay un nombre común, debería llamarse "Nombre común", pero eso es incorrecto, por eso se llama "Nombres comunes", en plural (aunque solo contiene uno), igual que "Referencias" o "Notas". -- Manolo (Desfógate) 18:08 21 sep 2024 (UTC)

Bajo mi punto de vista esto es más bien una cuestión de perspectiva. Teniendo en cuenta que no he visto ninguna política que explicite que una forma prevalezca sobre otra, diría que debe prevalecer la que se puso primero, ya que no deberíamos corregir lo que ya está bien. No considero que se pueda decir que ninguna de las dos formas esté intrínsicamente mal. Saludos, Ignoratum 16:53 21 sep 2024 (UTC).

Eso no es exactamente así, Ignoratum. Aunque solo es una convención, aquí y, un poco más abajo, aquí, vemos que el título de estas secciones se escribe en plural. -- Manolo (Desfógate) 18:19 21 sep 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Me refería al caso concreto de «Nombre común» o «Nombres comunes». Saludos, Ignoratum 18:22 21 sep 2024 (UTC).

Correcciones necesarias en el artículo sobre Pirámides de Güímar

Hola a todos,

Me gustaría abrir un debate sobre la precisión de algunos apartados del artículo de Wikipedia sobre Pirámides de Güímar. En representación de la empresa Pirámides de Güímar y con el respaldo del director científico del parque, hemos detectado varias inexactitudes y desinformación en el artículo actual.

A continuación, detallo las correcciones que consideramos necesarias:

Información falsa a eliminar (marcada en verde en el documento).

Información correcta a añadir (marcada en amarillo en el documento).

Pueden encontrar el documento con las correcciones detalladas aquí: https://docs.google.com/document/d/1wf90qMbfWy39cNNwcyS9q_JdiBkgOHcZ/edit?usp=sharing&ouid=116289509986946111384&rtpof=true&sd=true

Nos gustaría que la comunidad nos ayudara a revisar y aprobar estas modificaciones, ya que están respaldadas por investigaciones y por el propio director científico de las Pirámides de Güímar, una fuente primaria y completamente fiable en este tema. Agradeceríamos cualquier comentario, sugerencia o apoyo para mejorar la calidad y precisión del artículo.

Gracias por su atención y colaboración. — El comentario anterior sin firmar es obra de Digitaljo&elio (disc. • contribs • bloq). 08:21 23 sep 2024 (UTC)

Hola, me temo que por esta vía no es posible. La información debe de provenir de fuentes fiables que permitan comprobar la verificabilidad de la misma, así como también deben de evitarse fuentes primarias.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 09:01 23 sep 2024 (UTC)

Página de ecólogo Francisco Herrera Mirabal

Buenas tardes, compañeros/as he hecho mi primera biografía,tengo algún tiempo puliéndola luego de que en un primer intento de publicación la rechazaran. Realicé algunas correcciones que me recomendó mi mentor. Aquí está la nueva redacción https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Jos%C3%A9_Tomedes_Guti%C3%A9rrez/Taller podría alguien decirme si ya está para hacerla publica sin correr el riesgo de que la vuelvan a rechazar. Por favor, agradecería sus comentarios. José Tomedes Gutiérrez (discusión) 22:00 23 sep 2024 (UTC)

Hola, así a primera vista la propuesta sigue teniendo bastantes problemas.

-No introduzca una imagen en la ficha como si lo hiciera en el cuerpo del artículo, la ficha ya tiene el parámetro imagen para que ponga directamente el nombre del archivo en Commons sin necesidad de nada más. Si desea poner un pie de foto existe el parámetro pie_de_foto=, pero para poner el texto que ha puesto mejor no ponga nada.

-Las referencias van siempre detrás de los signos de puntuación y, si puede ser, mejor agruparlas al final de una oración.

-No se permiten los enlaces externos en el cuerpo del artículo.

-Algunas referencias no siguen el formato adecuado. Aquí puede aprender cómo hacerlo.

-Sería interesante que el texto estuviera mejor redactado, y que en vez de que un párrafo sea una línea, éstas se agruparan creando párrafos más largos y mejor cohesionados.

-Hay problemas de estilo, poco graves, pero que sería interesante corregir.

-A los títulos de las secciones les sobra un símbolo = a cada lado del mismo.

-Creo que podría mejorarse el punto de vista neutral ya que contiene tintes laudatorios hacia la persona biografiada.

En general, revise las políticas de Wikipedia y el Manual de estilo para mejorar. Y sobre todo recuerde cumplir la política de restauración cuando vaya a publicar el artículo. Castellónenred (discusión) 16:35 24 sep 2024 (UTC)

Dictionary of Irish Biography

He creado este artículo y no soy capaz de editar la lista de idiomas en que se encuentra. 46.27.27.94 (discusión) 16:10 25 sep 2024 (UTC)

 . Hecho. Saludos. strakhov (discusión) 17:34 25 sep 2024 (UTC)

Gracias, pero cómo se hace? :-) — El comentario anterior sin firmar es obra de 46.27.27.94 (disc. • contribs • bloq).

Para hacerlo desde Wikipedia tienes info aquí: Ayuda:Enlace interwiki#Añadir interwikis (es posible que esta ayuda esté un poco desactualizada, al menos el 2º párrafo, que me suena un poco a chino).

Desde el ítem de Wikidata (no sé si sabes lo que es, me llevaría un poco explicarlo) pues también se puede hacer. Saludos. strakhov (discusión) 20:54 25 sep 2024 (UTC)

En la skin que uso yo, Vector (2022), el botón para agregar estos enlaces está en "Herramientas" > "Agregar enlaces interlingüísticos". A partir de ahí la interfaz es trivial. Saludos. strakhov (discusión) 21:00 25 sep 2024 (UTC)

Renombrar página a https://es.wikipedia.org/wiki/Paula_mueller

Buenas tardes, he creado el artículo sobre la artista Paula Mueller en Taller y, al crear la página Paula mueller, imagino que escribí en minúscula el apellido Mueller, porque veo que el nombre de la página ha quedado con el apellido en minúscula. Creo que no tengo la facultad de renombrar la página para poder poner el apellido en mayúscula, por lo que les consulto si alguien me podría ayudar a resolver ese error que cometí. Desde ya, muchas gracias y discúlpenme por la molestia.

WhiteDog2023 (discusión) 19:43 26 sep 2024 (UTC)

 Hecho Zafkiel GD (discusión) 19:58 26 sep 2024 (UTC)

Reversiones a ediciones con potenciales problemas en Salvia yangii y cuestionamiento de su etiqueta como "Articulo bueno"

Hola ¿qué tal a todos? espero que se encuentren bien. Me gustaría reportar otra posible guerra de ediciones, esta vez concierne al artículo Salvia yangii, de nueva cuenta, me gustaría orientación de tal forma que se pueda resolver de la mejor manera posible, por medio de otro consenso evitando que se escale a mayores.

Procedo a explicar detalladamente qué ocurre:

Estas últimas ediciones han ocurrido entre el usuario Jarould y yo Desde antes de las ediciones de este usuario, el artículo (aunque aún con muchas fallas) estaba regular, este artículo estaba prácticamente abandonado desde hace ya tiempo, tan es así que ya casi se cumple un año de que modifiqué el artículo a su nombre más actual.

Si bien en una pequeña parte este usuario ha recuperado información que estaba borrada en esta página, eso no quita que recientemente las ediciones de septiembre de Jarould en Salvia yangii, en una enorme medida son erróneas, redundantes e incompletas. No solo esto, aún cuando me he dado a la tarea de tratar de combinar sus cambios con los míos, Jarould ha ignorado por completo mis ediciones y ha seguido manteniendo exactamente los mismos errores con las suyas, procederé a explicar con detalle los errores que comete y el por qué argumento lo anterior dicho.

Error 1: Redundancia en una idea del artículo

En un inicio de este, pone y cito: "comúnmente conocida como salvia rusa,​​ es una planta perenne perteneciente a la familia de las lamiáceas. Aunque no era miembro del género Salvia, grupo taxonómico con el mismo nombre común, desde 2017 se ha incluido dentro de este.​ Pese a su nombre común, no es nativa de Rusia." Pero resulta que esta idea se repite de nueva cuenta en la sección Taxonomía de la especie poniendo: "Pese a su nombre común «salvia rusa»,​ S. yangii no es nativa de Rusia.", ¿ya no quedaría eso más que claro eso, solo al inicio del artículo?

Error 2: Uso incorrecto del basónimo

Salvia yangi no tiene como basónimo Perovskia atriplicifolia como se pone al inicio del artículo, en todo caso este último más bien sería un sinónimo, un sinónimo reemplazado para ser exactos. Si en un hipotético caso, esta especie se llamara Salvia atriplicifolia por ejemplo, entonces su basónimo si sería Perovskia atriplicifolia, además ¿Para qué poner en el inicio del artículo "(basónimo Perovskia atriplicifolia)"? o si se piensa corregir y poner "(sinónimo Perovskia atriplicifolia)" por ejemplo, ¿Para qué ponerlo también? si en la sección sinonimia de la ficha de taxón se aclara eso, además eso se pone de la sección de Taxonomía.

Error 3: Repetición de enlaces e incorrecta escritura de los nombres de personas que aparecen en el artículo.

• Es Bin Wang, no es Wang Bin, no se está citando en APA su nombre o algo parecido.
• Es Chang You Yang, no es Yang Changyou.
• Con respecto al ruso mencionado en el artículo, tengo dudas sobre como se debería escribir, ya que está escrito de varias formas su nombre como Vasili Perovski, Vasili Alekséyevich Perovski, pero el correcto debería ser Vasily Alekseevich Perovsky.

En la escritura los nombres, me baso en lo que aporta Wikidata, ¿Qué ocurría si alguien crea los artículos con los nombres como los pone Jarould?, así mismo, los nombres correctos de las personas anterior mencionadas también se pueden ver en el artículo Salvia united: The greatest good for the greatest number. Así mismo para Vasily Perovsky, se repite en más de 2 veces en el documento su enlace, en mis ediciones, procuré solo un enlace para todo el texto y un enlace para la imagen donde aparece Vasily Perovsky.

Error 4: Sección Taxonomía

Este es un error con varios fallos potenciales que comete Jarould.

• Primero, se recupera una etimología que ya no es relevante para la especie, al menos, parcialmente. Para empezar, la etimología de "Perovskia", ya se puede encontrar en la página Salvia subg. Perovskia, y es que el artículo Salvia yangii tiene un problema que detallaré al finalizar la exposición de este problema. Así mismo la etimología de Perovskia atriplicifolia, ya no es relevante cuando el nombre más actualizado y el aceptado de la especie es Salvia yangii ya no es Perovskia atriplicifolia.
• Segundo, se eliminan los detalles de las publicaciones donde se describen los nombres científicos sinónimos, por ejemplo, pongo "La especie fue descrita inicialmente como Perovskia atriplicifolia (ahora sinónimo) por George Bentham y publicado en Prodromus Systematis Naturalis Regni Vegetabilis 12: 261, en 1848,​ a partir de un espécimen recolectado por William Griffith en Afganistán"

Las partes, como la subrayada y en negritas de este ejemplo, las elimina Jarould en el resto de nombres científicos sinónimos que se mencionan, cosa incorrecta ya que todos los artículos de plantas de Wikipedia en Español, en la sección de Taxonomía, se ponen las publicaciones donde se describen los nombres cientificos sin omitir estos detalles imprescindibles. Así mismo, para la parte donde se describe a Salvia yangii en un inicio, la fuente que puse redirigía a la especie Salvia granatensis y no a Salvia yangii registrada en la base taxonómica de datos W3TROPICOS, después corregiría esa fuente en mis últimas ediciones poniendo la página Salvia yangii como correspondía y de la cual Jarould hizo caso omiso.

Error 5: Etimología

Esta sección, Jarould la elimina y la junta en la sección de taxonomía, sin contar que sigue escribiendo el nombre de Chang You Yang, escribiéndola como Yang Changyou, lo único que se consigue con esta es una revoltura de información innecesaria, información además imprecisa e incorrecta. La etimología la coloqué así en un inicio:

Etimología

Vease: Salvia (nótese que se adjunta el enlace específico a la sección "Etimología" del artículo Salvia con la finalidad de evitar hacer copy and paste).

yangii: epíteto latinizado otorgado en honor del botánico chino Chang You Yang (1928 –), quién describió junto con su homólogo Bin Wang, uno de los sinónimos de la especie: Perovskia pamirica'.

Para finalizar me gustaría mencionar que este artículo ya no sebería ser considerado "Articulo bueno": - Primero, por la presencia de de información de más que no tiene mucho que ver con la especie en cuestión. - Segundo, desde hace un tiempo las últimas ediciones en este artículo, hacen que la nueva información sea ambigua, poco precisa y se revuelva todo al punto de más parecer que se quieren escribir varios artículos a la vez en Salvia yangii. He pensado que estos problemas pueden subsanarse y solucionarse de mejor manera, ñes invito a que chequen sobre las discusiones que recientemente he dejado en Wikiproyecto:Botánica, una de ellas se titula "Reorganización y redistribución de información del artículo Salvia yangii y revisión de su estatus de "Artículo bueno"", así mismo, en la discusión de Salvia yangii también dejé este mismo tópico, si se preguntan por qué lo he publicado eso 2 veces, es por que, en el Wikiproyecto:Botánica hay un plazo de 120 días para que esté este tema, después de eso se borran, eso al menos si los temas de discusión son ignorados, y procuro darle cierta difusión al problema haciendo esto con el fin de que se tomen prontas acciones, me ha pasado que escribo en temas de discusión para sugerir y proponer mejoras y a veces quedan ignoradas, parcial o totalmente.

De cualquier forma, antes seguir revertiendo ediciones o continuar realizando cambios que puedan seguir generar fricciones y para evitar mayores problemas, me he dado a la tarea consultar acá con la comunidad para precisar de que se edite correcta y coherentemmente la página al menos en los detalles que he dado, alcanzando un consenso y llegar a una solución como dije antes, con lo cual, agradezco mucho cualquier retroalimentación, sugerencia o intervención para abordar este problema, saludos a todos. AbeCK (discusión) 05:35 25 sep 2024 (UTC)

Comentario respecto a lo de Prodromus Systematis Naturalis Regni Vegetabilis 12: 261, en 1848 a mí se me hace más natural incluir estos datos sobre número, página,... dentro de una cita al pie, en lugar de dentro del propio cuerpo del artículo. Se puede hasta incluir un enlace externo a la fuente primaria. Respecto al resto no tengo una opinión formada por el momento. Saludos. strakhov (discusión) 17:46 25 sep 2024 (UTC)

Comentario respecto a lo de Con respecto al ruso mencionado en el artículo, tengo dudas sobre como se debería escribir, ya que está escrito de varias formas su nombre como Vasili Perovski, Vasili Alekséyevich Perovski, pero el correcto debería ser Vasily Alekseevich Perovsky.. ¿Y por qué sería ese el correcto? Las romanizaciones del alfabeto cirílico difieren en función de si el idioma de destino es el español o el inglés. A menos que exista un nombre asentado en la bibliografía en castellano (¿es este el caso?), lo habitual —con matices pero al menos casi siempre desde el ruso— es seguir Wikipedia:Transliteración y transcripción#Ruso y otros idiomas de escritura cirílica. Incluir el patronímico no es obligatorio, como puedes comprobar en el título del artículo sobre Vladímir Vladímirovich Putin. Saludos. strakhov (discusión) 20:06 25 sep 2024 (UTC)

Comentario respecto a lo de yangii: epíteto latinizado otorgado en honor del botánico chino Chang You Yang (1928 –), quién describió junto con su homólogo Bin Wang, uno de los sinónimos de la especie: Perovskia pamirica'. «epíteto latinizado otorgado en honor» me parece una redacción excesivamente engolada cuando no un poco pedante, por otro lado el quién ese no lleva tilde, la coma Wang, uno es incorrecta al separar sujeto y predicado y el colocar el año de fallecimiento no se ve muy necesario y sin el de fallecimiento se percibe desprolijo, cuando no ortográficamente discutible (alguna que otra academia a la que no voy a mencionar creo que recomienda evitar los espacios junto a los guiones (y no rayas ni semirrayas). Respecto a lo de juntar esta breve información en "Taxonomía" con otros datos pues la verdad no veo gran problema a priori, de hecho casi diría que lo prefiero a tu versión. Saludos. strakhov (discusión) 20:20 25 sep 2024 (UTC)

Tampoco veo bien lo de "describir uno de los sinónimos de la especie". Esto es, que me corrijan los sabios del lugar, pero creo que se describen especies, taxones, etc, a los que se pone un determinado nombre (que podrá resultar un sinónimo en el futuro), y no se describen sinónimos. Esto es, el fue descrita como una especie separada como Perovskia pamirica por, si bien repite un poco con el como duplicado, podría ser una redacción más precisa. strakhov (discusión) 20:27 25 sep 2024 (UTC)

Comentario Respecto a lo de Redundancia en una idea del artículo De forma general no hay inconveniente en adelantar algunos datos que se referencian en el cuerpo del artículo. Es lo habitual, pues las introducciones sirven como resumen de lo más importante, que ha de desarrollarse después. De forma general todo lo avanzado en la introducción ha de ser mencionado, y a veces desarrollado, en el cuerpo del artículo. En este caso concreto: no veo ningún problema con la "repetición" de esta idea del "origen no ruso".

Comentario dejo lo del orden de apellido y nombre y lo del basónimo, pero, francamente, creo que deberías abrirte a la posibilidad de que una parte de esos "errores" que proclamas podrían no ser errores. En cualquier caso, deberías hablarlo con el usuario, por ejemplo en la página de discusión del artículo (no has esperado ni 2 días sin respuesta para traerlo aquí). Si crees que el artículo no merece el estatus de bueno, el lugar donde proponerlo es este, aunque espero que si lo haces aportes razones de más peso que varias de las mencionadas aquí. Saludos. strakhov (discusión) 20:42 25 sep 2024 (UTC)

Hola, @Strakhov, antes de proceder con mi réplica a cada punto que has comentado, agradezco algunos de los medios que mencionaste para difundir y discutir lo cuestionable que es el hecho de que Salvia yangii ya no debería ser un Artículo bueno, los tomaré en cuenta, de cualquier modo, pienso colocar esta discusión de por medio para que se enteren los de Wikiproyecto:Botánica y estén pendientes de lo que courre en este artículo. Así mismo gracias desde el vamos por estos comentarios y tu retroalimentación. Ahora bien:

Comentario 1: No está mal esa propuesta, pero toma en cuenta la de miles de artículos de plantas en Wikipedia en Español, actualmente que poseen este el mismo formato, de que se podría empezar desde ahora con ese cambio, se podría y no estaría mal, y si los de Wikiproyecto:Botánica están de acuerdo, qué mejor, pero lamentablemente este es un Wikiproyecto qué aún necesita mejoras en todos los aspectos, por ejemplo, atendiendo las discusiones que dejan los usuarios en los distintos artículos de plantas, a lo de Se puede hasta incluir un enlace externo a la fuente primaria, tampoco está mala la idea, no obstante no todas las fuentes y recursos originales de donde provienen los nombres científicos (como el que pusiste por ejemplo) estan disponibles públicamente, en algunos hay que pagar dinero, acceder por medio de usuario registrándose en alguna página, las fuentes no existen públicamente en Internet y hay que recurrir a medios más rigurosos para obtener esa información o incluso algunas fuentes o recursos de estos incluso se las inventan por completo por eso también se recurre a W3TROPICOS para compensar esa falta de información. Falta matizar cosas acá y no estaría mal iniciar una discusión sobre esto en Wikiproyecto:Botánica, ya que sigo el mismo formato que usan otros artículos de plantas acá en la Wikipedia en Español.

Comentario 2: No sabía personalmente lo del asunto respecto a los apellido patronímicos en el idioma ruso, ahora, en cuanto a la trasliteración del nombre de Vasily Perovsky, es cierto que el proceso de romanización del cirílico varía dependiendo del idioma al que se esté adaptando (que debería ser en español en teoría). Pero en este punto en especial, sería ideal llegar a un consenso para establecer una trasliteración o romanización correcta del nombre de esta persona para Wikipedia en Español, especialmente si otro usuario planea crear su artículo. La clave aquí es asegurarnos de seguir una norma coherente, como la que mencionas de seguir Wikipedia:Transliteración y transcripción#Ruso y otros idiomas de escritura cirílica como dices para evitar confusiones, pero no estaría tampoco mal darle sustento esta trasliteración con ayuda de usuarios que si sepan hacer trasliteraciones/romanizaciones de esta naturaleza, el punto es que hay distintos nombre y no hay certeza de cual es la trasliteración/romanizacion correcta o más apropiada en cuanto menos, pero reitero que uso los datos que ofrece Wikidata para darle mejor credibilidad a como se escribe correctamente un nombre.

Comentario 3: Coincido parcialmente contigo. En efecto, la redacción en el epíteto puede percibirse como excesivamente formal, incluso pedante, en mi defensa este error se repite en otras páginas de plantas de Wikipedia en Español, y también tienes razón en cuanto a los errores ortográficos que señalas, mis disculpas por esos descuidos. No obstante estoy en desacuerdo en el señalamiento que haces en la fecha del botánico, aclaro que no se trata de información incompleta, sino que este botánico sigue vivo, por ello no tiene fecha de fallecimiento. Esta información proviene de IPNI, que es una fuente confiable en cuanto a autores botánicos, y debería mantenerse así, ya que Chang You Yang aún no cuenta con un artículo en Wikipedia en Español. Sobre los guiones en la fecha, admito que no tengo total certeza sobre su uso exacto, pero la intención es reflejar correctamente su situación actual. Respecto a la estructura de la información, sigo en desacuerdo. Mezclar datos de las secciones Etimología con la de Taxonomía genera confusión; cada aspecto tiene su lugar. En la mayoría de los artículos de plantas esto se maneja por separado sin problemas, y es preferible para mantenerlo de esa forma. Finalmente, en cuanto a los sinónimos, creo que es relevante describirlos, dado que, incluso antes de nuestras ediciones (mías y de @Jarould), en el artículo ya contenía una cronología implícita de nombres científicos, como "Perovskia atriplicifolia" y "Perovskia pamirica" con detalles de estos y la planta, que aún se mantienen en las ediciones recientes del artículo lo que refuerza su importancia.

Comentario 4: Me mantengo en desacuerdo en esa parte e insisto en que esa idea es redundante. Si se hubiera desarrollado más esa idea en la segunda mención, particularmente al explicar por qué la salvia rusa no es rusa por el origen, tendría más sentido, pero no es el caso, se repite en 2 ocasiones sin algun añadido relevante. Además, esa repetición aparece de manera innecesaria en la sección de Taxonomía, la cual debería estar en otra sección del artículo o eliminarlo por completo y mantener solo una mención dela idea, el fin tampoco es poner información de relleno solo por que sí.

Comentario 5: Desafortunadamente, no he tenido buenas experiencias resolviendo disputas de este tipo, al menos, cuando se trata de usuarios que tienden a revertir ediciones de manera directa o indirecta. Intentar usar mi página o la de ellos para argumentar o refutar lo equivoco de sus acciones se ha convertido en una dinámica polémica y conflictiva que he prefiero evitar y en la que me he cohibido (véase mi historial en la página de discusión sobre como han terminado muchas de ellas). Además, tengo temor de que una mala interpretación de la situación pueda llevar a un tercer reporte en mi contra, lo que podría significar la pérdida absoluta de mi cuenta y, en consecuencia, no poder seguir contribuyendo aquí. Agradecería mucho cualquier consejo, sugerencia o incluso ayuda, ya que al menos en eso, me encuentro en una situación delicada y comprometedora. Por esta razón, opto por participar en espacios más abiertos y colaborativos como este, donde creo que se pueden alcanzar consensos más sólidos y donde todos tenemos la oportunidad de aportar de manera constructiva. Espero que se entienda mi postura y este modus operandi

Así mismo, en este tema de discusión, no se trata tanto de ti o de mi, el punto clave es lograr una mejor edición de este artículo y siento que hay un avance con esto, me gustaría saber la opinión de más gente, sinceramente, ya que por lo menos hay consciencia de que las ediciones de @Jarould (y ahora mías también, por esta retroalimentación para ser justos) en Salvia yangii, siguen siendo cuestionables. Saludos y gracias por el tiempo de todos. AbeCK (discusión) 02:37 26 sep 2024 (UTC)

Hola. ¿No hay un sitio especial para revisar "artículos buenos" que es discutible que lo sean? La gente en Hungría, China y otros países vecinos usa el apellido primero, Xi Jinping es de apellido Xi y supongo que no es anormal hablar de Yang Changyou para alguien de apellido Yang y nombre Chang You, Chang-you o como se escriba. La tranliteración y transcripción del ruso es una convención wikipédica que costó mucho alcanzar y que no sigue ningún estándar externo. Además, tal como está redactada, indica que habría que aplicársela a otras lenguad con alfabeto cirílico, aunque eso no tenga ningún sentido. Василий Алексеевич Перовский es Vasili (Alekséyevich) Perovski según nuestra convención. He propuesto 2 o 3 veces que se diga claramente que vale solo para el ruso y que establezcamos sistemas propios para el resto, empezando por un caso ridículamente fácil ya adoptado en la práctica: el serbocroata (nadie usa aquí la convención hecha para el ruso, se escribe en alfabeto latino en varios países y el sistema es 1:1). Hubo oposición y después silencio. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:55 26 sep 2024 (UTC)

No hubo sólo oposición. Yo dije que me parecía razonable y otro usuario dijo "sin objeción". Saludos. strakhov (discusión) 11:24 26 sep 2024 (UTC)

Cierto, fue como dices. Gracias por aclararlo. ¿Crees que tenga sentido proponerlo de nuevo? Saludos. Lin linao ¿dime? 14:41 26 sep 2024 (UTC)

Sí. Por qué no. También puedes agregar la tabla directamente, ya que las oposiciones, un tanto vagas y no muy fuertes, no se han concretado en nada tangible. Entiendo que eran algo así como "si tenemos un nombre en serbio, usamos el nombre escrito en alfabeto latino y ya está, para qué incluir una tabla aquí". Pero es que no siempre que nos encontremos una fuente en serbio-cirílico ésta nos va a decir también cómo se escribe cada nombre propio en "serbio-latino" y para ello es útil tener la tabla que explica, precisamente, cómo se hacen estas romanizaciones en aquellos lugares (que no es con nuestro esquema de transliteración presuntamente pensado para el ruso, esquema, que, efectivamente, no está usando nadie a día de hoy con cosas serbocroatas). Saludos. strakhov (discusión) 15:40 26 sep 2024 (UTC)

¿Lo pongo en la discusión de WP/T o en Propuestas? Lin linao ¿dime? 15:51 26 sep 2024 (UTC)

En WP:C/PRO la audiencia será algo mayor, aunque quizás menos especializada, pero siempre puedes dejar un enlace/aviso en WP/T. Si te decides, en contra, por WP/T ...corres el riesgo de que despierte aún menos interés que la última. Saludos. strakhov (discusión) 15:58 26 sep 2024 (UTC)

Hola, @Lin linao, mis disculpas por el desconocimiento en algunas herramientasque podría usar, las estoy intentando usar, así como desconocía también el consenso que se explica sobre la trasliteración sobre los nombres en idiomas como el ruso, y me alegro de que se proponga de nueva cuenta. Así mismo con tu proposisión sobre el botánico Chino, insisto en que es un error hay otros botánicos chinos que se escriben con un estilo igual y tal cual lo escribí "Chang You Yang", incluso, la ya mencionada IPNI y Wikidata tienen registro de este botánico tal cual lo escribí, no hay validéz en esribir mnal el nombre del botánico, y a diferencia de los nombres en ruso, con los nommbres en chino, no hay aún algún consejo o algo parecido. Para finalizar, también @Strakhov, ya he puesto en la parte de desacuerdos de los articulos bueno a Salvia yangii y se ha enlazado esta discusión de Café. Hasta ahora, Jarould no se ha pronunciado sobre este dilema de ediciones en Salvia yangii, se espera mínimo un buen consenso entre todas las partes, tomen en cuenta que luego se abandonan los temas de discusión, se archivas y a veces quedan en nada, esperremos a que no pase esto en este tema, Saludos a todos. AbeCK (discusión) 07:51 29 sep 2024 (UTC)

Avisos colocados en páginas por un Usuario títere expulsado

Buenos días, quería saber si alguien me podría ayudar con unas páginas, a las cuales el usuario:Linternazul88 (usuario actualmente expulsado) le coloco un aviso injustificado. Las páginas son: Juan César Silva, Demetrio Conidares y Vicente del Giúdice. Desde ya muchas gracias. Saludos. Perez pirez (discusión) 20:50 29 sep 2024 (UTC)

Buenas Perez pirez, lo adecuado es dejar que las quiten los bibliotecarios, a partir de mañana hace una semana de los avisos así que supongo que lo revisarán. Las propuestas no tienen apoyo así que lo lógico es que los artículos se mantengan. Saludos, Ignoratum 19:15 30 sep 2024 (UTC).

Muchas gracias por la respuesta. Saludos. Perez pirez (discusión) 20:46 30 sep 2024 (UTC)

Miscelánea

Elección del Consejo Directivo de la Fundación Wikimedia - Introducción

Farah Jack Mustaklem en la conferencia Wikimania 2024

Queridos compañeros:

En unas horas, se abrirán las urnas para que la comunidad vote cuatro representantes para la Junta de la Fundación Wikimedia. Aquí se detalla más información sobre el proceso y el cronograma.

Soy uno de los doce candidatos que se postulan para ocupar estos puestos, y os pido vuestro apoyo en este proceso.

Mi nombre es Farah Jack Mustaklem (Fjmustak (disc. · contr. · bloq.))), y soy un wikimedista palestino de larga trayectoria con amplia experiencia tanto dentro como fuera de la wiki. Busco aportar cambios y fortalecer la Junta en las siguientes áreas:

1. Aumentar la diversidad en la Junta
2. Elaborar una Carta del Movimiento
3. Combatir la desinformación
4. Centrarse en los derechos humanos

Para obtener más información sobre mi candidatura, os invito a visitar mi página de usuario (incluyendo mis respuestas a las preguntas de la comunidad) así como mi página de candidato. El video corto a la derecha es un breve resumen de mi candidatura para la Junta.

Si os interesa alguno de los temas que planteo, os pediría que consideréis votarme y corráis la voz. Si queréis más información o algo os preocupa, no dudéis en poneros en contacto conmigo. --Fjmustak (discusión) 13:00 2 sep 2024 (UTC)

El artículo "Aeropuerto de Friedrichshafen" necesita ayuda.

Buenos días a todos, en el articulo Aeropuerto de Friedrichshafen el título de la referencias está desconfigurado y no consigo encontrar el error. ¿Alguien puede solucionarlo? Un saludo IsaGC (discusión) 10:58 3 sep 2024 (UTC)

@IsaGC: le he añadido un clear para que no se vea así pero no está arreglado. A ver si alguien localiza el fallo y lo arregla. Jcfidy (discusión) 11:17 3 sep 2024 (UTC)

@JcfidyMuchas gracias IsaGC (discusión) 11:19 3 sep 2024 (UTC)

@IsaGC:, he cambiado el float del cuadro de «left» a «center» para que el código no entienda que hay espacio a la derecha de él, que creo que es lo que estaba haciendo que metiese el título de referencias ahí. Saludos. Lector d Wiki Zer? 11:55 3 sep 2024 (UTC)

@Lector d Wiki Muchas gracias por tu ayuda y la explicación como se soluciona. Un saludo IsaGC (discusión) 12:09 3 sep 2024 (UTC)

@Lector d Wiki, IsaGC, en realidad no existe el estilo float: center;. Usar eso es equivalente a eliminar el estilo flotante (que es lo que realmente ha funcionado), pero dejando un código residual con ese estilo inexistente. -- Leoncastro (discusión) 15:53 3 sep 2024 (UTC)

@Leoncastro Entendido. Muchas gracias por el arreglo del error y la explicación. Un saludo IsaGC (discusión) 17:01 3 sep 2024 (UTC)

Candidato al Patronato de la Fundación Wikimedia – Maciej Nadzikiewicz (User:Nadzik)

¡Hola a todos! Vengo aquí para pedir tus sugerencias y solicitar que me apoyes.

Mi vídeo con subtítulos en español

Soy candidato a las próximas elecciones del Board de la Fundación Wikimedia (un órgano de personas voluntarias que supervisa a la Fundación Wikimedia) y quiero asegurarme de que represento las voces de tantos colaboradores/as como sea posible en el Board.

Soy un miembro activo de Wikimedia (más de 140.000 ediciones en 462 proyectos y más de 3.000 acciones de administrador) con permisos globales avanzados. Tengo experiencia como miembro de la Mesa Directiva de Wikimedia Europa, representando a 29 afiliados europeos de Wikimedia. He representado a Wikimedia en múltiples ocasiones como experto en el Parlamento polaco. Fui uno de los organizadores de Wikimania 2024. En general, entiendo los desafíos que enfrentan los editores, pero quiero aprender acerca de los problemas que son particulares de cada wiki, sobre los que les gustaría que la Fundación Wikimedia pusiera atención.

Te ruego me disculpes por no dominar el español. Estoy dispuesto a responder a cualquier pregunta que tengas con la ayuda de un traductor automático. Ponte en contacto conmigo (wiki-mail, meta-talkpage). Puedes ver el vídeo de mi candidatura; le he puesto subtítulos en español.

He decidido responder a todas las preguntas formuladas por los miembros de la comunidad este año. Mi declaración de candidatura está disponible en 19 idiomas (incluido el español).

Espero tu apoyo en las elecciones, que comienzan el 3 de septiembre. ¡El momento de cambiar las cosas es ahora! Nadzik (discusión) 10:41 27 ago 2024 (UTC)

Sr. Nadzik sería Ud. tan amable de informarnos si fue elegido, o qué pasó con las elecciones? Crowninfct (discusión) 23:17 9 sep 2024 (UTC)

El periodo de elecciones termina el 17 de septiembre; acá el enlace al cronograma de las mismas. –FlyingAce^✈hola 23:54 9 sep 2024 (UTC)

campo "Relacionados" de fichas de personas

¿Existe alguna convención o costumbre para añadir personas en este campo de la {{ficha de persona}}? Sobre todo para no caer en la subjetividad o aleatoriedad. MiguelAlanCS >>> 11:36 31 ago 2024 (UTC)

Creo que no hay ninguna convención que lo regule y me temo que la costumbre es justamente la subjetividad. Mar del Sur (discusión) 11:42 31 ago 2024 (UTC)

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/05#Artistas relacionados en fichas. -- Leoncastro (discusión) 12:56 31 ago 2024 (UTC)

Por causa de casos patológicos como el de Monserrat Caballé con Freddie Mercury, que destaca Leoncastro, es evidente que pretender legislar sobre este asunto conducirá a un debate sin fin —que es, precisamente, el resultado del debate del 2018 que nos cita el mismo L.

El fin de las fichas es citar, a ojo de pájaro, lo más destacado del personaje, ¿no? Entonces todo lo periférico y estrambótico —lo «relacionado»— debería, por ende, residir en el texto principal. Así que  Bórrese el parámetro, vacíesele, elimínesele, extírpesele de la faz de Wikipedia.

O, si así lo preferís, discutid eternamente qué váis a permitir allí, mientras los vándalos se aprovechan. ¡A disfrutar, señores! XavierItzm (discusión) 19:06 31 ago 2024 (UTC)

Pues no sería mala idea eliminarlo. En el debate del 2018 arriba mencionado, Mar del Sur comentaba que el parámetro estaba mejor explicado en la versión en inglés de la ficha; por curiosidad fui a revisar y me encuentro con que decidieron eliminar el parámetro de la ficha en el 2022... –FlyingAce^✈hola 19:36 31 ago 2024 (UTC)

Es que me recuerda a las listas de "Personajes ilustres" de las localidades... listados totalmente subjetivos que fueron reemplazados por añadir la categoría de "Nacidos en..." en esas secciones. MiguelAlanCS >>> 19:41 31 ago 2024 (UTC)

FlyingAce, hola, mira, la verdad es que si no me lo recuerda Leoncastro, no tengo memoria sobre esa (enésima) discusión de 2018. Pero bueno, ya se sabe que soy una opositora radical contra estas fichas de persona que me parecen totalmente ridículas e infantiles en una enciclopedia. Por cierto, yo preferiría ninguna ficha (como en Wikipedida en alemán) o apenas una que solo sirva de marco estandarizado para la foto, la fecha y lugar de nacimiento... y muy poco más. Por supuesto, entiendo que hay gente que le encanta este agregado a los artículos, pero siempre estaré a favor de borrar ojalá la mayoría de los parámetros. Sin duda este de los «relacionados» , que es para mí un candidato directo a la hoguera por lo subjetivo y arbitrario. Además que casi siempre está sin referencias ...puff!!! Un abuso. Mar del Sur (discusión) 01:11 1 sep 2024 (UTC)

Y agrego que la discusión de 2018 solo se refería a cantantes, bandas y músicos... pero hay cosas peores: todo tipo de «relacionados» en las biografías de políticos, filósofos, psicólogos, científicos sin ningún fundamento serio y referencias. Mar del Sur (discusión) 01:24 1 sep 2024 (UTC)

¿Y qué tal revivir Wikipedia:Votaciones/2024/Sobre la conveniencia o no de mantener ciertos parámetros en la ficha de persona? Este tipo de discusiones (cuando no es por un parámetro, es por otro), se está haciendo recurrente. -- Manolo (Desfógate) 09:53 4 sep 2024 (UTC)

Manolo, si me es lícito hacerlo, haré yo mismo el cambio en la propuesta. Desconozco si solamente ciertos privilegiados tienen la potestad de hacerlo, o si hay algún protocolo a media marcha que sería descortés intervenir. XavierItzm (discusión) 03:20 5 sep 2024 (UTC)

XavierItzm: hasta donde yo sé, cualquiera puede intervenir en la redacción de una votación o encuesta y, desde luego, por mi parte no hay ninguna objeción, antes al contrario, agradezco cualquier aporte. -- Manolo (Desfógate) 07:26 5 sep 2024 (UTC)

Hola @MiguelAlanCS, estaba buscando justamente algo sobre el tema de los "personajes ilustres". ¿Me podrías dar el enlace? Gracias de antemano. Rafstr (discusión) 08:03 5 sep 2024 (UTC)

Pues en cualquier artículo de localidades, por ejemplo: Segovia. MiguelAlanCS >>> 15:21 5 sep 2024 (UTC)

No me refería a los artículos donde los listados fueron reemplazados por la categoría, sino a la votación en la cual se tomó la decisión de hacerlo. Rafstr (discusión) 06:59 6 sep 2024 (UTC)

Hasta donde yo recuerdo, no existió tal votación, pero sí recuerdo haber mantenido una discusión (entiéndase, en tono cordial) con otro usuario por sustituir el listado por la categoría. Supongo que, como muchas otras cosas, se creó un precedente que, con el paso del tiempo, se ha convertido en norma. -- Manolo (Desfógate) 07:30 6 sep 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La propuesta de votación ha sido actualizada. Deberíamos mover la votación a su siguiente etapa, para que la comunidad tenga la oportunidad de decantarse sobre este asunto. ¿Hay algo que uno pueda hacer al respecto? XavierItzm (discusión) 18:25 5 sep 2024 (UTC)

Sí, por ejemplo redactar votaciones de forma correcta y neutra. ¿Tan difícil es no ofrecer motivos subjetivos para inclinarse por una de las respuestas en la formulación de la propia pregunta? "por ser asunto complejo y debatible, que mejor sería explicado y con referencias en texto principal?" Por ser asunto complejo y debatible [sic] dice, oh là là. ¿Y si quiero votar que sí pero por otro motivo? strakhov (discusión) 18:37 5 sep 2024 (UTC)

Apoyo la eliminación de ese campo de la Ficha de persona, y en general de cualquier campo que sea lo suficientemente subjetivo como para que no podamos leerlo desde Wikidata fácilmente, o que suponga engordar innecesariamente las fichas; creo que para que una ficha cumpla adecuadamente su misión, que debería ser facilitar la consulta rápida de los datos más relevantes a la vez que objetivos, no debería tener más de 8-10 parámetros, aparte de alguna imagen y/o mapas. Esa votación puede ser un buen primer paso, pero quizás deberíamos hacer antes una reflexión más general sobre nuestras fichas y, cómo no, sobre el uso de Wikidata. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:33 6 sep 2024 (UTC)

No comparto la idea que tiene -jem- sobre el uso que debe tener una ficha en un artículo, y en general, de todos aquellos usuarios que pretenden usar Wikipedia como una base de datos y no como una enciclopedia. La eterna excusa, en mi opinión, de vagancia extrema («mucho texto») de no querer saber encontrar un dato en la sección debida de un artículo. ¿Dónde ponemos el listón de datos relevantes y objetivos en una ficha? Miguel de Cervantes, ¿hay que excusarlo como relevante escritor por tres de sus obras, o como relevante escritor que dio obras distintamente valoradas? ¿Tuvo la opción de elegir escribir sus obras en un idioma distinto al castellano de su época? ¿Decidió participar en un inexistente movimiento artístico llamado Siglo de Oro? ¿Tiene una relevancia especial saber de qué murió al final de su vida? ¿Qué motivo de relevancia tiene el destacar su lugar de sepultura? ¿Es imprescindible recalcar-reclamar sesgada y redundantemente su supuesta nacionalidad, obviando su lugar de nacimiento y desarrollo vital? ¿Por qué la relevancia enciclopédica del sujeto la hereda también su familiares en la ficha, conculcando de paso una de las normas de Wikipedia? Su educación en determinada institución, ¿fue el motivo de relevancia adquirida? ¿Es imprescindible condicionarlo a alguna religión? Sus años de actividad, ¿pudieron ser distintos a la época que le tocó vivir? Estos son solo algunos ejemplos de cómo algunos datos son sesgadamente, redundantemente y forzadamente destacados en un lugar privilegiado de la página, sin contexto alguno. Todo lo que se supone es consustancialmente relevante al biografiado no aparece ni siquiera en el cuerpo de texto entrante. Y lo que vale para destacar las obras notables en una profesión, no aparenta valer para las demás (escritor versus cineastas, músicos, políticos, etc.) Todo estos problemas ya lo tienen superado en las Wikis alemana e inglesa, pero nosotros aún seguimos sin saber para qué debe servir el empleo de una ficha. Unos la defienden como resumen del artículo, haciendo una base de datos paralela al cuerpo de texto enciclopédico. Otros la defienden por urgencia personal consultora, en que el texto sobra a favor de poder consultar la amplia base de datos de la ficha. Y otros la defienden como receptáculo idóneo masivo de datos desde Wikidata, no vaya a ser que el texto enciclopédico esté errado. Y luego está el otro lado del extremo, el prescindir el uso de una ficha, cuando con ella queda elegante enmarcar la imagen del tema que trata el artículo con cuatro o cinco parámetros para poderlo contextualizar en su espacio y tiempo enciclopédico. Eso sí, con una imagen de 180px de tamaño (ajustable al propio formato de la imagen usada), no de 200px por defecto, ya que la imagen debe ser complementaria al texto escrito, no sobreimponerse a el. ¿Qué sale perdiendo al enfocar la información en una ficha destacada al principio del artículo? Obviamente, el cuerpo de texto enciclopédico, perdiendo valor frente a un errado destinatario de lectores.

Perdonen el tocho de mi comentario, pero espero que al menos sirva de reflexión de posible mal uso de una ficha, al igual que sucede con el usualmente mal empleo de las banderitas en esWiki. El campo de «relacionados» ni es relevante en una ficha biográfica, ni su uso suele ser objetivo (¿relación artística, puntual, familiar,...?). Saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:39 6 sep 2024 (UTC)

@Paso del lobo, creo que realmente compartes mucho más de lo que crees con lo que ha comentado -jem-. Él apoyó eliminar «cualquier campo que sea lo suficientemente subjetivo», porque la ficha «no debería tener más de 8-10 parámetros» «más relevantes a la vez que objetivos» «aparte de alguna imagen y/o mapas»; que es bastante parecido a lo que tú indicas de «enmarcar la imagen del tema que trata el artículo con cuatro o cinco parámetros para poderlo contextualizar en su espacio y tiempo enciclopédico» sin datos «sin contexto alguno». Y yo comparto vuestra misma idea. Una ficha sencilla, escueta, objetiva... y para contentar a los que quieren más información, con un discreto enlace al resto de datos de Wikidata, donde los defensores de las fichas y los datos masivos puedan consultar toda la base de datos disponible. -- Leoncastro (discusión) 15:08 6 sep 2024 (UTC)

Muy de acuerdo con los argumentos de @Paso del lobo a quien agradezco que tenga la paciencia para seguir discutiendo. Por mi parte, no he cambiado de idea sobre esto desde mi primera participación en un debate similar hace catorce años [23]. Desde entonces, una y otra vez se pone en escena aquí la misma discusión y una y otra vez es imposible alcanzar un consenso claro. Entonces uno acaba aburriéndose de estos debates infructuosos y pensando que lo único que (tal vez) pueda resultar es una votación :-\. Concuerdo, sin embargo, con Strakhov en que hay que darle una formulación menos sesgada que dé espacio a todas las opiniones, pero también es cierto que las votaciones en desarrollo puede editarlas cualquiera, como cualquier página por aquí. Ayudaría yo misma si pensara que puedo hacerlo mejor, pero la verdad es que no tengo mucha experiencia en redactar votaciones. Porque la otra alternativa es seguir el refrán popular de mi tierra y matar los piojos de a uno: abrir un debate por cada uno de estos parámetros, eliminar algunos, seguir viendo... pero también es algo que ya hemos probado, un camino recorrido. Por ejemplo, una vez (hace wikisiglos) abrimos una consulta de borrado para la «ficha de filósofo», «ganamos» y tuve la esperanza de que, poco a poco, terminaríamos con esta lacra de fichas llenas de parámetros absurdos... ¿Y qué pasó? Pues le instalaron fichas de científico o de deportista a los filósofos y finalmente, armaron la "ficha de persona" incorporando también las tonterías que estaban en la ficha de filósofo recién borrada... Entonces necesitamos una solución más completa e integral ¿podría ser una propuesta de ficha minimalista y esa votarla? Mar del Sur (discusión) 14:23 9 sep 2024 (UTC)

Mar del Sur: si es, como se propone más arriba, para crear una ficha [general] de persona, con 8-10 parámetros fundamentales o minimalista, como tú la llamas, adelante, yo estoy dispuesto a secundarla. Pero si queremos una ficha por cada profesión, me temo que necesitará más parámetros y será más difícil alcanzar un acuerdo. -- Manolo (Desfógate) 14:53 9 sep 2024 (UTC)

Las fichas por profesión se están fusionando todas en la Ficha de persona (todavía faltan algunas por fusionar, como la de deportista, pero es cuestión de tiempo que se integren) porque no tiene sentido segregar las fichas por parámetros que son comunes. Una persona pudo tener en su vida varias profesiones, como político y deportista, y no por ello se le colocan dos fichas separadas; ese político y ese deportista son una misma persona. Esto ya había sido superado. El problema actual de la ficha de persona es que acumula demasiados parámetros, muchos provenientes de las distintas fusiones de profesiones, sin ningún tipo de filtro ni criterio. Fotografía, nombre, fecha y lugar de nacimiento, fecha y lugar de fallecimiento (cuando proceda) y profesión o profesiones, me resultan los siete parámetros básicos de toda persona. -- Leoncastro (discusión) 15:38 9 sep 2024 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Como mucho, añadir la nacionalidad, cuando no es la del país natal. -- Manolo (Desfógate) 15:59 9 sep 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P., precisamente la nacionalidad es uno de esos campos bastantes discutidos. Cuando la nacionalidad de una persona no sea la misma de su nacimiento, entonces necesitará cierta explicación que debe constar en el artículo. Pásate por Mila Jovovich a ver hoy qué nacionalidad tiene: estadounidense, rusa, ucraniana, soviética... depende del día tiene una u otra. -- Leoncastro (discusión) 17:54 9 sep 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Cual sería el paso siguiente necesario para sacar la votación del «período de preparación» en el que improductivamente yace, y mover el asunto a su siguiente etapa, de tal forma que la comunidad pueda decantarse por preservar las nimiedades en la ficha o, alternativamente, eliminarlas? ¿Es algo que pueda hacer un lego en la materia, o hay que ser privilegiado? XavierItzm (discusión) 17:27 9 sep 2024 (UTC)

@XavierItzm, la tarea puede ser banal o faraónica, depende de su estado actual y del interés de los interesados —valga la redundancia—. Para sacarla de «en preparación» es necesario resolver todas las cuestiones que se plantean en la discusión, y cuando los participantes en la elaboración y la discusión están conformes con su redacción, esperar un poquito (una semana puede ir bien) a ver si alguien más quiere cambiar algo (y volver a empezar); si se alcanza consenso ponerla «a punto de salir» y esperar otro poquito (otra semana puede ir bien) a ver si alguien más quiere cambiar algo de última hora (¿y volver a empezar?); y si nadie tiene objeciones al finalizar los plazos, sacarla a votación. -- Leoncastro (discusión) 17:54 9 sep 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P., creo que enfocas demasiada relevancia a la nacionalidad de un biografiado. Normalmente, este parámetro se usa mal y es redundante con el lugar de nacimiento de una persona. Y si no fuera así (véase Emma Watson), bastaría con reseñar su nacionalidad en la primera línea del cuerpo de texto entrante, como se señala en el afamado futbolista Lionel Messi. Que un sujeto tenga otras nacionalidades debería explicarse allá donde el dato pudiera ser relevante. Veo con horror cómo a Platón se le concede la nacionalidad griega, cuando este concepto aplicado al filósofo es meramente geográfico, no burocrático. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:34 9 sep 2024 (UTC)

Jolines, Leoncastro y Paso del lobo, 2-0: queda abandonado, por mi parte, el parámetro de nacionalidad, por goleada :(. -- Manolo (Desfógate) 18:49 9 sep 2024 (UTC)

Me alegra que converjamos poco a poco en los objetivos. Por omitir la nacionalidad (a veces mal usada) en la ficha, no dejará de ser español Miguel de Cervantes, británica Emma Watson, argentino Lionel Messi o griego el filósofo Platón, pero cada uno en su contexto mencionado en el cuerpo de texto enciclopédico. Un saludo. --Paso del lobo (discusión) 19:04 9 sep 2024 (UTC)

He procedido a dar el  Hecho en todos los temas que en la PD relevante parecen haber sido zanjados, o que no han tenido actividad durante 150 días, siempre invitando a cualquiera que no esté conforme a simplemente editar las preguntas o reabrir o abrir temas conforme les plazca y llene de regocijo. Vamos a esperar una semana a partir de la última intervención, para proceder como dice L.: «(una semana puede ir bien) a ver si alguien más quiere cambiar algo (y volver a empezar)». XavierItzm (discusión) 19:40 9 sep 2024 (UTC)

Por cierto, he fijado la duración de la votación en 15 días, si a alguien no le parece, que ni lo traiga a discusión y que lo cambie a aquello que le satisfaga.XavierItzm (discusión) 19:45 9 sep 2024 (UTC)

 A favor de la idea de Leoncastro: «Fotografía, nombre, fecha y lugar de nacimiento, fecha y lugar de fallecimiento (cuando proceda) y profesión o profesiones, me resultan los siete parámetros básicos de toda persona.» Intuyo desde donde provendrían las objeciones: de los editores que les gusta hacer biografías de deportistas. En Wikipedia en alemán se quitaron las fichas de todas las personas, por los mismos problemas de subjetividad, incoherencia y hasta por respeto por la privacidad y a WP:BPV, salvo... de las biografías de deportistas ¿por qué?, pues porque a esos editores les pareció fundamental e imprescindible que existiera ese «resumen» de los récords, goles, características físicas, clubes pasados y presentes... y uncuantohay. Se hizo la excepción y seaceptan fichas para los deportistas por considerarse que en general son datos objetivos, variables discretas y por tanto más fácilmente parametrizables. Aún así en esas fichas de deportistas no se permiten cosas como «apodo» (invitación irresistible al vandalismo persistente). Mar del Sur (discusión) 20:02 9 sep 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Re-abrió tema de fondo un editor, por lo que habrá que esperar un tiempo prudencial para poder dar su asunto por zanjado. Ya yo he respondido a la mía, empleando WP:SV; invito a otros a también emplear WP:SV, en la medida de lo posible.XavierItzm (discusión) 22:07 9 sep 2024 (UTC)

¿Excepciones de WP:NOHEREDA?

Hola. A raíz de esta intervención de Paso del lobo en este hilo, me pregunto si la relevancia se hereda en según qué casos. Siguiendo el ejemplo que él mismo aporta (Miguel de Cervantes), en eswiki podemos encontrar los artículos de

• Leonor Fernández de Torreblanca: sin más mérito que haber sido la abuela de Miguel. Para hinchar el artículo, se añaden un cúmulo de irrelevancias que carecen de referencias que las avalen.
• Rodrigo de Cervantes (padre). El artículo tiene referencias, pero sigue siendo un cúmulo de irrelevancias.
• Leonor de Cortinas (madre). Cúmulo de irrelevancias sin referencias.
• Catalina de Salazar y Palacios (esposa). Como en los demás casos, una suma de irrelevancias que, ademas, en mi opinión, es WP:IO basada en archivos parroquiales de los que, a modo de testimonio, se aportan fotografías.
• Isabel de Saavedra: hija nacida antes de su matrimonio con Catalina y a la que no reconoció hasta 15 años después.

-- Manolo (Desfógate) 11:52 9 sep 2024 (UTC)

Podemos empezar comentando que WP:NOHEREDA, ni ninguna de las otras wikisiglas de esa página, aunque haya quien las invoque como norma, no son más que un ensayo. La única política sobre relevancia es WP:SRA. sasha 12:50 9 sep 2024 (UTC)

Veamos:

• Sobre la abuela se puede encontrar con dos clics, este artículo de 26 páginas.
• Sobre el padre tienes textos como estas 7 páginas y esta biografía del Diccionario biográfico español.
• Sobre la madre, hay 6 páginas por aquí, 22 páginas por acá
• Sobre la esposa, tienes esta biografía del Diccionario biográfico español, estas 7 páginas sobre su convenio de separación con Miguel de Cervantes, esta biografía de 306 páginas
• Sobre su hija, tienes esta biografía del Diccionario biográfico español, 9 páginas por aquí, 17 páginas por acá, 23 páginas por acá, 11 páginas por allá, 349 páginas más allá

En resumen, se antojan todos temas potencialmente relevantes, pues son han sido objeto de estudio para el cervantismo. Si a alguien no le interesa leer aquí sobre ellos (perfectamente entendible, no nos tiene por qué interesar todo) tiene la solución, inmediata, de no leerlos. No entiendo la manía de entender Wikipedia como un sentido homenaje a personas con méritos. Esto no es para honrar a nadie ni aplaudir trayectorias vitales, es una enciclopedia. Si por cada hilo abierto en este proyecto para filosofar sobre la relevancia de nosecual artículo que molestó a ningún lector en ningún momento crearan o mejoraran una entrada enciclopédica, es.wikipedia habría superado hace años a Wikipedia en inglés (bueno, no pero casi). strakhov (discusión) 18:59 9 sep 2024 (UTC)

Quizás no me he explicado bien. No estoy cuestionando la relevancia, si así fuera, hubiera colocado una plantilla o abierto una CdB. Mi duda es ¿en qué casos y en base a qué criterios se hereda la relevancia? pues, como ha dicho sasha, muchas veces se apela a ello, sobre todo, en consultas de borrado. -- Manolo (Desfógate) 19:16 9 sep 2024 (UTC)

Seguramente no te hayas explicado bien, porque para no cuestionar la relevancia, según tú, bien te has despachado con los sentenciosos "pero sigue siendo un cúmulo de irrelevancias", "Cúmulo de irrelevancias sin referencias", "Como en los demás casos, una suma de irrelevancias que, ademas, en mi opinión, es WP:IO basada". La tuya es una forma curiosa, peculiar, extraña, desconcertante, de no cuestionar la relevancia de estos artículos. Por lo demás, como te han dicho, lo que han de cumplir los artículos es WP:SRA (una hermosa política) y no WP:NOHEREDA (una bonita opinión). Saludos. strakhov (discusión) 19:23 9 sep 2024 (UTC)

Pues, ciertamente, en ese punto me reafirmo. Que Rodrigo de Cervantes fuera un cirujano/barbero/sangrador, hijo de Juan de Cervantes, un corregidor de Cuenca y alcalde mayor interino de Córdoba, del Estado de Baena y el Condado de Cabra y hermano de Andrés de Cervantes, alcalde de Cabra, no le hace relevante, de no ser porque, además, era padre de Miguel. Otra cosa es que se enmarque en el contexto "Cervantino". -- Manolo (Desfógate) 19:40 9 sep 2024 (UTC)

Juegos Olímpicos 2024 e infraesbozos

Aviso a los interesados del Wikiproyecto:Fútbol del borrado inminente de:

• Paraguay en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• Japón en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• República Dominicana en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• Egipto en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024
• España en el Torneo masculino de fútbol en los Juegos Olímpicos 2024

Todos son cuadros, tablas sin más info y sin referencias, saludos!!! Esteban (discusión) 23:05 28 ago 2024 (UTC)

No parece enciclopédico. ¿No hay almanaques que muestran ése tipo de estadísticas, para los especialistas? XavierItzm (discusión) 02:15 29 ago 2024 (UTC)

No es la primera vez que se hacen ese tipo de artículos de los equipos participantes en torneos de fútbol: Ecuador en la Copa Mundial de Fútbol de 2022, Ghana en la Copa Mundial de Fútbol de 2014, Venezuela en el Campeonato Sudamericano 1967, Guinea en la Copa Mundial de Fútbol Sub-17 de 2015, Bélgica en la Eurocopa 2016, etc. No digo que estén bien o mal, habrá quienes los encuentren interesantes y quienes no. Sólo quiero indicar que no es la primera vez ni es aquí el único lugar donde se hacen esos artículos, hay bastantes también en las otras principales wikipedias: inglés, francés, etc. Crowninfct (discusión) 05:39 29 ago 2024 (UTC)

El artículo que queda podría irse a consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 4 sep 2024 (UTC)

Comentario Si se refiriera a participaciones en competiciones de selecciones mayores al menos en torneos continentales no veo problema con que existan. 2800:860:71B8:7A73:C8A5:BD57:8F6C:7457 (discusión) 12:28 10 sep 2024 (UTC)

Renombrado de: Brote de viruela símica de 2024

Hola, en base a una solicitud iniciada por @Alejocat19: en Discusión:Brote de viruela símica de 2024 ,que pueden pasar a leer, quiero solicitar sus opiniones para un renombre del artículo en base a dos interrogantes planteadas en ese tema:

1.- ¿Qué opinan de pasar de Brote de viruela símica de 2024 a Brote de mpox de 2024? Esto siguiendo las recomendaciones de como llamarle a la enfermedad que da la misma OMS a partir de 2022 aprox, donde indica que debe haber una transición desde viruela símica a mpox. [24]. El cambio además podría incluir el renombre de los otros artículos del mismo tópico, pasando desde viruela símica a mpox pero manteniendo la redirección.

2.- En vista de la evolución actual que está teniendo la enfermedad, ¿sería conveniente seguir llamándole brote al artículo o ya corresponde llamarle derechamente epidemia? El artículo en otros proyectos está siendo llamado mayoritariamente "epidemia" pero como tal la ONU no lo ha declarado explícitamente, siendo actualmente solo una -Emergencia de salud pública de importancia internacional-.

Gracias por sus opiniones Nicolás- ¿diga? 18:04 16 ago 2024 (UTC)

Respecto a la primera cuestión,  me opongo a renombrar como Brote de mpox de 2024 ni ningún otro cambio en artículos relacionados, por WP:UNC. Creo que es más conocido y reconocible el nombre de viruela símica que el "tecnicismo" mpox. Me resulta paradójico que, algunas veces, nos negamos a seguir las recomendaciones de la RAE y, sin embargo, esta vez nos amparamos en las de la OMS ¿...? -- Manolo (Desfógate) 21:11 16 ago 2024 (UTC)

Rechácese terminantemente el barbáro anglicismo mpox, que significa «viruela símica», en nuestro milenario idioma (m., abr. de monkey, mono o simio; pox, viruela).XavierItzm (discusión) 23:34 16 ago 2024 (UTC)

¿La del Doctor Simi? Creo que se habla y ewcribe de "viruela del mono", un poco de "mpox" y casi nada de "viruela símica". Lo que usen las referencias de calidad en castellano, as usual ;) Saludos. Lin linao ¿dime? 18:45 17 ago 2024 (UTC)

Concuerdo con Lin linao en que la inmensa mayoría de fuentes en castellano la nombran como «viruela del mono». Tamnién resulta extraño leer que el virus de la viruela símica se define aquí como «El virus de la viruela del mono (monkeypox virus) o MPXV (por sus siglas en inglés) [...]». -- Leoncastro (discusión) 19:10 17 ago 2024 (UTC)

La primera vez que he leído eso de "símica" ha sido en este hilo. La conozco como viruela del mono y desde hace unos días, por las noticias, por mpox. Abogo también por el término en español más conocido. E intentar contener lo más posible las especulaciones e irrelevancias para evitar las exageraciones que tuvimos durante la epidemia de la COVID-19. Geom(discusión) 19:55 17 ago 2024 (UTC)

Revisando los historiales de Brote de viruela símica de 2022-2023 y Viruela símica anteriormente los títulos hablaban de viruela del mono pero ambos fueron cambiados por @LLs: en 2022 como se puede ver en esta edición y esta edición aludiendo a criterio OMS.

El artículo Viruela Símica incluso albergó en su introducción lo siguiente: "la viruela símica​ (también llamada viruela del simio, viruela de los monos, viruela del mono, viruela del mico o viruela del macaco, ortopoxvirosis simia)"

Ya prácticamente descartado el llamarle mpox y tratando de mantener el término en español más conocido ¿qué correspondería entonces, mantener o trasladar a viruela del mono? ¿alguna redirección? Nicolás- ¿diga? 20:18 17 ago 2024 (UTC)

Me inclino más por el traslado: Brote de viruela del mono de 2022-2023, Brote de viruela del mono de 2024 y Viruela del mono. -- Manolo (Desfógate) 23:09 17 ago 2024 (UTC)

En realidad no es relevante para este tema epidemiológico si se trata de un anglicismo. Pasa lo mismo con "COVID-19" que significa "Coronavirus Disease of 2019" y COVID-19 (incluso sin mayúsculas ni número: Covid) es una palabra válida tanto en inglés, español, náhuatl, francés, portugués, italiano o cualquier otro idioma que use el alfabeto latino.

Seamos serios y no dejemos que un sesgo ideológico afecte al tema, por una razón muy específica se creo esa palabra y no solo porque les gustó. En los comunicados o las noticias podemos observar: La mpox (antes llamada viruela símica)[25][26] Alejocat19 (discusión) 01:21 18 ago 2024 (UTC)

Seamos aún más serios y percatémonos que la Organización Panamericana de la Salud literalmente declaró: «la Organización Mundial de la Salud (OMS) empezará a adoptar en inglés el nuevo término preferido "mpox”», y añadió: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».[27] Veamos la declaración donde la OMS impone el neologismo anglosajón «mpox» a los hispanoparlantes, y hablemos. XavierItzm (discusión) 02:26 18 ago 2024 (UTC)

•  En contra El Usuario Manolo tiene razón ,mi opinión mantener el nombre de viruela símica que el Mpox.

AbchyZa22 (discusión) 09:37 18 ago 2024 (UTC)

 A favor del renombre a «mpox» en los títulos. Es el nombre más común en las fuentes especializadas, tanto en inglés como en castellano, desde aquella declaración de la OMS. Estas deberían tener prioridad sobre fuentes periodísticas, muy propensas a simplificaciones y errores; en la Wikipedia en inglés lo tienen claro (en:WP:MEDMOS). sasha 10:35 18 ago 2024 (UTC)

Me ha costado entender que eso de la viruela símica es lo que en mi pueblo se conoce como la viruela del mono.  A favor de renombrarla como mpox, por supuesto. Luego que cada uno lo adapte a su modismo regional, dialectal o lo que haya leído en x antes twitter.--Enrique Cordero (discusión) 17:11 18 ago 2024 (UTC)

Te ha costado entender qué es la "viruela símica" y por eso prefieres llamarla "mpox"?... De verdad, ha sido, con diferencia, el mejor argumento que he leído en este hilo. -- Manolo (Desfógate) 18:05 18 ago 2024 (UTC)

Sí, claro, es que en mi pueblo la llamamos viruela del mono y los listos la llaman mpox, pero viruela símica no la llama ni el alcalde.--Enrique Cordero (discusión) 19:41 18 ago 2024 (UTC)

Comentario No se trata de ningún anglicismo que por aquí se ha definido como "barbaridad" entre otras cosas. Pox no es una palabra inglesa, es el nombre de esta familia de virus en todos los idiomas, incluido el español, llamada Poxviridae, que incluye géneros que en español no reciben nombres distintos (Parapox, Orthopox, Chordopox, Molluscipox, etc.). De hecho, solo el Variola recibe un nombre distinto (tanto en español como en la mayoría de idiomas), siendo el virus que causa la viruela. Pero la viruela es una enfermedad muy específica, y es incorrecto emplearla para la enfermedad en cuestión. La viruela de los monos fue un nombre dado al virus por su procedencia, pero su empleo a la enfermedad (por su manifestación en humanos) se considera actualmente incorrecto, por lo que se le ha dado el nombre de Mpox. Y no solo en español, en todos los idiomas tras las recomendaciones de la OMS y el uso científico actual (en inglés era monkeypox, en alemán Affenpocken, etc.), en todos estos idiomas ha cambiado a Mpox. Si es la "M" lo que molesta, pues es verdad que proviene de monkey, pues solo es su origen pero no quiere decir nada (¿y si se llamara con cualquier otra letra, mejor? De hecho, en español no sale mal la cosa, por lo de "monos", que es el nombre verdaderamente original de la enfermedad, "simia" era un intento de "profesionalizar" la nomenclatura). Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  18:46 18 ago 2024 (UTC)

PD: Ahora mismo la "viruela símica" está categorizado bajo la categoría de Poxviridae, pero se trata de la enfermedad, no del virus. Lo mismo que la viruela está categorizada bajo Enfermedades virales y el Variola virus bajo Poxviridae, debería ser el caso del Mpox: categorizarlo bajo Enfermedades virales, y a virus que lo causa (MPXV) bajo la categoría de la familia del virus. Por cierto, a diferencia del caso de la enfermedad, no ha habido una recomendación de cambiar el nombre del virus en sí (puede que por su manifestación original), quizá se podría dejarlo tal cual mientras tanto. No sé. También con el Covid vs. SARS tuvimos al principio una confusión similar. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  18:59 18 ago 2024 (UTC)

Tal parece que algunos no se enteran que la Organización Mundial de la Salud llama a la enfermedad —en español— «viruela símica»,​ al tiempo que la atribuye al Orthopoxvirus, ni que la misma OMS declaró: «WHO recommends the following: Adoption of the new synonym mpox in English for the disease»​; ni que la Organización Panamericana de la Salud especificó que dicho sinónimo anglosajón no se ha impuesto (hasta la fecha) al castellano: «La nueva denominación en otros idiomas, incluido el español, está siendo analizada por la OMS».​ De dónde la gente se imagina que “por lo que se le ha dado el nombre de Mpox. Y no solo en español”, no queda para nada en claro; sería bueno que aportaran fuentes. Ciertamente el The New York Times en Español no podría ser más claro: le llama a la enfermedad «viruela símica», al tiempo que aclara que el nombre mpox es el nombre en inglés: «las autoridades sanitarias, en respuesta a quejas sobre el uso de la palabra “mono”, recomendaran en 2022 su nombre actual en inglés, mpox»​. XavierItzm (discusión) 19:42 18 ago 2024 (UTC)

Sigo pensando que, en aplicación de WP:UNC, es mejor usar viruela símica o viruela del mono, igual que se sigue usando gripe aviaria o gripe porcina, a pesar de que, el 30 de abril de 2009, la OMS decidió denominarla gripe A (H1N1). -- Manolo (Desfógate) 23:15 18 ago 2024 (UTC)

XavierItzm: En primer lugar, no lo tomes como algo personal (eso de "algunos no se enteren"), he escrito mi opinión como tú la tuya. Eso de la decisión que se hizo en inglés, pues sí, las deliberaciones de este organismo se hacen en inglés. Te habrás dado cuenta de que la frase no dice que es el nombre inglés monkeypox que debe ser traducido, sino el concepto en sí (viruela símica). En la práctica, contestando al citado comentario, pues resulta que algunos sí que nos enteramos por fuentes cercanas, que por desgracia no se pueden citar por primarias, que nos explican que Mpox no es una viruela y es el término usado hoy en día en círculos profesionales (como dijo un biólogo en un noticiario, La viruela del mono ni es viruela ni es de mono). Pero no vamos a defender nuestras posiciones en fuentes primarias, Dios no lo quiera, si las propias instituciones en el mundo de habla hispana también han adoptando o van adoptando la nomenclatura correcta. Hablas de la OMS, pues la OMS en América Latina es representada por la Organización Panamericana de la Salud, que mencionas; esta organización hace tiempo ya que ha tomado como preferencia el uso de Mpox en sus comunicados, muchas veces acompañado por una aclaración en paréntesis para que la gente entienda de qué se trata, pero me da que esta aclaración se dejará de usar conforme se vaya arraigando el uso del término recomendado (bueno, yo también conozco el uso de referencias, pues aquí dejo un par). Cruzando el "charco", el Ministerio de Sanidad de España también ha estado adoptando la definición correcta en todos sus últimos comunicados (ejemplos aquí, aquí o aquí). De hecho, también las autoridades españolas ya habían empezado a usar el nombre correcto antes. Me pregunto si el uso de las autoridades en el mundo de habla hispana tampoco es suficiente, o solo hay que leer la web principal de la OMS, donde la mayoría de versiones lingüísticas son traducciones que emplean terminología más genérica hasta el momento en el que se les indica cómo deben ajustarse (como todo proceso de localización). También lo han hecho las autoridades en países de otras hablas no inglesas, como de Alemania, Suiza, Rumanía... y las versiones de la Wikipedia se van actualizando conforme, algunos ya lo han hecho (todas mencionando la expresión "antiguamente llamado" para dejar claro de qué va) y otras lo están debatiendo en sus páginas de discusión. Tarde o temprano lo irán empleando, aquí también llegará, pues es lo correcto. Aunque en la eswiki tarde más (no me sorprendería si resultara ser la última), este cambio se producirá. Lo del anglicismo ya dejé claro que es un argumento falaz, poxviridae es la familia vírica que mencioné antes (lo mismo que lo es el corona virus). Lo mismo que ocurrió con el covid, si aún alguien lo recuerda (yo sí - cuando se aclaraba al principio en paréntesis el significado de covid, recuerdo también las alegaciones de "anglicismo"); quizá la diferencia con el covid sea que siendo este último empleado muchas veces como acrónimo por sus dos vocales, es más fácil de pronunciar. Ahora bien, esta es mi opinión, tampoco es que se me vaya la vida en ello, si fuera cuestión lingüística o gramatical, entonces sí, pero si el nombre de una enfermedad es uno u otro, pues a partir de aquí lo dejo en vuestras (más que capaces) manos. Un saludo!  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  13:10 19 ago 2024 (UTC)

Sin la intención de polemizar ni de que nadie se sienta aludido personalmente, sigo insistiendo en que hay un evidente sesgo ideológico en argumentar que se trata de un anglicismo y que por ende no sería válido, no sería la primera ni la última enfermedad o patógeno de origen en la lengua inglesa que en el español sería totalmente válido, ejemplos de ello son COVID (aceptado por la RAE) u Orthopoxvirus.

Tampoco necesita ser avalado por la RAE, porque como ellos mismos dicen, no son la máxima autoridad y el lenguaje va evolucionando. Es como si no usáramos palabras de origen árabe o de lenguas indígenas porque tienen origen externo, es absurdo.

La máxima autoridad en temas de salud es la Organización Mundial de la Salud, esta palabra se creo para tener precisión y evitar estigmatización, no para imponer una lengua. Es evidente que se aclara en bastantes comunicados que la mpox se denominaba viruela símica y es evidente que hacen esta aclaración para evitar confusiones y que se vaya asimilando esta palabra.

Al usarse esta palabra en comunicados oficiales, medios de comunicación y personal médico se irá utilizando en el lenguaje popular. Con todo lo anterior queda claro que la palabra está siendo adoptada en la sociedad y ello implica la evolución del lenguaje mismo. Alejocat19 (discusión) 20:26 19 ago 2024 (UTC)

Un vistazo de los otros proyectos donde tampoco se ve uniformidad del concepto, como el debate acá sigue algo entrampado probablemente haya que tomar el tema con más cautela y observar como se va desarrollando de aquí a futuro, especialmente en el manejo que de la opinión pública.

• arwiki وباء جدري النسناس في إفريقيا
• bewiki Успышка воспы малпаў (з 2023) -> Un brote de viruela simia
• bnwiki আফ্রিকায় মাংকিপক্স মহামারী -> Epidemia de viruela simica en África
• cawiki Brot de verola del mico del 2024
• cswiki Epidemie opičích neštovic 2024 -> Epidemia de viruela del mono
• elwiki Επιδημία αφρικανικής ευλογιάς των πιθήκων 2024 -> Epidemia de viruela del simio africana
• enwiki 2023–2024 mpox epidemic
• eswiki Brote de viruela símica de 2024
• fawiki شیوع آفریقایی آبله میمون -> Brote africano de viruela simica
• frwiki Épidémie de variole du singe de 2023-2024
• huwiki 2023–2024-es majomhimlő-járvány -> epidemia de viruela simica
• hywiki Կապկի ծաղկի համաճարակ (2023-2024)
• idwiki Epidemi mpox Afrika
• kowiki 2023~2024년 엠폭스 유행 -> M-Pox en 2023-2024
• mkwiki Избувнување на африкански мајмунски сипаници (2024) -> Brote de viruela del simio africano
• mswiki Epidemik mpox 2023-2024
• nlwiki Afrikaanse mpox-epidemie
• ptwiki Surto de mpox na África de 2023-2024
• ruwiki Вспышка оспы обезьян (с 2023) -> Brote de viruela simica
• simplewiki African mpox epidemic
• tawiki ஆப்பிரிக்க குரங்கம்மைத் தொற்றுநோய் -> Epidemias de monos africanos
• thwiki การระบาดของเอ็มพ็อกซ์ พ.ศ. 2567 -> Brote de M.P.O.
• trwiki 2023 maymun çiçeği salgını -> epidemia de viruela simica
• uzwiki Afrika maymunchechak epidemiyasi -> Epidemia africana de viruela simica
• zhwiki 2023-2024年猴痘疫情 -> epidemia de viruela simica

Nicolás- ¿diga? 16:31 21 ago 2024 (UTC)

En enwiki usan mpox, ya que en inglés monkey es mono, mientras que ape es simio (¿apox?). En ptwiki también usan mpox, porque la alternativa sería varíola do macaco, ya que no se usa varíola do símio. Pero en ruso creo que no hay diferencia, mono y simio es обезьян, por lo que оспы обезьян podría ser viruela de mono o viruela símica. Desconozco la diferencia técnica exacta entre un mono, un simio, un mico o un macaco. Pero en idioma español todavía se usa muchísimo más «viruela del mono» que «viruela símica». Aparecen muchísimos más resultados del primero en Google, en Ngram, en noticias, en libros... Sigan discutiendo si quieren. -- Leoncastro (discusión) 17:12 21 ago 2024 (UTC)

Niccocl: no creo que sea muy relevante cómo lo llamen en otras wikis. A veces, el matiz, en la traducción correcta del término, es muy sutil o inexistente (como en ruso). Además, como se ve (si tomamos por buena la traducción que tú has hecho), tampoco parece haber unanimidad y, mientras tanto, de algún modo lo tendremos que llamar. -- Manolo (Desfógate) 18:28 21 ago 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P. El apunte era netamente para mostrar que no había uniformidad, pero tengo súper en claro que cada proyecto es independiente y con sus normas. No soy un usuario experimentado en estos debates así que en este punto, sinceramente, ya desconozco como seguir con la deliberación del asunto (al menos en la enwiki hubo una especie de votación regulada como se puede ver aquí ¿tenemos algo similar acá? Así que cualquier sugerencia (como su comentario) sigue siendo bienvenida. Nicolás- ¿diga? 19:02 21 ago 2024 (UTC)

Realicemos la votación, ya sea aquí o en la página de discusión del artículo. Saludos. Alejocat19 (discusión) 20:07 29 ago 2024 (UTC)

Se encontró al fin una solución para esto? o solo se discutió por discutir? Crowninfct (discusión) 20:11 12 sep 2024 (UTC)

Artículo "Gran Premio de Abu Dabi de 2021" defectuoso

Buenas tardes, Hice dos modificaciones del artículo Gran Premio de Abu Dabi de 2021. Dichos cambios fueron revertidos por el usuario @LauraFarina Intenté llegar a un entendimiento con el usuario en su página de discusión que resultó infructuoso. Reversión modificación del artículo Gran Premio de Abu Dabi de 2021. Ruego que alguien revise el artículo y corrija los errores, o que al menos que se me deja corregir los errores a mí. Nota: Además de los errores que corregí, existen más errores en las referencias, pero de eso me di cuenta durante la conversación con el usuario Laura Farina. Un saludo IsaGC (discusión) 21:33 26 ago 2024 (UTC)

@IsaGC El arreglo era cargarse las referencias? Yo creo que deberías seguir la recomendación que dejaron en tu PD, si no está roto no lo arregles tal y como también te lo dijo @LauraFarina. Saludos Nicolás- ¿diga? 21:42 26 ago 2024 (UTC)

Muy buenas tardes @Niccocl, me da la sensación de que no revisaste el artículo. Así mejor que espero hasta que alguna persona lo revise. Un saludo IsaGC (discusión) 21:51 26 ago 2024 (UTC)

Tus ediciones si estaban mal editados, te los revertí por lo mismo, algunas estaban siendo usadas por otras citas; dichos «arreglos» solo empañaban el artículo con errores (en ese momento era candidato AD), yo te aconsejo que observes si las correcciones no repercute con las fuentes vinculadas, porque algunas son reutilizadas varias veces y porque querer arreglar la fuente madre o central, terminas afectando a otras, por ese motivo aparecían como rojos en las referencias de abajo, ya Lau intervino y restableció. Dimartz Cuéntame 22:53 26 ago 2024 (UTC)

Buenas noches @Dimartz. Para facilitarte el trabajo te voy diciendo todo lo que está mal en el artículo, sin mencionar los errores de las comillas:

<ref name=informe1" />

Referencia sin contenido

<ref name=pande F1" /><ref>{{Cita web|url=https://es.motorsport.com/f1/news/qatar-opcion-carrera-formula1-japon-2021/6652291/|título=Qatar, listo para reemplazar al GP de Australia de Fórmula 1|fechaacceso=2024-07-25|apellido=Chinchero|nombre=Roberto|fecha=2021-08-23|sitioweb=Motorsport|idioma=}}</ref>

Se cierra el nombre de la referencia con una barra a pesar de que a continuación viene la referencia en sí. Además sobra una <ref>

<ref name= chicane1" />

Referencia sin contenido

<ref name=Marina F1" />

Referencia sin contenido

<ref name=pirelli" />

Referencia sin contenido

<ref name=libre2" />

Referencia sin contenido

<ref name=Libre3" />

Referencia sin contenido

<ref name= Race HAM-VER" />

Referencia sin contenido

<ref name= safety 53" />

Referencia sin contenido

<ref name="final" cronc"="">

Referencia sin contenido

<ref name= regla pole" />

Referencia sin contenido

<ref name= regla2w" />

Referencia sin contenido

<ref name= RB autor" />

Referencia sin contenido

<ref name= pilotos5" /><ref>{{Cita web|url=https://www.foxsports.com.au/motorsport/formula-one/f1-2021-daniel-ricciardo-reaction-to-max-verstappen-win-lewis-hamilton-abu-dhabi-grand-prix/news-story/2112a4c9c221c6413af2be7428f0344c|título=‘Why am I here?’: Ricciardo reacts after getting surprise view of Max’s ‘crazy’ F1 win|fechaacceso=2024-07-23|apellidos=|nombre=|fecha=2021-12-12|sitioweb=Fox Sports|idioma=en}}</ref>

Se cierra el nombre de la referencia con una barra a pesar de que a continuación viene la referencia en sí. Además sobra una <ref>

<ref name= "contro" />

Referencia sin contenido

Este articulo está fatal y no va a mejorar por mucho que intentes camuflar los errores poniendo comillas incompletas.

Por favor arregle los errores y veras que después no te van a aparecer más mensajes de error cuando yo ponga las comillas como deben ser.

Un saludo IsaGC (discusión) 00:12 27 ago 2024 (UTC)

La fatalidad está en tus supuestas correcciones, obvio que si corriges la fuente madre, las demás se volverán obsoletas o serán inservibles a la función asignada para citarlas ¿tan siquiera te has dado cuenta? Las arreglaré en su momento no porque me lo pidas hacer, porque como dije no son prioritarias, si no por un tema de uniformidad. Las fuentes con el formato actual me funcionan cuando las clickeo, no hay alguna en donde esté vacía o no tenga contenido porque el mismo formato indicaría que no hay una fuente vinculada. Espero quede claro. Dimartz Cuéntame 00:45 27 ago 2024 (UTC)

@Dimartz, mira el artículo en su última versión antes de entrar yo en la vida de este artículo [28] y verás que todos los fallos estaban allí antes de haber empezado a arreglar el artículo.

Un saludo IsaGC (discusión) 01:02 27 ago 2024 (UTC)

Y en ninguna estaba marcando rojos los enlaces, terminas dándome la razón. Solo observas tus correcciones que haces aparentemente. Ambas son ediciones tuyas, si te asomas actualmente con la ultima edición no hay ningún fallo con las citaciones, todas funcionan correctamente. Claro que les faltan esas comillas, pero tampoco las empaña o genera algún inconveniente en el enlace. Dimartz Cuéntame 01:19 27 ago 2024 (UTC)

@Dimartz. Está será mi última respuesta a este tema (al menos hasta que se pronuncie otra persona más adecuada que yo sobre como seguir con este artículo) porque creo que está todo dicho. Pensé que ya tenías claro que los mensajes que te indican casi todos los errores que te había mencionado aparecen en el momento de poner las segundas comillas que faltan o de eliminar las comillas desemparejadas. Y para que quede claro, el problema no es por poner o quitar comillas sino a partir del momento de que las referencias están más o menos bien configuradas, el software de Wikipedia "ve" cuando algo está mal y lo indica en rojo en la página para llamar la atención de cualquiera que entra en esa página para que ayude a corregir el problema. Un saludo y hasta en otra ocasión IsaGC (discusión) 01:44 27 ago 2024 (UTC)

La verdad y como dijo Marcelo, me da tristeza que pierdas tu tiempo, pero cada quien lo pierde como quiere. Lo de arreglar cosas que ni afectan en los enlaces a citas, me parece una obsesión, si nadie te saca de la cabeza esto (somos varios quienes te lo dijimos), pues que mas puedo hacer. Esos detalles los arreglaré en su momento, porque ahorita no tengo tanto tiempo, así que no te preocupes igual. Dimartz Cuéntame 01:49 27 ago 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Revisado. @IsaGC, tú mismo te habías dado cuenta que todavía existían más errores por resolver. El problema es que si no arreglas todos los errores de una pasada, puedes estar generando otros errores diferentes, como que dejen de estar asociadas las referencias o incluso que aparezcan algunas como inexistentes. @Dimartz, @LauraFarina, IsaGC está haciendo el esfuerzo de intentar aprender a corregir algunos errores de sintaxis, en este caso que no se ven pero están ahí y que es necesario resolverlos porque pueden afectar a la experiencia de usuario. No es él quien se lo tiene que sacar de la cabeza, sino que son ustedes quienes tienen que llegar a entender que no está perdiendo el tiempo sino que intenta arreglar un problema. Lo hizo mal, vale, ya aprenderá. -- Leoncastro (discusión) 02:19 27 ago 2024 (UTC)

Buenos días @Leoncastro. Muchas gracias haber perfeccionado el artículo. Un saludo IsaGC (discusión) 05:04 27 ago 2024 (UTC)

@Leoncastro: no estoy muy de acuerdo con esto último. No creo que seamos los demás los que tengamos que ser comprensivos. El artículo necesitaba una depuración interna de código basura, sí, pero no así, masacrándolo externamente de esa manera. La buena fe es necesaria pero no siempre suficiente. Sabemos que IsaGC actuaba de buena fe, pero su intervención dificílmente podría haber sido más inoportuna. Alabo tu labor de tutoría técnica con él, pero (y espero que suene constructivo esto) seguro que hay sitios menos "sensibles" para "practicar". Saludos y ánimos a todos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:58 28 ago 2024 (UTC)

@Laura Farina, quizás no me he explicado suficientemente bien. Espero que se entienda mejor con esta aclaración: no digo que no se pueda deshacer la edición si se considera que empeora el artículo; lo que digo es que no se debe desalentar al editor con frases como «sácatelo de la cabeza» o «estás perdiendo el tiempo». Después nos quejamos porque faltan editores y tal. -- Leoncastro (discusión) 13:35 28 ago 2024 (UTC)

Empecé a leer el artículo y noté una carga excesiva de númeritos elevados, uno para cada frase. Las reglas dicen que la información debe llevarlos para cumplir la verificabilidad. Pero no dice que se debe poner uno en cada frase. No sería mejor poner una referencia para cada párrafo cuando esto sea posible y evitar sobrecargar el texto. En un artículo de contenido científico o histórico ok, pero en un artículo deportivo en el que la mayoría de visitantes quieren algo resumido y fácil tanto númerito espanta. Tengan en cuenta señores que los lectores no todos tienen un nivel educativo alto y surfean para encontrar info sencilla. Lo dejo para que reflexionen. Crowninfct (discusión) 19:41 11 sep 2024 (UTC)

El artículo "Azulejos eróticos de Cataluña" sigue marcado como Posible contenido publicitario o autopromoción

Hola a todos,

Hace unos meses publiqué un artículo titulado "Azulejos eróticos de Cataluña", el cual ha sido marcado como "Posible contenido publicitario o autopromoción". Ya respondí a la advertencia en la discusión del artículo, explicando que el artículo no es autopromoción ni tiene fines publicitarios, y además, está bien referenciado. Sin embargo, la plantilla sigue sin retirarse y ya han pasado dos meses desde que se colocó.

Me gustaría saber si alguien me puede orientar sobre el proceso para solicitar formalmente la retirada de la plantilla o si es necesario obtener consenso para ello. Si la plantilla no debería estar ahí, ¿quién está autorizado para quitarla o cómo puedo proceder para resolver esta situación?

Agradezco cualquier orientación o sugerencia sobre cómo avanzar en este caso.

Gracias de antemano. Guplem (discusión) 05:15 6 sep 2024 (UTC)

Buenas, Guplem. Cierto es que lleva mucho tiempo con la plantilla y debería decidirse qué se hace con el tema. Supongo que lo lógico sería preguntarle a quien puso la plantilla si le parece que ya se puede quitar o no, en el caso de que no lleguéis a un acuerdo debería llegarse a un consenso en la comunidad. Saludos, Ignoratum 22:29 9 sep 2024 (UTC).

Actualmente en consulta de borrado. Parece no apto para la enciclopedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:38 11 sep 2024 (UTC)

Por cierto, Leonpolanco alcanzaba con decir que está en consulta de borrado, porque es allí donde se decidirá por argumentación si hay consenso para borrarlo. Que «no es apto para la enciclopedia» es solo tu opinión y ya la has puesto allí donde se está discutiendo. Mar del Sur (discusión) 21:40 12 sep 2024 (UTC)

Recordatorio CDB

Hola comunidad. Para evaluar la relevancia de un artículo es muy válido revisar "lo que enlaza aquí" para realizar una pequeña investigación. El problema se presenta cuando el artículo está en consulta de borrado ya que muchos usuarios cuentan con la Plantilla:Recordatorio CDB en sus respectivas páginas de usuario, lo que hace que el artículo esté enlazado cientos de veces ¿Hay alguna forma que se excluyan los enlaces de la mencionada plantilla? Saludos. Juan25 (discusión) 00:25 12 sep 2024 (UTC)

Hola. Sí, se puede evitar si haces clic en "espacio de nombres" y seleccionas, en el desplegable que aparece, "(principal)". -- Manolo (Desfógate) 07:41 12 sep 2024 (UTC)

Gracias Manolo, saludos. Juan25 (discusión) 12:20 12 sep 2024 (UTC)

¿Carcayúes invasores en España?

Eso se asegura al inicio del artículo Gulo gulo. ¿Glotones campando a sus anchas por las montañas españolas? Parece altamente improbable y no se aporta referencia alguna. Que alguien lo revise, por favor. Saludos. - 188.76.241.151 (discusión) 15:27 13 sep 2024 (UTC)

Era un vandalismo que ya ha sido revertido. Te agradecemos el aviso. --RaVaVe Parla amb mi 16:09 13 sep 2024 (UTC)

Excelente. Muchas gracias a vosotr@s. - 188.76.241.151 (discusión) 13:47 14 sep 2024 (UTC)

Editar guerra contra Pistones

Parece que hay una guerra de edición en la página, Pistones No sabía qué estaba pasando, tenía que detenerlo de alguna manera, lo hice con Twinkle Lite, pero todavía no sabía qué hacer. ¿Alguien puede echarle un vistazo? Gracias! Neko ¿Quieres charlar? 19:17 14 sep 2024 (UTC)

@Neko Lexi para guerra de ediciones existe Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:01 15 sep 2024 (UTC)

Oh. Ok, gracias! Neko ¿Quieres charlar? 03:02 15 sep 2024 (UTC)

Signos diacríticos en rumano

Por ejemplo en el título sobre la ciudad de Iaşi aquí se usa "ș" en lugar de "ş". Además de verse peor (letra desalineada y con un tamaño aparentemente mayor) sobreentiendo que será "más correcto" el usado en ...Wikipedia en rumano ro:Iaşi que el actual aquí (es:Iași). ¿Hay alguna razón por la que se esté usando aquí un signo diacrítico diferente en la letra 's'? (este es solo un ejemplo, también Botoșani vs Botoşani, Maramureș vs Maramureş, etc etc). ¿Se trata de algún error? strakhov (discusión) 16:30 15 sep 2024 (UTC)

Rumania se utiliza la ș (con coma) en vez de ş (con cedilla), según esta información. En Wikipedia en rumano usa la ș (con coma), también aquí. Anibal Maysonet (disc.) 16:46 15 sep 2024 (UTC)

Buenas, Strakhov. Los casos que has puesto se contradicen con lo que argumentas, el título en Wikipedia en español y en rumano son exactamente el mismo y no se ha hecho ningún traslado desde que has puesto el mensaje. En el caso de que pasase lo que dices debería cambiarse porque son letras distintas, pero ahora mismo están bien puestos. Lo único que veo es que en caso de que sea común el topónimo en español, debería trasladarse de Iași a Iasi. Saludos, Ignoratum 16:50 15 sep 2024 (UTC).

Es cierto que usa la coma (se redirige automáticamente desde la cedilla), pero por el motivo que sea al menos allí el título (en realidad todas las apariciones de la s con diacrítico) se me visualizan con cedilla (?) como si se convirtieran automáticamente. No sé si tendré activado allí algún gadget sin saberlo... strakhov (discusión) 16:52 15 sep 2024 (UTC)

Efectivamente, los dos primeros accesorios de aquel proyecto es posible que tengan que ver con esto ("Diacritice vechi", "Diacritice nemodificate"). ¿Cuáles tenéis activados vosotros? Saludos. strakhov (discusión) 16:56 15 sep 2024 (UTC)

En mi caso no me aparece activado ninguno de los accesorios allí. Saludos, Ignoratum 17:06 15 sep 2024 (UTC).

Yo tampoco tengo activados esos accesorios. En el móvil en es.wiki las 'ș' ven con coma pero bien (mismo tamaño que el resto). Y en Wikipedia en rumano se ven con coma y bien también. En cambio en el portátil que estoy usando (Linux) en es.wiki se ven con coma pero mal y en ro.wiki con cedilla (y bien de tamaño). Es posible que esté relacionado con el sistema operativo o algo del estilo... Saludos. strakhov (discusión) 17:11 15 sep 2024 (UTC)

Lo de la conversión automática lo cuentan en esta página: ro:Wikipedia:Diacriticele vechi și noi. strakhov (discusión) 17:13 15 sep 2024 (UTC)

Puede deberse al sistema operativo o al navegador, yo estoy usando ahora mismo Firefox en Arch Linux y se ve correctamente. Acabo de comprobar en Firefox en Android y se ve igual. A lo mejor es cosa de tipografías, pero es raro que se vea distinto en una página que en otra. Saludos, Ignoratum 17:18 15 sep 2024 (UTC).

Entiendo que con lo de verse bien o mal te refieres a la tipografía que te sale, me he dado cuenta de que la que me sale en el ordenador es distinta a la que me sale en el móvil, la del móvil se parece más a una coma mientras que la del ordenador es más fácil de confundir con una cedilla porque la coma está más estilizada. En cualquier caso, dentro del mismo dispositivo se me ve igual en una Wikipedia que en otra. Ignoratum 17:26 15 sep 2024 (UTC).

Arriba izquierda (Chromium, es.wiki). Arriba derecha (Chromium, ro.wiki). Abajo izquierda (Firefox, es.wiki). Abajo derecha (Firefox, ro.wiki).

Efectivamente, también cambia con el navegador. A mí se me ven así en Ubuntu, en Chromium y Firefox, en es.wiki y ro.wiki. En ro.wiki tengo la interfaz en español pero en Firefox no estaba logueado... strakhov (discusión) 17:32 15 sep 2024 (UTC)

Por la foto tiene pinta de que la tipografía predefinida que usa Chromium no tiene la letra ș, así que usa otra tipografía para ponerla, por eso se ve mal. También parece que la Wikipedia en rumano tiene algo que detecta si tu navegador tiene la letra o no y en caso de que no tenga esa la sustituye por ş, ya que parece que es algo común que los navegadores no lean esa letra correctamente. Para ese tipo de cosas valdrán los accesorios que pusiste antes. Saludos, Ignoratum 18:06 15 sep 2024 (UTC).

Sí, eso parece. En cualquier caso, visto que es un problema mío poco más hay que hablar. Todo está en orden en es.wikipedia. Por sacar algo en positivo, quizás se podrían incluir las versiones con cedilla de topónimos y antropónimos rumanos en Replacer como errores de ortografía (bien para los casos donde se haya hecho copypaste inadvertidamente de una palabra mal escrita en origen, bien cuando el que las escribió no sabía bien cuál signo poner con el teclado). El pedir replicar el comportamiento de ro.wikipedia aquí, para las personas que vemos mal esas letras, no tengo claro que compensara en este contexto 'hispano' (no parece haberse quejado mucha gente aquí de esto a fecha de ...2024). Saludos. strakhov (discusión) 18:39 15 sep 2024 (UTC)

Un poco de contexto, si a alguien le interesa. Es un problema que ya lleva tiempo, desde que en 2003 la institución de lengua rumana decretara oficialmente el uso de la "coma" en estas letras y descartara el de la cedilla (por cierto, en rumano esta "coma" se llama virgulă o virguliță, a diferencia de la virgulilla de la ñ española). Parece que dos décadas son suficiente tiempo para tal adaptación, pero al parecer también las cosas no de palacio van como van. Hay libros impresos incluso después de 2003 que tienen la forma "antigua" de las letras (como la llaman allí), pero también hay publicaciones más antiguas con la coma. Y sí, persisten los sistemas informáticos e interfaces con el mismo problema, pues no se ha considerado tan "crucial" al parecer. La verdad es que no recuerdo casos similares recientes, en otras reformas ortográficas se han usado letras ya existentes (ß a ss en alemán, etc.), o sea que con una reforma de pronto tienes en casa libros con una "ortografía anticuada" y tienes que acostumbrarte, pero cuando se trata de un distinto diseño de letras, esto requiere además de adaptaciones técnicas. Resulta que la primera copia impresa de la constitución rumana de 2003 (sí, salió el mismo año) se hizo con la cedilla, la segunda "lograron" imprimir la "t" con la coma pero la s quedó con la cedilla y finalmente pudieron sacar una copia con todo conforme la nueva escritura estandarizada. Interesantemente hay un movimiento "retro" y ha estado de moda (no sé si todavía) comprar máquinas de escribir antiguas como esta, por lo de la cedilla. En fin, no sé si interesa, pero ahí lo tenéis. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  19:29 15 sep 2024 (UTC)

Candidaturas a bibliotecario

Hola a todos, habiendo terminado la última candidatura, constato que sólo diez bibliotecarios dieron su voto. Obviamente no tienen por qué hacerlo. Pienso, sin embargo, que es una lástima que muchos que podrían hacer aportes significativos no lo hagan. Un saludo. Rafstr (discusión) 08:19 25 ago 2024 (UTC)

Los permisos que se tengan a la hora de emitir un voto son irrelevantes; es suficiente cumplir con los requisitos de usuario, antigüedad y ediciones mínimas. Yo no he votado, y no hubiera votado tampoco si fuera bibliotecario. Un bibliotecario no tiene mayor obligación para votar en una CAB que cualquier otro usuario. Pero puestos a hacer el ejercicio de comprobar qué bibliotecarios han votado o no, sería interesante hacerlo en comparación con qué bibliotecarios están activos o no. Porque teniendo algunos bibliotecarios que apenas cubren el mínimo de actividad de 50 ediciones administrativas en dos años, lo raro sería que acudieran en masa a votar. Porque 12 de los 55 bibliotecarios actuales han realizado de media menos de una acción semanal en los últimos 365 días (2 de ellos incluso no han realizado ninguna acción). Entonces el problema no es que algunos bibliotecarios no aporten en las votaciones a bibliotecarios, sino simplemente que no aportan. -- Leoncastro (discusión) 12:05 25 ago 2024 (UTC)

En las votaciones a día de hoy, no existen las opciones de abstención o neutral, por lo tanto entiendo que en muchas un gran número de usuarios decida no ejercer su derecho a voto, porque especialmente en una CAB hay que conocer un poco al usuario, ver su labor y eso requiere tiempo de análisis y esfuerzo. También, las CAB siguen dando lugar a permisos muy globales y cada vez es más difícil para los usuarios que se postulan o los que se les hace RECAB obtener ese 75. Alguna vez se ha hablado de esta problemática y hay sugerencias de que se podría modificar la figura de bibliotecario, manteniendo la actual y añadiendo una especie de bibliotecarios especializados. Porque hay muchos usuarios que la comunidad les otorgaría la confianza para unas cuantas tareas específicas de bibliotecarios, por ejemplo, bloquear ediciones en páginas que sufren vandalismos, gestionar plantillas, cerrar CdB. Pero no los ven capacitados para bloquear o desbloquear usuarios, para manejar filtros, etc. En resumen, crear subdivisiones del trabajo de bibliotecarios y en las CAB o RECAB o como se quisiera llamar a esos procesos o figuras, decidir qué permisos pueden o no obtener, esto garantizaría un porcentaje de usuarios que cubriera las distintas tareas a realizar. Quedaría decidir cómo estructurar esas votaciones y permisos de, por ejemplo, CABE (Candidaturas a Bibliotecarios Especializados) o que las CAB, sus votaciones incluyeran el proceso actual y además, votaciones sobre permisos especializados. Cuánto más consenso haya, más figuras que ayuden, mejor irá todo, porque el trabajo que soportan los bibliotecarios actuales es ingente, entiendo perfectamente que muchos descansen algunas épocas.—Maximo88 (discusión) 14:57 25 ago 2024 (UTC)

@Maximo88, el caso es que ya existen algunas de esas funciones sin complejos procesos de CAB ni CABE. Para «gestionar plantillas»: editor de plantillas; y para «manejar filtros»: administradores de filtros. Se solicita, se verifican los requisitos, se esperan alegaciones, y, al final, se concede o deniega el permiso. -- Leoncastro (discusión) 15:18 25 ago 2024 (UTC)

Sí, pero no son elegidos por la comunidad, sino por bibliotecarios y eso establece una verticalidad. Es una diferencia bastante sensible. Maximo88 (discusión) 16:13 25 ago 2024 (UTC)

@Maximo88: recientemente se llevó a cabo una encuesta sobre reformas al sistema de elección de bibliotecarios, donde precisamente se menciona el tema de separar algunos de los permisos; el resultado de esa pregunta fue aprox. 50% a favor / 50% en contra, por lo que de someterse a votación formal no creo que la propuesta alcance un consenso. –FlyingAce^✈hola 16:10 25 ago 2024 (UTC)

Efectivamente, en esa encuesta aún se observa una división casi exacta del 50% en las opiniones, que se puede interpretar como el desacuerdo más absoluto, aunque estas balanzas tan equilibradas suelen caer de forma abrupta, por circunstancias sobrevenidas con el paso de los años, como la saturación de trabajo o la degradación de la calidad editorial. A la observación de Rafstr, por seguir el ejemplo expuesto, se puede señalar como el último postulante votó firmemente en contra, de hacer una división horizontal de las labores de mantenimiento en el 2.6, y como él no ha obtenido la confianza para todos los permisos. Cabría preguntarse si los votos en contra, en esta u otras candidaturas o revalidaciones, tendrían la confianza para varios permisos parciales, que desde luego no debieran pasar siempre por los filtros de bibliotecarios, que aparece en la encuesta con solo dos votos en democracia directa. Es decir, los bibliotecarios podrían seguir dándolos, pero también la comunidad al margen de ellos. Es como la opción que suma bastantes apoyo de mixta, que no sé si realmente es lo que planteo de doble vía al acceso, como en sistemas universitarios. Es paradójico, como el candidato que ha votado en contra de separar permisos, si ha obtenido la confianza para ser un administrador de filtros (que es un permiso separado), usando un procedimiento mixto muy similar al que se propone. El problema viene realmente con dar esa confianza para la resolución de casos en el TAB o para leer ediciones ocultas, ahí está el quid, que obstaculiza todo lo demás, porque hacen falta personas muy sensatas y se presume con muy buena ortografía como se ha evidenciado en la CAB. Y esto a su vez deriva, de la falta de las reformas en la política de plantillas, de desbloqueos comunitarios o de reglas estipuladas y tabuladas de bloqueos. Esto está funcionando como el símil de Bitcoin, cada vez se está subiendo más la complejidad para encontrar una nueva moneda (bibliotecario) y por ello, cada vez habrá más escasez. Luego el algoritmo funciona igual, reduce la dificultad, que traducido aquí es que habrá que ceder a la división de tareas, bajar los porcentajes a la desesperada o volver a estándares de exigencia de hace una década, que para muchos fueron suficientes. Ya veremos lo que ocurre, pero sí la comunidad aún sigue dividida, porque ninguna solución es la ideal y más o menos, por ahora se aguanta como estamos. En conclusión, que la dificultad no es que voten más o menos personas en una CAB, sean bibliotecarios, reversores o usuarios con 500 ediciones, es más profundo y corresponde a que esa búsqueda de la excelencia es muy difícil, pocos pueden aprender en pocos años la experiencia de los que están aquí desde casi la inauguración de Wikipedia, ese no debe ser el baremo. Tampoco hay que precipitarse en los cambios, en mi caso personal siempre aporto ideas para que se produzcan en varios años, hay que seguir observando que mejor camino es el que se debe tomar. Pero la solución, y esto ya es muy personal, no es decirle a los bibliotecarios trabaja y trabaja, no se les puede exigir más, porque cada uno tiene sus circunstancias personales. La única llave que tiene la comunidad son ideas similares a las que he escrito o se plantean en esa encuesta, las personas tienen un límite de salud y de fuerzas, y el proyecto cada vez es más complicado, casi dos millones de artículos. Demasiada eficiencia hay para tan pocas manos. Maximo88 (discusión) 16:58 25 ago 2024 (UTC)

@Strakhov aportó un comentario a la encuesta citada por @FlyingAce; "No se ha preguntado acerca de las razones por las que se cree que no hay muchas candidaturas (si no hay muchas candidaturas exitosas no es sólo porque muchas de ellas no lleguen a buen puerto, sino también porque de forma general hay muy pocos candidatos). Es un área que la encuesta deja sin cubrir y sobre la que podría ser interesante tener datos y opiniones (input comunitario)." Opino al respecto que si bien ha habido elecciones claras de bibliotecarios, que defino como aquellas donde el candidato recibió menos del 10% de votos en contra; supongo que hay candidatos potenciales que no tienen un currículo comparable al de los elegidos y por ello se abstienen. En la última elección varios votantes comentaron "voto de confianza", pero creo que de hecho muchos otros esperan al "candidato perfecto". Si esa es la vara de medir, no me extraña que la mayoría se abstenga.

Fuera de ello comparto la opinión de @Marcelo y @Blanco de Paz expresada en la encuesta: "Acabamos de tener un ejemplo con la última RECAB. Los bibliotecarios activos deberían disponer de alguna protección frente a esta clase de acciones en las que triunfa una opción muy minoritaria (25,1 % es suficiente), que puede tener fundamentos legítimos en algunos casos pero que en otros parece ser fruto de animadversión, desencuentros personales o cuestiones ajenas a una valoración objetiva." No pretendo discutir el caso concreto, pero pienso que ese proceso no habla bien de la comunidad y tampoco contribuye a que alguien presente una candidatura.

Alternativa: De la misma manera que se planteó la "búsqueda de avales para abrir una consulta de revalidación del bibliotecario", los bibliotecarios podrían proponer de forma más frecuente usuarios como posibles bibliotecarios, cosa que sucedió por última vez en 2021. Rafstr (discusión) 08:10 27 ago 2024 (UTC)

Pienso que los bibliotecarios no deberian proponer gente o al menos no en cuanto bibliotecarios. Uno de nuestros grandes problemas es que su opinión pesa más que la de otros editores ("es inadmisible revertir a un bibliotecario", "no voy a discutir con un bibliotecario" y frases por el estilo). Si se le da valor a que la propuesta de candidatos venga de ellos seguimos enalteciendo el pedestal cuando lo que deberiamos hacer es lo contrario: que cualquiera pueda presentarse sin padrinos y que cualquier usuario con experiencia tenga confianza (y tacto) para proponer a alguien más. Y sobre todo que se eviten las redes de deudas. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:58 27 ago 2024 (UTC)

Quizás algunos no quieran votar para no dejar pública su elección ¿Estas votaciones no podrían ser secretas? Juan25 (discusión) 01:13 28 ago 2024 (UTC)

La única forma de hacer votaciones con voto universal, directo y secreto sería con SecurePoll. Este se ha utilizado para elecciones de la junta directiva y comités de arbitraje. Además, hace poco se está utilizando para las CABs de la Wikipedia en chino. No se que piense la comunidad sobre hacer uso de SecurePoll para implementar el voto secreto en nuestras CABs.--SRuizR 02:58 28 ago 2024 (UTC)

@Lin linao, no veo el problema. Creo que algunos bibliotecarios son simplemente más idóneos para juzgar las actvidades de posibles candidatos (o proponerlos), sin que ello implique favoritismo o exceder sus funciones. Pero en fin: dado que ningún bibliotecario participa de nuestra discusión, podemos partir de la base que su "situación laboral" no es tann aguda como a veces se la describe. Rafstr (discusión) 09:30 28 ago 2024 (UTC)

Buenos días. Ya que se nos ha invocado, retomando tu comentario original, pues lo cierto es que algunos de los admins que no hemos participado en la CAB activamente sí que hemos estado pendientes de ella (en mi caso creo que queda patente pues he sido yo quien la cerró en el momento que se agotó el plazo). Puede que algunos simplemente no hayan considerado al candidato apto del todo (otros sí, de hecho, la mayoría de bibliotecarios que han participado han votado favorablemente, todos salvo uno). Como en efecto no existe el voto neutral, a veces no se tiene por qué emitir un voto cuando uno no lo ve necesario (de acuerdo con el desarrollo de la votación, sobre todo en su etapa final). Tampoco se ha querido realizar más intervenciones en la discusión, que ya tenía su porción habitual de polémica, y no hubo sentido remover las cosas todavía más. Me alegro por él que haya obtenido no poco apoyo, aunque considero relativamente limitada la participación en esta CAB (quizá el número relativo de bibliotecarios comparado con el total tampoco es que fuera tan bajo). Pero como ya se ha dicho, qué más da los permisos que tienen los votantes, si la mayoría de los usuarios que participan en este tipo de procesos son habituales y conocidos por todos (dentro de la comunidad) - ha habido exbibliotecarios, patrulleros, editores, etc., personalmente creo que la aportación de usuarios activos es más valiosa que la de admins inactivos. Un saludo a todos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  10:20 28 ago 2024 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Sobre el planteamiento inicial de este hilo, me parece poco afortunado insinuar que los bibliotecarios nos desentendemos de este tipo de votaciones (y también que nuestras aportaciones son más valiosas que las del resto). Algunos valoramos mucho nuestro voto y solo lo damos cuando tenemos mucha información, preferiblemente gracias a haber tratado directamente con el candidato, y además esa información apunta toda en una misma dirección. En este caso particular, y puedo comentarlo porque ya se lo hice saber a Aníbal en IRC, considero que debería haberse asesorado previamente, se hubiera o no reflejado eso en un apadrinamiento (y eso vale para la mayoría), y que su forma de redactar y ortografía, aunque han mejorado, siguen siendo un punto débil y eso es complicado de aceptar en un bibliotecario.

Respecto a la cuestión general de los bibliotecarios, ya he opinado en bastantes hilos y no voy a repetirme. No me parece que seamos demasiado exigentes: siempre ha habido candidatos mejores y peores, y creo que yo votaría a alguno que otro que tengo en mente y que habría otros que en cualquier caso serían elegidos con holgura. Las precandidaturas o propuestas abiertas me parece que serían de mucha ayuda, y si no se quiere personalizar demasiado, incluso se podría programar un bot para que hiciera una lista de «mejores candidatos» en función de su antigüedad, número y tipo de ediciones y acciones, permisos, (ausencia de) bloqueos, etc. tanto locales (con mayor peso) como globales. Pero siempre teniendo en mente que inevitablemente el número seguirá bajando, sobre todo en relación al tamaño del proyecto, y que nuestra mejor apuesta de futuro es simplificar y automatizar procesos y reducir la carga de trabajo.

Y opino sobre algunas ideas expuestas aquí: La subdivisión de permisos creo que debería ser un último recurso, y me parece que primero deberíamos aprovechar el sistema de permisos ya existente. Por ejemplo, consideraría adecuado que los reversores puedan aplicar semiprotecciones cortas ante situaciones de vandalismo, o incluso que lo hiciera un bot, cuando los parámetros sean claros (muchas reversiones en poco tiempo con un reversor y uno o más no (auto)confirmados como implicados). Y no acabo de ver lo del voto secreto: ¿alguien más habría votado últimamente de haber sido posible? ¿qué miedo adicional puede haber en un proyecto donde la transparencia ya es total en todo lo que hacemos? - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:05 31 ago 2024 (UTC)

Esta podría ser una ocasión buena para sacar adelante alguna o algunas candidaturas viables a bibliotecario, después de los últimos varios fracasos que hemos tenido. Para ello, ¿podrías indicar los nombres que tienes en mente? Esta solicitud, por supuesto, vale no solo para ti sino para cualquiera, sobre todo si sigue de cerca el desempeño de unos u otros y está bien informado. Si se crea una lista de usuarios probablemente idóneos (las precandidaturas que mencionas), tal vez alguno de ellos, que de otro modo no vea su candidatura plausible o ni haya pensado en ella, se decida a presentarla. Blanco de Paz (discusión) 17:10 31 ago 2024 (UTC)

@-jem- Otra posibilidad, considerando el tema desde la perspectiva de los posibles candidatos, sería implementar un mecanismo semejante al existente en la Wikipedia en inglés, donde existe una página de encuesta opcional, donde aquellos que piensan solicitar privilegios administrativos en un futuro próximo y desean recibir comentarios sobre sus posibilidades de tener éxito en su candidatura, lo pueden hacer alli. Rafstr (discusión) 03:48 1 sep 2024 (UTC)

No tengo ningún inconveniente en dar algunos nombres, pero no debería ser en este hilo, que luego quedará escondido en los archivos, sino efectivamente en una página similar a la de enwiki o a Usuario:Edmenb/CAB, y que esté enlazada y recomendada desde WP:B y WP:CAB. Y para ello seguramente deberíamos plantear un nuevo hilo con una propuesta general de formato y abierto a debatir posibles objeciones o mejoras. ¿Les parece? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:33 6 sep 2024 (UTC)

Yo desde luego estoy de acuerdo. Espero que tome la iniciativa alguien con el tiempo y las competencias necesarios para abrir esa página. Blanco de Paz (discusión) 22:09 9 sep 2024 (UTC)

Gracias, Blanco de Paz. No parece haber mucho entusiasmo por ahora y las tareas se me acumulan constantemente, pero he tomado nota, y si no hay otras ayudas o motivaciones que permitan acelerarlo, creo que podré abordarlo dentro de unos meses. Mientras tanto, seguiré pendiente de cualquier posible hilo relacionado con el tema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:16 16 sep 2024 (UTC)

Gracias a ti, José Emilio –jem–, por tu valioso trabajo, incluidas las recientes mejoras en la página del portal de la comunidad. Blanco de Paz (discusión) 07:36 16 sep 2024 (UTC)

Gentilicios en categorías

Buenas noches, con respecto a la creación y traslado de algunas categorías (me refiero específicamente a Categoría:Kazajos-Categoría:Personas de Kazajistán y similares), tengo la consulta de si acaso existe alguna convención o política en la cual el uso de gentilicios en las categorías está desaconsejado o prohibido (tenía entendido que existe la convención de que las categorías con gentilicios debían ser trasladadas a categorías con el nombre de la localidad, sin embargo en una primera búsqueda en el Café solo he encontrado una convención de ese tipo referida a las categorías Nacidos en [localidad]). Saludos Ruy (discusión) 02:48 7 sep 2024 (UTC)

Hola, @Ruy. Hace unos años hubo un hilo al respecto, y parece que el consenso se inclinó hacia seguir la estructura «Personas de + territorio» («Nacidos en + territorio», sería una subcategoría de la anterior). Desde entonces, he visto que se han estado llevando a cabo traslados hacia categorías que usan esa estructura. Yo abogo también por esta solución, que es la que se usa en otras Wikipedias. Si queda claro que ese el consenso, quizás podrían actualizarse páginas como WP:CAT o A:CAT (también se puede crear una subpágina del WP:ME) para reflejarlo. Saludos. Nacaru (discusión) 07:10 7 sep 2024 (UTC)

Categorías como nacidos en X lugar o fallecidos en x lugar, entrarían en estos casos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 10 sep 2024 (UTC)

En mi opinión una consecuencia lógica de la homogeneización de categorías digamos 'humanogeográficas' en la forma "personas de/nacidos en" habría sido que... las categorías relacionadas con países... sufrieran la misma suerte y pasaran a ser "Personas de [País]". Además de seguir la lógica/sintaxis del resto del árbol, el gentilicio de un país se relaciona íntimamente con la nacionalidad/ciudadanía de ese país y tanto antes como ahora había categorizadas por debajo de estas categorías nacionales muchas personas que no tenían la nacionalidad del país en cuestión (ahora incluso quizás más que antes) por lo que se pierde cierta 'transitividad' (quizás no deseable, pero inevitable hasta cierto punto en las categorías). Además en muchos casos (no por ejemplo en el deporte) la intersección entre pasaporte/ciudadanía y ocupación es poco relevante. En contra de este cambio de hacer desaparecer los gentilicios, al revés que con las ramas inferiores del 'árbol', seríamos aquí un tanto pioneros (en la mayor parte de Wikipedias creo que siguen existiendo categorías de 'gentilicio-estatal').

Viendo por ejemplo it.wiki (donde a los nacidos y fallecidos no los cuelgan del gentilicio del país ([29]) quizá una solución, un primer paso, fuera tener por encima un "Categoría:Personas de Francia" y que de ella colgaran la actual "Categoría:Franceses" (y ahí todas las subcategorías de "Políticos de Francia", "Escritores de Francia", etc, a pesar de ciertas inconsistencias pues quizás no todos tendrán la nacionalidad francesa) y otras dos que fueran "Nacidos en Rumania" y "Fallecidos en Rumania", entre otras. Por lo que veo aquí tenemos ya algo así con Categoría:Personas relacionadas con Francia (aunque en mi opinión dicha categoría debería llamarse "Personas de Francia" por motivos obvios, además de categorizar ahí a Categoría:Franceses) o Categoría:Personas relacionadas con España (ídem con el nombre, aunque aquí ya salen los "Categoría:Españoles"). Saludos. strakhov (discusión) 20:13 16 sep 2024 (UTC)

Apuestas

Hola, hace algunos meses las apuestas fueron retiradas de la Plantilla:Última hora. Desde ese momento el número de usuarios que participan en las apuestas bajó considerablemente. Se entiende que las apuestas no tienen una relevancia tan importante en el proyecto, pero considerando que nos encontramos próximos a completar los dos millones de artículos me gustaría volver a incluirlas en la mencionada plantilla, de manera que más usuarios tengan acceso a las mencionadas apuestas. Me gustaría saber la opinión de la comunidad, si no están de acuerdo lo podemos dejar como se encuentra en estos momentos. Un afectuoso saludo a la comunidad. Juan25 (discusión) 14:14 12 sep 2024 (UTC)

Como fueron retiradas por Grabado, igual le interesa comentar aquí. Se podría mostrar el enlace puntualmente cuando se aproximen las cifras de apuesta; es más incluso se puede programar en la plantilla para que se haga en automático, al menos con las cifras redondas, por ejemplo cuando falten menos de diez mil artículos. -- Leoncastro (discusión) 16:29 12 sep 2024 (UTC)

Yo creo que las apuestas son un elemento de entretenimiento interno de la comunidad como muchos otros que hay y que tampoco se ponen en esa plantilla. En mi opinión las apuestas no tienen la misma importancia que las votaciones, encuestas, candidaturas, etc. que es lo que viene a mostrar esa plantilla, y que además suelen requerir una rápida atención de la comunidad por su caducidad. Grabado (discusión) 20:22 12 sep 2024 (UTC)

Tiene poco sentido que aparezca siempre en la tabla de «Última hora», ya que no amerita una atención urgente. Ya aproximo a los dos millones de artículos, este enlace podría ser de interés para la comunidad, pero vuelvo y recalco, no es un carácter adecuado para esa sección. Anibal Maysonet (disc.) 02:28 13 sep 2024 (UTC)

Igual la tabla debería llamarse «Acontecimientos», tal y como la página a la que enlaza. Realmente no hay nada urgente ni que haya sucedido en los últimos momentos anunciado en ella. «Anuncios» también sería un buen nombre. Aunque un cambio de nombre no impide el resto del debate. Pero la idea de convertirlo en un tablón dinámico según los acontecimientos que viva la comunidad sería una buena idea, no todo debe estar anunciado permanentemente si no sucede nada, al final eso resta publicidad a los verdaderos acontecimientos a los que da publicidad. Castellónenred (discusión) 10:43 13 sep 2024 (UTC)

Interesante propuesta de cambio de nombre por Anuncios. MiguelAlanCS >>> 10:48 13 sep 2024 (UTC)

Viendo el contenido de la tabla, se me ocurren tres títulos más precisos que Última hora o Anuncios: Procedimientos en curso, Actividades de la comunidad, Gestión de la comunidad. Y seguro que sale alguno mejor. Y, por cierto, aprovecharía la ocasión del cambio para quitar esos iconos de fuego que aparecen en los encabezamientos de las otras dos tablas. Blanco de Paz (discusión) 18:04 13 sep 2024 (UTC)

Sí, la verdad es que cualquier nombre sería mejor en esa ficha que «Última hora», yo apoyaría cualquiera de los que ha comentado, y seguro que sale alguno mejor. Sería cuestión, si se cree oportuno, de hablarlo y llegar a un consenso. Lo de los fuegos no sé de qué habla. Volviendo a la misma tabla, también considero interesante que al lado del enlace a la página de las CdB se indicara el número de consultas abiertas tal y como se hace con las votaciones, las encuestas y otros procedimientos de la comunidad, tal vez animara a más gente a participar en ellas. Castellónenred (discusión) 11:08 14 sep 2024 (UTC)

Como el enlace del encabezado lleva a Wikipedia:Cartelera de acontecimientos, lo he renombrado a «Cartelera» —si se ponen de acuerdo en otro, avisen—. También he agregado las cifras faltantes, no solamente de las consultas de borrado, sino también de las propuestas y plantillas para borrar. @Castellónenred, los fuegos que menciona Blanco de Paz son los que pueden verse en Portal:Comunidad#Última_hora, y que están realmente en {{DiscusionesActivas}} y {{Páginas de contenido más activas}}. -- Leoncastro (discusión) 11:54 14 sep 2024 (UTC)

Gracias por todos los cambios. Pues sí la verdad es que esos fueguitos quedan un poco de foro lleno de troles, pero es algo estético. Castellónenred (discusión) 16:27 14 sep 2024 (UTC)

Gracias, Leoncastro, por los arreglos. Creo que las llamitas no son muy pertinentes. Si hay que poner un dibujo, mejor sería tomar cualquier otro de aquí. Mar del Sur (discusión) 11:26 15 sep 2024 (UTC)

@Mar del Sur, sin embargo los iconos de discusión no encajan para nada con las páginas de contenido más activas; y lamentablemente en muchas ocasiones cuando las páginas de discusión están demasiado activas no son precisamente por concurridos debates, sino por acaloradas discusiones, guerras de edición, vandalismos y reversiones. Creo que por ese motivo se usaron las llamas, para dar la sensación de que hay que vigilar los flames. -- Leoncastro (discusión) 12:07 15 sep 2024 (UTC)

Esto último es cierto. Pocas veces se ven debates sosegados y constructivos, más bien al contrario, "discusiones" (qué bien traído está el nombre) encendidas, rayando la falta de empatía. Un poquito de calma nos (1ª persona) vendría bien a todos. -- Manolo (Desfógate) 13:00 15 sep 2024 (UTC)

Sin duda, Manolo, pero justo por eso, esas llamitas para las discusiones (a mí) me parecen como una invitación al flame. Y en el caso de las páginas de contenido más activas, la mayoría de las veces se trata simplemente de un editor que está trabajando en crear o ampliar un artículo y lo hace con muchas ediciones pequeñas (tres de las cinco páginas que se listan actualmente). Mar del Sur (discusión) 13:17 15 sep 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bueno, sobre {{DiscusionesActivas}} y {{Páginas de contenido más activas}}, si al parecer hay consenso en que las imágenes de los fuegos sobran, como ambas plantillas son actualizadas automáticamente por Jembot, hago llamamiento a -jem- para ver si lo puede modificar en las futuras actualizaciones. Aprovecho también para solicitarle si puede trasladar la operativa de Plantilla:DiscusionesActivas a Plantilla:Discusiones más activas (dejando la primera como redirección, debido a su actual uso), en consonancia con la otra plantilla y con un título más apropiado. Como son tres simples cambios (el traslado de la plantilla, reflejar ese cambio indicando el nuevo destino en el código —línea 35— y quitar la imagen —línea 48—) no creo que le quite demasiado tiempo. Gracias por anticipado. -- Leoncastro (discusión) 13:44 15 sep 2024 (UTC)

 Hechos los tres cambios. Estaba siguiendo el hilo y la concreción o no del consenso antes de proceder. En todo caso, debo dejar constancia de que tanto el título de la plantilla como los iconos de las llamas fueron una idea de Emijrp, el creador de la plantilla, que yo me limité a mantener cuando asumí las actualizaciones en 2010 tras su retirada, y de hecho la plantilla de páginas de contenido, que ya fue una creación mía posterior, lleva desde el principio el título natural. Pero son tantas las cosas que hacer y tan poco el tiempo, que lo de unificar títulos se habia quedado en espera indefinida... - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:16 16 sep 2024 (UTC)

Mil gracias a Leoncastro y -jem-... este café ya parece la lámpara de Aladino :-) Mar del Sur (discusión) 00:28 16 sep 2024 (UTC)

Fuck

Bibliotecarios y wikipedistas, un cordial saludo a todos. Me dirijo a esta sección con la intención de saber sobre la posibilidad de recrear el artículo Fuck. Considero que un posible artículo, tendría un amplio contigo argumental (etimología, gramática, historia, usos, origen, etc). Así como la palabra ok, creo que habría cabida para dicho artículo en Wikipedia. Me gustaría que me dieran su punto de vista, y en caso de ser positivo, me comprometo de forma responsable a ir trabajando en él. Si bien las políticas de Wikipedia en otros idiomas suele ser distinta a la Wikipedia en español, el artículo está versionado en más de 35 idiomas actualmente, desde mi perspectiva, de una forma enciclopédica, y quizá sería oportuno que también esté incluído en el idioma castellano. Abrazo fraternales a todos. Californipedia (discusión) 01:00 14 sep 2024 (UTC)

A Californipedia (disc. · contr. · bloq.) De acuerdo con VALORYALTORO, por supuesto. No hace falta nos pidas permiso. Obviamente todo con sus referencias y su lenguaje adecuado, pero con el tiempo que llevas aquí no es menester explicarte nada. --RaVaVe Parla amb mi 08:10 14 sep 2024 (UTC)

Claro; el detalle es que no se me deja crear el artículo, ya que al parecer está bloqueado, aparentemente desde el año 2008. Por ese motivo es que estoy solicitando su desbloqueo y permiso para crearlo. Californipedia (discusión) 08:16 14 sep 2024 (UTC)

@Californipedia: Y ¿por qué no empiezas a trabajarlo en tu taller para ver de qué estamos hablando? Saludos Beto·CG 08:23 14 sep 2024 (UTC)

Cuando lo tengas preparado, el lugar adecuado para solicitar la desprotección de un artículo es aquí. -- Manolo (Desfógate) 08:25 14 sep 2024 (UTC)

Está bien abrir aquí en el Café un debate sobre la posibilidad de crear un artículo sobre eso. Con consenso no hay mucha discusión. Pero los desbloqueos, restauraciones y posibles traslados se solicitan formalmente en el TAB. Puedes empezar creando un esbozo viable en un taller y de ahí te lo podrán trasladar al espacio principal. Incluso podemos mencionar al compañero RoyFocker y que también pueda dar su punto de vista. Geom(discusión) 08:32 14 sep 2024 (UTC)

No sé si lo de Roy será necesario, el artículo fue borrado en su día por redacciones desde no enciclopédicas (en el mejor de los casos) a puros vandalismos y todo tipo de groserías. Creo que con un artículo viable, como lo hay en muchas otras versiones de Wikipedia, no va ha haber ningún problema con desproteger la página. Saludos.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  16:02 14 sep 2024 (UTC)

De hecho solicitó la restauración en el tablón, pero la solicitud fue denegada porque ninguna versión era viable para restaurar. Si se elabora un trabajo enciclopédico en su taller, no veo ningún problema con que cualquiera de nosotros lo traslade -previa evaluación- a título principal, sin necesidad de tablón. Beto·CG 08:44 14 sep 2024 (UTC)

Excelente. Estaré trabajando en mi taller, en relación a la elaboración del artículo y así puedan darle el visto bueno en cuanto lo termine. Gracias a todos por la explicación y disposición. Californipedia (discusión) 08:55 14 sep 2024 (UTC)

Solo para no quedar como maleducado que no responde a una mención, vengo aquí solo para decir que la propuesta de BetoCG me parece justa: elaborar el artículo en un taller y luego solicitar algunos pareceres para mandarlo al espacio principal. Saludos a todos. --Roy 08:33 16 sep 2024 (UTC)

En mi opinión, parece que pertenece más al wikcionario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:50 17 sep 2024 (UTC)

Filtro atravesado

Estuve haciendo el artículo Natación en los Juegos Paralímpicos de París 2024 que es algo grande y justo cuando iba a guardar el artículo se me aparece el filtro LTA 345 que no me deja guardar la creación, y no es el primer artículo que no me permite crear. ¿A quien se le ocurrió la creación de ese filtro que ni siquiera se sabe que lo activó y para qué sirve?--2800:860:71B8:7A73:C8A5:BD57:8F6C:7457 (discusión) 12:31 10 sep 2024 (UTC)

Buenas. Ese tipo de filtros existen porque el nivel de vandalismo es bastante alto, sobre todo en la gente que contribuye sin cuenta. Lo recomendable si vas a crear artículos es que crees una cuenta de usuario. Saludos, Ignoratum 16:15 10 sep 2024 (UTC).

A mí me pasó lo mismo con el filtro LTA 357, y crear una cuenta no es excusa para justificar un filtro que a primera vista es negativo por no especificar su función. 201.199.222.96 (discusión) 06:19 11 sep 2024 (UTC)

Estos son filtros globales, por lo que a nivel local no podemos hacer mucho.--SRuizR 06:33 11 sep 2024 (UTC)

Filtros locales que no se sabe para qué sirven, mientras que yo no pude crear un artículo por el filtro LTA 324. Son filtros que no se sabe que los activa ni que hacen. Esos filtros LTA deberían ser eliminados si ni siquiera se conoce su funcionalidad. 2800:860:71B8:7A73:BC89:F1C8:E20D:12E8 (discusión) 11:14 19 sep 2024 (UTC)

He consultado con un steward por aparte y al parecer se trataba de un falso positivo que ha sido corregido. Por favor intenta de nuevo. –FlyingAce^✈hola 14:23 19 sep 2024 (UTC)

Artículo abandonado

Vi haciendo mantenimiento que Grupo Metropolitano de Transporte lleva más de diez años sin referencias y con mal formato y vi en el historial ediciones de @Elías: de hace bastante tiempo mejorandolo, por eso dejo este aviso para que el y resto de posibles interesados lo mejoren acorde a los estandares actuales, gracias!! Esteban (discusión) 22:13 21 sep 2024 (UTC)

Aunque como dices el usuario Elías hizo algunas mejoras, desde enero de 2023 no ha vuelto a tener mejoras, además de sin referencias. Creo que el procedimiento adecuado en este caso sería una consulta de borrado. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:59 22 sep 2024 (UTC)

Una discusión animada sobre WP:TOES

Hola, en la página de discusión del artículo actualmente titulado Maltzaga hemos entablado una discusión sobre la aplicación de la norma WP:TOES. Para mí es un caso rutinario, pero la discusión ha llegado a un punto que era difícil de predecir. Por sentido común, invito especialmente a intervenir a los editores mejor preparados en la materia; es decir, como trata de toponimia, a lingüistas y geógrafos. Un saludo. Pompilos (discusión) 13:43 14 sep 2024 (UTC)

También un bibliotecario, por lo de los ataques personales. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:16 14 sep 2024 (UTC)

Lin linao, si te parece que soy el agresor, que venga un bibliotecario y que sea lo que Dios quiera, pero si te parece que soy el agredido, por mi parte y por ahora no hace falta que venga nadie. Un saludo. Pompilos (discusión) 17:04 14 sep 2024 (UTC)

Pues al final sí que hace falta, Lin linao o quien lea esto, la ayuda tuya o de algún otro administrador que tenga experiencia en la aplicación de WP:TOES, punto 3) «El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas». Entiendo que los editores involucrados estamos de acuerdo en que las fuentes demuestran que hay un topónimo en español, pero algunos opinan que las fuentes no dejan claro si es una palabra esdrújula o llana, es decir, si lleva tilde en la primera sílaba o no: Málzaga o Malzaga. A pesar de que he aportado numerosas fuentes acreditadas que usan la forma con tilde, sostiene strakhov que no basta con que esas fuentes acreditadas usen el topónimo, sino que tienen que decir explícitamente que X «es el topónimo en español» o en su defecto indicar cómo se pronuncia. Aunque le he reclamado dos veces que enlace a la norma que dice explícitamente eso, no lo ha hecho. Incluso he reducido al absurdo su requisito señalando que, de ser cierto, para que una enciclopedia o un libro de geografía se considerase una fuente acreditada para un topónimo, tendría que decir algo así como «Málzaga (que en español se escribe Málzaga) es un barrio de Éibar (que en español se escribe Éibar)» o bien «Málzaga (que escribimos con tilde porque es esdrújula) es un barrio de Éibar (que escribimos con tilde porque es llana acabada en r)». ¿Puede un administrador (¿o un editor experimentado?) ayudarnos a resolver la duda? Gracias. Pompilos (discusión) 15:53 22 sep 2024 (UTC)

¿Una? Querrás decir otra o enésima. Geom(discusión) 15:57 22 sep 2024 (UTC)

que enlace a la norma que dice explícitamente eso. Deben ir ya tres o cuatro veces. Pero ahí va, otra más: "3. El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas".. Tú no eres una fuente acreditada. Saludos. strakhov (discusión) 21:15 22 sep 2024 (UTC)

Manipulas, strakhov: en ningún momento he dicho que yo sea una fuente acreditada, sino las diez fuentes fiables que he aportado al artículo. Pompilos (discusión) 16:55 23 sep 2024 (UTC)

Vaya. El molesto por las faltas de etiqueta acusando de manipulación. A ver si relajas tú también un poquito el tono. Por enésima vez. Lee detenidamente lo que dice la convención de WP:TOES. Lee lo que dicen tus fuentes. Observa ejemplos de fuentes que sí sirven para el punto 3) de WP:TOES. Observa que no se parecen en nada a las que has citado. Observa que no son fuentes absurdas. Observa que otros usuarios te están repitiendo esto mismo. Tú diciendo que Málzaga es el topónimo en español (porque ninguna de tus fuentes lo está afirmando, lo estás diciendo tú) no sirves como fuente para WP:TOES. Saludos. strakhov (discusión) 18:38 23 sep 2024 (UTC)

Página vandálica en google

Hace algunos años fue borrada la página vandálica Me cago en Leonpolanco, pero al buscar en google Leonpolanco, aparece el enlace a dicha página. Creo haber tratado este tema en una ocasión anterior, pero traigo a consideración, porque a pesar de borrada aparece en el buscador de google esta página vandálica. Pongan mi nombre de usuario en el buscador de google y lo comprobarán. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:40 19 sep 2024 (UTC)

He pasado 10 minutos buscando esa página y no me aparece. ¿Qué navegador usas? O soy yo el que está buscando mal. Zafkiel GD (discusión) 15:14 19 sep 2024 (UTC)

Si, al menos buscando desde Chrome aparece; veo que el artículo fue recreado a finales de agosto y asumo que por eso aún aparece en la caché de Google. Banfield - ¿Cómo dice? 15:18 19 sep 2024 (UTC)

Tienes razón Banfield, yo buscando desde Edge no encontraba nada. Habrá que esperar a que la memoria de Google desaparezca por sí sola. Zafkiel GD (discusión) 15:33 19 sep 2024 (UTC)

@Leonpolanco, el resultado de Google es ajeno a este proyecto de Wikipedia. Sin embargo voy a compartir contigo un método para avisar a Google: junto al enlace de los resultados de Google hay un botoncito (el «icono de kebab») de tres puntos verticales [ ⋮ ], que al pulsarlo abre un desplegable con más datos sobre el enlace, y varios botones de acciones como Compartir, Guardar, o Retirar resultado, entre otros. Si usas este último se abre un diálogo que pregunta «¿Por qué quieres retirar este resultado?», y la respuesta predefinida «Muestra información obsoleta» debería ser suficiente para indicar que lo revisen (porque la página de Wikipedia ya no existe tal y como la muestra Google). La acción está ahí, fácil y accesible, al alcance de cualquiera que se detenga un momento a analizar lo que busca y lo que quiere hacer. Igual no es pedir demasiado. -- Leoncastro (discusión) 15:48 19 sep 2024 (UTC)

@Zafkiel GD ingresé a la página del buscador de Google y allí lo busqué. Parece que no tiene que ver con el navegador. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:02 20 sep 2024 (UTC)

Sí, estimado, por eso decía que desde Edge no me aparecía nada. Cuando entré a Google recién se mostró. Creo que Leoncastro ya te dio la solución, ojalá ya no aparezca. Saludos. Zafkiel GD (discusión) 13:15 20 sep 2024 (UTC)

Hola, me sorprende que Google siga indexándola después de años, ya que la página no existe y puede verse que está devolviendo un código de estado 404 además de tener la etiqueta noindex en el código de la página.

No sé si a lo mejor esta herramienta para retirar contenido obsoleto de Google podría servir.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 13:41 20 sep 2024 (UTC)

Algo que me pregunto, ¿no deberían estar desindexadas por defecto las páginas borradas? ¿Cómo se podrían desindexar las páginas borradas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:20 23 sep 2024 (UTC)

Hola, lo están, pero por otras circunstancias Google la habrá indexado y desactualizado, de todas formas, me parece que ya se ha corregido y no aparece en los resultados, a mí por lo menos no me aparece ya.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 08:00 23 sep 2024 (UTC)

En efecto, ya está desindexada. De nada. -- Leoncastro (discusión) 15:44 23 sep 2024 (UTC)

Logos del proyecto en idiomas locales

¡Hola! Recientemente hemos recibido comentarios sobre los logos del movimiento, que señalaban que varios de ellos no existen en español y que algunos que sí existen podrían necesitar una revisión para asegurar que utilicen una tipografía (fuente) más consistente. Esto dificulta que las comunidades puedan utilizar los logos en sus comunicaciones sobre el movimiento, y-a veces tengan que recurrir al logo en inglés en lugar de uno en su idioma local.

Hemos trabajado en algunos diseños y traducciones para cubrir estos vacíos y queremos compartir con ustedes los logos producidos para su revisión. Más precisamente, queremos preguntarles: el idioma en estos logotipos ¿son precisos en las palabras que se ven? ¿Les parece que utilizan una tipografía visualmente atractiva y cercana al logo original en inglés? ¿Se sentirían seguros/as utilizando este logo en sus comunicaciones sobre el movimiento? Además, hemos agregado dos opciones de logo para Wiktionary, una de ellas sin cambios en el logotipo y la otra editada para mantener una apariencia unificada con otros idiomas (recomendada). Nos gustaría solicitar sus comentarios y preferencia entre esas dos opciones. Corrección: No hay dos versiones diferentes del logo de Wikcionario en español. En algunos otros idiomas, como hindi, árabe y chino simplificado, estamos analizando una opción en la que el glifo del carácter central esté en ese idioma, en lugar del alfabeto latino “W”, pero en español sigue siendo el mismo.

Muchas gracias.

Esperamos con interés recibir sus comentarios y por favor, hágannos saber si tienen alguna pregunta a través de mi página de discusión. Asegúrense de compartir sus comentarios dentro de las dos semanas posteriores a este mensaje.

El equipo de Estudio de Marca de la Fundación Wikimedia (The Wikimedia Foundation Brand Studio Team). CDekock-WMF (discusión) 11:19 23 sep 2024 (UTC)

CDekock-WMF: dos dudas

1. Dado que no figuran entre los que se pueden ver ahí, ¿entiendo que los logos de Wikidata, Wikisource y Commons no sufren variación?
2. Dices que habéis "agregado dos opciones de logo para Wiktionary, una de ellas sin cambios en el logotipo y la otra editada para mantener una apariencia unificada con otros idiomas." ¿Dónde se pueden ver? En el enlace que añades no están.

Gracias anticipadas por tu respuesta. -- Manolo (Desfógate) 13:13 23 sep 2024 (UTC)

Muchas gracias por tu comentario, @J. Manolo G. P.

1. Sí, todos los logotipos que no figuran en la lista permanecen como están ahora. Solo creamos nuevos logotipos donde no existían en español y el nombre era diferente al nombre en inglés. Por lo tanto, Wikidata, Wikisource, Wikimedia Commons, MediaWiki y Wiki Functions permanecen sin cambios porque se puede utilizar la versión del logotipo en inglés. Por favor, avíseme si esto no es correcto.
2. Este es mi error, no hay dos versiones diferentes de Wikcionario en español. En algunos otros idiomas, como hindi, árabe y chino simplificado, estamos analizando una opción en la que el glifo del carácter central esté en ese idioma, en lugar del alfabeto latino “W”. Ahora agregué el logotipo de Wikcionario al documento para que lo revises. Gracias por señalar esto y disculpas por el descuido.

CDekock-WMF (discusión) 13:32 25 sep 2024 (UTC)

Hola. Los veo bien, excepto el del Wikcionario. Tal como se ve en wikt:, deberia decir "Wikcionario" y después "El diccionatio libre" . Saludos. Lin linao ¿dime? 00:17 24 sep 2024 (UTC)

@Lin linao, si bien es cierto que —en mi opinión— queda mejor como indicas, las imágenes propuestas corresponden al logotipo en vertical usado en pieles como Vector (2010), cuyo texto no siempre coincide con su versión equivalente en horizontal (para el nuevo Vector). En ese caso el texto propuesto coincide con el actual (véase imagen). Aunque también podrían cambiarlo, como también cambiaron la imagen y eliminaron la pronunciación. -- Leoncastro (discusión) 14:42 24 sep 2024 (UTC)

¿Debería de haber sanción por hacer tantas ediciones en un mismo artículo con el fin de "inflar" el número de ediciones?

Buenas, gente de Wikipedia en español, ayer me ha rondado esta pregunta y es que quiero saber si creen que debería de haber un limite de ediciones por minuto o si se debería sancionar a aquel o aquella usuario(a) que abuse de las veces que edita un mismo artículo (digamos que de 15 a 30 ediciones en poca cantidad de tiempo) en cuestión supuestamente para "inflar" (por decirlo de alguna manera) el número de ediciones que se realizan, incluso se dice que eso incomoda a los llamados patrulleros. Creo que Eduardosalg y Saloca, quienes ya han sido testigo de esta actitud por parte de usuarios, entenderán perfectamente lo que estoy diciendo. Saludos y espero sus opiniones. Linternazul88 (discusión) 15:03 24 sep 2024 (UTC)

Te refieres a este tipo de ediciones. Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 15:05 24 sep 2024 (UTC)

¿Acaso hace falta que diga cuac? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:14 24 sep 2024 (UTC)

Del único usuario que me llegó a la mente cuando mencionaste lo de inflar ediciones es TheBellaTwins1445 (de hecho, fue precisamente Eduardosalg quien le llamó la atención por ello en 1, 2 y 3) PDVAN099 (discusión) 15:26 24 sep 2024 (UTC)

¿Y cómo es que un usuario con 3 ediciones sabe acerca de estos llamados de atención? –FlyingAce^✈hola 18:19 24 sep 2024 (UTC)

Hay patos muy listos que además de graznar saben leer y escribir. -- Leoncastro (discusión) 18:47 24 sep 2024 (UTC)

A veces Wikipedia es muy graciosa: aparece un usuario con 91 ediciones en un día a quejarse de inflar el número de ediciones, acto seguido aparece otro recién creado que lleva 3 ediciones, una aquí y las otras dos en consultas de borrado. Aquí quien no corre, vuela. Saludos, Ignoratum 19:02 24 sep 2024 (UTC).

Por partes: 1. PDVAN: ¿Cómo que «el único usuario»? En los enlaces que tú mismo envías, otros reputados wikipedistas como Saloca o BetoCG reprochan a Twins su forma de editar. A esos enlaces habría que añadir este, de mayo pasado. En este último intervino también J. Manolo G. P. y yo misma. El caso es que, ante la persistencia del problema, elevé el asunto al TAB, con el título Colonización. Enseguida, el bibliotecario sasha, conciliador como siempre, quiso dar otra oportunidad al (enésimo) propósito de enmienda que Twins había expresado el día anterior en el Café. Hoy, cinco meses después, el interpelado sigue con las mismas. Por mi parte, me reafirmo en lo que creo que es la esencia que debe quedar de esta enmarañada conversación: resulta sumamente disfuncional para los demás esa forma desaforada de saturar los historiales. 2. Dicho esto, reclamo a quien abrió este hilo, Linternazul88, que responda a la pregunta que planteaba Ontzak en la primera réplica de este hilo, dirigida precisamente a la persona que lo ha abierto. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:13 24 sep 2024 (UTC)

@Saloca: algunos patos los tengo desubicados, y éste es uno de ellos. Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 19:15 24 sep 2024 (UTC)

es muy fácil de entender si lees el hilo amigo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:32 25 sep 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pero vamos a ver... sí, graznan, corren, vuelan, se escabullen, no son fáciles de controlar... y si les dan tiempo hasta ponen el huevo. Pero para no acabar rodeados de ellos, lo importante es que no les alimenten. -- Leoncastro (discusión) 19:26 24 sep 2024 (UTC)

Pues sí, porque es que además su menú es muy variado: hierbas, plantas acuáticas, peces, insectos, pequeños anfibios, gusanos... y hasta pequeños moluscos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:47 24 sep 2024 (UTC)

Clingmans Dome

Divulgación completa: no hablo muy bien español y estoy usando Google Translate para escribir esto:

¿Alguien podría actualizar el título de "Clingmans Dome" a "Kuwohi"? El Servicio de Parques Nacionales le cambió el nombre a la montaña. Hurricane Clyde (discusión) 00:22 25 sep 2024 (UTC)

Hecho. R2d21024 (discusión) 09:44 25 sep 2024 (UTC)

Usuario:172.85.10.19

Buenas tengo un problema ese usuario:172.85.10.19 vandalizó o hizo sabotaje en los artículos

• link 1
• link 2

Ese usuario agregó porque ese Airbus A320neo no se aplica con el motor PW-1900G,ese motor se aplica para el Embraer E-Jets E2 ,el motor PW-1100G es para la familia Airbus A320neo.Necesito que algún wikipedista bloqué a ese usuario.AbchyZa22 (discusión) 13:32 26 sep 2024 (UTC)

No, no se va a bloquear a un usuario IP por un par de ediciones en apariencia arbitrarias de abril de 2023. Lo más probable es que la IP haya sido reasignada a alguien más en el año y medio que ha transcurrido desde entonces. –FlyingAce^✈hola 13:51 26 sep 2024 (UTC)

Se me ha adelantado FlyingAce, pero mi argumento iba a ser el mismo: ¿pretendes que se sancione a una IP por unas ediciones, que yo no llamaría vandalismo ni sabotaje, realizadas en abril y junio de 2023? -- Manolo (Desfógate) 13:57 26 sep 2024 (UTC)

Al menos lo que veo en las contribuciones recientes, denota un patrón disruptivo. Lo mejor es delegar este asunto a los bibliotecarios o/y stewards, y no en el Café. Anibal Maysonet (disc.) 02:20 27 sep 2024 (UTC)

Anibal Maysonet: el problema es que, desde abril de 2024, no ha vuelto a editar. Habrá que estar pendientes. -- Manolo (Desfógate) 04:32 27 sep 2024 (UTC)

Las advertencias de este usuario comenzó desde 2021 por el usuario Tector por vandalismo. AbchyZa22 (discusión) 21:10 27 sep 2024 (UTC)

No podemos estar seguros de si es la misma persona, porque la IP puede haber cambiado, pero es cierto que hay un patrón de vandalismo sutil en sus ediciones. Ha cambiado varios años por otros cercanos para que no se note mucho y varios de sus cambios siguen vigentes aunque han pasado meses. Saludos, Ignoratum 21:33 27 sep 2024 (UTC).

He puesto un aviso en el tablón de los bibliotecarios porque hay indicios de que su IP es estática y ha estado vandalizando durante años sin llamar la atención. Gracias por el aviso AbchyZa22, realmente es uno de los tipos de vandalismo más difíciles de encontrar. Saludos, Ignoratum 22:00 27 sep 2024 (UTC).

@Ignoratum:Denada ,ese usuario también vandalizó a los Artículos Airbus A320neo, PW1000G,etc. AbchyZa22 (discusión) 22:15 27 sep 2024 (UTC)

Tengo un problema

Que sucede si tengo una cuenta registrada pero se me olvidó la contraseña, actualmente ya pedí el cambio de contraseña pero lamentablemente no me llega el mensaje. 2806:107E:15:2C62:CC95:BD8C:5224:8C23 (discusión) 19:23 27 sep 2024 (UTC)

El cambio de contraseña te llega por correo, así que deberías recibirlo. ¿Revisaste la bandeja de spam? Cysquatch (discusión) 19:26 27 sep 2024 (UTC)

Si, aunque bueno, ya me di cuenta de que no la uni a mi correo Airepremium (discusión) 20:51 27 sep 2024 (UTC)

No quiero que me borren la página que he creado

Actualmente he creado una página de wikipedia, solamente que como no llene los datos suficientes, me llegaron con borrado rápido (actualmente no me lo han borrado) y ya llene los datos necesarios para que no lo borren, que más puedo hacer para que no me borren la página? Airepremium (discusión) 20:50 27 sep 2024 (UTC)

@Airepremium: en su estado actual, el artículo será borrado sí o sí. Es una colección de párrafos sin sentido, con una redacción defectuosa (en verbo presente, en vez de estar escrita en pasado), muchos errores de ortografía básica y casi ninguna referencia que demuestre su verificabilidad. Si el artículo no está bien construido, su relevancia no se podrá demostrar. Es muy difícil llegar a Wikipedia creando artículos de golpe y que estos tengan éxito; sería mejor que repases la página de bienvenida y busques la ayuda de un tutor. Cysquatch (discusión) 22:26 27 sep 2024 (UTC)

En realidad no tiene ninguna referencia, porque la única que tiene apunta a un vídeo de youtube, y este no es referencia. Hoppedup (discusión) 23:10 27 sep 2024 (UTC)

ok, no me importa, de igual forma será borrado. Airepremium (discusión) 23:12 27 sep 2024 (UTC)

Será borrado porque no es un artículo enciclopédico, además de faltas de ortografía, falta de contexto, falta de referencias, tiempos verbales errados y mezclados, entre otras cosas. No te desanimes, y sigue colaborando, y sobre todo fijándote en cómo están hechos los artículos que no son borrados, para aprender a redactarlos. Hoppedup (discusión) 23:15 27 sep 2024 (UTC)

Solicitud de revisión y eliminación del aviso de autopromoción en “Diccionario del habla del Rincón de Ademuz”

Hola a todos:

El 14 de septiembre se añadió un aviso de autopromoción al artículo Diccionario del habla del Rincón de Ademuz, y el 21 de septiembre dejé un mensaje en la página de discusión explicando por qué considero que dicho aviso no es pertinente.

Desde la colocación del aviso, he trabajado en mejorar el artículo, revisando su redacción para asegurar que cumpla con los estándares de neutralidad y relevancia enciclopédica. El artículo trata sobre un diccionario publicado por la UNED que documenta el léxico específico de la comarca del Rincón de Ademuz, una región con influencias lingüísticas de Aragón, Valencia y Castilla. A pesar de que las fuentes disponibles son limitadas, he utilizado todas las que están a mi disposición y que respaldan la relevancia lexicográfica y cultural de la obra.

Solicito que se revise el aviso con el fin de determinar si es procedente mantenerlo, ya que considero que el artículo cumple con los requisitos de Wikipedia. Estoy abierto a cualquier sugerencia adicional que pueda mejorar el artículo.

Hasta el momento no he recibido respuesta en la página de discusión, y el plazo de 30 días para la posible eliminación del artículo se está acercando. Agradecería mucho si algún editor pudiera revisar tanto el artículo como la discusión para ofrecer su opinión sobre cómo proceder.

Gracias por su tiempo. Saludos, Cucoelfactor Cucoelfactor (discusión) 16:05 27 sep 2024 (UTC)

La expiración del plazo de 30 días, no siempre implica el borrado del artículo, dependerá del bibliotecario que se encargue, si borrarlo o simplemente retirar la plantilla. En cualquier caso, es bueno que aproveches ese plazo para intentar arreglar lo que en ella se denuncia y buscar opiniones sobre cómo mejorar la presentación. -- Manolo (Desfógate) 16:33 27 sep 2024 (UTC)

El artículo no tiene problemas de tono promocional, pero sí podría ser promoción de una obra irrelevante o de su autor. Creo que las referencias lo sostienen y que el problema lo tiene Wikipedia al no contar todavía con artículos de miles de diccionarios más relevantes que este. Un defecto notorio es que en ninguna parte dice de qué idioma se trata. No sé si es una postura del propio diccionario o un despiste del redactor. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:12 27 sep 2024 (UTC)

A decir verdad no me parece muy ortodoxo que en un artículo sobre un diccionario de 2016 figuren referencias a textos publicados en 1977, 1987, 2004 y 2008 (modo de actuar compatible con la praxis de rellenar con numeritos y citas bibliográficas una entrada para inflar su relevancia y que el tema parezca más de lo que en realidad es; y/o con lo que aquí algunos llaman investigación original). Dicho esto, el artículo en sí ...tampoco parece muy preocupante, aunque creo que se beneficiaría de quitar bastante paja, y de un nombre menos pomposo de las secciones. strakhov (discusión) 12:49 28 sep 2024 (UTC)