Usuario discusión:Asqueladd/Archivo05

Opinión en "Hispanidad"

Todos tenemos opiniones personales sobre el concepto de nación y la identidad de las regiones (de hecho existe una bibliografía inmensa sobre el tema), pero asociar eso con la derecha a nivel político es un error. Es cierto que el comunismo y el anarquismo se han caracterizado por el internacionalismo y el leninismo entiende el nacionalismo como un concepto reaccionario y burgués, pero eso no es suscrito por los partidos dentro de lo que se entiende como izquierda en el liberalismo democrático (con organizaciones que empiezan su andadura en Europa en la segunda mitad del XIX) y, mucho menos, en el siglo XXI. Ya no valoro a quien interviene el proyecto, pero su añadido en el artículo sobre la Hispanidad está totalmente fuera de lugar. Muchas gracias.CarlosVdeHabsburgo (discusión) 17:23 2 ene 2016 (UTC)----

Feliz 2016 y AYUDA CUANDO PUEDAS!!!

Saludos compañero, mis primeras palabras son para felicitarte y desearte lo mejor en este año nuevo que acaba de comenzar. Lo segundo es para pedirte que CUANDO PUEDAS puedas poner fotos de estos vídeos que muy amablemente me han borrado... A tí te haran más caso tu eres una institución y yo ya estoy en "la reserva"... Te paso los links:

• https://www.youtube.com/watch?v=u91sEL4TKzw Blanca Marsillach (Asegurate de que lo validan, por fa)
• https://www.youtube.com/watch?v=Lz2aPHYoeeI Marta Etura
• Mi paisana Alexandra Jiménez https://www.youtube.com/watch?v=ltKwF-
• Y las guapísimas Cristina Pedroche https://www.youtube.com/watch?v=N2KmQDL2j2E y Carla Hidalgo https://www.youtube.com/watch?v=OEd2KtCzYSM

GRACIAS y cuando puedas también me escribes el como hacerlo para que no te las borren... --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 18:56 3 ene 2016 (UTC)

Municipales de Barcelona

Buenas Asqueladd, yo lo que haría sería fusionar las secciones Candidaturas y Concejales, dejando así una tabla con los partidos que han obtenido representación, sus votos, el % de votos y la lista de candidatos (con los concejales electos marcados en negrita). Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 18:44 4 ene 2016 (UTC)

Me parece bien tu solución, ya revisaré el artículo después. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 19:44 4 ene 2016 (UTC)

En fin

He puesto las fotos que había al final del primer apartado para que no hubiera sandwich y he añadido la del monasterio de oña, por las evidentes implicaciones históricas en el paso de condado a reino. Rebaja la agresividad.

Alguna propuesta de mejora y no de destrucción de cualquier innovación? O lo tuyo solo es obsesión? Por cierto, te trato de tú porque decir eres un gilipollas y es usted un gilipollas me parece lo mismo. Puedo tener más educación que tú sin tratarde de usted. Cordura.

Respecto al mapa del condado de castilla en tiempos de fernán gonzález lo he usado porque es coincidente con el mapa que aparece en el libro "geografía del condado de castilla a la muerte de fernan gonzález", de teófilo lópez mata y publicado por el csic http://bibliotecadigital.jcyl.es/i18n/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=10066060

creo que son las fechas entre paréntesis. Pero vamos, que como ves no es un mapita que me he sacado de la manga. Está documentado. Aunque el del libro que te enlazo no se podría subir a commons directamente verdad? por lo de los permismos? Un saludo.

Yo no he hecho el mapa, no es mío. Pero coincide con el del libro

Etnia

Es que cuando he visto esto en Twitter me he pensado que era un montaje, pero no, estaba lo de su "etnia". Lo de Wikidata está dando bastantes problemas, por lo que veo... Aunque bueno, al menos han aceptado mi solicitud de semiprotección del artículo sobre Carles Puigdemont y evitaremos que IPs añadan datos especulativos, desprestigiando a la Wikipedia. Saludos cordiales--Tuareg50 (discusión) 15:53 9 ene 2016 (UTC)

Puigdemont

¿porque has retirado el dato del anuncio oficial de Mas? no lo entiendo y no lo comparto :-( --mboix (discusión) 17:24 9 ene 2016 (UTC)

ahhh ok, otra lección aprendida. Gracias! ;-)--mboix (discusión) 17:49 9 ene 2016 (UTC)

Hola!! Estaba pensando que quizás sería útil crear una página nueva con cronología de las relaciones Junts pel Sí y la CUP no sólo hasta llegar al acuerdo sino para hacer el seguimiento de todo el proceso que vendrá. Y no se si otra sobre el paso a paso del proceso que van dando, lo que denominan "hoja de ruta". ¿Como lo ves tu que tienes más experiencia? Creo que en el tema de Cataluña no necesariamente la wikipedia en castellano debe ir "a remolque" de la versión catalana ya que tiene muchas carencias. --mboix (discusión) 10:13 10 ene 2016 (UTC)

Reversión en Puigdemont

¡Hola, Asqueladd! ¿Por qué la reversión de mi edición? MrCharro (discusión) 21:25 10 ene 2016 (UTC)

Linea de tiempo

Me parece que no tienes clara la linea de tiempo. Se incluyo la información de forma legitima, quien inicio las infracciones de la política, fue el usuario que elimino la información sin dar explicaciones. Te pido por favor que respetes las normas de Wikipedia y no inicies una guerra de ediciones. --JineteOscuro (discusión) 21:31 10 ene 2016 (UTC)

Si: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n:Carles_Puigdemont&oldid=88334435 --JineteOscuro (discusión) 21:34 10 ene 2016 (UTC)

En 2 horas, había un consenso mínimo, por ese motivo, eliminar la información es ir contra ese consenso mínimo, si tienes razón, lo puedes demostrar en la discusión, y si no tienes razón, vas descalificando a las otras personas --JineteOscuro (discusión) 21:39 10 ene 2016 (UTC)

No alcanzo ...

...ni a enterarme. Salgo a cenar y viene uno, en nombre de una mani completa, a mi discu y tú vas y lo quitas... pero ... ¿cómo? ¡qué antidemocrático eres Asqueladd!!! :-) ¡Gracias!, de verdad Mar del Sur (discusión) 01:13 11 ene 2016 (UTC)

Sáhara

Cuidado Asqueladd, a ver si tú también vas a ser un "inteligente enemigo"!! XDD :D Ahora en serio, prepárate porque yo dije una cosa y me salió con argumentos catedráticos que no tenían nada que ver con lo que inicialmente yo había dicho XD.--Manuchansu (discusión) 14:13 11 ene 2016 (UTC)

Rita Maestre

Hola! ¿puedes pasarte por favor para ver los últimos cambios que han vuelto a realizar en ese perfil? Gracias!!! --mboix (discusión) 21:06 12 ene 2016 (UTC)

El duque de Rivas, alcalde de Madrid

Hola, Asqueladd. Creo que en el anexo Alcaldes de Madrid habría que añadir a Ángel de Saavedra y Remírez de Baquedano, III duque de Rivas, que lo fue brevemente en 1843 (o eso parece, mira). No lo pongo yo porque no sé qué lugar haría entre varios que hubo ese año y no manejo la bibliografía específica del tema. Saludos. --Glupp (discusión) 20:38 13 ene 2016 (UTC)

Gracias, Asqueladd. Como bien dices, es otro «alcalde fantasma». El error procede de que fue «alcalde 5.º» de la villa en la época en que se llamaba así a los tenientes de alcalde; reforzado porque su hijo el marqués de Bogaraya sí fue alcalde. Lo corrijo en su biografía y en la historia del título. --Glupp (discusión) 14:00 19 ene 2016 (UTC)

Mapas

¡Hola, Asqueladd! Hace un tiempo pedí en el Taller la creación de un mapa de localización para el Protectorado español de Marruecos, petición que aceptaste con muy buena disposición. Visto que se te da bien, te pido que, si tienes tiempo y ganas, hagas uno para la Zona Internacional de Tánger y otro para el Sahara español, este último con el resto del territorio nacional marcado al estilo de Protectorado español en Marruecos c. 1956 (variant).svg. Saludos y gracias de antemano. MrCharro (discusión) 14:49 15 ene 2016 (UTC)

Una cosilla

Quería comentarle una cosa. No sé si es usted de Madrid, pero como colabora mucho en artículos relacionados con la ciudad quería proponerle algo. En Madrid existe una curiosa colección de obras de arte llamada Colección Municipal Dispersa y Ermita de San Antonio de la Florida (Madrid) (La colección completa está en CERES, y creo, sobre todo teniendo en cuenta que cuenta con muchísimos retratos de políticos madrileños, que ya va siendo hora de que dicha colección tenga una categoría propia en Commons e incluso si fuera posible una página de Institution, porque realmente las obras de arte que alberga merecen estar bien clasificadas en Commons. Le dejo un enlace de la colección:

Yo, como no soy madrileño, no me atrevo a meterle mano, y no sé si usted se atrevería, aunque sin obligación ninguna por supuesto. Un cordial saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:45 15 ene 2016 (UTC)

puedo hablar con usted?

puedo hablar con usted? por favor--SakalojZorakj (discusión) 19:16 16 ene 2016 (UTC)

hola

quería saber si puedo hablar en algún chat o algo asi--SakalojZorakj (discusión) 19:18 16 ene 2016 (UTC)

gracias

gracias, ahi me encuentro--SakalojZorakj (discusión) 19:25 16 ene 2016 (UTC)

RE: NO ESTA CLARO - WP:C

@Asqueladd: Buenas tardes

Me gustaría que te explicaras en cuanto a ¿qué no esta claro? si es en cuanto al contenido adicional que propuse, ya lo corregí (tenía unas falencias de redacción en cuanto a coherencia y cohesión) y le aplique todos los cambios que los demás usuarios hicieron con los comentarios. Y si es porque deja vacíos, por supuesto, ya que es sólo una parte de todo lo que está establecido en . Si gustas sólo edita esta sección iniciando tu respuesta con {{ping|Danyel3096}} y contestare tus inquietudes en cuanto pueda o publicas en mi página de discusión. Saludos ∞DMR.✍ (discusión) 22:05 16 ene 2016 (UTC)

Regiones, distritos y organización territorial de Portugal

Hola Asqueladd! Propongo de la discusión sobre este tema se translade a la página Organización territorial de Portugal, en lugar de mi página de discusión. También para @David Perez:. Saludos cordiales! Chocofrito (discusión) 13:36 18 ene 2016 (UTC)

Re:Grupejos

Ya, como el límite para constituirlos era esta tarde, dejé ya "Grupos parlamentarios", aunque he vuelto a poner "Lista electoral". En cuanto tenga tiempo, me pongo con la tabla, aunque el trabajo, en efecto, va a ser tedioso... ¡Saludos! MrCharro (discusión) 21:58 19 ene 2016 (UTC)

Rita Mestre

Gracias por la aclaración, pero no hace falta el sarcasmo; me refiero a lo de "ir de la manita". Permíteme un apunte: ya que eres tan experimentado, podrías ayudar simplemente señalando el error y la norma en vez de ser sarcástico con los que todavía cometemos fallos. Pero oye, si esto hace que te sientas superior, estupendo. De nada por contribuir a tu ego. --Vinicius10 (discusión) 20:01 20 ene 2016 (UTC)

De todas maneras, yo lo añadí porque vi que en artículo de Pablo Iglesias se hablaba de su noviazgo con Tania Sánchez, y me pareció igualmente interesante. Son figuras públicas, sus relaciones también están expuestas y son importantes, sobretodo si los 2 forman parte de la política. --Vinicius10 (discusión) 20:11 20 ene 2016 (UTC)

Si quienes ven los programas rosas descubrieran esa lucha en Wikipedia me da que bajarían las audiencias de televisión tremendamente jejejeje. --Vinicius10 (discusión) 23:21 20 ene 2016 (UTC)

Comunidades intermunicipales

Hola, Asqueladd! Sabes como si puede escribir las "comunidades intermunicipales" en los municipios portugueses, bajo el nombre "Comunidad intermunicipal", en la infobox? Saludos! Chocofrito (discusión) 20:35 20 ene 2016 (UTC)

Navarra

¿Te importaría dejar de revertir? Hasta que no consigas una mayoría favorable a cambiar el modo de ilustrar los infobox, estás creando una anomalía.--Baprow (discusión) 23:21 21 ene 2016 (UTC)

Concurso Reversores 2016

Buen día, Asqueladd. Tenemos el gusto de invitarle al Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el primero de febrero de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- Fernando2812l, petrohs

en:Wikipedia:Verificability

Almanzor

Buenas Asqueladd. Disculpa mi corrección del dato pero simplemente vi que había una inconsistencia en la misma página de Ávila. Viendo que en las páginas de Wikipedia y en las primeras entradas de Google reportaban esta altura, entendí que era correcto, pero estás en lo cierto el IGN da una altura de 2591. Simplemente te agradecería que corrigieras uno de los dos datos de la página de Ávila y que el dato fuera consistente en la Wikipedia si tanto te importa corregir datos, yo la verdad es que ya paso de volver a editar en Wikipedia.

Distritos de Francia

Olé, qué buena. No te había entendido pero a base de mirar y remirar, parece que ya lo he conseguido. Muchas gracias, se agradece.--Aitorembe (discusión) 23:19 28 ene 2016 (UTC)

Nada, Tranqui; el gustazo que me he llevado no me lo va a revertir nadie ;-)--Aitorembe (discusión) 23:26 28 ene 2016 (UTC)

Mmhmmhh.... Vaya manera de dejar que me ponga a divagar por ahí sin avisarme ni invitarme a la fiesta, ya te vale. Y marcho rápido, miedo me da, no te de por pedir algún artículo de esos facilillos o me encuentre Scrooges así de sopetón o....--Yeza (discusión) 18:02 29 ene 2016 (UTC) resumiendo y sin hacer caso a la anterior retahíla, gracias por estar :)

Charijayac

Buenos días Asqueladd,

He neutralizado y añadido varias referencias al artículo Charijayac pues efectivamente su redacción era claramente promocional. Creo que en su versión actual ha dejado de ser promocional y puede ser considerado como un esbozo válido. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 09:21 29 ene 2016 (UTC)

Elecciones generales 2015

Por qué en la tabla pones sólo el partido político y no el candidato más este. Siempre se ha hecho así.

Gracias

Navalmoral

Hola ¿por qué has borrado la modificación que he hecho en Navalmoral de la Mata? Todos los datos son correctos.

Una cosa

Buenas. Igual te interesa pasarte por aquí para dar tu opinión. Me parece demasiado que se haya llegado a una CdB, pero bueno, no soy yo el que lo ha decidido xD. Saludos.--Manuchansu (discusión) 12:45 31 ene 2016 (UTC)

Por cierto, tu nombre tiene algo que ver con "Askeladden"? Ayer lo citaron en un documental de la 2 y se me encendió la bombilla XD.--Manuchansu (discusión) 12:51 31 ene 2016 (UTC)

Observando..

...Durante doce o trece días ha sido francés también el buen hombre aquel! xD. Imaginemos una wiki sin importaciones y directamente sin ciertos parámetros en algunas plantillas y mientras, a reírnos... --Yeza (discusión) 14:10 1 feb 2016 (UTC)

¿Como alguno de estos?--Yeza (discusión) 17:14 8 feb 2016 (UTC)

Ps. Saludos cordiales, por cierto xD--Yeza (discusión) 17:14 8 feb 2016 (UTC)

Diputados Galicia

Si quieres puedes borrar el Anexo:Diputados electos en Galicia en las elecciones generales de 2015. Saqué la tabla para ponerla en la wikipedia en gallego y los datos son de la general de toda España. No hay ningún problema, pero ya que la tenía hecha la puse aquí también. Un saludo! --AMPERIO (discusión) 22:38 1 feb 2016 (UTC)

Tienes razón en que no aporta nada nuevo en este proyecto ya que está sacada de Anexo:Diputados de la XI legislatura de España. Me parece buena idea lo que me propones de llevarlo a cada circunscripción ya que lo veo más útil para este caso concreto. Mañana si encuentro un rato me pondré con ello (aunque también tendrá su curro poner todas las legislaturas, supongo que en la web del Congreso vendrán las composiciones, aunque de momento pondré estos que son los actuales). Un saludo! --AMPERIO (discusión) 23:14 1 feb 2016 (UTC)

Re: Pregunta

Hola Asqueladd. Pues primero, gracias por preguntarme. En segundo lugar te comento antes la razón de la actual forma de denominar esas categorías, por ejemplo, la de Diputados de España de la Restauración. Si no recuerdo mal (que puede ser, conste) el término 'Españá', fijando el Estado correspondiente al que alude la categoría, me/nos parecía relevante en su momento, porque quien accede a la información puede llegar desde cualquier lugar y no tienen necesariamente que entender que se habla de ese país. Y eso creo, en mi opinión, sigue siendo válido hoy. Por otro lado, los Diputados solo lo pueden ser de las Cortes (en el período de la Restauración, al menos, salvo que se quiera distinguir de los Diputados Provinciales; en el actual, lo pueden ser de parlamentos autonómicos, desde luego, y quizá cabría en ese caso Categoría:Diputados de España de las Cortes Generales durante el reinado de Juan Carlos I frente a Categoría:Diputados de España del Parlamento de Cataluña durante el reinado de Juan Carlos I). Salvo en la excepción del período presente y de la Segunda República cuando hubo diputados autonómicos, en los demás períodos quedaría una construcción redundante Diputado --> Cortes Generales.

Partimos de una estructura que es:

• cargo (diputado) --> Estado (España) --> período histórico (Restauración/Segunda República/Reinado de ----)

y la cambiaríamos por otra que sería::

• cargo (diputado) --> órgano del que es cargo (Cortes Generales) --> período histórico (Restauración/Segunda República/Reinado de ----)

Creo que no queda más clara la categoría con el cambio. Me pasa un poco como con la de Procuradores en Cortes. Ni siquiera la inmensa mayoría de los españoles reconocen esa categoría como propia de su país y del período franquista.

De todas formas, como siempre te he dicho, es una opinión personal, no más. Un cordial saludo. Petronas (discusión) 10:29 2 feb 2016 (UTC)

Caso Guerra

Hola, Asqueladd. Quería llamar tu atención sobre este artículo, a ver si puedes mejorarlo un poco. Yo me he limitado a corregir algunos errores evidentes de los que se hacían eco en la página de discusión, pero el artículo requiere más tiempo. La verdad que últimamente estoy un poco apartado de estos artículos políticos. Tampoco creo que vuelva a la historieta, como antes.--Manu Lop (discusión) 17:04 3 feb 2016 (UTC)

Relaciones Bilaterales

¿Se puede saber qué estás haciendo? ¿Por qué reviertes todo lo que hago? Ayer ya te lo pasé y no te dije nada, porque cambié unos mapas a una versión más correcta, pero quizás a ti no te gustaran. Pero lo que has hecho ahora no tiene sentido. En el artículo de Bután puse un mapa que no existía, y lo has borrado sin más. Y en artñiculo de Andorra cambié el orden de los países para que quedaran cada del lado en el que se ven en el mapa, quedando visualmente mejor. ¿Me puedes dar una explicación de por qué los has revertido sin más?-- Fobos | ¿algo que decirme? 08:47 4 feb 2016 (UTC)

Mantener el orden alfabético no es una obligación, para ello la plantilla en español permite algo que no permite la plantilla en inglés, y es cambiar el orden a discreción del editor pudiendo también cambiar el orden del color que vienen por defecto. Si esto se puede hacer es por algo. Es cierto que los .svg son mejores gráficamente que los .png, pero los que yo subí si tienen un mayor grado de detalle cartográfico. Y con respecto a la plantilla, no te preocupes, no la usaré como plantilla de pie de página.-- Fobos | ¿algo que decirme? 09:09 4 feb 2016 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por 85.87.70.251 (d · c · r). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:42 7 feb 2016 (UTC)

Cambios revertidos en Medinaceli

Hola Asqueladd, no entiendo por qué has revertido sin más mi una edición doble mía en el artículo Medinaceli. El cargo del alcalde fue renovado en las elecciones municipales de 2015 y con tu reversión vuelves a 2011, fecha de las elecciones municipales anteriores. Puedo añadir una referencia a la web del Ministerio de Interior, pero esta referencia no estaba acompañando el dato anterior. También eliminas un enlace a la página que corresponde a Medinaceli en la web de la Asociación de "Los pueblos más bonitos de España". Entiendo que añadir un enlace, en este apartado de enlaces externos, a este sitio web oficial de una asociación que incluye información interesante sobre los pueblos que se han asociado (previo cumplimiento de unos exigentes requisitos) no es incompatible con la esencia enciclopédica de Wikipedia. Estas asociaciones tienen un objetivo de difusión cultural y turístico y funcionan en varios países de Europa. En cualquier caso, antes de revertir arbitrariamente, o incluso con razón, creo preferible sugerir cambios en la página de discusión del editor, como hago yo ahora contigo, en lugar de revertir directamente. Actitudes como la tuya son, a mi juicio, algo agresivas y en cierto modo contrarias a la etiqueta de Wikipedia, desincentivando la contribución de editores que, mejor o peor, pero siempre con humildad y aprendiendo paso a paso, vamos contribuyendo en Wikipedia. Un cordial saludo. Fernando (¿quieres responderme?) 00:41 - 05 dic 2024 (UTC)

Discrepo de tu interpretación de la WP:EE que ya conocía y que es mucho más abierta que lo que pretendes. No estoy de acuerdo en que consideres que este enlace sólo puede incluirse en un artículo dedicado al mismo tema. Y no haces mención alguna a la otra mitad de la información que has revertido sin razón. Revierto tus cambios una vez comprobado que no estaban motivados. Te ruego que respetes mi criterio, después de haber planteado la discusión antes de revertir tu cambio. Un cordial saludo. Fernando (¿quieres responderme?) 00:41 - 05 dic 2024 (UTC)

No me parece cortés ni correcto que hayas incluido el comentario "A spamear a otro lado" (sic) acompañando la eliminación de nuevo del enlace externo. Ahí queda para siempre en el historial de ediciones del artículo. Habíamos iniciado una discusión, por lo menos yo he anunciado y explicado el por qué de mi reversión. No puedes invocar WP:CO con esta actitud y menos aún calificar mi reversión de "spameo" (sic). Yo sigo entendiendo que la inclusión del enlace no contraviene WP:EE, tu no estás de acuerdo, pero no parece posible llegar a consenso contigo a la vista de tu actitud. Y tal y como exigía la inclusión por tu parte de un ^{[cita requerida]} en la otra edición ("2015" reemplazando "2011"), he añadido una referencia al BOP. No tengo inconveniente en responder apropiadamente a comentarios pertinentes. Un cordial saludo. Fernando (¿quieres responderme?) 00:41 - 05 dic 2024 (UTC)

Artículo Robert Brasillach

Veo que has revertido mis cambios en Robert Brasillach, pero eran y son una simple ampliación llevada a cabo con traducciones de la wikipedia francesa. No voy a insistir, ya que de todas formas hay referencias en Internet que se pueden poner y no tengo más tiempo para ello, lo digo solo por si quieres actualizarlo tú mismo, pues veo que escribiste en él, ya que el artículo es excesivamente parco. Cordialmente, --Jlsmrx (discusión) 11:59 12 feb 2016 (UTC)

Todo eso ya lo sé y ya se lo he dicho, no voy a editar el artículo, no me merece la pena y tampoco quiero discutir, ya se lo he dicho; yo creía que usted podría alargarlo como redactor anterior del mismo, por eso le insté a hacerlo, pero si tampoco quiere ampliarlo allá usted que tampoco yo lo haré. Y no me conteste, que no merece la pena; y tampoco el personaje es que merezca mucho la pena, la verdad.--Jlsmrx (discusión) 12:24 12 feb 2016 (UTC)

Porque usted me cortó cuando iba a hacerlo, impaciente por no se qué. No hace falta que pregunte, es solo una respuesta retórica. Y no se enfade hombre. A mí tampoco me pagan por enfadarme ni ampliar comentarios ociosos como este.--Jlsmrx (discusión) 12:44 12 feb 2016 (UTC)

Felipe González

Por qué utilizas un anacronismo (el actual Logo no existía cuando González era secretario del PSOE) y por qué pones una imagen de 1986 cuando hay una más actual de 2013. Gracias Sergiospaingh (discusión) 16:56 14 feb 2016 (UTC)

Yo quitaría el Logo también, mejor poner nada antes que un Logo que no corresponde a la "época". Con respecto a la foto en mi opinión pondría una foto actual pero si la mayoría decide la de 1986 adelante.

Irene Montero

Hay un "En" incluido en la plantilla de Irene Montero que no debe estar ahí pero no se como sacarlo. Aprovecho para agradecerte el trabajazo que resulta el mantenimiento de perfiles políticos de actualidad. Comparto frecuentemente tus criterios.--mboix (discusión) 15:01 15 feb 2016 (UTC)

Edición arbitraria en Pablo Iglesias

Estimado Asqueladd, en la referencia Pablo Iglesias se define claramente como ateo, no hay lugar a la duda, así que te ruego que dejes de editar arbitrariamente este dato. No volvamos a perder el tiempo en discutir algo que ya está corroborado.--P Arank (discusión) 13:42 16 feb 2016 (UTC)

Entiendo que sean necesarias voces secundarias para definir temas como la ideología política, pero en este caso estamos hablando de un asunto personal, y quien mejor para definirse en ese ámbito que el propio Pablo Iglesias. Cosas personales como que es homosexual o ateo sólo puede asegurarlas él mismo (que no digo que sea homosexual, solo era un ejemplo).--P Arank (discusión) 13:56 16 feb 2016 (UTC)

Qué bien, ¿esperas un premio o algo?.--P Arank (discusión) 14:04 16 feb 2016 (UTC)

Al menos yo he puesto una referencia para corroborar ese dato, tú has puesto que no pertenece a ninguna religión sin apoyarlo en ninguna fuente, así que no me vengas a dar lecciones de buen wikipedista.--P Arank (discusión) 14:14 16 feb 2016 (UTC)

¿Y qué? Eso lo dices tú y punto, no me vale.--P Arank (discusión) 14:17 16 feb 2016 (UTC)

Te equivocas, yo no he entrado en esa estúpida e innecesaria discusión. Te explico, esto funciona así; ¿tienes una fuente que corrobore lo dicho? pues la pones, ¿que no la tienes?, deja de hacerme perder el tiempo.--P Arank (discusión) 14:29 16 feb 2016 (UTC)

Andrés Nin

Hoy estaba mirando este artículo y me he llevado una sorpresa al ver esto, que obviamente he retirado porque cuesta creer que se incluya la versión de uno de los confabulados en su asesinato, que escribió eso en su posterior época anti-comunista/renegada/resentida, y que encima pueda constituir una versión fiable, neutral, nada parcial, etc. Estoy pensando en darle un buen repaso al artículo, que falta le hace. Te animas a echarme un cable? --Manuchansu (discusión) 16:40 17 feb 2016 (UTC)

Manuchansu, he visto tu mensaje, y al repasar el tema, lo primero que he visto es que Preston (en El holocausto español) efectivamente cita la versión de Hernández, pero lo considera en general poco fidedigno y añade que en los registros de los interrogatorios tampoco se aprecian indicios de torturas como se sigue afirmando en el artículo (aunque buscando más Beevor sí dice «pese a las torturas de Orlov y sus hombres»). Y sin tenerlo del todo claro, también estudiaría por lo menos la posibilidad de traslado a Andreu Nin. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:52 17 feb 2016 (UTC)

Bueno, pues ya está. Échale un ojo, a ver qué te parece. Por meter, podría meter otras muchas cosas, pero creo que lo dejaré así por el momento. Al menos ahora tiene un poco más de pies y cabeza que antes. Saludos y muchas gracias! --Manuchansu (discusión) 03:42 19 feb 2016 (UTC)

Respecto a lo que me comentas, yo también hubo cosas que dejé de lado porque habría dado para un nuevo párrafo en plan "investigación judicial" (que la hubo), pero ya me parecía excesivo para el tiempo y medios que tengo. Ya otra vez si eso le daré un repaso y hablo del tema, que alguna que otra consecuencia interna tuvo el caso Nin.--Manuchansu (discusión) 18:59 20 feb 2016 (UTC)

Hola. En la edición que yo tengo está en la página 382 y cita como fuente informaciones de prensa. La edición es: Preston, Paul (2011). El holocausto español. Trad.: Catalina Martínez Muñoz, Eugenia Vázquez Nacarino. Barcelona: Random House Mondadori/Círculo de Lectores. ISBN 978-84-672-4533-2.  Un saludo. --Halfdrag (discusión) 19:54 27 feb 2016 (UTC)

Ah, vale. Cita otras tres diferentes, pero tanto monta, supongo. Te podría haber ahorrado la búsqueda. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 22:46 27 feb 2016 (UTC)

[Disculpa que me meta]. Tengo en mi poder la versión de 2013 de este libro. Si en el futuro necesitas algo, pregúntame y te lo miro ipso facto. Ya el día que me lo propongo, me pondré a mirar y a añadir cositas aquí y allá xD.--Manuchansu (discusión) 01:06 29 feb 2016 (UTC)

Rita Maestre

Contestada su duda ante la reversión, con cita textual del informe del fiscal. No viola BPV. Se manifiestan los hechos acusatorios por parte de la fiscalía, como en todos los demás artículos de esta enciclopedia. Gracias --Maximo88 (discusión) 13:32 18 feb 2016 (UTC)

Duda

Quería saber...desde cuándo un documental generalista del Discovery Channel es una fuente fiable? Aparte de que el amable usuario se empeñe en llamar vandalismo a lo que no es y esas cosas.--Manuchansu (discusión) 17:58 20 feb 2016 (UTC)

"Ya no me queda mucho tiempo". Tela.--Manuchansu (discusión) 20:36 20 feb 2016 (UTC)

Karl Mauch

He visto que se ha revertido la edición de Karl Mauch alegando violación de derechos de autor. Por favor y sin segunda intención, ¿qué hago mal? ¿debo variar más el texto? ¿debo cambiar la redacción? Agradecería de corazón ayuda para saber qué hago mal. --Zósimo (discusión) 19:40 20 feb 2016 (UTC)

Por lo que veo, esto parece más bien algo personal. En primer lugar, ese documental no es una fuente terciaria, porque las fuentes terciarias son aquellas que recogen todas las secundarias existentes, son fuentes de recopilación y no de divulgación, ejemplo: una enciclopedia. Pero paso a la pregunta retórica: como usuario veterano que soy y DEA en Historia sé que los documentales pueden servir como fuente, no la mejor, no la más deseable, pero sí pueden ser fuente si han pasado el proceso de supervisión necesario y, desde luego, mejor eso que nada. --Zósimo (discusión) 20:01 20 feb 2016 (UTC)

Por favor, no se borren fuentes varificables como la de Investigación y ciencia o la de la Enciclopedia Británica. --Zósimo (discusión) 20:02 20 feb 2016 (UTC)

Muchas gracias por la fuente, pero estoy trabajando en el artículo y cuando pueda la consultaré. Pregunto nuevamente a mi enfadado interlocutor ¿donde se afirma que no puede utilizarse la enciclopedia Británica o un documental de Discovery Channel? Por favor, ya vale de no dejarme trabajar. --Zósimo (discusión) 20:05 20 feb 2016 (UTC)

Otra cosa. Me está costando trabajo encontrarla ¿hay algún vínculo de rápido acceso? ¿o en todos estos comentarios y reversiones hay algún otro motivo además del editorial? --Zósimo (discusión) 20:15 20 feb 2016 (UTC) Lo he estado buscando, por supuesto la información está disponible previo pago y he leído lo que he podido, pero no trata la biografía de Karl Mauch. De verdad que yo hago lo que puedo y desconozco el interés que puede tener para mi abrirme una cuenta más. Pido solo la política donde se afirma que los documentales no pueden utilizarse como se hizo en su día con los blog, sin rintintin ni segunda intención, de verdad. --Zósimo (discusión) 20:26 20 feb 2016 (UTC)

Le quedo muy agradecido, procuraré usarla pasa conocer las ventajas. --Zósimo (discusión) 20:39 20 feb 2016 (UTC) Que conste que ya lo estoy leyendo.

¿Perdón? ¿en el TAB? lo termino de revisar y no le menciono en el TAB, lo hago en el café pidiendo alguna guía. Me reconocerá usted que la discusión no está siendo precisamente amigable, pero no es más que un comentario en el café. Si le molesta lo borro, no faltaba más. --Zósimo (discusión) 20:50 20 feb 2016 (UTC)

Ya he terminado de mirarlo y me temo que no menciona nada sobre la biografía de Karl Mauch. Sí habla mucho de su teoría, de sus relaciones con los misioneros europeos y muchos otros datos, pero no de la infancia y de la preparación del alemán. Es un artículo mucho más amplio que el utilizado por mí sacado de Investigación y ciencia, pero dice prácticamente lo mismo. Voy a leerlo más detenidamente por si estuviera la información sobre Mauch en las notas al pie o se me hubiera pasado por la rapidez. Es comprensible que una persona que le acusan de saltarse las normas quiera saber lo antes posible cómo arreglarlo. --Zósimo (discusión) 21:16 20 feb 2016 (UTC)

Bardenas navarras y aragonesas

No existe duda de ningún tipo de duda geográfica, política o histórica de que las Bardenas Reales tienen su territorio divido en dos Comunidades Autónomas. Intentar manipular, ocultar o evitar esta realidad no procede en Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Geocat (disc. • contribs • bloq).

Re:

Muchas gracias. Ya lo sospechaba. Claro, que...las hermanitas de la Caridad cuentan otra versión xD.--Manuchansu (discusión) 13:40 22 feb 2016 (UTC)

Relaciones bilaterales

Sigo sin entender por qué sigues revirtiendo la edición en el artículo relaciones hispano-argentinas. El mapa que yo puse, además de mayor grado de detalle, está más completo (en él aparecen las reclamaciones territoriales de Argentina). Veo mucho interés por tu parte en los artículos de esta índole, sin embargo lo único que haces es impedir que los artículos cambien o mejoren. Te dedicas a mantenerlo todo tal cual está, pese a que eso suponga destruir el trabajo de los demás. En vez de hacer eso deberías ponerte a crear más, en las últimas semanas he creado más de 40 artículos sobre las relaciones bilaterales de España, y no estaría mal que me echases una mano para completar antes la tabla, que puedes consultar en la categoría, el anexo, y mi propio taller de trabajo.-- Fobos | ¿algo que decirme? 01:48 24 feb 2016 (UTC)

Te confundes en algo, los artículos que he creado no son "parcos", por lo general son bastante más extensos que los que ya estaban creados. Además, algunos de los nuevos ya existían en otras wikipedias. Me parece importante crear todos los artículos, ya que España mantiene relaciones diplomáticas con la práctica totalidad de los estados de la ONU, nunca se sabe cuando alguien puede necesitar recurrir a la información de un país en concreto, esto es una enciclopedia. Por tu misma regla habría que preguntarse por qué se crean artículos de todos los asteroides que orbitan al Sol (van varios miles de artículos creados ya), o de los planetas extrasolares descubiertos, o de todas y cada una de las especies biológicas que existen. Estamos hablando de relaciones entre países, todas son importantes. Además, de momento he creado mayoritariamente los artículos de países con mucha relación con España, cono estados europeos o hispanoamericanos, o alguna de las naciones más importantes a nivel global como Japón o Australia, de los cuales hay bastante que decir. Entiendo que tienes una actitud de reversor, yo también lo soy y entiendo la ardua labor que supone, pero no comparto tu opinión sobre la utilidad de los artículos. Yo no creo esbozos solo para rellenar anexos. Y cuando hablo del mapa de Argentina, no solo me refiero a que incluye territorios reclamados, sino que tiene más grado de detalle cartográfico, está sacado del mapa mundi de commons mejorado, no del original.-- Fobos | ¿algo que decirme? 17:02 25 feb 2016 (UTC)

Por supuesto que siempre está la ficha de la Oficina de Información Diplomática, esa tiene que estar sí o sí, es la fuente más oficial de información. No es un simple artículo de un periódico redactado por un periorista. Hablas de esta fuente como si fuera algo no válido. Y los artículos siempre tiene otras fuentes. Y si tú no encuentras algo que justifique el artículo de Relaciones Benín-España no significa que no exista nada que decir. Quizás haya personas a las que les interesaría completar los artículos con información que esté a su disposición, pero el hecho de que no esté ni creado hace que ni siquiera se pueda ampliar, muchos usuarios no saben ni por dónde empezar a crear una artículo así. Wikipedia crece día a día, no hay que frenar nuevas iniciativas nunca. Algunas wikipedias tienen versiones completas para muchos países, no entiendo por qué nosotros íbamos a ser menos.-- Fobos | ¿algo que decirme? 17:28 25 feb 2016 (UTC)

José Sánchez Guerra

Hola Asqueladd. He quitado la plantilla y no he colocado la petición de adicionales. Creo que, visto como están algunos artículos, este no merece plantilla alguna. En adelante, si la plantilla la he colocado yo, la que sea, siéntete libre de obrar como consideres. Un saludo. Petronas (discusión) 21:09 25 feb 2016 (UTC)

Mis disculpas, creí que la subcategoría era de los de 'número' y no me fijé. Saludos. Petronas (discusión) 21:32 29 feb 2016 (UTC)

Re: Imagen

Pensaba que era cosa de mi ordenador hasta que me has hecho esa observación. El problema, supongo, es que he cambiado de ordenador y ahora no dispongo del programa que utilizaba antes para editar las imágenes. La he copiado en el Paint y la he subido tal cual. Por lo que veo, tengo un problema. Si puedes sustituirla por una imagen más clara me parecerá muy bien.--Chamarasca (discusión) 20:16 26 feb 2016 (UTC)

Re: Comentario

Hola. Claro que te explicas, con independencia de lo de 'español' y 'de España'. Hablando de forma general, sí, es muy posible que el peso de la nacionalidad en el árbol de categorías sea excesivo y ayude a la proliferación de pequeñeces que terminan en 'los de mi pueblo', cuando igual lo que importa es el movimiento artístico de la pintura renacentista, del muralismo o del cine mudo y totalmente prescindible la nacionalidad de los creadores para categorizar y dar visibilidad/utilidad a la categoría. Pero en este momento —es más, literalmente, «a día de hoy», tiempo de pequeñas patrias—, es muy difícil cambiar esa dinámica. Salvo, claro está, una delimitación precisa y de obligado cumplimiento de categorías, con limites en las subcategorías que tú, yo y una docena más de editores igual apoyamos, pero tengo la certeza de que eso es inviable porque la mayoría no comparte el mismo criterio. Y me lamento por ello, no creas. Un saludo. Petronas (discusión) 00:41 28 feb 2016 (UTC)

Si me permites, no necesitas tratar de hacer grotesca la posición de otros para defender la propia. Entonces eres menos creíble. Tienes argumentos, aunque yo no los comparta. Tómalo a bien, de compañero a compañero. Un saludo. Petronas (discusión) 20:02 3 mar 2016 (UTC)

Re: Categorías

Gracias por tu mensaje. Lo que pasa, Asqueladd es que, tu visión de cómo deberían organizarse las categorías no puede ser una razón válida para borrar una categoría específica. Lo más parecido a lo que tenemos en Wikipedia no es (en teoría de grafos) un árbol jerárquico, sino un retículo. Y por eso acepta este paralelismo. En este concepto (que es el que hemos adoptado, tácitamente) realmente no es ningún problema que existan categorías genéricas paralelas y basta que el criterio, aunque muy mínimamente, sea distinto. No es lo mismo categorizar por décadas, que por períodos históricos. Ahora, si me preguntas por cómo me gustaría a mí... pues hace más de 8 años que sugería abandonar todas las categorías multiplicativas y movernos hacia categorías unívocas (Categoría:Hombre; Categoría:Mujer Categoría:Poeta; Categoría:Español) y resolver solo en el despliegue la multiplicación: Categoría: Poetas españoles, Categoría:Poetisas españolas. En ese momento incluso mi esposo, el ínclito Rapel :-) se ofreció para pensar un sistema que trabajara de esta forma, separando la organización categorial de su despliegue multiplicativo. En todo caso, esa idea no prosperó, a Rapel (disc. · contr. · bloq.) lo expulsaron y lo que tenemos es lo que tenemos. Yo pienso que las categorías multiplicativas, son ciertamente ¡lo peor! Pero no puedo por eso ponerme a borrar categorías que crean otros, ajustándose totalmente a las normas que existen. Un saludo Mar del Sur (discusión) 14:45 28 feb 2016 (UTC)

Help!!

Hola Asqueladd, Estuve añadiendo algunos datos históricos y refs en el artículo sobre este monasterio. Abajo, en la bibliografía, hay una plantilla que dice que "es una obra derivada...". ¿Sabes si hay alguna manera de modificarla (parcialmente derivada, por ejemplo) ya que no todo está derivado de esa disposición ya que incluye los datos nuevos que he añadido hoy (y algunos anteriormente)? Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 17:35 28 feb 2016 (UTC)

Me parece perfecto! Gracias, --Maragm (discusión) 17:54 28 feb 2016 (UTC)

Políticas

¿Me puedes indicar qué pasos hay que seguir para llegar a consenso? ¿Es necesario abrir una consulta? ¿Basta con que un hilo del café tenga suficiente participación? ¿Y si a nadie parece importarle el tema? Perdona tanta pregunta... Por cierto, ¿te parecen bien los cambios en Edificio Castelar? Cualquier comentario es bienvenido Triplecaña (discusión) 19:42 1 mar 2016 (UTC)

El mismo usuario que lo creó admite en un foro externo haberse inventado la denominación y sólo he encontrado una fuente periodística que respalde dicha denominación. Si que es verdad que hay empresas instaladas por las inmediaciones pero es claramente Fuente Primaria. Sobre qué hacer al respecto ya no lo sé. Triplecaña (discusión) 22:15 1 mar 2016 (UTC)

¿Me puedes explicar, por favor, usando ejemplos del artículo Castelar cuales de las referencias son autofuentes? La de Bovis y la de Mutua Madrileña, ¿quizás? ¿Dónde puedo encontrar alguna política clarificadora al respecto? Gracias Triplecaña (discusión) 09:02 2 mar 2016 (UTC)

Elecciones Generales de España de 2015

No entiendo por qué se empeña en omitir la explicación de la votación de investidura de dichas elecciones. No tiene ningún sentido. Me parece correcto que ponga la explicación y la tabla en el articulo XI Legislatura de España, pero tenga en cuenta que el principal articulo es Elecciones Generales de España de 2015 y es ahí donde, primeramente, debería aparecer la explicación y la tabla independientemente de que el acontecimiento haya ocurrido o no. Un cordial saludo. --Español34 (discusión) 1:25 02 mar 2016 (UTC)

Ramón Espinar

Hola, ¿no crees que habría que pedir la semiprotección de la página de Ramón Espinar? Todos los días hay intervenciones y vandalismo en ella. Por cierto, he trasladado el tema del padre a Vida personal, al final del artículo, pienso que quizás sea menos tentador para tocar. Como lo ves? --mboix (discusión) 09:28 4 mar 2016 (UTC)

Tienes razón no ha servido de nada, dejo el dato del padre donde estaba. La misma persona de la misma IP volvió a modificar el perfil, no sólo con lo del padre sino también con chorradas, lo he arreglado de nuevo, pero creo que hay que hacer algo :-( --mboix (discusión) 10:59 4 mar 2016 (UTC)

Políticos de comienzos del siglo XX

Hola tronco. He creado Calixto Valverde, que fue diputado y senador a comienzos del siglo XX. No consigo encontrar información sobre su partido ni nada del estilo. Tal vez tú puedas. Un abrazo Rastrojo Quémame 17:10 4 mar 2016 (UTC)

Marta Higueras

Hola! Es correcto el que Marta Higueras vive actualmente en Arganzuela, lo han cambiado hoy en una práctica de la editatona que se ha hecho en el medialab, pero es cierto también que no he logrado encontrar referencia escrita de ello :-( --mboix (discusión) 15:55 5 mar 2016 (UTC)

Podemos

Hola: Yo no suelo editar fichas de partidos políticos, por lo que igual meto la pata. En este caso lo he hecho por querer aportar algo ya que estaba de acuerdo contigo en que tanto texto no quedaba bien. Pero tras tu sugerencia de ponerlo como nota, creo que es más correcto así como dices, por lo que lo he cambiado a una nota. Sobre si esta info debe ir en la ficha yo creo que sí. Los demás partidos políticos tienen también en sus fichas los nombres de los portavoces. Y con la polémica de los grupos de Podemos creo que añadir esta info como nota no molesta y aporta más información. Otra cosa sería si habría que quitar de las fichas de todos los partidos los nombres de sus portavoces en Congreso y Senado. Con esto último si estaría de acuerdo, ya que creo que sería suficiente con que esos portavoces apareciesen listados en los artículos del congreso y del senado, sin tener que salir en las fichas de los partidos, ya que son portavoces de los grupos, no de los partidos. --Sejuzu (discusión) 09:38 7 mar 2016 (UTC)

Categoría errónea

Hola. Me he equivocado. Pensaba que no estaba creada y dado que había un error ortográfico se había creado como si no estuviera. Un saludoǃ JPOK (discusión) 15:27 7 mar 2016 (UTC)

Referencias pagina Karl Maria Von Spreti

Von Spreti (discusión) 22:20 14 mar 2016 (UTC)Hola he visto que has colocado un aviso donde se indica que la pagina dedicada al embajador Von Sptreti no tiene suficientes referencias pero esto no es asi pues en el apartado bibliografia tambien aparecen referencias.Con todo hay mas referencias en las ediciones alemana e inglesa de la wikipedia, por ello seria conveniente la retirada del aviso que en nada favorece al articulo sino todo lo contrario.Muchas gracias.

Adivina...

...quién ha copiado a quién.--Manuchansu (discusión) 20:09 17 mar 2016 (UTC)

En la reflexión

Hola!! Entiendo lo que dices pero así en primera impresión no me gusta la invisibilización de esos datos en la ficha. Creo que la wikipedia es también una fuente de información dinámica que ayuda a entender las claves del momento a parte de las históricas. Al menos se está usando mucho así en la consulta sobre todo en la política actual que menudo lío hay con tantos nombres nuevos. El... ¿y este/esta quien es? Me parece que eliminar esos datos de la ficha hace que se pierda una parte de utilidad de la wikipedia precisamente con quienes están en estos momentos en la política actual en la que se manejan muchas claves, no sólo el cargo institucional. También el papel político es clave y el resto de matices. En la ficha amplia en un vistazo te sitúas, casi sin tener que leer el texto. Es mucho más útil ver el esquema en la ficha. Supongo que es mi deformación de periodista. Pero claramente me parece más interesante con los datos completos aunque ello suponga que la ficha quede más larga. ++ Saludos y agradecimiento x tu trabajo --mboix (discusión) 17:42 18 mar 2016 (UTC)

Aquello que "se hacer fenomenal"

No creo que sea necesaria la paginación. Hay bibliografía de sobra. Que tengas un buen día.--Coentor (discusión) 09:41 20 mar 2016 (UTC)

Vale disculpa, entendí otra cosa. No te lo tomes a mal, pero tal vez deberías utilizar otro tono en los resúmenes. Saludos.--Coentor (discusión) 09:45 20 mar 2016 (UTC)

Situación del artículo Situación de diglosia entre valenciano y español en la Comunidad Valenciana‎

Hola, si consideras que el artículo Situación de diglosia entre valenciano y español en la Comunidad Valenciana‎ (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) es una infracción de derechos de autor, puedes colocar la plantilla {{plagio|1=url del texto original|2=~~~~}} para que sea borrado. Saludos -- Alvaro Molina (Hablemos) 14:51 20 mar 2016 (UTC)

En ningún momento la he obligado a realizar esto, solamente se lo recomendé, no comprendo su actitud. Saludos -- Alvaro Molina (Hablemos) 14:59 20 mar 2016 (UTC)

Comprendo... -- Alvaro Molina (Hablemos) 15:08 20 mar 2016 (UTC)

Banderitas

que discusión

vos alimentas la guerra de edición sin argumentar nada me hubieras dicho esto ultimo y ya estaba no se que te pasa

y no soy títere de nadie no vengas con acusaciones falsas

Banpernic (Pagina de discusión) 16:13 2 mar 2016 (UTC)

Pero flaco por que no me dijiste eso antes de la discusión y nos ahorrábamos esto así no se edita papu pone tu argumento bien claro no pongas no por que tu argumento no me gusto

No se por que no andas amenazando de que me van a banear si yo no te dije nada para que te pongas asi baja un cambio

Y otra cosa no me pasaste esa famosa discusión donde se llega a entender que las banderitas no van, me parece que es un capricho tuyo de solo querer ganar la discusión esta en vez de buscar la solución mas adecuada de que si lleva la bandera o no

Banpernic (Pagina de discusión) 16:13 2 mar 2016 (UTC)

Reino de Castilla

Hola Asqueladd no entendí el porqué de esta reversión tuya, podrías explicarla un poco? --Davius (discusión) 22:45 20 mar 2016 (UTC)

Almeida

Perdona Asqueladd, no son maneras eso de «lo que tú digas». Millars ha dicho «Vale. Lo siento.» Salvo que eso signifique otra cosa para ti, yo entiendo que da la razón a lo que dije. Si tienes opinión al respecto escríbela allí. --DPC (discusión) 08:40 21 mar 2016 (UTC)

¿Presuntuoso y poco de recibo saber si estás de acuerdo o no? ¿y cómo quieres que nadie lo sepa si no das tu opinión? No tengo bola de cristal, perdóname. --DPC (discusión) 08:46 21 mar 2016 (UTC)

Pero ponerla justo después de que otro usuario haya opinado en desacuerdo puede que haga que los demás no sepan si es tu opinión o porque ya hay otras opiniones. --DPC (discusión) 08:58 21 mar 2016 (UTC)

Conquista de América

Muchísimas gracias por defender la neutralidad en un panfleto totalmente parcial y en el cual como ha quedado fehacientemente comprobado es imposible editar sin tener problemas con los ""vándalos internos". 77.209.213.218 (discusión) 13:10 21 mar 2016 (UTC)

La misma técnica han usado en escritura maya. El usuario chico512 revirtió sin más, al preguntarle contestó que la referencia no podía se consultada, cosa que comprobé, aunque ya lo sabía, con varios navegadores, incluso con mi móvil. Al comentarle que se podía acceder, alegó que era demasiado texto, que no era necesario añadir tanto, reduciendo él la información a un escueto párrafo sin sentido y sin coincidir con la referencia a pesar de que sólo eran dos líneas. Al comentarle que no debería haber ningún problema en añadir dos líneas que enriquecen un artículo, tras otras varias reversiones a causa de esto y al no tener ya más excusas, alegó que el texto era plagio, a pesar de que estaba reescrito. Al final me denunció por guerra de ediciones, cosa que había hecho él, al igual que han hecho en conquista de América, y el artículo quedó bloqueado y mi ip comprobada, cosa para la que no cuentan con legitimidad, puesto que esa acción se reserva para ips o usuarios que comenten vandalismo. Creo que ha quedado bien claro, al menos en conquista de América, por qué hay usuarios que vamos a permanecer eternamente bloqueados. Un cordial saludo y gracias de nuevo. vitamine 77.208.181.55 (discusión) 14:34 21 mar 2016 (UTC)

En conquista de América han eliminado también los resúmenes de edición, donde se comentaba que era ilegítimo revertir información correcta, cuando esa acción se creo para eliminar vandalismos o libelos graves. Crean una guerra de ediciones porque no les gusta la información que se introduce, bloquean a la ip echándole la culpa, bloquean el artículo y así mantienen la información totalmente parcial a su favor. ¿Esta gente son los que se consideran confiables por la comunidad? Hacen falta muchos vándalos como yo. 77.208.181.55 (discusión) 15:50 21 mar 2016 (UTC)

Gracias por tomarte la molestia en profundizar en un tema tan complejo, pero es que estoy bloqueado infinite, la única manera que tengo de aportar al conocimiento de esta enciclopedia es así, mediante títeres o mediante ip. Por ejemplo mi último títere Fonoy, bloqueado simplemente por descubrirse que era yo (a saber cómo se descubrió, ya que en ningún momento vandalizó ni cometió edición alguna que generase ningún conflicto). Cuánto más evado el bloqueo más aumenta mi condena, por lo cual estoy destinado a ser un vándalo eterno, a pesar de que no está tan claro quién es el vándalo ahora. Sé que esas aportaciones que hice no son la panacea, pero de alguna manera se supone que llegaría a confeccionarse un artículo decente, si se va trabajando en él poco a poco, porque lo que hay ahora es una vergüenza. Saludos y gracias de nuevo. 178.139.105.22 (discusión) 16:53 21 mar 2016 (UTC)

Una cosa

Estoy poniendo al día muchos artículos relacionados con la Guerra civil y la Segunda República. No es casual, este año se cumplen 80 años. Y bueno, no está mal que se haga, habida cuenta de que muchos artículos están...muy necesitados. Al menos esperemos que no haga falta tocarlos en 10 años xD. El de Talavera me quedó pendiente retocarlo, pero ya llegará, ya.--Manuchansu (discusión) 20:37 21 mar 2016 (UTC)

Ah, otra cosa. Con tu permiso, si no te importa, te "robo" esto. Para los espontáneos que vengan a mi discusión, que luego tengo que estar reordenándola y empieza a ser bastante cansino...--Manuchansu (discusión) 22:01 21 mar 2016 (UTC)

¿En serio?

El anexo es un almacén de material sin referencias donde verter consideraciones personales, copia y pega de wikia y ensayos de opinión sobre obras de ficción (como Anexo:Personajes de Canción de hielo y fuego). ¿Estás siendo irónico verdad? --Triplecaña (discusión) 12:20 22 mar 2016 (UTC)

Ufff Triplecaña (discusión) 12:23 22 mar 2016 (UTC)

Banderitas

Hola Asqueladd. No tengo nada contra ti, simplemente esto se debería estipular de manera más clara [1]. Saludos. --CHucao (discusión) 14:58 23 mar 2016 (UTC)

Asqueladd, por el tema del resumen de edición, por mi parte está zanjado, solo recomendarte que en temas sensibles como ese, obres con mucho tacto, nada más (consejo de amigo). Con respecto a lo otro, ¿igual (i-g-u-a-l) a qué? Porque por la respuesta de Cocolacoste está claro que hay varios modos de encarar estas ediciones "de pasada", a saber; 1) dar preponderancia al statu quo; 2) dar preponderancia a la decisión del creador del artículo; 3) dar preponderancia a la decisión de sus colaboradores principales (si son varios, en esta última las decisiones pueden ser igualmente múltiples).

Usando tus propias palabras, me sorprende que creas que esas guías directoras a aplicar en el tema banderitas (que tú dices que todo el mundo tiene en mente pero te demostré que son varias y opuestas las unas a las otras) no deben ser vertidas en la sección respectiva del manual de estilo, que es lo que vengo proponiendo desde siempre sin lograr eco. Y no solo en este tema, en todos los que son ambiguos y pueden causar conflictos de edición, deseo que se peguen una palabras para que nunca haya problemas, pérdida de wikitiempo y dar estabilidad a las páginas, esa sí es una obsesión que tengo, odio las repetidas discusiones que son fáciles de solucionar pegando un puñado de palabras en el lugar adecuado. A mí me da lo mismo que sea de una manera o de otra, pero promuevo que cada cosa se defina y se vuelque al Manual. En el TAB sugerí una frase para agregar al manual bajo la ya existente: "En otros campos de las fichas biográficas deberá prevalecer el statu quo en que se encuentra el artículo; para realizar cualquier cambio sobre estos símbolos se deberá primero proponerlo en la página de discusión del mismo y buscar allí el consenso." ¿Te parece correcta?. Abrazo. --CHucao (discusión) 22:29 23 mar 2016 (UTC)

Adolfo Suarez y otros líderes políticos

Hola, Asqueladd, acabo de leer el mensaje que me has enviado tras editar las páginas de Adolfo Suárez y otros líderes políticos diciendo que no era posible rellenar los cargos de "partido" pues saldría una ficha demasiado extensa. Yo pienso que no estamos hablando de simples cargos de "partido" estamos hablando de la presidencia. De la presidencia de unos partidos, como eran UCD y el CDS que han representado a varios millones de españoles. Si ahora entras en la página de los líderes políticos actuales como Mariano Rajoy, Pedro Sánchez, Pablo Iglesias, Albert Rivera, Alberto Garzón e incluso al ex líder de UPYD, Andrés Herzog, verá que tienen todos cargos de "partido". Pero no sólo los líderes actuales, si te metes en las páginas de líderes de esa época como eran Manuel Fraga, Santiago Carrillo y Felipe González, verás también que tiene sus cargos de "partido". Si te metes en páginas de los líderes que competieron contra el CDS, como Jose María Aznar o Julio Anguita, verás también que tienen cargos de "partido". Y yo me pregunto porqué les damos más importancia a otros líderes políticos que han representado a tantos españoles o incluso a menos que a estos líderes que han sido unas figuras históricas de la transición y de la historia política española. Pues bien, como me has pedido que no lo edite más de esa manera, no lo haré, pero pienso que no deberíamos desprestigiar a estos líderes políticos sólo por el motivo de que su partido ya no exista

Estimado Asqueladd, gracias por su respuesta. Sigo sin estar de acuerdo con no poner el cargo de presidente de UCD y CDS en las fichas de esos líderes políticos, incluyendo a Adolfo Suárez entre ellos. Yo preferiría añadirlo, pero dado que esa es la manera que quieren que sea, yo no voy a molestarles más.

Talavera de la Reina

Hola Asqueladd, el climograma de Talavera de la Reina no tiene una fuente correctamente puesta, y únicamente aparece la temperatura media; aparte de que la única información disponible es la del ministerio de agricultura hasta el 1999, por lo cual es una serie vieja. Está disponible el climograma completo y avanzado de Toledo, que es una ciudad cercana, en una altitud similar y con el mismo clima. ¿Por qué no dejar este climograma ante el actual, que encima de ser muy corto, no está correctamente referenciado? Vuelvo de nuevo a mis cambios, espero tu respuesta; si tras leer esto, ves más lógico que siga el viejo climograma, revierte de nuevo mis cambios a tus últimos cambios, no tengo problema alguno. Un saludo! --HardstyleGB (discusión) 19:13 24 mar 2016 (UTC)

No, no saboteo

Hablo de esta edición, no veo como se hace en otras fichas porqué no se puede incluir la ubicación principal de la corte por períodos (en muchas otras fichas se indica así). Todos entendemos que el concepto moderno de capital administrativa, no es lo mismo que la ciudad que alberga la corte en un reino del s. XI. Pero que la noción moderna de "capital" no sea igual a la noción antigua de "sede de la corte", no es motivo para rechazarlo (por la misma regla de tres debería rechazar las nociones de "gobierno", "país" o "estado" sólo porque sus análogos modernos difieren en ciertos aspectos de sus análogos medievales). Al menos me gustaría leer tu postura al respecto, seguro que tienes argumentos dignos de ser leídos, --Davius (discusión) 03:54 26 mar 2016 (UTC)

Etiqueta

Hola, Asqueladd. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado en «[[Reino de Castilla}]]» me parecen una burla y rayan en lo ofensivo para mí (podrían considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia). Debo, primero presumir buena fe y tratar de calmarme antes de dar una respuesta. --Davius (discusión) 04:11 26 mar 2016 (UTC)

Me refiero a esto y esto, espero no haberte faltado yo al respeto ni haberme reido de nada de lo que has escrito, para merecer tu sorna, --Davius (discusión) 04:17 26 mar 2016 (UTC)

Ok veo el punto de tu argumento, pero a lo mejor podrían citarse los órganos presentes en cada ciudad con una nota al margen, o los períodos, como se hacía aquí, es sólo una propuesta, por mi parte no voy a hacer ninguna modificación adicional, si tu consideras oportuno dejar vacante la capital lo respeto, --Davius (discusión) 11:07 29 mar 2016 (UTC)

Pilar Alegría

Saludos!!! Ya he colgado varias imágenes de Youtube pero esta es un poco más compleja, me puedes echar un cable? Gracias. https://www.youtube.com/watch?v=YL8830MOras --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 13:28 29 mar 2016 (UTC)

Temática Aragonesa!!!

Saludos desde Zaragoza y gracias de nuevo!!! Te paso estos tres vídeos para que hagas una captura de la toma de posesión de Rudi como Presidenta de Aragón (Es que yo sé si se puede hacer sin que salga la línea del tiempo, sí es así me harías un gran favor si me lo explicarás) Minutos: 3.42-3.45: Donde mejor veas que salga: https://www.youtube.com/watch?v=Jcywhvq83Dw y otra para su foto de perfil de Chesus Yuste, te paso estos dos vídeos y decides donde mejor sale: https://www.youtube.com/watch?v=V7EydYFg39Y y https://www.youtube.com/watch?v=TZn-je9_6uo... GRACIAS POR TODO LO Q haces ojalá que Wikipedia fuera YouTube con su publicidad y se ganara dinero... --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 18:11 30 mar 2016 (UTC)--TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 18:11 30 mar 2016 (UTC)

MUCHAS GRACIAS!!!!

¿En serio? (2)

diff De nuevo vengo a preguntarte lo mismo ¿estás de broma, no? Triplecaña (discusión) 19:33 30 mar 2016 (UTC)

En ocasiones no coincido contigo ...

... sobre todo en lo que llevamos de año (será porque es bisiesto, digo yo), pero vengo a mostrarte mi respeto y aprecio frente a las numerosas vandalizaciones de tu página de discusión, y a recordarte que algo debes estar haciendo bien cuando solo encuentran el ladrido como argumento. Nada más. Saludos. Petronas (discusión) 07:54 31 mar 2016 (UTC)

Foto

He retocado una foto tuya de luisa fernanda rudi. Espero k no te importe. La foto es buena, incluso te animaría a dejarla como foto principal.--Kim (discusión) 05:58 1 abr 2016 (UTC)

En un principio mi idea era subir la modificación como una foto nueva, pero crear una foto nueva es engorroso a veces -al menos para mí- y por eso fuí así de directo. Seguramente demasiado.

Lo que te comentaba de la ficha es que el plano americano nuevo se podría poner como foto principal, pues la foto actual superior la encuentro cutrilla, con una sonrisa WTF. Mi idea inicial era quitar al señor mayor gordo calvo de la foto k no aporta, creo, casi nada pero no lo tengo claro al 100% y a tí paece que tampoco te convencen los cambios. Para terminar de liarlo -lol- en la página de Historia de Aragón, la foto sale deformada, al menos en mi navegador. A lo mejor la cambio a ver k t parece. Lo que comentabas de fotos corales está bien pero habría k concretarlo. El artículo de Rudi ha mejorado y bien con tu captura, aunque el señor gordo no se... Un saludo y disculpa los "meneos".--Kim (discusión) 08:39 1 abr 2016 (UTC)

Color compromís

Hola, en el proyecto de la Comunidad Valenciana hemos establecido unos colores para los partidos políticos de la Comunidad. Revertí la edición porque el color que han puesto para Compromís no es el que se recomienda. Y además se confunde con el de Ciudadanos. Ya se que en el gráfico de las elecciones generales tiene ese color, pero aquí es preferible usar el otro más amarillento.

Otra vez usare lo de deshacer, la verdad no sé ni a qué botón le dí.--Altorrijos (discusión) 08:33 3 abr 2016 (UTC)

El cambio me pareció perfecto, lo único fue el tono de compromís. No se con que herramienta lo habías hecho, sino lo habría modificado yo, sin dar más problemas. Y lo que dices del no adscrito en las elecciones tienes razón.--Altorrijos (discusión) 09:07 4 abr 2016 (UTC)

Escudo

Espero leer tu opinión sobre las reversiones sobre la bandera en la conversación del café (no aquí), que algunos políticos pueden ostentar y otros no. Recuerdo el resultado de la votación de las banderas. Gracias --Maximo88 (discusión) 14:58 4 abr 2016 (UTC)

--

A mí me desgasta más ver un escudo en Belén Esteban, otro en Manuel Serrat, ninguno en Manuel Chaves y sí en su camarada Griñán cuando todos deben llevar el mismo si somos puristas. Creo que sufriremos mucho desgaste todos hasta que el criterio sea único sobre todo al respeto debido y el trato igualitario a la BPV. Según lo que he visto asciende a centenares de artículos con escudo incorrecto, cosa que quizás no hubiera sacado a relucir cuando a mí no se permitió por ejemplo continuar la "incorrección" en el artículo de Belen Esteban .Pero tus reversiones sabemos los dos que son correctas ante el limbo de la votación, y también lo sería que yo volviera a revertir tu reversión. Tranquilo, que esto lo solucionamos entre todos. Agradecería tu ayuda en el café y que comenzaras a cambiar como yo todo escudo incorrecto según la recomendación de algunos usuarios como Petronas, o que dieras una respuesta allí por qué no hacerlo. Esta conversación por favor debe continuar en el café, es un criterio de la comunidad no nuestro. Qué pases buena tarde. --Maximo88 (discusión) 15:15 4 abr 2016 (UTC)

---

Siento haberte confundido....es que como el criterio es a lo loco, uno puede caer en equívoco. Quería decir Jose María Aznar..... Revisa el historial por cierto. No sabía que eras el redactor de la votación, eso enrevesaría aún más el asunto. --Maximo88 (discusión) 15:32 4 abr 2016 (UTC)

Vamos a ver

si nos entendemos. Yo no he creado en Commons una categoría para el Ayuntamiento de Madrid, me la he encontrado ya creada y me he limitado a enlazarla en Wikipedia. Y ya lo creo que el Ayuntamiento merece tener su categoría en Commons, porque una cosa es esa institución y otra las sedes en las que estuvo, esté o pudiera estar.

El Ayuntamiento de Madrid tiene muchas obras de arte dispersas por aquí y por allá. Hasta ahora no hay ninguna ciertamente, pero si Dios quiere pronto las habrá.Tiberioclaudio99 (discusión) 21:56 4 abr 2016 (UTC)

Le ruego por tanto que sea más moderado a la hora de revertir, y habrá visto que se lo pido con toda la exquisitez y gentileza del mundo.Tiberioclaudio99 (discusión) 21:58 4 abr 2016 (UTC)

Pero no lo entiendo. ¿Ayuntamiento no se ha traducido siempre al inglés como town hall?--Tiberioclaudio99 (discusión) 22:13 4 abr 2016 (UTC)

Hoy ya no porque es muy tarde, pero le prometo que mañana lo arreglo. Y creo que lo mejor será trasladar la categoría Town hall of Madrid a Ayuntamiento de Madrid, tal y como se escribe en castellano. ¿Conforme?Tiberioclaudio99 (discusión) 22:18 4 abr 2016 (UTC)

Definitivamente me quedo con la última opción que ha propuesto, la de trasladar "Government of Madrid" a "City Council of Madrid". Hágalo usted mismo cuando pueda y lo desee.Tiberioclaudio99 (discusión) 22:27 4 abr 2016 (UTC)

Segunda edición del concurso de reversores

Hola, Asqueladd. Tenemos el gusto de invitarle a la segunda edición del Concurso Reversores 2016. Este concurso iniciará el once de abril de 2016 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la primer edición en la que se realizaron un total de 18931 reversiones. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- petrohs, Fernando2812l (discusión) 03:00 8 abr 2016 (UTC)

Nagua_Alba

Hola, tu que tienes más experiencia en perfiles políticos, puedes echarle una mirada al de Nagua Alba, hoy alguien ha intentado comerse un tramo de su historia. Lo he vuelto a dejar como estaba. Me gustaría tu opinión. Gracias ;-)--mboix (discusión) 17:38 9 abr 2016 (UTC)

Gracias, es una buena solución ;-) por cierto... donde has puesto "cita requerida" es la que está un poco más adelante, la de EcoDiario, la 3, no logro arreglarlo bien, podrías echarme una mano? perdona el abuso!! --mboix (discusión) 19:23 9 abr 2016 (UTC)

Hecho Porta, falta un repaso y alguna información más pero es que me sale por las orejas y necesito un descanso del tema. Para estudiarme su perfil acabé creando la página de los Renovadores por la base, pasé por Balbás que he intentado también ampliar porque estaba en mínimos difíciles de comprender dado su papel y perfil. En fin, siente libre para aportar lo que estimes oportuno. Por cierto... no hay categoría de los socialistas madrileños dentro de lo que es el PSOE. ¿Porque antes era sólo una federación? Debería estar ahora que ya es partido? En fin... seguimos ;-)--mboix (discusión) 11:58 12 abr 2016 (UTC)

Fichas

Hola, he visto que estas cambiando las fichas de los políticos porque las otras eran demasiado largas. Yo he estado realizando las de los presidentes del consejo de Ministros y ministros desde 1833 en adelante, pero llegado a Espartero me encontré con el problema del espacio por "culpa" de tanto cargo. He visto el tuyo y creo que es un modelo muy bueno, ágil y ahorra espacio. Solo quiero hacerte dos observaciones a ver que opinas:

a) En la ficha podemos poner el cargo más importante (Presidente o Ministro) por delante de otros (alcalde, académico...); nos saltamos un poco el orden cronológico , pero en el resto de cargos lo mantenemos:

• Presidente del Consejo por delante de otros cargos ministeriales u otros cargos.
• Si ha sido ministro varias veces se deja el más antiguo cronológicamente hablando.
• Si ha sido una sola vez ministro, lo colocamos por delante de otros cargos políticos.

b) Poner el escudo español de la época para aclarar y hacer más visible su cargo en referencia a España.

Te pongo como ejemplo la ficha de José Canalejas (he quitado algunos datos para no hacerla muy extensa aquí)

José Canalejas
Presidente del Consejo de Ministros
← 9 feb. 1910-12 nov. 1912 →
Ministro de Fomento
← 12 jun. 1888-30 nov. 1888 →
Ministro de Gracia y Justicia
← 11 dic. 1888-21 ene. 1890 →
Familia
Cónyuge	María Fernández Cadenas
Información profesional
Ocupación	Abogado
Partido político	Partido Demócrata Progresista Partido Liberal

Un saludo--Nisibis (discusión) 00:45 14 abr 2016 (UTC)

Asunto Fichas

Nuevamente felicitarte por tu buena disposición y trabajo; en cuanto a las fichas me adhiero a tu propuesta:

• La de los ministros y otros cargos (ejemplo que me has puesto de César Silió) me parece correcto, mi propuesta podría generar muchos problemas y alteraciones.
• La de Canalejas también, mi propuesta de colocarlo al principio y con escudo es por resaltar al que es sin duda el cargo más importante de la política española (nuestra mayoría de Jefes de Estado desde 1833 tienen pocas atribuciones políticas), por tanto y como bien dices, podemos aplicarlo sólo a Presidente del Consejo de Ministros. Y aparte de el pie de foto, que puede ser de ayuda cuando no haya foto.

En cuanto a los cuadro de sucesión, también estoy de acuerdo; hasta ahora yo había puesto solo el año porque en el cuadro de personalidades ya ponía las fechas. Pero tu formato es de gran utilidad, además de incluir el gobierno (IV Gobierno de Maura), idea que me gusta y que ya estaba incluyendo en la reforma que estoy haciendo de la tablas de ministros; nada más decirte que yo he creado algunas páginas con el gobierno de algunos presidentes, donde también recojo la composición del gobierno (Gobierno de Francisco Martínez de la Rosa) o los añado a páginas de gobierno ya creadas(Gobierno de José Canalejas). Por lo que, en el cuadro de sucesión, podemo enlazarlo con el gobierno o con la composición, como tú veas.

Me podré a reformar los cuadros de sucesión y plantilla de autoridad desde 1833. Un saludo --Nisibis (discusión) 16:27 14 abr 2016 (UTC)

Fichas elecciones

Al final, parece que un usuario ha ido cambiando las fichas de las elecciones y las ha ajustado al modelo que comentamos hace unos meses. Parece que de momento no ha generado protestas porque han desaparecido sus grandilocuentes y egregios líderes.--Manuchansu (discusión) 16:08 15 abr 2016 (UTC)

No me había fijado. Y encima ha puesto el logo del PSOE pos-2000. En fin, el usuario lo ha hecho un poco de aquella manera (ya costó hacerlo entrar en razón para que no subiera el logo del PSOE de los 80 que infringía copyright).--Manuchansu (discusión) 16:30 15 abr 2016 (UTC)

Nah, la verdad es que da un poco igual, hay mejores cosas por hacer xD.--Manuchansu (discusión) 16:37 15 abr 2016 (UTC)

Santarém

Hola, Asqueladd ! Por favor podrías confirmar los cambios en la página sobre Santarém, una vez que soy portugués? Gracias por tu atención! Chocofrito (discusión) 15:12 16 abr 2016 (UTC)

Hola de nuevo! Podrías verificar los cambios posteriores, por favor? Gracias por tu atención! Chocofrito (discusión) 22:16 16 abr 2016 (UTC)

Hola Asqueladd! Añadí un poco de más contenido. Podrías verificarlo, por favor? Chocofrito (discusión) 08:04 17 abr 2016 (UTC)

Impunemente

Qué tal Asqueladd. Me parecen interesantes los enlaces externos cuando son a publicaciones acreditadas, accesibles y que permiten conocer mejor el tema del artículo. En este caso el biografiado. Puede haber aspectos formales que no cuadren exactamente con una concepción estricta de las políticas. Pero me parece, en este caso, más importante el contenido que la forma. ¿Qué solución propones? --Hermann (discusión) 10:39 17 abr 2016 (UTC)

Pero, estrictamente hablando, no conozco la política de incluir solo enlaces externos cuando son a una versión completa de la obra. Por otra parte, están incluidas en el campo "url" de la plantilla, que está para eso. --Hermann (discusión) 11:05 17 abr 2016 (UTC)

No creo que sea saltarse las normas. Puse esos enlaces hace tres años y no he recibido queja hasta ahora. No hay ninguna norma que exija poner versiones completas de obras. Tampoco es que sea imprescindible poner la url, pero ayuda al lector a hacerse una idea de las obras del biografiado y de su propia biografía. La búsqueda a través del ISBN es más dificultosa para usuarios no experimentados. En google books no están en venta esas obras. Poner accesibles las obras de un autor en una biografía en Wikipedia es bastante habitual. Resulta bastante lógico. Poco lógico, en cambio, me parece quitarlas por ser "exhibicionismo". Tan poco lógico como sería decir que al quitarlas se está practicando la censura. En fin. --Hermann (discusión) 11:50 17 abr 2016 (UTC)

Mira esto sí eran enlaces externos en el cuerpo del artículo. Creo que a eso se refiere el espíritu y la letra de la política. Saludos. --Hermann (discusión) 19:02 18 abr 2016 (UTC)

Guimarães

Hola, Asqueladd! Añadí contenido en el artículo Guimarães. Podrías verificarlo, por favor? Gracias por tu atención! Chocofrito (discusión) 15:35 18 abr 2016 (UTC)

Hola de nuevo! Podrías verificar como está ahora el artículo? Tuve que bajar artificialmente la galería, porque estaba sobrepuesta a otras informaciones y el formato estaba excesivamente extraño. Muchas gracias por tu atención! Chocofrito (discusión) 20:53 18 abr 2016 (UTC)

Re: Jesús Palacios

Quítala, quítala. Ni me acordaba. Gracias, buen trabajo. --Hermann (discusión) 19:12 18 abr 2016 (UTC)

Clima de Madrid

Hola, mira el comentario que he dejado en la discusión de Madrid en la última sección que he creado.--Alvarodpas (discusión) 20:35 23 abr 2016 (UTC)

Mira de nuevo la discusión de Madrid.--Alvarodpas (discusión) 20:51 23 abr 2016 (UTC)

Mira de nuevo la discusión de Madrid.--Alvarodpas (discusión) 21:04 23 abr 2016 (UTC)

Reversión

Saludos compañero. Le escribo por que me revirtió en el artículo Simbología del Franquismo, concrétamente aquí. En esa sección hay muy poco texto y dos imágenes muy similares. Mi pregunta es: ¿No sería mejor elegir una de las dos y dejar que ilustre la sección una sola imagen en lugar de dos muy similares en un texto tan breve? Atentamente. --Marco Craso (discusión) 16:13 24 abr 2016 (UTC)

Sí borre el cartel porque puse 2 referencias en un párrafo que ponía "cita requerida". Creía que el cartel estaba puesto por esa nota pero luego observé que hay unas cuantas líneas (en la sección de Estatuas) que tienen también las mismas notas demandando referencias. Así que fue mi error en ese caso. En cuanto a la imagen, sí el artículo trata sobre simbología pero se trata de ilustrar las secciones con una imagen que muestre de lo que habla la sección en cuestión, si la sección fuera más extensa vería con buenos ojos ilustrarla con esas dos imágenes (emblema y escudo), pero dada la poca extensión de la sección no veo la necesidad de incluir dos imágenes tan similares y que además desvirtua la siguiente sección que es por lo que decidí borrar la segunda imagen. Si está de acuerdo conmigo borraré la segunda imagen. Espero su respuesta. Saludos. --Marco Craso (discusión) 17:03 24 abr 2016 (UTC)

Ahora está mejor. Aunque sigo sin ver la necesidad de tener 2 imágenes tan similares ilustrando tal sección, pero al menos no invade la sección de abajo. Lo dejaremos así como solución intermedia. Gracias por las molestias. Un afectuoso saludo. --Marco Craso (discusión) 19:25 24 abr 2016 (UTC)

Bandera provincial de Almería

¿Chatín? ¿Por qué me hablas de ese modo? La propuesta aprobada debe aparecer ya en el BOP de Almería, aunque no he conseguido el enlace. Me parece muy innecesaria la forma con la que estás tratando el tema, que tampoco da para más, y la forma despreciativa con la que te has dirigido a mí sin conocernos (que yo sepa) de nada. Por mi parte te agradecería que en lo sucesivo no volvamos a tener contacto.--Adri Ferriol (discusión) 19:02 4 may 2016 (UTC)

Antecedentes de la autonomía

Siento discrepar por completo contigo. Una imagen de la celebración del día OFICIAL de la comunidad no debería ser origen de polémica, pero bueno. 1) Es el dia oficial, luego no debería de haber polémica. 2) Se celebra desde antes de que se institucionalizara como oficial, por lo que creo que al hablar de antecedentes de la autonómia es más que interesante. AP quería que el día de la ccaa fuera San Fernando III, y fue el presidene socialista el que propuso que fuera Villalar, fiesta que ya se celebrara antes y que había sido reprimida en el tardofranquismo. Alrededor de Villalar los movimiento autonomistas se organizaron, hasta tal punto que incluso el PP, que en su día no estaba de acuerdo, ahora promociona este día como fiesta regional, e incluso lo toma como máxima seña de identidad regional, con la Fundación Villalar y los Premios Villalar a la cabeza. Incluso al comiendo del debate federalista en España en la segunda mitad del sigño XIX y primera dell XX, Villalar ya los comuneros ya se tomaban como referente. Y eso también es antecedente de la autonomía. Los proyectos de autonomismo y federalismo la región a lo largo del SXIX y Segunda República también son anteceedntes, no solo los movimiento de`pués del 78. Por lo tanto es evidente que Villalar a servifo como hilo conductor del autonomismo en la comunidad a lo largo del tiempo, que ha sido reivindicado con anterioridad a su oficialidad y que ahora además ha logrado convertirse en fiesta oficial y sñea de identidad gubernamental (fundación villalar). ¿Acaso no estamos hablando de todo esto de los antecedentes de la autonomía? Si no quieree incorporar la fiesta odicial de ahora, que además tiene este bagaje histórcio, quizá es que el que no quiere por motivos ideológicos eres tú, no yo. Estés de acuerdo o no con su celebración, tiene esa trayectoria histórica que ha llevado a ser además en la actualidad la fiesta oficial y la base de su identidad (fundación villalar). Es una anomalía que se pase de puntillas de esto, pretendiendo que antes del 78 no hbuo autonomismo. Eso sí es una postura política, pero historicamente insostenbile, ya que desde el inicio del debte federalista en España se puso sobre la mesa esta autonomíoa y se reivindicaba a los comuneros, estemos o no de acuerdo con ello desde el punto de vista ideológico de manera personal. --BernardaAlba (discusión) 13:02 6 may 2016 (UTC)

Conflicto

Hola Asqueladd. No entiendo por qué me has revertido mis ediciones, dado que son correctas y mejoran los artículos. Me siento molesto porque has hecho que el tiempo que le he dedicado a mis aportaciones haya quedado en balde. Saludos. XD (discusión) 16:55 6 may 2016 (UTC)----

De acuerdo Asqueladd. Desconocía lo de los números, ya que en muchos artículos he visto que esa regla no se cumple. En cuanto a los logos, los empecé a poner hace pocos días porque me pareció que quedaba bonito. Saludos. XD (discusión) 19:10 6 may 2016 (UTC)----

Re.:

Bueno, en eso me puedo haber equivocado. --Hermann (discusión) 19:06 6 may 2016 (UTC)

Antecedentes de la Autonomía

Desde 1978 se celebra con carácter autonomista http://elpais.com/diario/1978/05/05/opinion/263167207_850215.html

En 1985 Demetrio Madrid la oficializa como fiesta regional, crea los premios castilla y león etc. http://www.abc.es/hemeroteca/historico-22-04-2002/abc/CastillaLeon/villalar-de-reivindicacion-regional-a-fiesta-popular_93856.html

Está documentado tanto que desde el 78 los autonomistas se concentraban en Villalar como que precisamente por eso, Demtrio Madrid oficializa esa fiesta como la de la región. No querer introducir eso en antecedentes de la autonomía es no querer hacerlo por motivos ideológicos, lo siento mucho. Es una vergüenza. --BernardaAlba (discusión) 14:40 7 may 2016 (UTC)

Ya estoy usando la discusión de la página. Me dirijo a ti personalmente porque me parece que no estáis actuando de manera adecuada. Retiráis absolutamente todo lo que pongo, incluso cuando lo que hago es enlazar correctamente algo que está mal hecho y que quedan los corchetes mal porque se enlazan las fechas a parte de manera genérica y luego no es posible enlazar lo que se quiere enlazar, que es el acontecimiento. O borrar lo del balonmano sin ni siquiera haber caído en la cuenta de que se estaba haciendo. O quitar porque sí la mención a las fazañas porque no tiene que ver con antecedentes de la autonomía cuando no estaba en antecedentes de la autonomía. Si no pasaran esas cosas, como comprenderás, el diálogo sería más fructífero. --BernardaAlba (discusión) 14:54 7 may 2016 (UTC)

Centremos el debate. En la página de discusión he hecho mis propuestas, argumentadas y documentadas. De corazón lo digo, no entiendo la polémica. --BernardaAlba (discusión) 15:30 7 may 2016 (UTC)

Insostenible

Qué no, que insostenible es la categoría "Críticos del catolicismo" y no la categorización de AES. No sé por qué insistes en ello, cuando se ve en el historial que eliminé la categoría en esa edición. AES es definido de varias formas "ultraderecha" o "derecha conservadora" dependiendo del medio. --Maximo88 (discusión) 15:53 7 may 2016 (UTC)

Municipio de España

¿Cuál es la razón para revertir el cambio que hice a esta página? En mi opinión, el cuadro de concejales por habitantes no está bien, porque no indica cuántos concejales habría que asignar si el municipio tiene exactamente 100.000 habitantes. Sólo se sabría si tiene menos o más de 100.000. De ahí mi modificación, de acuerdo con el espíritu de la ley. --Rpajares (discusión) 15:53 8 may 2016 (UTC)

Muchas gracias por su respuesta, que he tardado en ver. Lamento la alarma.--Rpajares (discusión) 16:10 8 may 2016 (UTC)

Re:

"la dictadura [de Primo de Rivera], que a més dels treballadors, perseguí tot rastre de catalanitat". Y más perlas, sí XDDDDD. En realidad la wikipedia catalana puede ser....un panfleto político muy amarillento, la verdad. Y si hay algo interesante que sacar, "con pinzas".--Manuchansu (discusión) 13:19 9 may 2016 (UTC)

Eso sí, hay artículos que son auténtica basura, que parece que fueran un boletín de FET y las JONS (pero a la inversa).--Manuchansu (discusión) 13:22 9 may 2016 (UTC)

El bueno de Cambó es que era más "de sí mismo" xD. Pero sí, los nacionalistas catalanes son tan identitarios y sectarios como aquellos a los que tanto dicen denostar y tal. Eso sí, algunos no descansan en intentar colar basurilla en esta wiki también. Por cierto, vaya meneo en el artículo de Rita Maestre, yo diría que determinado usuario se está pasando de rosca, no? Ya parece que es auténtica enquina la que tiene tomada con esta persona.--Manuchansu (discusión) 14:36 9 may 2016 (UTC)

RE: Comentario

Hola. Yo también pondría Ferran Gallego, pero siempre que hago un traslado de nombre al catalán acabo en el TAB o en mediación informal, así que ya paso. Sobre Margalef, es un antropónimo catalán más o menos corriente, proveniente de la localidad de Margalef de Montsant; pero más que nada hay que tener en cuenta su página de Facebook o su página como profesor de la UAB. También consta así en la Viquipèdia catalana. Pienso que lo de Margaleff con dos efes pueda ser un error de alguien que pensaría que a lo mejor era un apellido ruso, ¿no crees? Pero en fin, yo que creo que la forma correcta está clara. Saludos.--Canaan (discusión) 18:29 9 may 2016 (UTC)

Bueno, yo desde luego no pondría la mano en el fuego sin investigar más, pero por antroponimia apostaría por la versión de una sola efe. Pero quizá se podría poner alguna nota en el artículo, tipo escrito a veces Margaleff. Saludos.--Canaan (discusión) 18:40 9 may 2016 (UTC)

Hombre, yo lo pondría al revés, pero en fin. Lo que no me parece muy bien es poner Ferran como seudónimo, Ferran es Fernando en catalán, no es un seudónimo. Saludos.--Canaan (discusión) 18:46 9 may 2016 (UTC)

Sobre el orden

Hola Asqueladd. Sobre el orden prefijado que has apreciado en los traslados que he realizado, ha sido simplemente por comodidad, para ahorrarme tiempo. No he cambiado de orden los que ya me he encontrado con la fórmula "relaciones entre X e Y". Si quieres aplicar algún criterio, como el alfabético, y volver a trasladar donde aplique me parece muy bien. Saludos. Cheveri (discusión) 18:38 12 may 2016 (UTC)

Ya te digo, estoy de acuerdo. Con lo de el Reino Unido, no. Se suele ver o escuchar sin el artículo, como Estados Unidos, no te parece? Cheveri (discusión) 19:21 12 may 2016 (UTC)

Jajaja, muy bien, dale entonces. Qué chisme más bueno, no lo conocía en mis tiempos. Cheveri (discusión) 19:47 12 may 2016 (UTC)

Cáceres

Buenas noches:

¿Qué hacemos con este editor que no atiende a ningún tipo de razón? ¿Proponemos que lo bloqueen? Un cordial saludo --scutum (discusión) 22:20 12 may 2016 (UTC)

Re:

¡Hecho!. De todas formas, creo recordar que te dije que dispones de toda mi confianza para quitar cualquier plantilla que haya colocado, sin más. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:55 13 may 2016 (UTC)

Re: Dudas sobre la relevancia enciclopédica

No entiendo muy bien a qué se debe la introducción de la plantilla de dudas de relevancia de la página Colectivo Ciudadanos del Reino de León, o al menos, por qué se introduce ahora y no por ejemplo ayer cuando la editaste (cuando ya podías haber tomado dicha decisión). Ayer introduciste la necesidad de referencias, que como usuario he añadido porque se encuentran fácil poniendo el nombre de ese colectivo en un buscador o en su página (algo que tu mismo podías haber hecho si creías necesarias dichas referencias). Hoy toca poner la plantilla de dudas de relevancia, cuyo fin parece apuntar más bien en el deseo de eliminar dicha página simplemente, página que según su historial lleva desde enero de 2013. Me cuesta entender el tema sinceramente, me da la sensación de que en este caso te estás valiendo de wikipedia para zanjar una cuestión personal que tienes contra ese colectivo o contra su presidente que has mencionado en la edición de otra página. Que no sé si la tienes o no, pero es la sensación que me da. Un saludo. Ramajero

Colectivo Ciudadanos del Reino de León

Buenas, he añadido nuevas referencias de prensa en la página de wikipedia sobre la asociación Ciudadanos del Reino de León, ya que habías planteado que albergabas dudas sobre su relevancia enciclopédica. Cuando puedas échale un vistazo a ver qué te parecen. Ya me trasladarás tus impresiones al respecto y si se mantiene o elimina la plantilla de irrelevancia teniendo en cuenta las nuevas referencias. Un saludo Ramajero

He ampliado la página del Colectivo Ciudadanos del Reino de León de la wiki, metiendo nuevas referencias, en las que se hace una referencia más directa a dicha asociación y que creo pueden cambiar tu apreciación anterior de que "no parecen tratar mucho las fuentes al objeto del artículo". En base a ellas yo creo que podría eliminarse la plantilla de duda de relevancia. Échale un vistazo cuando puedas a ver qué te parece. Un saludo Ramajero

Zeñó gobehnadó

Me he encontrado por casualidad esto. No vendría nada mal un artículo al respecto, la verdad...--Manuchansu (discusión) 19:33 16 may 2016 (UTC)

Saludo

¿Cómo estás? Te he hecho un regalito... not really. Triplecaña (discusión) 11:16 17 may 2016 (UTC)

Altos comisarios

Si me aceptas una sugerencia, igualmente reduciría los tamaños de algunas fotos para enfocarlos un poco. Por ejemplo, en el caso de Luis Silvela...--Manuchansu (discusión) 14:14 18 may 2016 (UTC)

Colectivo Ciudadanos del Reino de León

Hola Asqueladd, te escribo para comentarte que amplié la página Colectivo Ciudadanos del Reino de León, metiendo las referencias que considerabas necesarias. En base a todo ello creo personalmente que debería quitarse la plantilla de duda de relevancia, aun así ya me comentarás tu parecer en ese sentido. Cuando puedas échale un ojo para ver qué te parece y en función de ello si decides quitar o mantener dicha plantilla. Un saludo Ramajero (discusión) 10:37 19 may 2016 (UTC)

Observación sobre Francisco Rodríguez Marín

Eso no lo he puesto; lo que he puesto es una serie de informaciones tomadas todas del Diccionario Akal de historiadores españoles contemporáneos que ya están referenciadas. En cuanto a los errores, todos los cometemos, es más, incluso algunos erran al indicarnos errores que no hemos cometido (con lo cual no quiero decir que usted los cometa, por supuesto; presumo buena fe y todas esas cosas). Si me equivoco, corregiré y santas Pascuas. Después de todo, usted y yo nos pasamos corrigiendo todo el santo día las erratas conscientes o involuntarias de la Wikipedia. Pues eso. A su disposición, cordial y atentamente, --Jlsmrx (discusión) 17:09 19 may 2016 (UTC)

Emilio Bonelli

La madre que te...pero cómo te ha dado tiempo? XD.--Manuchansu (discusión) 20:56 19 may 2016 (UTC)

Por favor, haz cuantos cambios estimes en el anexo. Es probable que me haya quedado corto con las denominaciones, o con la información. Con tanto cambio de denominación, jurisdicción, etc yo ya estoy loco perdido.--Manuchansu (discusión) 21:05 19 may 2016 (UTC)

Ayuntamiento de Madrid

Hola:

He revisado la plantilla. Y aunque en apariencia parece que no ha cambiado nada, en la práctica he añadido una linea de la plantilla con la estructura "|titular_pos = Ahora Madrid"; que es lo correcto. Te ruego que te replantees tú reversión. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 18:13 23 may 2016 (UTC)

En mi monitor no hay espacios en blanco, y aparentemente todo está igual. He mirado otras páginas de Ayuntamientos (Barcelona, Sevilla) y añaden el partido político. Ponlo a tú gusto. Un cordial saludo:--Raimundo Pastor (discusión) 18:28 23 may 2016 (UTC)

Edificios de Barcelona

Muy buenas Asqueladd, pues muchas gracias por el enlace; llevo una temporada bastante parado, a ver si ahora que vienen las vacaciones me reengancho a este proyecto. Saludos cordiales.--Tuareg50 (discusión) 19:23 24 may 2016 (UTC)

Historia de Castilla y León

¿Rematamos lo de Castilla y León? :) --BernardaAlba (discusión) 17:24 29 may 2016 (UTC)

Redirección de Discusión:Lila

Hola Asqueladd, he creado la página de desambiguación lila (que originalmente era una redirección directa hacia Lille). Como la página de discusión también apunta allí, le he colocado la plantilla de destruir para limpiar el historial. ¿Qué opinas? Un saludo de --RedTony (⇨ ✉) 15:35 30 may 2016 (UTC)

Ávila

Hola Asqueladd, me puse a arreglar las refs y otros pequeños retoques en el artículo para ver si se puede quitar la plantilla. La única que no he podido arreglar es la 170 (elecciones municipales) porque no sé la fuente. Te encargas tú? Saludos, --Maragm (discusión) 13:06 31 may 2016 (UTC)

Ok...ahora pediré al usuario que puso la plantilla que la quite. Ahora toca rellenar todos los enlaces rojos en yacimientos arqueológicos, arquitectura religiosa, etc. etc...tienes para rato. :-) --Maragm (discusión) 13:14 31 may 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El Barnstar original
	Menudo trabajazo te haces! Imprescindible, gracias  ;-) mboix (discusión) 21:55 1 jun 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Re:

Buenas. Siempre puede volverse a la nomenclatura original, pero en este caso son dos nomenclaturas posibles...creo que no causa más problemas poner una traducción aproximada en español que comerse la cabeza por qué hacer y tal xD. Bueno trabajo, por cierto.--Manuchansu (discusión) 14:37 2 jun 2016 (UTC)

Sobre la ciudad ucraniana, échale un vistazo al sitio web oficial. Curiosamente allí sigue llamándose igual (en cirílico, claro)...y luego te vienen con el cuento de que ha cambiado, pero cuando esto se lo dije a un biblio de la wiki ucraniana, fue incapaz de darme una respuesta convincente. Vamos, de momento no hay que romperse mucho la cabeza con argumentos. Y para el caso, ríete del debate que se montó en la wiki inglesa.--Manuchansu (discusión) 18:27 2 jun 2016 (UTC)

Liga GO: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA GO ¡Hola, Asqueladd! Te invito a formar parte de la Liga GO, que se desarrollará entre el 1 y el 30 de junio de 2016. Este torneo tiene como objetivo tratar artículos marcados con la plantilla {{copyedit}}, subsanando sus errores de ortografía y gramática. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LGO|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Alvaro Molina (Hablemos) 17:58 3 jun 2016 (UTC)

Foto Albert Rivera

Saludos Compañero!!! Podrías cuando puedas que tú eres el EXPERTO, esta foto recortada de Albert Rivera, es de Commons véase la de Javier Lambán o Arrimadas: http://premsa.gencat.cat/pres_fsvp/AppJava/notapremsavw/292184/ca/president-recorda-rivera-mandat-democratic-27s-i-sistema-educatiu-catala-son-cabdals-irrenunciables.do Gracias!!! --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 13:14 5 jun 2016 (UTC)

La Modelo de Madrid

No vendrá mal hacer un relato de los hechos y así evitamos manipulaciones políticas en plan "asesinados por el Frente Popular".--Manuchansu (discusión) 11:19 10 jun 2016 (UTC)

GIBRARTÁH EHPAÑÓH.--Manuchansu (discusión) 17:50 26 jun 2016 (UTC)

Reunión en el IRC para actualización automática de datos demográficos en municipios de España

Hola Asqueladd, te dejo este aviso, por si te interesa el tema y quieres/puedes ayudar.

Saludines, --Xana (discusión) 19:51 10 jun 2016 (UTC)

Atentado Orlando

Si te parece nos coordinamos para hacer el artículo. Podemos traducir el artículo del inglés y después ampliarlo. --Ecelan (discusión) 16:56 12 jun 2016 (UTC)

Un asesinato no es un tiroteo...

Hola Asqueladd, te remito al diccionario, la muerte de Christina fue un asesinato, no un tiroteo, ya que el perpretrador tenía a la cantante como objetivo. Lo de esta madrugada el perpretador disparó aleatoriamente contra la gente (tal como dice el diccionario). Con ello desarmo tu réplica, pero no me pondré a revertir más, ya que no deseo perder el tiempo. Saludos. --Taichi 〒 21:41 12 jun 2016 (UTC)

No me convence

Buenas, buen Asqueladd. El cambio del parámetro no me convence. No entiendo que a un país le llamemos ahora 'ambito'; sí que entendería que se añadiera ámbito como un parámetro más para identificar, dentro del país, donde opera y tiene su jurisdicción territorial el parlamento en cuestión, en este caso. Claro, ni idea de cómo hacerlo. No asistí a ninguno de los cursos de plantillas y solo la intuición me ha permitido hacer algo con ellas. Si mi idea te convence, te invito a que la implementes. Un abrazo. Petronas (discusión) 09:39 18 jun 2016 (UTC)

Has respondido sin responder. Bien. Un saludo. Petronas (discusión) 23:15 21 jun 2016 (UTC)

Digo más arriba que "sí que entendería que se añadiera ámbito como un parámetro más para identificar, dentro del país, donde opera y tiene su jurisdicción territorial el parlamento en cuestión", que es lo que facilita al lector localizarse. A cuatro quintas partes de la humanidad si le hablas del Parlamento Regional de Mecklemburgo-Pomerania Occidental es muy posible que no lo identifique con Alemania. Si tenemos que soportar las plantillitas, por lo menos que la información de acceso rápido —párrafo inicial y ficha, en este caso—, sitúe al lector con rapidez. La versión del que he puesto como ejemplo, incorpora el nombre del estado federado, la bandera y el nombre del país, en la misma línea y por este orden, lo que es también una solución, aunque sigo prefiriendo tener parámetros distintos, ámbito y país, y así se evita la discusión ficha por ficha. Saludos. Petronas (discusión) 21:47 22 jun 2016 (UTC)

Reversion de cambios

Hola Asqueladd queria preguntarte que ¿Porque revertiste mis cambios?. No habia razon para hacerlo puesto que todo estaba en su orden.

Masacre de la discoteca Pulse de Orlando:

1. Ya no es un acontecimiento reciente, al pasar 9 días de la tragedia.

2. La zona horaria no va junto a la hora en la ficha de atentado.

3. El atacante nació en el Estado de Nueva York No en la Ciudad de Nueva York y mas precisamente en la ciudad de New Hyde Park.

4. Por regla dramatical, el punto final va siempre al Final de cada renglon.

Vuelvo a restaurar los cambios que hice. Exodo22 (discusión) 17:54 20 jun 2016 (UTC)

Favor

Hola. Venía a pedirle un favor. He estado añadiendo algunos mapas de los municipios de guadalajara al anexo (que sí que estaban disponibles en Commons pero curiosamente no en el anexo). Sin embargo, las imágenes no están cortadas y se ve en tamaño más pequeño. Como ya vi que anteriormente cortó algunos otros mapas, te pediría que cortase las que he añadido y posteriormente voy a ir añadiendo. Un saludo. --{ Eclipsis ♒} 08:10 26 jun 2016 (UTC)

Re: Comentario

Hola Asqueladd. Estaba examinando tu primera reflexión cuando he visto la continuación. En general, me parecen adecuadas tanto una, como otra forma. Únicamente apostaría por el segundo ejemplo por parecerme más claro al lector común. Respecto al término, Ambito, bien podría sustituirse por Entidad territorial o Jurisdicción. Un saludo. Petronas (discusión) 09:04 26 jun 2016 (UTC)

Ávila

Hola. Siendo que eres el tercer usuario en ediciones en Ávila (y de los tres, el único que está activo), te aviso que ha sido nominado a CAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:41 1 jul 2016 (UTC)

Madrid y cómo referirse a ella

¿De verdad no te suena mejor decir que una ciudad es la capital del Estado (asi lo expresa el art. de la Constitución al que enlaza) y la más poblada del país, y no al revés? Rockodromo89 (discusión) 19:44 7 jul 2016 (UTC)

Artúculo "Ramiro Ledesma Ramos"

Estimado Asqueladd: He realizado algunas contribuciones al artículo sobre Ledesma, con el fin, lógicamente, de mejorarlo. No es la primera vez que se me tumba. El artículo referido está basado casi en su totalidad en fuentes generalistas, algunas tan antiguas y superadas como Hugh Thomas o Gabriel Jackson, e ignora las específicas (que he añadido a la bibliografía) y, dentro de ellas, las más recientes. Me dice que he borrado contenidos referenciados... pero, ¿cree usted que tiene sentido, en una biografía intelectual y política, resaltar de esa forma que "no pronunciaba bien la erre"? El dato, como mucho, cabría en una nota, y en el contexto de valorar sus aptitudes como líder político, pero no donde aparece. Por otra parte, hay una extraña ambigüedad entre las "notas" y las "referencias" bibliográficas. Creo que gana claramente la edición calificando como "notas" todas las apostillas o anotaciones al texto principal, y que éstas remitan a las "referencias" completas. ¿Por qué hay una única nota y no se sigue el criterio dominante en todo el artículo? Soy responsable, con mi seudónimo o con mi IP, de varios artículos de Wikipedia, creados por mí o modificados hasta el punto de darles otro cariz, que creo avalan la seriedad y rigor de mi modesta contribución. Un saludo atentoPerspicuo (discusión) 19:44 8 jul 2016 (UTC)Perspicuo

Comentario sobre el sultanato wattásida

¡Hola asqueleladd!

En referencia al comentario que me hiciste con respecto al cambio de nombre en el artículo sobre el sultanato creo que no se debería cambiar el nombre del artículo. Me explico: una dinastía es un linaje que normalmente ha destacado por algunos hechos en concreto. En el caso que nos ocupa esta familia estableció un Estado. Es decir, la dinastía existía antes del Estado que quiere reflejar el artículo. Son por tanto dos parcelas diferentes. La dinastía wattásida es anterior al Estado norteafricano comprendido entre los años 1472 y 1554. Muchas dinastía reales han creado Estados y luego esos Estados han desaparecido. Un caso análogo podríamos encontrarlo en la dinastía de Braganza. La dinastía de los Braganza existía antes de ocupar el trono portugués en 1640. Hay un artículo específico para esta dinastía y otra para el Estado. Por eso sostengo que debemos diferenciar el linaje familiar del tiempo en el cual parte de esa linaje logró forma una estructura estatal.

Disculpa por la expresiones . Estoy escribiendo desde un ordenador que no es el mío.

Un cordial saludo.

Vardulia (discusión) 20:55 8 jul 2016 (UTC)

Marta Higueras

Hola, tu que tienes más experiencia en esto de las bios políticas te importaría echarle una mirada a los últimos cambios? ;-)--mboix (discusión) 18:24 9 jul 2016 (UTC)

CDC y PDC

Hola, Convergencia Democrática de Cataluña de disolvió el 8 de julio de 2016 y hoy, 10 de julio de 2016 se ha fundado el Partit Demòcrata Català, tal y como votaron sus militantes. Eso hace que todos los que pertenecían a la antigua CDC, se integren en el PDC. Saludos--Carlitoscarlos (discusión) 14:31 10 jul 2016 (UTC)

Audio de Carles Puigdemont

¿Por qué has revertido mi edición en Carles Puigdemont? Sólo he añadido un audio de la pronunciación de este nombre en catalán. No veo qué problema hay. No hace falta poner ninguna nota, la pronunciación AFI puede estar al lado del nombre, y más con este nombre particularmente difícil de pronunciar. --Martí8888 (discusión) 11:13 14 jul 2016 (UTC)

Checas

Hola Asqueladd. Qué tal? Te acuerdas de esto y esto, verdad? Pues nos hemos encontrado con lo que parecía un pufo. Le pedí explicaciones y resulta que efectivamente la autora original no habla de nada de eso, que es libre interpretación. Qué te parece? Saludos. Manuchansu (discusión) 02:52 16 jul 2016 (UTC)

¡Hola, Manuchansu! No quiero inferir una causalidad de los diffs antiguos con esto que me cuentas. Respecto a la valoración de diffs y contenido de esta historia reciente en concreto, pues, vaya, si el diff antiguo no es lo que ponía la fuente, la tergiversación de esta cosméticamente resultaría algo guarrillo, desagradable. Me abstengo de valorar explícitamente la intervención del usuario en páginas de discusión. Un saludo. PS: Ranzato es autor, no autora. ¿no?--Asqueladd _(discusión) 08:45 16 jul 2016 (UTC)

Ah...pues yo pensaba que era autora, pero me lo apunto xD Manuchansu (discusión) 09:50 16 jul 2016 (UTC)

Pronunciación

Hola.

Me asombra que tú y otros estén quitando referencias de pronunciaciones de nombres etc en otros idiomas. Wikipedia en otros idiomas como inglés y alemán, suele tenerlo, como ya está mejor elaborado, y en italiano etc están mejorando las cosas. Hasta Wikipedia en varios idiomas con menos usuarios como de Latvia o en esperanto lleva muchas veces la pronunciación, de manera como yo lo he agregado en varios artículos.

Podrías explicar por qué se quiere mantener Wikipedia en castellano en un nivel inferior? Cementar la ignorancia de los lectores y contribuyentes? Ya que muchos hispanohablantes no tienen idea de cuál es la pronunciación normal/recomendada de nombres y lugares fuera de su propio territorio. Para seguir ese trabajo quizás debieras eliminar también la pronunciación de los nombres geográficos que ya existe en Wikipedia española, para ser consistente... Aburre hacer buen trabajo de contribución, buscando todos los datos, si los articulos después son vandalizados por motivos sin lógica.

NKanngaz (discusión) 19:40 17 jul 2016 (UTC)

Jean Drault

Hola: algo no anda bien en la reversión que realizaste sobre el Art. de Drault. Las fechas de nacido y fallecido revertidas, no concuerdan con su biografía. Cordial saludo Rosarinagazo (discusión) 16:25 18 jul 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	El barnstar del corrector
	Estrella de reconocimiento por su labor en la corrección en la página sobre el C.A. Osasuna. Navarropedia (discusión) 17:15 19 jul 2016 (UTC)

Rollos

Hola, gracias por el enlace, gran trabajo! :). Aquí tienes otro para la lista. Veo también que hay cierta variedad en la titulación de los artículos, ¿quizás convendría unificar eso?. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 11:31 22 jul 2016 (UTC)

El último revertido

No entiendo porque lo has hecho... es mucho más informativo la ficha que una foto :-(--mboix (discusión) 15:34 22 jul 2016 (UTC)

Bueno pues si te produce cualquier tipo de adversión intensa lo retiro. Je, je, estoy repasando los periodistas asesinados y me encontré con esto. Me parecía que era útil incorporarlo ya que pasaba por allí y pensaba que era un "descuido". En fin, cada cual sus preferencias. Seguimos.--mboix (discusión) 15:49 22 jul 2016 (UTC)

Blanquear referencias

Hola,

Me gustaria que no blanquearas referencias o borraras referencias que se adaptan más a la literalidad del texto de las que estan editadas. La Viquipedia debe ser una enciclopédia imparcial y se han de tratar los temas desde todos los puntos de vista, siendo únicamente EL LECTOR el que tiene que hacerse su propia opinion al respexto una vez tiene TODA la información.

Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Editant (disc. • contribs • bloq).

Grácias por su corrección lingüística a mi escritura rápida y disculpe que no todos seamos monolingües incapaces de entender oras lenguas que impiden interpretar pequeñas faltas. Dicho esto, me parece moy bien que me cite donde quiera, eso es lo que debe de hacer, antes de borrar referencias si no está de acuerdo en alguna (o cree que un autor está mal citado), porque SU OPINIÓN discrepa sobre la mia al considerar que si referencian el texto. Serán otros los que dirimiran, no usted. Y no le envio con Dios, me suena a arcaico.

Saludos.--Editant (discusión) 11:36 23 jul 2016 (UTC)

No hay ningún listón bajo de nada, hay prisas al escribir ante tanta "mala fe" en borrar referencias, pero por suerte al no ser monolingüe a mi no me impide entender todas las lenguas latinas hasta con alguna falta en una página de discusión (no estamos en la enciclopédia, le recuerdo). Y como precisamente usted ya ha llevado a litígio pues es de sentido común (lo tienen usted) que se queden las referencias y seran OTROS quien decidan si son válidas o no, no usted ni yo. Saludos.--Editant (discusión) 11:56 23 jul 2016 (UTC)

Mire usted (seguro que le gusta esa expresión), las referencias que he puesto son tan válidas que estan en otras ediciones de la Viquipedia, además como usted no es nativo en el idioma de las referencias efectivamente no las entiende (si ya le cuesta el castellano con alguna falta imaginese en catalán). El problema es que en la viquipedia de su idioma nativo hay mucho "carca" (pobres latinoamericanos!) que no entienden que cualquier enciclopedia con un mínimo de rigor tiene que contar con diferentes autores que hablen sobre el tema para que contengan articulos objetivos. No es tan difícil de entender.--Editant (discusión) 16:14 23 jul 2016 (UTC)

Reversión

Hola, Asqueladd. No me parece correcto revertir una edición que no es un vandalismo. Hubiera sido preferible que la hubieses deshecho y explicado en el resumen de edición el porqué: así quizá la próxima vez no cometo el mismo error. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:11 23 jul 2016 (UTC)

Vaya, tiene razón. Discúlpeme; aunque sigue sin explicar el porqué. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:31 23 jul 2016 (UTC)

Discusión

Fue un error. Pensé que estaba borrando una firma :( —MrCharro (discusión) 23:33 23 jul 2016 (UTC)

Si he cometido un error...

...lo siento. La verdad es que muchas veces subo versiones mejores de archivos ya existentes, pero como comprenderá, lo hago con la mejor voluntad y sin ánimo de quebrantar ninguna norma sobre derechos de autor. Gracias por el aviso y a su disposición.Tiberioclaudio99 (discusión) 16:36 24 jul 2016 (UTC)

Convence...

...y mucho...de hecho, hace tiempo que quería cambiar el formato y dignificarlo. De verdas, gracias ;) Manuchansu (discusión) 19:05 25 jul 2016 (UTC)

Països Catalans

Madre mía, cómo está el nivel de argumentación. Ahora resulta que se «oscurece el artículo con un texto denso, inaccesible, poco informativo, lleno de juicios de valor y que ni siquiera define la propuesta de Países Catalanes». Cuenta Hugh Thomas que durante las maniobras militares del Llano Amarillo (julio de 1936) los oficiales africanistas que estaban preparando el golpe de estado, al final de una comida, empezaron a gritar sin parar: ¡CAFÉ, CAFÉ, CAFÉ, CAFÉ, CAFÉ! (Camaradas Arriba Falange Española). Me parece que algunos se han pasado con el café y las acusaciones de malvadas conspiraciones castallanas para ocultar la realidad dels Països Catalans. Lo próximo será que editas wikipedia desde el Valle de los Caídos. Manuchansu (discusión) 21:51 26 jul 2016 (UTC)

Esto es el colmo, ahora una amenaza de colocar una plantilla de no neutralidad si no se hacen los cambios deseados. Estamos apañados. Manuchansu (discusión) 23:35 28 jul 2016 (UTC)

¡Rápido, España se rompe! ¡Muévete, antes de que sea demasiado tarde! --Manuchansu (discusión) 01:47 29 jul 2016 (UTC) Sí, el otro usuario tiene castaña. Entre que decía que la introducción está escrita a mala idea para engañar a la gente y confundirla, y ahora esto...

Ahora la acusación es que se ha manipulado lo que dice las fuentes... Manuchansu (discusión) 16:03 29 jul 2016 (UTC)

Lo siento por lo que a ti te toca. Yo me esperaría a que resolvieran las denuncias interpuestas, y entonces haría cambios. Aunque vaya plan se traen aquí los amigos indepes... Manuchansu (discusión) 09:49 1 ago 2016 (UTC)

Oh, puedes estar seguro de ello xD. Pero se ve que "la redacción" está de vacaciones y no me cogen el teléfono :( --Manuchansu (discusión) 11:03 1 ago 2016 (UTC)

Parece que tu propuesta ha ganado por goleada, que ya no es "espanyolista"... Manuchansu (discusión) 16:10 3 ago 2016 (UTC)

Bueno, ya es algo, teniendo en cuenta la traca que había montada hace unos días. Supongo que dos bloqueos de cierto usuario han hecho pensar a algunos (me refiero a los dos que casi no tenían ediciones, pero aparecieron justamente tras la primera traca de Editant) respecto a la forma de llevar esto. Quién sabe. Respecto a lo que me comentas, el autor dejó de editar en 2011, y sí, tiene castaña lo que estoy viendo. Cuando terminemos con este tema estaría bien pasarse por allí y hacer una inspección de lo que hay. Porque el artículo tiene un poco de tufo a programa político... Manuchansu (discusión) 19:10 3 ago 2016 (UTC)

Hmmm...

De quién será este artículo? Curiosamente está creado por un mismo autor que no intervino prácticamente en otros artículos. Uno de estos días me pongo a darle un buen repaso... Manuchansu (discusión) 16:03 5 ago 2016 (UTC)

Mira, en Madrid estuvo trabajando con Lazar. Manuchansu (discusión) 18:26 5 ago 2016 (UTC)

Sí Peter, cosas nazzzis. Y blanqueándose la piel para ser aceptado por los arios. Por cierto, el papel de Lazar esto podrías mencionarlo en el artículo de la Prensa del Movimiento. Y en un artículo historia de la prensa en España o algo así. Manuchansu (discusión) 18:36 5 ago 2016 (UTC)

Consejo de la Hispanidad

Si no recuerdo mal, creo que les dieron carpetazo a estos y al Servicio Exterior de Falange el 10 de diciembre de 1945. Por eso de la fecha. Y mis felicitaciones con el artículo de Doussinague, hacía tiempo que lo tenía en la lista de crear. Yo estoy con este otro, aunque por ahora estoy parado ya que no encuentro nada de su nacimiento o fallecimiento...Manuchansu (discusión) 01:02 13 ago 2016 (UTC)

Lo de darme también la fecha de Ricardo Giménez Arnau...ay, como me conoces :_) xDD Manuchansu (discusión) 09:44 13 ago 2016 (UTC)

Me va a dar un colapso. Manuchansu (discusión) 14:45 13 ago 2016 (UTC)

El pollo siguió siendo jefazo de gobernación y exteriores. Con el ministerio vacante, siguió haciendo lo que quiso. Un pequeño detalle que suele obviarse. Y encima, tenía bajo su control gobernadores civiles, dirección general de seguridad, el servicio exterior de falange, prensa y propaganda...casi nada, vamos. Manuchansu (discusión) 00:33 19 ago 2016 (UTC)

Partido Demócrata Catalán

Hola, podrías pasarte por la página de discusión del Partido Demócrata Catalán? me gustaría conocer tu opinión. Mil gracias --mboix (discusión) 13:43 27 jul 2016 (UTC)

Re: Ayuda

Hola. Últimamente estoy desaparecido de aquí, pero tomo nota y en cuanto pueda lo veo, aunque es un tema un poco alejado de los míos. Saludos. Trasamundo (discusión) 22:02 27 jul 2016 (UTC)

Bueno, de una revisión rápida del asunto de Marruecos, en principio hay que considerar que existe una notable diferencia entre las dinastías marroquíes (y norteafricanas) y las europeas, ya que mientras las europeas cambian dinastías el país se conserva, en las marroquíes cuando cambia la dinastía sí cambia el país. De este modo Alfonso XIII mantiene una continuidad del país desde el reino de Asturias al de España, pero Mohamed VI solo alcanza a los perteneciente a su dinastía, y no entronca con ninguna dinastía previa desde los idrísidas. Así pues, cuando se trata a los benimerines, wattasidas, saadianos o alauitas, no son solo familias distintas sino países distintos que los gobernaba exclusivamente una determinada dinastía. Esto trae la siguiente consecuencia: que no tiene razón de ser hacer un artículo de una dinastía marroquí y otro artículo para el sultanato que gobernó esa dinastía, cuando ambos conceptos son indisolubles.

En cuanto a la denominación del reino de Fez, la he visto en cuanto a cómo los reinos cristianos españoles se referían al vecino del sur, es decir, que tal denominación abarcaría tanto a los benimerines como a los wattásidas, por tanto, entiendo que la entrada de «Reino de Fez» debería ser simplemente una mera página de desambiguación para el sultanato benimerín como para el sultanato wattásida, y fuera problemas.

Saludos. Trasamundo (discusión) 15:44 3 ago 2016 (UTC)

Re:Comentario

Pues ahora que lo dices, y viendo como había quedado la categoría, sí, es poco intuitiva. Gracias por avisar. —MrCharro (discusión) 09:40 29 jul 2016 (UTC)

Notificación de denúncia

No eres elúnico. Pongo en tu conocimiento que también has estado denunciado por impedir editar en dicho artículo de manera sistemática.--Editant (discusión) 10:10 31 jul 2016 (UTC)

Comentario ¡Cuánta gloria! Muchas gracias. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 10:15 31 jul 2016 (UTC)

"Virginia González Polo"

Me pareció oportuno incluir el testimonio. No obstante, tendré en cuenta tu indicación. Un saludo

Mapa del Estado Islámico

Hola quisiera saber porque borrar el mapa de los territorios que actualmente ocupa y los territorios que el autoproclamado Estado Islámico piensa invadir o reivindican como suyo --Betty (discusión) 12:01 01 ago 2016 (UTC)

La invasión

Perfecto, por supuesto, gracias mil! :) --Yeza (discusión) 20:55 1 ago 2016 (UTC)¿me explicas lo del escudo algún día? :(

Normal entonces que no te acuerdes, con todo el permiso del mundo y sin él los dejo ahí arriba, a mano. --Yeza (discusión) 21:19 2 ago 2016 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Historiador
	¡Gracias por tu estupendo e inabarcable trabajo en todos aquellos artículos de historia! Manuchansu (discusión) 10:19 3 ago 2016 (UTC)

Dead Berlín

Tener 2 plantillas de borrado para 30 días es innecesaria, con una basta, así que volví a quitar una. Miguu 23:30 4 ago 2016 (UTC)

Revisión revertida en Eduardo Sáenz Hermúa

Hola Asqueladd. Lo que se corrige en Eduardo Sáenz Hermúa es dejar que los datos de la WD (más extensos que los indicados en infobox) sean visibles en la página. Allá donde se pueda es preferible WD a datos personalizados. Por favor, observa las versiones y dime si no era mejor sin esos datos personalizados. Te ruego observes mis contribuciones, por si tienes dudas del rigor en mis aportaciones. Gracias y un saludo cordial (¡absolutamente cordial!). --Jmrebes (discusión) 09:04 9 ago 2016 (UTC)

Organizando políticos catalanes...

Hola, he visto que no estás de acuerdo con la organización que estoy realizando te cuento mi lógica: CiU no es un partido sino una coalición los miembros de esta coalición que ya no existe eran o de Convergencia o de Unió. Unió si tenía categoría propia pero convergencia no. He creado la categoría de políticos de convergencia democrática de cataluña que no existía y la de politicos del Partido Democrático Catalán que tampoco existía. Los he incuído dentro de partidos catalanes. Los políticos que quedan en la Categoría de Convergencia i Unió son sólo los de CDC porque los otros están trasladados a Unió DC. Entonces... ya me dirás que hacemos :-( Porque en realidad con la lógica de establecer la categoría "Políticos del Partido XXX " deberíamos llamar a esa categoría Políticos de la Coalición CiU ;-) --mboix (discusión) 09:51 11 ago 2016 (UTC)

Nos hemos cruzado en argumentario, espero que te leas este mío y acordamos. CiU es una situación rara. de hecho de momento sólo he encontrado problema con Maria Pilar Busquets que pertecía a un partido Aranés y se presentó a diputada por la coalición CiU--mboix (discusión) 09:56 11 ago 2016 (UTC)

Y otro ejemplo que no cuadra con CiU: Josep Caminal estaba en la categoría CiU sin embargo sólo ha ejercido cargos de partido en CDC y nunca institucionales en CiU. Creo que el error inicial fue crear la categoría CiU y no la CDC, por que la UDC si se creó. Y como sabes la ideología además de ambos partidos siempre ha sido diferenciada.--mboix (discusión) 10:03 11 ago 2016 (UTC)

De acuerdo con tu argumentario, le daré un repaso a todos y actuaré en consecuencia ;-) te confieso que la cosa no me apasionaba mucho pero creo que es bueno clarificar la información en lo posible. Cataluña es todo un jeroglífico político y personalmente creo que está bien que pueda seguirse con calidad también en castellano.--mboix (discusión) 10:41 11 ago 2016 (UTC)

Le he dedicado unas horas y faltan todavía bastantes nombres... es de llorar la desactualización de perfiles con los que me estoy encontrando incluso de diputadas y diputados actuales, buff  :-( --mboix (discusión) 13:34 11 ago 2016 (UTC)

Una consulta

Como sé que usted se dedica mucho a asuntos madrileños, quería consultarle una cosa. ¿Qué opina de que el artículo de San Jerónimo el Real se llame así, es decir, con el nombre que tiene actualmente?. Lo cierto es que no es corriente entre los edificios religiosos, al igual que tampoco lo es con los rascacielos o con los puentes, que el nombre del artículo en Wikipedia empiece con la advocación, que en este caso es San Jerónimo el Real.

Ciertamente, lo que hoy queda en pie del antiguo conjunto son la iglesia y el claustro, y teniendo en cuenta esto yo sugeriría que el artículo fuera trasladado, a iglesia de San Jerónimo el Real, porque eso de San Jerónimo el R eal a secas no entra ni con vaselina, y perdone la expresión. Hay en España, como sabrá, muchas iglesias de antiguos monasterios con una historia similar a la de este, y sin embargo a sus artículos no se les pone, por ejemplo, San Pablo de Valladolid o San Pablo de Córdoba, por ponerle dos ejemplos, aunque en realidad le podría poner cinco mil. Claro que usted puede no estar de acuerdo conmigo, pero lo cierto es que querría conocer su opinión.Tiberioclaudio99 (discusión) 14:03 14 ago 2016 (UTC)

Y eso?

¿Alguna razón particular para revertir las mejoras al artículo sobre Canciller de Alemania? Pregunto para no invertir tiempo en mejorar artículos que carecen de mucho. --Dereck Camacho (discusión) 07:26 15 ago 2016 (UTC)

Pues te agradecería te tomaras el tiempo de indicar cuales. Puesto que no se me viene ninguna a la mente. --Dereck Camacho (discusión) 21:03 15 ago 2016 (UTC)

Mi estimado, ¿no es más sencillo que ud corrija esas partes particulares que considera se perdieron? Hablemos tranquilamente, me parece que está algo molesto. Creo que es obvio que el artículo requiere muchas cosas, como fotos de los cancilleres, el partido al que pertenecen, la coalición de gobierno, etc. ¿No le parece? Aunque quizás piense que son tonterías, es el estándar. Lo mismo tiene el artículo de Canciller de Alemania por ejemplo. Si usar enlaces al alemán es incorrecto, remuévalos con toda confianza. Pero no negará que el artículo está tremendamente deficiente si se compara con el de cualquier otro jefe de gobierno. Vea por ejemplo el de Anexo:Presidentes de los Estados Unidos, tiene fotos, colores, partidos, etc. ¿No le parece que hay una gran diferencia? --Dereck Camacho (discusión) 21:24 15 ago 2016 (UTC)

Cuidado mi amigo, me parece que su último mensaje en mi página de discusión está a punto de rozar, o roza ya, las normas de etiqueta. Pero bueno, me alegra que su único objeción sea lo de la preciada referencia, eso se puede resolver. Sin duda el artículo a como está actualmente es una oda a la mediocridad y la ociosidad, uno de los artículos más mal hechos que he visto en Wikipedia sobre el tema, e imagino coincidirá en que es necesario mejorarlo (resguardano la referencia por supuesto). --Dereck Camacho (discusión) 22:54 15 ago 2016 (UTC)

No es una amenaza, si considero que ud incumple las normas de etiqueta pues lo reportaré como con cualquier otro usuario, puesto que es un derecho y deber que todos los usuarios tenemos ¿o me equivoco? Me parece que se está tomando todo este asunto demasiado personal. Si ud valora tantísimo las referencias como para que considere que un anexo sin imágenes, sin códigos de colores, sin otros muchos datos es "mejor" a los demás solo por la única y solitaria referencia que tiene, está bien. Congratulo su amor por las referencias. Ahora pongámonos de acuerdo sobre como mejorar el resto de ese artículo dolorosamente mediocre por favor, por el bien de la comunidad y los usuarios. ¿Está de acuerdo con al menos agregar imágenes, colores, vicecanciller, etc.? --Dereck Camacho (discusión) 23:10 15 ago 2016 (UTC)

Concordamos. Muy bien, entonces si se preserva la referencia original ¿está ud de acuerdo con los demás cambios? Es decir, no es justo que el artículo sea el castigado por cualquier posible sentimiento que se tenga hacia mí. A mi no me afecta si un artículo está bien o mal. La mayoría de artículos de ese tema están decentes y no fueron hechos por mí: Canciller de Alemania, por ejemplo, o Presidente de los Estados Unidos. Entonces ¿está de acuerdo en agregar el resto manteniendo la referencia y sin enlaces en alemán? ¿o tiene alguna otra objeción? --Dereck Camacho (discusión) 23:26 15 ago 2016 (UTC)

Perfecto, tomo en consideración esas observaciones y entonces supongo que no objetarás que se hagan los cambios en el artículo en cuestión siempre que cumplan eso mismo que sugieres. No sé por que tanta polémica, yo personalmente de haber visto que una referencia se perdió en el interín hubiera procedido solamente a buscarla en el historial y añadirla al artículo. Pero entonces ¿hemos llegado a un acuerdo? --Dereck Camacho (discusión) 10:16 16 ago 2016 (UTC)

Gracias Asqueladd, disculpa si en el calor de previas discusiones fui grosero. --Dereck Camacho (discusión) 23:20 20 ago 2016 (UTC)

Otra vez vuelven a borrar las referencias xD. Manuchansu (discusión) 10:01 23 ago 2016 (UTC)

Paso, la verdad, estos dos ya me han puesto verde en el Café y me tiene harto, no voy a perder el tiempo con ellos. Manuchansu (discusión) 10:10 23 ago 2016 (UTC)

Parece que hay empeño en introducir la ficha, por las buenas o por las malas. Manuchansu (discusión) 16:28 23 ago 2016 (UTC)

Bueno, viendo al usuario...es posible que tengas razón. Manuchansu (discusión) 16:43 23 ago 2016 (UTC)

Ah, pues sí, ibas en la línea correcta. Manuchansu (discusión) 17:33 23 ago 2016 (UTC)

¿Qué opina

de lo que le comenté ayer de San Jerónimo el Real?Tiberioclaudio99 (discusión) 13:54 15 ago 2016 (UTC)

Gracias. La verdad es que no es para homogeneizar ni mucho menos, sino porque eso de San Jerónimo el Real a secas no suena bien.Tiberioclaudio99 (discusión) 10:37 16 ago 2016 (UTC)

¿Pues que tal si le ponemos una nota a pie de página a Montseny?

Pues creo que estaría bien poner una nota a pié de página para informar sobre la ministra danesa para evitar equívocos--mboix (discusión) 15:05 17 ago 2016 (UTC)

No me has contestado ;-( --mboix (discusión) 22:24 18 ago 2016 (UTC)

Cesión de Larache

Breve, pero muy interesante. Gran aporte. Un saludo. Durero (discusión) 18:54 17 ago 2016 (UTC)

Sí. La verdad es que te quedas con ganas de saber más sobre los diferentes pretendientes. Tiempo al tiempo. Saludos. Durero (discusión) 20:32 18 ago 2016 (UTC)

Primor, Primorl

Gracias. Ese anexo es una basurilla, la verdad. Según el mismo, a un requeté catalán le dieron varias veces la Laureada, cuando el autor original se lía con fechas. De todas formas, ahora mismo acabo de enterarme que fue Laureado xD, pero ya miraré ese tema. Te voy a echar una mano con este tema, en lo que buenamente pueda. Yo procuraría no alargar mucho el tema de la dictadura, dado que ya tiene artículo, y centrarme más en las otras cosas que apuntas. Saludos! --Manuchansu (discusión) 23:37 19 ago 2016 (UTC)

Esto lo vectorizaste? --Manuchansu (discusión) 19:54 24 ago 2016 (UTC)

XD. Desde luego. Y cómo conseguiste el fondo "transparente"? Porque estoy con el logo del Servicio Exterior de Falange y al menos eso me gustaría dejarlo, porque vectorizarla efectivamente va a ser un coñazo. Manuchansu (discusión) 20:22 24 ago 2016 (UTC)

Resulta que estoy leyendo que en Madrid, en el Palacio de los Condes de Casa Valencia, hubo una Checa durante la Guerra Civil. Y me encuentro que ahora este palacio que parece ser el mismo que el de antes...pues es la sede del Ministerio del Interior xDDD. Tú sabes algo? Manuchansu (discusión) 22:15 27 ago 2016 (UTC)

"En 1940 reveló en Informaciones que José Antonio Primo de Rivera le habría confesado que «lo mejor para Madrid sería prenderle fuego por los cuatro costados y colocar unos retenes de bomberos en los edificios que mereciera la pena conservar»." Buen rollito xDDDDDDD Manuchansu (discusión) 14:36 1 sep 2016 (UTC)

Países Catalanes

Hola, Asqueladd. Como fuiste quien propuso la actual introducción, te pregunto: veo que la obra de Fuster, aunque nombrada en castellano en su propio artículo, la escribes en catalán. Si no es molestia, querría que me explicaras brevemente el criterio, ya que Manuchansu ya me ha advertido que cualquier modificación puede desatar una discusión bastante acalorada... Saludos. —MrCharro (discusión) 22:37 21 ago 2016 (UTC)

A tu buen criterio lo dejo entonces ;) —MrCharro (discusión) 22:59 21 ago 2016 (UTC)

Comentario

Yo me limité a copiar y pegar, salvo algunos cambios, el contenido de acá Usuario:Dereck Camacho/Gobernantes de Austria como sugirió Yeza, la verdad no me fijé en esos detalles. Por lo mismo plantee que si había otras cosas que debatir se podían poner en la página de discusión. Yo no hice la tabla en realidad, solo concuerdo en que está mejor que el anexo actual. Ahora lo curioso es que el anexo a como está actualmente tampoco tiene referencias ninguna otra referencia que esa tan limitada, debería tener la plantilla de que le faltan referencias no cree? --TV Guy (discusión) 12:10 23 ago 2016 (UTC)

Me parece que su tono condescendiente sale sobrando, gracias. Para ser sincero estaba únicamente siguiendo la recomendación de Yeza (disc. · contr. · bloq.) quien es del criterio de que debía darse la fusión de los contenidos de ambos anexos al igual que yo. Pero este asunto ya me cansó y me retiro del mismo. Ya entiendo un poco a mi compatriota el porqué se muestra algo frustrado respecto a este tema. Dejo el asunto en manos de Yeza (disc. · contr. · bloq.) que tome las acciones que considere mejores cuando tenga tiempo. Yo en esto no me involucro más, saludos. --TV Guy (discusión) 12:40 23 ago 2016 (UTC)

Más complicado de lo que parece

Gracias por esto. Realmente, es más complicado, ya que las embajadas ante la Santa Sede suelen encontrarse en Roma y no en la propia Ciudad del Vaticano. Pero vaya, entiendo que se liarán menos los lectores dejándolo así :P Saludos. --Grabado (discusión) 12:10 23 ago 2016 (UTC)

Jajaja, quejas ninguna. No soy tan puntilloso ;) --Grabado (discusión) 12:18 23 ago 2016 (UTC)

¿Fusionar la ficha de revolucionario?

Hola, Asqueladd. Trasteando he visto que fusionaste la {{Ficha de autoridad}} en la {{Ficha de persona}}. Yo en los módulos de Wikidata ya me pierdo. Por eso te quería preguntar si ves posible y adecuado fusionar la {{Ficha de revolucionario}}, muy poco usada, en la genérica de persona. Incluso creo que los parámetros que tiene la ficha concreta ya los tiene la de persona, pero como ya te digo los módulos los controlo poco o nada. Saludos. —MrCharro (discusión) 12:37 23 ago 2016 (UTC)

Bueno, me refería a que contribuiste a llevarla a la de persona ;). Probando en el artículo del Che Guevara he comprobado que el parámetro «movimiento» está incluido, pero con el sentido de movimiento artístico. Problema fácilmente resoluble incluyendo el dato en Wikidata, en la propiedad P463 («miembro de»), que devuelve resultados satisfactorios. En esta situación: ¿con sustituir la plantilla por {{#invoke:Ficha de persona|Ficha}}{{Plantilla en desuso|Ficha de revolucionario|Ficha de persona}}{{documentación}} bastaría? —MrCharro (discusión) 12:53 23 ago 2016 (UTC)

Re: Comentario

Hola, no me acuses de haber copipasteado desde enWiki, por que yo no traduje esa información y como lo coloqué en el resumen de información, estaba colocada en Anexo:Soberanos de Austria y lo traje aquí por ser un lugar más idóneo, en incluso dejé el diff, aunque mal enlazado, procura leer los resúmenes. En cuanto a verificalidad, la referencia era la misma, la diferencia era que las agrupaba en los encabezados, en la otra versión no. Por esta razón, no deje nada de la versión anterior, ya que esta pareció más completa y no creí que existieran problemas de verificalidad al ser ambas originadas desde una misma y única fuente. Saludos, --Jarz (♓) 16:05 23 ago 2016 (UTC)

Conozco verificalidad, no soy un novato aquí. Lo repito, no he usado fuentes para referenciar nada (ni diferente ni igual), no he consultado enWiki es más, ni siquiera sabía que esta información venía de enWiki. Me he limitado a simplemente mover información desde un lugar que no correspondía, como lo coloqué en el resumen de edición. --Jarz (♓) 16:22 23 ago 2016 (UTC)

Una consulta totalmente extrawikipédica

Como sé que es usted un gran experto en asuntos madrileños, quería preguntarle una cosa sobre las tumbas reales del monasterio de El Escorial, porque aunque yo sé bastante del tema jamás he encontrado ni la más ligera pista sobre la duda que le voy a plantear.

• ¿Sabe usted por casualidad si durante la ocupación napoleónica, o durante el Sexenio Revolucionario o durante la Guerra Civil Española las tumbas del Panteón de Reyes fueron profanadas? Es evidente que los sepulcros están intactos por fuera, pero la cuestión es por dentro. Yo sé bastante de la historia del monasterio y no he encontrado sobre el asunto ni la más mínima palabra, pero si sé que durante la francesada el monasterio fue desvalijado, aunque nada se dice de las tumbas, y también sé que durante el Sexenio Revolucionario al menos el sepulcro de Carlos I de España fue abierto, ya que hay una litografía o grabado de 1870 que muestra la momia del emperador. Por otra parte, no tengo constancia de que en 1936 el monasterio fuera saqueado ni que sufriera desperfecto alguno, y eso a pesar de que muchos de sus frailes fueron asesinados (en Paracuellos si no me falla la memoria) y de que muchas iglesias de Madrid fueron quemadas, porque hay que ver cómo dejaron el sepulcro del cardenal Cisneros en Alcalá de Henares, por poner un ejemplo.

Ya le digo que yo hasta ahora no me he tropezado nunca, y eso que he tenido infinidad de ocasiones, con ningún indicio de que fueran profanadas, lo que puede significar dos cosas: o que no lo hayan sido nunca o que sea un asunto al que se ha dado poca publicidad, pero con la cantidad de cosas que he leído sobre el monasterio me inclino casi más por la primera opción.

Este tipo de cosas son difíciles de encontrar en los libros, pero uno que sea Madrid puede que las sepa por nacimiento. Y al igual que se lo he preguntado a usted, también pensaba preguntárselo a Zaquarbal. Un cordial saludo.Tiberioclaudio99 (discusión) 13:32 27 ago 2016 (UTC)

Gracias. Estos detalles tan fúnebres y macabros quien mejor los sabe son los frailes del monasterio y los guías turísticos del lugar, pero como no tengo ninguno a mano...Tiberioclaudio99 (discusión) 17:55 28 ago 2016 (UTC)

Alexis Tsipras

Hola asquelad, las fuentes indican que grecia ha vivido 4 huelgas generales desde que esta tsipras y la última de 48 horas tras la rebaja de pensiones. El artículo no menta nada de eso sobre su segundo mandato, de hecho esta super desactualizado. No es ni manipulacion, es la realidad, la misma realidad que expresan las fuentes que indican que ANEL es un partido de extrema derecha. No tengo ganas de entrar en guerra de ediciones, así que de seguir con esta censura me veré obligado a pedir mediación de biblios. Un cordial saludo Haebel (discusión) 16:40 28 ago 2016 (UTC)

Mira no hace falta esa agresividad y falta de respeto en los diff, ni pienso que te chupes el dedo. Pero bueno me conformo que hayas rectificado y me conformo como esta el artículo ahora. Gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 16:43 28 ago 2016 (UTC)

Respondido.--Asqueladd _(discusión) 16:52 28 ago 2016 (UTC)

Hola asqueladd, me acusas de usar una fuente que considera al anel como un partido de derechas y etnopopulista, es decir racista, de forma equívoca al exponerlo dentro del ultraderechismo. Bueno pues vale, pero al menos podrías poner tú que es de derechas, euroesceptico y etnopopulista. Yo no lo voy a poner pues me conformo conque hayas recuperado la actualización sobre el artículo. Haebel (discusión) 16:58 28 ago 2016 (UTC)

Respondido --Asqueladd _(discusión) 17:41 28 ago 2016 (UTC)

Había pensado

acudir a Totemkin, pero me acabo de dar cuenta de que no edita desde 2014. ¿Es que ahora Totemkin contribuye bajo otro nombre? Lo cierto es que ando buscando a alguien que entienda un poco de los Madriles, porque yo no he podido resolverlo, aunque tal vez usted pueda. Manuel Castellano pintó en el siglo XIX este cuadro, que se conserva en el Prado, pero como podrá comprobar, la descripción que puso Escarlati en su momento al subirlo no coincide con la que actualmente tienen puesta en la página web del Prado, por lo que he pensado que tal vez usted pudiera hacer algo.Tiberioclaudio99 (discusión) 20:05 31 ago 2016 (UTC)

Re:Comentario

Si si tranquilo, me dí cuenta de mi error en cuanto me deshiciste, parece que la plantilla no tenía la fecha de fallecimiento y ha seguido «funcionando» y marcaba un año de más. Gracias por estar siempre atento, saludos. --El Ayudante-Discusión 12:07 3 sep 2016 (UTC)

¿Fuerza Nueva neonazi?

Hola, Asquelaad. Sobre esta cita requerida, se puede consultar aquí. Como mínimo la describe como «extrema derecha fascista» en un punto y como «asociación política neonazi» en otro. Puede que si se escarba se encuentren cosas que lo justifiquen, no lo sé, pero a mí me parece también un tanto excesivo, sobre todo lo segundo, para una alusión de pasada. A lo mejor, y con más datos, en el artículo específico se podría decir algo como «descrita a veces como "neonazi" en vista de bla, bla...», que tampoco es que lo niegue, pero más contextualizado. --Halfdrag (discusión) 15:05 5 sep 2016 (UTC) PD: La solución de Canaan, a quien espero llegue el aviso, es más o menos lo que yo haría.

Saludos

¡Hola! Visita la discusión: Discusión:Castilla y León, por favor y consensúa los cambios.--Asqueladd _(discusión) 09:50 5 sep 2016 (UTC)

Repuesta: para eso están los enlaces (que actuarian a modoe de deplegables) donde en cada una en la parte que dedica a la demografia se explica, muchas veces de forma gráfica, la evolución de la población en esos municipios. En fin, pensaba que podía aportar algo.

Re:Rollos y picotas

Hola. Tu mensaje me pilló en medio de varios viajes, no respondí en su momento y ahí se quedó. Gracias por el enlace y por tu trabajo. La verdad es que hacen falta manos para ir mejorando y ampliando anexos de monumentos por ejemplo, y unos anexos con rollos y picotas sería una buena idea de cara a Wiki Loves Monuments. Un abrazo. --Millars (discusión) 21:35 6 sep 2016 (UTC)

Toma, para tú! Pupete!

Gran Vía 48, espero que te guste. Triplecaña (discusión) 10:29 9 sep 2016 (UTC)

Usurpación

Hola, Asqueladd. Solo pasaba a notificarte que un tal Venlur (disc. · contr. · bloq.) se está haciendo pasar por ti en WP:SAB/N. Aquí te dejo el diff en el que te plagia la firma al nominar un artículo. No sé si en el pasado has tenido algún roce con él o algo, pero, en cualquier caso, he puesto una denunicia en el TAB. Saludos y que tengas un excelente fin de semana.--5truenos ¿¡...!? 16:33 9 sep 2016 (UTC)

Mapa de Francia

Voy a tratar de producir una mapa sin nada escrito. Puede ser más fácil de distinguir las partes.--Monsieur Fou (discusión) 09:08 10 sep 2016 (UTC)

Sede de la Embajada de Estados Unidos en Madrid

Estupendo. Lourdes, mensajes aquí 13:10 10 sep 2016 (UTC)

Otra, Sede de la Embajada del Reino Unido en Madrid, Triplecaña (discusión) 14:47 11 sep 2016 (UTC)

De la lista de edificios por crear de Madrid, pídeme alguno. Algún rojo que eches moito a faltar. Triplecaña (discusión) 14:43 14 sep 2016 (UTC)

Y otra, Sede de la Embajada de Italia en Madrid. No sé si renombrarla a Embajada de Italia en España, pues porque si bien me he centrado en el inmueble en sí, en el artículo se puede incluir información sobre los servicios de generales, como sucede en Sede de la Embajada del Reino Unido en Madrid (ahí el problema es que está en la Torre Espacio y debe llevar un título diferencial), pero creo que podríamos acordar una nomenclatura mejor. Embajada de País en País estaría bien. El otro día creé Sede de la Audiencia Nacional (que no es nada especial arquitectónicamente hablando), para diferenciarlo de Audiencia Nacional. Me es confuso titularlo a veces. ¿Qué opinas? Triplecaña (discusión) 14:03 15 sep 2016 (UTC)

Vale me queda claro, entonces tengo que deshacer el desaguisado que he creado. Un ejemplo de lo que dices es Edificio de la Cámara de Comercio de Córdoba, que no existe la Cámara de Comercio de Córdoba (pero debería existir). Puedo entonces renombrar la embajada de Italia como Palacio de Amboage. Haz los cambios que consideres. Triplecaña (discusión) 21:01 15 sep 2016 (UTC)

Mapa Argentina-España

Veo que volvemos a las andadas. Entiendo que quieras perpetuar tu mapa, pero solo te aconsejo que abras los dos, verás, que el otro, además de ser más completo está mejorado cartográficamente. No puedo explicarte en qué, es algo que se ve a simple vista. El antiguo está basado en un corte de mapa mundi de una versión más antigua, además de no incluir áreas de reclamación territorial de la Argentina. Tu único argumento es que una imagen .svg es siempre mejor que una .png, sin embargo te equivocas claramente en este caso. Si consideras que una svg es siempre mejor, te invito a que te descargues la imagen nueva (con los territorios antárticos y la mejor definición de lineas de costa y fronteras) y la pases a svg, la vuelvas a subir en ese formato y sea la imagen que pongamos. Me parece extremadamente ridículo negarse a cambiar una imagen claramente desactualizada con respecto a los mapas nuevos disponibles.-- Fobos | ¿algo que decirme? 11:29 11 sep 2016 (UTC)

¿Pero qué tendrá que ver a través de quién tenga relaciones con España eses territorios? lo que se trata de mostrar es la Argentina. Es argentina quien tiene relaciones con España, y en el mapa se muestra lo que es Argentina, un territorio que controla y otro que reclama, como ocurre en muchos otros mapas. no tiene nada que ver con mi opinión al respecto del conflicto de las Malvinas. No sé por qué vas por ahí. En el mapa nuevo esos territorios reclamados aparecen en un color claramente diferente, y se hace así por una razón. Es tan irrelevante tu punto de vista que no sé ni como explicarme. El mapa .png es de lejos una versión más correcta de la realidad y además es un mapa de mejor calidad. Podrás tener ese artículo hipercontrolado en un estado de wikidictadura en la que se impone tu voluntad. Pero yo seguiré intentando mejorar esta wikipedia siempre, me proporciones tu ayuda o me pongas la zancadilla. Porque además no es el único artículo que tiene que quedar incompleto o desactualizado porque al señor le salga de ahí. Y me vas a disculpar las malas formas, pero si en vez de estar pendiente cual vigía 24h de que los artículos solo tengan tus aportaciones, te dedicaras a crear y mejorar realmente artículos, tanto tú como muchos otros colaboradores en este idioma, esta wiki sería otra cosa.-- Fobos | ¿algo que decirme? 12:00 11 sep 2016 (UTC)

Pues sí lo critico. Porque lo que está pasando con este artículo en concreto es la historia de siempre con wikipedistas con experiencia aquí. Coloboro en otras wikis, y esto sólo ocurre en la española. Y ocurre siempre. Y no sólo lo digo yo, es una de las principales críticas a esta wikipedia. Te parecerá una tontería, pero yo llevo casi una década viendo lo mismo una y otra vez. Impón tu voluntad a golpe de hipercontrolar determinados artículos si lo deseas, pero tanto tú como yo sabemos que el mapa .svg es bastante más incorrecto que el .png. Después de haber creado literalmente centenares de mapas y artículos (solo en el tema de relaciones bilaterales) creo que tendría algo que opinar, pero parece ser que un ente superior sentencia que son tonterías. Te dejo, que quiero seguir ampliando información en otros artículos relacionados con el tema.-- Fobos | ¿algo que decirme? 12:13 11 sep 2016 (UTC)

Cuando veas una artículo creado por mi que carezca de una fuente fiable me lo indicas y haré lo posible para coregirlo, como hago siempre. Gracias por recordarme que "últimamente" creas más artículos que yo, no tenía el dato. Con el espíritu santo.-- Fobos | ¿algo que decirme? 12:25 11 sep 2016 (UTC)

México

¿Por qué y quién ha borrado la aportación que había hecho al artículo "Conquista de América" sobre México? --81.36.211.48 (discusión) 16:56 11 sep 2016 (UTC)

Disculpe: ya está explicado. Saludos. Salvador --81.36.211.48 (discusión) 15:00 12 sep 2016 (UTC)

Gracias por la explicación. Saludos. Salvador --81.36.211.48 (discusión) 16:00 12 sep 2016 (UTC)

Ahora Madrid.

A mi me parecen correctas las ediciones que hiciste. Solo cabe esperar la opinión "imparcial" del usuario anónimo que editó previamente. Saludos --Geom (discusión) 23:07 17 sep 2016 (UTC)

Wikidata

[2] Falta wikidata. ¿Me ayudas? Otra cosa: ¿hay algún listado de calles, edificios, monumentos por zonas de madrid que no tengan fotos? Me interesaría la zona de Justicia, Almagro, Argüelles y aledaños (vivo cerca). Triplecaña (discusión) 08:46 20 sep 2016 (UTC)

Creo que voy a crear las sedes del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional al estilo de Sede de la Audiencia Nacional. ¿Cómo engarzaría con Wikidata? ¿No se solaparían un poco? Otra cosa: ¿tiene alguna relación Monumenta Madrid con la base de datos del COAM? Lo digo porque se podría crear una propiedad similar a P2917, que sería útil sobretodo para esculturas urbanas. Creo que podríamos pedírselo a Lymantria Triplecaña (discusión) 13:08 20 sep 2016 (UTC)

Pues es que la web está mal diseñada porque deberían tener un permalink o algo parecido. Tienen un email de contacto si pinchas el nuevo logo, el de «¡MADRID!», aunque soy algo escéptico de que te vayan a contestar. Además las imágenes están subidas ahí y no dicen nada de los derechos de autor (¿puedo subir el plano de algún edificio dado que está en el AVM?). No sé cómo siempre consigo darte una respuesta con más preguntas . Una pena. Con Herón (escultura) no me funciona. Triplecaña (discusión) 07:39 21 sep 2016 (UTC)

Ángel García Rendueles

Hola, Asqueladd. He tratado de atender a las peticiones de referencias con que marcaste mis aportaciones a la página Ángel García Rendueles, creada por ti. Y he borrado ya todas las plantillas ^{[cita requerida]}. También la que afectaba al año estimado de nacimiento (c. 1845), pese a que no está referenciado, y en este caso porque no se trata de un dato sino de una conjetura hecha en función del resto de sus datos biográficosː espero que estarás de acuerdo. Pero necesito tu ayuda porque tengo muchas dificultades con la separación entre notas y referencias y el uso de la plantilla Refn. Para discutir la cuestión de si el hermano del biografiado fue alcalde de Gijón (que sigue dudosa aunque hay «referencias fiables» que lo avalan) he intentado crear una nota que a su vez remite a una referencia, pero... no acierto con la sintaxis. ¿Lo podrías arreglar tú? Muchas gracias. Saludos de --Glupp (discusión) 18:31 20 sep 2016 (UTC)

¡Eurekaǃ Lo he conseguido yo solito. El problema era que había puesto un enlace externo en el texto de una nota, cosa que al parecer no se admite. Eso arreglado. La cuestión del hermano alcalde va a ser un caso de «alcalde fantasma» como los que alguna vez hemos comentado de Méndez Álvaro y el duque de Rivas, referidos a Madrid. Lo consultaré en el WP Asturias. Un saludo. --Glupp (discusión) 00:17 21 sep 2016 (UTC)

Partido carlista

Hola. En muchos de mis artículos yo mismo he usado el nombre "partido carlista" (no sé por qué dices que no me gusta), pero siempre para antes de 1909, ya que después se habló en todo caso de partido jaimista. La Enciclopedia Espasa suele escribir para este periodo "partido tradicionalista" y en las publicaciones carlistas se referían al partido como "Comunión tradicionalista" tanto antes como después de 1909.

Cito: "El primitivo partido carlista, hubo de convertirse en partido jaimista al fallecer Don Carlos y quedar vinculados los pretendidos derechos al trono de España en su hijo Don Jaime." (sacado de aquí).

Reconozco que hay algunos autores, sobre todo contemporáneos, que hablan de "Partido Carlista" después de 1909, lo que a mi juicio es inexacto, por lo que si te parece que esté mejor como está, no voy a discutir por ello. De todas formas, no entiendo por qué has revertido también mi corrección respecto a la fecha de fundación del partido de Mella, que es en 1919 y no en 1918 (he indicado la referencia).

Un saludo.--Raderich (discusión) 21:13 23 sep 2016 (UTC)

Elecciones al Parlamento de Galicia de 2016

Saludos Asqueladd,

Estaba editando los resultados electorales de las Elecciones al Parlamento de Galicia de 2016 y veo que has borrado mi edición. ¿Por qué lo has hecho? En la ficha aparecían Ciudadanos y Compromiso por Galicia (sin representación), porque otro usuario había estado editando la página previamente (eso me apareció cuando iba a guardar mi edición).

Cuando me doy cuenta del error y voy a editarlo (y a revisar los datos para ver que son los mismos que la de la Xunta de Galicia] veo que has borrado por completo la sección de Resultados ([3]) sin previo aviso. ¿A qué se debe?

Sin nada más que decir, espero tu respuesta. --Supino in albis (discusión) 21:23 25 sep 2016 (UTC)

Vale, pues procedo a editar los resultados entonces. Con CUIDADO, a ver si no me confundo ;). Muchas gracias por tu paciencia, ¡un saludo! --Supino in albis (discusión) 21:42 25 sep 2016 (UTC)

Martínez de Bedoya...

...era un santo varón que no hacía cosash malash. Manuchansu (discusión) 22:46 25 sep 2016 (UTC)

Un tercio de las fuentes son blojs, y otro tercio son sitios webs ucranianos suuuuuperfiables. Ay, angelico :____) Manuchansu (discusión) 00:58 28 sep 2016 (UTC) P.D.: Y encima creó el artículo el 10 de agosto, curiosamente coincidiendo en pleno rebufo rusófobo del derribo del MH17. Seguro que con la mente fría y nada envenenada.

Ahora que lo dices, me suena muy familiar a la música d'aquesta esta senyora. Que por cierto, hace listas negras de gente que no piensa lo correcto sobre Rusia. Manuchansu (discusión) 01:03 28 sep 2016 (UTC)

Este artículo...me lo parece a mi o es un poco "raro"? La democracia se inventó en 1978, ¿no? Manuchansu (discusión) 22:47 1 oct 2016 (UTC)

Qué se te ocurriría para este artículo? Consulta de borrado o redirección? Manuchansu (discusión) 23:03 1 oct 2016 (UTC)

"el campechano y el preparado" xDDDDDDDDDDDDDDDDD Manuchansu (discusión) 23:59 1 oct 2016 (UTC)

Mu buenas. Viendo que estás editando sobre las calles de la villa, sobre el señor José Finat y Escrivá de Romaní, tienes referencias la Avenida del Alcalde Conde de Mayalde en Hortaleza? Que estoy editando el artículo e igual tienes bibliografía al respecto. Yo no he logrado encontrar. Manuchansu (discusión) 22:22 9 oct 2016 (UTC)

Gracias, ya la encontré. También me lo encontré en Commons hasiendo cosas nasis (1, 2). No hay duda de que era él. Manuchansu (discusión) 00:33 10 oct 2016 (UTC)

Gracias por la aclaración. Si conoces o encuentras material sobre su paso por la alcaldía (yo no he encontrado gran cosa), no dudes en dejarlo caer por el artículo ;) Manuchansu (discusión) 11:34 11 oct 2016 (UTC)

Lo de este tío no lo entiendo. Está borrando a diestro y siniestro montones de fotos, en casos que es bastante dudosa la argumentación usada para borrar. Pues haciendo una pequeña búsqueda, la base de datos polaca "Wydawnictwo Prasow Kraków-Warszawa" corresponde a la empresa nazi (Zeitungsverlag Krakau-Warschau) que se encargó de los diarios alemanes en la Polonia ocupada. Manuchansu (discusión) 12:29 11 oct 2016 (UTC)

Pues tienen bastantes fotos del viaje que Finat hizo a Berlín en 1940, o de cuando era embajador en 1941: 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10. Manuchansu (discusión) 12:56 11 oct 2016 (UTC)

No, desde luego que no son casos iguales. Pero la argumentación de la parte es más o menos la misma.--Manuchansu (discusión) 14:30 11 oct 2016 (UTC)

Sobre ejemplos de "enfichadores", este es de manual, vamos. Y la IP lo ve normal y como algo útil. Manuchansu (discusión) 15:52 11 oct 2016 (UTC)

Fiú.... Manuchansu (discusión) 23:09 18 oct 2016 (UTC)

Algora

Buenas Asqueladd,

Simplemente quería agradecerte personalmente tus ediciones en Algora, ya que lo han mejorado sustancialmente. Visto que te has interesado por este municipio y por lo que leo en tu página de usuario, en la que entiendo que sigues los cambios de los municipios de Guadalajara ―aunque a lo mejor me equivoco―, me gustaría dejarte algunas referencias que he encontrado para documentar el yacimiento cenomaniense del municipio, que por lo que he leído es bastante interesante. Si yo encuentro un hueco para leer en profundidad el asunto y con ello, mejorar el artículo, pondré la plantilla {{en desarrollo}} y me pondré manos a la obra; sin embargo, por el momento no creo tener tiempo, por lo que te dejo los dos elementos que he encontrado por si te animas :)

• Torices, Angélica; Barroso-Barcenilla, Fernando; Cambra-Moo, Oscar; Pérez-García, Adán; Segura, Manuel (2012-10). «Palaeontological and palaeobiogeographical implications of the new Cenomanian vertebrate site of Algora, Guadalajara, Spain». Cretaceous Research 37: 231-239. ISSN 0195-6671. doi:10.1016/j.cretres.2012.04.004. Consultado el 25 de septiembre de 2016. 
• SINC (26 de septiembre de 2012). «Descubierto un nuevo yacimiento paleontológico en Guadalajara». SINC. Consultado el 25 de septiembre de 2016. 

El primero es más complicado porque es un artículo científico, pero estoy seguro de que si se lee con calma se podrá sacar provecho de él. Si no tienes posibilidad de acceder al primer artículo, contacta conmigo por correo electrónico. Nuevamente, gracias.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 22:49 25 sep 2016 (UTC)

¡Genial! Ha quedado estupendo, si consigo sacar un rato lo intento ampliar. Gracias Asqueladd. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 10:36 27 sep 2016 (UTC)

Socialcristianismo

Hola Asqueladd. Acabo de ver que pusiste el aviso de borrado para la página "socialcristianismo" con el único argumento de que se trata de un concepto que es fuente primaria. Quizás haya un error porque es público y notorio que el socialcristianismo es una muy importante corriente política de alcance mundiqal. Al parecer la página fue establecida como una redirección a democracia cristiana por Dereck Camacho. Es posible discutir si democracia cristiana y socialcristianismo son la misma corriente política, pero no me parece que se puede discutir la existencia misma del socialcristianismo. ¿Podrías explicarme tu postura en esto, por favor? Te mando un saludo.-- Pepe Robles (El trastornáu) 11:46 29 sep 2016 (UTC)

Perfecto Asqueladd. Yo me encargo entonces. Seguramente crearé un artículo desde cero, que tenga un mínimo de decencia wikipédica. Muchas gracias.-- Pepe Robles (El trastornáu) 15:10 29 sep 2016 (UTC)

Borrado de categorías "LGBT"

Yo no he pretendido "catalogar clínicamente" a nadie, sino emplear un adjetivo a mi juicio más enciclopédico en las categorías. He revertido los cambios en "Escritores gais", pero la verdad es que te doy toda la razón, creo que lo que sobran son las propias categorías. En "Escritores gais", por ejemplo, se han incluido a más de 300 personas y en la mayoría de ellas la homosexualidad no tiene ningún papel relevante en sus obras literarias, ni tampoco en sus biografías. Tiene el mismo sentido categorizar por orientación sexual que categorizar como "Personas de izquierdas", "Personas que votan al PP", "Personas pelirrojas", "Escritores rubios de España".

En numerosos casos se han empleado en una misma biografía hasta 5 ó 6 categorías relacionadas con el tema "LGBT" y en ocasiones ni siquiera se referencia de donde sale que esa persona tenga tal inclinación sexual (véase, por ejemplo, este caso). Si te parece oportuno, te agradecería que abrieras una solicitud de borrado para las categorías que te parezca que están de más. Muchas gracias.--Raderich (discusión) 01:59 5 oct 2016 (UTC)

De acuerdo. Ciertamente creo que el Wikiproyecto debería centrarse en ese tipo de cosas en lugar de categorizar a toda persona biografiada en Wikipedia de quien alguien haya dicho que era homosexual. Tengo la sensación de que por lo controvertido del tema nadie se atreve a decir nada. Gracias por tu respuesta y saludos cordiales.--Raderich (discusión) 14:02 5 oct 2016 (UTC)

Edición en George Pal

Buenas tardes. ¿Por qué has deshecho mi cambio en el artículo George Pal? ¿Algo erróneo? Un saludo y gracias. Labordeta — ¿Algo que objetar? 17:21 11 oct 2016 (UTC)

No creo, ni sé, si esa película es representativa en su carrera como productor. Vi que fue producida por él, y la añadí. Todo aclarado, muchas gracias. Labordeta — ¿Algo que objetar? 14:35 13 oct 2016 (UTC)

Mala Educación

Primero que todo, no seas maleducado porque yo no te he faltado al respeto en NINGÚN momento. Solo me he limitado a preguntarte por qué habías deshecho mi edición cual dictador (lo quitaste sin dar explicaciones). Segundo: no entiendo por qué me deshaces mi edición, en la cual he puesto que el señor Jose María Gil-Robles fue el presidente de la CEDA y de Acción Popular (ciñiéndonos a esto deberías eliminar que el señor Rajoy es presidente del PP, que Rivera lo es de C's...). ¿No te parece ilógica su reversión? PD: he estado mirando otros temas de tu página de discusión y muchos usuarios más te recriminan tu actitud, la cual parece ser de una persona malcriada y altiva. Creo que tienes algún cargo en esta página, no lo sé cierto, pero si lo tienes no es para que lo utilices como si fueras un dictador, si te han dado algún cargo es para ayudar y para revertir ediciones, sí, pero con cabeza. No revertir ediciones que tienen un fundamento e información totalmente cierta, como he visto que ya has hecho de manera reiterada. Un poco de humildad creo que no te vendría nada mal. Dicho esto, un saludo. --Español34 (discusión) 23:01 12 oct 2016 (UTC)

Almenos todos los que han escrito en mi página de discusión tienen mucha más educación y madurez que tú, hablando de primeras de una manera agresiva y déspota. Y, repito, no soy ni el primero ni el último que te lo dice, así que háztelo mirar. De hecho, has recibido varios avisos por esto y tú continuas con tu mala educación, pues muy bien si crees que ese es el camino correcto continúa así. Si crees que Wikipedia es tuya, tienes un problema bastante importante, el cual deberías hacértelo mirar. Un saludo --Español34 (discusión) 23:28 12 oct 2016 (UTC)

Señor Asqueladd, no por hablar más cortesmente se es más educado. Estamos a 13 de octubre, hoy ya no es la fiesta nacional que es como tú llamas al día en que un español fue a incordiar a los infieles indígenas americanos y a matarlos de la manera más atroz y cruel. Veo que eres un español de pura cepa, bien. Respecto a lo que tú llamas maniobras de diversión, yo le llamo diálogo. Ah, y lo de la fecha en que este señor dejó de ser líder de ambos partidos (coexistentes), fue a causa del despotismo de Franco por prohibir los partidos que se alejaban de su ideología. ¿De esta manera tan ridícula es como dejas en evidencia tu desconocimiento de la historia de nuestro país?. Bien. Como no me dejas editar y escribir las cosas correctamente voy a continuar con mis menesteres. A palabras necias, oídos sordos. Un saludo --Español34 (discusión) 23:55 12 oct 2016 (UTC)

Haz lo que te venga en gana, como de costumbre. Ya continuaré editando cuando la dictadura asqueladdista cese. Un saludo --Español34 (discusión) 00:02 13 oct 2016 (UTC)

Señor Asqueladd, veo que su ignorancia llega hasta límites insospechados. Si se hubiera molestado en no ceñirse a lo histórico y consultar el Diccionario de la Real Academia Española, se hubiera percatado de su incultura y no hubiera dejado ver su verdadera finalidad de todo este disparate, ya que esta no era más que tratar de dejarme en ridículo y mostrar, nuevamente, su comportamiento dictatorial como de costumbre veo que hace. Bien, una vez aclarada su ineptitud, pasamos a las referencias que tanto le gustan. Si no fuera tan ciego y tan ignorante hubiera podido observar que Despotismo es, según la RAE, "Autoridad absoluta no limitada por las leyes" o también "Abuso de superioridad, poder o fuerza en el trato con las demás personas" (le dejo su querida y tan deseada referencia para que lo pueda contemplar con sus propios ojos: http://dle.rae.es/?id=DOpD9G1). Dicho esto, yo no he dicho nada sobre que usted haya dicho que el 12 de octubre es el día en que un español..., eso lo dije yo. Con un poco de inteligencia se puede percibir que es mi opinión acerca de este día al que usted llama fiesta nacional. Dicho todo esto concluyo: si tuviera un poco de sentido del ridículo, hubiera enmendado ese comportamiento el cual la mayoría de quienes han escrito en su página de discusión le recriminan. Si su objetivo en esta página es contribuir a mejorar artículos y a actualizarlos, hágalo. Por otra parte, si su verdadera finalidad es entretenerse deshaciendo las aportaciones ajenas y jactándose de su tan alto nivel de conocimiento (nótese la ironía) pues continúe por ese camino hasta que le bloqueen por impertinente. Un saludo --Español34 (discusión) 10:48 13 oct 2016 (UTC)

Clima de Valencia

Hola, el 19 de septiembre hice una edición en Valencia, que luego tú deshiciste, luego la reestableciste y de nuevo vloviste a deshacer. Simplemente observé que el periodo indicado en la tabla no correspondía con los datos de los valores extremos. En efecto se indicaba que el periodo de referencia para las extremas era el periodo 1981-2016, pero de hecho la aemet no ofrece valores extremos para ese periodo y las referencias de la tabla dan las extremas solo para el periodo 1937-2016 una referencia [4] y para el periodo 1981-2010 en la otra [5], pero la aemet no ofrece las extremas para el periodo 1981-2016. Lo que ocurrió es que un usuario puso los datos de las extremas registradas en el pariodo 1981-2010 y le añadió el dato de la máxima absoluta registrada en mayo del 2015 e indicó que las extremas estan tomadas en el periodo 1981-2016, pero ello es falso ya la aemet no ofrece datos para ese periodo, y es posible que se haya superado un valor del periodo 1981-2010 en los años 2011-2016 pero no aparezca ni en los datos obviamente del periodo 1981-2010 ni tampoco en los del periodo 1937-2016 porque la extrema registrada en ese periodo coresponda alos años 1937-1979. Espero que me entiendas porque es difícil explicar ésto.

Conclusión: Hay dos opciones: o bien poner los valores extremos del periodo que llamas "estándar" (1981-2010) o bien poner los valores extremos de todo el periodo (1937-2016). Cualquiera de las dos me parece correcta.

Un saludo--Alvarodpas (discusión) 16:18 14 oct 2016 (UTC)

Hola, hace tiempo hubo un conflicto con un usuario que "coló" el dato de 2016. Yo le deshice la edición argumentando que el dato no correspondía al periodo indicado (que por entonces se indicaba el periodo 1981-2010 en la tabla), lugo él volvió a introducir el dato de 2016 y cambió el periodo a 1981-2016, pero volví a deshacer su edición argumentando que el periodo 1981-2016 se lo había inventado y que la aemet no ofrece datos en ese periodo, que no puede "mezclar" los datos de los periodos 1937-2016 y 1981-2010 y poner que se trata del periodo 1981-2016. Total, al final tuve que desistir y en la tabla se quedó el periodo 1981-2016 con los datos entremezclados de los periodos 1937-2016 y 1981-2010. Hace unos días (el 21 de septiembre creo) decidí volver a correjir el error de la tabla, pero para no descontentar a cierto usuario introduje los valores extremos del periodo 1937-2016 indicando dicho periodo en la tabla, para que cierto usuario pudiera ver a su gusto el dato de la máxima de 2016.

En fin, si estamos de acuerdo en poner el periodo 1981-2010 para las extremas pues procederé a ponerlo, a mi ya me da igual poner ese periodo o el 1937-2016, lo único que deseo es que el periodo esté bien, que los datos del periodo estén referenciados y no sean inventados y que los datos de la tabla correspondan con el periodo.

Un saludo.--Alvarodpas (discusión) 12:25 15 oct 2016 (UTC)

Independentismo catalán

El artículo ha sido revertido al estado previo a la edición disputada que originó una guerra de ediciones. Por favor utilice la página de discusión del mismo para consensuar los cambios que pudieran requerirse. --Balderai (Kia Ora!) 14:55 18 oct 2016 (UTC)

Parece que después de todo, con este tema hubo mucho ruido y al final pocas nueces.... Manuchansu (discusión) 23:52 30 oct 2016 (UTC)

El primero que revirtió lleva dos semanas desaparecido, sin decir nada porque...váyase usted a saber. Y otro se retiró. Yo diría que en estas circunstancias se puede retirar el material polémico, no? Manuchansu (discusión) 13:06 31 oct 2016 (UTC)

Eso haré. Uf, qué me vas a contar. Los "amics" de Estat Catalá estuvieron bastante activos en la década de 1930, hicieron algún que otro intento de golpe de estado, tuvieron sus más y sus menos con la CNT-FAI en 1937, sus escarceos con el fascismo italiano...y sin embargo todo se reduce a Terra Lliure, que eran casi unos aficionados. Yo ahora estoy un poco ocupado, pero en unas semana podría ponerme a la tarea (de lleno, por ahora con parcheos ocasionales y ayuda logística). Ve empezando tú si quieres, y te echaré una mano en lo que pueda. Visto lo visto, no creo que haya una urgente prisa en arreglar el artículo xD. Saludos Manuchansu (discusión) 13:06 31 oct 2016 (UTC)

Pues resulta que dice Savig que no hay consenso y vuelve a revertir... -Manuchansu (discusión) 21:21 31 oct 2016 (UTC)

Recuerdas que arreglaste el artículo de las cortes franquistas, no? Pues mira esto. Como si en el régimen franquista hubieran seguido existiendo las cortes en plan continuista XD. Qué opinas? De todas maneras, ya le he echado un ojo. Manuchansu (discusión) 20:47 1 nov 2016 (UTC)

Mientras tanto, otro que vuelve con lo mismo. Lo mejor, una referencia es un vídeo de youtube que infringe copyright. Cuatro cavernícolas dicen que reviertes injustamente a fulano y ya santifican lo que sea xD Manuchansu (discusión) 21:42 1 nov 2016 (UTC)

Qué hay de malo en usar un blog de opinión como fuente seria y fiable? En fin, viva la pepa! Manuchansu (discusión) 00:23 3 nov 2016 (UTC)

Ninguna, eso está claro. Es incapaz de dar argumentos elaborados y de peso para mantener ese frankenstein. Manuchansu (discusión) 01:33 3 nov 2016 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Miguel Primo de Rivera»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Miguel Primo de Rivera», ha sido aprobado . Acude a Discusión:Miguel Primo de Rivera para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Canaan (discusión) 15:13 21 oct 2016 (UTC)

Felicidades, de verdad. Por cierto, aquí te dejo esto (1, 2, 3, 4, 5, 6), por si te interesan para el artículo. O para otros lugares, quién sabe. Saludos. Manuchansu (discusión) 16:31 21 oct 2016 (UTC)

Otro que estuvo con el amigo Lazar. Qué cosas, eh? Manuchansu (discusión) 01:08 30 oct 2016 (UTC)

Ha quedado muy bien. Por cierto, me encanta esto xDDDD. Manuchansu (discusión) 20:09 6 nov 2016 (UTC)

Esto creo que hoy te viene al pelo. Muérdete la lengua más. Manuchansu (discusión) 23:12 19 nov 2016 (UTC)

Re:Petición

Así es, y también normalizo los paneles existentes. ¿Necesita la creación de alguno?
Un cordial saludo, Ce Ele 415 (discusión) 12:53 22 oct 2016 (UTC)

Supongo que se refiere a los "cajetines", como este, corríjame si me equivoco. Intentaré irlos añadiendo a esa subpágina según vaya haciéndolos y/encontrándolos (supongo que alguno habrá ya subido). Como no soy de la zona, me basaré en los artículos y en Google Maps para hacerlos acordes a la categoría de la vía, pero quizá me equivoque, en ese caso; agradecería ser notificado para el más pronto arreglo. ¡Un cordial saludo! Ce Ele 415 (discusión) 18:36 22 oct 2016 (UTC)

PS: Como soy bastante torpe con Wikidata, se los iré poniendo en una galería al final de la subpágina para que usted sólo tenga que añadirlos. Ce Ele 415 (discusión) 19:10 22 oct 2016 (UTC)

Un favor

¿Podría usted unificar estos dos ítems de Wikidata: Q11752441 y Q2456003, que corresponden a la misma obra, y de modo que quede el último de ellos, que es el usado en Commons? ¿Es usted bibliotecario en la Wikipedia en español o en Wikidata? Se lo pregunto para saber si puedo acudir a usted para este tipo de favores.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:00 22 oct 2016 (UTC)

Gracias, pero yo la verdad es que no sé ni una palabra de polaco. ¿Se le ocurre alguien que podría encargarse del asunto?.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:29 22 oct 2016 (UTC)

Gracias una vez más por su amabilidad.Tiberioclaudio99 (discusión) 17:36 22 oct 2016 (UTC)

Re:Mallorca

Vaya, muchísimas gracias. Es una gran contribución para los artículos sobre carreteras mallorquinas, se agradece mucho.
Respecto a la tabla, gracias por la aclaración, iré añadiendo poco a poco. ¡Un saludo! Ce Ele 415 (Discusión) 20:18 22 oct 2016 (UTC)

Gracias Asqueladd

Muchas gracias Asqueladd por la disinción de Wikiestrella, la verdad es que hay mucho curro para tener todos los municipios con fotografía, seguiré aportando lo que pueda. Un saludo. --Malopez 21 (discusión) 22:39 24 oct 2016 (UTC)

dEmo

Necesita un repasín. Tema aparte, ¿algún edificio más que quieras de Madrid? Triplecaña (discusión) 21:49 26 oct 2016 (UTC)

Austria

Puede que tengas algo de razón respecto a Austria desde tu POV ya que estaba pensando más en los cambios que hice por sugerencia de Yeza respecto al contenido acá Usuario:Dereck_Camacho/Gobernantes_de_Austria. Y como dije en el café vos sos un usuario con que se puede razonar, tal vez sea prudente retomar el tema. ¿Por que no le echas un vistazo? Me parece que tiene muchas mejores fuentes que las que tiene el artículo actualmente y puedo escuchar sugerencias de otros cambios. Así podríamos llegar a una conclusión que nos satisfaga a todos. --Dereck Camacho (discusión) 18:50 30 oct 2016 (UTC)

Em... creo que te fijaste en la parte que no era mi amigo. O quizás gustes ver la página de discusión que trae las observaciones de Yeza. La idea no es rehacer enteramente la página sobre los gobernantes o incluir a los soberanos monárquicos, sino trasladar la información de los cancilleres a la página del canciller de Austria, la cual ya tiene las fuentes (y mucho mejores que las que tiene el artículo por cierto) que si no me equivoco era tu queja anterior.

Entonces, recapitulando; ¿consideras que la tabla con los cancilleres requiere algún otro cambio, además de las referencias, antes de que se traslade la información? --Dereck Camacho (discusión) 07:55 31 oct 2016 (UTC)

O puesto de otra forma para más claridad:

Este artículo --> Anexo:Canciller_de_Austria no tiene fuentes (sin mencionar otras cosas que le faltan, pero creo que lo que más te preocupan son las fuentes) en las tablas. Este borrador --> Usuario:Dereck_Camacho/Gobernantes_de_Austria#I_República [Nótese a partir de que punto] sí, tiene fuentes y más fiables, con información de los gobiernos desde 1919 a 2016.

Por ende, la sugerencia de Yeza como puede verse en la página de discusión era trasladar esos datos del sujeto b al sujeto a (o del borrador al artículo), solo esa sección, entre 1919 y 2016. Ella misma dijo que lo iba a hacer pero parece que no ha tenido tiempo. Yo puedo hacerlo pero antes preferiría tener tu visto bueno, por razones que creo ambos sabemos. Ergo, si además de las fuentes tenés alguna otra cosa que no te guste pues escucho. --Dereck Camacho (discusión) 08:08 31 oct 2016 (UTC)

Entonces ¿alguna opinión o sugerencia? --Dereck Camacho (discusión) 18:18 31 oct 2016 (UTC)

Saludos. Asumo que no tenés observaciones. ¿Tengo tu visto bueno para trasladar la info al anexo y así ahorrarle algo de trabajo a Yeza? --Dereck Camacho (discusión) 09:41 2 nov 2016 (UTC)

Es por el silencio que asumo eso. Y no quisiera llevarlo al tablón a ver que opinan los demás o realizar una votación sin antes ver tu opinión y quizás ahorrarnos el trámite. Pero bueno revisaré eso que decís de las referencias. Sobre el resto ¿alguna observación? --Dereck Camacho (discusión) 10:50 2 nov 2016 (UTC)

Por cierto la referencia que habla de los gabinetes de Mayr es esta: Macdonald Proudfoot, 1946, p. 156., la cual es la misma que aparece acá Anexo:Canciller_de_Austria#Referencias, es decir, es la misma fuente incorrecta (según vos) en los dos artículos. ¿Que deberíamos hacer? --Dereck Camacho (discusión) 10:54 2 nov 2016 (UTC)

Asqueladd esta es la última vez que te preguntaré, porque tampoco quiero estarte acosando. ¿Crees que podramos llegar a un consenso o lo llevo al Café para buscar el consenso de la comunidad? --Dereck Camacho (discusión) 18:57 3 nov 2016 (UTC)

Perdón pero lo de que no hay cambio de contenido posible no es cierto, el asunto podría llevarse a distintos espacios incluyendo una mediación. Pero bueno. Olvídate de los colores y otras cosas que tanto te molestan, lo que no entiendo concretamente es cual es el problema con las fuentes. Cuales son de estas fuentes las que ves mal. Por que lo que no entiendo es porque esta única fuente es mejor a estas fuentes, cuando las segundas son más completas. Que es concretamente lo que objetas de las fuentes de la versión con colorinches". --Dereck Camacho (discusión) 01:11 4 nov 2016 (UTC)

Y respecta a esta parte: "Yo he visto que un usuario (uno de élite, por cierto, como Rowanwindwhisler) añadió referencias a un anexo, y que después tú, para que se pareciera en aspecto al de en:wiki alteraste contenido referenciado arbitrariamente (y esto es crucial y no has ofrecido una explicación satisfactoria para este proceder)." Por Odín, jamás pensé que iba a ser tan gravísima la falta de haber olvidado pasar la fuente de Macdonald Proudfoot que añadió Rowanwindwhisler como para que todavía no haya sido olvidado. Aun cuando es una fuente que sólo cubre el 50% del anexo y el hecho de que estoy proponiendo una nueva versión que tiene más fuentes que ahora sí cubren el 100% del artículo sea ignorado. Jamás pensé que tal olvido hubiera salido tan caro. Honestamente de haber sabido te aseguro que jamás de los jamases habría cometido ese error si tuviera que volver en el tiempo al pasado ya sé una de las cosas que cambiaría. --Dereck Camacho (discusión) 01:17 4 nov 2016 (UTC)

Sin embargo se me ocurre una opción intermedia. Imagino que lo que llamas información arbitraria es lo referente a vicecancilleres y coaliciones de gobierno. Pero no te opones a que se añadan por ejemplo imágenes y colores a las tablas ya existentes ¿cierto? ya que no sería cambiar la información que ya está ahí. A mi me bastaría con eso. --Dereck Camacho (discusión) 02:07 4 nov 2016 (UTC)

Consulta

Disculpa que insiste, prometo no molestar más pero sí deseo tener una respuesta clara de tu parte al respecto. ¿Estás en desacuerdo con que se añadan imágenes y colores al Anexo:Canciller_de_Austria sin modificar la información contenida y "referenciada" en él? --Dereck Camacho (discusión) 15:34 4 nov 2016 (UTC)

Gracias! --Dereck Camacho (discusión) 16:55 4 nov 2016 (UTC)

A sus ordenes

caballero... Ai esta gente, que no saben que eres único ;)--Yeza (discusión) 20:08 30 oct 2016 (UTC)

Te he llevado conmigo a la proposta, avisado estás (aunque me he liado con los formatos de las refs :(; las prisas). Petons cordials.... --Yeza (discusión) 21:37 31 oct 2016 (UTC)

No había mirado jamás las condiciones de voto, solo cien en tres ¿draconianas? Un comentari con plantilla implica «teóricamente» cumplirlos, pero sin ella... Buenas noches cordiales, petons, a seques...--Yeza (discusión) 23:08 31 oct 2016 (UTC)

--Yeza (discusión) 13:37 8 nov 2016 (UTC)

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Quería pedirle un favor: he creado en Commons una categoría para el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, pero como yo no domino el tema de Los Madriles solamente la he metido en Buildings in Madrid, por lo que he pensado que tal vez usted sabría meterla en más sitios.Tiberioclaudio99 (discusión) 19:18 3 nov 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Categoría:Feministas de Santander»

Hola, Asqueladd. Se ha revisado la página «Categoría:Feministas de Santander» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• C1. Categorías vacías.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Gonzalo P.M.G. /¿Hola? • 17:56 7 nov 2016 (UTC)

Asqueladd, como la categoría solo contenía un artículo, he decidido marcarla con la plantilla Destruir ya que para una sola persona, no creo que necesitemos una categoría.

Gracias y un saludo, --Gonzalo P.M.G. /¿Hola? • 17:56 7 nov 2016 (UTC)

Comentario Gonzalo P.M.G.. Si había un elemento categorizado el racional de borrado rápido y el aviso entonces están mal aplicados. No obstante opino que puede ponerle destruir a la categoría Categoría:Feministas de España por localidad y todas sus subcategorías (no hace falta que me avise en la discusión). Ahora mismo me parecen una gilipollez integral independientemente del número de elementos que tenga cada una. Ignoro por qué las creé. Un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 19:24 7 nov 2016 (UTC)

Clima de Madrid

Veamos... por qué te sigues empeñando en editar y cambiar la denominación de clima mediterráneo típico si a Madrid le corresponde tal clima según la clasificación climática de Köppen ? Es necesario volver a poner el mapa de esta clasificación para demostrarlo? O es necesario volver a calcular los umbrales según Köppen para determinar que realmente es un clima Csa?? Además, que pone claramente que se acerca al clima semiárido frío Bsk, un clima mediterráneo continentalizado lo tienes en Ávila, Valladolid o Salamanca. Pero decir que Madrid tiene un clima de este tipo es desinformar, no crees? Creo que quedó claro hace unos meses y así quedó, hasta la edición de un usuario anónimo hace 3 semanas que cambió el aspecto consesuado del clima de Madrid. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Madrid&diff=94498619&oldid=94498431 Toma, compruébalo por ti mismo. --TechnicianGB (discusión) 13:20 11 nov 2016 (UTC)

Acabo de poner que tiene matices continentales debido a su altitud y lejanía al mar. Como puedes ver, un usuario anónimo cambió el aspecto consensuado el día 23 de Octumbre. Es más de tu beneplácito ahora? --TechnicianGB (discusión) 13:25 11 nov 2016 (UTC)

Parlamentos autonómicos

Había pensado en poner las imágenes dentro de la tabla, donde pone sede. ¿Ahí te parece mejor ponerlo?--Altorrijos (discusión) 10:47 12 nov 2016 (UTC)

Si es así, lo haré mañana, que hoy estoy ocupado. Déjalo como wikipedistas trabajando en ello y mañana lo modifico.--Altorrijos (discusión) 10:47 12 nov 2016 (UTC)

Guerras habsburgo-otomanas

Hola Asqueladd. Te escribo para decir que no estoy de acuerdo con tu decisión de destruir el cuadro. Considero que es pertinente al tema y está creado siguiendo paso por paso el formato de su equivalente en la versión inglesa. Dado que es el primero que realizo es posible que haya podido tener algún fallo en el formato (no consciente, por supuesto), caso en el cual me parece que lo razonable sería señalarlo para que pudiese arreglarlo en lugar de cargarse toda la plantilla. Por otra parte, como dices, está el criterio de inclusión de algunos casos que he añadido a los de la versión inglesa. Naturalmente si no se considera que sean pertinentes no tendría ningún problema en retirarlos pero, de nuevo, me parece que debería ser objeto de corrección y no de eliminación de la plantilla entera. Un saludo cordial.--Especulador Ultramitico (discusión) 11:07 12 nov 2016 (UTC)

Hola Asqueladd. Gracias por la explicación. He leído la política sobre el tema y otras plantillas, y no me ha quedado claro el error que cometí de formato de la plantilla, pero lo revisaré todo con más calma para verlo. Sobre la justificación del cuadro, al existir equivalente en varias Wikipedias de otros idiomas y siendo un conflicto tan largo en el tiempo y con tantas batallas me pareció clara, al resumir mucha información. Seguí el ejemplo de la gran mayoría de los conflicos armados registrados. ¿Cómo se decide si el conflicto merece o no un sumario de las batallas? Un cordial saludo. --Especulador Ultramitico (discusión) 12:44 12 nov 2016 (UTC)

Hola Asqueladd. Muchas gracias por la explicación, ahora veo claro lo del formato. En su caso, ¿debería separarse en cuadros distintos sobre, por ejemplo, Balcanes por un lado y Mediterráneo por otro para no exceder el límite de tamaño? Sobre la justificación del cuadro de batallitas, ¿debería debatirse en la página de discusión del artículo sobre la guerra cuestión o en algún otro lugar? Entiendo los posibles problemas, pero como usuario de la sección histórica de Wikipedia los cuadros siempre me han sido más útiles que las categorías, y por eso quería añadir este (a imagen de otros conflictos similares por su extensión temporal, como el de los conflictos otomano-portugueses). Más allá de este tema en concreto, no creo que me vuelva a meter en un charco como este, visto que no acabo de entender los argumentos en contra de las plantillas para los conflictos históricos, para que no me vuelva a pasar lo de hoy. Gracias por la ayuda. --Especulador Ultramitico (discusión) 14:42 12 nov 2016 (UTC)

Foto

Hola compañero!!! Hacía tiempo k no hablaba contigo espero k te vaya todo muy bien, como eres el experto te dejo estas dos sugerencias: https://www.flickr.com/photos/117941276@N08/17123016511/ SUSANA SUMELZO Y he visto bastante en CC en YouTube de LEOPOLDO ABADÍA --TRICAMPEONES_2008-2010-2012 (discusión) 21:12 12 nov 2016 (UTC)

Clima de Almería

Hola, antes de ayer tubiste un debate/discusión con TechnicianGB en la discusión de Madrid, en la cual yo intervine para dar mi opnión al ver el debate/discusión. Te escribo porque desde ayer estoy teniendo otro debate/discusión también con TechnicianGB en la discusión del artículo Almería, y te pediría que dieras tu opinión para danjar el asunto, ya que creo que un tercer usuario tiene que intervenir para ver que se hace finalmente.

La cuestión es la siguiente. En la sección de clima de Almería hace unos días estaba puesto que el clima es árido BWh según Köppen. Yo hice el cálculo que está descrito en el atlas climático de la AEMET para determinar si el clima registrado en el observatorio de la AEMET es BW o BS : 19,1*20=382 a lo que no se le añade nada porque menos del 30% de la precipitación cae en abril-septiembre. Finalmente 382/2=191 y la precipitación del observatorio de Almería es de 199,9 mayor que 191, por tanto edité el artículo y puse que el clima es BSh aunque está muy cerca del límite con el clima BWh (podría haber puesto que es de transición entre ambos, da igual). Seguidamente él me deshizo mi edición y puso un comentario en la discusión haciendo él mismo el cálculo para concluir que el clima es BWh, pero evidentemente el cálculo lo hizo mal ya que puso que 191 es menor que 200 y por eso el clima es BW, pero lo hizo al revés, el razonamiento es que como 200 (199,9) es menor que 191 entonces el clima es BS. En fin al final le dije que podíamos poner que es de transsición entre ambos que es la verdad y fin de la discusión, pero luego él dijo que no, que viendo un mapa de la AEMET del atlas climático ibérico (aunque sea del periodo 1971-2000 y no 1981-2010) se ve que Almería está más o menos en la zona de clima BWh y por eso hay que poner que el clima de Almería es únicamente BWh. Yo sigo diciendo y pensando que lo mejor es poner que es de transición entre BSh y BWh, pero él se niega.

Si puedes dar tu opinión en la discusión de Almería para ver si lo dejamos de transición entre BSh y BWh o solo BWh, te lo agradecería.

Un saludo.--Alvarodpas (discusión) 23:52 12 nov 2016 (UTC)

@Alvarodpas: tenemos el mapa de AEMET que la ubica en una zona BWh, como ya lo sabes. Pero bueno, si tanto empeño pones pondré también de mi lado y voy a editarlo poniendo que está en una zona limítrofe entre ambos climas. ¿Te parece correcto? Dame 5 minutos, pondré una edición muy similar a la que hizo un usuario en la wikipedia en inglés. Saludos --TechnicianGB (discusión) 03:43 13 nov 2016 (UTC)

Dicho y hecho. He puesto exactamente: De acuerdo con la Clasificación climática de Köppen, el clima de Almería se sitúa en la zona limítrofe del clima árido/desértico cálido (BWh) y el clima semiárido cálido (BSh), ya que la precipitación que recibe la ciudad de Almería está ligeramente por debajo de los 200mm​ siendo la ciudad más árida de Europa y una de las más áridas de la Cuenca del Mediterráneo. --TechnicianGB (discusión) 03:56 13 nov 2016 (UTC)

Gracias

¡Muchas gracias por la barnstar, de verdad! ¡Me encanta ver que estoy realizando una labor útil!
Últimamente estoy un poquito ocupado, por lo que los indicadores llegarán de forma pausada, ¡pero ya tengo unos cuantos en el horno!

Un cordial saludo :D Ce Ele 415 (Discusión) 14:28 18 nov 2016 (UTC)

Re:Comentario

Pues perdona por haberlo puesto allí. En realidad, aquí todo es público: las reversiones, los comentarios de edición, lo que se escribe en las discusiones... No creo haber puesto ninguna mentira. Si en algo me he equivocado señálalo y lo corregiré con mucho gusto. --Hermann (discusión) 17:36 19 nov 2016 (UTC)

Por la vía de los hechos, parece que habéis conseguido que no haya medallitas en esa fichita. Y el tipo ha quedado bloqueado. --Hermann (discusión) 17:48 19 nov 2016 (UTC)

Exacto, ese es el tipo de lenguaje que sueles utilizar que resulta, a veces, incomprensible y, otras, da la impresión de que te estás burlando de la gente. Seguramente no te des cuenta. Por eso lo digo. --Hermann (discusión) 18:05 19 nov 2016 (UTC)