Usuario:Galio/Mensajes 200710

¿En estos casos no se debe bloquear?

En esta votación aparentemente un usuario generó varios títeres para votar varias veces. Los votos ya están anulados, pero ¿no habría que verificar el IP y bloquear? Filius Rosadis (✍) 21:37 4 oct 2007 (CEST)

Ratón (informática)

Si usted traslada "Ratón (informática)" a "Mouse" apelando a la discusión, pero no sólo no participa en la misma sino que leyendo ésta queda claro que la primera forma está avalada académicamente pero la segunda sólo es defendida por varios usuarios en base a vagos argumentos del tipo "en mi país se dice más", me temo que sus acciones sólo pueden considerarse un error monumental. ¿Sería tan amable de justificar dicho traslado en base a argumentos, a ser posible en la discusión del propio artículo? Gracias y un saludo. --Dodo 21:04 6 oct 2007 (CEST)

Evidentemente, dado que usted NUNCA participó en la misma, resultaría recomendable que explicase un traslado polémico con algo más que una mera alusión a la misma.

Respecto lo que pasó en su día, ¿qué considera usted "casi mítico"? ¿La flagrante violación de WP:NFP en forma de encuesta orquestada por Taragui? ¿Las múltiples alusiones, todas vanas, a "Google devuelve X resultados para tal búsqueda"? ¿Los desprecios, casi chulescos, a las fuentes aportadas (otra forma, esta aún más torticera, de viola WP:NFP)?

Dice usted que el artículo quedó "estabilizado", pero la discusión evidencia justo lo contrario (protestas periódicas en contra), y le puedo asegurar que más de uno (yo mismo) decidió dejarlo correr para evitar males mayores. Eso sí, que esa "victoria pírrica" se use como "argumento" para otros desmanes de la misma calaña ya clama al cielo.

Dice usted que el usuario que "inició las hostilidades" ignoró toda la polémica pero, a diferencia de usted, sí participó en la discusión, aportando argumentos. Censura usted que yo, en lugar de detenerlo, me convalide (sic) con su actitud. No yerre: no apoyo su actitud, sino que comparto sus argumentos, que de momento resultan incontestables.

Dice usted que el título del artículo no le desvela. En tal caso, ¿por qué participó en una guerra de traslados que ha terminado en bloqueo. Y más sin explicar nada o al menos participar en la discusión. Esa actitud es inexplicable, y con la retórica desplegada en mi discusión no ha logrado usted gran cosa. --Dodo 08:24 7 oct 2007 (CEST)

No, definitivamente yo no extraño a Taragui. Fue el primero en organizar violaciones masivas a WP:NFP, y enseñó a muchos de los que ahora siguen saboteando el proyecto.

En cualquier caso, plantee usted sus argumentos en la discusión del artículo. --Dodo 09:48 7 oct 2007 (CEST) PD: En todo caso, me parece muy curioso ese nuevo argumento de "el artículo lleva mucho tiempo en tal título" para justificar dicha situación. En su opinión, ¿la dilatación en el tiempo de un posible error lo legitima? ¿Qué política apoya esta posición?

Menudo argumento: si quiere usted, contamos los días que el artículo estuvo como "ratón" antes de que su adorado Taragui violase flagrantemente WP:NFP con una de sus encuestitas y trasladase, a pesar de las protestas (¿alguien dijo consenso?), a "mouse". (Pista: más de 3 años.)

Por lo demás, no tengo nada que discutir con usted a título personal, así que hágame el favor de aportar sus argumentos, si lo cree conveniente, a la discusión del artículo. Donde, de momento, sólo están Lin haciendo investigación original y Patricio reclamando no sé qué modificación de una política. Gracias. --Dodo 20:31 7 oct 2007 (CEST)

Como ya le he dicho a él (no sé si es usted su vocero o algo así), me parece estupendo y le he animado a que proponga los cambios que considere oportunos a WP:CT. Lo que no entiendo es ese empeño que parece haber en que sea yo quien lo haga, cuando mi opinión es que la política es correcta en su forma actual. Otra cosa son las interpretaciones torticeras (por cuanto violan otras políticas de mayor rango) que algunos quieran hacer de ella, pero eso no es mi problema. --Dodo 20:54 7 oct 2007 (CEST) PD: Por curiosidad. En su opinión, ¿qué fuentes deben primar según WP:CT? ¿Cosas como el Interviú?

¿realmente crees que eso es una "vision"?

Te lo voy a decir de un modo simple, porque ya no quiero seguir gastando tiempo y energia en esto: ¿como puede ser que creas que esto es una modificacion valida del articulo Carlos Fuentealba?

articulo original: "El 4 de abril de 2007 Fuentealba participaba de una protesta en el marco de una huelga del sindicato docente ATEN, perteneciente a la CTERA, con corte de la ruta 22 a la altura de Arroyito; medida que a pesar de la legitimidad de las exigencias de los manifestantes, era anticonstitucional al violar los artículos 11 y 14 de la Constitución Nacional Argentina.

Modificacion que aplicaste: "El 4 de abril de 2007 Fuentealba participaba de una protesta en el marco de una huelga del sindicato docente ATEN, perteneciente a la CTERA, con corte de la ruta 22 a la altura de Arroyito; medida que en la visión del gobierno provincial encabezado por Sobisch era anticonstitucional al violar los artículos 11 y 14 de la Constitución de la Nación Argentina

Cualquiera con un minimo de inteligencia y sentido comun se da cuenta de que el acto de cortar cualquier ruta o camino viola los articulos 14 y 11 de la constitucion argentina (Constitucion nacional), y no hay logica que pueda desmentirlo. El acto en si encaja perfectamente en la descripcion de hechos inconstitucionales realizada en esos dos articulos, de modo que sin importar si vos o cualquier otra persona considere a ese acto moral o no, este solo puede considerarse anticonstitucional por violar dichos articulos. Para que quede mas claro y no dar lugar a equivocos: el que este acto viole o no esos articulos se trata de algo objetivo, que no depende de la interpretacion de nadie. Te pido en nombre de toda la gente que desea emplear la wikipedia como medio para transmitir informacion valida y objetiva, que sigas recurriendo a carteles, pintadas y manifestaciones para difundir tus visiones subjetivas de la vida social, no esto, que es una enciclopedia.

Mickeypants (usuario eliminado por presentar visiones objetivas en un articulo, que eran contrarias a las de algunas personas con mas poder en la enciclopedia)

No molestes en Av. Corrientes

Galio, no seas pesado, hay buenas razones para que no quites la negritas en Avenida Corrientes:

1. La más débil: Hay cosas mucho más importantes que arreglar en otros artículos.
2. Este artículo : Bifaz, fue el que más votos obtuvo como artículo destacado en la historia de wikipedia en español, y nadie le quitó las negritas que aparecen por todos lados, ni siquiera aquellos que las objetaron.
3. El artículo está en obras, si te pareció que queda mejor sin negritas, ya me lo hiciste saber, pero yo te estoy haciendo saber que me gusta como lo estoy haciendo, de manera que al menos por ahora, y hasta que no quite el cartel, no introduzcas cambios.
4. (The last but not the least) Tal como dijo Patricio Lorente en Cafelug, la propia wikipedia admite que si hay normas de ella que te resultan cansadoras o inapropiadas, las dejes de lado y edites como te parezca. Colocar las negritas no va en contra de los cinco pilares fundamentales de wikipedia.

Ruper 16:38 7 oct 2007 (CEST)

"Poner negritas en forma injustificada es antiestético y va contra lo recomendado por el manual de estilo"

Para mí no es injustificado e insisto en lo que dijo Patricio.

Si es o no es antiestético es una cuestión de gustos

Lo que sí va en contra de las normas de convivencia es hacer un cambio (en realidad hasta ahora varios) sin consultar, repetir el mismo, y como si esto no bastara, hacerlo cuando hay una plantilla que dice que cualquier cambio debe ser consensuado con quien se está tomando el trabajo de hacer el artículo.

Ruper 00:28 8 oct 2007 (CEST)

Pedido de intervención externa

Amigo: durante un tiempo ya demasiado largo, he mantenido una disputa con otro editor, que edita como Usuario: Adam Fields sobre el artículo Carlos María de Alvear. El asunto es que ya me ha rebasado, y no quisiera perder más tiempo en ello. Hemos modificado ya demasiadas veces la página, llevándola a una extensión excesiva para el personaje, y si bien hemos cedido algunos puntos cada uno (a veces por convencimiento, otras por cansancio), no lo hemos hecho en varios puntos esenciales. La verdad es que necesitamos intervención externa.

Mi punto de vista es que el señor Fields (de quien sospecho que se trate del historiados Emilio Ocampo, y que sea descendiente del general Alvear) ha decidido llevar a Wikipedia sus puntos de vista. Éstos pueden ser correctos o no, pero me parece que no desea que se expongan los puntos de vista opuestos, que mucha gente sostiene. No discuto los datos que aporta, sino las conclusiones a las que llega.

También me parece que apoya sus argumentaciones con calificativos que no resuelven la cuestión. Y, en lo personal, ataca mis posturas (y las de quienes no están de acuerdo con él): por ejemplo, su primera aparición en la discusión comienza con La calidad de lo escrito sobre Carlos de Alvear en este artículo de Wikipedia es lamentable. El artículo es poco serio y no tiene ningún rigor académico. Lo mismo ha hecho en las siguientes apariciones, e incluso en el artículo mismo.

No quiero seguir con esta cuestión, y realmente no me gustaría que el artículo quedara en la forma que él le diese (que considero sesgada) porque yo me retiro. Pido a quienes puedan aportar algo de sensatez - la mía ya la he perdido hace rato - que intervengan, evalúen mis contribuciones y las de mi ¿rival? y decidan qué hacer al respecto.

Muchas--Gracias marcelo 19:17 8 oct 2007 (CEST)

Debilidad del DRAE

Algo que has tocado en la interminable discusión de mouse es la verdad pura, la DRAE se vuelve nada cuando tenemos los nombres de animales y plantas en Wikipedia. Es decir, es una excepción. Decir que usemos la toponimia de la DRAE porque sí, me parece poco; ahora se quiere sacar con resultados de académicos. Es decir, ¿toda la fuente que use palabras diferentes a la RAE es fuente primaria? Si es así, muchos de los artículos van a perder referencias por ese detalle. Yo pienso que es hora de hacer una moción para levantar dudas en ese aspecto toponómico.—Taichi - (*) 22:48 10 oct 2007 (CEST)

Procedimiento de bloqueo y segunda opinion

Galio: Por casualidad vi un mensaje tuyo en el cual bloqueabas un articulo debido a una guerra de ediciones, y en el mismo decias: "La versión actual es la inmediata anterior a toda la serie de aportes no consensuados". Resulta que estoy involucrado en una guerra de ediciones, y fue bloqueada en una de las dos versiones. El articulo en cuestion se llama Dictadura. Me preguntaba si lo acostumbrado en wikipedia es esto, o bloquearlo a la edicion previa a la guerra de ediciones u otra opcion. Asimismo te solicito si puedo tener alguna opinion tuya acerca de mi proceder en esa discusion (aunque sea dura, je), ya que, a pesar de que hace unos meses contribuyo, no he tenido una discusion como esta. Gracias y espero no haber pedido demasiado. --Zeroth 23:23 11 oct 2007 (CEST)

Te agradezco tus aclaraciones, opiniones y tus criticas constructivas. Nos estamos charlando. --Zeroth 21:47 12 oct 2007 (CEST)

Ud esta cometiendo un error al avalar la posicion de este nefasto usuario y afirmar que estoy haciendo acusaciones sin referencias y/o colocando opiniones personales. Lo que exijo simplemente es que se evite el uso de Wikipedia como propaganda política. El Usuario Zeroth ya ha demostrado una actitud arrogante al negarse a discutir el asunto, colocando referencias cuestionables e intentando colocar su opinion como una verdad. Messhermit 16:41 13 oct 2007 (CEST)

Ahora, el Usuario Zeroth tambien frescamente usa el termino de "Dictador" contra el ex-presidente Alberto Fujimori, mas intenta remover el termino "Terrorista" del articulo acerca del Movimiento Revolucionario Tupac Amaru, responsable de actos de terror y muerte de miles de peruano. que clase de "neutralidad" se puede esperar con acciones como esas? Messhermit 16:41 13 oct 2007 (CEST)

Ahora, con lo referente a mi falta de referencias: como ya lo explique a otro usuario, como puedo "probar" que no soy un comunista? como probar que alguien no es un dictador? Ironico que se usen solo referencias por internet, cuando es mas que conocido que uno encuentra cualquier cosa. De la misma manera que encontrara miles de paginas (usualmente izquierdistas y sus lacayos) atacando a Fujimori, encontrara paginas que glorifican a uno de los asesinos mas grandes de latinoamerica, Ernesto "Che" Guevara. Messhermit 16:41 13 oct 2007 (CEST)

Comprendo lo dicho, y ante todo tengo que admitir que el denominar al Usuario:Zeroth de esa manera fue errado y poco cortes. Retiro mis comentarios que fueron mas producto de molestia antes que razon. Sin embargo, acabo de proporcionar datos importantes para sustentar mi posición en la discusion existente. Espero que eso solucione definitivamente este dilema. Saludos. Messhermit 02:25 14 oct 2007 (CEST)

¿Página de usuario?

¿Está permitido esto?

Ruper 05:47 14 oct 2007 (CEST)

Hola

Hola Galia! =P Vini Siqueira 21:22 14 oct 2007 (CEST)

Hola

Qué tal:

¿Por qué has hecho esta reversión de la IP? Me estaba respondiendo en su propia página de discusión, supongo, porque la mía está semibloqueada desde hace unos meses por un acoso de IPs que estaba recibiendo. Saludos. ferbr1 01:38 15 oct 2007 (CEST) PD) Parece que Satin (disc. · contr. · bloq.) esta haciendo lo mismo que la IP, pero al vesre, por lo que le correspondería un toquecito también, en mi opinión. Saludos.

Aaaahmigo, no me había fijado. ferbr1 01:47 15 oct 2007 (CEST)

Pa' mí que es un trol desatado. Una IP que se permite recomendar el uso de bots en los resúmenes de edición... ferbr1 01:52 15 oct 2007 (CEST)

Qué tal:

Creo que esta IP está evadiendo el bloqueo (y para más inri con el objetivo de realizar ediciones idénticas a las que significaron su bloqueo, WP:NSW) a través de esta 212.183.255.180 (disc. · contr. · bloq.), tomando en cuenta ediciones y resúmenes de edición.

Es una IP que tiene un usuario registrado, pero que dice que no usa. Un checkuser sin saber qué usuario tiene no daría ningún resultado, ¿verdad? Saludos. ferbr1 22:09 15 oct 2007 (CEST)

Venga, haced ese checkuser, probadlo, que si sale un usuario, veréis que no lo estaba usando desde hace tiempo, ahora, si no os importa, no digáis que usuario sería. ¿Vale? Una preguntilla: ¿Registrarme en algún momento implica tener que usar el usuario para toda la vida? Podíais haberlo avisado cuando me registré, porque ahora prefería hacer ediciones anónimas (es más, creo que la Wikipedia debería ser anónima, pero respeto lo que hay).

Y mis ediciones, señor Ferbr1, SON VÁLIDAS, a ver si te enteras. En muchos artículos, las palabras "mouse", "software", "hardware"... VAN EN CURSIVAS, y no es algo que me invente. En serio, lee otros artículos y lo verás. Parece aquí, que las ediciones de Satin son sagradas. Si leyendo un artículo viera escrito "cavle"... ¿También lo tendría que dejar así? Y me gusta, Ferbr1, como permites que te respondamos en tu página, dándonos derecho a defendernos.--157.88.65.94 09:41 16 oct 2007 (CEST)

Qué tal:

Sigue evadiendo el bloqueo. Ya va por la segunda IP. Saludos. ferbr1 20:52 16 oct 2007 (CEST)

Si, evado el bloqueo. ¿Y que? ¿A caso he vandalizado algo durante la evasión? ¿Es vandalismo poner palabras en cursiva que deben estarlo, y lo están en otros artículos que no he tocado? Tu, en cambio, si me has despreciado con tus palabras, llamándome "trol desatado". Te recuerdo que la Wikietiqueta es para todos, registrados y no registrados. ¿Vale? Ah, y el bloqueo tenía un tiempo, creo que ya expiró. Al menos, podrías permitir escribir en tu página de discusión, porque si me llamas "trol desatado" y demás, me gustaría tener la oportunidad de poder defenderme. Y te recuerdo, mira mis ediciones y dime si durante el "bloqueo" he vandalizado algo. --157.88.65.94 11:27 17 oct 2007 (CEST)

Foto

Viste la foto que te dejé?

Te enteraste del bloqueo de Dodo a Pepe?

Ruper 16:58 15 oct 2007 (CEST)

Bloqueo de Roblespepe

Me alegra ver que, como de costumbre, vienes a interpelarme sin leer los comentarios que le dejé al usuario ni comprobar que éste ya solicitó la revisión formal del bloqueo. Por tanto, sobra. --Dodo 17:10 15 oct 2007 (CEST) PD: Por otra parte, el usuario parece estar conforme (o haber adoptado el papel de mártir, no lo tengo claro).

La ironía es que ciertos usuarios bloqueados usen la nueva posibilidad de editar sus discusiones para estas cosas. Dicho lo cual, insisto: no creo que tengamos nada que discutir. Tú mismo puedes revisar el bloqueo si te place, asumiendo las correspondientes consecuencias. --Dodo 17:18 15 oct 2007 (CEST)

No me has dicho qué motivo "infieres", por tanto no puedo contestar. Tienes la curiosa manía de dar a los demás "ultimátums", obligándoles a rebatir conclusiones que les atribuyes. Eso está feo: poner palabras que nunca se dijeron en bocas ajenas. Si quieres un consejo, evita discutir así, que luego te llevan al CRC por "metodologías de discusión inadecuadas" y tal. --Dodo 17:23 15 oct 2007 (CEST)

El bloqueo no sólo es por la actitud que el usuario ha mantenido en el pasado, sino por comprobar (como le he explicado hoy mismo, justo antes de que pidiera un segundo mes de bloqueo) que volvía a las andadas, concretamente en Descubrimiento de América. Qué bonito es comprobar cómo los amigos se desvelan por uno. --Dodo 17:40 15 oct 2007 (CEST)

Qué pesadez. No, claro: le he bloqueado porque me picaba la nariz. No lo entiendo: ¿eres el sumo sacerdote que viene a purgar mis pecados?

¿Te parece erróneo el bloqueo? Deshazlo, ya que el usuario así lo solicitó. ¿Crees que actué de mala fe, violando políticas adrede? Llévame al CRC. Pero ya vale: tu táctica de insistir hasta la náusea tiene justo ese efecto. --Dodo 17:43 15 oct 2007 (CEST)

Consulta

Hola Galio:

Visto y considerando las contestaciones provocativas y con una total falta de respeto que Dodo te ha hecho tanto a vos como a Roblespepe y a Patricio Lorente, me he tomado el "atrevimiento" de denunciarlo en "Vandalismo en curso" por violaciones a la wikipetiqueta. ¿Es el lugar indicado para denunciar a bibliotecarios, o hay otro más eficaz? ¿Las normas de wikipedia son iguales para usuarios y bibliotecario? Estimo que sí, pero uno nunca está seguro de nada ¿no?

Te mando saludos --Lancha 8795 01:51 16 oct 2007 (CEST)

Denuncia

Pedrón, creí que las denuncias iban abajo. JeffMatt22. (¿Qué pasa?).

Bárbara Muñoz

Perdona que te moleste, pero podrías darle una vueltita a este artículo, su historial y la discusión del otro wikipedista?

No se si no lee, o si lee y no le importa, pero me parece mejor que alguien intervenga para que pueda tener una mejor idea de cómo funciona esta wiki... o de qué normas respetar. Gracias--Nimo-DT 23:53 20 oct 2007 (CEST)

Sobre lo que me dijiste

Sobre el articulo Mirtha Legrand no se esta afirmando que es la "diva máxima" se esta diciendo que "es considerada" y vale destacarlo. No es que alguien lo dice. Toda la television lo considera asi. Junto a Susana Gimenez se consideran las divas de la television. Ademas hay que destacar que es una de las mujeres mas famosas de la Argentina.

Mirtha Legrand no es una simple "famosa actriz", no hay duda que es una de las mujeres mas famosas del país. No existe persona que no la conozca y es su programa es el mas antiguo en la historia de la television llegando ya a los casi 40 años en el aire y sumado a la trayectoria de Legrand en cine, teatro y television.

Asi como en Susana Gimenez se destaca que "es considerada la diva numero uno" en Mirtha Legrand tambien hay que destacarlo. No es igual que otra actriz o conductora de TV. Yo puedo entrar al articulo de alguna otra importante actriz argentina y puede decir "una famosa actriz..." y de Mirtha Legrand o de Susana Gimenez no puede decir lo mismo, hay que destacar que guste o no, sin duda son las mas famosas del país.

Decime despues de Diego Maradona quienes son las personas mas famosas de la Argentina. Obviamente que Gimenez y Legrand (sacando al presidente que es reconocido por su puesto y hace solo cuatro años).

Creo que hay que destacar esto en ambos articulos, entiendo que la palabra "diva" puede causar confusion frente a lectores de otros paises, pero hay que destacar que no son "simples conductoras de TV", son las mas famosas e importantes en la industria de la TV y las mas famosas del país.

Saludos.

Consulta

Hola Galio, te hago una consulta:

Le hice esta consulta a Dodo, pero no me pudo responder aqui.

Te pregunto si conoces a alguien experto en este tipo de plantillas o demas, o tal vez vos lo sepas, es decir, alguien que me oriente en como solucionar el tema.

Basicamente tengo dos problemas: la alineacion (debajo y no al lado) y que al firmar me escribe todo el texto de la plantilla (fijate que si editas esto debajo en la firma sale todo el texto sin vincularlo directamente).

Muchas gracias.

Saludos. The Edge

...

Argentina

...

Club Atlético Newell's Old Boys

(¿?) 14:11 25 oct 2007 (CEST)

Barrios porteños

Gracias Galio! La verdad es un placer trabajar en estos artículos. El conocerlos, me da ganar de ampliarlos y mejorarlos. Saludos! --Santiago Matamoro 06:06 27 oct 2007 (CEST)

IP semi-vandálica

Hola Galio,

te consulto por un tema relativamente menor. Hay un usuario anónimo, pero con IP fija ([190.16.248.152]), que ha estado eliminando reiteradamente en los artículos Nahuel Moreno y Movimiento Al Socialismo (Argentina), cualquier referencia a organizaciones morenistas que no sean Izquierda Socialista o su vertiente internacional. El usuario en cuestión no deja fundamentación alguna y reitera su conducta (en el caso de Nahuel Moreno, lo hizo en dos ocasiones; en el caso del MAS, recién lo detecté hoy).

Quería informarte el caso y ver si es posible dejarle una advertencia, aunque se trate de una IP y no de un usuario registrado.

Saludos,

--Maxijozami 01:35 30 oct 2007 (CET)

Hola Galio, gracias por la rápida acción. Saludos, --Maxijozami 12:21 30 oct 2007 (CET)

Hola Galio, te molesto de nuevo por el mismo usuario ([190.16.248.152]), que ha estado vandalizando reiteradamente el artículo del Partido Obrero. ¿Correspondería un bloqueo más largo o incluso permanente? Saludos, --Maxijozami 17:37 31 oct 2007 (CET)

Gracias por la rápida respuesta, Galio. Saludos! --Maxijozami 03:08 1 nov 2007 (CET)

Colores de líneas

escuchame una cosa: te voy a pedir que por favor te dejes de joder con cambiar el color de las líneas en la tabla que hice, porque lo peor es que no tenés razon para nada, ya que la verdadera línea amarilla es la futura línea I y la línea H tiene un color ligeramente mas anaranjado, que puede ser considerado como "dorado" asi que te pido que por favor no me hagas volver a tener que revertir al cambio, y si tenes algho que decir, manda un mail a [email protected], gracias. Mati Iglesias