Discusión:José Antonio Abellán

Información falsa en el artículo

Como alguien ya había apuntado más arriba, este artículo expone información que no responde a la verdad. En concreto, en el último párrafo:

"En 2006 se vio involucrado en un escándalo al descubrirse que presuntamente había infiltrado datos falsos en el Estudio General de Medios (EGM), inflando la audiencia de la cadena en la que trabaja (COPE). Esta actuación le valió a la cadena su expulsión de dicho estudio por decisión del AIMC, organismo al que pertenecía. Sin embargo, al día siguiente de anunciarse el fraude, Abellán explicó que se trataba de un estudio periodístico para comprobar la fiabilidad de los datos del EGM, lo que sigue afirmando. La expulsión de la cadena COPE del EGM ha sido suspendida cautelarmente por orden judicial."

Por partes:

• no se descubrió ni presunta ni no presuntamente que hubiese infiltrado datos falsos en el EGM; lo que se descubrió es que había infiltrado a unos periodistas entre los encuestadores.
• "se descubrió" quiere decir, exactamente, que él mismo y su equipo lo descubrieron; esto es, no fueron descubiertos. Por lo tanto, la explicación de Abellán fue la que destapó el asunto. Por lo demás, antes incluso de iniciar la investigación, se había cubierto las espaldas con determinadas notificaciones notariales acerca de qué era exactamente lo que iba a hacer.

La teoría (disparatada, absurda, infantil...) de que el objetivo era inflar los datos de la cadena fue un bulo, como otro cualquiera, que se propagó por parte de algún que otro medio (y que hoy en día solo sostiene esta página de la wikipedia). No existen ni datos, ni pruebas, ni evidencias de ello; en cambio, sí existen datos, pruebas y evidencias de lo otro, como lo demuestra el argumentario que ofreció el propio EGM para expulsar a la COPE.

Por lo demás, el enlace externo que aparece en último lugar en el artículo remite a una página muerta. Lógicamente, no hay nada que decir por parte de una empresa que ha sido descubierta en su incompetencia para realizar un determinado estudio de medios.

--Camima 20:50 7 jul 2006 (CEST)

La campaña que realizó, según el artículo presuntamente, este personaje para inflar los datos de su cadena está ta nfuera de duda que ha sido expulsada su cadena de la asociación plural qe realiza el estudio, asociación en la que hay medios afines ideológicamente. De todas formas, el artículo recoge las dos versiones, afirma que su culpabilidad es presunta y da su versión neutralmente (bueno, un poco hacia Abellán porque me cae simpático). Querer borrar una parte, que ha sido expuesta con tacto y el presunto (que se podría borrar porque la pillada fue impresionante) no parece adecuado. La subida de su cadena en el EGM y la publicidad que le dieron a esos datos en los meses anteriores hace que lo que ahora dicen mueva a la risa (yo les escucho mucho cuando me decae el humor). En fin, me alegra que ahora firmes tus contribuciones, un saludo.--resped 21:31 7 jul 2006 (CEST)

El "fuera de duda" no es un argumento. Como lector de la wiki, que se da la casualidad que además tiene una información completamente diferente a la que aquí puede leer, me gustaría saber cuál es la fuente de esa información.

No se puede hablar de dos versiones, porque aquí no se trata de versiones de nada. La expulsión del EGM no se justificó con nada que tenga que ver con ese inflado de datos, sino con lo otro, con la infiltración de investigadores entre los encuestadores de la empresa. Por lo tanto, no existe ninguna fuente fiable (orden judicial o parecida) que justifique la inclusión en este artículo de esa teoría estrambótica.

Que te caiga o deje de caer simpático el personaje, que les escuches cuando te decae el humor, o que sientas lo que sientes me trae sin cuidado. Como me traen sin cuidado tus opiniones. Lo único que pido es que me demuestres cuál es la fuente en la que basas la afirmación de que Abellán y su equipo hicieron lo que hicieron para inflar los datos de su programa.

Por lo demás, mis contribuciones van siempre firmadas.

--Camima 22:45 7 jul 2006 (CEST)

Solo una cosa, se ha discutido hacerca del tema del EGM, pero hay un punto anterior que es falso, y es que sea periodista. Creo que es un dato a modificar.

No es licenciado en periodismo

Sólo una cuestión, ¿son periodistas Carlos Herrera, José María García, Luis del Olmo, Carles Francino, Federico Jiménez Losantos, César Vidal, Carlos Llamas, Iñaki Gabilondo y Gemma Nierga?, ojo con la "titulitis" que pude llevar a engaños. Abellán no es licenciado en periodismo, eso es cierto, pero creo que una cosa es ser "licenciado en..." y otra "ser..." --Ricardoss 15:28 26 nov 2006 (CET)

Iñaki Gabilondo, José María García y Gemma Nierga SÍ son licenciados en Periodismo. Carlos Llamas es licenciado en Ciencias de la Información. Carles Francino estudió periodismo aunque todavía no ha acabado la carrera (así se indica en su artículo de esta wiki). Federico Jimenez Losantos no es licenciado en periodismo sino en Filología española (así se especifica en esta wiki). César Vidal no es licenciado en periodismo sino en Derecho y en Historia (así se especifica en esta wiki). Carlos Herrera no es licenciado en periodismo sino en en medicina, y así se especifica en su artículo en esta wiki.

Es decir, en esta wikipedia al tratar de periodistas (o de cualquier otro profesional) se especifica si tienen la titulación propia de dicha profesión, o si tienen otra titulación, o si no tienen ninguna. Lo que no tiene sentido es censurar porque sí en la biografía de un profesional si tiene o si no tiene la titulación propia, porque queda abierta al duda.

EDICIÓN

¿Es normal editar esto?: "Su caso es ampliamente conocido en el ambiente científico español porque en 1981, con motivo de una operación quirúrgica y al proceder a la apertura de su cráneo, se comprobó que éste estaba completamente vacío". Seriedad. --Ibérico 01:42 1 sep 2006 (CEST)

Si no normal, el vandalismo es habitual. Aunque lo normal es que los actos vandálicos se reviertan tan rápido como este.--resped 16:20 1 sep 2006 (CEST)