Discusión:Chilevisión

190.47.147.217 (discusión) 15:27 22 mar 2008 (UTC)Hola,

hola 190.96.59.58 (discusión) 23:55 22 oct 2021 (UTC)

El motivo de esta comunicación es hacerles ver que han incurrido en un error en lo que respecta a la información de sintonia de Chilevisión. Si bien esta estación ha incrementado una notabla alza en su audiencia durante el 2006, ni este año ni ninguno en los que ha competido con Megavisión (Canal fundado en 1991) lo ha superado en sintonía como en wikipedia hacen referencia al decir que "es el tercer canal en sintonia tras Televisión Nacional y Canal 13 y, por delante, de Megavisión." Para muestra, expongo los datos entregados por Time-Ibope, empresa encargada en Chile de medir los estandares de audiencia. Desde el 01 de Enero al 31 de Agosto de 2006 la participación de sintonía. medidas en puntos de rating es la siguiente:

TELEVISIÓN NACIONAL: 10.5 CANAL 13: 9.1 MEGAVISION: 9.0 CHILEVISIÓN: 7.7 RED TELEVISIÓN: 3.9

Y en el ejercio del año pasado, entre el 01 de Enero y el 31 de Diciembre de 2005, el detalle es el siguiente:

TELEVISIÓN NACIONAL: 10.8 CANAL 13: 10.7 MEGAVISIÓN: 10.2 CHILEVISIÓN: 6.5 RED TELEVISIÓN: 4.8

Los datos que les he entregado pueden corroborarlos en las oficinas del Consejo Nacional de Televisión de Chile, la Asociación Nacional de Televisión (ANATEL) o en la empresa Time-Ibope.

Afectuosamente,

Rodrigo

Chilevisión transmite vía TDT a través de la frecuencia 30 UHF ISDB-T en HD. Normalmente transmiten un programa llamado "Canciones Retocadas". Pero desde las 13 PM a las 9 PM transmiten como habitualmente, escalado, exceptuando Manuel Rodriguez, que es transmitido en HD.

SEBASTIAN PIÑERA

No se habla sobre la compra de chilevision por parte de piñera, buscare informacion

Zerolex (¿Dudas?) 05:28 19 ago 2009 (UTC)

Redireccion

cuando pones en el buscador Venevision (Chile) se redirige a Chilevision ¿porque pasa eso?

Derechos para la Eurocopa 2012

Finalmente, Chilevisión tendrá los derechos de emisión para la Eurocopa 2012. Inicialmente, los derechos los iba a tener Telecanal, pero ¿Qué pasó? Espero contar con sus respuestas al respecto. --186.78.108.55 (discusión) 23:17 7 abr 2012 (UTC)

Directores

Figura Carlos Sancho como director de 1970 a 1973. La redirección lleva a un político argentino que nada tiene que ver con el que fuera director de Canal 9.--186.107.102.123 (discusión) 00:27 14 oct 2012 (UTC)Max

Comentario trasladado

Dejar en claro que CHV HD igresara de forma permanente tanto en movistar (confirmado a travez de redes sociales oficiales) y en VTR (confirmado en cuenta twitter oficial) en el 811. --FernanDo (discusión) 14:54 12 oct 2013 (UTC)

Programación sin censura

Actualmente emite programación sin censura.

--HomeroRomero (discusión) 19:25 18 feb 2014 (UTC)

Nuevo logotipo

Más información: http://foros.fotech.cl/topic/257779-chilevision-estrenara-nuevo-logo-institucional/ --201.246.1.225 (discusión) 23:39 4 nov 2014 (UTC)

Nueva seccion, estudios

Sera buena (y necesaria) una sección que hable sobre los estudios donde estuvo esta estación?, referencia, desde 1966 estuvieron en Ines Matte Urrejola y ahora en machasa.--Fernan2An3 (discusión) 15:54 6 jul 2016 (UTC)

Mover Chilevisión HD a Chilevisión

Existen otras versiones de los canales chilenos disponibles en HD, siendo un ejemplo éste. No puedo creer que tenga sentido mantener este tipo de artículos. Cristianocampo93 (discusión) 23:09 19 feb 2017 (UTC)

 A favor Creo que debería fusionarse todos los canales, pues desde el 2016 están fusionando ambas señales y la sigla "HD", se ha dejado de usar (para CHV, Mega y Canal 13), aunque se debería conservar algunos artículos y referencias de la pagina en HD. --Fernan2An3 (discusión) 23:48 19 feb 2017 (UTC)

Tamaño del logotipo

He disminuido el tamaño del logotipo de 150px a 100px por cuestión de estética, ya que la imagen en ese tamaño es suficientemente grande y podría ser mejor identificada en una menor resolución. Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) revierte los cambios alegando de que es un estándar el usar el tamaño 150px y se entra al subjetivismo al intentar reducirlo. Sin embargo, existen imágenes que, por más que se les establezca la resolución en las fichas a 150px, siguen siendo enormes, y éste vendría a ser el caso. --Bankster (discusión) 19:54 19 abr 2017 (UTC)

El usuario Bankster cae en las mismas subjetividades al señalar en sus resúmenes de edición que "es demasiado grande (o largo)", bajo lo cual no presenta ningún argumento, ante lo cual se le señala reiteradamente el estándar aplicado, y que ante cualquier discrepancia se debe mantener el status quo, situación que él desoye y cae en WP:R3R. Me parece que perfectamente el usuario podría ser denunciado por su actuar, al revertir varias veces sin ningún comentario al respecto. --Sfs90 (discusión) 19:56 19 abr 2017 (UTC)

Acabo de explicar la razón de la disminución: es cuestión de estética. se le señala reiteradamente [...] que ante cualquier discrepancia se debe mantener el status quo, situación que él desoye y cae en WP:R3R[..] . Esto es falso. Mencionaste el status quo en la última edición en el historial, pero has caído igualmente en WP:3RR. Claro que seguí revirtiendo, pero tras el mensaje en mi página de discusión y la última edición que hiciste, me detuve. Además, esto pudo haberse llegado a un consenso (WP:USC). Me parece que perfectamente el usuario podría ser denunciado por su actuar, al revertir varias veces sin ningún comentario al respecto. Igualmente falso. Mis ediciones han tenido resúmenes de edición comentando acerca de los cambios. Sin embargo, has revertido mis modificaciones en ediciones sin resumen alguno y camuflándolas con la edición de otras secciones del artículo ([1] [2] [3] [4]). Es por eso que he dejado un mensaje en tu página de discusión sobre el tema, pero has contestado minutos más tarde, después de varias reversiones. Estás en iguales condiciones de ser reportado por la misma razón. --Bankster (discusión) 20:09 19 abr 2017 (UTC)

Pues me parece insólito la pelea por el tamaño del logo, y lo peor que no encuentro razón coherente por parte del usuario Bankster para la reducción, sobre la afirmación de Sfs90 que el tamaño del logo es estandar, pues si los editores usamos ese tamaño como estandar pero no exime que los usuarios puedan cambiar el tamaño con una razón aceptable, sin embargo las subjetividades de Bankster al señalar en sus resúmenes de edición que "es demasiado grande (o largo)" sin presentar ningún argumento hace que no vea una razón de peso para la reducción. Por mi parte estoy  A favor de que siga co nel tamaño de 150 px. Saludos. --Chico⁵¹² 13:49 10 jul 2017 (UTC)

@Chico512: Ya he dado argumentos del porqué debería reducirse el tamaño del logotipo: la estética de la ficha misma. No sé ya cuantas veces repito el argumento para el cambio, cuando en primer lugar no deberíamos estar realizando una guerra de ediciones por el tamaño del logotipo en píxeles. En varios artículos sobre canales, el estándar de 150px genera que los logotipos tomen mayores proporciones que, al final, terminan por alterar el órden de la ficha y su organización, y por eso se le reduce. --Bankster (discusión) 21:12 10 jul 2017 (UTC)

Bankster (disc. · contr. · bloq.), no entiendo sobre la estética, hablas de la versión escritorio de Wikipedia o la versión móbil; ya que en la primera no altera nada y en la versión móbil primero va la ficha y luego la información. Saludos, --Chico⁵¹² 22:09 10 jul 2017 (UTC)

Chico512 (disc. · contr. · bloq.) Hablo sobre la versión de escritorio, y creeme que sí afecta si se cambia los parámetros de píxeles a la imagen, debido a la organización del texto en sí para mostrarse en el navegador. En la versión móvil no hay diferencias, pero en diferentes resoluciones de pantalla, el logotipo sí toma una gran parte del espacio del artículo cuando no debería (verificado por la revisión del mismo artículo en otras computadoras). Por eso la reducción. --Bankster (discusión) 22:12 10 jul 2017 (UTC)

Sigo insistiendo que no es un argumento válido, 150 px es menor que el ancho de la ficha, no entiendo por donde va su argumento. si pudieras capturar las pantallas para ver el problema. --Chico⁵¹² 22:15 10 jul 2017 (UTC)

No puedo capturar las pantallas actualmente porque no estoy dentro de las computadoras ahora mismo. Sin embargo, sí puedo imitar las resoluciones con respecto al tamaño de ventana. Aquí una muestra: [5]. El logotipo en esas resoluciones sigue siendo algo grande, y por estética es mejor que se disminuyan a la resolución dada en mis últimas ediciones. --Bankster (discusión) 22:33 10 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como dice el dicho "todo depende con el cristal en que veas" y para mi no veo esos problemas que mencionas, simplemente es y criterio tuyo y por un criterio propia de ina sola persona no se puede editar. --Chico⁵¹² 00:19 11 jul 2017 (UTC)

Chico512 ¿Te das cuenta que estamos discutiendo e incluso llegamos al bloqueo de un usuario por unos cuantos píxeles de tamaño en una imagen, verdad? Hay algo que no me cabe en la cabeza en este "consenso". Ahora resulta que cambiar el número de píxeles en una imagen está "prohibido" a menos que otro usuario diga lo contrario. Saludos. --Bankster (discusión) 00:21 11 jul 2017 (UTC)

Si, asi funciona Wikipedia,y eso es para evitar las guerras de edicones y los bloqueos por violar ma regla de 3 reversiones lamento lo que le paso al usuario pero a veces nos dejamos llevar por los impulsos y rompio la regla de tres reversiones. No esta probihido sino que sibhay desacuerdos se discute antea, se que suena tedioso pero asi funciona aquii, si se puede editar sin preguntar pero hay que saber cuando preguntar y cuando editar sin preguntar pero para eso se requiere de experiencia que se logra conforme conoscas nuestras políticas. --Chico⁵¹² 00:33 11 jul 2017 (UTC)

Igualmente lamento lo que le pasó a Sfs90 pero tengo que discrepar contigo en cómo Wikipedia funciona. La regla de las tres reversiones y el consenso pueden aplicarse en asuntos polémicos y en la estructura crucial de un artículo, pero estamos hablando de un cambio mínimo que no afecta casi nada el artículo. Por ende, no hay mucha lógica en oponerse o apoyar un cambio que cualquier usuario puede hacer en cualquier artículo en cuanto a este parámetro, incluido éste. De igual forma, también concuerdo contigo sobre los impulsos como editores; que sí, hay que controlarlos y alejarlos del criterio al realizar acciones. Pero bueno. --Bankster (discusión) 01:34 11 jul 2017 (UTC)ç

@Bankster:, no solo se aplica en asuntos polémicos, se usa en todo aspecto, y si alguien discrepa por unos pixeles no hay otro remedio de hablar y llegar al consenso eso siempre será así. Por otro lado te indico que no siempre podrás hacer un cambio, si lo haces, en ocasiones te toparás con usuarios que no estén de acuerdo y en ese caso lo mejor es llegar a un consenso. Saludos. --Chico⁵¹² 02:45 11 jul 2017 (UTC)

@Chico512: de hecho, también hay que verificar si el desacuerdo entre usuarios por un cambio es lógico. Por ejemplo, en este caso, no lo es, pero aún así nos estamos matando con políticas del propio proyecto para definir un cambio que afecta en nada a un artículo. Por tanto, un consenso en cuanto a un tema similar ya es exagerado. --Bankster (discusión) 02:51 11 jul 2017 (UTC)

@Bankster:, si pues es tu opinión pero si hay conflictos ni modo. Saludos. --Chico⁵¹² 02:58 11 jul 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Entonces bajo la misma lógica puedo decir que la guerra de ediciones que generó Sfs90 fue hecha bajo su opinión (la cual es inconsistente) y que nunca se debió tomar medidas al asunto, ya que para mí no es un cambio relevante el parámetro de píxeles de un logo en una ficha, pero para él sí, y todo se encuentra basado en subjetividades por ambas partes que se mantienen (por desgracia) debido a lagunas dentro de la política del proyecto. Saludos --Bankster (discusión) 03:02 11 jul 2017 (UTC)

El asunto es simple

• El artículo por mucho tiempo tuvo el tamaño de 150 px
• Llegas tú en abril y cambias el tamaño sin indicar el motivo
• Sfs90 te revierte y tu le reviertes con este unico argumento

Y así pasan multiples reversiones, con tu único argumento de la "estética", Sfs90 en todo momento ha argumentado y estaba discupesto a dialogar pero no hubo ninguna intención tuya de "llegar al consenso", hasta que paró en el mismo abril y hubo silencio editorial de parte tuya, el logo se mantuvo en 150 px hasta junio donde vuelves a iniciar el cambio de tamaño, Sfs90 vuelve a revertir y tu solo repites los mismos argumentos endebles, y viendo bien el historial aparentemente no hay motivo para el bloqueo de Sfs90, pero viendo bien su bloqueo fue por este asunto que no tiene nada que ver con Chilevisión, es decir que la denuncia que tú pusiste no fue atendida. Aclarado esto, aqui dices "hablando de un cambio mínimo que no afecta casi nada el artículo", te das cuenta que lo que has escrito, no no afectaba casi nada en el artículo ¿porque reiniciaste el cambio de pixeles en junio?, es más si no afecta en casi nada el artículo ¿donde queda tu argumento de la "estética"?. Saludos. --Chico⁵¹² 03:28 11 jul 2017 (UTC)

No Chico, estás mal. Quien realizó la primera reversión no fui yo, sino Sfs90 y esta edición la demuestra. Esta es la primera edición hecha en aumentar el parámetro del logotipo del canal, el cual ya estaba desde hace ya más de dos semanas en 90px después de la fusión de historiales entre Chilevisión y Chilevisión HD. Revisa bien el historial. En ningún momento Sfs90 tuvo la intensión siquiera de dialogar el cambio, sino evitar que alguien más cambiase ese pequeño aspecto de la página con una amenaza al TAB si yo lo hacía. Lo quiso mantener en status quo pero ningún usuario entre el 17 de abril hasta el 10 de julio intervino en el conflicto de ediciones. Estos son casi 3 meses de indiferencia por parte de otros usuarios (incluido tú) de no involucrarse en el asunto y mediar. Los cambios fueron realizados sin consenso alguno por parte de él, y tal como ya expliqué en el inicio de este hilo, yo me tomé la molestia de realizar resúmenes de edición mientras el usuario no sólo revertía mis ediciones, sino también realizaba cambios dentro del artículo sin ningún resumen de edición que explique el porqué de su actuar ([6] [7] [8] [9]) y, para colmo, directamente me acusa de hacer eso mismo cuando en el historial, mis ediciones sí se encontraban justificadas mientras las de él fueron arbitrarias. Mi argumento es un estándar ya aplicado en diversas fichas de canales en artículos de televisión sin ninguna "queja" por parte de otros usuarios (tal como lo llamas en mi discusión al querer referirte al asunto de traslado de Fox a Fox Broadcasting Company), siendo el único que se opone el usuario ya mencionado. Ah, y si mi denuncia no fue atendida, pues la reinstauraré de nuevo para ver qué medidas deben tomarse ya que, si aún no se ha llegado a una resolución, lo más lógico es exigirla. Bajo tu lógica, entonces ¿si algo no afecta en nada al artículo, no debe haber ninguna razón para modificarlo y mejorarlo? Porque, intuyendo de lo que quieres decir, puedo yo poner en un artículo de canal como ejemplo, un logotipo de 150px que, o sea diminuto, o sea grande, y no sea legible o desproporcione la tabla generada. ¿Qué se debería hacer? Bajo tu propia lógica, en cualquiera de los dos casos al aumentar o disminuir su tamaño, cualquier usuario va a discrepar usando los mismos argumentos redundantes de Sfs90 y terminar en una guerra de ediciones.

¿Dónde queda mi argumento de la estética? ¿Acaso no has leído lo que escribí? Si un logotipo se encuentra algo más grande de lo que debería, lo más sensato es cambiar su parámetro por debajo del estándar existente para que se achique y no ocupe tanto espacio (que se aplica en este mismo caso). Pero oye, yo tengo la sensación de que sí has sido oportunista al revisar el caso del usuario en mención, y también rebuscar en mi lista de contribuciones y encontrarte con dos conflictos pendientes a la hora de responder (el logotipo de Chilevisión y el traslado de Fox Broadcasting Company). Y de paso, te respondo a lo relacionado con este último artículo: no porque ningún usuario se haya quejado de los aspectos negativos de un artículo, deba permanecer por años sin que se cambie a petición de un usuario. Yo realicé la petición de traslado por razones ya explicadas en tu discusión, pero pareces cambiar de razonamiento si se trata de aplicar el mismo punto de vista entre Chilevisión y Fox Broadcasting Company.

También te resumo, con muchísima más simpleza lo ocurrido:

1. El logotipo fue achicado hasta 90px en Chilevisión y Chilevisión HD varias semanas antes de que Sfs90 haga algún cambio por una fusión de historiales aplicada a canales de televisión HD. Nadie se quejó.

2. El usuario comienza una guerra de ediciones sin resúmenes de edición sino hasta sus últimas contribuciones y se aferra a mantener el logotipo a 150px, a pesar de sus dimensiones desproporsionadas

3. Vuelvo a disminuir, con 3 meses sin intervención de algún usuario y sin llegar a ningún consenso y para conservar el status quo impuesto por Sfs90, el logotipo. El usuario realiza un resumen de edición lamentable, y lo denuncio ante el TAB. Una vez que lo bloquean por un conflicto mayor al mío, aparecer tú y "por coincidencia" comentas tu parecer en un conflicto y un traslado que realicé, sin siquiera meterte en ello los días anteriores al 10 de junio. ¿Gran conspiración? Saludos. --Bankster (discusión) 05:11 11 jul 2017 (UTC)

@Bankster: No mezcles y tergiverses las cosas, todos los cambios editoriales que has hecho son correctos, aquí el único problema es el desacuerdo pro el tamaño y sobre este hay que hablar, lamentablemente el historial fue fusionado con el de Chilevisión HD así que no puedo determinar hasta que punto es cierto lo que afirmas, lo que si puedo decirte es que el tamaño se ha mantenido en 150 px, por otra parte sobre los "argumentos redundantes de Sfs90", pues no se cuantas veces quieres que te lo diga, basta que uno no este de acuerdo con ciertos cambios para proceder a buscar consenso, no es "mi lógica" sino es la "lógica" de trabajo de Wikipedia, se que no puedes estar de acuerdo pero así funciona. Por otra parte insinuas que yo estoy aquí "por coincidencia", eso ya raya en presunción de mala fé, mira estimado el artículo "Chilevision" lo tengo en mi lista de seguimiento desde aqui cuando elimine la programación, y he intervenido cuando ha sido necesario (2015 y 2016), a decir verdad yo si vi las ediciones de abril entre tu y el usuario pero no creí necesario intervenir puesto que había parado aquella guerra a finales de abril y si intervení ahora fue por esto que intestas cambiar el tamaño de un logo con una resolución que no ha sido resuelta (fue respondida indebidamente por Jembot), yo al ver que la resolución no concordaba con lo que decías "Aplicando disminución de tamaño de logotipo por resolución" ya que no habia nada que dijera que podías cambiar el tamaño. Y luego al revisar las ediciones es que decido seguir aquí. Como ves no existe esa "conspiración" que tratas de insinuar, sobre FOX, pues a decir verdad fue "de pasadita" que intervine ya que al ir a dejarte mi primer mensaje ví la discusión que tenias con Lin linao y fui a ver, al no ver que no habia consenso es que decido trasladar allá ya que prácticamente estabas trasladando uniteralmente ya que hasta Lin linao te había recomendado pero pienso que el nombre más corriente es "Fox" y quizás es el que debería usarse por la convención de títulos, a lo único que se limitó Lin linao fue a quitar el bloqueo contra traslado pero no intervino en ninguna discusión. Resumiendo el problema central de ambos artículo es:

• En Chilevisión: el tamaño del logo que se pretendió cambiar en base de una errónea resolución en el TAB.
• En FOX, el traslado casi unilateral sin atender la recomendación de Lin linao ni comenzar una discusión al respecto.

Así que deje esas teorías conspiratorias de lado y enfóquese a discutir sobre los asuntos, aqui doy por cerrado este tema porque se ha dilatado demasiado y procedo a abrir otro sobre el tamaño. Sobre FOX por favor no dilate más aqui y conteste en la respectiva discusión. Saludos. --Chico⁵¹² 13:41 11 jul 2017 (UTC)

@Chico512: No, no lo son. Si el único problema que existe en el artículo no es por el contenido en sí, pero por el tamaño del logotipo de la ficha, es mejor aplicar WP:USC en vez de matarnos con políticas de Wikipedia. No sé por qué te cuesta entender eso. La misma "lógica del trabajo de Wikipedia" a la que haces llamado también se vale en usar el criterio y el sentido común para no terminar en guerras de ediciones por un cambio de tamaño de imagen para una mejor posición en la ficha del canal. Te estás valiendo sólamente de las reglas, cuando en choques anteriores (y por el mismo problema que tuvimos nosotros dos en Panamericana Televisión) también hiciste un llamado al uso del sentido común. ¿Dónde está eso acá? Yo no intento "imponer" mi parecer; en realidad, defiendo mi derecho a intentar cambiar un parámetro gráfico sin más, pero ustedes dos como editores experimentados se están valiendo del uso indebido de las políticas para impedirlo, cuando el mismo proyecto incita a evitar eso. Aquí una cita.

Wikipedia tiene muchas normas. En vez de seguir al pie de la letra cada una de ellas, es aceptable usar el sentido común a la hora de editar. Ceñirse demasiado a las normas puede hacer que pierdas perspectiva, por lo que existen momentos en que es mejor ignorar alguna norma. Si usas tu sentido común cuando edites, será difícil que vulneres las normas. Incluso si una contribución viola por completo una norma concreta, aún podría tratarse de una buena contribución. Igualmente, solo porque algo malo no se prohíba en una norma escrita no significa que esté bien hacerlo [...] El fondo de las normas es más importante que su forma.

De paso, también debo decir que lo de la "conspiración" fue una broma algo obvia, por eso lo hice notar como un chiste a pesar de que sí me parecía una coincidencia que intervengas en este conflicto poco tiempo después de que Sfs90 fuese bloqueado y del traslado de FOX a Fox Broadcasting Company. Acerca del problema con Fox, lo de Lin Linao fue una recomendación, pero ello no me impedía trasladar directamente el nombre y a traducir correctamente el artículo. En cambio, tú deshiciste el traslado sin consultármelo y cometiste el mismo error del cual me estás culpando.

Regresando a Chilevisión, el problema se resuelve con dejar de ceñirse rígidamente en las políticas por un parámetro menor, y en cuanto a FOX, era mejor que consultaras antes de trasladar. Saludos. --Bankster (discusión) 03:20 13 jul 2017 (UTC)

Tamaño del logo (2)

Abro un nuevo este tema puesto que el anterior se ha dilatado demasiado. Pues bien no encuentro motivo alguno para usar un logo más pequeño puesto que no existe impedimento técnico en usar uno más grande. concuerdo que se debe seguir usando el tamaño estándar de 150 px. --Chico⁵¹² 13:41 11 jul 2017 (UTC)

Tu argumento básicamente fue "Si no está roto, no lo arregles". Lo único que trato de hacer, que ya está explicado en el hilo anterior, es reducir el tamaño del logotipo para acomodar mejor la ficha. No entiendo cómo es que eso puede generar una guerra de ediciones mayor. Como ya dije en mi respuesta anterior, revisa WP:USC. No hay razón para revertir este tipo de ediciones. --Bankster (discusión) 03:23 13 jul 2017 (UTC)

Diste en el blanco, es común en muchos usuario la frase que mencionas "Si no está roto, no lo arregles", es verdad, claro puede arreglarse pero eso es en base al consenso que por enésima vez te lo repito, bueno pro otro lado también piensas que no se debes discutir por tonterías, pero te digo es aqui eso es común, en una ocasión se discutió por la letra A en mayúscula del título "Señor de los Anillos", en tu lógica "una tontería" pero como ves hubo una larga discusión por solo una letra mayúscula. bueno como te indique también no queda claro que quieres acomodar la ficha ya que como te indique no existe un error. Saludos. --Chico⁵¹² 04:24 13 jul 2017 (UTC)

Pero el ejemplo que das es incompatible. Si hubo un conflicto por el artículo «Señor de los Anillos», pues supongo que se trató de una confusión lingüística que existe en el idioma inglés de capitalizar la mayor parte de las palabras en las películas, y por eso no existía consenso a su estado en español. Pero este es un caso diferente: yo propongo un cambio menor que no es ni controversial y hasta podría pasar por alto para cualquier usuario que visite el artículo, ya que estamos hablando de un complemento gráfico que puede estar sujeto a cambios sin necesidad de llegar a más. Y sigo insistiendo: no entiendo el porqué llegar a un consenso por un parámetro que nadie nota. Un ejemplo (posible ejemplo, porque hay varios artículos sobre canales de los que he hecho modificaciones y algunos difieren en cuanto a organización, pero siguen el mismo formato) son los artículos de Panamericana Televisión y Latina Televisión. Éstos tienen el parámetro de imagen a menor tamaño (incluso Latina tiene el mismo tamaño de imagen en píxeles que quería aplicar a Chilevisión) y se ven visualmente mejor, además de la organización de la ficha en sí (que en ediciones hasta 2016, estos estaban muy desorganizados y que me tomé el trabajo de "lustrarlos" por así decirlo, ya que nadie se encargaba de ello). Si estos se ve bien, ¿por qué no aplicarlo en Chilevisión? Ahora bien, no sé si vas a deshacer mis cambios en esos dos artículos ejemplos que dí por la misma retórica del consenso, pero al menos esa era la idea a la que quería llegar con este artículo y con otros a los cuales he dedicado tiempo de edición. --Bankster (discusión) 04:56 13 jul 2017 (UTC)

Fuese el contexto al que haya sido, el hecho es que se discutió en aquella ocasión por solo una letra mayúscula, osea algo trivial al igual que el cambio de tamaño de imagen aquí, solo quise dar ese ejemplo de que por detalles minúsculos aqui en Wikipedia si se puede discutir, por otra parte en cada artículo es independiente, allá no hay problemas porque simplemente no se ha generado guerras de edición y no hay necesidad de llegar al consenso. Asi que deje los artículos mencionados ahí. Pro otra parte una discusión entre 2 nunca va a llegar a buen término así que lo mejor es esperar la opinión del otro usuario porque estamos redundando en lo mismo. Saludos, --Chico⁵¹² 13:13 13 jul 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Chilevisión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160405031618/http://www.latercera.com/contenido/688_216798_9.shtml a http://latercera.com/contenido/688_216798_9.shtml
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140302062500/http://www.chilevision.cl/home/content/view/403884/81/ a http://www.chilevision.cl/home/content/view/403884/81/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:02 28 jun 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Chilevisión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171210131152/http://www.logosdechile.cl/portfolio/universidad-de-chile-television/ a http://www.logosdechile.cl/portfolio/universidad-de-chile-television/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:35 7 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Chilevisión. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20151222090411/http://historiapolitica.bcn.cl/historia_legislativa/visorPdf?id=10221.3%2F21142 a http://historiapolitica.bcn.cl/historia_legislativa/visorPdf?id=10221.3%2F21142
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190201120233/https://www.tvdaldia.com/2019/01/31/chilevision-hd-iquique/ a https://www.tvdaldia.com/2019/01/31/chilevision-hd-iquique/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190204065836/https://www.tvdaldia.com/2019/02/03/chilevision-hd-valpo-vina/ a https://www.tvdaldia.com/2019/02/03/chilevision-hd-valpo-vina/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:28 12 oct 2019 (UTC)

Nuevo canal de la Universidad de Chile

El 19 de noviembre de 2020, la Universidad de Chile confirmó su regreso a las emisiones de televisión, después de 27 años, mediante la señal 11.2 de la televisión digital en la Región Metropolitana. Hasta ahora la señal histórica de la Universidad de Chile ha sido ocupada por Chilevisión y de la misma forma en Wikipedia ambas televisiones ocupan un mismo artículo que es este. Ante esto existen cinco escenarios que deberían ser discutidos con urgencia antes que el canal salga al aire para tomar una decisión, evitar disputas o guerras de ediciones y que además podrían servir como precedente para el futuro regreso de la Corporación de Televisión de la Pontificia Universidad Católica de Chile:

1. Dejar esta página tal como está y abrir otra con el nombre del nuevo canal que incluya brevemente el precedente histórico de Teleonce, Canal 9, Universidad de Chile Televisión, RTU, Canal 11, Chilevisión, etc.
2. Partir la sección de historia de este artículo y que desde 1993 en adelante se quede, obviamente dejando el origen histórico de la señal pero de forma abreviada, y que desde 1960 hasta 1993 se traslade hasta el nuevo artículo que se creará.
3. Dejar a los dos artículos con la sección de historia, desde 1960 hasta 1993 con el mismo contenido repetido, pero que el nuevo canal tenga la parte de Chilevisión abreviada.
4. Crear una nueva página para el nuevo canal, pero que la historia de ese canal comience en 2020, dejando atrás el legado histórico que hubo antes de 1993.
5. Crear una subsección en este artículo que se dedique al nuevo canal.

Opiniones

• Desde mi punto de vista mi preferencia es que existan dos artículos completamente separados y que la sección de historia de este artículo sea partida (opción 2). Primero, porque existe el precedente del UCV Televisión que fue renombrado a TV+, siendo que la universidad únicamente se trasladó a una sub-señal (siguió existiendo como UCV 3) y eso implica que cuando alguien busca la historia del canal de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso no la encuentre (pasa desapercibida con el nombre de TV+) e incluso lo irónico es que nunca se creó el artículo de UCV 3. En el caso de TV+ lo considero un error garrafal que creo oportuno no volver a repetir. Con la creación del nuevo canal existen precedentes para la creación de un articulo de una sub-señal como el Canal 13.2/T13 Móvil y no creo que exista problema con eso, el problema viene con la historia del canal. También creo, como existe el precedente de proyectos que nunca salieron al aire como 3TV, que la discusión continúe hasta el último momento y que los cambios no se realicen hasta el momento en que el nuevo canal salga al aire por el riesgo que supone. NMdUnsl (discusión) 01:45 24 nov 2020 (UTC)