El español en América

SECCIÓN DE OBRAS DE LENGUA Y ESTUDIOS LITERARIOS

EL ESPAÑOL EN AMÉRICA

JOSÉ G. MORENO DE ALBA

EL ESPAÑOL EN AMÉRICA

Primera edición, 1988

Segunda edición corregida y aumentada, 1993

Tercera edición corregida y aumentada, 2001

     Segunda reimpresión, 2010

Primera edición electrónica, 2015

D. R. © 1988, Fondo de Cultura Económica

Carretera Picacho-Ajusco, 227; 14738 México, D. F.

Empresa certificada ISO 9001:2008

Comentarios:

[email protected]

Tel. (55) 5227-4672

Se prohíbe la reproducción total o parcial de esta obra, sea cual fuere el medio. Todos los contenidos que se incluyen tales como características tipográficas y de diagramación, textos, gráficos, logotipos, iconos, imágenes, etc. son propiedad exclusiva del Fondo de Cultura Económica y están protegidos por las leyes mexicana e internacionales del copyright o derecho de autor.

ISBN 978-607-16-3252-4 (ePub)

Hecho en México - Made in Mexico

I. LOS ORÍGENES

LA BASE DEL ESPAÑOL AMERICANO

Todos sabemos que es inconveniente referirse al español americano como a un todo, como a un bloque idiomático sin fisuras que, con tal carácter, se opusiera al español peninsular, como si éste fuera asimismo una indivisa totalidad.¹ Más adelante se tratará con más detalle el asunto de la unidad o variedad del español en la extensa geografía americana. Precisamente para no entrar ahora en esa discusión, quizá sea suficiente la artimaña sintáctica de un cambio de preposición. Se habla normalmente del español de América. Tal vez si se permuta el de por en quede menos comprometida la posición. Los temas que se desarrollarán se refieren, entonces, al español en América, no precisamente al español de América.² Sobre el empleo de esta preposición en en lugar de de escribió MONTES (1989: 644): "el uso de en en este caso en vez de de parece envolver una concepción del español americano como algo ajeno, importado y no creado (o cocreado) por los americanos en su uso diario a lo largo de cinco siglos".³ Ciertamente parece convincente esa opinión, pues no puede uno sino estar de acuerdo en que español de América, como español de México o español de España, son entidades históricas identificables, planteamiento sustentado en las colectividades humanas que las emplean, las desarrollan, reflexionan sobre ellas, las integran a su conciencia cultural, las convierten en señas de identidad (RIVAROLA 1990a: 24). Sigo creyendo empero que, lingüísticamente hablando, no hay una entidad americana que pueda oponerse, como un todo, a otra totalidad (el español europeo).⁴ No falta quien, como yo, prefiere emplear la preposición en mejor que de:

Lo que se suele llamar español de América es un conjunto de dialectos, un suprasistema o diasistema, es decir, una abstracción irrealizable en sí misma [...] Según ese planteamiento, en lugar de hablar de español de América, sugiriendo la presencia de una modalidad, sería más apropiado referirse al español en América, con lo cual se insinúa al menos la idea de varias modalidades lingüísticas americanas [ALBA 1992: 63 y ss.]

Una autoridad indiscutida en esta materia, Rafael Lapesa, opina algo semejante:

Es frecuente que los lingüistas hispanoamericanos, en lugar de contraponer el español de España y el de América, prefieran decir "el español en España y en América. Y no les falta razón, porque los problemas lingüísticos que se plantean a un lado y otro del Atlántico no son siempre los mismos, y cuando lo son, no siempre se plantean en iguales circunstancias [...] por otra parte, no hay un español de España" extendido uniformemente en todo el territorio nacional monolingüe [...] Otro tanto ocurre en el español americano [LAPESA 1992b: 269-270].

Algo análogo afirma otro gran conocedor del español americano (ALVAR 2000: 21):

No hay lingüista con mínimo de solvencia que no lo repita hasta el agotamiento: no hay más que un español. Es absolutamente falaz escindir esa realidad única en dos mundos opuestos: América y Europa.

Así como hay quien ve en el empleo de de en lugar de en un reflejo de una equivocada visión de la realidad lingüística de América:

[...] un error básico, que se deriva, precisamente, de intentar trasladar la realidad lingüística de España a Hispanoamérica, hecho que se refleja paradigmáticamente en la denominación español de América en lugar de español en América [BUSTOS 1995: 52].

Hay sin duda diferencias dialectales, pero éstas de ninguna manera suprimen el concepto que tienen todos los hispanohablantes americanos de formar parte de una misma comunidad cultural que va más allá de las fronteras nacionales:

El estudio de nuestros usos, con toda su variedad y riqueza, no tiene por qué contradecir nuestro sentimiento de comunidad lingüística internacional, ni hay lugar, objetivamente hablando, para temer que no exista o que se destruya [LARA 1991: 94].

Aunque por otras razones, GONZÁLEZ DE LA CALLE (1944: 42 y 59) se hizo, mucho antes que yo, análoga reflexión:

muy pronto el castellano hablado en América mereció ser considerado [...] como el castellano de América, el castellano americano [...]. El castellano de América, en medio de sus obligadas diversidades y de sus múltiples matices, es indudablemente tal: castellano de América [...]. Castellano en América y castellano de América; es decir, idioma localizado y enraizado en un continente y convertido en carne y sangre de ese mismo continente.

Sin dejar de reconocer la necesidad de emprender una historia del español de América menos eurocentrista —como lo sugiere ROTH (1986: 266): en los estudios de historia del español americano el criterio decisivo lo constituye el criterio diferencial, esto es, la diferencia frente a la norma europea— no pueden evitarse, en un libro como éste, creo yo, las referencias casi constantes a las semejanzas y, sobre todo, a las diferencias observables entre el español en América y el español en España. Resulta innegable, a mi ver, la necesidad de explicar cómo y por qué el español, en América, sin perder su unidad esencial con el europeo, va adquiriendo, en los diversos niveles (fonológico, fonético, gramatical y léxico), su propia fisonomía, fisonomía que debe contrastarse necesariamente con la del español peninsular.

Conviene recordar que, según GUITARTE (1984), las más antiguas observaciones que se hayan hecho sobre la lengua española en América se encuentran en la primera historia del español: Origen y principio de la lengua castellana (Roma, 1606) de Bernardo de Aldrete (1560-1641). Las referencias a América se hallan en los ejemplos relativos a la vida española moderna y son presentados por Aldrete para explicar ciertos aspectos del pasado de España que él reconstruye: innovaciones lingüísticas, relaciones entre dialectos y lengua estándar, difusión y contacto de lenguas. Aldrete es el primer lingüista que toma en consideración la expansión ultramarina del español y el primero en registrar la vida de una lengua europea fuera de su área de origen. No descubre lo que hoy llamamos el español de América, lo que observa es la difusión del español que acompaña a las banderas victoriosas de España. El español de América no hará su aparición en lingüística española sino en el siglo XIX, cuando se independizaron las posesiones españolas del Nuevo Mundo: el español es ya la lengua de los americanos y no de los españoles trasplantados a América. Esto no sucede con Cuervo. Aunque Aldrete y Cuervo hablan de lo mismo, lo hacen en universos distintos. En un estudio posterior, el mismo investigador escribe: Cuervo, pues, se inicia en la línea de quienes, como Bello, consideraban que la lengua culta era la de la Península. Sin embargo, al cabo de veintitantos años de estudios y reflexiones, va a ser el fundador del español de América como disciplina propia en la filología romance (GUITARTE 1991: 79).

No cabe duda de que la lengua que hoy se habla en América es el producto de una evolución incesante. Con frecuencia, para probar este aserto, se propone la comparación del fenómeno americano con el judeoespañol. En el mismo año en que Colón descubre América, los Reyes Católicos expulsan a los judíos de España. Los primeros descubridores y los sefarditas hablaban seguramente la misma lengua hacia finales del siglo XV. Aunque es indispensable tener en cuenta las siguientes precisiones de LAPESA (1988):

es probable que el lenguaje de la subcomunidad hebrea, sobre todo la no conversa, fuese más arcaizante que el de los cristianos viejos. En la koiné sefardí no prevalecieron los rasgos fonéticos que en 1492 habían triunfado ya en la pronunciación norteña de España, ni tampoco —salvo la eliminación de /š/ y /ž/ ápico-alveolares y la sustitución de /ll/ por /y/— las innovaciones que entonces cundían con pujanza en la España meridional, sobre todo la del suroeste. En documentos americanos aparecen desde muy pronto, al lado del seseo-ceceo y el yeísmo, muestras de ensordecimiento de sibilantes sonoras intervocálicas, fenómeno de procedencia norteña.

Sin embargo el judeoespañol se fosiliza en las diversas regiones del mundo en las que se dispersaron los expulsados, mientras que el español en América evolucionó, a veces de manera independiente, a veces paralelamente con el de la Península Ibérica. Si el judeoespañol contemporáneo tiene notables afinidades con el español de finales del siglo XV, el español americano está tan lejos de ese dialecto histórico, como lo está el actual español peninsular.⁵ A pesar de ello, si se quiere conocer el estado actual de la lengua, sus peculiaridades, sus diferencias regionales, es necesario estudiar el estado de lengua que los descubridores y conquistadores trajeron a estas tierras.

Quizá desde los orígenes mismos pueda verse lo impropio de la teoría que interpreta como unitario el español americano. Basta recordar algunas fechas para confirmar la hipótesis de la variedad lingüística en los principios mismos de su implantación. Las Antillas fueron pobladas por españoles a partir de 1492, aunque ciertamente los primeros colonizadores dejados por Colón desaparecieron antes de que él regresara en su segundo viaje; pero, en fin, puede decirse que el poblamiento español en esas islas comienza en los últimos años del siglo XV. Pasarán dos décadas para que venga la conquista de México (1521), dos años después de que Arias Dávila establece, en 1519, la ciudad de Panamá. La primera fundación colombiana (Cartagena) la lleva a cabo Pedro de Heredia en 1533; casi simultáneamente (1532) era conquistado Perú. Las primeras ciudades españolas de Ecuador, Perú y Bolivia datan de los años 1530-1550. Como caso aparte debe considerarse el tardío reinicio (1547) de la conquista de lo que hoy es Venezuela, después de que Carlos V, en 1527, había cedido el territorio por 20 años a unos banqueros de Ausburgo. Importa todavía más destacar el hecho de que los extensos territorios ocupados hoy por Paraguay, Uruguay, Argentina y Chile, por diversas razones, no fueron definitivamente conquistados y colonizados sino hasta el siglo XVII, pues aunque en Argentina se establecieron los españoles a mediados del XVI, la verdadera colonización fue más lenta que en otras partes (México y Perú, por ejemplo). Caso extremo fue el de Chile, cuya secular guerra de conquista fue iniciada por Almagro en 1535 y terminó a finales del siglo XVII. La colonización jesuítica de Paraguay y Uruguay fue ordenada por Felipe III ya entrado el siglo XVII.

Es innegable, por tanto, que el español llevado a tierras americanas por los conquistadores y colonizadores no fue exactamente el mismo para las Antillas (fines del siglo XV) que para el cono sur (fines del XVI y todo el XVII). En más de un siglo la lengua cambia. Puede pensarse incluso que algunas peculiaridades lingüísticas de las diversas regiones hispanoamericanas tengan su explicación, entre otros factores, en la fecha del inicio de su colonización. A pesar de que el español en América ha evolucionado y de que las fechas de conquista y poblamiento son muy diferentes en las diversas regiones, es conveniente hacer algunas reflexiones sobre el tipo de lengua que trajeron los conquistadores a América. LAPESA (1984: §§70-73) divide en dos partes el periodo que estudia en el capítulo X de su Historia. A la primera, de 1400 a 1474, la denomina Los albores del humanismo; la segunda, que es la que aquí interesa, se titula El español preclásico y va de 1474 a 1525. Para no entrar en la confusión, duramente censurada por ALONSO (1967b: 10-11), sobre la que después volveré, de referirse a la base del español americano como español preclásico, designación literaria que no corresponde a la lengua hablada, en la cual obviamente no hay distinciones de clásica o preclásica, romántica o moderna, no aludiré aquí a las primeras observaciones de Lapesa sobre este lapso, que tienen que ver precisamente con la literatura, con las obras importantes de esa época y sus peculiaridades estilísticas: la penetración clásica y la popular en La Celestina, Cárcel de amor, las Coplas de Manrique, etc. Conviene en cambio que me detenga, como lo hace también Amado Alonso en el artículo citado, en ciertos rasgos fonológicos y gramaticales, detectados evidentemente en la lengua escrita pero que, por no ser de carácter estilístico, puede pensarse que se daban también, quizá desde mucho antes, en la lengua coloquial.

Lapesa enumera algunos fenómenos fonéticos propios de esta época: desaparece la alternancia t ~ d finales y se generaliza el uso de -d (voluntad, merced); aunque la literatura conserva abundantes restos de f- inicial, es casi seguro que ésta hubiera desaparecido totalmente en lengua hablada, sobre todo en Castilla la Vieja (hablar, hermosura);⁶ persisten vacilaciones en vocales átonas (sofrir ~ sufrir, joventud ~ juventud); reducción de grupos consonánticos cultos (perfeto por perfecto, dino por digno); alternancia de vos y os como objeto directo o indirecto (darvos ~ daros); las segundas personas del plural se normalizan en -áis o -ás, -éis o -és, -ís (en lugar de las antiguas -ades, -edes, -ides); desaparece el artículo ante posesivo (la tu torre), etcétera.⁷

Quizá de poco sirva abundar sobre estos rasgos fonéticos y gramaticales, propios de fines del siglo XV y principios del XVI, si se acepta la conocida hipótesis de Amado Alonso sobre los orígenes del español en América. En la página 44 del artículo citado se pregunta: ¿Cuál es la base lingüística del español de América? A lo que de inmediato responde: la verdadera base fue la nivelación realizada por todos los expedicionarios en sus oleadas sucesivas durante todo el siglo XVI.⁸ Evidentemente no fue la base del español americano el español de fines del XV. Histórica y lingüísticamente resulta inaceptable. La verdadera colonización de América se llevó a cabo a lo largo de todo el siglo XVI. Y, por tanto, la nivelación lingüística debe corresponder también a ese periodo. Puede incluso precisarse aún más, tanto el concepto mismo de nivelación —utilizando, por ejemplo, el término koineización— cuanto las fechas en que tuvo lugar:

Puede suponerse fundadamente que el proceso de koineización que tuvo lugar en la América hispánica debió de adecuarse, igualmente, en sus características temporales al perfil de desarrollo indicado y que, por lo tanto, parece adecuado demorar hasta la tercera generación de pobladores españoles de América (es decir los nietos de los conquistadores y primeros pobladores) la plasmación o cristalización de la koiné lingüística americana que podría llamarse, ya, español de América [...] Una zona de fechas que se extendería desde, aproximadamente, 1550 (área antillana) hasta, como mínimo, fines del siglo XVI [DE GRANDA 1994: 101].⁹

En DE GRANDA (1994a: 13-48) se explica con mayor detalle y profundidad este largo proceso. La formación del español americano puede verse como un caso más incluible dentro del grupo de fenómenos evolutivos que participan de perfiles conformadores comunes. Para la determinación de las diferentes etapas que pueden distinguirse en la trayectoria histórica del español en América deben considerarse los diversos tipos de procesos lingüísticos que en él se dan, y sólo de manera secundaria sus condicionantes socioeconómicos y culturales. La primera etapa del desarrollo del español en este lado del Atlántico abarca, según zonas, o la mayor parte del siglo XVI (desde luego, toda su primera mitad) o incluso, todo él (22).¹⁰ Situaciones lingüísticas semejantes han desembocado en procesos de koineización multidialectal, la cual consiste, según N. Domingue, citado por De Granda, en the need for unification among speakers of different dialects in a new environment (25) [la necesidad de identificación entre los hablantes de diferentes dialectos en un nuevo ambiente]. El periodo inicial coincide con el desarrollo de un proceso koineizador, por el cual, "mediante una serie de acomodaciones lingüísticas, la heterogeneidad lingüística inicial converge hacia un estadio final que puede ser ya denominado español de América" (26). A ese estadio llegaron con mayor rapidez los territorios antillanos, que contaban con un alto índice de hablantes con modalidades meridionales del español, que fueron clara mayoría entre los primeros pobladores de tierras americanas. De Granda coincide con Frago en que los rasgos principales (fonológicos y fonéticos) meridionales (-s > ⊘, h; confusión de líquidas -l y -r; -d, -d- > ⊘; x > h; seseo y yeísmo) ya estaban presentes, al menos en Andalucía occidental (y, por ello, con mucha probabilidad también en Canarias, sur de Extremadura, etc., durante el siglo XVI y, en algunos casos quizás, incluso en el siglo XV y aún antes (32). Es posible que, en la koiné americana, haya prevalecido, sobre el proceso de nivelación, el mecanismo de simplificación. La plasmación o cristalización de esa koiné (el español americano propiamente dicho) pudo demorar hasta la tercera generación de pobladores españoles, es decir, hasta los nietos de los conquistadores y primeros pobladores, algo así como 60 años (41). Esa modalidad lingüística (debilitaciones consonánticas, confusión de líquidas, yeísmo y, desde luego, seseo) debió emplearse en la totalidad del territorio de la América hispánica, antes de desaparecer de algunas regiones, como resultado de la actuación, en las zonas mencionadas [zonas altas de México, Centroamérica, áreas andinas...], del proceso estandarizador monocéntrico que caracteriza [...] la segunda etapa de la evolución de nuestra lengua en el Nuevo Continente (45). Ese segundo proceso monocéntrico no es otra cosa que la "puesta en marcha de modalidades formales [...] por las autoridades oficiales [...] su modelo configurado de referencia fue el castellano septentrional [...] su incidencia en las denominadas áreas centrales hispanoamericanas culminó en la imposición en ellas de una nueva modalidad lingüística que desplazó [...] al español koiné" (47).¹¹

Desde un punto de vista enteramente lingüístico también puede apoyarse la propuesta de Alonso (y la más actual de De Granda), es decir, la larga gestación de la koiné lingüística americana y, por tanto, el rechazo a concebir, como básico, el español de fines del siglo XV. Para ello, entre otros, maneja Alonso dos importantísimos argumentos, que conviene poner de relieve. Tiene el primero que ver con la cuidadosa revisión que hace de los valiosos datos lingüísticos que aparecen en El diálogo de la lengua, que Juan de Valdés escribió en 1535, cuando era conquistado Perú. Los arcaísmos que desecha Valdés no se dan en América; la mayoría de las voces que recomienda incorporar pertenecen hoy por igual al español de España y al que se habla en América.

Y de realzar es —escribe Alonso— que si hoy son ya patrimonio del español, se debe a que, usándolas mucho, las ablandaron e hicieron familiares todos los Pachecos de España y de América. ¿Puede darse más terminante demostración de que la base del español americano no es el peninsular del siglo XV?

El otro convincente argumento lingüístico tiene que ver con el sistema fonológico. Los grandes cambios, los últimos ajustes en el inventario de los fonemas del español se concluyeron en la segunda mitad del siglo XVI.¹² Estos cambios se operaron por igual en España que en América. Difícil resulta imaginar que se dieran en América las simplificaciones fonológicas del XVI si su base efectiva fuera el español del XV. De conformidad con la filología española, expuesta entre otros por Ramón Menéndez Pidal, el propio Amado Alonso, André Martinet, Diego Catalán, Rafael Lapesa, los últimos grandes cambios fonológicos, concluidos en el XVI, son: 1) las fricativas prepalatales sonora y sorda, escritas x, g o j, se convierten en una velar fricativa sorda, escrita j: dixo > dijo, muger > mujer; 2) las sibilantes africadas dentoalveolares sonora y sorda, escritas z y ç respectivamente, se convirtieron, en Castilla, en interdentales fricativas sordas c o z, y, en amplias zonas de Andalucía, se llegaron a articular o bien predorsoalveolares ambas o bien interdentales las dos; 3) la alveolar fricativa sibilante sonora, escrita s, se ensordeció; 4) los fonemas bilabiales sonoros, fricativo y oclusivo, escritos v y b, pasaron a ser alófonos, en distribución complementaria, de un solo fonema bilabial sonoro.

En los minuciosos estudios monográficos de los filólogos se discute la cronología y la diatopía precisas de estos cambios. Lo que no parece estar en duda es el hecho de que todos ellos son posteriores al siglo XV, por una parte, y de que, por otra, todos se dieron, de manera simultánea, en España y América, debido precisamente a que durante todo el siglo XVI tuvieron lugar esas importantes oleadas de pobladores de que habla Amado Alonso.¹³ Independientemente de las diferentes fechas de descubrimiento, conquista y colonización para cada región hispanoamericana, que van de 1492 a fines del XVII, es claro que el fenómeno de poblamiento propiamente dicho se dio de manera predominante a lo largo del XVI y quizá más señaladamente en su segunda mitad. Por ende, la base lingüística del español americano es un promedio, una nivelación dice Alonso, de las hablas españolas de todo el siglo XVI. De ahí que resulta inaceptable, tanto desde un punto de vista teórico-lingüístico cuanto histórico-lingüístico, usando conceptos del mismo Alonso, ver la base del español americano en el preclásico, pues se incurre primeramente en la confusión de lengua con lengua literaria y, segundo, grave error

es el pensar (¡qué maravillosa precisión!) que el español que hoy se habla en la extensa América es un derivado concretamente del idioma que en 1492 trajeron los compañeros de Cristóbal Colón en la Pinta, la Niña y la Santa María. No hacemos caricatura; son esos mismos filólogos los que despejan la duda aclarando que el idioma base es el anteclásico del siglo XVI. Como si la tripulación descubridora hubiera puesto en La Isabela o en La Española un huevo lingüístico, hubiera escondido un día en la tierra una invasora semilla lingüística que desde ahí se hubiera ido extendiendo y multiplicando hasta cubrir las islas y los dos continentes. Esa tan extraña como auténtica concepción implica que Bernal Díaz y sus 450 compañeros de la campaña mexicana (1519-1522), Francisco Pizarro y sus 160 soldados conquistadores del Perú, Pedro de Mendoza y sus 1 200 fundadores del primer Buenos Aires (1536), etc., tuvieron que abandonar su idioma del siglo XVI y volverse al del siglo XV que los Pinzones habían depositado en la Española [ALONSO 1967b: 10-11].

No aclara Alonso cuáles son esos filólogos que insisten en afirmar que el español de América tiene por base el español anteclásico, lo que puede decirse es que los argumentos de Alonso aparecen, un año después de su muerte, como primer capítulo de su obra (1953) Estudios lingüísticos, temas hispanoamericanos y que, cinco años antes, WAGNER (1949: II) había escrito: lo spagnolo importato in America fu naturalmente quello dell’epoca della conquista, cioè il cosidetto spagnolo ‘preclassico’ o ‘español anteclásico’, como dicano gli spagnoli [el español importado en América fue naturalmente el de la época de la Conquista, esto es, el así llamado español preclásico o español anteclásico, como dicen los españoles]. Probablemente, si Wagner hubiera leído los razonamientos de Alonso, habría cambiado de opinión. Sin embargo no faltan autores que, después de la publicación de Alonso, siguen secundando ideas semejantes. En el manual de dialectología de ZAMORA VICENTE (1967: 378), se lee:

el fundamento del español americano está, naturalmente, en el llevado al Nuevo Mundo por los conquistadores. Este castellano es el preclásico, la lengua de fines del siglo XV, la usada por Mena, Manrique y La Celestina y codificada en la Gramática de Nebrija. Es decir, una lengua anterior al esfuerzo creador de las grandes personalidades de los Siglos de Oro.

Creo sin embargo que las reflexiones de Alonso y, más actuales, las de Frago y las de De Granda han convencido a buena parte de los estudiosos como LAPESA (1984: 534), para quien la colonización se inicia cuando el idioma había consolidado sus caracteres esenciales y se hallaba próximo a la madurez; como SANCHIS (1960: 148), aunque incurre en el error de confundir la lengua literaria con el español que hablaban los conquistadores (ya no es un castellano medieval aunque tampoco es todavía el de Cervantes anciano, ni menos el de Calderón, pero es ya una lengua muy madura y perfeccionada); como Lope Blanch, quien escribió un estudio sobre el tema (LOPE BLANCH 1972a).

RONA (1969) analiza la lengua como un diasistema cuyos principales ejes son el diacrónico, el diatópico y el diastrático. Esto quiere decir que está compuesta o conformada por sistemas que cambian a través del tiempo, del espacio y de las clases sociales de los hablantes. Si se quisiera caracterizar, con ayuda de estos ejes de Rona, el español básico de América, podría decirse que, por lo que toca al tiempo, éste corresponde a la lengua hablada a lo largo de todo el siglo XVI, al menos, ya que durante ese lapso se llevaron a cabo los poblamientos más importantes. Conviene empero señalar que en el ámbito gramatical, ese español llevado a América

no coincide siempre con el que marcaban los cánones literarios del siglo XVI, pues, en tratándose de variantes, la minoría más culta propendía a la innovación y rechazaba lo que se hallaba en retroceso, pauta bien conocida de la mentalidad renacentista. Pero en otros niveles, y no necesariamente incultos, lo viejo coexistía sin problemas con lo nuevo [FRAGO 1999: 303-304].

Deseo dejar para más adelante lo relativo a la diatopía, y referirme ahora al eje diastrático. Vuelvo a citar, para ello, a ZAMORA VICENTE (1967: 378): el fondo patrimonial idiomático [del español americano] aparece vivamente coloreado por el arcaísmo y por la tendencia a la acentuación de los rasgos populares. Algo semejante opina FRAGO (1999: 12): en la emigración a Indias predominó con mucho el elemento popular. Más contundente, con referencia a los primeros años de la colonización, en especial la antillana, es ÁLVAREZ (1987: 35): el grueso de la población española que llegó en un principio a nuestras playas [de Puerto Rico], y en términos más amplios, a las de América en general, pertenecía a las clases populares. Cita un pasaje de la Historia (I, 54) de Oviedo: por cada hombre noble y de clara sangre que pasaba al Nuevo Mundo en los primeros tiempos, venían diez descomedidos y de otros linajes oscuros y bajos (36) y señala la diferencia cultural entre los años iniciales del poblamiento de las Antillas con los que corresponden a la capital de la Nueva España, de acuerdo con lo escrito por Balbuena: "desventajoso contraste [...] respecto a la nobleza del decir culto que recordaba en la ciudad de México, según consta en los versos de su Grandeza mexicana" (38). Lo que se refiere al arcaísmo merece atención aparte. Atiéndase por ahora sólo a la última frase de Zamora (la tendencia a la acentuación de los rasgos populares).¹⁴ Bastante extendida está también la idea de que los primeros pobladores y, en general, los colonizadores que llegaban a América, si no se caracterizaban por hábitos antisociales, sí eran personas culturalmente inferiores:

los nuevos horizontes exigían menos erudición, menos cultura que en la muy civilizada Europa. La jerarquía de los valores más apreciados seguía otra escala más utilitaria. Soldados, aldeanos y paisanos españoles llevaron al Nuevo Mundo sus hábitos rústicos y ancestrales, sus modismos populares y sus términos chabacanos y triviales [SUCRE 1952: 38].

Podría pensarse que la conquista conllevaba un determinado grado de hidalguización, pues parece obvio que los niveles sociales en América se reclasificaban en relación con España y era relativamente fácil ascender en la escala. Sin embargo esa hidalguización, a juicio de muchos, no se extendía al lenguaje:

la hidalguización de la primera época no hace que los nuevos hidalgos adopten de inmediato nuevos modos de expresarse. Siguieron hablando según su condición social anterior. De aceptarse esta hipótesis se entenderá por qué el español americano en toda su evolución ha sido, y sigue siendo hasta ahora, más popularista que el europeo, y por qué en la lengua de las capas sociales superiores se mantienen modalidades que en España pertenecen más bien a la lengua de las capas sociales inferiores [BARTOŠ 1971: 25].

Varios autores repiten esta misma idea: el calificativo de vulgar tiene que ver más con la extensión entre todo tipo de hablantes que con una amplia nómina de usos vulgares:

no es peculiar de las hablas hispanoamericanas el uso de muchos vulgarismos o plebeyismos, sino su mayor extensión geográfica y más alta categoría social que en la Península. Esto se explica teniendo en cuenta que se trata de sociedades nuevas, de naciones jóvenes, con diferente densidad y extensión de la cultura superior [FLÓREZ 1980: 159].

Otra explicación posible puede darse en relación con el reconocido prestigio histórico del que ha gozado el dialecto castellano, el madrileño en particular, que hace ver como inferiores a los demás del diasistema español, incluyendo a los otros dialectos peninsulares. Con base en el criterio de este privilegiado lugar del castellano, cualquier discordancia que se establece entre esa lengua imperial y otros sistemas del español, tanto en el ámbito peninsular como americano u otros, es calificada de ‘dialectal’, ‘vulgar’, etcétera (CARTAGENA 1980: 261-262).¹⁵ Sin embargo es indispensable tener en cuenta que sin duda, en el español que se estaba llevando a América en el siglo XVI las diferencias regionales eran de mayor relieve que las culturales (FRAGO 1999: 86). No falta quien opine precisamente lo contrario, aunque no en relación con la lengua colonial, sino con la contemporánea:

También se produce allá [en América], desde el punto de vista lingüístico, una estratificación vertical más pormenorizada. Máxime si se toma en cuenta que los hispanoamericanos cultos observan un cuidado de la lengua que está muy lejos, en el momento presente, de producirse entre los hablantes cultos de España [SARALEGUI 1997: 33]

Ciertamente, América fue conquistada por el pueblo español. Pero no debe entenderse por esto, necesariamente, sólo gente sin educación. ALONSO (1967b: 15) señala al respecto:

el pueblo que se desgajó de España para poblar América [...] estaba compuesto de rústicos, villanos, artesanos, clérigos, hidalgos, caballeros y nobles, aproximadamente en la misma proporción que el pueblo que se quedó en España.

En un fundamental estudio, al que volveré más adelante, MENÉNDEZ PIDAL (1957b: 156) aclara que

los viajes de la flota que procedía de Sevilla no eran sólo [...] aportación de negociantes, despreocupados propagadores del habla popular; la flota traía también los virreyes, los gobernadores, los letrados, los eclesiásticos, toda clase de funcionarios más vinculados a Madrid que a Sevilla, traía los grandes y pequeños escritores que conocemos y los que ignoramos de Andalucía o de Castilla, con mucho otro personal culto de los mundos civiles y eclesiásticos, apegados todos a los usos de la lengua cortesana y literaria.

Esto resulta particularmente cierto en relación con las dos grandes ciudades virreinales, México y Lima. Mucho se ha escrito en este sentido. Vale la pena sin embargo recordar al menos algunos datos y fechas muy elocuentes. Apenas ocho años después de conquistada, en 1529, la ciudad de México contaba ya con catedral; es corte de virreyes en 1535; llega la imprenta en l530; abre su importantísima universidad en 1553. Entre los escritores que a ella llegan destacan Gutierre de Cetina, Juan de la Cueva, Mateo Alemán, Luis Belmonte Bermúdez, Bernardo de Balbuena. A este último se deben elogios, muy conocidos, dirigidos a la ciudad de México, en su célebre Grandeza mexicana, en algunas de cuyas estrofas hace particular alusión al idioma que entonces se hablaba ahí:

Es