El engaño populista

© 2016, Axel Kaiser y Gloria Álvarez

© De esta edición:

2016, Empresa El Mercurio S.A.P.

Avda. Santa María 5542, Vitacura,

Santiago de Chile.

ISBN Edición Digital: 978-956-7402-54-0

ISBN Edición Impresa: 978-956-7402-53-3

Inscripción N° A-264643

Primera edición: mayo 2016

Edición general: Consuelo Montoya

Diseño y producción: Paula Montero W.

Diseño portada: © Ediciones Deusto (Planeta España)

Producción de portada: Manuel Godoy

Fotografías portada: © Getty Images

Diagramación Digital: ebooks Patagonia

Todos los derechos reservados.

Esta publicación no puede ser reproducida ni en todo ni en parte, ni registrada en, o transmitida por, un sistema de recuperación de información, en ninguna forma ni por ningún medio, sea mecánico, fotoquímico, electrónico, magnético, electroóptico, por fotocopia, o cualquier otro, sin el permiso previo por escrito de Empresa El Mercurio S.A.P.

Índice

Prólogo, por Carlos Rodríguez Braun

Prefacio. ¿Emigrar de Latinoamérica?

Capítulo I. Anatomía de la mentalidad populista

El odio a la libertad y la idolatría hacia el Estado

El complejo de víctimas

La paranoia «antineoliberal»

La pretensión democrática

La obsesión igualitarista

Capítulo II. La hegemonía cultural como fundamento del populismo

El rol de los intelectuales y la manipulación del lenguaje en el avance del populismo

Gramsci, Pablo Iglesias y el proyecto populista en España

Los padres intelectuales del socialismo del siglo XXI

Chile y Argentina: lecciones en la lucha por la hegemonía cultural

La Iglesia católica y Francisco: ¿el papa socialista?

La estrategia hegemónica del Foro de São Paulo

Capítulo III. Cómo rescatar nuestras repúblicas

La alternativa: el republicanismo liberal

La estrategia: la construcción de un nuevo sentido común

La táctica: inteligencia emocional y educación económica

Los instrumentos: redes sociales y nuevas tecnologías

Epílogo

Agradecimientos

Bibliografía

Cada uno de nosotros lleva sobre sus espaldas el peso de parte de la sociedad, y nadie ha sido dispensado de su responsabilidad por los demás; nadie puede hallar una vía de escape para sí mismo si la sociedad se ve arrastrada a la destrucción. Por consiguiente cada uno, por su propio interés, debe participar vigorosamente en la batalla intelectual. Nadie puede permanecer indiferente; del resultado de esa lucha dependen los intereses de todos.

Ludwig von Mises

Nunca dudes de que un pequeño grupo de ciudadanos reflexivos

y comprometidos puede cambiar el mundo; de hecho, es lo único

que lo ha logrado.

Margaret Mead

Prólogo

Este notable trabajo de Axel Kaiser y Gloria Álvarez es una contundente denuncia de un enemigo de los derechos y libertades de los ciudadanos: el populismo.

Visto desde España, el texto tiene un mérito adicional, porque socava el habitual paternalismo europeo a la hora de analizar América Latina, paternalismo merced al cual en Europa jamás aceptaríamos que alguien pretendiese cambiar la sociedad aquí sin democracia y a tiros, pero a muchos les fascina el Che Guevara… en Cuba. Es como si la distancia y el pintoresquismo mitigasen su vocación criminal y totalitaria.

Las páginas que siguen ponen el dedo en la llaga: no es verdad que el populismo sea una peculiaridad virtualmente genética y exclusiva de los latinoamericanos, derivada de un deficiente marco institucional y, por tanto, sin posibilidad alguna de enraizar en la vieja y civilizada Europa. Falso de toda falsedad: tenemos populistas en varios países europeos, y en España, para colmo, los tenemos apoltronados en el poder, en una meteórica carrera ascendente cuyo final no es posible prever. En cambio, en la supuestamente atrasada América Latina los pueblos hace poco han dado la espalda al populismo en países tan emblemáticamente asociados con él como Venezuela, Bolivia o Argentina.

Nadie está vacunado contra el populismo. Incluso Chile, quizá la nación institucionalmente más sólida al sur del Río Grande, puede perder los logros conquistados durante décadas por culpa de los socialistas, dispuestos a probar con Bachelet a la cabeza que, en efecto, nunca segundas partes fueron buenas.

Otro tanto sucede con la izquierda en España, a la vez desconcertada, golpeada y embelesada por unos populistas que en poco tiempo se han adueñado de cotas apreciables de poder político y tirón mediático. La izquierda española no fue capaz ni de anticipar ni de impedir este ascenso, y eso que el populismo no es más que una variedad del socialismo «de todos los partidos», como diría Hayek. Esto queda probado por la cercanía de fascistas, comunistas, socialistas y populistas, unidos por su prevención hacia la libertad, la propiedad privada y los contratos voluntarios.

Pero el populismo tiene un atractivo que las otras ramas del antiliberalismo pueden poseer en menor grado o incluso perder casi por completo. Por eso los populistas irrumpen cuando esas otras ramas están alicaídas, por su ineficiencia o su corrupción. Esto es lo que ha sucedido en España, donde muchas personas de izquierdas han decidido votar por Podemos porque les pareció una opción más ilusionante que el PSOE o IU. No es que sea algo muy diferente, porque comparte con ellos una ideología que en el fondo sigue siendo cochambrosa y reaccionaria. Pero la forma de presentarla es seductora; basta recordar las consignas engañosas pero potentes de Pablo Iglesias y sus secuaces, desde «contra la casta» hasta la última simpleza de su fértil usina demagógica: «contra el Ibex 35», como si a los españoles les arrebataran por la fuerza la libertad y el dinero las entidades que cotizan en Bolsa, y no los gobiernos.

Al principio nuestros populistas, igual que en otros países, recurrieron a métodos violentos, a mensajes radicales y a una análogamente vergonzosa complicidad con los peores regímenes del planeta, como el iraní, el kirchnerista o el chavista. Una vez conquistadas cuotas de poder, empero, cambian el discurso, porque la mentira jamás representa obstáculo ni suscita remordimiento, y ahora simulan ser serenos estadistas, admiradores del euro y de la socialdemocracia nórdica. No es descartable que terminen abrazados al Fondo Monetario Internacional, como su otrora idolatrado Tsipras. Nada es descartable con los populistas, precisamente porque mienten sin pudor para conseguir su objetivo: el poder. Y si para eso hay que impedir a gritos que Rosa Díez hable en la Universidad Complutense, o asaltar allí la capilla, o lagrimear en recuerdo de Hugo Chávez, o presentarse con maternal naturalidad y amamantar a un niño en el mismo hemiciclo del Congreso de los Diputados, o venir al Parlamento en bicicleta, o ir en mangas de camisa a ver al Rey o de esmoquin a la fiesta del cine, pues se hace y ya está. Lo que no se hace nunca es perder el foco de las cámaras, porque para el populismo la imagen es cualquier cosa menos un accesorio; de ahí que Podemos haya luchado a brazo partido por conseguir sentarse en las primeras filas en el Congreso: tienen que estar ahí, para que los filmen.

Su permanente insistencia en que ellos son la gran novedad contrasta con el contenido de sus programas, recomendaciones y hasta funcionamiento político. Presumen de ser más demócratas que nadie, todo en ellos es «participación» y «consultar a las bases», pero funcionan como una pequeña camarilla despótica tan poderosa como implacable a la hora de fulminar a disidentes o competidores dentro de sus filas. Es decir, similares a los demás partidos políticos de los que dicen diferir de modo sustancial.

El abanico antiliberal que va desde los fascistas hasta los comunistas se siente atraído por el populismo, lo que se explica porque sus ideas son bastante parecidas. Es un mérito destacable de Axel Kaiser y Gloria Álvarez el que presten mucha atención a estas ideas y que acertadamente las rastreen hasta la Ilustración más hostil al liberalismo, la del arrogante racionalismo europeo continental que presumió de saber más que los modestos ciudadanos y de poder reorganizar la sociedad de arriba abajo como si las personas fueran «piezas en un tablero de ajedrez», en palabras de Adam Smith. En ese soberbio empeño los derechos y libertades individuales siempre han debido subordinarse ante estandartes colectivistas. Nótese cómo los antiliberales hablan todo el rato de «derechos sociales» y jamás de los derechos concretos de las personas concretas. Como apunta Guy Sorman: «El populismo es obligatoriamente antiliberal, ya que el liberalismo cree que la sociedad se basa en la libre asociación de ciudadanos».

Este libro subraya la responsabilidad de intelectuales, políticos y organismos internacionales en la difusión de las nociones contrarias a la libertad, desde Raúl Prebisch y la Cepal hasta los teóricos de la dependencia. Sus mensajes no eran tan solventes técnicamente como sugestivos políticamente, tanto para muchos ciudadanos como para grupos de presión no competitivos, que siempre buscan el amparo del poder. A dichos grupos les convino el absurdo proteccionismo de la «sustitución de importaciones» en América Latina, como les conviene ahora el cierre de mercados que propugnan tanto Podemos como Marine Le Pen, lo que demuestra una vez más las concomitancias de los totalitarios de cualquier laya. Con razón se llama en este libro «fascipopulistas» a Iglesias y sus compañeros.

Así como los economistas populistas recurren a las aparentemente científicas teorías neoclásicas sobre los fallos del mercado y los bienes públicos, como si justificaran de por sí cualquier expansión del poder, los admirados líderes —el populismo padece el culto a la personalidad en un grado incluso mayor que el de las otras variantes antiliberales— se dedican en cuerpo y alma a la propaganda, con gran impacto entre la profesión periodística, y procuran intoxicar a la población con etiquetas a menudo brillantes pero también simplistas, que siguen el patrón clásico del intervencionismo. Así, todo lo que huela a libertad o a menos opresión política es demonizado como peligroso y desalmado «neoliberalismo», a la vez que se presenta al ciudadano como víctima de las empresas, y no de las autoridades, como si a los españoles nos cobrara impuestos Zara y no la Agencia Tributaria. El mensaje es una y otra vez el de Eduardo Galeano y su exitoso bodrio Las venas abiertas de América Latina, del cual incluso él se arrepintió, demasiado tarde. El capitalismo es el mal, y el bien es el Estado, cuya crueldad sólo deberá dirigirse hacia un minúsculo uno por ciento de la población, que será expropiado en beneficio del populoso noventa y nueve por ciento restante. Esta idea, por cierto, es tan antigua como El capital, de Marx, donde se afirma que el socialismo será fácil de implantar porque consistirá en que la masa del pueblo expropie a un puñado de usurpadores. Basta con eso para lograr, como diría Mario Vargas Llosa, «el paraíso en la otra esquina».

Axel Kaiser y Gloria Álvarez denuncian todos estos fuegos fatuos con sus trampas retóricas y su neolengua, que hemos visto difundidas en España por parte de la izquierda, como la meta angelical de «blindar los derechos sociales», que en realidad significa «legitimar al poder para arrasar con los derechos individuales», o como las perpetuas «luchas» de muchos caraduras que no tienen ni idea de lo que es ganarse la vida, o como la soberbia de creerse la mayoría del pueblo, fabulosa estafa que se remonta a los bolcheviques y llega hasta las «mareas» y los «movimientos sociales». Como economista, he disfrutado con el truco de Juan Carlos Monedero, que llama «empresas de producción social» a las empresas estatales o públicas de toda la vida, que el poder obliga al pueblo a pagar y que manejan privadamente sus genuinos propietarios, que son los políticos, los burócratas y mafias diversas de grupos de presión, empezando por los sindicatos.

No olvidan los autores el papel de la Iglesia católica, cuyo populismo no comenzó con el papa Francisco, pero a la vez reivindican el importante peso de esa misma Iglesia en el pensamiento contrario. En efecto, una fuente crucial del liberalismo fueron unos destacados religiosos católicos, los escolásticos españoles, grandes pensadores del siglo XVI, entre los que se cuenta el también jesuita Juan de Mariana.

La historia no está escrita y España no tiene por qué padecer eternamente el protagonismo de los populistas, como tampoco está condenada América Latina; de hecho, en América parece que esos vientos soplan ahora en el norte del continente. Los amigos de la libertad podemos hacerles frente redoblando la crítica a las medidas recomendadas por los populistas, señalando su carácter ilusorio, porque pretenden resolver problemas cuando en la práctica su propio intervencionismo los agrava. Hay abundantes pruebas de que el desenlace de las políticas intervencionistas propugnadas por el populismo es el contrario de lo que proclaman: pobreza, paro, desabastecimiento, inflación, corrupción, privilegios políticos y recorte de derechos y libertades del pueblo. Cabe aplicarles lo que dijo Churchill de los socialistas: no son abejas, porque éstas al menos producen miel, sino termitas.

Axel Kaiser y Gloria Álvarez denuncian con destreza desde el título mismo que el populismo es un engaño. En efecto, sus líderes han probado ser mitómanos, genuinos pseudólogos que convierten la mendacidad en un arte, como diría Swift, o más bien Arbuthnot. Parecen seguir fielmente los consejos de Maquiavelo: «…tener habilidad para fingir y disimular… Puedes parecer manso, fiel, humano, religioso, leal, y aun serlo; pero es menester retener tu alma en tanto acuerdo con tu espíritu, que, en caso necesario, sepas variar de un modo contrario». Los jefes populistas han demostrado su descaro a la hora de efectuar proclamaciones contradictorias con aún menos rubor que los políticos tradicionales.

Una vez le pregunté a Karl Popper por qué se había hecho comunista y por qué había abandonado el comunismo. Sus respuestas ilustran el propósito de este excelente libro, al apuntar a la falsa primacía ética de los populistas y a la realidad de sus desastrosos resultados. Me dijo que se había hecho comunista porque le pareció que era un imperativo moral. Y que había dejado de serlo cuando comprobó que los comunistas eran muy mentirosos.

Carlos Rodríguez Braun

Prefacio

¿Emigrar de Latinoamérica?

En 1830, poco antes de morir, Simón Bolívar escribiría lo siguiente en una carta a su lugarteniente, el general Juan José Flores:

Usted sabe que yo he mandado veinte años y de ellos no he sacado más que pocos resultados ciertos: 1) La América es ingobernable para nosotros. 2) El que sirve una revolución ara en el mar. 3) La única cosa que se puede hacer en América es emigrar. 4) Este país caerá infaliblemente en manos de la multitud desenfrenada, para después pasar a tiranuelos casi imperceptibles, de todos colores y razas. 5) Devorados por todos los crímenes y extinguidos por la ferocidad, los europeos no se dignarán conquistarnos. 6) Si fuera posible que una parte del mundo volviera al caos primitivo, este sería el último período de la América¹.

Así, el gran libertador de América, cuyo nombre e imagen ha sido probablemente la más desvirtuada de la historia latinoamericana, se despedía de este mundo, frustrado, casi al borde de la depresión y profetizando que América Latina no tenía otro destino que el gobierno de tiranos y criminales que harían imposible a la región avanzar, a tal punto que lo único que se podía hacer era «emigrar». La tradición populista del caudillo que no respeta las instituciones —del «tiranuelo», como dice Bolívar—, la falta de gobernabilidad y la búsqueda por construir todo desde cero han sido características recurrentes del panorama latinoamericano desde que el prócer caraqueño escribiera esas líneas hasta hoy. Ha habido, por cierto, períodos mejores en diversos países, pero, en general, ese mal caudillista y refundacional del que Bolívar advirtió en su tiempo sigue penando como un fantasma hasta el día de hoy. Por eso, todos los días, miles de latinoamericanos deciden abandonar sus países, dejando atrás a sus familias y sus hogares para emigrar a Estados Unidos u otras naciones más prósperas. Buscan sociedades donde puedan perseguir un futuro sin temor a ser asesinados o a quedar condenados a la pobreza, o bien a tener que conformarse con servicios de salud y educación miserables y a ser regidos por gobiernos ineptos y corruptos que los explotan en su beneficio. Si Bolívar viviera hoy y pudiera ver lo que ha ocurrido en Venezuela, Argentina, Bolivia, Ecuador, Brasil, Cuba, Nicaragua y Centroamérica, y constatara cómo la región por la que dio su vida se encuentra todavía a galaxias de distancia de los países desarrollados, su depresión probablemente lo llevaría al psiquiatra. A pesar de ciertos avances y señales esperanzadoras, el panorama general de la región latinoamericana es, en estos tiempos, desolador. El nivel de idiotez, para usar el concepto de Álvaro Vargas Llosa, Plinio Apuleyo Mendoza y Carlos Alberto Montaner², parece haberse incrementado en muchas partes a pesar de todas las pruebas de que el populismo, sea de derecha o de izquierda, es un rotundo fracaso. Incluso Chile, un país que parecía haber superado ese problema, está volviendo a viejas recetas populistas fracasadas, emulando el deprimente camino de su vecina Argentina.

A pesar de todo lo anterior, quienes creemos en la libertad no aceptamos el determinismo. No creemos que haya algo así como un destino inevitable y fatal para los latinoamericanos —ni para los españoles—. No creemos estar condenados a la idiotez y al populismo. Tampoco fue un destino inevitable la prosperidad actual de los países ricos ni será el destino lo que los mantendrá en ese pedestal. Si algo nos enseña la historia es que ésta no está predeterminada, como pensaba Marx, sino que es el resultado de la actividad libre de los seres humanos. Basta ver, por ejemplo, el desarrollo de muchos países asiáticos tradicionalmente pobres en los últimos cincuenta años, así como, en las últimas dos décadas, el de aquellos países que, hoy libres del yugo soviético y de regímenes comunistas, avanzan a un ritmo arrollador. Es por lo mismo que sólo de nosotros dependerá salir adelante y aprovechar las ventajas naturales que tenemos para lograrlo. No somos intrínsecamente inferiores, y si estamos mal en tantos frentes es porque no hemos hecho los esfuerzos suficientes para dejar atrás el engaño populista que nos ha condenado al fracaso y a la tiranía una y otra vez.

Quienes escribimos este libro pertenecemos a una nueva generación que, gracias a la tecnología, a la globalización, al acceso universal a la información y a nuestra total convicción de que es posible salir adelante, ha asumido un desafío: hacer un aporte para probar que el pesimismo de Bolívar sobre la región no es condenatorio y que su situación puede revertirse. Las herramientas que el mundo está aportando a la nueva generación de latinoamericanos y españoles y que nos permiten ser capaces de desafiar el «peso de la historia», aprender de nuestros errores y recorrer una nueva ruta no tienen precedente. Es posible crear una realidad donde no sea necesario ni deseable emigrar de América Latina o temer por el futuro de España, una realidad desde la que podamos rescatar a nuestros países de la mediocridad, la tiranía y la miseria que, en diversos grados, han generado o podrían generar los Chávez, Castro, Kirchner, Lula, Correa, Ortega, Iglesias, Morales, Maduro, López Obrador, Bachelet, Rousseff y tantos otros que nos han puesto bajo el engaño populista. No es inevitable que ese tipo de líderes, u otros como Fujimori, en Perú, y Menem, en Argentina, que no pertenecen a la tradición de izquierda, pero sí a la populista, lleguen al poder y arruinen nuestros países. Si efectivamente creyéramos que nada se puede hacer al respecto, como llegó a pensar Bolívar, entonces sí que tendríamos que emigrar.

Por supuesto que no queremos pecar de ingenuos y asumir que el drama latinoamericano —y ahora español— con el populismo no tiene causas muy profundas y más complejas de lo que cualquier libro o análisis pudiera llegar a explicar. Tampoco es éste un tratado sobre populismo que pretenda abarcar el fenómeno en toda su complejidad, variedad y multitud de dimensiones, por lo que necesariamente será un esfuerzo muy incompleto. Como tal, se limitará a las formas más duras de populismo y a una de las tantas dimensiones que presenta este fenómeno, la cual, a nuestro juicio, no se encuentra lo suficientemente subrayada en las discusiones sobre la materia. Nos referimos al populismo como producto intelectual. Con ello buscamos llamar la atención sobre el hecho de que las ideas, las ideologías y la hegemonía cultural que construyen intelectuales y líderes de opinión son nutrientes fundamentales del populismo. Por lo mismo, las ideas y la cultura son un instrumento esencial para derrotarlo. En otras palabras, creemos que la manera de vencer al populismo pasa esencialmente por tener el coraje de ser persistentes en la batalla de las ideas, ya que, como insistió el premio Nobel de Economía Friedrich A. Hayek, son las ideas las que en