Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2007-II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2007-II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2007-II#Thema_1

Personenkategorien

Hallo,

kann mir jemand, der sich in Sachen Kategorien bewandert ist weiterhelfen? Dazu findet ich leider widersprüchliches. Wie ist der allgemeine Konsens über die Tatsache, dass man für Personen einer Stadt eigene Kategorien einrichtet wie z.B. diese hier Kategorie:Person (Lörrach)? Wenn ich das Ergebnis dieses Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) richtig verstehe ist es legitim? Gruß --Wladyslaw Disk. 23:29, 21. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Volvoc

Legt jede Menge Kategorien an. Neue Sockenpuppe von Wst? -- Hendrik J. 11:04, 26. Mai 2007 (CEST)

Universitäten

Gibt es bereits eine interne Regel ob Kategorien für Universitäten national, sowie auch international angelegt werden sollten bzw. können und in der Folge auch über längere Zeit erhalten bleiben? Sowie auch falls der Sinn und Zweck nicht erkannt wird oder aber anfangs nicht ausreichend gegeben ist - trotzdem erhalten werden? Es scheint hier unterschiedliche Aufassungen zugeben, nachdem die Kategorie :Yale University gelöscht wurde, im Gegensatz dazu, aber bereits eine Vielzahl weiterer Uni-Kategorien bestehen. Danke + Grüsse, --Document 18:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Kleine Anfrage

Die Kategorie:ÖPNV ist seit längerem mit dem Überarbeiten-Baustein versehen. Kann man da eine Einigung erzielen, schließlich wurden auf der Disk ja ein paar Vorschläge gemacht, was man verändern könnte. Ansonsten macht es wenig Sinn, diesen Baustein da noch länger drin zu lassen, da Artikel, die dort einsortiert sind, immer wieder in den Wartungskategorien auftauchen. --Svens Welt 14:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Beziehung zur Löschantragsseite

Hallo. Auf der Löschantragsseite werden ja die Kat-Diskussionen in Gänze eingebunden. Allerdings stehen dann dort auch die ganzen Umbenennungsanträge, die auf der LD-Seite nix zu suchen haben. Sollte man Kat-LAs und Kat-Umbenennungsanträge nicht besser trennen (vielleicht per <noinclude> um die Umbenennungsanträge)? Als Admin weiß ich bei den Löschdiskussionen gar nicht, was ich mit den blöden Umbenennungsanträgen anfangen soll. Abarbeiten kann ich sie nicht, weil ich keinen Bot dafür habe. Ich ignoriere die immer und tu so, als würden die gar nicht auf der Löschdiskussionsseite stehen, aber das ist ja auch keine Lösung. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:24, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das macht Benutzer:KatBot, ich würde eher die Seiten aufteilen, da es zum umbenennen eine eigene Vorlage gibt, wäre es auch kein großes Problem die eigene Seite einzurichten--Martin Se !? 20:18, 2. Jul. 2007 (CEST)

Es wurde mehrfach darüber diskutiert. Im ersten Ansatz im Projekt Kategorien waren die Bearbeitungsanträge nicht in der Löschdiskussion eingebunden, was zu Iritationen geführt hat. Ergebnis einer längeren Diskussion ist der derzeitige Zustand.

Umbenennungsanträge kann man genauso wie Löschungen über die Warteschlange abarbeiten lassen. Mit meinem Bot erledige ich auch sinnvolle Anträge aus den Projekten, so wie es Martin schon gesagt hat. --SteveK ?! 20:41, 2. Jul. 2007 (CEST)

Problem mit Kat Hungersnot bzw. deren Überkats

Die Kategorie:Hungersnot ist gemäß Catgraph indirekt in die Kategorien Feuerwehreinsatzart, Öffentliche Verwaltung und Polizei eingeordnet (dafür fehlen bislang die Kategorien Agrargeschichte, Wirtschaftsgeschichte und Sozialgeschichte...). die Ursache für das Problem liegt in offenbar in der Kategorie:Katastrophe und der Kategorie:Einsatzereignis von Hilfsorganisationen, die kreuz und quer in Unter- und Überthemen kategorisiert sind.

Ich schlage daher vor, nicht die ganze Kat Katastrophe in Polizeieinsatzart einzuordnen, sondern nur deren Unterkats und -artikel, bei denen wirklich die Polizei involviert ist. Desgleichen sollte die Kategorie Einsatzereignis von Hilfsorganisationen grundlegend neu kategorisiert werden – wenn sie nicht wegen Schwammigkeit und Vermengung ohnehin gelöscht gehört. Zumindest aber muss genauer definiert werden, was da unter Hilfsorganisationen verstanden wird. (Im Artikel Hilfsorganisation liegt der Schwerpunkt auf Bereichen wie Feuerwehr und Sanität – die ich eher als Rettungsdienste verstehe, während ich unter Hilfsorganisation synonym zu Wohltätigkeitsorganisation humanitäre und soziale Organisationen, Org. der Entwicklungszusammenarbeit, im weiteren Sinne auch Menschenrechts- Umwelt- und Tierschutzorganisationen verstehe. Liegt da mein Sprachgebrauch oder der allgemeine Sprachgebrauch in der Schweiz daneben, oder haben einfach Feuerwehr- und Sanitätsleute dem Artikel besonders stark ihren Stempel aufgedrückt?) Gruß, Amphibium 17:27, 5. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Kategoriegraph sinnvoll?

Ich habe für diese Vorlage einen Löschantrag gestellt, weil meines Wissens in den Kategoriebeschreibungen keine Weblinks auf den Toolserver stehen sollen. Diskussion dazu hier. --Ordnung 12:13, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hochschullehrer (Xyz)

Ich bin um diese Uhrzeit schon etwas milde gestimmt und möchte nicht gleich den Löschtroll geben, aber gibt es irgendwelche Präzedenzentscheidungen zu Kategorien Kategorie:Hochschullehrer (Tübingen) und Kategorie:Hochschullehrer (Tübingen)? Ein Blick in Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) macht ja leicht schwindelig. In diese Kategorien wird ja über die Grenzen der Jahrhunderte und Fachgebiete hinweg kategorisiert, was nur fraglich zusammengehört. Ganz davon abgesehen, dass bei nicht so sesshaften Professoren einiges an Kategorien zusammenkommen kann. --Pjacobi 01:22, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich das jetzt auf die schnelle richtig interpretiere, dann sind das die Professoren der jeweiligen Hochschulen. Das kann man sehr gut abgrenzen, wobei dann sehr schnell einige Kategorien zusammenkommen können, wenn der Prof. öfters gewechselt ist. Joseph_Ratzinger hat als Redirect beispielsweise 5 solcher Kategorien. Im Prinzip halte ich diese Form der Kategorien für sinnvoll. Mann sollte das aber sicher genauer in die Kategorie reinschreiben. --SteveK ?! 08:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ja, klar sind das die Professoren der jeweiligen Hochschulen: Aber ist erfüllt das eine der beiden Aufgaben, denen Kategorien dienen sollen: (a) Navigationshilfe oder (b) systematische Unterteilung des Artikelnamensraums? --Pjacobi 13:16, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe darin schon eine Systematik. Ob das so zu einer Systematik eines Fachbereichs gehört, dass weiß ich allerdings auch nicht. Eine Navigationshilfe durch die Hochschullehrer der verschiedenen Hochschulen würde ich auch bejahen. Mir fehlt wirklich nur die Erläuterung in den Kategorien, denn sonst kommen wohl auch Wohnortkategorien dazu, was ja nicht gewünscht ist. Ich würde mir einen LA verkneifen.--SteveK ?! 17:21, 1. Jul. 2007 (CEST)

Siehe zu dieser Problematik auch diese Diskussion: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/15#Kategorie:Hochschullehrer (Harvard) (bleibt) --Asthma 19:33, 9. Jul. 2007 (CEST)

Frage zu den Nationalitätskategorien in Biografien

Gibt es eine Vereinbarung darüber, dass Personen redundant in die Nationalitätskategorien eingeordnet werden? Die einzige Nationalitätskategorie, die eine redundante Kategorisierung ausschließt, scheint die Kategorie:Österreicher zu sein, ansonsten fehlt eine konsistente Vorgehensweise. Ich würde deshalb vorschlagen, für alle Nationalitätskategorien ein einheitliches System zu finden bzw., wenn schon vereinbart, dieses besser in der jeweiligen Nationalitätskategorie zu beschreiben (wie in der Kategorie:Österreicher). Viele Grüße --Septembermorgen 11:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

Kannst du ein Beispiel geben, wo redundant kategorisiert wird? sebmol ^{? !} 11:34, 8. Jul. 2007 (CEST)

Z.B. bei diesem polnischen Fußballspieler: Waldemar Cimander. --Septembermorgen 11:41, 8. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: In der Kategorie:Fußballspieler (Polen) sind über den Daumen gepeilt 1/3 aller Artikel redundant kategorisiert. --Septembermorgen 11:57, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hilfe:Kategorien erklärt:

Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, sollte er nicht gleichzeitig in einer ihrer Über- oder Unterkategorien gelistet sein.

Das hatte ich auch bisher für den Konsens gehalten und wäre auch die sinnvollste Herangehensweise. Das bedeutet hier also, dass die redundanten Kategorisierungen entfernt werden sollten. sebmol ^{? !} 12:03, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich wäre es hilfreich, man würde jeder Nationalitätskategorie eine Erklärung, entsprechend der in der Kategorie:Österreicher, voranstellen. Ich würde mich demnächst mal daran machen, wenn niemand Einwände dagegen hat. --Septembermorgen 14:35, 8. Jul. 2007 (CEST)

Solange die ganze Nationalitätenkategorienfrage nicht entschieden ist (hier werden wild Nationalitäten und Staatsbürgerschaften gemischt), sollte hier nicht auf Teufel komm raus Redundanz vermieden werden. Siehe dazu auch diese Diskussionen: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/3#Bitte um endgültige Klärung (Sportler und Nationalitäten), Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/April/10#Kategorie:Politiker (China) nach Kategorie:Politiker Chinas (bleibt), Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/April/17#Kategorie:Politiker (China) nach Kategorie:Politiker Chinas (bleibt) und Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_13#Kategorisierung von Kategorien. Sonderfälle wie Yūko Kawaguchi (Japanerin & Sportlerin für Russland) und Martin Aku (Togoer, Politiker für Frankreich) zeigen deutlich, welcher Irrsinn es ist, diese völlig diffusen Nationalitätenkategorien als Oberkategorien für alle möglichen anderen Kategorien zu benutzen. --Asthma 19:42, 9. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel Nation eignet sich wirklich nicht als Definitionsgrundlage für eine Kategorie. Wahrscheinlich wäre eine Kategorisierung auf Grundlage der Staatsbürgerschaft wesentlich eindeutiger. Mein Vorschlag wäre deshalb, Problembeschreibungen und Lösungsvorschläge der vorangegangenen Diskussionen zu sammeln und Schritt für Schritt abzuarbeiten. --Septembermorgen 13:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bitte mal vorbeischauen

Wäre nett wenn sich jemand aus diesem Projekt mal nach Kategorie Diskussion:Vorname > Welche Kategorie soll genommen werden? begibt. Vielen Dank. Der Umherirrende 11:08, 21. Jul. 2007 (CEST)

Rettet der Genitiv

Es sollten in Übereinstimmung mit den grammatikalischen Regeln umbenannt werden

• Kategorie:Architekt des Jugendstil in Kategorie:Architekt des Jugendstils
• Kategorie:Bauwerk des Jugendstil in Kategorie:Bauwerk des Jugendstils
• Kategorie:Maler des Jugendstil in Kategorie:Maler des Jugendstils

Grüße --Eva K. ^Post 11:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

Da geb ich dir einfach nur Recht --SteveK ?! 12:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

nach Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/22 kopiert. --Ephraim33 12:22, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das kann man auch ohne große Diskussion machen, denn falsch nach richtig wird wohl niemanden stören.--SteveK ?! 12:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem sind die dort verlinkten Artikel, ich bin momentan zu faul, die alle einzeln anzufassen. --Eva K. ^Post 19:24, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das mit den eingeordneten Artikel kann man mit dem Bot machen. Wenn du dir die Oberkategorien anschaust, dann kannst du noch mehr grammatikalisch falsche Lemmas finden. Nachdem die Diskussion nach hierher kopiert wurde sollten wir dort weiter diskutieren. Gegen die Umbenennung ist bisher noch keine Stimme erhoben worden, warum sollte denn auch. Gruß --SteveK ?! 19:52, 22. Jul. 2007 (CEST)

Und wo ist das Archiv?

Es ist ja schön, wenn oben steht, dass Beiträge automatisch archiviert werden. Doch der Link verweist auf jene Wiki-Seite, in der die Einrichtung dieser Funktion beschrieben wird. Wo kann man also ältere Beiträge nachlesen? --Aloiswuest 13:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

Im Quelltext lautet der Archivbaustein von ganz oben: {{Autoarchiv|Alter=60|Ziel='Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/((Jahr))-((Halbjahr:I))'}}. Damit kannst du dir die aktuelle Archivseite erschließen: Zur Zeit: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien/Archiv/2007-I Ich habe sie ganz oben verlinkt. --Ephraim33 13:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank, Ephraim33, für die prompte Bedienung. MfG --Aloiswuest 01:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kat-Erläuterung

Hallo, ich will nix löschen, verschieben oder umbenennen und hoffe, dass meine Frage hier richtig ist.

Mich hatte hier die Klein-und-kursiv-Formatierung gestört (mit manchen Browsern nahe an unlesbar), dann zweifelte ich am Sinn der ganzen ausgeschriebenen Akü-Erläuterungen. Hab ich hier auch noch nie gesehen, dass die Einzelinhalte einer Kat oben erläutert werden. Und hab alles rausgenommen. Eure Meinung: falsch, richtig? Wenns wieder rein soll, mach ich das natürlich. Mit lesbarer Formatierung. Gruß, eryakaas 21:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

Imho sollte man dort einen Link auf eine Liste von Abkürzungen für Parteien setzen, falls es eine solche gibt. Die Liste selbst in die Kategoriebeschreibung zu schreiben, halte ich aber nicht für sinnvoll, zumal sie mit jeder neuen Unterkategorie länger werden müsste, um nicht unvollständig zu sein. -- 1001 23:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke. So eine Liste hab ich nicht gefunden, aber mir stellt sich die Frage, von was für Leuten überhaupt die Parteimitgliedschaft erfaßt wird? Sind das nur deutsche Parteien (hab bei paar Stichproben keine anderen gesehen) oder DACH? Aus anderen Ländern hab ich jedenfalls keine Unterkats (=Parteien) gefunden. Wenn das so ist, sollte man es auch im Namen bemerken ... wie krieg ich raus, wer die Kat warum mal so angelegt hat (um ihn das selbst zu fragen)? Sie ist verschoben worden. --eryakaas 01:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Personen

Was ist von der heute von einer IP neu erstellen Kategorie:Personen un den damit verbundenen Umsortierungen z.B. von Kategorie:Person zu halten? War da was abgesprochen? Ich bin erst einmal sehr skeptisch. --JuTa(♂) Talk 21:36, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ist davon zu halten, denn auch für Kategorien gilt die Singularregel. --SteveK ?! 22:47, 15. Aug. 2007 (CEST)

Und jetzt: Löschantrag oder wie soll's weiter geh'n? --JuTa(♂) Talk 22:51, 15. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag ist wohl das einzige was geht. --SteveK ?! 22:55, 15. Aug. 2007 (CEST)

Sollich oder willst Du? --JuTa(♂) Talk 22:57, 15. Aug. 2007 (CEST)

Mach du, ich muss ins Bett, bin keine Nachteule und morgen früh klingelt der Wecker. Gute Nacht --SteveK ?! 22:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

Na gut, obwohl Du es wahscheinlich besser begründen könntest. Na schau mer mal. --JuTa(♂) Talk 23:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Abarbeiten?

Die Katze listet 27 Kategorien, die mit dem Überarbeiten-Baustein versehen wurden. Das ist in einigen Fällen schon ziemlich lange der Fall. Besteht die Möglichkeit die Fragen zu den einzelnen Kategorien zu diskutieren und anschließend den Baustein zu entfernen? Der Nachteil der Markierung der Kategorien mit Überarbeiten besteht im übrigen darin, dass Catscan Artikel für überarbeitungswürdig hält, obwohl nur eine der Kategorien fraglich ist. Grüße, --Svens Welt 11:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Stell sie doch einfach mal auf die heutige Kategorienseite mit Link auf die jeweilige Diskussion. Dann kann nach 7 Tagen entschieden werden, was damit passieren soll. sebmol ^{? !} 11:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

So einfach ist das? Wollte mich erst mal informieren, bevor ich mich in die Nesseln setze. Danke, --Svens Welt 11:52, 17. Aug. 2007 (CEST)

Schreib einfach bei der Einleitung zum Kategorienabschnitt dazu, dass es um den Überarbeiten-Baustein und nicht um eine Löschung oder Umbenennung geht. sebmol ^{? !} 11:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Mehr als fragliche Kategorien

Hallo, hiermit möchte ich auf meine Benutzerseite hinweisen, die Ausdruck der Auseinandersetzungen von seit über einem Jahr bestehenden m.E. katastrophalen Zuständen zum Thema Kategorien ist. Alles Nähere geht daraus hervor. Kann ich eine Rückmeldung erhalten? Ich bitte um Beachtung, daß ab meinem Link "Kategorien" auch die folgenden Überschriften bis zum Ende der Seite zu beachten sind. Gruß --Anaxo 14:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Stell doch konkrete Lösch- oder Zusammenlegensanträge, wenn du nicht weisst, wie das geht, frag mich einfach --Martin Se !? 18:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, wenn Du mir einen praktischen Rat geben kannst, wie so etwas geht, bin ich dafür sehr dankbar. Gruß --Anaxo 20:10, 18. Aug. 2007 (CEST)

Thema erledigt; Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kategorie:Pseudowissenschaft --rtc 20:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo rtc, konnte so schnell die Seite noch nicht ausführlich lesen, um mir ein eigenes Urteil zu bilden. Jedenfalls ist im obersten Rahmen davon die Rede, dass man den "Fall wieder neu auflegen" kann. Der Wortgebrauch auf der Diskussionsseite von Phrenologie (Ende des Abschnitts) erscheint wenig überzeugend und eher geeignet, als persönlich verletzend und bedrohend gewertet zu werden. Gruß dennoch --Anaxo 21:09, 18. Aug. 2007 (CEST)

Neu auflegen heißt, mit erheblichen neuen Argumenten, und Du scheinst noch nicht einmal ansatzweise die alten zu kennen. IMO wurden alle erdenklichen Argumente ausgetauscht; die Sache ist endgültig geklärt. Beschäftige Dich mit sinnvolleren Dingen. Meine Anmerkungen sind keine Bedrohung oder Verletzung, sondern eine Feststellung. Du bist auf dem besten Weg, Dich bei Benutzer:Hans Bug, Benutzer:Keigauna und Benutzer:Jahn Henne einzureihen, wenn Du es nicht schaffst, statt seitenweisen küchenphilosophischen Ausschweifungen kurz und knapp zu bleiben. --rtc 21:22, 18. Aug. 2007 (CEST)

Hallo rtc, da ich nicht einmal ansatzweise mir ein Urteil über Deine persönlichen Qualitäten erlaube, - dazu gibt es ja massenweise positive Beurteilungen anderer Nutzer auf Deiner Bewertungsseite - möchte ich auch darum bitten, dass Du Urteile über die Qualitäten meines Kenntnisstandes und meines Diskussionsstils sowie anderer persönlicher Eigenschaften ab sofort unterlässt. Du bist auch nicht mein Schulmeister und ich nicht bereit, Empfehlungen von Dir anzunehmen. Dazu müsstest Du den persönlichen Stil Deiner Ausführungen erst drastisch ändern. Außerdem behalte ich mir vor, meinen Kenntnisstand zu gegebener Zeit vorzutragen und nicht dann, wenn Du darüber vorschnell abwertende Richtersprüche im Namen von WP abzugeben versuchst. Ich schließe mich daher auch Deiner im letzten Abschnitt vorgetragenen Logik hinsichtlich der verschiedenen Argumente keineswegs an. Ich schlage vielmehr vor, die persönliche Diskussion an dieser Stelle zu beenden, da Du Dich ja gegen unnötig lange Ausführlichkeit ausgesprochen hast. Gruß --Anaxo 22:35, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wenn Du dringende Ratschläge alleine deshalb in den Wind schlägst, weil Dir der persönliche Stil nicht gefällt, dann ist das Dein Problem, und mir um so lieber, denn um so sicherer machst Du es, dass Du der nächste gesperrte Diskussionstroll sein wirst. --rtc 22:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bitte immer weiter so! --Anaxo 01:21, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hi Anaxo, natürlich kannst du weiterhin am Sinn dieser Kategorie zweifeln, Nach dem Ausgang des Vermittlungsauschusses, den Rtc angestoßen hat, sehe ich abe keine Mehrheit für dein Anliegen. Du solltest also keine weiteren Anträge stellen, wenn du nicht wesentliche, neue Argumente vorbringst. Wenn wir schon beim Thema (Pseudo)wissenschaft sind, könntest du die Kategorie zur Löschung anmelden, wenn so viele dieser angeblichen Wissenschaft als glaubwürdig bestätigt wurden, dass es die Katorie nicht mehr braucht bzw. die wissenschaftliche Grundlage ad absurdum geführt wurde (was IMHO nie passieren wird)--Martin Se !? 09:49, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Leser, bin um Präzisierung gebeten worden: Es geht hier um die Kategorien Pseudowissenschaft und Überholte Theorie.

Die Diskussion beschränkt sich offenbar ausschließlich auf Pseudowissenschaft, obwohl es aus dem Link (Überschrift) bereits unmissverständlich hervorgeht. Dass es sich um beide Kategorien handelt, brauchte eigentlich nicht weiter hervorgehoben zu werden. Die Experten der Pseudowissenschaft in Ehren, aber warum nicht gleich die ganze WP zur Pseudowissenschaft erklären? Irgendeinen Einwand wird man ja wohl auch hier noch dagegen finden??!! Zum Thema Überholte Theorie hat sich mittlerweile eine unabhängige Diskussion entwickelt. Es geht m.E. nicht nur um eine durchaus berechtigte Grundsatzdiskussion, sondern auch um notwendige Detailarbeit, also z.B. um den Artikel Phrenologie und um viele andere mehr. Bei Phrenologie habe ich mich eigentlich unfreiwillig zum Apologeten der Naturwissenschaftler und Positivisten gemacht, wo doch Popper eh schon hoch genug im Kurs steht. Auch nichts gegen Popper, nur gegen seine Verabsolutierung.

Nebenbei hier die Adresse der Löschdiskussion von Liste überholter Theorien: [1]

Also never mind. --Anaxo 10:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

Überholte Theorie ist wohl unfraglich legitim (natürlich sehen das die Kreationisten anders), bei Pseudowissenschaft ist klar, dass Geisteswissenschaft, Rechtswissenschaft, Theologie... ausgenommen sein müssen (anders gesagt, Pseudowissenschaften werden nicht an Unis gelehrt)--Martin Se !? 10:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

Anaxo, ich habe Dir bereits oben gesagt, dass diese Sache endgültig abeschlossen ist und Du Dich bitte mit anderen Dingen beschäftigen solltest. Höre auf, per massenweise Leute auf ihrer Diskussionsseite zuzuspammen. Du stocherst in einem Hornissennest rum. Wundere Dich nicht, wenn sie rauskommen und Dich stechen. --rtc 12:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

LOL. Für mich ist das auch erledigt (bis jemand ein LA für die Kat stellt, dann gäbe es zumindest Klahrheit). --Kungfuman 12:22, 21. Aug. 2007 (CEST)

Rtc, Du glaubst doch wohl nicht, daß ich mich Deinen Empfehlungen anschließen werde. Meinst Du wohl, es ist mir entgangen, daß Du Befürworter der Kategorie Pseudowissenschaft bist? Das darfst Du ja auch. Nur darfst Du anderen nicht verbieten, eine andere Meinung zu haben. Auch lasse ich mich nicht von Dir bedrohen. Was meinst Du mit Diskussionstroll, mit Hornissennest? Bist Du ein Naturalist? Deine Benutzerseite ist gelöscht. Ich verstehe Deine Begriffe nicht. - Wenn dieser Link – bzw. diese Überschrift – entgegen den Konventionen von WP eingerichtet wurde, so ist das nicht meine Sache. Ich habe diesen Link nicht eingerichtet. Aber Du bist nun einmal der falsche Mann, um mich zu beraten. Das hast Du Dir selbst zuzuschreiben, daß es an Vertrauen zu Dir fehlt (Neutralität). Auch wegen technischer Kompetenzen Deinerseits kann ich mich nicht von Dir einschüchtern lassen. Ich werde also an anderer Stelle hören, was zu tun ist. Good bye. --Anaxo 14:18, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde nicht so leichtfertig alles glauben, was Widescreen sagt; das meiste davon ist verdrehter Unsinn. Ich bin kein Befürworter der Kategorie in ihrer momentanen Form, wie Dir eigentlich unschwer aufgefallen sein dürfte, wenn Du den Vermittlungsausschuss und die dort verlinkten Löschdiskussionen gelesen hättest. (was nicht heißt, dass ich akzeptieren könnte, wenn sie komplett gelöscht würde.) Aber ich akzeptiere, dass die Sache nach zig Diskussionen abgeschlossen ist und sich an dem Status quo nichts mehr ändern wird. Statt Dich an der Kategorie aufzureiben, solltest Du in den Artikeln selbst ihr Verhältnis zur Pseudowissenschaft genauer herausarbeiten, und zwar bitte mit Quellen und Standpunktzuweisungen (und Wörterbücher, Lexika und Enzyklopädien sind übrigens keine gültigen Quellen bei Wikipedia). Du bist hier relativ neu und versuchst gleich eines der heißesten Eisen der Wikipedia überhaupt anzupacken. Dabei fehlt Dir nach wie vor die Fähigkeit, Dich kurz zu fassen (obwohl es sich langsam ein wenig bessert) und Du verfolgst eine Eskalationsstrategie, bei der Du immer gleich sofort andere Benutzer über jeden kleinen Mist informierst. Schonmal nachgedacht, was loswäre, wenn das alle täten? Auch solche Aktionen oder die Dokumentation auf Deiner Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite (Wozu? Du kannst doch unter Spezial:Beiträge/Anaxo nachschauen, was Du alles editiert hast) sind ehrlich gesagt etwas eigenwillig. --rtc 00:03, 22. Aug. 2007 (CEST)

rtc, die potentiell an einer Diskussion interessierten Nutzer von WP - und davon kenne ich einige - sind wohl inzwischen alle vergrault. Insofern könnte ich Dir ruhig auf alle Deine Fragen auch gleich hier Antwort geben, was den aus meiner Sicht und einiger anderer Nutzer erfolgten Stillosigkeiten wohl noch die Krone aufsetzen würde. Dies gehört nicht auf diese Seite! - Sollte es Dein Ziel gewesen, sein, die nicht von mir eingerichtete Diskussionsseite zu einem Forum über meine Benutzerseite umzufunktionieren, herzlichen Glückwunsch! Wäre es Dir ernst mit Deinen nunmehr wohlwollend erscheinenden Worten, dann könnten wir ja auf meiner Diskussionsseite darüber sprechen. Dort stehe ich Dir gern Rede und Antwort. Das hier aus meiner Sicht abgelaufene Drama sehe ich aber noch nicht als beendet an. Da Du ja genaustens über alle meine Kontakte informiert bist, weißt Du auch weshalb. Erwartest Du nun, daß ich beglückt über Deine freundlichen Komplimente bin? - Ich kann mir vorstellen, daß ich das hier einmal wieder vergessen kann, aber so jedenfalls noch nicht. Nachdem zuerst das Kriegsbeil ausgegraben wurde, muß es jetzt erst mal wieder verscharrt werden. Daher: à la guerre comme à la guerre - à la paix comme à la paix. --Anaxo 18:04, 22. Aug. 2007 (CEST)

Portal-Kategorien

Ich habe eine kleine Frage zu den Portal-Kategorien, siehe Kategorie:Portal:. Sollen diese Kategorien auch in die entsprechende Themen-Kategorie eingebunden werden (z.B. Kategorie:Portal (Europa) in Kategorie:Europa) oder nicht? Momentan wird das sehr uneinheitlich gehandhabt.

In die entsprechende Themenkategorie eingebunden:

• Kategorie:Portal:Abkürzungen
• Kategorie:Portal (Geographie)
• Kategorie:Portal (Geschichte)
• Kategorie:Portal Marxismus
• Kategorie:Portal (Musik)
• Kategorie:Portal:Planung
• Kategorie:Portal:Architektur und Bauwesen
• Kategorie:Portal:Poker
• Kategorie:Portal (Religion)
• Kategorie:Portal (Sport)
• Kategorie:Portal (Europa)
• Kategorie:Portal (Deutschland)
• Kategorie:Portal (Schweiz)
• Kategorie:Portal (Asien)
• Kategorie:Portal (Afrika)

Nicht in die entsprechende Themenkategorie eingebunden:

• Kategorie:Portal:BID
• Kategorie:Portal (Kunst)
• Kategorie:Portal (Militär)
• Kategorie:Portal (Politik)
• Kategorie:Portal:Polizei
• Kategorie:Portal:Wrestling
• Kategorie:Portal (Transport und Verkehr)
• Kategorie:Portal (Wissenschaft)
• Kategorie:Portal (Albanien)
• Kategorie:Portal (Italien)
• Kategorie:Portal (Österreich)
• Kategorie:Portal (Polen)
• Kategorie:Portal (Russland)
• Kategorie:Portal (Amerika)
• Kategorie:Portal (Asien)

(ganz abgesehen davon scheint es zwei verschiedene Schreibweisen für die Kategorien zu geben). Viele (die meisten?) Portalseiten sind gar nicht in eine Kategorie eingebunden (nur als Beispiel: Portal:Leichtathletik/Disziplinen). Oder ist das alles egal und jedes Portal kann es halten wie es will? Bei den WikiProjekt-Kategorien ist es einheitlicher und nur Kategorie:WikiProjekt Düsseldorf tanzt aus der Reihe. Ich persönlich würde die Namensräume auch bei der Kategorisierung trennen, habe aber auf den Hilfeseiten nichts dazu gefunden. --Thomas Gerstner 14:30, 21. Aug. 2007 (CEST)

Die Portalskategorien würde ich auch nicht unbedingt unter die Themenkategorien einordnen. Anders sieht es beim Portal selbst aus (also Portal:Wirtschaft in Kategorie:Wirtschaft). Zur Benennung gibt es bei den anderen Kategorien das Schema :Kategorie:Vorlage:XYZ oder :Kategorie:Wikipedia:XYZ. Das würde ich hier auch anwenden, weil es auch recht intuitiv zu gebrauchen ist. sebmol ^{? !} 14:45, 21. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Sollte man einen Bot beauftragen? --Thomas Gerstner 15:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

...oder muss man dazu erst ein Meinungsbild einholen? ;-) --Thomas Gerstner 21:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Einordnung von Artikeln in die Kategorie:CAD-Programm

In der Kategorie:CAD-Programm sind CAD-Programme sowohl in der Hauptkategorie als auch in einer oder mehreren Unterkategorien eingetragen, was ja eigentlich gegen den WP Grundsatz zur Kategorisierung verstoßt, oder?

In dieser Kategorie gibt es 3 Unterkategorien: Kategorie:Linux-CAD-Programm, Kategorie:Mac-OS-CAD-Programm und Kategorie:Windows-CAD-Programm. In der Kategorie selbst sind eine vielzahl von CAD-Programmen eingetragen, wie zum Beispiel der Artikel über ArchiCAD. Dieser Artikel ist dann noch in die Unterkategorie Windows-CAD-Programm und Mac-OS-CAD-Programm eingetragen. Andere Artikel sind wiederum nur in die Unterkategorien und nicht in die Hauptkategorie eingetragen und umgekehrt.

Wie müssen Artikel in die Kategorien eingeordnet werden?--Bammsi 22:38, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nur in den Unterkategorien, wobei ich die eher loswerden würde, und stattdessen die jeweilige Anwendung neben der Kategorie:CAD-Programm noch zusätzlich in die Kategorie:Linux-Software, Kategorie:Windows-Software oder Kategorie:Mac-OS-Software einordnen würde. sebmol ^{? !} 22:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Löschung erscheint für mich auch logischer, da es mit Ausnahme von Kategorie:Linux-Spiel, Kategorie:Mac-OS-Spiel und Kategorie:Windows-Spiel bei keiner anderen Software eine solche Trennung gibt, warum sollte man dann dies bei den CAD-Programmen machen? Ich werde also einen dementsprechenden Löschantrag stellen.--Bammsi 10:43, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mal angenommen, ich habe einen Mac und suche ein CAD-Programm, hilft mir am besten eine solche Kategorie. Denn wenn ich erst alle CAD-Programme durchsuchen muss, bin ich ewig dabei. Hier dürfte eine verknüpfte Unterkategorie nun wirklich sinnvoll sein. --Radschläger 11:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Für diesen Fall: Liste_mechanischer_CAD-Programme --Bammsi 11:12, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der entsprechende Löschantrag wurde hier gestellt. Bitte mitdiskutieren, damit eine zufriedenstellende Lösung für möglichst viele entsteht.--Bammsi 11:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Funktion des WikiProjekts Kategorien (Diskussion-Löschung, Umbennenung, Zusammenführen)

Kann mich bitte mal wer aufklären: Beim WikiProjekt Kategorien kann ich durch Benutzung des Links Einen neuen Eintrag erstellen Kategorien zur Löschung, Verschiebung oder Zusammenführung vorschlagen. Diese landen dann auf der Diskussionsseite des jeweiligen Tages des Projektes, zum Beispiel hier Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/August/27. Soweit so gut, nun wird der Eintrag zusätzlich noch bei den Löschkandidaten des jeweiligen Tages angezeigt, bei diesem Beispiel hier: Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2007. Ist das nicht total verwirrend und überflüssig? Außerdem: Wenn ich auf der Projektseite die Umbenennung oder Zusammenführung von Kategorien beantrage, dann wird dies bei den Löschkandidaten auch angezeigt - macht dies Sinn? Ich bin verwirrt. Vielleicht kann dies zur Erklärung einmal jemand auf der Projektseite anführen? (nicht signierter Beitrag von Bammsi (Diskussion | Beiträge) 2:39, 27. Aug 2007)

Das ist historisch so gewachsen. Als das Projekt gestartet wurde, gab es Befürchtungen, Kategorienlöschungen würden im "Hinterzimmer" stattfinden und niemand würde es mehr bemerken. Ob diese Furch heute noch besteht, kann ich nicht beurteilen. sebmol ^{? !} 11:42, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Stiftung

Die Kategorie ist mit dem Überarbeitenbaustein versehen worden. Auf der Diskussionsseite wurde angefragt, ob die Kateorie verfeinert werden könnte, also nach Ländern oder Stiftungszweck aufgeteilt werden könnte. Gibt es Meinungen dazu? Ansonsten kann man nämlich auch den Baustein entfernen. --Svens Welt 11:47, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Jenische

Was ist von dieser neuen Kategorie zu halten? Passt nicht in eine Unterkat Kategorie:Ethnie weil dort wohl nur Artikel zu einzelnen Ethnien rein sollen. Passt auch nicht in Kategorie:Person nach Ethnie weil da auch viele "nicht-Personen-Artikel" einsortiert wurden. Ich bin hier ein wenig ratlos. --JuTa(♂) Talk 04:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

Kategorisierung immer sinnfreier?

Moin! Ich beschäftige mich ja eigentlich nicht mehr viel mit der Kategorisierung, da es mir zu müßig ist, darüber zu diskutieren, ob Inseln mit Klammern und nach Kontinent organisiert werden sollen oder nicht. Meine knappe Zeit stecke ich lieber in die Verbesserung von Artikeln. Aber trotzdem finde ich die neusten Trends doch so merkwürdig, dass ich mich nicht zurückhalten kann, diesen Text zu schreiben. Da wird die Kategorie:Koreanische Militärperson aus der Kategorie:Koreaner entfernt, weil es ja theoretisch auch koreanische Militärpersonen geben könnte, die keine Koreaner waren (gibt es afaik aber nicht). Nun wird die Kategorie:Koreanische Sprache aus der Kategorie:Korea entfernt, weil die ja nicht nur in Korea gesprochen wird (wo sie aber 1. entstanden ist, 2. wo fast alle Sprecher wohnen und 3. wo sie die einzige Amtssprache ist (und nirgends wo sonst)).

Die Argumente kann ich irgendwo nachvollziehen. Trotzdem frage ich mich, ob hier nicht um seiner selbst wegen ein theoretisch perfektes System geschaffen wird, was aber praktisch niemand hilft (Klappen kann das in einem Wiki sowieso nicht). Sinn und Zweck der Kategorisierung sollte doch sein, dem Leser (und den Autoren) helfen, verwandte Artikel zu finden. Dies scheinen hier manche aus den Augen verloren zu haben. Will der Leser nun ein perfektes System oder möchte er seinen Artikel möglichst einfach finden? Ich würde, wenn ich mich über die Kategorien die Koreanische Sprache finden wollte, es jedenfalls über die Kategorie Korea probieren. Was kommt als nächstes? Wird die Kategorie:Koreanische Kultur aus der Kategorie Korea entfernt, weil die auf der Welt verteilten Koreaner diese auch ausüben (Dass kann ja mal in eine Kategorie:Koreanische Kultur in Korea sortiert werden)? Und überhaupt, die Kategorie:Koreaner muss doch dringend aus der Kategorie:Korea entfernt werden! Auch um die Kategorie:Koreanische Geschichte dort heraus zu nehmen, lässt sich bestimmt eine Begründung konstruieren, z. B. dass diese zu einem bedeutenden Teil von China, Japan und den USA beeinflusst wurde.

In diesem Sinne: Fakten, Fakten, Fakten! Und nicht an die Leser denken! -- iGEL·대화·Bew 20:14, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Kategoriestruktur folgt der einfachen Regel, das eine Kategorie zu Thema X nur dann eine Unterkategorie einer Kategorie zu Thema Y sein kann, wenn alle Artikel aus dem Themenbereich Y auch zum Themenbereich X gehören. Ein Artikel der sich z.B. mit der Lage der koreanischen Sprache in Usbekistan, China, japan oder Brasilien befassen würde (solche Artikel gibt es noch nicht, könnte es aber geben), würde bei einer Einsortiuerung der Kategorie:Koreanische Sprache in die Kategorie:Korea fälschlich in Korea verortet werden. gegen eine Zurdoung aller Artikel, die sich mit der koreanischen Sprache in Korea beschäftigen, zur Kategorie:Korea spricht gar nichts, aber der Begriff Koreanische Sprache ist ein primär linguistisch definierter Begriff und weder synonym zu Sprache in Korea noch zu Koreanische Sprache in Korea. Linguistisch abgegrenzte Themenbereiche überschneiden sich fast überall mit solchen, die politisch-geographisch abgrenzte sind; eine Unterordnung der ersten unter die zweiten ist genausowenig sinnvoll die die umgekehrte Unterordnung der zwieten unter die ersten - die ließe sich bei einer ungenauen Kategorisierung genauso "logisch" begründen: da in Korea die meisten Menschen Koreanisch sprechen, haben die meisten Artikel, die mit Korea zu tun haben, auch in irgendeiner Weise mit der koreanischen Sparceh zu tun, z.B. geht es um Personen die Koreanisch sprcehen, oder um Institutionen, in denen Koreanisch gesprochen wird, folglich müsste Kategorie:Korea zur Unterkategorie der Kategorie:Koreanische Sprache werden.- Das zwei Kategorie einander nicht untergeordnet werden sollten, wenn nicht eine ein Unterthema der anderen behandelt, heißt natürlich nicht, dass diese dann vollkommen voneinander getrennt werden müssen; es sind durchaus Querverweise in den Beschreibungstexten der Kategorien Kategorie:Korea und Kategorie:Koreanische Sprache denkbar, die auf die jeweils andere Kategorie verweisen; dann findet jeder, was er sucht, und dennoch bleibt die Kategoriestruktur korekt. - Wenn man ein rein assoziatives Kategoriesystem möchte, in dem Kategorien zu verwandten Begriffen miteinander verbunden wären, ohne dass die eine eine Unterkategorie und damit Teilmenge der anderen bilden müsste, müsste man ausschließlich solche Querverweise von Kategorie zu Kategorie verwenden, die sich auch formalisieren ließen, und auf die unterordnende Kategorisierung von Kategorien in andere Kategorien größtenteils oder ganz verzichten. Die derzeitige Praxis besteht darin, dass auch in denjenigen Fällen, in denen eigentlich eine Beinordung von thematisch verwandten oder benachbarten Kategorien die richtige Lösung wäre, mangels eines formalisierten, ins System integrierten Beiordnungsverfahrens für Kategorien stattdessen die eine Kategorie der anderen untergeordnet wird. Das ist jedoch imho eine sehr unglückliche "Lösung", da dabei die Verbindungen zu thematisch verwandten Kategorien nicht von denen zu echten Unter- bzw. Überkategorien unterschieden werden, was dazu führt, dass Verfahren wie die Schnittmengenbildung, die bei einem korrekt verwendeten hierarchisch strukturierten System funktionieren würden, falschen Ergebnissen liefern, und damit im Endeffekt die gesamte hierarchische Struktur obsolet macht. -- 1001 22:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nun, das habe ich ja schon verstanden. Nur müssten demnach die von mir genannten Kategorien ebenfalls aus der Kategorie Korea entfernt werden. Darüber hinaus halte ich den von dir genannten Vorteil, nämlich die Schnittmengenbildung für nicht besonders relevant, da das einzige Tool hierfür wohl KatScan ist. Dies ist aber weder in die Wikipedia-Software integriert, noch wird es von einem nennenswerten Teil der Leser benutzt. Und die, die damit umgehen können, können auch ein paar nicht relevante Ergebnisse ausfiltern. Alles andere ist Glaskugelei.

Meine These, auf die du bisher nicht eingegangen bist, war, dass die Kategorisierung nach deiner Vorstellung (wenigstens aktuell) nicht dem Leser dient. Hier ist eine leicht verschmutzte Version deutlich besser, eben weil man Kategorien wie Koreanische Sprache oder Kultur in der Kategorie Korea erwarten würde. Die Hierarchie wird nur für deinen einen Anwendungsfall obsolet.

Darüber hinaus sind die Regeln der Kategorisierung gar nicht eindeutig, siehe WP:KAT. Sie kann durchaus auch als Verschlagwortung gesehen werden. Die von dir genannte Regel ist dort hingegen nicht zu finden. -- iGEL·대화·Bew 13:56, 20. Aug. 2007 (CEST)

Gegen die Verwendung von Kategorien zur Verschlagwortung spricht auch prinzipiell nichts, nur dass die zur Verschlagwortung verwendeten Kategorien dann nicht ihrerseits kategorisiert werden dürfen, als wären sie Artikel zum jeweiligen Schlagwort. - Die Einordnung der Sprachgkategorie in die Landeskategorie ist im Falle des Koreanischen und Koreas in der Tat noch relativ unproblematisch, weil die Anzahl der dadurch bewirkten potentiellen Fehlzuordungen relativ gering ist. Bei vielen anderen Sprachen, die schon seit langem von einer größere Anzahl von Menschen in mehr als einem Land gesprochen werden ist, das aber nicht so; trotzdem werden immer wieder auch solche Sprachkategorien in Landeskategorien eingeordnet, wodurch gleichzeitig eine Unterscheidung zwischen Artikeln über Sprache A in Land B und Sprache A in Land C auch per Cat-Scan unmöglich wird. In solchen Fällen ist eine differenzierte Zuordnung der Artikel aus dem Themenbereich Sprache zu Landeskategorien auf jedenfall sinnvoller als ein pauschale Zuordnung der ganzen Sprachkategorie. Ich hatte deshalb zunächst pauschal mit einer allgemeinen Begründung alle Sprachkategorien aus den Landeskategorien entfernt, um mich nicht dem Vorwurf einzelner Interessierter auszusetzen, ich wolle ihre/n spezielle/n Sprache/Nation/Staat durch die Änderung irgendwie diskrimieren. -- 1001 20:37, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich halte die absolute Durchsetzung echter Teilmengen auch nicht für unbedingt nötig, insbesondere wenn sie mit dem Informationsinteresse des Lesers in Konflikt geraten. Kategorie:Koreanische Sprache aus Kategorie:Korea zu entfernen, weil nicht alle Artikel der ersten Kategorie zu Korea gehören, mag logisch schlüssig sein, ist aber nicht sonderlich intuitiv oder offensichtlich. sebmol ^{? !} 14:18, 20. Aug. 2007 (CEST)

Frage zu einer neuen Straßenkategorie

Es geht um die neue "Kategorie:Innerortsstraße in Hamburg" statt der schlicht-majestätischen "Kategorie:Straße in Hamburg". Rein sprachlich frage ich mich, ob "Straße in..." nicht bereits ausdrückt, dass es sich um eine Innerortsstraße handelt (zumal ich das Wort auf die Schnelle auch gar nicht im Duden finde und ortsgrenzenüberschreitende Straßen im Nachbardorf meist anders heißen). Wo kann ich die Diskussion über diese Kategoriebezeichnungsänderung nachlesen? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 22:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Antwort siehe hier. --Radschläger 12:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ortskategorien

Hi! Ich wollte nur schnell fragen, ob in Kategorien zu administrativen Einheiten, die nicht in Kategorie:Subnationale Entität als Thema kategorisiert sind, auch nur administrative Unterkategorien hineingehören. Vorhin bin ich nämlich über die Änderungen von User:AF666 gestolpert und bevor ich ihn darauf anspreche, wollte ich sichergehen, dass seine Einkategorisierungen tatsächlich falsch waren, wie ich befürchte. Auch hat er lauter Personenartikel in Ortskategorien eingeordnet, von denen viele nach den in Kategorie:Person nach Ort genannten Maßstäben dort nicht hineingehören dürften. Gruß, --Axolotl Nr.733 20:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Kannst du mal ein paar Beispiele geben, damit man einen besseren Einblick in das Problem bekommt? sebmol ^{? !} 21:50, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nun, in der Kategorie:Landkreis Bad Kreuznach sind jetzt lauter Personenartikel gelandet. Soweit ich weiß, sollten dort aber nur geographische Objekte eingeordnet werden, oder nicht? Vergleichbares hab ich auf Anhieb in den Kategorien Main-Kinzig-Kreis und Landkreis Südliche Weinstraße gefunden, andere Landkreiskategorien enthalten ausschließlich geographische Objekte. In jedem Fall ist das also uneinheitlich geregelt zur Zeit. --Axolotl Nr.733 22:38, 2. Okt. 2007 (CEST)

Die Themenkategorien sind allgemein als Auffangbehälter gedacht, die Artikel zu dem Thema sammeln sollen. Wenn du dir beispielsweise die Kategorie Berlin ansiehst, wirst du merken, dass da alles mögliche enthalten ist, dass direkt etwas mit Berlin zu tun hat. Zum Thema Personen bei Orten gab es in der Vergangenheit sehr lange, teils sehr heftige Diskussionen, die zu keinem abschließende Ergebnis geführt haben. Insofern kann ich hier auch auf keinen niedergeschriebenen Konsens verweisen, der dir in konkret dieser Sache weiterhelfen würde. sebmol ^{? !} 22:56, 2. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja, bei Orten ist das eine andere Sache als bei Landkreisen (meine Überschrift ist diesbezüglich wohl irreführend), zurecht gibt es ja auch keine Kategorie:Person nach Landkreis. --Axolotl Nr.733 23:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ja, hier könnte argumentiert werden, dass das anderswo auch nicht üblich ist. Ein wirklich stichhaltiges Argument habe ich sonst aber nicht zu bieten. sebmol ^{? !} 23:09, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich muss ja zugeben, dass ich mich damit auch nur oberflächlich befasst hatte. Bisher war ich der Meinung, dass das alles über die „xyz als Thema“-Kategorien geregelt würde und in erster Linie auf Orte beschränkt sei, aber tatsächlich ist das ganze wohl eher ein Flickenteppich. Ist als Abbild der typisch deutschen Kleinstaaterei aber vielleicht auch ganz erhaltenswert. ;) --Axolotl Nr.733 23:26, 2. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Umbenennungstext

Auf Ratschlag eines Wikipedianers aus der Löschdiskussion nach hier verlagert:

Diese Vorlage mit dem Tenor, dass eine Kategorie umbenannt "werden sollte", ist so nützlich wie ein Kropf: Entweder man verschiebt den Beitrag auf ein passendes Lemma oder man stellt einen Umbenennungsantrag. Das Bapperl (siehe etwa unter Kategorie:Geographie (Südkorea)) stiftet in der Kategorie mehr Verwirrung als es dem Leser nützlich sein könnte. Welchen Sinn sollte es denn haben, einen Nutzer einer Enzyklopdädie darauf hinzuweisen, dass eine Kategorie womöglich "umbenannt" wird? Das ist vergleichbar einem Straßenschild mit der Aufschrift "Diese Straße könnte womöglich bald umbenannt werden!". --Zollwurf 12:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Der Hinweis existiert aus dem gleichen Grund, warum Benutzer darauf hingewiesen werden, dass Kategorien gelöscht werden sollen. Das ist ein Antrag, der aktuell diskutiert und über den binnen 7 Tagen enschieden wird. Der Hinweis ist dazu da, dass sich interessierte Benutzer an der Diskussion beteiligen können. sebmol ^{? !} 12:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

<Kopf schüttel>: Es ist doch in keiner Weise vergleichbar, ob ein WP-Eintrag vollends gelöscht oder doch nur umbenannt werden soll. Umbenennungen von Kategorien sind zwar WP-technisch aufwendiger, aber im Grunde besteht kein Unterschied zur Umbenennung von einzelnen Artikel. Dort gibt es - sinnvollerweise - das Umbenennungs-Bapperl nicht, warum sollte das aber bei Kategorien bzw. Vorlagen anders sein? --Zollwurf 16:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

Eben weil sie aufwendiger sind, lohnt es sich vorher darüber zu diskutieren. Wenn ein Artikel umbenannt wird und sich das als Unsinn herausstellt, wird er wieder zurückverschoben. Wenn eine Kategorie umbenannt wird, müssen Dutzende bis Tausende Seiten geändert werden, bei nicht konsensfähigen Umbenennungen passiert das bei der Rückbenennung dann insgesamt doppelt. sebmol ^{? !} 17:50, 3. Okt. 2007 (CEST)

Siehe diese Diskussion, Kat umbenennungen sollten unbedignt diskutiert werden--Martin Se !? 09:01, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die erwähnte Kategorie-Umbenennung (Kategorie:US-Amerikaner nach Kategorie:Amerikaner) ist doch in ihrer Tragweite mit einer marginalen Umbenennung, etwa der Singular/Pluralvariante (Kategorie:Inseln nach Kategorie:Insel), nicht vergleichbar. Warum sollte in meinem Beispiel überhaupt jemand über die Umbenennung informiert werden? Das Wartungssystem der WP ist hier mE nicht stringent umgesetzt: Entweder gelten für alle Umbenennungen die gleichen Diskussionshinweise oder eben nicht. --Zollwurf 17:03, 4. Okt. 2007 (CEST)

Stringenz ist kein Konzept, das in der Wikipedia besonders wesentlich ist. Wichtiger ist, was in der jeweiligen Situation praktisch ist. Kategorienumbenennungen können diskutiert werden, bei Kategorien mit vielen Seiten als Inhalt wäre das zwingend. sebmol ^{? !} 17:06, 4. Okt. 2007 (CEST)

"Kategorie:XYZ nach Diskussion auf WP:WPK geleert und gelöscht."

Es ist doch bestimmt möglich, bei Bot-ent-kategorisierungen die konkrete Seite, auf der die Umbenennung oder Löschung diskutiert wurde, zu verlinken, anstatt auf die Übersichtsseite, wo sich derzeit knapp 14 Tage zur Auswahl befinden, oder? Bitte auf die konkrete Seite verlinken. Danke! Gruß --BLueFiSH.as (Langeweile?) 16:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Da müsste einiges am Bot geändert werden, damit er aus dem Arbeitsauftrag herauslesen kann, aus welcher Diskussion er stammt. sebmol ^{? !} 17:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich müsste er nur den Arbeitsauftrag zitieren lernen, denn korrekterweise sollte in diesem doch der ensprechende Link genannt werden. -- 1001 22:19, 2. Okt. 2007 (CEST)

Der Bot erkennt, was er machen muss, aus einer bestimmten Syntax im Text, die auf der Warteschlangenseite beschrieben ist. Theoretisch wäre es möglich, da auch Platz für eine URL einzubauen, das würde aber eine Änderung in der Art und Weise bedeuten, wie Aufträge in die Warteschlange gestellt werden. Mein alternative Ansatz, den ich wahrscheinlich eher verfolgen werde, ist dass der Bost den ersten externen oder internen Link nimmt, den er nach dem Arbeitsauftrag findet. Das dürfte in den meisten Fällen stimmen.

Eine weitere Alternative wäre, dass der Bot einfach den Diff verlinkt, in dem er den Auftrag als "Erledigt" markiert (das geschieht eh, bevor die Aufgabe abgearbeitet wird, um Kollisionen zu vermeiden). sebmol ^{? !} 22:33, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ist jetzt implementiert: Spezial:Beiträge/Sebbot, [2]. sebmol ^{? !} 00:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Redundanzprobleme

Mir fällt auf, dass immer wieder zahlreiche Artikel in redundante Kategorien einsortiert werden. Das ist freilich verwirrend und benutzerunfreundlich. Wie lässt sich das Problem lösen. Gibt es nicht die Möglichkeit der automatischen Entfernung redundanter Kategorien? Ein extremes Beispiel bildet die Kategorie:Ethnie in Afrika. Ronny Michel 12:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

Was genau meinst du mit „Artikel in redundante Kategorien einsortiert“? sebmol ^{? !} 12:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Beispiel Basotho: Eingeordnet in Kategorie "Ethnie in Lesotho" sowie "Ethnie in Afrika". Letztere ist redundant, da eine Ethnie in Lesotho grundsätzlich und ausschließlich eine Ethnie in Afrika ist und "Ethnie in Lesotho" entsprechend eine Subkategorie von "Ethnie in Afrika" bildet. Ronny Michel 13:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Da sprichst du ein Problem an, das, so weit ich weiß, bis heute nicht so recht gelöst wurde: Kontinente und Staaten stellen keine eindeutige Hierarchie dar. Es gibt Staaten, die sich über zwei Kontinente erstrecken oder wo die Zuordnung zu einem Kontinent eine Frage mit politischem Konfliktpotenzial ist. Der letzte Stand, den ich noch kannte, war, die Kontinentenkategorien und Staatskategorien komplett getrennt zu halten und damit die von dir genannten Redundanzen in Kauf zu nehmen. sebmol ^{? !} 13:16, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das stiftet natürlich unweigerlich Verwirrung. Wenn man denn Staaten- und Kontinentenkategorien auseinander halten möchte, dann darf "Ethnie in Lesotho" keine Unterkategorie von "Ethnie in Afrika" sein. Die Einordnung von Basotho in "Ethnie in Afrika" ist so definitiv falsch, da der Benutzer durch den Klick auf "Ethnie in Lesotho" automatisch zu "Ethnie in Afrika" gelangt. Bei Auseinanderhaltung von Staaten- und Kontinentenkats - der Sinn sei mal dahingestellt - müsste folgendermaßen vorgegangen werden: Oberkategorie "Ethnie nach Kontinent" mit den Unterkategorien "Ethnie in Afrika", "Ethnie in Asien" etc. sowie Oberkategorie "Ethnie nach Staat" mit den Unterkategorien "Ethnie in Lesotho", "Ethnie in Namibia", "Ethnie in China" etc. Dann wäre Basotho in der Tat zu kategorisieren in "Ethnie in Afrika", "Ethnie in Lesotho" etc.

Des Weiteren: Unabhängig von dieser konkreten Sache mit den Ethnien wäre es sinnvoll, wenn sich redundante Kategorisierungen automatisch entfernen ließen. Das müsste doch technisch machbar sein? Ronny Michel 13:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das, was du beschrieben hast, ist genau das, was eigentlich auch gemacht werden sollte. Zumindest ist das meinem letzten Kenntnisstand zufolge der aktuell favorisierte Ansatz, wobei ich über dessen Sinn lieber nichts sage.

Eine automatische Entfernung redundanter Kategorisierungen wäre nur schwer zu realisieren, weil sich die Kategorisierungsstrukturen ständig ändern und damit die Software automatisch Artikel ändern müsste, wenn eine Beziehung zwischen zwei Kategorien neu geschaffen oder entfernt wird. sebmol ^{? !} 13:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche Zuordnung in Überkategorie nach Staat

Jeder ist herzlich eingeladen, zu helfen! --Yoda1893 17:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

QS für Kategorien

Warum gibt es eigentlich keine QS für Kategorien? Ich denke dabei insbesondere an die häufig fehlende Beschreibung der Kategorien. So könnte ggf. mache Diskussion vermieden werden. --Succu 15:06, 31. Okt. 2007 (CET)

Prinzipiell kannst du jede Kategorie auf den Tagesseiten dieses Projekts zur Diskussion stellen. Wenn Kategoriezweck oder -abgrenzung unverständlich sind, dann läuft das im Prinzip auf einen Löschantrag hinaus, der bei Klärung dieser offenen Punkte entfernt wird. sebmol ^{? !} 15:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Was ist wenn aber Kategoriezweck respektive -abgrenzung völlig fehlen? Das ist doch lausige Qualität. Deswegen gleich einen Löschantrag stellen oder langatmige Diskussionen führen? Ich denke da an den moralisch-erhobenen Zeigenfinger eines netten QS-Schildchens. Den bekommt jeder Wikipedia-Benutzer zu Gesicht! Diskussionen hier oder auf den Löschanträgen sind eher privat und für den Durchschnittsnutzer unsichtbar. Vielleicht tun sich dann auch die Kategorieersteller etwas schwerer. Nur 'ne Idee. --Succu 15:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich hab kein Problem damit. Du kannst es ja einfach mal probieren. Wenn es klappt, gut. Wenn nicht, dann halt nicht. sebmol ^{? !} 15:49, 31. Okt. 2007 (CET)

Gut, ich war mutig und hab diese Projektseite einfach mal um die QS-Vorlage ergänzt. Sonst hat man den Eindruck (ich hatte ihn) QS gibt es für Kategorien nicht. Gruß --Succu 16:01, 31. Okt. 2007 (CET)

LA für Wikipedia:Categories considered harmful

Ich habe einen LA für dieses Fossil gestellt. Sagt eure Meinung. Vielleicht wollt ihr noch etwas daraus in die Hilfeseiten übertragen. --Avron 15:28, 5. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Parawissenschaft

Diese Kategorie listet Artikel rund um das Thema Parawissenschaft auf. Aufgenommen werden kann jedes Lemma, zu dem eine Quelle existiert, in der eine entsprechende Beurteilung von einem Experten aus der Skeptikerbewegung vorgenommen wird. Für Pseudowissenschaft gibt es die analoge Kategorie Kategorie:Pseudowissenschaft.

Diese neuen Kriterien von Benutzer:rtc sind natürlich großer Quark. Es gibt keine anderen Kategorien, die auf der Meinung eines Aktivistenvereins beruhen. Vor dem LA hier also die Möglichkeit zu diskutieren und Vorschläge einzubringen. --Gamma γ 09:05, 9. Nov. 2007 (CET)

"echte Projektarbeit" + evtl. Hinweis auf kontrollierte Kategorien

Nachdem ich mich in letzter Zeit verstärkt mit unserem Kategorisierungssystem beschäftigt habe, scheint mir doch einige im Argen zu liegen. Dass Kategorien überhaupt einmal einen Beschreibungstext haben ist die absolute Ausnahme. Daher braucht man sich eigentlich nicht zu wundern, wenn selbst exzellente Artikel regelmäßig falsch kategorisiert sind. In den Bereichen, in denen es überhaupt aktive Portale gibt, scheinen diese überfordert oder uninteressiert. Ich wäre deshalb für eine Art "Teilkategoriebaum der Woche", bei dem Unterhalb eines Einstiegspunktes alle Kategorien überprüft und mit sinnvollen Beschreibungstexten versehen werden. Um einen dauerhaften Nutzen zu erzielen wäre dann noch ein Hinweis nützlich, der sinngemäß sagt "Die Einordnung dieser Kategorie wurde überprüft und für passend befunden. Bevor du größere Veränderungen am Beschreibungstext vornimmst oder Oberkategorien änderst, wende dich bitte zunächst an das Projekt Kategorien"

Denkt ihr, so etwas wäre 1) sinnvoll und 2) durchführbar? --Carlos-X 16:22, 9. Nov. 2007 (CET)

1) ja, auf jeden Fall - wobei hier auch die jeweiligen Projekte mit einbezogen werden könnten, damit nicht ein paar Leute alles machen müssten.

2) wo ein Wille und die Möglichkeit vorhanden ist, ist auch ein Weg. Die größte Hürde sehe ich hier an der Beteiligung. Wie motivieren wir Benutzer, an diesem Projekt mitzumachen?

sebmol ^{? !} 16:55, 9. Nov. 2007 (CET)

Nach meiner Erfahrung werden Benutzer vor allem bei Löschanträgen und persönlichen Beleidigungen aktiv, auf beides würde ich allerdings gerne verzichten. Wenn zumindest eine Handvoll Benutzer mitmachen würde, so könnte man einfach anfangen, potentiell betroffene Portale informieren und dann sehen, ob man mit dem nächsten (evtl. größeren) Teilbaum weitermacht oder ob sich das ganze nicht lohnt. Ich würde ja auch alleine anfangen, nur stört mich dabei weniger der Aufwand, sondern eher meine fehlende Legitimation. Wenn ich Kategorien umhänge, Beschreibungen dazu verfasse und darauf aufbauend evtl. dutzende Artikel rausschmeiße, so wäre es ganz angenehm, zumindest auf eine Diskussion verweisen zu können.--Carlos-X 15:38, 10. Nov. 2007 (CET)

Wäre an einer Mitarbeit interessiert. Bitte um Hinweis auf meiner Diskussionsseite, wenn dieses Vorhaben etwas wird --Bammsi 22:51, 13. Nov. 2007 (CET)

Kategorisierung von Listen

Ich habe ein paar grundsätzliche Fragen/Vorschläge für die Kategorisierung von Listen. Vielleicht hat jemand von diesem Projekt Interesse, hier mitzudiskutieren. --Bammsi 23:47, 13. Nov. 2007 (CET)

Löschanträge

nur zur Info; die Kat-LAs müssen nicht mehr auf der seite der allgemeinen LA geführt werden. Siehe dazu WP:FZW#Der Löschantrag im Schafspelz. Portale, Redaktionen oder auch Projekte können ihre eigenen Löschanträge bei sich abhandeln ...Sicherlich ^Post 22:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Richtiger Name für neue Kategorien

In Kategorie:Genossenschaftswesen sind eine Reihe von Personen, die ich gerne in eine Unterkategorie auslagern würde. Was wäre ein sinnvoller Name, z.B. Kategorie:Person (Genossenschaftswesen)?

Außerdem würde ich gerne in Kategorie:Genossenschaft weitere Unterkategorien bilden, z.B. Kategorie:Genossenschaft (Landwirtschaft). Die Frage ist, ob da auch Artikel wie Berglandmilch reingehören, die keine Landwirtschaft betreiben, sondern landwirtschaftliche Produkte weiterverarbeiten... --Blauerflummi 00:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Gletscher und Land und Gebirge (erl.)

siehe Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Implizite Kategorisierung "Alpen" bei Gletschern in Österreich und der Schweiz --Herzi Pinki 00:58, 22. Nov. 2007 (CET)

Umsetzung ist bereits erfolgt. erledigtErledigt --Herzi Pinki 18:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Löschvorschläge

Irgendwie erscheinen sämliche Beiträge Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/21 in der Löschdiskussion. Bei der Kategorienseite geht es aber nicht nur um Löschanträge. Kann man das irgendwie auseinanderfummeln? --Of 14:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Das ist jeden Tag so und auch gewollt. sebmol ^{? !} 14:46, 21. Dez. 2007 (CET)

Na ja, ich hatte es eben auf der Löschkandidatenseite gelöscht (dachte ich jedenfalls), weil ich der Meinung war, es wäre ein Fehleintrag. Nach dem Abspeichern kam mir die Seite plötzlich anders vor. ;-) --Of 16:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Umbenennungen Kategorie:Architektur nach Bauwerk

es geht um diverse umbenennungen

• Kirchengebäude -> Umbenennung in Kirche (Architektur) (Wie schon Theater (Architektur))
• Kategorie:Kirchenbau -> Umbenennung in Kategorie:Kirche (Architektur)
• Kategorie:Theaterbau -> Umbenennung in Kategorie:Theater (Architektur)
• Kategorie:Schloss -> Trennung in Kategorie:Schloss (für Bauwerke) und Kategorie:Schloss (Architektur) (für Bauteile, Bezeichnungen, Typen, Architekturbegriffe)

Schaut mal bitte unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Planen_und_Bauen#Kategorie:Architektur_nach_Bauwerk. Danke! (nicht signierter Beitrag von TomAlt (Diskussion | Beiträge) 16:08, 10. Dez. 2007 (CET))