Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/09
Benutzer:Laibach71 (erl.)
Laibach71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:KORR und Editwar in Trinkhall Museum um die Frage, ob eine Stadt als Eigentümerin oder Eigentümer bezeichnet werden soll gegen die Erstversion und die Hauptautorin.--Emergency doc (D) 00:04, 9. Sep. 2024 (CEST)
Laibach71, ich habe deinen Edit zurückgesetzt. Bitte respektiere gültige Schreibweisen von Erst- bzw. Hauptautoren zukünftig, vgl. WP:KORR. Einen Edit-War darum zu führen, ist nicht akzeptabel und wiederholt sich bitte nicht. Danke, --TenWhile6 00:23, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Cleschi (erl.)
Cleschi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verzichtbare Einzwecksocke mit rechter Schlagseite (siehe die einzigen beiden Edits Minuten nach der Anlage des Kontos) -- Chaddy · D 07:43, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:94.31.86.73 = Benutzer:94.31.81.73 (erl.)
94.31.86.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) = 94.31.81.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) formaler „Edit-War“ in The Room Next Door. Mit [[1]] änderte der Gemeldete ein Zitat. Ich sichtete diese Änderung im Zitat nicht, sondern setzte mit [[2]] begründet zurück. Nun sehe ich, dass er mitten in der Nacht mit [[3]] meinen Revert zurücksetzte, was m. E. die Definition des „Edit-Wars“ erfüllt. --Sokrates (Diskussion) 08:46, 9. Sep. 2024 (CEST)
Ich habe den Artikel halbgeschützt. Die IPs sind sowieso dynamisch, deswegen nutzen Sperren hier wenig (und die inhaltliche Anmerkung ist zumindest bedenkenswert). --Magiers (Diskussion) 08:58, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:80.242.166.73 (erl.)
80.242.166.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal Sperre und VL bitte XReport --Itti 09:16, 9. Sep. 2024 (CEST)
2a01:599:315:d59d:eab8:c3db:6c68:2793 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) führt EW um reine Geschmacksänderungen [4] oder um Verlinkungen auf irreführende WLen [5] (bitte jeweils VG beachten). --Zweioeltanks (Diskussion) 09:51, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Janina Lamberty (erl.)
Janina Lamberty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kommt der Benutzernamensverifizierung nicht nach (Aufforderung am 23.08., Erinnerung am 06.09.) XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:16, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Die Ansprache erfolgte im August ohne Sperrwarnung unter Nutzung der {{subst:Benutzernamensverifizierung Privatperson}}. Die Sperrwarnung erfolgte erst am 6. September. Eine Eintragung in Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen erfolgte nicht, denn diese ist nur bei Ansprachen mit {{subst:Benutzernamensverifizierung}} vorgesehen, da nur diese eine Sperrwarnung enthält.
- Normalerweise wird Accounts ein Zeitraum von mehreren Monaten für die Verifizierung eingeräumt und die Veriliste dann durch Admins abgearbeitet - nicht via VM, das ist so nicht vorgesehen.
- Einen sofortigen Handlungsbedarf sehe ich nicht.
- LG, --TenWhile6 10:25, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Wieso wird bei unterlassender Deklaration (bezahlten Schreibens) sofort gesperrt und bei unterlassener Verifikation erst nach Monaten? Die Benutzerin ist aktuell im ANR aktiv. Die Sperrung Monate nach dem Hinweis zur Verifikation folgt in aller Regel nach einer entsprechenden Wartephase, in der der Benutzer nicht aktiv war. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:27, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Das ist das übliche Vorgehen, Änderungen könnten wir gern auf WD:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen diskutieren. Die Vorlage Benutzernamensverifizierung Privatperson ist übrigens nicht ohne Grund ohne Sperrwarnung: sie ist gar nicht für sperrwürdige Accounts vorgesehen.
- Unter Vorlage:Benutzernamensverifizierung Privatperson steht: Zur Ansprache von Organisationen und prominenten Personen soll die Vorlage:Benutzernamensverifizierung verwendet werden, da diese einen Hinweis auf die voraussichtliche Kontensperrung enthält, die hier fehlt. Diese Vorlage ist für Privatpersonen, bei denen das Konto nicht gesperrt werden muss, wenn jemand nicht reagiert. --TenWhile6 10:29, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich halte es aber nicht für sinnvoll, derartiges auf VM zu thematisieren. Nicht jeder Admin kennt sich mit dem komplexen Verifizierungssystem aus, kennt die vielen unter WP:VER#N definierten Ausnahmen, die Tatsache, dass vorher eine explizite Sperrwarnung erfolgen muss etc. Das ist auch kein Problem, aber daher ist es meiner Meinung nach besser, die Vorgänge in den Listen zu bündeln, wo dann die wenigen Admins draufschauen, die sich sehr gut mit Verifizierungen auskennen.
- Wir können gerne auf WD:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen diskutieren, ob wir bei immer noch aktiven Accounts die Frist bis zur Verifizierung etwas verkürzen. Die Meinung der anderen im Veribereich aktiven Admins würde mich diesbezüglich interessieren. LG, --TenWhile6 10:37, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Wieso wird bei unterlassender Deklaration (bezahlten Schreibens) sofort gesperrt und bei unterlassener Verifikation erst nach Monaten? Die Benutzerin ist aktuell im ANR aktiv. Die Sperrung Monate nach dem Hinweis zur Verifikation folgt in aller Regel nach einer entsprechenden Wartephase, in der der Benutzer nicht aktiv war. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:27, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:212.186.88.100 (erl.)
212.186.88.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug XReport --Itti 10:32, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Ultra ay non (erl.)
Ultra ay non (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen. kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:50, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Sagaflor Autor (erl.)
Sagaflor Autor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) trotz Aufforderung der Deklaration bezahlten Schreibens (04.09.) fehlt diese und stattdessen wird im ANR editiert XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:53, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:5.144.1.48 (erl.)
5.144.1.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Wsm (Diskussion) 10:59, 9. Sep. 2024 (CEST)
2A01:599:626:55E9:D056:9B8E:B76E:78C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 11:17, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:194.11.218.100 (erl.)
194.11.218.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen und auffällige IP, siehe Sperr-Log. --Serols (Diskussion) 11:34, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:195.185.215.69 (erl.)
195.185.215.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werbeblabla bei Knettenbrech + Gurdulic - OP lt. Proxycheck. --PCP (Disk) 11:49, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:81.63.172.54 (erl.)
81.63.172.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründetes Entfernen längerer Textpassagen. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 11:51, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Quader (erl.)
Quader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Account inaktiv seit 2009. Jetzt im Honigtopf bei Hoss und Hopf. Bitte Ausgang zeigen. --PCP (Disk) 11:59, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:37.123.124.106 (erl.)
37.123.124.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 12:01, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:94.134.190.3 (erl.)
94.134.190.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 12:34, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Rsagb007 (erl.)
Rsagb007 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen. Troll ohne Wille zur enzyklopädischen Bearbeitung, siehe Beiträge XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:38, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Hinweis: Benutzer_Diskussion:Wüstenspringmaus#Frage_von_Rsagb007_(12:47,_9._Sep._2024) --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:08, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:RalfGabner (erl.)
RalfGabner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM --CC (Diskussion) 13:04, 9. Sep. 2024 (CEST)
2A02:3033:208:967:F1C6:7270:7C51:4759 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 13:43, 9. Sep. 2024 (CEST)
2003:CD:D712:1600:8400:BF67:3A3E:6AD2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung (KK-Troll) XReport --Ankermast (Diskussion) 13:44, 9. Sep. 2024 (CEST)
Seite Wikipedia:Verschiebewünsche (erl.)
Wikipedia:Verschiebewünsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht KK-Troll-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 13:46, 9. Sep. 2024 (CEST)
IP bereits gesperrt. --WvB 13:54, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:91.40.199.187 (erl.)
91.40.199.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 11:49, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:ZTR GmbH (erl.)
ZTR GmbH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unterlässt die Deklaration bezahlten Schreibens und postet stattdessen Werbung für ein irrelevantes Unternehmen (Schweizerisches Testamentenregister), kein Wille XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:27, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:91.212.40.66 (erl.)
91.212.40.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Wsm (Diskussion) 14:45, 9. Sep. 2024 (CEST)
APS Universelles Leben Via Luserna di Rorà 3A 10139 TURIN (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Penetranter Spammer XReport --Wsm (Diskussion) 14:49, 9. Sep. 2024 (CEST)
Seite Universelles Leben (erl.)
Universelles Leben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte ein paar Tage Halbsperre und ggf. auch Sperre der "Werbe"konten. --PCP (Disk) 14:51, 9. Sep. 2024 (CEST)
APS Vita Universale Via Luserna di Rorà 3A 10139 TURIN (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Siehe oberhalb XReport --Wsm (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2024 (CEST)
Universelles Leben Via Luserna di Rorà 3A 10139 TURIN (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Next XReport --Itti 14:54, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Mghurt (erl.)
Mghurt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM. EW. etc. - Der Account hat 229 Bearbeitungen. Das Konto wurde am 4. März 2006 eröffnet. Alle paar Jahre kommen ein paar Edits, die sich um keine Regeln oder Diskussion kümmern. Würde sagen, das ist eine Sockenpuppe. --Jensbest (Diskussion) 15:28, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Neben anderem eine große Zahl Kleinstedits 2008, 2009. Dann viel Leerlauf, zuletzt 2020 2 Edits und dann heute 5 Beiträge im Artikel Bjørn Lomborg, Edit-War gegen mehrere ohne Nutzung der ZQ. Ich setze eine einmonatige Schreibsperre für den benannten Artikel lasse jedoch für weitere Admin-Meinungen offen. --WvB 16:10, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich bestätige die Entscheidung. Den Umfang der Mitarbeit kann jeder selbst bestimmen. Schauen wir mal, wie es weitergeht. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 9. Sep. 2024 (CEST)
Seite Reda El Arbi (erl.)
Reda El Arbi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nach der erneuten Anlage (Löschung nach LA im Juni 2016, heute SLA) bitte Lemma sperren XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:52, 9. Sep. 2024 (CEST)
3/4-Schutz gegen Neuanlage. Der Artikelersteller = Lemmaperson ist seit 2013 angemeldet. -WvB 16:04, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer: 90.187.224.209 (erl.)
90.187.224.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederkehrender Vandalismus. --EmillimeS (Diskussion) 16:03, 9. Sep. 2024 (CEST)
2A02:3032:307:417:B544:9CBA:3CA9:230C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) whitewashing + EW 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:02, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:193.17.232.2 (erl.)
193.17.232.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:04, 9. Sep. 2024 (CEST)
Seite Jan Metzler (erl.)
Jan Metzler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Aktuell im "Whitewashing"-Editwar-Modus durch diverse IPs. Ggf. mal etwas ruhigstellen? XReport --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 17:05, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:81.221.163.163 (erl.)
81.221.163.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:36, 9. Sep. 2024 (CEST)
Seite Howard Carter (erl.)
Howard Carter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Fortgesetzter Vandalismus unter wechselnder IP. --CC (Diskussion) 18:47, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:HerrZog (erl.)
HerrZog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt in Böcklweiher per Revert ohne Artikeldisk wiederholt belegte und relevante Inhalte zu FFH-Gebiet. Bitte Artikelzustand vor seinen zweiten Revert wieder herstellen. --Gomera-b (Diskussion) 16:06, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Der Melder hat schlicht den VK zu meinem Revert überlesen und zudem nun auch noch vor seiner VM begründeten Diskbeitrag unter Diskussion:Böcklweiher#FFH-Gebiet ignoriert. Darüberhinaus habe ich gleich nach meinem ersten Revert siehe hier den Ersteller des Beitrags Benutzer:Vinaceus auf seiner Disk siehe hier darauf angesprochen und ihm einen Vorschlag dazu gemacht.
- Last, but not least, habe ich inzwischen siehe hier, hier, hier, hier und hier in entsprechend angemessen verkürzter Form an passender Stelle den Sachverhalt inkl. Refs wieder eingeführt. So what?! --HerrZog (Diskussion) 16:18, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Inhaltliche Auffassungsunterschiede sind bekanntlich auf der Artikeldisk und nicht per Revert und dortigen Kommentar zu klären. Schon der erste Revert war regelwidrig.
Es steht dem Kollegen nicht zu alleine über den Artikelinhalt zu entscheiden. Schon gar nicht diese Auffassung per Revert durchzusetzen.
Bitte FFH-Abschnitt wiederherstellen. Und dann kann jeder auf der Artikeldisk seie Sichtweise darstellen und sn einem Konsens zur Veränderung arbeiten. So sind die Regeln. Oder? --Gomera-b (Diskussion)\ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gomera-b (Diskussion | Beiträge) 16:37, 9. Sep. 2024 (CEST))
- Da es sich inzwischen gar nicht mehr um einen inhaltlichen Vollrevert handelt, sondern von mir der das Lemma betreffende Teilaspekt ausreichend und korrekt referenziert wieder eingeführt wurde, bleibt die m.E. widersinnige Sichweise des Melders hoffentlich nur auf ihn beschränkt - zudem hat er bislang auch noch nichts Weiterführendes zu dieser letzten Einführung meinerseits auf der Disk erwidert. Honi qui soit ... --HerrZog (Diskussion) 16:44, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Bisher ging es mir bei dieser Meldung ausschließlich um die Wiederherstellung nach unberechtigter Revert. Offenkundig erkennt der gemeldete seine unkollegiale Arbeitsweise nicht. Bitte ihm dies unmissverständlich administrativ in geeigneter Weise klar machen. --Gomera-b (Diskussion) 16:44, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Interessant - wenn es dem Melder bislang nur "ausschließlich um die Wiederherstellung nach unberechtigter Revert" gegangen wäre, hätte er die VM wohl anstelle mit meinem Benutzernamen mit dem des Artikels überschrieben. Ähnlich ist denn auch sein Gebrauch des Begriffs "Kollege" s.o. einzuordnen, bei dem er nur allzugern immer mal wieder wähnt, nacharbeiten zu müssen. Einen Versuch, den Melder auf sein lediglich zeitraubendes und keineswegs konstruktives Verhalten hinzuweisen, will ich da gar nicht als weiteres Zeitraubing von anderen erbitten ... ;-) --HerrZog (Diskussion) 16:53, 9. Sep. 2024 (CEST)
Der Ersteller Benutzer:Vinaceus des revertierten und dann von mir überarbeiteten Beitrags hat sich siehe hier auf der Artikeldisk unter Diskussion:Böcklweiher#FFH-Gebiet gemeldet und nun selber eingeräumt, "das FFH-Gebiet geht über den Böcklweiher hinaus." Und ferner schreibt er: "Die Information, dass der Böcklweiher Teil des europäischen Schutzgebiets ist, sollte wenigstens ergänzt werden." Das wurde von mir s.o. geleistet und in der Disk im Anschluss seines Beitrags darauf hingewiesen, mit der Bitte um ggf. weitere Klärung.
Wiederum interessant nun das Verhalten des Melders, der sich nicht etwa an dieser von ihm ja angestoßenen Diskussion inhaltlich beteiligt, sondern unter diesen Diskabschnitt nun den neuen Diskussion:Böcklweiher#Gewässerartikel mit überproportional gewässerfremden Inhalten. gesetzt hat, um mal wieder kraft seiner Wassersuppe zu behaupten " Aktuell sind die direkt in Bezug um Lemm stehenden Anteile unverhältnismäßig umfangreich." (Auch wenn der nicht schreibt, was da "in Bezug" nun unverhältnismäßig sei.) Und ferner: "Bitte Vorschläge zu entsprechenden Kürzungen. Alternativ Ausbau der Inhalte die in direktem Bezug zum Lemmagegenstand stehen." Vielleicht sollte ich nun doch trotz des damit verbundenen Zeitaufwands darum bitten, diesen Benutzer über konstruktives vulgo "kollegiales" Verhalten als Benutzer informieren - im Übrigen hindert ihn natürlich keiner daran, weiterführende konkrete Vorschläge zu machen oder/und den ersten Lemmagegenstand auszubauen. (Muss noch erwähnt werden, dass ich 2015 dieses Lemma neu angelegt habe und der Melder seit 2022 immer wieder in ähnlichem Tonfall an ihm mitzuwirken sucht?) --HerrZog (Diskussion) 18:41, 9. Sep. 2024 (CEST)
Edit-War in Böcklweiher – mit 7(!) Links aus dem ANR - echt jetzt?! Dazu sind vorstehende Beiträge aufgrund offensichtlich mehrmals fehlender Signierung oder nicht richtiger Formatierung nicht eindeutig zuordenbar. @HerrZog, @Gomera-b & @Vinaceus (ihr seid alle lange genug dabei, um zu wissen, dass eine "Diskussion" per Zusammenfassungszeile und damit verbundene Reverts nicht zielführend sind): Bekommt das jetzt bitte über die Diskussionsseite des Artikels anständig geregelt! Wenn es trotzdem so weitergeht (der Artikel ist fortan auf meiner Beobachtungsliste), werde ich den Artikel auf die Vor-EW-Version zurücksetzen und für zwei Wochen voll sperren. Ich gehe aber davon aus, dass ihr das ohne die – mehr als vermeidbare – administrative Keule hinbekommt und schließe (vorerst) die Meldung hier. –-Solid State «?!» 21:38, 9. Sep. 2024 (CEST)
2A00:1F:7903:4001:4D17:3D35:2295:6C20 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Direkte Fortsetzung der Trollerei der letzten Tage (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/08#Benutzer:93.193.188.175_,_Benutzer:93.193.180.7_(erl.)), weiter krude Mischung aus Sealioning, PAs und Klimawissenschaftsleugnung. Heute auch schon unter 92.212.8.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), 2A00:1F:7903:4001:A162:D4F1:53FD:B1EB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) und 92.212.11.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Vielleicht die Artikeldisk mal für 2 Wochen für IPs sperren? --Andol (Diskussion) 23:49, 9. Sep. 2024 (CEST)
Seite Kool Savas (erl.)
Kool Savas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Linus (c’est la vie) 23:02, 9. Sep. 2024 (CEST)
DerwahreStinkstiefel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat in etlichen Fällen die Auflösung einer BKS durch Benutzer:Invisigoth67 revertiert, so dass jetzt wieder die BKS William Penn in den Artikeln verlinkt ist (Beispiele [6], [7]). Ich habe schon einige Male zurückgesetzt, bitte aber nun einen Admin, den Benutzer zu ermahnen, solche Störungen zu unterlassen und die eigenen Revertierungen selbst wieder zurückzusetzen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:15, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Dieser Meldung schließe ich mich an. Die Anlage sinnloser Begriffsklärungsseiten [8] anstelle regelgerechter BKL II ist wegen des erheblichen Arbeitsaufwands für die Reparatur eine ernsthafte Projektstörung. --Jossi (Diskussion) 14:18, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Zwei seiner Zurücksetzungen hat er anschließend selbst wieder revertiert ([9], [10]), ich habe daher gehofft (und hoffe weiterhin), dass er das bei den restlichen auch noch macht. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:30, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Dass William Penn erst vor drei Tagen durch DerwahreStinkstiefel von einem Artikel zum Vater in eine BKS umgewandelt worden war, war mir noch gar nicht aufgefallen. Das kann man beurteilen, wie man will; es macht aber die heutige Aktion nur noch unverständlicher. Invisigoth67 hat die notwendige Nacharbeit zur Verschiebung vorgenommen, und der Urheber macht das jetzt wieder zunichte? Rätselhaft. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:32, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Habt Ihr ihm denn das mal erklärt? (Auf seiner Diskussionsseite findet sich niks dazu.) --RAL1028 (Diskussion) 14:34, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich war mir ganz sicher, dass ich den Benutzer auf einer einschlägigen Diskussionsseite mit Ping darauf hingewiesen habe, dass BKL II statt BKL I angebracht ist, und ihn aufgefordert habe, das rückgängig zu machen. Diesen Edit kann ich jetzt aber nirgendwo mehr finden, auch nicht auf meiner eigenen Beitragsliste. So ziemlich das Rätselhafteste, was mir in der WP je passiert ist. Kriege ich jetzt WP-Halluzinationen oder kann es sein, dass bei dieser ganzen Verschieberei eine Diskussionsseite im Orkus gelandet ist? --Jossi (Diskussion) 14:45, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Vermutlich im Zuge dieser voreiligen Löschungen verschwunden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:William_Penn&action=edit&redlink=1. --Mautpreller (Diskussion) 14:54, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Das dürfte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AWilliam_Penn&redlink=1 gewesen sein, die @Codc zusammen mit der umseitigen Seite gelöscht hat, nachdem ich für den Verschiebewunsch des Gemeldeten darum gebeten hatte. Eine Minute später hat @Lutheraner dann die Seite erneut angelegt, diesmal als neue BKS, und Codc hat William Penn (Begriffsklärung als redundant gelöscht. --Ankermast (Diskussion) 14:54, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Danke, dass ihr die Zweifel an meiner geistigen Gesundheit ausgeräumt habt! --Jossi (Diskussion) 14:57, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich war mir ganz sicher, dass ich den Benutzer auf einer einschlägigen Diskussionsseite mit Ping darauf hingewiesen habe, dass BKL II statt BKL I angebracht ist, und ihn aufgefordert habe, das rückgängig zu machen. Diesen Edit kann ich jetzt aber nirgendwo mehr finden, auch nicht auf meiner eigenen Beitragsliste. So ziemlich das Rätselhafteste, was mir in der WP je passiert ist. Kriege ich jetzt WP-Halluzinationen oder kann es sein, dass bei dieser ganzen Verschieberei eine Diskussionsseite im Orkus gelandet ist? --Jossi (Diskussion) 14:45, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Mir scheint hier Uneinigkeit der Lemmafrage zu herrschen die man aber nicht administrativ klären kann. Die Beteiligten müssen das irgendwo ausdiskutieren. Ich habe in diesem Zusammenhang nur Weiterleitungen und Redundanzen, also nichts mit einer Schöpfungshöhe, gelöscht. --codc
senf15:02, 9. Sep. 2024 (CEST)- Aber vermutlich Benutzer:Ephraim33 mit dieser Löschung. Die Verschiebung sollte administrativ rückgängig gemacht werden, da das leider durch bloße Edits nicht möglich ist. Gegen Widerspruch verschieben ohne Konsens ist nicht angängig. Siehe Benutzer Diskussion:DerwahreStinkstiefel#Artikelverschiebung. --Mautpreller (Diskussion) 15:10, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Mir scheint hier Uneinigkeit der Lemmafrage zu herrschen die man aber nicht administrativ klären kann. Die Beteiligten müssen das irgendwo ausdiskutieren. Ich habe in diesem Zusammenhang nur Weiterleitungen und Redundanzen, also nichts mit einer Schöpfungshöhe, gelöscht. --codc
- Danke, Mautpreller. Damit wäre die Kommunikation zum Thema ja begonnen. Da der Kollege ein konstruktiver Mitarbeiter insbesondere (oder in meiner Wahrnehmung) im maritimen Umfeld ist, ist hier eher von Unwissen als von negativem oder trotzigem Verhalten auszugehen. --RAL1028 (Diskussion) 15:20, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Mir geht es auch nicht um eine Zurechtweisung des Kollegen. In der Sache kann das Ergebnis aber nur sein, dass die BKS gelöscht wird, William Penn (Gouverneur) wieder auf William Penn zurückverschoben und mit einer BKL II auf William Penn (Admiral) versehen wird. Da der Admiral durchschnittlich 4mal pro Tag aufgerufen wird, der Gouverneur hingegen 55mal, ist das gemäß Wikipedia:Begriffsklärung die einzige regelkonforme Variante. Darüber braucht es auch keine inhaltliche Diskussion. --Jossi (Diskussion) 17:23, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Danke, Mautpreller. Damit wäre die Kommunikation zum Thema ja begonnen. Da der Kollege ein konstruktiver Mitarbeiter insbesondere (oder in meiner Wahrnehmung) im maritimen Umfeld ist, ist hier eher von Unwissen als von negativem oder trotzigem Verhalten auszugehen. --RAL1028 (Diskussion) 15:20, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Schön. Aber doch auch eigentlich keine VM gegen den Kollegen mehr? --RAL1028 (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Guten Abend werte Kollegen. Ich Bitte meine Änderung bzw. den dann angefallene Rattenschwanz zu entschuldigen. Ich werde versuchen solche unüberlegten Änderungen in Zukunft zu unterlassen und mein Zeitmanagement bei Beiarbeitungen an der Wikipedia besser zu koordinieren um auf entsprechende Probleme schneller bzw. angemessener zu reagieren. --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 21:40, 9. Sep. 2024 (CEST)
damit (hoffentlich) als VM erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:57, 10. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Tusculum (erl.)
Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wegen persönlicher Angriffe [11]--Vlaemink (Diskussion) 22:33, 9. Sep. 2024 (CEST)
Beim Deutsch (Etymologie)-Artikel gab es eine Namensänderung, die später rückgängig gemacht wurde. Ich habe in der Diskussion deutlich gemacht, dass ich mit der Revert nicht einverstanden bin, und meine Gründe dafür dargelegt. Nachdem mir vorgeworfen wurde, eine „versteckte Agenda“ zu haben, habe ich die Namensänderung auf Eis gelegt und angedeutet, dass ich mich zunächst auf die Verbesserung und Erweiterung des Artikels selbst konzentrieren würde, bevor ich mich erneut für eine Änderung des Artikelnamens einsetzen würde. Und dann kamen die Probleme ...
Ich will nicht arrogant klingen, aber Tusculum versteht die Quellen, die er zitiert, nicht. In gewisser Weise ist das logisch, denn es ist eine komplexes Thema mit einer hochspezialisierten Literatur. Ich versuche, jedes von ihm angesprochene Problem anzusprechen, aber das nimmt viel Zeit in Anspruch und er scheint sowieso davon überzeugt zu sein, dass er es besser weiß. Kurzgesagt: ich versuche zu diskutieren, er versucht zu debattieren.
Obwohl seiner Ton nie freundlich war, griff er in seinem letzten Beitrag voll auf persönliche Angriffe zurück und das ist etwas, was ich gerne melden möchte.
Er schrieb:
Es ist wichtig zu beachten, dass dieser Benutzer eine lange Geschichte persönlicher Angriffe und problematischen Verhaltens auf Diskussionsseiten hat: seit seiner ersten Bearbeitung in 2015 bekam dieser Benutzer schon 51 Mal eine Sperrung, die überwiegende Mehrheit aufgrund persönlicher Angriffe, Edit Wars und Sperrumgehungen. Seine letzte Sperrung war im Mai 2024.
Ich möchte, dass die Admins hier eingreifen und deutlich machen (auf welche Weise sie es auch immer für angemessen halten), dass dies nicht akzeptabel ist. MfG Vlaemink (Diskussion) 22:33, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich empfehle dir statt hier nach einem äußerst länglichen Disput mit dem von dir Gemeldeten doch einfach mal eine 3M auszuprobieren - anstatt hier jemanden, der sich äußerst lange freundlich mit dir auseinandergesetzt hat, mit so einem schrägen VM-Missbrauch zu kommen. Damit wirst du auch nicht "recht haben" bekommen. Die Lemma-Sache betreffend verstehe ich nur Bahnhof, aber ich bin mir sicher, dass ihr mit einer 3M den in oder anderen Experten finden könntet, der eurem Disput den richtigen Twist verpasst. Gibt's den keine Fachrdaktion o.ä., in die man dieses Problem posten könnte? --Jensbest (Diskussion) 22:42, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Obwohl ich die Situation etwas kontextbezogen dargelegt habe, ist das vorliegende Problem nicht inhaltsbezogen. Ich bin nicht hier, um die Diskussion auf der Diskussionsseite zu "gewinnen" und natürlich werde ich im Laufe der Zeit, wenn die Qualität des Artikels deutlich verbessert wurde, auf jeden Fall eine dritte Meinung zur Namensfrage einholen. Ich hoffe, das spricht für sich.
- Meine Meldung dient ausschließlich dazu sicherzustellen, dass die normale Etikette eingehalten wird. Das heißt, dass man Wikipedia bearbeiten darf ohne Beleidigungen, Beschimpfungen oder absichtlich erniedrigende Bemerkungen. Und nein, dieser Person hat sich bestimmt nicht „äußerst lange freundlich mit mir auseinandergesetzt“, ganz im Gegenteil. Wenn dieses Verhalten bei diesem Benutzer selten vorkäme, wäre ich vieleicht nachsichtiger. Aber seine Geschichte zeigt deutlich, dass er in dieser Hinsicht ein Problembenutzer ist. Vlaemink (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe nur beim Überfliegen eurer durchaus langen dialogischen Diskussion gemerkt, dass ihr schon längst eine 3M hätte machen sollen. Oder, was ich ja immer besser finde als diese oftmals eher pseudo-demokratische 3M ein Fachprojekt oder Fachredaktion anpingen. Ihr seid auf jeden Fall beide mit einer gewissen Leidenschaft bei einem Thema, dass ich beim Überfliegen nicht wirklich verstanden habe. Da ergibt sich bei der Länge eures Dialoges öfters mal ein Wort oder eine Formulierung, die Ungeduld trotz AGF ausdrücken soll, aber als PA verstanden wird. Und da es umetwas geht, was ich irgendwann ggf. mal nachschlage, um zu verstehen, fände ich es besser, wenn ihr zur Sache zurückkehren würdet. Seit ihr zwei den wirklich die einzigen beiden Cracks in diesem Them in der deWP? --Jensbest (Diskussion) 00:10, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Es geht hier um einzig um WP:KPA bzw. WP:Q als auch die allgemeinen Diskussionsregeln und um nichts anderes, also sollte auch nur dies hier dem Intro folgend diskutiert werden und es ist sicherlich auch kein „schräger VM-Missbrauch". Die strittigen Formulierungen sind einerseits auf einer persönlichen Ebene und andererseits auch der Wortwahl nach gänzlich verfehlt und nicht nur im Hinblick auf die „Vorgeschichte" des Gemeldeten reaktionswürdig. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 01:26, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Ich habe nur beim Überfliegen eurer durchaus langen dialogischen Diskussion gemerkt, dass ihr schon längst eine 3M hätte machen sollen. Oder, was ich ja immer besser finde als diese oftmals eher pseudo-demokratische 3M ein Fachprojekt oder Fachredaktion anpingen. Ihr seid auf jeden Fall beide mit einer gewissen Leidenschaft bei einem Thema, dass ich beim Überfliegen nicht wirklich verstanden habe. Da ergibt sich bei der Länge eures Dialoges öfters mal ein Wort oder eine Formulierung, die Ungeduld trotz AGF ausdrücken soll, aber als PA verstanden wird. Und da es umetwas geht, was ich irgendwann ggf. mal nachschlage, um zu verstehen, fände ich es besser, wenn ihr zur Sache zurückkehren würdet. Seit ihr zwei den wirklich die einzigen beiden Cracks in diesem Them in der deWP? --Jensbest (Diskussion) 00:10, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Meine Meldung dient ausschließlich dazu sicherzustellen, dass die normale Etikette eingehalten wird. Das heißt, dass man Wikipedia bearbeiten darf ohne Beleidigungen, Beschimpfungen oder absichtlich erniedrigende Bemerkungen. Und nein, dieser Person hat sich bestimmt nicht „äußerst lange freundlich mit mir auseinandergesetzt“, ganz im Gegenteil. Wenn dieses Verhalten bei diesem Benutzer selten vorkäme, wäre ich vieleicht nachsichtiger. Aber seine Geschichte zeigt deutlich, dass er in dieser Hinsicht ein Problembenutzer ist. Vlaemink (Diskussion) 23:19, 9. Sep. 2024 (CEST)
Das ist genau der Umgang, der in Wikipedia nicht erwünscht ist und unter KPA fällt. Sollten die Deutschkenntnisse wirklich so mangelhaft sein, dass ein sinnvoller Beitrag zu Artikeln nicht möglich ist (was ich bei dem User nicht beurteilen kann), dann kann man den Benutzer darauf auf seiner Diskussionsseite anspreche. Doch einem Meinungsgegner in einer inhaltlichen Diskussion so etwas hinzuwerfen, zielt darauf ab, ihn zu diskreditieren und herabzuwürdigen. Ich halte das für diskriminierend. Da gibt es auch nichts schönzureden.--Fiona (Diskussion) 09:10, 10. Sep. 2024 (CEST) Diese Benutzer_Diskussion:Vlaemink#German_dialect_continuum_in_1900_(according_to_Wiesinger,_Heeroma_&_König).png belegt, dass die Beiträge, des Benutzers zum ANR geschätzt werden. Ich sehe auch nicht, dass sich jemand über Textbeiträge in mangelhaftem Deutsch bisher beschwert hat. Der User hat mehrere Artikel geschrieben und ist immer noch Hauptautor. Das zeigt, dass es dem Gemeldeten nur um persönliche Diskreditierung eines Meinungsgegners ging. --Fiona (Diskussion) 09:24, 10. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Jensbest (erl.)
Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- nimmt per Edit-War [12][13] eine seiner Meinung nach nicht zu verlinkende Website heraus
- meinem sachlichen Verweis auf die aktuelle gültige Richtlinie WP:WEB und meine Bitte, es selbst rückgängig zu machen [14] entgegnet der User ad personam [15]
Bitte um Bereinigung per WP:WQ/WP:DS und Maßnahme gemäß WP:WAR.
--JD {æ} 23:15, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Meine Antwort auf diesen unmöglichen JD findet sich hier. Längst gibt es in betroffenen Artikeln und im dazugehörigen Metabereich WP:WEB eine konstruktive Diskussion, die auch bereits erste Kompromisse aufzeigt. Ich denke mittlerweile der Herr JD sollte mal als Admin pausieren. Da scheint jemand nur noch einen Weg zu kennen, wie er meint, vermeintlich Dinge zu lösen. Und ehrlich gesagt lasse ich mir von dieser Person nicht länger meine Freude an der WP und an der notwendigen Diskussion über die bestmögliche Gestaltung der WP im Jahre 2024 verderben. Das ad personam liegt beim Melder. Er kam auf die Artikel-disk, ignorierte sämntliche Diskussion zum Thema, trat autoritär auf und drohte mir. Sorry, braucht man nicht auch noch in solch schwierigen (aber sich auf dem Weg zu einer Lösung befindenden) Themen. Abwahlstimme wird gleich mal gesetzt. --Jensbest (Diskussion) 23:23, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Achso, die seit heute morgen laufende, kontrovers geführte Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Weblinks_auf_rechtsextreme_Seiten nimmt Jensbest zum Anlass, schonmal in seinem Sinne Fakten zu schaffen. Da kann man auch schon mal persönlich austeilen, wenn einem gegenteilige Meinungen dazu nicht gefallen, klar. --JD {æ} 23:48, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Sorry, aber dieses aufgesetzte Lamentieren eines Admins, der mir seit Jahren hinterhersteigt kann und werde ich nicht ernstnehmen. Wir - also diejenigen, die mit unterschiedlichen Betrachtungen des Sachthema gerade diese niedere Artikelarbeit machen - diskutieren schon länger sowohl auf Artikel-Disks. als auch mittlerweile zusammenführend auf der zugehörigen Metaseite über eine gute Kompromisslösung. Ich werde an diese wenig konstruktive VM keine weitere Zeit verschwenden. Wir - das niedere Artikelarbeitervolk - sind gerade in einem Kompromissfinungsprozess, da werde ich mich nicht von einem "das ist so, das bleibt so, ansonsten VM"-Admin ablenken lassen. --Jensbest (Diskussion) 00:01, 10. Sep. 2024 (CEST)
- PS: Ich "teile nicht aus", sondern ich verteidige mich, wenn ein Admin mir vom Seitenaus droht. Ansosnten diskutiere ich mit Benutzern, die mal meine Betrahtung ganz oder teilweise teilen oder auch mal gar nicht, um in einer wichtigen Sache, zu der es entgegen der Behauptung des Admins keine verpflichtende Regel, sondern nur einen abstrakt-sittlichen Vorschlag gibt, zu einer Kompromisslösung zu kommen. Ciao, --Jensbest (Diskussion) 00:05, 10. Sep. 2024 (CEST)
- Achso, die seit heute morgen laufende, kontrovers geführte Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Weblinks_auf_rechtsextreme_Seiten nimmt Jensbest zum Anlass, schonmal in seinem Sinne Fakten zu schaffen. Da kann man auch schon mal persönlich austeilen, wenn einem gegenteilige Meinungen dazu nicht gefallen, klar. --JD {æ} 23:48, 9. Sep. 2024 (CEST)
Benutzer:Onkelkoeln (erl.)
Onkelkoeln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt Editwar, um seine Vorstellungen der Verwendung der Vorlage:Personendaten durchzusetzen und hat dafür sogar einen Bot aktiviert. Bei Mostafa Dorgham habe ich mir erst einen Editwar mit dem APPERbot geliefert, bevor er auch noch händisch eingegriffen hat. Auf der Botdiskussion habe ich dann erfahren, dass er hinter der Botaktion steckt. Ich habe ihn aufgefordert, eine Alternative zu nennen, wenn er mit meiner Anmerkung in den PD nicht einverstanden ist. Daraufhin hat er geschwiegen. Nur um nicht einmal einen Monat später nicht nur bei Mostafa Dorgham, sondern auch noch bei Hatem Yaseen und Artemijs Žižins meine Ergänzung ersatzlos zu löschen. Nicht die feine Art. Ich habe die Diskussion gesucht, statt einer Antwort habe ich die Fortsetzung des Editwars bekommen. Weder hält er es für nötig, mir zu antworten, noch hat er seine Aktion abgesprochen. Es gibt nur die Diskussion zwischen ihm und dem Botbetreiber auf seiner Diskussionsseite, wo sie alles alleine festgelegt haben, ohne auf der Vorlagenseite irgendjemand zu informieren. Da Onkelkoeln mit mir nicht reden will und unbeirrt weitermacht, bleibt mir nur die VM mit Bitte um Vermittlung. -- Harro (Diskussion) 03:28, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Das Feld ist doch genau für andere Schreibweisen gedacht. Das muss man nicht noch hineinschreiben. Koenraad 05:44, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Genau so sehe ich das auch --dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:39, 9. Sep. 2024 (CEST)
- „andere Schreibweise“ als Klammerzusatz sieht H:PD#Alternativnamen augenfällig nicht vor. Letztlich handelt es sich nach meinem dafürhalten aber auch um eine inhaltliche Frage, die sicher keiner “Klärung” per Edit-War bedarf. Jener im Artikel Mostafa Dorgham läuft seit Dezember .....
- @Wurgl: z.Kts. da an der verlinkten Bot-Diskussion beteiligt. --WvB 06:35, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Ich hab den Bot schon vor zwei oder drei Wochen für diese Änderungen deaktiviert. Wenn jemand meint, dass im Feld "ALTERNATIVNAMEN" unbedingt der gleich bedeutende Begriff "andere Schreibweise" stehen muss, dann ist mir das einen Streit nicht wert. Ich sehe diesen Zusatz als einen ohne jeden zusätzlichen Informationsgehalt und somit als mehr als verzichtbar an. So nebenbei ist die Information im Artikel für den normalen Leser ja gar nicht sichtbar, der Block "Personendaten" ist für irgendwelche externen Bots gedacht, siehe dazu die ersten Versionen der Hilfeseite. --Wurgl (Diskussion) 07:23, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Selbstverständlich ist "andere Schreibweise" nicht gleichbedeutend mit "Alternativname". Als Alternativnamen werden Geburtsnamen, vollständige Namen, Pseudonyme, Spitznamen und so weiter aufgeführt, die sicherlich alternativ, aber keine alternativen Schreibweisen sind. Die beiden Protagonisten zielen ja gerade auf eine Machinenlesbarkeit bzw. -auswertbarkeit ab, für eine Software wäre es erst recht sinnvoll, die Art der Alternative zu kennzeichnen, weil sie das nicht verstehen kann. Und dass so viele pauschal "Alternativname" mit "andere Schreibweise" gleichsetzen, zeigt wohl, dass es alleine um der Klarheit Willen auch für menschliche PD-Nutzer angebracht wäre. Aber die sachliche Frage sollte ja nicht hier geklärt werden.
- Ich habe dem Bot widersprochen und Wurgl hat ihn daraufhin gestoppt. Alles gut. Onkelkoeln hat aber einfach weitergemacht. Er stellt sich weder mir noch einer allgemeinen Diskussion zu den Personendaten und behauptet einfach, er habe recht und das genüge. Und er setzt seine Ansicht mit Editwar durch. So funktioniert die Wikipedia einfach nicht. Wenn er sich weigert, sich mit mir oder mit dieser VM hier auseinanderzusetzen, dann muss er gestoppt oder zumindest verpflichtet werden, das in den Personendaten im Konsens offiziell zu machen. Es ist ja nirgendwo festgeschrieben, jeder andere kann "andere Schreibweise" oder jede andere Ergänzung zukünftig verwenden und niemand außer Onkelkoeln (und Eingeweihte) weiß, was "erlaubt" ist. Nochmal, so funktioniert die Wikipedia nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:11, 9. Sep. 2024 (CEST)
- Aus meiner Sicht ist in der Ausgangsdisk. schon alles gesagt. Zudem möchte ich nicht auf Unterstellungen reagieren/eingehen. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 11:23, 9. Sep. 2024 (CEST)
Der Edit-War im Artikel Mostafa Dorgham begann prinzipiell bereits am 30. Dezember 2023.
- 1. Einfügung mit Artikelanlage durch den hiesigen Melder.
- 1. Begründete Herausnahme durch den APPERBot.
- 2. Einfügung per Revert mit der Begründung keine Verbesserung durch den hiesigen Melder.
Danach folgte 7 x raus und 6 x rein. Ein doch mehr als entbehrlicher Edit-War, ohne Nutzung der Disk.
Nein, die sachliche Frage wäre in der Tat nicht hier zu klären und auch nicht im Wege des Edit-War. sondern wenn auf H:PD. Der Edit-War hierum in diesem und ggfs. auch weiteren Artikeln findet nunmehr bitte sein Ende. Ggfs. sind die Erläuterungen auf H:PD entsprechend zu ergänzen. --WvB 13:42, 9. Sep. 2024 (CEST)
@HvW, Onkelkoeln, Wurgl: vorstehendes zur Kenntnis. In selbiger Angelegenheit, gleich um welchen Artikel es sich halten mag: hier handelt es sich nicht um einen Sachverhalt der einen über Monate geführten Edit-War auch nur erklären könnte. Nur zur Erinnerung: Edit-War-Beginn ist der erste Revert nach einer begründeten Änderung/einem begründeten Revert. Daher: kein weiterer Edit-War zum Thema, die – inhaltliche – Diskussion hierzu kann auf den angesagten Seiten stattfinden. Nebenbei: das es sich um eine “andere Schreibweise” handelt, mag letztlich selbsterklärend erscheinen und nicht zwingend einer zusätzlichen Betonung bedürfen. Doch wenn hier des öfteren Änderungsbedarf besteht und ein entsprechender händischer Zusatz in den PD als unerwünscht erscheint, sollten ggfs. bestehende Erläuterungsseiten hier erweitert werden. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 14:54, 10. Sep. 2024 (CEST) @HvW, Onkelkoeln, Wurgl: z.Kts., da Fragen auftraten. Hier findet sich sicher bei Bedarf eine Lösung im Konsens. --WvB 17:44, 10. Sep. 2024 (CEST)
Seite Mario Martini (erl.)
Mario Martini (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War um Formulierung der Einleitung. Bitte zurücksetzen und auf Disk verweisen. @Dataforthepublicgood: zur Kenntnis --Känguru1890 (Diskussion) 16:22, 9. Sep. 2024 (CEST)
@Dataforthepublicgood, Känguru1890: Bitte die strittige Frage auf der Artikeldiskussion klären. Gern auf Entsperrwünsche bei vorzeitiger Einigung melden. --Nordprinz (Diskussion) 22:39, 10. Sep. 2024 (CEST)