Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/22
Benutzer:62.93.96.147 (erl.)
62.93.96.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:188.193.194.198 (erl.)
188.193.194.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:87.184.10.122 (erl.)
87.184.10.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:79.193.16.15 (erl.)
79.193.16.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:46.140.183.231 (erl.)
46.140.183.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:17, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:91.32.214.13 (erl.)
91.32.214.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:91.60.149.71 (erl.)
91.60.149.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:24, 22. Feb. 2017 (CET)
Artikel Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 bitte einmal Halbsperren, scheint gerade nicht für dynamische IPs geeignet [1][2][3][4]. Vgl. ggf. Disk. Alexpl (Diskussion) 09:34, 22. Feb. 2017 (CET)
- Soll ein Witz sein oder? Edith war geht vom Melder selbst aus. Versionsgeschichte bitte beachten--188.22.162.255 09:41, 22. Feb. 2017 (CET)
- Auf der Disk haben sich alle beteiligten User außer Dir für die neutrale Version ohne Zitat augesprochen. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:23, 22. Feb. 2017 (CET)
@188.22.162.255: Bitte überzeuge Deine Diskussionspartner auf der Diskussionsseite, statt in der Versionsgeschichte. --Zinnmann d 10:28, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:109.47.3.207 (erl.)
109.47.3.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:03, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:77.22.75.18 (erl.)
77.22.75.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) viertueller Umweltverschmutzer --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:11, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:80.137.46.151 (erl.)
80.137.46.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:185.124.72.9 (erl.)
185.124.72.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich im Geschichtsunterricht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:27, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:79.245.219.142 (erl.)
79.245.219.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat zuviel Deppentechno gehört --Nobody Perfect (Diskussion) 10:29, 22. Feb. 2017 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 10.31 Uhr beachten. Vermutlich bin ich jetzt der Schuft, der Böses dabei denkt, aber mir fiel spontan dieser unerfreuliche Zeitgenosse ein. Vielleicht kann man das einfach administrativ irgendwie im Auge behalten. --Poliglott (Diskussion) 10:34, 22. Feb. 2017 (CET)
- Naja, der Herr schreibt sich anders und das sind nicht gerade seltene Namen. Hier kann man aktuelles Fehlverhalten melden, eine "Watchlist" gibt es nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:36, 22. Feb. 2017 (CET)
- so isses. --Zollernalb (Diskussion) 10:41, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Jensdiehure (erl.)
Jensdiehure (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Name und Beitrag sind hier fehl am Platze --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:40, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Filosofoziobello (erl.)
Filosofoziobello (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) iste autore premium --Nobody Perfect (Diskussion) 10:42, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:91.37.157.144 (erl.)
91.37.157.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die armen kleinen Echsen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:42, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:213.244.36.52 (erl.)
213.244.36.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:47, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:217.80.157.106 (erl.)
217.80.157.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzt kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:01, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:93.203.31.229 (erl.)
93.203.31.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Soll draußen spielen Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Peterliebtdich (erl.)
Peterliebtdich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wenig liebevolles Editierverhalten. --Unscheinbar (Diskussion) 11:31, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Hans Joachim (erl.)
Hans Joachim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vorpubertierender Vandale inFußballer-Artikeln --Nobody Perfect (Diskussion) 12:00, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Paulneon (erl.)
Paulneon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Reiner Werbeaccount Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 22. Feb. 2017 (CET)
Artikel Creation Bair (erl.)
Creation Bair (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Sehr hartneckiger Werbetreibender Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2017 (CET)
2003:DD:DBD2:7B00:8430:C6AB:E050:983B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:01, 22. Feb. 2017 (CET)
Artikel Mohamed Seghir Boushaki (erl.)
Mohamed Seghir Boushaki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Benutzer:Ssoussou mißfällt mein SLA. Er revertiert ihn immer wieder raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:02, 22. Feb. 2017 (CET)
- kann daran liegen, dass er in Minutentakt daran am arbeiten ist? nicht mal machen lassen? --Rottman67 (Diskussion) 13:05, 22. Feb. 2017 (CET)
- Kann sein, dass das ein unzumutbarer Babelunfall/Arbeitsauftrag ist? Und der Benutzer auch schon auf die Vorschaufunktion hingewiesen wurde? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:07, 22. Feb. 2017 (CET)
- Oder unter was laufen solche Sätze wie Also, Mohamed Seghir Großvater, "Ali Boushaki" (1823 - 1844) Wer war verheiratet mit "Khdaouedj Dekkiche" von Souk El Had War ein einer der Kabylen Märtyrer s Während der Kämpfe gegen die Französisch Eroberung von Kabylie, seine ihr "Moh Ouaâli" verwaist verlassen[9].? Funkelnde Perlen der deutschen Sprache? Der ganze Artikel ist unrettbar, aber bitte: wenn du willst, dann hilf ihm doch, aber so wird das garantiert nichts, gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:08, 22. Feb. 2017 (CET)
- Hast Recht --Rottman67 (Diskussion) 13:11, 22. Feb. 2017 (CET)
- Oder unter was laufen solche Sätze wie Also, Mohamed Seghir Großvater, "Ali Boushaki" (1823 - 1844) Wer war verheiratet mit "Khdaouedj Dekkiche" von Souk El Had War ein einer der Kabylen Märtyrer s Während der Kämpfe gegen die Französisch Eroberung von Kabylie, seine ihr "Moh Ouaâli" verwaist verlassen[9].? Funkelnde Perlen der deutschen Sprache? Der ganze Artikel ist unrettbar, aber bitte: wenn du willst, dann hilf ihm doch, aber so wird das garantiert nichts, gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:08, 22. Feb. 2017 (CET)
- @Itti: Vorsichtshalber vielleicht einen Tag das Lemma sperren? Ansonsten kommt der Artikel doch aller Wahrscheinlichkeit nach wieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:31, 22. Feb. 2017 (CET)
- Ich sehe eher ein Problem mit dem Einsteller. Das war bereits der dritte katastrophale Artikel. Viele Grüße --Itti 14:37, 22. Feb. 2017 (CET)
- Nun ja, das auch. Aber trotzdem ist hier wohl vorerst erledigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:00, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:193.171.251.179 (erl.)
193.171.251.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte wieder für längeren Zeitraum sperren; da kommt wirklich nur Quatsch aus der Schule. --Giorgio Michele (Diskussion) 13:58, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:MartinV (erl.)
MartinV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert wiederholt den Artikel Mimi Fiedler, zuletzt hier: [5] --2003:45:5C3B:BC01:C0EA:E06C:C9D8:D451 14:08, 22. Feb. 2017 (CET)
- Es ist eher umgekehrt. Die TV-Auftritte die die IP eingetragen hat, sind willkürlich (nur aus der letzten Zeit) und reichlich irrelevant. Hier möchte eine IP mit dem "Kopf durch die Wand" und versucht es mit Einschüchterung! --MartinV (Diskussion) 14:15, 22. Feb. 2017 (CET)
- Weitere Sendungen aus den letzten Jahren selbst zu ergänzen wäre wohl zu viel verlangt. Vandalenlogik! 2003:45:5C3B:BC01:C0EA:E06C:C9D8:D451 14:21, 22. Feb. 2017 (CET)
- Der Logik kann ich nicht folgen! Warum sollte ich etwas eintragen, was irrelevant ist? --MartinV (Diskussion) 14:27, 22. Feb. 2017 (CET)
- Das weißt du doch überhaupt nicht, ob sich in den letzten Jahren weitere - relevante wie irrelevante - Sendungen finden lassen, da Du bisher nicht gesucht hast. Das würde ich von einem Vandalen auch nicht erwarten. 2003:45:5C3B:BC01:C0EA:E06C:C9D8:D451 14:35, 22. Feb. 2017 (CET)
- Mich pauschal als "Vandalen" zu bezeichnen, ist ein Persönlicher Angriff und ist nicht so gerne Gesehen - also sei vorsichtig mit deinen Äußerungen! --MartinV (Diskussion) 14:40, 22. Feb. 2017 (CET)
- Also was jetzt? Revertiert Du deinen Vandalismus selbst oder soll das etwa ein Admin oder ein Mitleser machen? 2003:45:5C3B:BC01:C0EA:E06C:C9D8:D451 14:45, 22. Feb. 2017 (CET)
- siehe erste Satz von mir! --MartinV (Diskussion) 14:49, 22. Feb. 2017 (CET)
- Also was jetzt? Revertiert Du deinen Vandalismus selbst oder soll das etwa ein Admin oder ein Mitleser machen? 2003:45:5C3B:BC01:C0EA:E06C:C9D8:D451 14:45, 22. Feb. 2017 (CET)
- Mich pauschal als "Vandalen" zu bezeichnen, ist ein Persönlicher Angriff und ist nicht so gerne Gesehen - also sei vorsichtig mit deinen Äußerungen! --MartinV (Diskussion) 14:40, 22. Feb. 2017 (CET)
- Das weißt du doch überhaupt nicht, ob sich in den letzten Jahren weitere - relevante wie irrelevante - Sendungen finden lassen, da Du bisher nicht gesucht hast. Das würde ich von einem Vandalen auch nicht erwarten. 2003:45:5C3B:BC01:C0EA:E06C:C9D8:D451 14:35, 22. Feb. 2017 (CET)
- Der Logik kann ich nicht folgen! Warum sollte ich etwas eintragen, was irrelevant ist? --MartinV (Diskussion) 14:27, 22. Feb. 2017 (CET)
- Weitere Sendungen aus den letzten Jahren selbst zu ergänzen wäre wohl zu viel verlangt. Vandalenlogik! 2003:45:5C3B:BC01:C0EA:E06C:C9D8:D451 14:21, 22. Feb. 2017 (CET)
Artikel geschützt, um die Frage auf der Disk zu klären. --Otberg (Diskussion) 15:19, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:87.173.104.243 (erl.)
87.173.104.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) soll woanders spielen --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:25, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:217.224.189.126 (erl.)
217.224.189.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diverse Fäkaledits. --Chtrede (Diskussion) 14:26, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer: PokemonplayerHDLP (erl.)
PokemonplayerHDLP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und noch ein spielkind --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:37, 22. Feb. 2017 (CET)
14:37, 22. Feb. 2017 NordNordWest (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte PokemonplayerHDLP (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) (Freigeben | Sperre ändern)
Benutzer:183.88.53.242 (erl.)
183.88.53.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy --Roger (Diskussion) 14:47, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:87.170.67.118 (erl.)
87.170.67.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule auch nachmittags vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 22. Feb. 2017 (CET)
Lääängst :-) --Logo 14:58, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:217.236.27.196 (erl.)
217.236.27.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Das wird nichts, siehe letzter Edit. --Mautpreller (Diskussion) 14:56, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Chrxs (erl.)
Chrxs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte uns schon wieder verlassen --Armin (Diskussion) 15:12, 22. Feb. 2017 (CET)
2003:79:af02:c5a8:890d:f547:5cd1:9b4e (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --MyContribution (Diskussion) 15:27, 22. Feb. 2017 (CET)
2001:56A:7032:2F00:2150:B3D8:404B:7FC9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sehr aggro.
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Halbinsel-Feldzug&diff=prev&oldid=162904122
--MyContribution (Diskussion) 15:34, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:EASYFITNESS.club (erl.)
EASYFITNESS.club (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unbelehrbarer Werbespammer Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 22. Feb. 2017 (CET)
- siehe gleichnamigen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 22. Feb. 2017 (CET)
- Das Lemma wurde doch schon vor einiger Zeit gegen Neuanlage gesperrt? *wunder* --Innobello (Diskussion) 15:40, 22. Feb. 2017 (CET)
Artikel Siddhartha Gautama (erl.)
Siddhartha Gautama (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) offensichtlich nicht IP-geeignet --Didym (Diskussion) 15:42, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Fac.Mittelstand (erl.)
Fac.Mittelstand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werbeaccount Eingangskontrolle (Diskussion) 11:49, 22. Feb. 2017 (CET)
- Ausführlich auf Disk angesprochen. Ich denke da kann man noch kurz zuwarten. Ich sehe gerade, Du hast zeitgleich angeprochen und VM gestartet?! Warte doch erstmal ab, ob die Ansprache fruchtet. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:53, 22. Feb. 2017 (CET)
- Mehrfacheinwurf ist Anzeichen genug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 22. Feb. 2017 (CET)
Der letzte Beitrag stammt von 11:43 Uhr, die Ansprache von 11:49 Uhr. Alles weitere lässt sich in der Tat dann erst einmal abwarten. Sonst wäre die Ansprache ja auch obsolet. Das Lemma wurde zudem von Kurator gegen Neuanlage geschützt. --WvB 16:41, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer: 212.117.101.67 (erl.)
212.117.101.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Evtl. mal etwas im Auge behalten. Handelt sich offenbar um einen Anschluss einer Bildungseinrichtung in der Schweiz (educa.ch), mit drohendem Editwar auf Sulzer AG --M1712 (Diskussion) 15:29, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Aidasol (erl.)
Aidasol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vielleicht ein Versehen und evtl. ist eine Benutzerkontenverifizierung notwendig? --217.7.189.66 15:41, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:95.90.251.101 (erl.)
95.90.251.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Zufallsverlinker, Benutzer:Sander Sander/IP. Verlinkt nach der dritten (!) Sperre weiterhin überwiegend planlos und stört. Roger (Diskussion) 16:05, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:92.252.80.104 (erl.)
92.252.80.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: Spezial:Diff/162896108, Spezial:Diff/162891751 --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 16:16, 22. Feb. 2017 (CET)
- fürs Archiv: Sperrbegründung ist "unsinnige Bearbeitungen" --Artregor (Diskussion) 16:20, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:193.5.216.100 (erl.)
193.5.216.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Die Schweizer Bundesverwaltung hat mal wieder Langeweile Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Ssoussou (erl.)
Ssoussou (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem Benutzer:Itti den Schrottartikel Mohamed Seghir Boushaki gelöscht hat, ist der Mist wieder da: kWzeMe (vor allem, da der Benutzer offensichtlich kein Deutsch kann). Daher bitte sperren, Artikel löschen und das Lemma vor Neuanlage schützen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:49, 22. Feb. 2017 (CET)
- Artikel habe ich getonnt, da unrettbarer Babelfisch-Unfall; der WzeM ist wohl schon da, es fehlen hingegen wohl die sprachlichen Voraussetzungen zu einer sinnvollen Mitarbeit hier; möge ein zweiter Admin das abschließend entscheiden --Artregor (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2017 (CET)
- Zitat von weiter oben: Ich sehe eher ein Problem mit dem Einsteller. Das war bereits der dritte katastrophale Artikel. Viele Grüße --Itti 14:37, 22. Feb. 2017 (CET) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 22. Feb. 2017 (CET)
Artikel Oktoberfestattentat (erl.)
Oktoberfestattentat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halb, Stör-IP direkt mit. Comitato Esecutivo per i Servizi di Informazione e di Sicurezza ebenfalls halb.--Tohma (Diskussion) 16:51, 22. Feb. 2017 (CET)
Stör-IP gesperrt durch Kollegen. --Holmium (d) 17:08, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:103.215.210.6 (erl.)
103.215.210.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy Roger (Diskussion) 16:59, 22. Feb. 2017 (CET)
- war verklickt, habe auf 1 Jahr verlängert --Artregor (Diskussion) 17:02, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Nuuk (erl.)
Nuuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) IMO ein Verstoss gegen WP:KPA und WP:BIO, bitte den Editkommentar versionslöschen. --Otberg (Diskussion) 14:17, 22. Feb. 2017 (CET)
- So eine Meinungsäußerung hat im Editkommentar natürlich nichts zu suchen, aber erfüllt sie die VL-Bedingungen? --Amberg (Diskussion) 14:30, 22. Feb. 2017 (CET)
- Das ist die Frage ... Was macht man bei einem völlig unbegründeten, anlasslosen und ehrenrührigen Vorwurf gegen eine lebende Person durch einen bekanntermaßen problematischen Account im Editkommentar? --Otberg (Diskussion) 14:50, 22. Feb. 2017 (CET)
ich habe die zusammenfassung mit verweis auf WP:BIO gelöscht. es handelt sich um klaren missbrauch der zusammenfassungszeile. otbergs einschätzung als "völlig unbegründeten, anlasslosen und ehrenrührigen Vorwurf gegen eine lebende Person" ist nichts mehr hinzuzufügen. ich sperre das benutzerkonto user:nuuk symbolisch für 1sek, um das ganze "aktenkundig" zu machen. bei weiterem missbrauch der editkommentar-zeile, um seinen POV herauszuposaunen, wird es zu benutzersperren kommen. --JD {æ} 18:26, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:194.124.135.7 (erl.)
194.124.135.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP, Finanzdirektion Bern, Dauervandale, seit Okt. 2015 ausschließlich Müll, war langfristig gesperrt. Kaum wieder frei, kommt wieder Müll, heute(?) (gelöschter Artikel, kann ich nicht einsehen). Reiht sich ein mit anderen IPs der FD Bern (194.124.135.2, .4, .6, .9, .13), die trotz mehrfacher Ansprache der IT-Abteilung von dieser offenbar nicht in den Griff bekommen wird. Letzte Sperre von 245 Tagen im Zuge der Sperreskalation bitte mindestens verdoppeln. --AchimP (Diskussion) 17:56, 22. Feb. 2017 (CET)
- @AchimP: Das heute war nur der Anfang eines möglichen Artikels über en:Shila Amzah. Erster Satz, das wars. Muss jetzt nicht unbedingt Vandalismus sein, kann auch unbeholfenes Erst-Editieren sein. Mehr war bisher nicht, reicht mir persönlich noch nicht für 'ne Sperre. Mögen andere ruhig anders entscheiden (lasse daher offen). --Quedel Disk 18:01, 22. Feb. 2017 (CET)
ich schließe mich der einschätzung von user:Quedel an. aktuell kein anlass für eine eskalierende sperre. --JD {æ} 18:22, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:80.187.126.237 (erl.)
80.187.126.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Die gesperrte Konfliktsocke Benutzer:Zweifelfreund ist unter IP wieder da und macht genauso weiter wie vor der letzten Sperre durch MBq.
fg --Agathenon
17:58, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:187.160.245.66 (erl.)
187.160.245.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy --Roger (Diskussion) 18:15, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Agentjoerg (erl.)
Agentjoerg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Kollege bittet hier um Rat "in zwei Fragen", weil ihm eine Belegsituation in einem bestimmten Lemma und dortige Bearbeitungen nicht passen. Er bekommt nicht die erhoffte Antwort. Zum Beweis, dass die Situation in einem Artikel unhaltbar sei, pflanzte er daraufhin in anderen Artikeln Bausteine und drohte dort auf den Disks mit Löschungen, vgl. hier und hier. Er wurde von mir daraufhingewiesen, dass es sich um WP:BNS-Aktionen handelt und begann daraufhin einen Editwar in zwei Artikeln, den ich hiermit ebenfalls melde. - Bitte den Kollegen administrativ ansprechen und revertieren. --JosFritz (Diskussion) 18:22, 22. Feb. 2017 (CET)
wie user:Agentjoerg selbst so schön formulierte, verfolgt er mit seinen aktuellen und zuvor angekündigten aktionen ein eindeutiges ziel: „dann werde ich ... das jetzt mal mit ein paar anderen Artikeln im Bereich Geschichte machen und sei's nur, um etwas Staub aufzuwirbeln“ - das alles wohlgemerkt, nachdem ihm user:DaB. schon in seiner ersten antwort auf WP:BNS hingewiesen hatte [6]. ich werde die unmotivierte bausteinschubserei und deadline-stellerei nunmehr administrativ zurücksetzen. eine wiedereinfügung oder fortsetzung des verhaltens in anderen artikel würde eine benutzersperre zum projektschutz notwendig werden lassen. bitte deshalb dringend davon absehen. --JD {æ} 19:33, 22. Feb. 2017 (CET)
2A02:8071:8B5:B900:E44E:B622:483C:20BA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unnsinn --Eichck (Diskussion) 18:27, 22. Feb. 2017 (CET)
Artikel Fürstenenteignung (erl.)
In letzter Zeit häufig Rücksetzung aufgrund von Vandalismus notwendig. --Urgelein (Diskussion) 19:09, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer: 84.61.215.217 (erl.)
84.61.215.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm, bitte >24 h, wurde gestern schon im gleichen Artikel unter gleicher IP rumgeschmiert --andy_king50 (Diskussion) 19:16, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:79.227.90.78 (erl.)
79.227.90.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Roger (Diskussion) 19:22, 22. Feb. 2017 (CET)
2A01:598:91C1:426:5839:93EF:A6A:855C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) editwar gegen mehrere andere angemeldete Kollegen (wenn er es besser weiß, dann soll er halt nen verdammten neueren Beleg bringen) --Feliks (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2017 (CET)
- Sieht mir eher nach Edit-War gegen sich selbst aus. Bei bisher nur 2 Edits kann man das wohl erst einmal als erledigt betrachten, oder? --Zinnmann d 13:53, 22. Feb. 2017 (CET)
- Das Hin und Her - mal wieder rein, dann wieder raus, jeweils mit provozierenden Versionskommentaren - sieht eher nach gezielter Trollerei aus. Man muss nicht naiv sein bei solchen Fantasie-IPs, die mal eben revertieren. Kopilot (Diskussion) 14:09, 22. Feb. 2017 (CET)
IP ist seit Stunden inaktiv, sollte sich erledigt haben. --DaB. (Diskussion) 20:30, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:91.63.138.122 (erl.)
91.63.138.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) soll die Plesiosaurier in Ruhe lassen --Xocolatl (Diskussion) 18:46, 22. Feb. 2017 (CET)
- Das scheint er nun auch selber zu machen. Ist nicht mehr da. Funkruf
WP:CVU 20:44, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer: 77.58.252.223 (erl.)
77.58.252.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) renitentes Einfügen von immer dem gleichen beleglosem POV in den gleichen Artikel in den trotz Ansprache. bitte zurück auf den letzte Edit vor dieser IP. --andy_king50 (Diskussion) 20:24, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Marcus Cyron (erl.)
Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA/Herabwürdigung per Mail: „Du bist so traurig.“ -- Toni (Diskussion) 21:11, 22. Feb. 2017 (CET)
- Bitte keine Mails melden, sondern diese ggf. entsorgen, danke. --Felistoria (Diskussion) 21:15, 22. Feb. 2017 (CET)
Hat noch nie ein Bild bei Commons hoch geladen, will aber über die Arbeit Anderer entscheiden. Das ist traurig. Im übrigen ist das keine Sache der de:WP. Somit ist es glasklarer Mißbrauch der VM. Marcus Cyron Reden 21:24, 22. Feb. 2017 (CET)
- Die Erle hast du natürlich übersehen. -- Toni (Diskussion) 21:30, 22. Feb. 2017 (CET)
- Als Gemeldeter habe ich das Recht mich zu äussern. Marcus Cyron Reden 21:32, 22. Feb. 2017 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:18/ Kriegswaffenkontrollgesetz beachten. --91.14.61.128 19:03, 22. Feb. 2017 (CET)
- ist Dir langweilig oder was soll der Quatsch? --80.187.97.8 20:04, 22. Feb. 2017 (CET)
- Nichts unseren Regeln widersprechendes vorgefunden. - Squasher (Diskussion) 23:47, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Vertretung LH (erl.)
Vertretung LH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fälscht in der MB-Abstimmung mit einer nicht-stimmberechtigten SP die Signatur des gesperrten Hauptaccounts [7], obwohl er bereits zweimal administrativ darauf hingewiesen wurde, den Hauptaccount zu verwenden [8][9]. --87.156.173.105 21:04, 22. Feb. 2017 (CET)
- Viert- und Drittaccount gerade gesperrt. Keine Ahnung, was das Gruppenrot soll. Bitte Kollege, was mit der Erstvertretung geschehen soll: auch sperren? --Felistoria (Diskussion) 21:12, 22. Feb. 2017 (CET)
- Den Account Drittvertretung habe ich als Argument in der Diskussion angelegt (Dokumentation im Logbuch), schlichtwegs weil es zulässig ist. Der Viertaccount stammt nicht von mir. -- Vertretung LH (Diskussion) 21:34, 22. Feb. 2017 (CET)
- Sockenschicksal. --Felistoria (Diskussion) 21:44, 22. Feb. 2017 (CET)
Ich wäre auch dankbar, wenn sozusagen am Stimmzettel nicht ständig nachträglich herumgepfuscht werden würde: [10] und daher bitte diesen Edit retourseten: [11]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:17, 22. Feb. 2017 (CET)
- Signaturfälschung durch Socke in einem MB sollte doch eigentlich für eine Sperre reichen? Alle Socken abklemmen. --M@rcela
22:26, 22. Feb. 2017 (CET)
- Kann es sein, dass du ganz gerne irgendwo auftauchst, um gegen mich zu sticheln? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:27, 22. Feb. 2017 (CET)
- Was soll der Mist? Stimm einfach unten ab wie jedermensch, und versuch nicht Deine bewussten Falschabstimmungen zu verstecken. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:30, 22. Feb. 2017 (CET)
- Kann es sein, dass du ganz gerne irgendwo auftauchst, um gegen mich zu sticheln? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:27, 22. Feb. 2017 (CET)
- Was Bwag hier fordert ist nicht durch das Regelwerk gedeckt und es hat seinen sehr eigenen Beigeschmack, wenn die Pro-Fraktion hier versucht, mit Fadenscheinigen Begründungen stimmen der Contra-Fraktion zu streichen. Hätte ich jetzt den Laptop ausgeschalten und nicht mehr nach dem MB gesehen hätte ich die Streichung nicht bemerkt. Ich will keine Absicht zur Voter Supression unterstellen, es hat nur diesen Beigeschmack. Im Regelwerk findet sich keine Grundlage, die mich dazu zwingt, neu abzustimmen. Da ich Wert auf meine niedrige Ordinalzahl in der Abstimmung lege werde ich gemäß der existierenden Formalen Grundlagen meine Stimme nur formal korrekt ettiketieren, nicht jedoch neu abstimmen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:32, 22. Feb. 2017 (CET)
- Frage: Wo findet man diese "existierende formale Grundlage"? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:35, 22. Feb. 2017 (CET)
- Die sollen diejenigen Zitieren, die glauben, meine Stimme streichen zu können. Abgesehen davon hat die Pro-Fraktion nicht Stimmen stimmberechtigter Benutzer aus formalen Gründen zu streichen, das könnte man als Versuch der Wählerunterdrückung auslegen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:37, 22. Feb. 2017 (CET)
- Du hast nun mal falsch abgestimmt, da Du das auch noch wiederholt hast, bewusst versucht die Abstimmung zu fälschen. Und jetzt willst Du auch noch diesen bewussten Fälschungsversuch aus der Liste tilgen, findest Du das tatsächlich in Ordnung? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:39, 22. Feb. 2017 (CET)
- Ganz einfach:
- 1. Socken sind nicht stimmberechtigt
- 2. an Stimmen anderer Accounts wird nicht rumgepfuscht.
- Und deine "niedrige Ordinalzahl" ist dein Problem, hättest du dir halt die Sockenspielerei gespart. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:42, 22. Feb. 2017 (CET)
- Ganz einfach:
- Du hast nun mal falsch abgestimmt, da Du das auch noch wiederholt hast, bewusst versucht die Abstimmung zu fälschen. Und jetzt willst Du auch noch diesen bewussten Fälschungsversuch aus der Liste tilgen, findest Du das tatsächlich in Ordnung? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:39, 22. Feb. 2017 (CET)
- Die sollen diejenigen Zitieren, die glauben, meine Stimme streichen zu können. Abgesehen davon hat die Pro-Fraktion nicht Stimmen stimmberechtigter Benutzer aus formalen Gründen zu streichen, das könnte man als Versuch der Wählerunterdrückung auslegen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:37, 22. Feb. 2017 (CET)
- Zum: „hätte ich die Streichung nicht bemerkt“. Nun, mehr als auf deiner Disk dich aufmerksam zu machen, kann ich nicht tun: [12]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:37, 22. Feb. 2017 (CET)
- Ich hätte den Rechner ausschalten könnten, mich dannach eventuell nicht mehr angemeldet, wodurch meine Stimmen von euch ungültig gemacht worden wäre. In den Stimmen der Gegenfraktion habt ihr solche Aktionen klar zu unterlassen. Nach all den Unwahrheiten und Angriffen (dass einzelne Benutzer als "Made im Speck" bezeichnet werden hat es in einer Abstimmung noch nicht gegeben), die eure Fraktion hervorgebracht hat solltet ihr von der Voter Supression die Finger lassen. Kann es eventuell sein, dass ihr Kritik an eurer Seite an zweiter Stelle der Abstimmung durch eine Streichung ohne formale Grundlage verschwinden lassen wollt? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 22:43, 22. Feb. 2017 (CET)
- Frage: Wo findet man diese "existierende formale Grundlage"? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:35, 22. Feb. 2017 (CET)
Nach x-BK: MB für 1 Stunde geschützt. Bitte jetzt endlich mal ein Kollege mit seinem Sperrknopp für das Konto "Liberaler Humanist" anrücken (ich hab' schon s.o....)! danke!! --Felistoria (Diskussion) 22:34, 22. Feb. 2017 (CET)
- Bitte überlegen, ob das Hauptkonto offen bleiben soll; es hat den Editwar beim MB gemacht, damit den Schutz des MB verursacht, dafür wird i.d.R. gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 22:53, 22. Feb. 2017 (CET)
- Dem schließe ich mich an. Mehrfaches Rumgefrickele an Abstimmungen halte ich nicht für Regelkonform. Die Socke ist gesperrt, doch auch das Hauptkonto ist beteiligt --Itti 22:54, 22. Feb. 2017 (CET)
- Die Streichung meiner Stimme durch Unterstützer des Vorschlags war nicht durch das Regelwerk gedeckt. Die Unterstützer und Initatoren haben nicht mit Behauptungen, für die sich in den Regeln keine Grundlagen Contrastimmen zu streichen. Dafür, dass ich meine Stimme gegen die unberechtigte Streichung durch Vorschlagsunterstützer verteidige sollte ich mich nicht rechtfertigen müssen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:32, 22. Feb. 2017 (CET)
- Die Sockenspielereien erreichen eine neue Qualität, jetzt soll also Signaturfälschung und Abstimmung per Socke etabliert werden? Ungültige Stimmen werden gestrichen, nicht entfernt. Und die Störaktionen in Verbindungsartikeln sollten auch endlich sanktioniert werden, LH soll endlich unter seinem Account editieren und nicht durch Sockenspielerei den Hauptaccount vor Sanktionen schützen. Hier wird ausgelotet, wie weit man gehen kann. 188.172.194.180 23:36, 22. Feb. 2017 (CET)
- Die Streichung meiner Stimme durch Unterstützer des Vorschlags war nicht durch das Regelwerk gedeckt. Die Unterstützer und Initatoren haben nicht mit Behauptungen, für die sich in den Regeln keine Grundlagen Contrastimmen zu streichen. Dafür, dass ich meine Stimme gegen die unberechtigte Streichung durch Vorschlagsunterstützer verteidige sollte ich mich nicht rechtfertigen müssen. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 23:32, 22. Feb. 2017 (CET)
- Es wurde eine nicht stimmberechtigte Stimme gestrichen und das wurde regelkonform dokumentiert. Deine suggestive Wortwahl ist völlig fehl am Platz und schon gar nicht geeignet dein Fehlverhalten zu entschuldigen. Die Regeln zu WP:SOP sollten dir bekannt sein, vor allem dort der Abschnitt zu Abstimmungen. --Itti 23:36, 22. Feb. 2017 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 21:54 beachten. Stammkunde A... legt los --91.14.61.128 21:59, 22. Feb. 2017 (CET)
2003:76:6F22:A809:1DC:3AD5:6E2C:ABEF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussionssocke --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:27, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Kopilot (erl.)
Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hackt voller unerträglicher Selbstherrlichkeit auf einen Benutzer ein und unterstellt mit schlimmen Andeutungen ("Probleme mit Juden") dem Benutzer offensichtlich Antisemitismus.[13] Teil seines Gesenfes ist dann folgender Satz: "Wen es stört, dass hier NUR solide belegte Textvorschläge gefragt sind, der kann gern einen Sülzverein gründen oder sich bei Pluspedia austoben..Nicht hier, nicht solange ich dabei bin. Also nie." Wie diese "NUR soliden Belege" aussehen, kann man eindrucksvoll an den von Kopilot erbrachten "soliden Belege" in seinem derzeitigen Lieblingsartikel Proteste gegen Donald Trump sehen. Hier eine kleine Auswahl der "NUR soliden Belege" von Kopilot: [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21]. Wenns nicht so traurig wäre... Bitte Kopilot dringend einnorden. --78.35.82.138 22:55, 22. Feb. 2017 (CET)
- Gegen welche Regel soll der Benutzer verstoßen haben? --JosFritz (Diskussion) 22:59, 22. Feb. 2017 (CET)
- Unterstellung von Antisemitismus ist ein klarer Verstoß gegen WP:KPA, oder nicht?--78.35.82.138 23:04, 22. Feb. 2017 (CET)
- Melder Op. Saba [22] gesperrt, --Gustav (Diskussion) 23:06, 22. Feb. 2017 (CET)
- Unterstellung von Antisemitismus ist ein klarer Verstoß gegen WP:KPA, oder nicht?--78.35.82.138 23:04, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:85.180.183.89 (erl.)
85.180.183.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Immer wieder neuer Müll im Artikel. Trotz Warnung...
--MyContribution (Diskussion) 23:31, 22. Feb. 2017 (CET)
- Zeitl. Überschneidung, Wahldresdner hat Ruhe verordnet. Kann ge-erlt werden.--MyContribution (Diskussion) 23:40, 22. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Tusculum (erl.)
Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wird beleidigend. --80.187.98.210 23:58, 22. Feb. 2017 (CET)
- Melder ist Kleiner Timmy, oder wie sehe ich das? Warum meldest Du Dich hier? Möchtest Du endlich gesperrt werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:04, 23. Feb. 2017 (CET)
- Das ist in der Tat nicht nett und daher die Bitte an Tusculum, erst den Blutdruck auf Normalniveau zurückkommen zu lassen, ehe der Editkommentar geschrieben wird. Da ist auch egal, dass der Betroffene der Kleine Timmy ist, den ich nochmals abklemme. - Squasher (Diskussion) 00:06, 23. Feb. 2017 (CET)
@Squasher: Früher war die Range DWR, jetzt Timmy. Sperre passt immer. Ist ja nur die Telekom-Mobilrange. --80.187.99.55 00:11, 23. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:109.47.3.118 (erl.)
109.47.3.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ein alter Bekannter, vgl. Benutzer:Sander Sander/IP --Xocolatl (Diskussion) 20:37, 22. Feb. 2017 (CET)
durch Zeitablauf erl. --Artregor (Diskussion) 05:00, 23. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Ulamm (erl.)
Ulamm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anscheinend ist dieser seit Mitte Januar andauernde Amoklauf nicht ohne VM zu stoppen. Reinster Vandalismus. Im oberen Edit setzt er nicht nur zum dritten Mal "seine" Tabelle, gegen deren Verbleib in den Hauptartikeln zu den Flüssen sich bislang jeder Mitlesende im Artikel ausgesprochen hat, wieder ein, sondern vandaliert auch noch eine 2014 im Konsens eingefügte ("Gute Arbeit! Auswahl ist gut. Gruß --presse03 (Diskussion) 01:30, 29. Nov. 2014 (CET) " / "Ja, es sieht Ok aus! Danke! --TOMM (Diskussion) 08:37, 29. Nov. 2014 (CET)") und nie beanstandete Übersicht heraus (daher die geränderte Bytezahl - er will nunmehr nicht nur seine Version gegen den Rest der Welt durchsetzen, sondern alle bereits Konsens gefunden habenden Darstellungen aymputieren). Und solcher Vandalismus kommt hier nicht zum ersten Mal - seine BNS-Aktion im Saale-Artikel, ebenfalls typischer Vandalismus, war bereits administrativ gestoppt worden.
Zur Vorgeschichte siehe insbesondere:
- Diskussion:Neckar#Diagramm der Zuflüsse
- Diskussion:Neckar#Neue Zufallsfehlerfunde in Ulamms Tabelle
- Diskussion:Saale#Neue hierarchische Zuflusstafel
- Diskussion:Mosel#Neue Zuflusstabelle
- Diskussion:Weser#Auslagerung der Ulammschen Monster
Offenbar ging die Geschichte am Neckar los. Ulamm "erfand" eine neue Tabellendarstellung und brachte die in erst einen, dann immer mehr Artikel. Silvicola. SteveK, TOMM, WWasser, Anarabert, (erst dann auf Nachfrage) Elop und Bungert55 äußern sich dahingehend, daß 1.) die Tabellen zunächst grob fehlerhaft waren, 2.) die Darstellung in vielerlei Hinsicht unplausibel ist (z. B. Darstellung von Mündung bis Quelle statt umgekehrt; GKZ in der Mitte statt vorne oder hinten; etc.) und 3.) im jeqweiligen Hauptartikel in jedem Falle fehl am Platze sind, da sie den Leser verjagen. Es findet sich auch nach tagelanger Disk kein einziger Befürworter (außer Ulamm, der befindet, es sollte unbedingt genau so in möglichst viele Flußartikel reingeknallt werden).
Und die Antwort darauf ist, dann halt penetrant das Teil trotzdem erstmal, mitunter deutlich fehlerhaft, in möglichst viele Flußartikel zu spammen. So geht der konsensorientierte Wikipedianer ja schließlich vor: Wenn sein Vorschlag keinen Anklang findet, haut er Entsprechendes sofort in möglichst viele Artikel und argumentiert dann mit der Vielzahl an Artikeln, in denen das so stehe. Damit könnte man dann auch begründen, warum die grob geschätzte Körbchengröße in Politikerinnenartikeln stehen sollte.
Ich hatte allen Mitlesenden insbesondere die folgenden Fragen in den Raum gestellt:
- Was genau wird hier dargestellt?
- Welche gesuchte Information erhält man da schnell und unbürokratisch und warum soll das Teil auch noch möglichst vor der übersichtlichen, im Konsens eingebrachten Darstellung der wichtigsten Nebenflüsse stehen?
- Welches ist, nach Blick auf jene Tabelle, der erste wichtigere Fluß, der der Weser zufließt?
- Warum ist der Fuhsekanal an der einen Stelle rosa, an der anderen bläulich hinterlegt?
Es hat niemand erklären können. Es hat sich auch nicht ein User eingefunden, der diesen Zahlenturm im Hauptartikel haben wollte. Deshalb setzte ich insbesondere im Weserartikel den weitgehenden Konsens durch. Ulamm kam nicht etwa mit neuen Argumenten, sondern setzte knapp 2 Tage später "seine" Version wieder ein. Nachdem ich aus Salzburg zurück war, setzte ich nochmals begründet die Version, für die eine klaren Mehrheit (= alle außer Ulamm) sich ausgesprochen hatte, ein. Hier sieht man es. Nachdem Silvicola nochmals zurückgesetzt hatte, präsentiert Ulamm dann Vandalismus in Reinform.
Da er zum Bremer Treff, wo er die Weser auf die Agenda gesetzt hat und vorsichtshalber auf die History und nicht auf die Disk verlinkt, keine Editierrechte braucht, sollten diese ihm jetzt langssam für etwas länger entzogen werden. Man könnte natürlich ersatzweise auch alle anderen Bearbeiter zu deutschen Flüssen sperren. Beides würde zu einem Konsens aller aktiven Kollegen im Flußbereich führen - der bis zur Jahreswende auch stets herzustellen gewesen war. --Elop 14:54, 22. Feb. 2017 (CET)
- VORAB:
- Auch Bremer Wikipeden haben kein Problem, vom Artikel Weser zur Versionsgeschichte und zur Diskussion zu finden. Trotzdem erleichtert Elops Aktion die Diskussion nicht.
- Die Liste zum Flusssystem enthält auch fast alle Flüsse aus der Liste der direkten Zuflüsse . Mit deren Entfernung wurde nur eine Redundanz beseitigt. Elop hat mit seiner Löschung sämtliche Nebenflüsse aus dem Artikel entfernt. Er ist der Vandale.
- HAUPTFRAGE:
- Vandalismus ist die Entfernung sachdienlicher Informationen aus einem Artikel oder die Einfügung sachfremder Inhalte.
- In den verschiedenen Diskussionen hat nicht Elop selber, aber zwei andere "Flusspferde" eingestanden, dass eine Tabelle, die sich nicht auf direkte Nebenflüsse beschränkt, grundsätzlich eine Bereicherung für einen Flussartikel ist.
- Der wahre Grund, warum die Flusspferde meine Tafeln mobben, ist, dass sie das Gestaltungsmonopol für Flussartikel beanspruchen. Mit den von ihnen geschaffenen sortierbaren Tabellen direkter Nebenflüsse (und natürlich den Infoboxen) versuchen sie eine Hoheit über derartige Artikel zu legitimieren. Die aber steht ihnen genauso wenig zu wie irgendeinam anderen Wikipeden.--Ulamm (Diskussion) 15:31, 22. Feb. 2017 (CET)
- Jaja, alles Geisterfahrer. --Stobaios 15:29, 22. Feb. 2017 (CET)
- VORAB:
- Die Löschung hat nur die indirekten Nebenflüsse beseitigt. Über die vorherige, auf Anhieb verständliche Tabelle der direkten Nebenflüsse hat man im bewussten Schema keinerlei brauchbaren Überblick, dazu ist sie zu sehr ausgefüttert.
- Ist penetrantes Einfügen nicht verständlicher Inhalte, denen der Autor selbst deshalb eine halbseitenlange Gebrauchsanleitung – die im übrigen eher noch mehr verunklart – vorspannen zu müssen glaubt, etwa kein Vandalismus?
- Ich bin eines der beiden genannten „Flusspferde“, das andere hat sich unlängst aus Verdruss für eine Woche verabschiedet. Die Zustimmung zum neuen Schema war immer bedingt, nämlich unter der Bedingung, dass man dafür eine brauchbare Form fände und auch nur, wenn das konzeptuell (verständliche, erkennbare und dann auch durchgehaltene Selektions- und Darstellungskriterien), in den Tabellen-Formalien (Kommabündigkeit, Textformatierung usw.) und anderem weniger schlampig ausgeführt würde als die bisherigen Beispiele, die Ulamms Weg säumen. Ausgeführt war das nämlich regelmäßig in derselben Qualität wie seine Orthographie hier.
- Wenn man in Ansehung all dessen sagt, so geht das aber nicht, beansprucht man kein Monopol.
- --Silvicola Disk 15:42, 22. Feb. 2017 (CET)
@Ulamm: die entscheidende Frage ist, hast du für eine Änderungen einen Konsens? --Itti 15:34, 22. Feb. 2017 (CET)
- Auf @Stobaios: und @Itti:
- Wikipedia nennt sich „die freie Enzyklopädie“ und ist keine Galeere, wo alle nach der Pfeife eines Offiziers synchron an den Rudern ziehen müssen.
- Es ist sinnvoll und notwendig, wenn Teams für die Einhaltung von Qualitätsstandards sorgen, insbesondere die Korrektheit dargestellter Daten und Namen. Da hapert es übrigens bei den Flussartikeln erheblich, so mancher fällt eher unter "Sagen und Märchen der Heimat".
- Hier aber versucht eine Gruppe von ein paar Leuten, Verbesserungen zu verhindern, weil sie in gewisser Weise ihre eigenen Darstellunsgformen deklassieren.--Ulamm (Diskussion) 15:42, 22. Feb. 2017 (CET)
- Zu Korrektheit dargestellter Daten und Namen: Da arbeite ich dir zumindest bei mecklenburgischen Gewässern hinterher, weil du namenlose Gräben irgendwelchen Flüssen zuschlägst, ohne dafür einen Nachweis zu haben. Die Sagen und Märchen kommen da von dir. NNW 15:47, 22. Feb. 2017 (CET)
- @Anima: Es geht um mehr Flüsse, bitte oben bei Elops Meldungstext ausklappen.
- Ulamms Metapher geht fehl, wir haben einen tapferen Schützen und alle anderen sind (bisher leider zu meldungsfeige) böse Offiziere.
- In eine vor mir erstellte Zuflussliste, gegliedert in sechs Teilabschnitte hat Ulamm genau einen der Abschnitte in eigene Tabellenform gebracht (bitte genießen!) – und schritt dann von dannen zu neuen Taten. Auf Ansprache auf der zugehörigen Diskussionsseite wurde mir dann so Bescheid gestoßen:
- <Zitat>
- Ich habe nicht vor, das alles umzugestalten.
- Ich hatte schon erwogen, die zur Tabelle Light umformatierte Liste hier in die Diskussionsseite zu stellen. Dein Revert war sozusagen mit eingeplant.
- Ich wollte nur am beispiel einer Teilliste darauf hinweisen, dass sich diese in der Diskussion:Neckar als vorbildlich erwähnten Sammlungen überwiegend nicht wirklich interessierender Gewässer durchaus leserfreundlicher gestalten ließen.--Ulamm (Diskussion) 13:23, 16. Jan. 2017 (CET)
- </Zitat>
- Wer spielte denn eigentlich hier cavalièrement den herrischen Offizier?
- --Silvicola Disk 16:10, 22. Feb. 2017 (CET)
@Ulamm: wenn deine Umbauarbeiten nicht auf Gegenliebe stoßen, dann liegt es an dir, einen Konsens herzustellen. Ohne Konsens, werden Artikel nicht weiter geändert. Solltest du derartige Änderungen ohne Konsens weiterhin ausführen, führt das direkt zu einer Benutzersperre und wenn wie von NNW dargestellt, von dir Namensgebungen erfolgen sollten, die nicht auf nachprüfbaren Quellen fußen, sondern TF darstellen, führt auch das zu einer Benutzersperre. Könntest du nun bitte entsprechend dein Editierverhalten anpassen? --Itti 16:01, 22. Feb. 2017 (CET)
- Auf @NordNordWest:: Ich richte mich nach GAIA-MV, Themen: Wasser u. topografischer Hintergrund. Da ist der Oberlauf oft länger als nach traditionellen Namen.
- Die hydrografische Erfassung des MLUV ist allerdings noch nicht abgeschlossen: Beim Ryck(graben) gibt es Zuflüsse, die eine Nummer des Wasser- und Bodenverbandes Ryck-Ziese tragen, aber keine GKZ.--Ulamm (Diskussion) 16:09, 22. Feb. 2017 (CET)
- Auf @Itti:, Konflikte wie der zur Wilden Gera sind gerade dadurch entstanden, dass ich mich auf amtliche Karten und Listen stütze, während andere Leute sich nach Traditionen richten, oder Openstreetmap, in deren Namenseinträgen mehr als ein Mapper seine Fantasien ausgelebt hat, für eine reputable Quelle halten.--Ulamm (Diskussion) 16:24, 22. Feb. 2017 (CET)
- Auf @Silvicola:: Elop als Käpt'm, die anderen Flusspferde als Chargen.--Ulamm (Diskussion) 16:27, 22. Feb. 2017 (CET)
- Soso, am 15. Januar startet die allgemeine Kritik an Deiner Tabelle, am 16. werde ich hinzugerufen und am 4. Februar äußere ich mich erstmals auf der Neckardisk, nachdem ich anderswo unmittelbar zuvor diesen fehlerhaften und bewußt asozial und provokativ das übersichtliche, seit Jahren bestehende Tabellenformat in ein Ulamm-Format ändernden Edit vorgefunden hatte - da könntest Du mir das "Käpt'm" (sic!) mal erklären. Bis zu diesem Zeitpunkt und auch weiterhin hatte ich Dich wieder und wieder freundlich gebeten, einen Konsens zu suchen. Schau allein mal wie oft bereits auf meiner Disk - die da eigentlich nicht zuständig ist.
- Jetzt bitte ich Dich freundlich, das Projekt zu verlassen. --Elop 16:58, 22. Feb. 2017 (CET)
- Und wenn du behaupten willst, ich hätte den Offizier gespielt – mit eigener Arbeit darauf hinzuweisen, dass eine als optimal gepriesene Liste ziemlich suboptimal gestaltet ist, ist fast das Gegenteil von Kommandieren und Verbieten.--Ulamm (Diskussion) 16:33, 22. Feb. 2017 (CET)
- Du weist namenlosen „Oberläufen“ Namen zu, die sie nicht haben. Das ist allein auf deinem Mist gewachsen und ist nirgendwo in den Datenbanken zu finden. Ich kenne gaia-mv.de und auch seine Inhalte. Nur weil irgendwo ein Gewässer länger ist als ein benanntes Gewässer, heißt das nicht, dass die beiden identisch sind. Man darauf hinweisen, dass andere Gräben dem Fluss X zufließen, aber deren Ursprünge sind deshalb nicht die Quellen von X. NNW 16:33, 22. Feb. 2017 (CET)
- A: Es kommt auf den naturwissenschaftlichen und (nicht immer gleich) amtlich definierten Gewässerlauf an. Diese Definitionen zu übernehmen ist keine Theoriefindung. Wo das Gewässer nach diesen Kreiterien entspringt, ist seine Quelle. Im Artikel steht ja auch immer die GKZ. Die Brandenburger haben die Namenszuschnitte den GKZ angepasst, die Mecklenburger nicht immer.
- B: Liefer doch bitte mal ein Beispiel!--Ulamm (Diskussion) 16:43, 22. Feb. 2017 (CET)
- Ginge es nach der Wissenschaft, läge Bremen an der Werra und Dresden an der Moldau. Ein Beispiel ist Köhntop. Es gibt keinerlei Nachweis, dass der Köhntop bei Woldegk fließt. NNW 16:52, 22. Feb. 2017 (CET)
- DIREKT DARAUF: Wenn du dir bei http://www.gaia-mv.de/gaia/gaia.php das Thema Wasser und seine Unterthemen auswählst, siehst du, dass GKZ 9684, also die Köhntop, in den Helpter Bergen entspringt und durch Woldegk fließt. Wenn du (außer Bauwerken) sämtliche Fließgewässer-Unterpunkte ankreuzt, wird dir Stationierung angezeigt (am den kleinen Seen am Helpter Berges endet sie bei 53+400 (= 53,4 km) und sogar der Brandenburgische Teil des Flusses .--Ulamm (Diskussion) 22:51, 22. Feb. 2017 (CET)EINSCHUB ENDE.
- Nö, Bremen läge an der Eder. Denn wo diese mit der Schleuse (einer derer ersten großen Zuflüsse ist die Werra) zusammenfließt, bringt sie mehr Wasser mit und entwässert mehr EZG! --Elop 17:03, 22. Feb. 2017 (CET)
- quetsch und Werder an der Spree, nee am Grützmachergraben -- Biberbaer (Diskussion) 19:14, 22. Feb. 2017 (CET)
- Ginge es nach der Wissenschaft, läge Bremen an der Werra und Dresden an der Moldau. Ein Beispiel ist Köhntop. Es gibt keinerlei Nachweis, dass der Köhntop bei Woldegk fließt. NNW 16:52, 22. Feb. 2017 (CET)
- Ich habe mir jetzt mal ab hier alle Diskabschnitte bis zur Bremer Stammtischeinladung durchgelesen. Und irgendwie bekommt man den Eindruck, daß sich dort nur völlige Idioten melden. Und denen sollte Ulamm schon implizit mitteilen, daß sie welche sind und warum er aus gutem Grunde ihre Artikel sabotiert.
- Ist das jetzt mutwilliger Vandalismus oder nicht? Und war nicht bereits das in Verbindung mit dieser URV ein solcher gewesen?
- Und was sagen uns Artikeledits mit "eben nicht" über die enzyklpädische Botschaft?
- Wie viele Freischüsse hat man eigentlich - und steigt deren Zahl mit dem Maß der eigenen Penetranz und Ignorierung aller anderen Wikipedianer? --Elop 18:04, 22. Feb. 2017 (CET)
- Ich stimme Elops und Ittis obigen Ausführungen (jeweils erste 2 Diskussions-Beiträge) 100%ig zu!
- Wenn ich es richtig mitbekommen habe, dann startete Ulamms oben von Elop genannter Wikipedia-Amoklauf bereits am 5. Januar 2017 mit Einfügen seiner unübersichtlichen Monster-Flusssystemtabelle in den Artikel Mosel. Einige oder zahlreiche andere Monster-Tabellen, die er möglichweise schon vor eben genanntem Datum einfügte, folgten; unter anderem in den Artikeln Neckar, Saale und Weser.
- Aus zahlreichen Diskussionen, die seitdem an vielen Orten geführt wurden/werden, stellte sich heraus, dass sich Ulamms Tabelleneinfügungen gegen den Konsens richtet.
- Eifrige Diskussionspartner waren und/oder sind (in ABC-Reihenfolge): Anarabert, Elop, Silvicola, SteveK, weitere Beiträge kamen von Bungert55, Freak-Line-Community, Milseburg, WWasser (usw.); aus zeitlichen Gründen stammen nur wenige von mir (TOMM).
- Uneinsichtig stellt Ulamm seine von seinen Diskussionspartnern als unbrauchbar befundenen Tabellen, die er in die vorgenannten und andere Artikel eingefügt hat, und daraus hervorgehende Informationen als positiv dar; und seine seltsamen Tabellen würden einen Mehrwert bieten.
- Doch OHNE dass man die Einleitungen, die in Ulamms unübersichtlichen Tabellen wohl stets unter der Überschrift Darstellungsregeln stehen, auswendig gelernt hat, steigt wohl kein Leser durch seine Tabellen durch; das schrieb ich bereits irgendwo in einer der zahlreichen Diskussionen.
- Gegen den Konsens boxt Ulamm leider seine Meinung durch; das ist pure Diktatur!
- Gegen den Konsens macht er leider Reverts rückgängig; nicht nur das ist Vandalismus!
- Ulamm hat oben geschrieben:
- „Wikipedia … ist keine Galeere, wo alle nach der Pfeife eines Offiziers synchron an den Rudern ziehen müssen.“
- Er erkennt aber nicht, dass er der diktierende Offizier gegen den Konsens ist, nach dessen Pfeife alle agieren müssen!
- Etwa: So mancher Flussartikel … fällt eher unter „Sagen und Märchen der Heimat“! (mit anderem Satzbau)
- Unter anderem mit dieser Aussage macht er die Leistungen anderer Benutzer schlecht, worauf ich bereits hier hingewiesen habe!
- „Wikipedia … ist keine Galeere, wo alle nach der Pfeife eines Offiziers synchron an den Rudern ziehen müssen.“
- Kleiner Auszug zu Diskussionen, die wegen Ulamms Boxhorn-Methode geführt werden mussten und müssen:
- – Diskussion:Mosel#Neue Zuflusstabelle
- – Diskussion:Neckar#Neue Zufallsfehlerfunde in Ulamms Tabelle
- – Diskussion:Neckar#Diagramm der Zuflüsse
- – Diskussion:Saale#Neue hierarchische Zuflusstafel
- – Diskussion:Weser#Auslagerung der Ulammschen Monster
- – Wikipedia:Löschkandidaten/6. Februar 2017#Direkte Nebenflüsse der Saale (erl., gelöscht) (ursprünglich in: Direkte Nebenflüsse der Saale)
- – Benutzer Diskussion:Elop#Entsorgung von Eiern des cULAMMbus
- – Benutzer Diskussion:Elop#Was hat er jetzt vor??
- – Benutzer Diskussion:Silvicola#Beleidigung
- – usw.
- – siehe dort auch oft unterhalb davon stehende Abschnitte
- Sämtliche Versuche, innerhalb von Diskussionen mit Ulamm einen gemeinsamen Weg zu finden, scheiterten an seiner Uneinsichtigkeit; schade um die vergeudete Diskussions-Zeit.
- Eine Benutzersperre (wie Elop es oben mit Editierrechte … sollten … ihm jetzt … für etwas länger entzogen werden vorgeschlagen hat) erscheint mir hier, weil Ulamm keinerlei Entgegenkommen zeigt, die einzige Lösung, die bitte möglichst schnell umgesetzt werden sollte!
--TOMM (Diskussion) 18:31, 22. Feb. 2017 (CET)- Geradezu typischer Ulamm – einer gegen alle und Recht hat immer ausschließlich der eine. Ich kenne Benutzer, die hat er aus dem Weser-Artikel schon lange vertrieben. Beispiele und difflinks spare ich mir, sie sind Legion und das geht schließlich auch eindeutig so aus dem Sperrlogbuch hervor.
--Lumpeseggl (Diskussion) 18:34, 22. Feb. 2017 (CET) PS: Mit einer Sperre im Stundenbereich wird man an dem selbstherrlichen Verhalten wohl kaum noch was ändern. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:38, 22. Feb. 2017 (CET)
- Moin, vielleicht von mir ergänzend, wenn auch ein etwas anders geartetes Thema. Ulamm produziert seit längerer Zeit Landkarten so wie er sie gerne hätte. Sie sind klickiebunt und nicht wirklich hilfreich. Ich habe mich dazu schon auf der Weserdisk geäußert[23]. Durch die Unübersichtlichkeit der Karten sind sie nicht leserlich. Ich hatte schon vor langer Zeit einen Disput mit ihm, dann aber aufgegeben und die von ihm beglückten Artikel von meiner Beo gestrichen. Interessant das er plötzlich einlenkt [24] mir aber bescheinigt, Zitat Du hast inzwischen deutlich geäußert, dass du keine interessanten Landkarten magst. usw. Das ist eine Unterstellung, aber was solls. -- Biberbaer (Diskussion) 19:26, 22. Feb. 2017 (CET)
Ulamm: Hiermit wird Dir administrativ untersagt für 1 Monat in Artikeln die den Bereich Flüsse betreffen, Edits durchzuführen, sofern sie nicht vorher auf der jeweiligen Artikel-Disku. vorgestellt und für akzeptabel befunden wurden (mittels Konsensprinzip). Bei Verstoß oder alternativ dazu wird Dein Konto für den (Rest-)Monat dicht gemacht. --DaB. (Diskussion) 20:44, 22. Feb. 2017 (CET)
WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versucht im Artikel Flüchtling, seine (abwegige) Meinung durchzudrücken, wonach Flüchtlinge auch „Auswanderer“ seien. Carolin hat ihn deutlich auf der Disk angesprochen, ich habe diesen – sorry – Unsinn revertiert und darauf nochmals auf der Disk hingewiesen. Ein weiterer Benutzer hat ihn um Unterlassung gebeten. Er hat es wieder revertiert. Hier ist ein „man on a mission“ unterwegs, der den Streit sucht. Bitte angemessen zur Ordnung rufen. Danke. --Opihuck 21:22, 22. Feb. 2017 (CET)
- Zur Erläuterung für den admin: Nach Art. 1 Nr. 2 GFK in Verbindung mit dem Protokoll von 1967 ist Flüchtling
- „eine Person, die aus der begründeten Furcht vor Verfolgung wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Überzeugung sich außerhalb des Landes befindet, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzt, und den Schutz dieses Landes nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Befürchtungen nicht in Anspruch nehmen will; oder die sich als staatenlose außerhalb des Landes befindet, in welchem sie ihren gewöhnlichen Aufenthalt hatte, und nicht dorthin zurückkehren kann oder wegen der erwähnten Befürchtungen nicht dorthin zurückkehren will.“
- Auswanderer gehören nicht dazu, weil es bei ihnen schon am Merkmal der "Verfolgung" fehlt. Der Begriff des Flüchtlings ist völkerrechtlich durch die GFK geregelt, die von 147 Staaten der Erde anerkannt wird, und steht nicht zur Disposition durch WIr lagen vor Madagaskar. --Opihuck 21:45, 22. Feb. 2017 (CET)
›Kommentar entfernt‹--Doc.Heintz (Diskussion) 22:31, 22. Feb. 2017 (CET)
- seufz", diese meine angebliche *abwegige Meinung* ist genau das, was der Große Brockhaus unter dem Stichwort "Flüchtling" schreibt. Nur notdürftig paraphrasiert. Die Flüchtlingskonvention definiert nur die Merkmale, die ein Flüchtling aufweisen muss, damit ihm Schutz gewährt wird. Mehr brauche ich dazu wohl nicht zu sagen. Hier geht es nicht um "Vandalismus", sondern um Allgemeinbildung, wie sie in einem Lexikon nachlesbar ist, aber manchem offenbar fehlt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:27, 22. Feb. 2017 (CET)
- Seufz, nur schade, dass du das nicht mit den Beteiligten auf der Disk diskutierst, sondern einen ew betreibst, und niemand deine Meinung teilt, nicht mal der Brockhaus, den ich auch habe, und der von all dem, was du behauptet, nichts schreibt. Seufz. --Opihuck 23:35, 22. Feb. 2017 (CET)
- Also in meinem Brockhaus steht: Flüchtling, unpräziser und umstrittener Begriff für Personen, die durch polit. (Zwangs-)Maßnahmen, Kriege, und existenzfährdende Notlagen veranlasst wurden, ihre Heimat vorübergehend oder auf Dauer zu verlassen. Dieser Begriff schließt neben Emigranten auch Vertriebene, Zwangsumgesiedelte, Deportierte, und in fremde Gebiete verschleppte Zwangsarbeiter ein..... Und was steht in deinem Brockhaus? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:51, 22. Feb. 2017 (CET)
- Seufz, nur schade, dass du das nicht mit den Beteiligten auf der Disk diskutierst, sondern einen ew betreibst, und niemand deine Meinung teilt, nicht mal der Brockhaus, den ich auch habe, und der von all dem, was du behauptet, nichts schreibt. Seufz. --Opihuck 23:35, 22. Feb. 2017 (CET)
- Ich lese da gar nichts von Auswanderern. Im Übrigen werden Formulierungen, wenn kein Konsens besteht, auf der Disk besprochen und nicht - wenn mehrere Mitlesende Einwände erheben - durch ew durchgedrückt. So was macht man nicht und vergiftet das Arbeitsklima. --Opihuck 23:59, 22. Feb. 2017 (CET)
- Butter bei die Fische, was steht in deinem Brockhaus? Mein AGF wird deutlich zu schwinden, wenn du nicht zu Belegen für deine Behauptungen kommst und nur was daher erzählst. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:05, 23. Feb. 2017 (CET)
- Ich lese da gar nichts von Auswanderern. Im Übrigen werden Formulierungen, wenn kein Konsens besteht, auf der Disk besprochen und nicht - wenn mehrere Mitlesende Einwände erheben - durch ew durchgedrückt. So was macht man nicht und vergiftet das Arbeitsklima. --Opihuck 23:59, 22. Feb. 2017 (CET)
- Vielleicht ist ein admin so nett, diesem Diskussionsaccount Grenzen zu setzen. Das muss man sich als redlicher Autor sicher nicht bieten lassen. --Opihuck 00:10, 23. Feb. 2017 (CET)
- Ich lese von dir, ich hätte "Unsinn" eingefügt.
- Ich lese, ich sei ein *man on the mission*.
- Ich lese, ich würde Streit suchen.
- Ich lese, was ich schrieb, stünde nicht im Brockhaus, da stünde es anders.
- Du kannst aber kein Zitat beibringen, was in deiner Brockhausausgabe nun steht
- Du behauptest, ein Emigrant sein kein Auswanderer.
- Also, meine Langmut kennt wirklich ihre Grenzen. Das ist hier reine Zeitverschwendung mit dir WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:21, 23. Feb. 2017 (CET)
- Vielleicht liest ein admin ja hier mit. HILFE! --Opihuck 00:25, 23. Feb. 2017 (CET)
Tja, nun diskutiert Ihr hier inhaltlich, wo Ihr doch eigentlich auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren solltet. Da finde ich aber: NICHTS. Zxmt hat die Änderung jetzt mit dem Kommentar "Kein Konsens" rückgängig gemacht. Dabei bleibt es jetzt auch bitte erstmal! Ich lasse den Artikel vorerst offen. Bitte findet eine Lösung auf der Artikel-Disk - und zwar ohne gegenseitige Anwürfe! --Kurator71 (D) 09:17, 23. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:Anima (erl.)
Anima (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Wiederholter Missbrauch einer Diskussionsseite für sachfremde und provokative Ablenkungsmanöver, ignoriert den ersten Revertgrund: [25], [26]. Dafür war die Artikelsperre garantiert NICHT gedacht. Kopilot (Diskussion) 23:42, 22. Feb. 2017 (CET)
- @Administratoren und Administratorinnen. Ich erbitte eine sorgfältige Prüfung auch hinsichtlich der aus meiner Sicht unrechtmäßigen wiederholten Löschungen eines Diskussionsbeitrags, weitab von jedem Vandalismus. Der Inhalt dieser langen Diskussion schadet, so meine ich, unserem Ansehen in der Öffentlichkeit erheblich. Und das bereitet mir Sorgen. Ich wurde als Egoistin bezeichnet und das war noch eine gemäßigte Bemerkung. --Anima (Diskussion) 23:53, 22. Feb. 2017 (CET)
- Info: * EOD wird gerne verwandt, wenn man alle anderen zum Schweigen bringen will. bedeutet End of Discussion, das soll niemanden zum Schweigen bringen, sondern bedeutet nur,dass man selber Schweigen will und die Diskssion beendet. Nur so als Beispiel, alles andere im gelöschten Beitrag ist lediglich POV (und nicht mal das wird richtig erklärt). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 22. Feb. 2017 (CET)
- Nachdem Anima zunächst den Ganser-Artikel in die Vollsperre getrieben hat[27], geht es offensichtlich munter weiter, das auch bei der Diskussion zu erreichen. Gegen drei Leute wird der EW um einen frei vor sich hinreflekierenden Beitrag geführt, der komplett nichts mit der Artikelverbesserung zu tun hat. Die Artikeldiskussion ist nicht dazu gedacht, dass sich Anima über ihre Privattheorien zum Regelwerk ergeht. Das steht auch groß oben drüber: "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft." Beitrag administrativ bitte entfernen und Anima ggf. auf WP:DS ansprechen (gerade in umstrittenen Artikeln). --Jonaster (Diskussion) 00:02, 23. Feb. 2017 (CET)
- Der, na gut, sagen wir mal Beitrag, entspricht nicht im Mindesten WP:DS für einen Artikel. Ich habe Anima auf Ihrer Disk geantwortet, das wäre der einzige Ort, wo diese abstrusen Dinge hingehören könnten. Hier soll augenscheinlich mutwillig die Disk bei Ganser auch noch in die Sperre getrieben werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:08, 23. Feb. 2017 (CET)
- Ein Beitrag der, wenn auch teilweise mit Augenzwinkern, grundlegende Begriffe wie NPOV erklärt. Das kann durchaus eine Hilfe für eine Artikeldiskussion sein, wenn die Begriffe wild durcheinanderfallen. Um allgemeine Wissensfragen geht es in dem Beitrag auch nicht, sondern um verwendete Begriffe der Diskussion. Kann man als unnötig ansehen, wenn einem die Begriffe bereits geläufig sind, aber das ist doch kein Vandalismus. --85.180.233.30 02:54, 23. Feb. 2017 (CET)
- Ja, das Führen von Editwars ist kein Vandalismus: [28]. Man meldet sowas aber trotzdem hier. --Jonaster (Diskussion) 02:59, 23. Feb. 2017 (CET)
- Ein Beitrag der, wenn auch teilweise mit Augenzwinkern, grundlegende Begriffe wie NPOV erklärt. Das kann durchaus eine Hilfe für eine Artikeldiskussion sein, wenn die Begriffe wild durcheinanderfallen. Um allgemeine Wissensfragen geht es in dem Beitrag auch nicht, sondern um verwendete Begriffe der Diskussion. Kann man als unnötig ansehen, wenn einem die Begriffe bereits geläufig sind, aber das ist doch kein Vandalismus. --85.180.233.30 02:54, 23. Feb. 2017 (CET)
Stellt sich wohl langsam die Frage, wie lange wir uns einen "Mitarbeiter" Kopilot noch leisten wollen. Meine Geduld nach den Meldungen der letzten Tage und heute wäre für ein paar Wochen erschöpft. Aber auch hier wird sich wohl wieder ein willfähriger Admin finden ... --mirer (Diskussion) 03:24, 23. Feb. 2017 (CET)
- Ich finde, es stellt sich eher die Frage, warum Autoren der Wikipedia nicht zusammenhalten können: gerade jetzt dieses Hin und Her auf der Artikel-Disk schadet dem Ansehen viel mehr. Und natürlich kommt die Frage auf, warum das gerade jetzt geschieht. (Ich beziehe mich dabei auch auf die Bearbeitungen von BlaueWunder, die auf der VM gelandet sind.). Das hätte man doch besser lösen können, wenn einem wirklich an Artikelverbesserung gelegen ist, als dadurch, dass man sogenannten "Filmemachern" noch in die Hände spielt. (meine persönliche Meinung und ich weiß, dass es viele gibt, die das anders sehen). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:10, 23. Feb. 2017 (CET)
- Das hätte man besser lösen können? Ja, dann löse doch mal, AnnaS. aus I.. Ein neues Youtube-Video verbreitet erneut Verschwörungstheorien , führt die Hetze gegen Wikipedia-MitarbeiterInnen weiter und schon eilen neue und alte User herbei, darunter BlaueWunder und Anima, und filibustern. Bei BlaueWunder sind solche BNS-Aktionen bekannt, ich halte sie für Projektstörungen (KWzeM), bei Anima wundert mich dieses kopflose Störverhalten, das so gar nicht zu ihrer bisherigen Artikelarbeit passen will. Ich war auch schon drauf und dran sie hier wegen Editwar um ihren gegen WP:Disk. (sachfremder Beitrag) und das Intro (Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Daniele Ganser zu besprechen.) verstoßenden Beitrag zu melden. Da sie ihn nicht ein drittes Mal eingestellt hat, habe ich darauf verzichtet. MmN kann die VM mit Ansprache an Anima geschlossen werden.--Fiona (Diskussion) 07:28, 23. Feb. 2017 (CET) Ein Lösung dieser sinnlosen Mitarbeiterbeschäftigung hat Elektrofisch vorgeschlagen:[29]--Fiona (Diskussion) 07:30, 23. Feb. 2017 (CET)
- Wie eine konkrete Lösung (= Artikelergänzung) selbst in dieser schwierigen Artikeldiskussion, deren Versionsgeschichte länger sein dürfte als die Bibel, konsentiert zu Stande gekommen sind, ist hier nachzulesen[30] (auch für Dich, Benutzerin:AnnaS.aus I.!)--Fiona (Diskussion) 08:46, 23. Feb. 2017 (CET)
Anima, ich verstehe Deinen Antrieb und Du hast das sicher gut gemeint, aber solche allgemeinen Ausführungen gehören nicht auf eine Diskussionsseite - zumal die Erklärungen tatsächlich teilweise falsch sind, wie Informationswiedergutmachung Dir oben zeigt. Die Diskussionsseite - gerade bei solchen schwierigen Artikeln - sollte sich streng am Artikelinhalt orientieren und alles andere ausblenden, sieh dazu auch WP:DISK. Das gilt selbstverständlich für alle! Bitte halte dich zukünftig daran. --Kurator71 (D) 09:08, 23. Feb. 2017 (CET)
Guten Morgen liebe Vandalismusinteressierte!
Ich bereue nichts und schreibe diese Meinungsäußerung einfach auf meine Diskussionsseite oder anderswohin, wo sie erwünscht ist. Hier scheint das nicht der Fall zu sein.
Bei Ganser lesen so viele Leute mit, die mit unserem Projekt nicht verbunden sind, und denen möchte ich übermitteln, was die seltsamen Abkürzungen bedeuten. Kopilot hat z.B. an das Ende vieler seiner mir inhaltlich einleuchtender Diskussionsbeiträge „EOD“ geschrieben. Die Gemeinten wussten zwar vielleicht nicht, was diese Abkürzung bedeutet, merkten aber schon, dass es sich nicht um eine höfliche Abschlussfloskel handelte.
Eine schöne, entspannte und gelassene Mitarbeit im Dienste unseres Lexikonprojektes wünsche ich euch wenigstens für den heutigen Tag. Ich werde hier und anderswo weiterhin immer haargenau das schreiben oder sagen, was ich denke. „Taktik“ war mir schon immer fremd (siehe meine gescheiterte Adminkandidatur aus dem Jahr 2009). Einen schönen Tag wünscht allen Wikipedianern und Wikipedianerinnen eure --Anima (Diskussion) 11:35, 23. Feb. 2017 (CET)
P.S. Ich konnte diesen Beitrag nun lediglich an den Schluss des Verfahrens stellen, weil ich zeitweise nicht online war. Dieses war die dritte Vandalismusmeldung in dieser Causa. Wird es eine vierte wohl geben? Und: Wikipedia ist kein Sakralraum, man muss nicht andächtig zuhören und möglichst alles glauben.
Benutzer:Dl4gbe (erl.)
Dl4gbe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Totalangriff auf den Artikel und die Grundregeln des Projekts. Hat Wikipedia nicht nur überhaupt nicht verstanden, sondern will es an externe Gruppendynamik ausliefern. Und zwar bewusst provokativ nach der x.ten Aufforderung, endlich einen vernünftigen Textvorschlag mit Beleg vorzulegen. Er will es wissen. Bitte vom Zwang zu Belegen und Mitarbeit befreien. Kopilot (Diskussion) 22:48, 22. Feb. 2017 (CET)
- Gegen welche Regel soll der Benutzer verstoßen haben? --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:50, 22. Feb. 2017 (CET)
- Schlichte Meinungsäußerung, die man ignorieren kann, aber kein hier zu sanktionierender Beitrag. --Gustav (Diskussion) 23:26, 22. Feb. 2017 (CET)
Missbrauch der Arbeitsseite für externe Vorgänge, Agitprop. Aus dieser Motivation heraus erfolgen seine Forderungen (Artikel sei total POV, müsse neu geschrieben werden, Belegpflicht sei in Frage zu stellen, Belege werden nach Gusto hoch- oder runtergestuft, Belegautor zum Kriminellen stempeln, von "Systemmedien" faseln - das ganze Repertoire der Fake News eben, das eigene Chaos - mal 9/11 ganz raus, dann wieder inmitten 100 anderer VS relativieren, beides gegen Gansers Eigenaussagen - überall verbreiten, auf jeden Versuch einer logischen Antwort mit einem umso dickeren Fladen antworten, der wieder 1000 andere Punkte anschneidet - also Chaos stiften und endlos Zeit klauen, so dass er fast schon einen der geduldigsten und kompetentesten Mitarbeiter (Jonaster) vergrault hätte. Das reicht. Kopilot (Diskussion) 23:32, 22. Feb. 2017 (CET)
- Hm, das geht über das oben Gemeldete hinaus und nähert sich in der Tat dem DS-Missbrauch, Zweitadmin gefragt. --Gustav (Diskussion) 23:36, 22. Feb. 2017 (CET)
Zweitmeinung erwünscht. Ich kann gern seine Beitragsliste auf Diskussion:Daniele Ganser hier verlinken, so gut wie jeder Fladen ist unsachlich, wirr, herabsetzend und verweigert Belege. Kopilot (Diskussion) 23:36, 22. Feb. 2017 (CET)
- Es ist der Melder der Unfrieden in der Diskussion stiftet. Ich weiss nicht gegen welche Wikipedia Regeln ich verstossen soll, wenn ich eine Neubeurteilung, Neuschreibung des Artikels fordere. Und wenn man sich die Diskussion um den Artikel genauer anschaut, dann gibt Kopilot schon seit einer langen zeit genau die gleichen Statements ab. Er behindert die Arbeit am Artikel und weigert sich irgendeinen Kompromiss in der Arbeit am Artikel einzugehen. Selbst kleinste Änderungen werden revertiert, und er löscht Abschnitte aus der Diskussion, gerade eben geschehen. Ich bin lange genug in der Löschdiskussion, das es möglich ist jeden Artikel in Frage zu stellen. Warum soll das beim Artikel Ganser anders sein? Ich beobachte den Artikel Ganser seit langer Zeit. Hunderte haben die einseitige Einleitung kritisiert. Es wird Zeit, dass wir eine neutrale Einleitung zu diesem Artikel finden. Mehr will ich nicht. Ein neutrales Wikipedia, wo jeder mitarbeiten kann ohne Angefeindet zu werden. Aber genau das tut Kopilot. Lesst euch die Diskussion der vergangenen Tage durch. Schönen Abend. Dl4gbe (Diskussion) 00:03, 23. Feb. 2017 (CET)
- Anmerkung wieder zwei Belege in der Diskussion gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADaniele_Ganser&type=revision&diff=162918004&oldid=162917928. Darf ich jetzt auch einen VM gegen Kopilit stellen? Dl4gbe (Diskussion) 00:16, 23. Feb. 2017 (CET)
Dem Nutzer scheint es nicht möglich, die Güte von Medien einzuschätzen. [31] So wird das nie was dort. FYI. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:27, 23. Feb. 2017 (CET)
Das scheint mir insgesamt eher ein Fall für das Mentorenprogramm. Der Benutzer wünscht sich nichts weiter als eine Wikipedia, in der drinsteht, was er so über einen Artikelgegenstand denkt. Und das soll er möglichst unbelästigt von anderen Autoren da reinschreiben können. Klarer Fall von Beratungsnotwendigkeit. Evtl. auch für Auflagen, sich mit sachfremden und sich wiederholenden Beiträgen quer durch alles Threads der Ganser-Diskussion zurückzuhalten. --Jonaster (Diskussion) 00:36, 23. Feb. 2017 (CET)Angesichts der klaren Beleglage hier drunter zurückgezogen. Da ist nichts zu machen. --Jonaster (Diskussion) 00:59, 23. Feb. 2017 (CET)
Zur Veranschaulichung:
- Ganser hat zu fast allen aktuellen Konflikten etwas zu sagen. - Er auch. Und deshalb soll alles in eine zusammenfassende Einleitung. Dann "wären wir der Wahrheit etwas näher", es geht also um "die Wahrheit".
- Er beschäftigte sich 2006 mit dem Themengebiet WTC 7, einem Gebäude, welches nicht von einem Flugzeug getroffen wurde, und welches trotzdem in sich zusammenstürzte. Ein Gebäude, welches neben Banken Büros der grossen amerikanischen Geheimdienste beherbergte. Die Äusserung er beschäftigt sich mit Verschwörungstheorien um den 11. September 2001 erweckt den falschen Eindruck, er würde noch so jeder verrückten Verschwörungstheorie um den Vorfall nachrecherchieren, und würde fordern das diese wissenschaftlich geprüft werden sollten. Das ist nicht so. Er greift nur einige Theorien heraus, und primär die um WTC 7. Der Satz ist eine unhaltbare Pauschalisierung und kann so nicht stehenbleiben.
Soviel in eine Zusammenfassung hineinzugeheimnissen ist schon atemberaubend. Dann könnte man auch ja wochenlang über die Info "Er ist Historiker" als unverschämte Pauschalisierung zetern. Und man beachte diesen Mitteilungsdrang zu WTC 7, das muss ja jedem nochmal unter die Nase gerieben werden, dass da kein Flugzeug reinflog und Ganser deswegen nicht verrückt sein kann...
- Es entsteht der falsche Eindruck, er würde sich mit allem möglichen Blödsinn beschäftigen. - Er beharrt auf dem, was er dem Satz unterstellt, obwohl rein gar nichts von "allem möglichen Blödsinn" drinsteht.
- Natürlich wäre es sinnvoll den Satz aus der Einleitung komplett zu ersetzen. ... Entweder in der Einleitung steht eine Zusammenfassung der Themen mit denen er sich beschäftigt, oder eben gar kein Thema mit dem er sich beschäftigt. ... Ihr lasst ja nicht einmal Minimaländerungen zu obwohl sich viele Mitglieder darum bemühen. ... Von mir aus kann der Artikel gelöscht werden! Aber ihr habe euch jetzt selber entlarvt! Es geht darum, einen Verschwörungsvortragsreisenden nicht zu objektiv darzustellen Ihr haltet Ganser für einen Verschwörungsvortragsreisenden. Damit ist klar was ihr mit dieser Blockade bezweckt. Ihr wollt keinen neutralen Artikel zum Thema Ganser. Nein ihr wollt ihn als Verschwörungsvortragsreisenden darstellen. Keine Ahnung was der Herr Ganser euch angetan hat, dass ihr hier so blockiert. Ich kann euch leider nur persöhnliche Motive unterstellen. Ihr scheint eine Abneigung gegen Herrn Ganser zu haben, sonst würdet ihr euch nicht ständig mit Dutzenden anderer Wikipedia Benutzer anlegen, die nur ein neutrales, sachliches Wikipedia wünschen. ... Ihr habe kein einziges sachliches Argument in diese Diskussion eingebracht. - Wie soll man mit Usern irgendwas Gemeinsames erreichen, die derart textlos fantasieren?
- Die Hauptautoren verhindern jegliche Änderung, bzw. eine ausführlichere Einleitung... Die letzten 11 Jahre des Lebens von Ganser werden in der Einleitung ignoriert. Er ist halt ein Verschwörungsvortragsreisender in der Sache 11 September. Alles andere darf nicht erwähnt werden... Die Bücher existieren, und das ist ein Faktum was in die Einleitung gehört. Gerne auch das er in wissenschaftlichen Kreisen zuhöchst umstritten ist... Wie wenn man im Wikipedia zuerst einen Konsens brauchen würde um einen Artikel zu erweitern! - keine Ahnung wie "wir" drauf kamen. Er braucht den Konsens sicher nicht. Wer ihm Belege und Rezeption und Argumente abverlangt, blockiert.
- ich würde Ganser nicht als Historiker beschreiben... Er greift Verschwörungstheorien auf... Das passt schon... Was ist falsch daran wenn man Verschwörungstheorien in Vorträgen vorstellt? Er stellt halt nicht Mainstream Theorien in seinen Büchern und Vorträgen vor. Noch einmal einen ernst zu nehmenden Historiker würde ich ihn persönlich nicht nennen. Das wäre eine neutrale Einleitung, auch in deinem Sinne, oder?
Selbst nach langem Grübeln erschließt sich die Aussageabsicht nicht. Kein Historiker, aber VS aufgreifen passt schon? Kein Mainstream, nicht ernstzunehmen, aber ein Riesengezeter, dass angeblich NUR 9/11 in der Einleitung vorkomme?
- Warum nicht Umstrittener Historiker, es gibt genügend Belege für diese Aussage. Lieber vages Wieseln als konkrete Informationen.
- Kopilot Wenn ein Buch als Bestseller geführt wird, dann ist es relevant... Es ist nicht bedeutend, was du von dem Inhalt hälst. - Ich hatte weder Relevanz des Buchs bestritten noch den Inhalt bewertet, es ging um die Rezeption und die Einleitung.
- Tatsachen zu ignorieren, nur weil es keine wissenschaftliche Bestätigung gibt ist POV. Keiner zwingt die Hauptautoren diesen Artikel zu schreiben, bzw. zu betreuen, wenn er sich nicht in der Lage fühlt einen neutralen Artikel zu schreiben, bzw. Quellen beizubringen... Tatsache ist, dass Ganser sich nur am Rande mit dem 11 September beschäftigt. Ein kurzes Blick in seinen Veranstaltungskalender genügt. Auf Youtube gibt es genügend Material... Doch die Hauptautoren haben diese Quellen immer abgelehnt... Wenn Kopilot auf alte Konsense besteht, dann ist das sehr erstaunlich. - Niemand hatte Tatsachen ignoriert. Wenn er mit seinen Wünschen keine Zustimmng findet, schickt er andere ganz unsubtil in Urlaub. Tatsache muss er nicht belegen bzw. Youtube reicht. Und das wochenlang, völlig immun gegen alle Regelhinweise.
- Hier wird oft mit Belegpflicht argumentiert. Und es entpuppt sich hier in dieser Diskussion als ein Totschlag-Argument... Nach meiner Ansicht wird Wikipedia:BLG verwendet um triviale Aussagen in der Einleitung dieses Artikels zu unterdrücken. Der Satz Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Historikern zu prüfende Erklärungsansätze dar soll möglichst alleine stehen bleiben, damit beim unbedarftem Leser der falsche Eindruck entsteht, Ganser würde glauben Marsmenschen hätten mit Laserstrahlen das WTC zerstört...
So geht das immer weiter, weitere PA-haltige Edits habe ich noch nicht zitiert. Er hat zig geduldige Antworten von vielen Seiten erhalten, alles zwecklos - irgendwann reicht es dann. Bitte eingreifen, wie auch immer. Kopilot (Diskussion) 00:38, 23. Feb. 2017 (CET)
- Ist zu lange dabei, als dass man das mit Ignoranz der Regeln erklären könnte. Insbesondere seine Attacken gegen die Belegpflicht sind ziemlich direkt darauf gerichtet das Qualitätsniveau des Artikels durch Einführung von journalistischen Meinungen und quellenlosen POV zu untergraben bzw. den Duktus umzufärben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:03, 23. Feb. 2017 (CET)
Beispiel für freie Fantasie (20:46, 21. Feb):
- Ich schrieb weiter oben, dass Ganser 2006 den Einsturz des Gebäude WTC 7 (Welches nicht von einem Flugzeug getroffen wurde, und trotzdem am Nachmittag in Sekundenschnelle einstürzte.) besonders erwähnte. Kaum hatte ich das geschrieben unterstellte mir Kopilot: Auch ich würde daran glauben, dass das WTC 7 gesprengt wurde.
Ich suche noch immer den Diff, wo ich das getan haben soll. Er sieht und hört Dinge, die niemand geäußert hat, und wir sollen deshalb den Artikel in seinem Sinne ändern. Und wenn nicht, wird das maßlose Gezeter vervielfacht und es wird hässlich. Tut mir herzlich leid, dass ich so einen User nach fast einem Monat geduldigem Chaosordnen nur noch für eine Zwangsentpflichtung empfehlen kann. Kopilot (Diskussion) 01:06, 23. Feb. 2017 (CET)
Beispiel für Großzügigkeit (21:37, 21. Feb):
- Ich bestehe nicht auf einen Artikel Ganser. (sic) Von mir aus kann er gelöscht werden. Wenn man aber einen Artikel über Ganser wünscht (Hauptautoren) dann sollte man schon neutral beschreiben was diese Person tut. Und, Ganser schreibt Bücher und hält Vorträge in gut gefüllten Häusern. Das er ein Friedensforscher ist, ein Historiker, umstritten. Sein Institut in Basel... Eher eine Einmann Schau, die Vorträge und Bücher vertreibt. Warum tut man sich hier so schwer Tatsachen in der Einleitung zu beschreiben. Sich auf seine Aussagen zum 11 September zu beschränken ist reinste POV. Und: Er greift Verschwörungstheorien auf! richtig! Aber er beschäftigt sich auch mit anderen Themen!
Muss ich wirklich erläutern, wie dieser Wust an (bereits sprachtechnisch) oberpeinlichen Banalitäten auf jemand wirkt, der seit 2004 angemeldet ist und seit 2009 beim Artikel Daniele Ganser ordentliche Infos beisteuert und das Chaos zu bändigen versucht? Er beschäftigt dort seit Mitte Januar 2017 ein gutes halbes Dutzend User mit sich, ohne auch nur EINEN sinnvollen Beitrag. Sorry, aber das reicht. Kopilot (Diskussion) 01:15, 23. Feb. 2017 (CET)
VM-Missbrauch der ganz üblen Sorte. Da ist nicht mal ein Wort, dass gegen irgendeine Regel verstößt. Hier füttert jemand im Überschwang der administrativen Bestätigung der letzten Wochen sein eigenes überbordendes Ego, um Meinungszensur der übelsten Sorte zu betreiben. Melder mal vier Wochen abklemmen, bis er wieder in der Spur geht. --mirer (Diskussion) 03:21, 23. Feb. 2017 (CET)
- Nein, das ist überhaupt kein VM-Missbrauch, das ist Diskmissbrauch seitens des Gemeldeten, der zum Zeitpunkt der Meldung auch akut war, untermauert von der Darstellung des Gesamtverhaltens des Gemeldeten gegen WP:DS auf dieser Disk mit vielen Diff-Links. Der Melder ist einer der wenigen, die dort auf der Disk dafür sorgen, dass WP:DS eingehalten wird gegen den konzertierten Angriff solcher Leute wie dem Gemeldeten. Eine Disk ist kein Meinungsforum, sie sollte möglichst ausschließlich der Artikelarbeit dienen. Der Gemeldete scheint das nicht mal ansatzweise zu begreifen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:39, 23. Feb. 2017 (CET)
- mirer, zu Deiner Information: eine Artikeldiskussion ist kein Meinungsforum, sondern dient ausschließlich der Diskussion zur Verbesserung eines Artikels: und: wir schreiben in einen Wikipedia-Artikel keine Meinungen. Falls Dir und dem Gemeldeten das nicht bekannt sein sollte, empfehle ich Euch ein Mentorenprogramm. Es ist Kopilot zu danken, dass dieser Artikel, wenn auch mit Mängeln ein enzyklopädischer gemäß unseren Regeln geblieben und nicht zu einer Hagiografie durch die Ganser-Fans verkommen ist. Das Gebashe gegen ihn ist nicht nur unangemessen, sondern schadet der Wikipedia. Das ist keine Meinung, sondern ein Statement.--Fiona (Diskussion) 08:57, 23. Feb. 2017 (CET)
Ich denke die VM ist missbräuchlich. Ein Beispiel:
- Erster Satz des Artikels, Zitat: Bereits wenige Stunden nach den Terrorattacken auf die New Yorker Twin Towers kursierte im Internet die Behauptung, die jüdischen Angestellten des World Trade Center seien am Tag der Anschläge zu Hause geblieben – als Mitwisser einer Verschwörung.
- Erst später kommt Ganser im Artikel ins Spiel ohne das konkret ein Bezug zu dieser Behauptung der Einleitung herstellt wird. Der Gemeldete kritisiert [34] das so:
- Zitat: Es geht nicht klar hervor, welche Aussage von Ganser selber kommt, oder von Anderen, oder ob es sich um Hirngespinste handelt, siehe Einleitung Juden und WTC.
- Dem muss man zustimmen, wenn man diese Quelle gelesen hat.
- Kopilot konstruiert daraus einen unverholenen Antisemitismusvorwurf [35] (irgendwelche Probleme mit Juden andeutet, gern inen Sülzverein gründen oder sich bei Pluspedia austoben), platziert diesen in der Diskussion und verlinkt dann in der VM als beweisenden Diff-Link die absolut sachliche Reaktion des Gemeldeten auf diesen Vorwurf Kopilots [36], der für die bearbeitenden Admins als kleinen Wink diesen Vorwurf direkt darüber zeigt.
- Man beachte neben dem Inhalt der Beiträge Kopilots auch die regelmäßig abfällige bis beleidigende Wortwahl und ständige Drohung mit Sperre. --91.65.85.215 11:32, 23. Feb. 2017 (CET)
- Gutes Beispiel, um den haltlosen Umgang des gemeldeten mit Quellen nach WP:Q aufzuzeigen. Er meint offensichtlich, mit seinen wahllosen Ausführungen zu den im Artikel verwendeten Quellen diese disqualifizieren zu können (in der Diskussion habe ich angemerkt, dass die zitierte Eingangspassage überhaupt keine Rolle für den Ganser-Artikel spielt, sondern einleitend eine hinreichend bekannte 9/11-Verschwörungstheorie behandelt, die von Ganser aber nicht aufgegriffen wird[37]), um dann seinerseits mit "Quellen" aufschlagen zu können, de nicht anders als verschwörungstheoretisch bezeichnet werden können: [38]. Hier gilt schlicht: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Und das ist dem Gemeldeten notfalls per Eintrag ins Sperrlogbuch zu vermitteln. --Jonaster (Diskussion) 12:06, 23. Feb. 2017 (CET)
Das Kopilot selbst in der VM Diskussion die Unwahrheit schreibt ist schon ein hartes Stück:
Hier seine Aussage von oben:
Ich suche noch immer den Diff, wo ich das getan haben soll. Er sieht und hört Dinge, die niemand geäußert hat, und wir sollen deshalb den Artikel in seinem Sinne ändern. Und wenn nicht, wird das maßlose Gezeter vervielfacht und es wird hässlich. Tut mir herzlich leid, dass ich so einen User nach fast einem Monat geduldigem Chaosordnen nur noch für eine Zwangsentpflichtung empfehlen kann. Kopilot (Diskussion) 01:06, 23. Feb. 2017 (CET)
Hier ist das Diff auf das ich mich beziehe:
Denn WTC 7 gehört natürlich zum 9/11-Thema. Und eine Wertung enthält der Satz nicht, sie findet nur in deinem Kopf statt. Immerhin interessant, dass wir nun das Motiv deines Gehackes kennen: Du möchtest Ganser vor dem Eindruck in Schutz nehmen, jede "verrückte" VS zu 9/11 zu vertreten. Du nimmst also innerhalb dieser VS eine Wertung vor und hältst die VS zu WTC7 für irgendwie "seriös". Und das möchtest du gern in der Einleitung hervorheben. Irgendeinen gültigen Beleg dafür hast du natürlich nicht angegeben. Das nennt man hier halt plumpes POV-Pushing. Das ist bei dir unübersehbar, weil du den Satz ursprünglich vom 9/11-Thema ganz "befreien" wolltest. Jetzt ist dir halt eine neue Minimaländerung eingefallen, wiederum nur subjektiv begründet. Aus diesem Gehacke und Gehüpfe kann man nur folgern, dass der Satz ganz OK ist: Er fasst das Wesentliche zusammen, was der Artikel ausführt, ohne zu werten und nach Benutzergusto abzustufen. Darum wird der Satz so bleiben. Kopilot (Diskussion) 08:18, 20. Feb. 2017 (CET)
Hervorhebung von mir. Nein Kopilot unterstellt mir nicht,Verschwörungstheorien zum 11 September zu unterstützen, obwohl es mir nur darum geht, das die Themen mit denen sich Ganser beschäftigt wertfrei und neutral im Artikel dargestellt werden, nein Kopilot provoziert nicht, und behauptet nicht, ich versuche nur Gansers Theorien im Artikel unterzubringen, die ja auch meine Eigenen sind, da er den Diff ja nicht finden kann. Dl4gbe (Diskussion) 12:21, 23. Feb. 2017 (CET)
- Wenn Du Quellen nach WP:Q nicht bewerten kannst, dann ist das hier für Dich das falsche Projekt. Artikeldiskussionsseiten dienen nicht dazu, Dir die Projektgrundlagen in jedem Thread neu erklären zu müssen. --Jonaster (Diskussion) 12:29, 23. Feb. 2017 (CET)
- Ich habe nachgewiesen das ihr die gleichen Nicht Wissenschaftlichen Quellen verwendet, ihr Hauptautoren. Die Quelle die ich angegeben habe, wurde von Kopilot gelöscht, um dann zu behaupte ich hätte keine Quelle. Diff weiter oben, Löschung von Kopilot. Aber bitte hier noch einmal: http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/WTC7-und-andere-Raetsel-um-911/story/26888372. Es ist mir unverständlich dass man im Wikipedia Diskussionen einfach Sachverhalte weglöschen darf, um dann zu behaupten, man hätte keine Quellen angegeben. Dl4gbe (Diskussion) 12:39, 23. Feb. 2017 (CET)
- Diese Seite dient ebenfalls nicht dazu, Dir WP:Q zu erläutern, zumal sich das nach den zigfachen Anläufen auf der Artikeldiskussion bereits als hinreichend aussichtslos herausgestellt hat. Ich würde vorschlagen, Du schreibst einfach einen alternativen Artikelentwurf zu Ganser und stellst ihn auf einer geeigneten Seite einem Mentor vor. --Jonaster (Diskussion) 12:43, 23. Feb. 2017 (CET)
"Hält für irgendwie seriös" ≠ "glaubt an eine Sprengung". Damit ist wenigstens dieser Punkt geklärt: Der Gemeldete hat die Aussage erfunden und unterstellt. Das ist nur ein markantes Beispiel von vielen für seine ständigen gewollten Fehldeutungen. Er betreibt auf der Ganserdisk ausschließlich Extremzeitraubing, Vollsenfen und Chaotisieren der Threads, vages wirres POV-Pushing und Benutzerkämpfe. Ich habe knapp einen Monat abgewartet und ihn tagelang ignoriert; aber wenn er andere kompetente Mitarbeiter fast vergrault, geht es zu weit. Was zuviel ist ist zuviel. Bitte hier entscheiden. Kopilot (Diskussion) 12:48, 23. Feb. 2017 (CET)
- Zum „POV-Pushing“. Stimmt! Und wie viele wurde bis jetzt gesperrt, damit dieses „POV-Pushing“ im Artikel beibehalten werden kann? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 14:12, 23. Feb. 2017 (CET)
- Benutzer Bwags Beiträge bitte gemäß Intro entfernen - wieder nichts als Provokation im Zusammenhang des allfälligen Kopilot-Gebashe.--Fiona (Diskussion) 16:15, 23. Feb. 2017 (CET)
Wer dieses Machwerk zitiert, hat in dem Artikel schlicht sein Mitwirkungsrecht intellektuell verwirkt. Unsere Qualitätsmaßstäbe kann man nicht einfach mit Füßen treten, um etwas zu beweisen. Der Benutzer stört eine mögliche Verbesserung des Artikels nachhaltig. Eine niederschwellige Maßnahme wäre der Entzug der Sichterrechte und ein Ausschluss von der Mitarbeit - auch auf Diskussionsseiten - im Ganser Komplex und den zugehörigen Artikeln. --JosFritz (Diskussion) 16:26, 23. Feb. 2017 (CET)
In diesem konktreten Einzefall kein sanktionswürdes Verhalten, da Meinungsäußerung. Alles andere, wa hier oben aufgetragen wurde, ist nichts für die VM und sollte ggf in einem BSV erörtert werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:36, 23. Feb. 2017 (CET)
Benutzer:194.124.135.3 (erl.)
194.124.135.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP, Finanzdirektion Bern, Dauervandale, seit Aug. 2015 ausschließlich Müll, verstärkt Jan. 2017, zuletzt vorgestern [39]. Reiht sich ein mit anderen IPs der FD Bern (194.124.135.2, .4, .6, .7, .9, .13), die trotz mehrfacher Ansprache der IT-Abteilung von dieser offenbar nicht in den Griff bekommen wird. Letzte Sperre von 1 Jahr im Zuge der Sperreskalation bitte verdoppeln. --AchimP (Diskussion) 17:56, 22. Feb. 2017 (CET)