Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/29
Benutzer:Zonimontana (erl.)
Zonimontana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Serbien. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:28, 29. Jan. 2015 (CET)
Artikel NOWKR (erl.)
NOWKR (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Hier entwickelt sich ein Editwar. Bitte um Sperre bis 30. Januar 2015 um 23 Uhr. Dann sollten die 2015er Demonstrationen im wesentlichen stattgefunden haben. Meine Versuche, auf der Diskussionsseite eine Einigung herzustellen, sind leider bislang gescheitert. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:46, 29. Jan. 2015 (CET)
- Sehe ich überhaupt nicht so. Es wird diskutiert, kann man ja augenscheinlich nachlesen. Edit-War wird von dir provoziert um eine Sperre zu erzwingen aber es wird nicht darauf eingegangen. Nachvollziehen kann ich es nicht. --Benqo (Diskussion) 02:36, 29. Jan. 2015 (CET)
- Also: Zwei Änderungen im Umfang von -3.309 bzw. -3.408 ohne Diskussion davor, das sind schon massiv vandalistische Akte. Ich hab ja nicht Dich angezeigt, sondern um Sperre der Seite gebeten - wegen der Hitze des Gefechts und der möglichen Folgeschäden.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:40, 29. Jan. 2015 (CET) Aber ehrlich gesagt wundert es mich nicht, dass der offenbar derzeit amtierende Admin keine Entscheidung treffen will.
- Seit wann muss man im Vorhinein um Konsens einer Änderung ersuchen? Du bist ja auch gar nicht auf meine Einwände und des anderen Users eingegangen und verlangst dann dafür 72 Stunden? Sollte es nicht eher so sein, dass man unbelegte Zusammenhänge rausnimmt und sie dann wieder einfügt, sobald man Quellen dafür hat die diese bestätigen? Aber wie schon gesagt, es wird ja eh auf der Diss geschreiben, deshalb sehe ich keine Notwenigkeit einer Sperre --Benqo (Diskussion) 02:44, 29. Jan. 2015 (CET)
- Hast schon gewonnen, mach ruhig weiter so. Ich hoffe, Du wirst glücklich dabei. Ich verzichte auf die 72 Stunden.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:46, 29. Jan. 2015 (CET)
- Danke für die Einsicht. Werde trotzdem wie schon in der Diss erläutert bis heute Abend warten. Habe selbst schon gesucht und konnte nichts finden. Werde heute am späten Nachmittag noch einmal ausgeschlafen versuchen auf etwas zu stoßen --Benqo (Diskussion) 02:52, 29. Jan. 2015 (CET)
- Hast schon gewonnen, mach ruhig weiter so. Ich hoffe, Du wirst glücklich dabei. Ich verzichte auf die 72 Stunden.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:46, 29. Jan. 2015 (CET)
- Seit wann muss man im Vorhinein um Konsens einer Änderung ersuchen? Du bist ja auch gar nicht auf meine Einwände und des anderen Users eingegangen und verlangst dann dafür 72 Stunden? Sollte es nicht eher so sein, dass man unbelegte Zusammenhänge rausnimmt und sie dann wieder einfügt, sobald man Quellen dafür hat die diese bestätigen? Aber wie schon gesagt, es wird ja eh auf der Diss geschreiben, deshalb sehe ich keine Notwenigkeit einer Sperre --Benqo (Diskussion) 02:44, 29. Jan. 2015 (CET)
- Also: Zwei Änderungen im Umfang von -3.309 bzw. -3.408 ohne Diskussion davor, das sind schon massiv vandalistische Akte. Ich hab ja nicht Dich angezeigt, sondern um Sperre der Seite gebeten - wegen der Hitze des Gefechts und der möglichen Folgeschäden.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:40, 29. Jan. 2015 (CET) Aber ehrlich gesagt wundert es mich nicht, dass der offenbar derzeit amtierende Admin keine Entscheidung treffen will.
Mit Margaritas „Verzichtserklärung“ erledigt. -- Miraki (Diskussion) 07:18, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:92.72.100.62 (erl.)
92.72.100.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) GLGermann on tour. --Stobaios 03:10, 29. Jan. 2015 (CET)
Zuletzt 2.58 Uhr. Durch Zeitablauf hier erledigt. -- Miraki (Diskussion) 07:24, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:M.Serdar (erl.)
M.Serdar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernen des Quellenbausteins [1] ohne Konsens auf der Disk, zudem dort PA [2] "ist für mich ein deutlicher Hinweis dass Du wieder auf Vanadalismus Modus bist." Das "wieder" bezieht sich auf seine Revanche-VM gegen mich [3], deren Ergebnis "Meldung am Rande des Missbrauchs war. Der explizite Admin-Erledigungshinweis hat ihm nicht gereicht, deswegen noch Nachtreterei mit "Trollerei"-vorwurf auf der Disk des Admins [4]. Stänkeraccount, der vor 2,25 Jahren angelegt wurde, dann pro Quartal einen Edit machte, und sich seit 2 Wochen intensiv in fruchtlosen reverts und noch fruchtloseren Diskussionen (überwiegend bei Honigtöpfen) erging. Bisher weder konstruktiver Beitrag noch Wille dazu erkennbar --Feliks (Diskussion) 08:12, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:193.47.169.21 (erl.)
193.47.169.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:12, 29. Jan. 2015 (CET)
2A02:8108:1780:10C8:DC66:40D8:D089:4CF7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Edit War im Artikel Einstiegsqualifizierung --Hahnenkleer (Diskussion) 08:23, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:93.230.240.33 (erl.)
93.230.240.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Spielbank Bad Harzburg Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:93.209.87.110 (erl.)
93.209.87.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:53, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:ElLoTriX (erl.)
ElLoTriX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Möchte lieber Playstation spielen als mitarbeiten --Nobody Perfect (Diskussion) 08:54, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Pattiunserhengst (erl.)
Pattiunserhengst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Möchte ganz schnell wegreiten. Pittimann Glückauf 09:06, 29. Jan. 2015 (CET)
(nach Sliehpi Holou weggeritten :-) ) -jkb- 09:11, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.196.242.114 (erl.)
79.196.242.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:08, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Weinheim92 und weitere (erl.)
Weinheim92 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Weinheim9 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Weinheim3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Weinheim2002 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Weinheim2001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Weinheim2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Weinheim1992 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erstellt ständig neue User, um jeweils einen Weblink zum OWID in Neologismus oder Phraseologismus einzufügen. Ansprache ohne Reaktion. Kann man da einen Neuanmeldungsfilter bauen? Oder ggfs. die beiden Artikel halbsperren? --Nobody Perfect (Diskussion) 09:08, 29. Jan. 2015 (CET)
Welcher ist der erste Hauptaccount? Den würde ich offen lassen, die anderen stillegen. -jkb- 09:13, 29. Jan. 2015 (CET)
- Beide Artikel für eine Woche auf halb.--Doc.Heintz (Diskussion) 09:21, 29. Jan. 2015 (CET)
Soweit ich gefunden habe, ist Weinheim1992 der älteste von den oben genannten, der blieb offen, die anderen gesperrt. -jkb- 09:30, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:87.168.158.79 (erl.)
87.168.158.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.63.97.63 (erl.)
91.63.97.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Abdu5454 (erl.)
Abdu5454 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:13, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.6.13.250 (erl.)
91.6.13.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80.187.108.79 (erl.)
80.187.108.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:46.189.76.170 (erl.)
46.189.76.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:21, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:176.198.111.168 (erl.)
176.198.111.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:23, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80.129.89.209 (erl.)
80.129.89.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:24, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80.130.184.62 (erl.)
80.130.184.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:26, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.192.217.129 (erl.)
79.192.217.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat etwas gegen Eidechsen und möchte 6 Stündchen Leserechte um die Tierchen zu studieren. Pittimann Glückauf 09:35, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.251.215 (erl.)
217.224.251.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP wieder aktiv --Jbergner (Diskussion) 09:46, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.185.194.14 (erl.)
84.185.194.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kliffküste Pittimann Glückauf 10:05, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:87.144.39.208 (erl.)
87.144.39.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gesperrt werden Pittimann Glückauf 10:16, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.60.208.11 (erl.)
84.60.208.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Üble Beschimpfung --B.A.Enz (Diskussion) 10:19, 29. Jan. 2015 (CET)
- Falsche IP, doch die richtige ist schon gesperrt Itti 10:22, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.217.200.37 (erl.)
79.217.200.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Neuanlagen Eingangskontrolle (Diskussion) 10:21, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:37.24.145.239 (erl.)
37.24.145.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns verlassen, hat was gegen Fussballstars. Pittimann Glückauf 10:21, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.240.124 (erl.)
217.224.240.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 10:23, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:87.186.53.102 (erl.)
87.186.53.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) War noch niemals auf dem Mond. Pittimann Glückauf 10:24, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.32.97.49 (erl.)
91.32.97.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 10:30, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Zechi1 (erl.)
Zechi1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Macht nur Blödsinn --Nobody Perfect (Diskussion) 10:33, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:93.199.78.49 (erl.)
93.199.78.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 5 --Spuki Séance 10:33, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.248.121.240 (erl.)
217.248.121.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:33, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.39.213.7 (erl.)
91.39.213.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 --Spuki Séance 10:38, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.177.162.1 (erl.)
84.177.162.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:40, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:141.28.232.225 (erl.)
141.28.232.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale, zuletzt in Oliver Frässle Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.22.24.82 (erl.)
91.22.24.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:43, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.3.207.21 (erl.)
91.3.207.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 10:45, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.6.38.9 (erl.)
91.6.38.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:59, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.216.99 (erl.)
217.224.216.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 10:45, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80.144.139.20 (erl.)
80.144.139.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:54, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:37.201.60.137 (erl.)
37.201.60.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 11:00, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:37.201.60.137 (erl.)
37.201.60.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:00, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Holgerus2015 (erl.)
Holgerus2015 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 11:02, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.10.48.188 (erl.)
91.10.48.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:07, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Hatebreedr90 (erl.)
Hatebreedr90 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnsartikel --Spuki Séance 11:16, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:87.160.233.42 (erl.)
87.160.233.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 11:19, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80.142.54.142 (erl.)
80.142.54.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 11:22, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:93.212.139.17 (erl.)
93.212.139.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 11:27, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:195.145.23.146 (erl.)
195.145.23.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 5 --Spuki Séance 11:28, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:85.16.36.116 (erl.)
85.16.36.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Spuki Séance 11:28, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:93.194.39.162 (erl.)
93.194.39.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:34, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.12.134.253 (erl.)
91.12.134.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:39, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:COCO IM IN LOVE ! (erl.)
COCO IM IN LOVE ! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:43, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:BradDaddyX (erl.)
BradDaddyX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ein weiteres Konto aus dem "Ganser-Zoo", siehe [5]. Gestern wurden u.a. Giengener [6], Paracelsus 1981 [7] und FreiHochDrei [8] gesperrt.--Gustav (Diskussion) 11:48, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.46.106.75 (erl.)
91.46.106.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Literaturspam trotz Ansprache: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:48, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:62.158.205.242 (erl.)
62.158.205.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:09, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.139.222.23 (erl.)
84.139.222.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:12, 29. Jan. 2015 (CET)
- 12:10, 29. Jan. 2015 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.139.222.23 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)--Doc.Heintz (Diskussion) 12:18, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.10.187.222 (erl.)
91.10.187.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 12:20, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:87.169.223.211 (erl.)
87.169.223.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind braucht Leserechte. Pittimann Glückauf 12:23, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80.150.140.62 (erl.)
80.150.140.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistene IP. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 12:24, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.182.89.103 (erl.)
84.182.89.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gesperrt werden. Pittimann Glückauf 12:44, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.10.28.163 (erl.)
91.10.28.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf Diskussion:Haie --Nobody Perfect (Diskussion) 12:49, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.96.133 (erl.)
217.224.96.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt obszönes Sachen. Pittimann Glückauf 12:56, 29. Jan. 2015 (CET)
Artikel Wildbiene (erledigt)
Wildbiene (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Halbsperre - Linkspam --Serols (Diskussion) 13:09, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Ibsuls (erl.)
Ibsuls (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM --Artregor (Diskussion) 13:12, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Danielderking22 (erl.)
Danielderking22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe seine (selbst angelegte) Disk --Nobody Perfect (Diskussion) 13:14, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Richestkidarround (erl.)
Richestkidarround (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) too rich to help --Nobody Perfect (Diskussion) 13:19, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:DerLogkas (erl.)
DerLogkas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM zu erwarten.--Turris Davidica (Diskussion) 13:34, 29. Jan. 2015 (CET)
- Ein Edit, den man untr WP:AGF verbuchen kann. Ich würde Ansprache und Gnadenfrist empfehlen. Ansprache mache ich. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:35, 29. Jan. 2015 (CET)
- Ehrlich? Ein Edit von unterwegs, der aussagt, daß ein Waschbär nahezu Menschengröße erreicht, wenn er sich nur auf die Hinterbeine aufrichtet plus zwei dazu nichtbenötigte Buchstaben? Aber OK. --Turris Davidica (Diskussion) 13:43, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Markoz (erl.)
Markoz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wg. Bearbeitungkommentar [9]. --jergen ? 13:36, 29. Jan. 2015 (CET)
Artikel Emma Weingand (erl.)
Emma Weingand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Akuter Editwar durch user:Markoz und user:jergen
Vorrausgegangen war jergens LA, siehe meinen Edit auf der LA-Disk. --Jojhnjoy (Diskussion) 13:39, 29. Jan. 2015 (CET)
infolge einer Sperre kein EW mehr, -jkb- 14:29, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.10.144.146 (erl.)
91.10.144.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:50, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.129.211.154 (erl.)
84.129.211.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:56, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:94.16.131.197 (erl.)
94.16.131.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte wieder abklemmen --Serols (Diskussion) 13:57, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:87.156.131.71 (erl.)
87.156.131.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte hinausgeleiten --Artregor (Diskussion) 14:22, 29. Jan. 2015 (CET)
hat sich mit der Sperrung überschnitten. LG --Artregor (Diskussion) 14:25, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:DerBossInPerson (erl.)
DerBossInPerson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:57, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.3.197.136 (erl.)
91.3.197.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:20, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Snemelc1999 (erl.)
Snemelc1999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das wird wohl nix mit High End Author. Pittimann Glückauf 15:26, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Amtiss (erl.)
Amtiss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) man on a mission
- Setzt seine von mehreren Nutzern widerlegte Privatauffassung (die Formulierung von letsgoviral ist definitiv besser) zur angeblich nicht vorhandenen Instrumentalisierung in den Artikel zum Todefall Khaled ein, obwohl als Quelle dafür die sicher nicht als rechts stehende taz referiert wird (Ääh?). Dabei wurde jedoch nicht die Formulierung verändert, sondern der Sinn der ursprünglichen Version praktisch völlig entstellt.
- Führt massive Veränderungen und Umstellungen auf der zugehörigen Disk.-seite durch, die Ablauf und Inhalt vorangegangener Diskussionen verfälschen bzw. nicht mehr nachvollziehbar gestalten und (dies ist das eigentlich kritikwürdige) nutzt dies evtl. als Deckmantel für #4.
- Beginnt anschließend dort Editwar
- Bezieht sich in seiner Argumentation hier u.a. auf eine den tragischen Tod von Khaled B instrumentalisierende und in suggerierender Weise missbrauchende Webseite, welche daneben zu Unrecht als Weblibk entfernt worden sei.
Ich schlage vor, hier bei Uneinsichtigkeit evtl. doch den Stecker zu ziehen, da Amtiss bereits vor einigen Tagen von mir wegen unsachlicher und beleidigender Äußerungen hier gemeldet wurde, und damals zu Recht administrativ angesprochen, aber noch nicht gesperrt wurde.--TK-lion (Diskussion) 15:35, 29. Jan. 2015 (CET)
- TK-lion kam mir zuvor. Ich kann das nur bekräftigen. Am schlimmsten ist die Fälschung der Diskussionsseite, wo er alles nach seinem Gutdünken neu zusammengestellt hat. Dabei geht der Kontext verloren, wie das eingegangen ist (ich hab kaum was wiedergefunden). Leider ist das nun so lange her, dass man das schwer zurücksetzen kann. Ansprache sollte mindestens erfolgen. Die inhaltlichen Dinge sind aber ebenso kritikwürdig. --Brainswiffer (Disk) 16:05, 29. Jan. 2015 (CET)
@Amtiss: Warum hast du die Diskussionsseite derartig verändert? --Itti 22:18, 29. Jan. 2015 (CET)
- Benutzer Letsgoviral sprach bereits von Anfang gegen die POV-Formulierung von Brainswiffer. Die Behauptung, es wurde instrumentalisiert ist in den genannten Quellen nicht so dargestellt. Es wird lediglich die Frage gestellt (Taz: "Ging es bei der Demonstration vor einer Woche [...] um die Instrumentalisierung eines Ermordeten für die eigenen politischen Zwecke?"). Die Edits sind also nicht nur inhaltlich falsch, die Quellen bieten auch keine Begründung der POV-Formulierung. Die Formulierung von letsgoviral trug dem mMn Rechnung: "Nach der Festnahme des Verdächtigen äußerten daher einige Politiker und Medien den Vorwurf einer politischen Instrumentalisierung des Falles." statt "die Tat [... wurde [...] entsprechend instrumentalisiert"])
- Warum wird zu diesem Thema keine 3M eingeholt, sondern völlig überzogen mit einer VM reagiert? Ich bin doch nicht seit 2004 konstruktiv dabei und fange plötzlich mir nicht dir nichts Edits an, ohne mir was dabei zu denken? Da ich große Probleme mit der Art und Weise wie Brainswiffer seine Meinung in diesem Thema vorträgt und auch mit der Meinung von ihm als solche (großes Thema bei ihm scheint eine Verschwörung von Medien und Apologeten zur Heraufbeschwörung eines Kampfes gleich den 20/30ern der Weimarer Republik zu sein, und damit gilt sein Kampf einer ständigen Wiederholung des Wortes Instrumentalisierung in diesem Artikel, ohne nur eine einzige Quelle zu benennen, die für seine statt Letsgovirals Formulierung spricht. Edits: 09:01, 25. Jan. 2015 (CET), 06:24, 24. Jan. 2015 (CET), 07:27, 26. Jan. 2015 (CET), 12:34, 26. Jan. 2015 (CET), bei 17 inhaltlichen Beiträgen 9x explizit das Wort Instrumentalisierung; sein Beitrag in der engl. Löschdikussion), bin ich davon ausgegangen, dass seine Edits auch von anderen angezweifelt würden. TK-lion scheint momentan eine derjenigen zu sein, die noch regelmäßig an dem Artikel arbeiten und geht unwidersprochen mit Brainswiffer d'accord. Ich gebe zu, das übersehen zu haben und gleichzeitig habe ich das nicht erwartet, wie gesagt. Ich habe den ganzen Anfang des Artikels nicht mitbekommen (trotzdem nachgefragt) und werde mir auch nicht vorwerfen lassen, ich hätte bei irgendeiner Form von Instrumentalisierung teilgenommen. Ich habe kleinere Edits gemacht, die für mich nach WP-Standards (in allererster Linie WP:NPOV) nötig waren.
- Zur Diskussionsseite: ich habe zusammengehörige Diskussionsthemen zusammengeführt. Alle behandeln das gleiche Thema. WAS bitte, WAS soll daran "eine Fälschung" sein? Der Hauptgrund, warum ich außerdem Brainswiffers radikalen Revert rückgängig gemacht habe, ist weil er aus Versehen seine Signatur reingesetzt und er meine Diskussionsbeiträge gelöscht hat. Wenn das keine Verfälschung ist, dann lass ich mir das von ihm auch nicht vorwerfen. Das in einer unsystematischen Reihenfolge und einem Chaos ein innerer Wert stecken sollte, war mir bis zu den Reaktionen von TK und Brain nicht bekannt. Das meine Sortierung nach Gewohnheitsrecht auf Widerspruch stoßen könnte, kann ich verstehen. Die Bezeichnung als "Chaos" spricht allerdings Bände.
- siehe 2.
- Ich argumentiere nicht für die Webseite, ich habe sie selbst entfernt. Ich sorge dafür, dass Brainswiffer nicht unwidersprochen seine Behauptungen in den Raum werfen kann. Schon mal was von Meinungsfreiheit gehört, das rufen die bei Pegida doch auch immer. Und auch den Pegida-Leuten wurde entgegengehalten, dass Meinungsfreiheit auch die Erlaubnis zur Kritik beinhaltet.
- Könntet ihr beide (TK-lion und brainswiffer) mir bitte den Gefallen tun und mich nicht in euren Kampf gegen die Erstschreiber des Artikels reinziehen, sondern mich als vollwertiges Wikipediamitglied betrachten und eure Verschwörungsvermutungen ("evtl. als Deckmantel für #4.", "obwohl als Quelle dafür die sicher nicht als rechts stehende taz referiert wird", "man on a mission", "Was Du hier machst, grenzt an Diskussionsfälschung. Hier bleibt bitte alles so wie es ist - in dem Kontext, wie es gesagt wurde, nicht wie Du es gerne hättest. Das ist nicht der Artikel.") zurückstellen? Um Brainswiffers Formulierung zu wählen, das grenzt an WP:PA zum Zwecke der Vertreibung eines Mitarbeiters mit anderer Meinung. Im Streit mit troubled asset habe ich eingesehen, dass ich falsch lag auch wenn ich nicht mit eingezogenem Schwanz eine reine Entschuldigung angeboten habe. Im Laufe meiner Wikipediaarbeit habe ich mich wenn es nötig war immer um Ausgleich und Eingestehen und Einsehen eigener Fehler bemüht. Wer in mir einen Vandalen sieht, sollte sich fragen, ob er oder sie nicht vielleicht nicht unparteiisch ist, bei meiner Beurteilung und schon aus Prinzip jmd. anderes ins Boot holen zur Konfliktlösung, zur Lösung seinen eigenen Konflikts mit einer widersprechenden Meinung.
- Um meine oben gestartete Problemsammlung zu konkretisieren, möchte auch die Diskussionsweise und Wortwahl von Brainswiffer hinweisen. Von oben nach unten tauchten bei den 19 Beiträgen auf der Diskussionseite folgendes auf: "Bizarrapologetik", "Dolchstosslegenden", "nicht endenwollende Instrumentalisierung", "Ihr habt einfach scheisse gebaut und selbst ich als hobbyprofiler wäre vorsichtiger gewesen, weil das von Anfang an stank.", "ist eine mögliche Beschaffungskriminalität der richtige Dank für Asyl.", "Auch wenn man über scheisse berichtet, lässt sich naturalismus nicht vermeiden."; auf "Brainswiffer, hier in wikipedia soll nun gerade kein politischer Kampf sondern enzyklopädische Arbeit stattfinden" folgte von ihm "Schon das Aufnehmen der Sache hier war aber "politischer Kampf""; "Weisswaschen", "du weisst dass das quatsch ist, was du sagst?", "es war eine Lüge" (Anm.: was zum Tod von Khaled in den instrumentalisierenden Medien gesagt wurde), "Deine "Tat" besteht darin, den Vorgang in der deutschen WP überhaupt in eine Enzyklopädie aufgenommen zu haben [...] Die "Missetat" heisst also "Beihilfe zur Instrumentalisierung".", "Kampfapologetik", "Propaganda", "totreden", "Skandal", "Hausmeisterei".
- Allzuviel möchte ich mit diesen Zitaten nicht sagen, außer dass diese Zitate, die aus dem Großteil seiner Beiträge stammen, vermuten lassen, dass er einen nicht-neutralen Kampf für seine "richtige" Vorstellung vom Artikelinhalt führt. -- Amtiss, SNAFU ? 01:09, 30. Jan. 2015 (CET)
Gut, dass das noch offen ist. Dieser Fall stinkt und sollte jetzt nicht so zugemüllt werden, dass die falsche Instrumentalisierung unter den Tisch fällt. Und WP hat dabei offenbar eine sehr unrühmliche Rolle gespielt. Schön, dass Amtiss das Handwerk der Wortsammlung beherrscht - nur sollte er den Kontext immer mit sehen. Und das war und ist extrem unanständig, was hier gemacht wurde. Dafür wähle ich immer klare Worte. Das ist aber nicht Gegenstand der VM (thats also the honeypot here) sondern seine Diskussionsfälschung, also das Einhalten der Spielregeln. "Virales Marketing" in der Politik ist aber erkennbar (gleichzeitiges Pushing dieses Falles in der deutschen und englischen WP im Stadium des Verdachtes durch die gleichen Leute, auch gleichzeitiges Pushing von Personen und dort der Links mit den Verdächten (die ich gelöscht habe, nur den Initialsatz habe ich gelassen). Das ist Manipulation. Der Artikel hätte bis zur Aufklärung geSLAt werden müssen und erst jetzt - wo die Zusammenhänge klar sind - wäre die Tat und der Kontext aufnehmbar und durchaus relevant. Wir sollten wirklich neutral bleiben und nicht an "Vor-Bürgerkriegen" teilnehmen. Nur damit verteidigt man auch die Demokratie durch objektive Information. Inhaltlich hab ich hier gesagt, wie ich das sehe. --Brainswiffer (Disk) 07:57, 30. Jan. 2015 (CET)
@Amtiss: Auf VM wird nicht inhaltlich diskutiert. Somit ist 80% deines Epos nicht brauchbar. Deine Umstellung der Diskussionsseite war Murks. Die Sig von Brainswiffer steht oben, in der ersten Zeile der Diskussionsseite??? die Benutzer hatten vermutlich zudem einen Grund, warum sie in welchem Absatz geschrieben haben und deine Entfernungen gehen gar nicht gem. WP:DS. Bitte lese dir WP:DS durch, Keine Entfernung von Beiträgen, wenn darauf bereits geantwortet wurde, kein Rumgefummel an Beiträgen anderer, kein geschiebe einer Signatur nach wohin auch immer!. Betrachte dies bitte als deutliche Warnung, derartiges nicht zu wiederholen. OK?--Itti 08:14, 30. Jan. 2015 (CET)
- Schau dir bitte mal diesen Edit an, dessen Rückgängigmachung TK-lion als Beginn eines Editwars bezeichnet. Ich entfernte die aus Versehen gesetzte Signatur
von mirvon Brainswiffer, Brainswiffer löschte einen Beitrag von mir. Außerdem zur Ergänzung ein Zitat aus WP:DS: "Der Titel [Überschriften sind gemeint] sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren, damit auch spätere Leser schnell herausfinden können, ob ein bestimmtes Thema bereits diskutiert wurde. Also eher Titel wie „Ansehen in der Öffentlichkeit“ und nicht „Vandalismus“ oder „Änderung vom 23.04.2006“. Überschriften dienen dazu, die Diskussion zu strukturieren, und nicht dazu, einzelne Standpunkte hervorzuheben." --Amtiss, SNAFU ? 11:43, 30. Jan. 2015 (CET)
- Nachträgliche Änderungen an Diskussionsbeiträgen, selbst wenn es nur eine Reihenfolge ist, ist immer problematisch und wird von anderen sehr ungerne gesehen. Wie sich hier aktuell gezeigt hat. Du solltest das lassen, ggf. nur nach Abspreche machen. Dann entstehen auch nicht die Folgeprobleme wie wir es hier gesehen haben. --Itti 11:50, 30. Jan. 2015 (CET)
- Ich mach die Änderung rückgängig. --Amtiss, SNAFU ? 12:10, 30. Jan. 2015 (CET)
Danke dir. --Itti 12:11, 30. Jan. 2015 (CET)
- Dank an Itti. Weise bitte Amtiss vor dem Schließen der vm freundlich daraufhin, dass so etwas auch von ihm rückgängig gemacht werden sollte. --TK-lion (Diskussion) 12:24, 30. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:78.104.65.91 (erl.)
78.104.65.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Angst vor Strom. Pittimann Glückauf 15:36, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Katzujoschi (erl.)
Katzujoschi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ich habe heute gar nicht Geburtstag zöllecher grufti|talk - cvu 15:56, 29. Jan. 2015 (CET)
- Wo ist der Vandalismus? --Holmium (d) 15:57, 29. Jan. 2015 (CET)
- Neuanmeldung mit Geburtstagswunsch an mich ... am B-Day meiner Frau ... riecht nach Avoided oder Trittbrett --zöllecher grufti|talk - cvu 15:59, 29. Jan. 2015 (CET)
- Du hast es gelöscht und es kamen keine weiteren Beiträge. Unter Beobachtung. --Holmium (d) 16:10, 29. Jan. 2015 (CET)
- Ähm ... ja ... --zöllecher grufti|talk - cvu 16:19, 29. Jan. 2015 (CET)
- Du hast es gelöscht und es kamen keine weiteren Beiträge. Unter Beobachtung. --Holmium (d) 16:10, 29. Jan. 2015 (CET)
- Neuanmeldung mit Geburtstagswunsch an mich ... am B-Day meiner Frau ... riecht nach Avoided oder Trittbrett --zöllecher grufti|talk - cvu 15:59, 29. Jan. 2015 (CET)
Typische Trollerei, mit der Tol'biacMG (und unbeteiligte Familie!) immer mal wieder beglückt wird. Unbeschränkt gewecht. Gruß --Schniggendiller Diskussion
Benutzer:Allwissender-Wiki (erl.)
Allwissender-Wiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Als Ersteller des großangelegten Sidar-Fakes (siehe LD von heute) darf der auch gerne für immer von uns Abstand nehmen, denke ich. Tröte just add coffee 16:07, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.251.239.59 (erl.)
79.251.239.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte einmal aussperren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:04, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:94.220.13.194 (erl.)
94.220.13.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:41, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.216.109 (erl.)
217.224.216.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP wieder aktiv --Jbergner (Diskussion) 18:45, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:88.134.20.138 (erl.)
88.134.20.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:48, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.57.146.189 (erl.)
84.57.146.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.243.40 (erl.)
217.224.243.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers nächste SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 18:56, 29. Jan. 2015 (CET)
Artikel Nuklearkatastrophe von Tschernobyl (erl.)
Nuklearkatastrophe von Tschernobyl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nachhaltig nicht IP-geeignet. Vielleicht einfach diesmal gleich infinit… —[ˈjøːˌmaˑ] 18:56, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.223.99 (erl.)
217.224.223.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 19:04, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.234.114 (erl.)
217.224.234.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 19:21, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Gaysascha338 (erl.)
Gaysascha338 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 19:23, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Fuchs10Abdi (erl.)
Fuchs10Abdi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 19:48, 29. Jan. 2015 (CET)
- 19:47, 29. Jan. 2015 Wahldresdner (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Fuchs10Abdi (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --PCP (Disk) 20:00, 29. Jan. 2015 (CET)
2003:45:4C54:E789:14DE:57D2:2109:A696 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 20:03, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:77.3.205.253 (erl.)
77.3.205.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 20:06, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.225.215 (erl.)
217.224.225.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers nächste SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 20:27, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:188.106.201.71 (erl.)
188.106.201.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 20:41, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:TimoAxi (erl.)
TimoAxi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 20:53, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:85.182.110.228 (erl.)
85.182.110.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert codc Disk 20:56, 29. Jan. 2015 (CET)
Artikel München 7 & München 7/Episodenliste (erl.)
München 7 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) & München 7/Episodenliste (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Eine IP versteht den Unterschied zwischen Volume und Staffel nicht. Bitte mal zur Diskussion auffordern. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:48, 29. Jan. 2015 (CET)
- Und erneuter Revert seitens der IP. Damit nun ein Editwar. Also Admins tut was. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:58, 29. Jan. 2015 (CET)
- Zurückgezogen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:32, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:2.244.125.135 (erl.)
2.244.125.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - Linkspam --Serols (Diskussion) 19:13, 29. Jan. 2015 (CET)
- Hat aufgehört Itti 21:37, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:LuboCare (erl.)
LuboCare (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) labersocke von alkim--82.113.99.108 21:10, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Nobody perfect (erl.)
Nobody perfect (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löscht ohne Begründung [10], reagiert nicht auf Ansprache auf seiner Disk 37.5.6.107 22:03, 29. Jan. 2015 (CET)
- Nachfrage: Du meinst diese VM wirklich ernst? Oder ist das eine Veralberung? --CC 22:06, 29. Jan. 2015 (CET)
- ...und das hier soll eine ernst zu nehmende Nachfrage sein? Diese Meldung ist wohl eher ein Missbrauch dieser Funktionsseite. --CC 22:08, 29. Jan. 2015 (CET)
- Hast Du den gelöschten Link gelesen? Ja? Nein? 37.5.6.107 22:09, 29. Jan. 2015 (CET)
- Ich habe gesehen, auf was du verlinkt hast. ja. Der Link ist selbstverständlich völlig zu Recht gelöscht worden. Siehe WP:WEB. Kopfschüttelnd, --CC 22:14, 29. Jan. 2015 (CET)
- Hast Du den gelöschten Link gelesen? Ja? Nein? 37.5.6.107 22:09, 29. Jan. 2015 (CET)
Damit ist alles gesagt. @ 37.5.6.107 WP:WEB bitte beachten. --Itti 22:20, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:213.193.78.174 (erl.)
213.193.78.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 22:40, 29. Jan. 2015 (CET)
Artikel Daniele Ganser (erl.)
Daniele Ganser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Längerwährende POV-Attacke uner wechselnden IPs bzw Neu-Usern. Bitte mal für einige Zeit halbdichten, das wird allmählich unschön. --CC 22:50, 29. Jan. 2015 (CET)
- Dem stimme ich zu, auch wenn es einige ältere Socken gibt, die schrittweise hervorgekramt werden. Ein CU wird vorbereitet. --Gustav (Diskussion) 22:54, 29. Jan. 2015 (CET)
- Halb ist schon. Tja --Itti 22:54, 29. Jan. 2015 (CET)
- Gut, dann können ggf. die einzelnen Socken gemeldet werden. --Gustav (Diskussion) 22:56, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:NoDivideEtImpera (erl.)
NoDivideEtImpera (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die gerade aktuelle Ganser-Socke. Immer derselbe Edit. --CC 22:51, 29. Jan. 2015 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:47 beachten. --Kritzolina (Diskussion) 23:15, 29. Jan. 2015 (CET)
- Benutzer:Mehr Rassismus wagen wegen ungeeigneten Benutzernamens unbeschränkt gesperrt -- Doc Taxon (Diskussion) 23:19, 29. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Schlesinger (erl.)
Tut mir leid, dass ich das jetzt auch noch melden muss, aber ich habe echt keinen Bock mich noch weiter mit Dreck bewerfen zu lassen. Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schreibt auf einer Benutzer-Diskussionsseite von Olag, zu der oben laufenden VM folgendes:
„Es ist die Sorge, dass ihre mühsam aufgebauten Geschäftsmodelle durch deine hartnäckige Hinterfragung zukünftig beeinträchtigt werden könnten, wo man sich doch soviel Mühe mit der langfristigen Vorbereitung gemacht hat, mehr nicht.“
Und unterstellt damit mir (und ich vermute den in der obigen VM genannten Nutzern) nicht nur explizit in der Wikipedia kommerzielle Interessen zu verfolgen, sondern die Mitarbeit hier sogar zu einem Geschäftsmodell entwickelt zu haben. Das ist, so absurd dieser Vorwurf ist, eine erheblicher persönlicher Angriff. // --Martin K. (Diskussion) 19:32, 29. Jan. 2015 (CET)
- Info: Wie schon vor zwei Tagen, als er den Fotografen wieder persönliche Bereicherung unterstellt: „Ich kann verstehen, dass die, nennen wir sie mal die WP:Fotografenlobby Relevanzkriterien für Artikelbebilderungen sehr gern als billige und völlig substanzlose Polemik abhaken möchte, man ist eben leicht nervös geworden und befürchtet seine lange angefütterten Pfründen zu verlieren.“ [11] Das Streuen solcher Gerüchte gegen Personen, die nur Sachkosten erstattet bekommen, aber eine Menge Zeit investieren und sich nicht persönlich bereichern, ist projektschädigend. Yellowcard (D.) 19:53, 29. Jan. 2015 (CET)
- Schlesinger vertritt eine Meinung. Das darf er. "Pfründe" kann durchaus im übertragenen Sinn verstanden werden. Auch wenn nur "Sachkosten" abgerechnet werden sind zahlreiche Fotos in der Wikipedia selbstverständlich eine hervorragende Werbung oder Public Relation für Profifotografen, die auf ihren kommerziellen Websites auf ihre Veröffentlichungen hinweisen. Nicht jede Kritik ist ein persönlicher Angriff. Dann müsste man Kritik an Mitarbeit ganz verbieten. --LuboCare (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2015 (CET)
- @LuboCare: Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen Kritik und rufschädigenden Lügen.
Die juristische Einordnung von sowas kannst Du Dir hier raussuchen. Was natürlich nicht heißt, dass ich vor hätte, ihn dafür irgendwie außerhalb der WP zu belangen, sondern veranschaulichen soll, dass damit die Grenze der legitmen Kritik weit überschritten sind.// Martin K. (Diskussion) 20:17, 29. Jan. 2015 (CET)
- @LuboCare: Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen Kritik und rufschädigenden Lügen.
- Benutzer:Schlesinger wurde über die VM gegen ihn nicht einmal informiert. --LuboCare (Diskussion) 20:07, 29. Jan. 2015 (CET)
- Die Verlinkung seines Namens generiert eine Benachrichtigung, er wurde als mit Stellen dieser VM informiert. --Gereon K. (Diskussion) 20:10, 29. Jan. 2015 (CET)
- Immer ruhig bleiben, Kollegen. Yellowcard, schön dass du da bist. Für deine Behauptung, dass ich Fotografen eine persönliche Bereicherung unterstelle, ist dein Difflink aber etwa mager. Kann es sein, dass du hier selektiv und interessegesteuert interpretierst? Info: Ich habe ihm gestern für diese Diffamierung eine Wiederwahlstimme verpasst, denn bei Admins nützen ja bekanntlich V-Meldungen nichts. Und @Martin Kraft: du bist doch überhaupt nicht gemeint. Ich empfehle dir aber, damit keine Missverständnisse entstehen, von deiner Benutzerseite den Weblink zu deinem Gewerbebetrieb zu entfernen. --Schlesinger schreib! 20:12, 29. Jan. 2015 (CET)
- Auf der Benutzerseite von Martin steht sogar: Website und Portfolio. Selbstverständlich ist das "Werbung" für kommerzielle Aktivitäten. Nicht verboten. Aber man könnte dazu stehen wenn man es macht. Ohne andere als Vandalen zu melden, die es kritisch sehen. --LuboCare (Diskussion) 20:20, 29. Jan. 2015 (CET)
- Immer ruhig bleiben, Kollegen. Yellowcard, schön dass du da bist. Für deine Behauptung, dass ich Fotografen eine persönliche Bereicherung unterstelle, ist dein Difflink aber etwa mager. Kann es sein, dass du hier selektiv und interessegesteuert interpretierst? Info: Ich habe ihm gestern für diese Diffamierung eine Wiederwahlstimme verpasst, denn bei Admins nützen ja bekanntlich V-Meldungen nichts. Und @Martin Kraft: du bist doch überhaupt nicht gemeint. Ich empfehle dir aber, damit keine Missverständnisse entstehen, von deiner Benutzerseite den Weblink zu deinem Gewerbebetrieb zu entfernen. --Schlesinger schreib! 20:12, 29. Jan. 2015 (CET)
- Die Verlinkung seines Namens generiert eine Benachrichtigung, er wurde als mit Stellen dieser VM informiert. --Gereon K. (Diskussion) 20:10, 29. Jan. 2015 (CET)
- Schlesinger vertritt eine Meinung. Das darf er. "Pfründe" kann durchaus im übertragenen Sinn verstanden werden. Auch wenn nur "Sachkosten" abgerechnet werden sind zahlreiche Fotos in der Wikipedia selbstverständlich eine hervorragende Werbung oder Public Relation für Profifotografen, die auf ihren kommerziellen Websites auf ihre Veröffentlichungen hinweisen. Nicht jede Kritik ist ein persönlicher Angriff. Dann müsste man Kritik an Mitarbeit ganz verbieten. --LuboCare (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2015 (CET)
- Dieser Link steht dort, weil ich hier unter Klarnamen unterwegs bin so meinen Hintergrund transparent mache. Die Website ist vor allem eine Kontaktmöglichkeit und ich sehe keinen Grund, sie dort nicht dezent zu verlinken. Nur weil hier manche bei jeder Berührung mit der normalen Wirtschaft in die Schnappatmung verfallen, werde ich mich sicher nicht selbst zensieren!
- Wovon lebt ihr eigentlich? Nur Luft und Liebe? Bloß weil ich einen freien Beruf habe und auch hier in der Wikipedia dazu stehe (und diese von meinen Beruflichen Kenntnissen übrigens in erheblichem Maße profitiert), verdiene ich doch nicht am hiesigen Engagement?! // Martin K. (Diskussion) 20:35, 29. Jan. 2015 (CET)
- @Schlesinger: Ich verstehe das Wort Pfründe genau so, wie es unser Artikel darlegt: „In der heutigen Umgangssprache taucht der Begriff, meist irrtümlich als Plural verstanden, fast nur noch negativ konnotiert auf, wenn eine „fette Pfründe“ ein Amt bezeichnen soll, das wesentlich mehr einbringt als Leistung dafür zu erbringen ist.“ Vielleicht magst Du Deine missverständliche Aussage ja korrigieren. Yellowcard (D.) 20:30, 29. Jan. 2015 (CET)
- Wenn es der Wahrheitsfindung dient, bitte, kein Problem. Welches Wort wäre dir genehm? --Schlesinger schreib! 20:34, 29. Jan. 2015 (CET)
- @Schlesinger: Ich verstehe das Wort Pfründe genau so, wie es unser Artikel darlegt: „In der heutigen Umgangssprache taucht der Begriff, meist irrtümlich als Plural verstanden, fast nur noch negativ konnotiert auf, wenn eine „fette Pfründe“ ein Amt bezeichnen soll, das wesentlich mehr einbringt als Leistung dafür zu erbringen ist.“ Vielleicht magst Du Deine missverständliche Aussage ja korrigieren. Yellowcard (D.) 20:30, 29. Jan. 2015 (CET)
- @Schlesinger:
- Dass Du mich nicht gemeint haben willst, kauf ich Dir nicht ab: Der Beitrag bezoge sich auf eine von mir gestellte VM, wen willst Du denn sonst gemeint haben? Und: Macht das die Sache wirklich besser?
- Und auch Deine Tirade gegen die „WP:Fotografenlobby“ enthielt ein Zitat von mir. Womit klar sein dürfte von wesen angeblichen „Pfründen“ Du da sprichst!
- // Martin K. (Diskussion) 20:35, 29. Jan. 2015 (CET)
- @Schlesinger:
Die allermeisten Benutzer setzen ihre beruflichen Kenntnisse (soweit sie welche haben), für Wikipedia ein. Etwas anderes ist aber, für seinen Laden hier Reklame zu machen. Das darf man wohl noch kritisieren, denke ich, als jemand der sein Geschäft hier strikt raushält. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 29. Jan. 2015 (CET)
- Aber sicher doch: Reklame! Aber ich weiß ja, wo das herkommt. // Martin K. (Diskussion) 21:58, 29. Jan. 2015 (CET)
Und während sich hier kein Admin zu einer deutlichen Ansprache in Sachen WP:KPA aufraffen kann, kündigt Schlesinger schon unverdrossen an weiterzumachen. Was ist das für eine perverese Logik, die das Vorgehen gegen offensichtliche Lügen als Geständnis werten?! // Martin K. (Diskussion) 21:58, 29. Jan. 2015 (CET)
Ich finde schon, dass es möglich sein sollte, diese Geschäftsmodelle zu thematisieren, ohne dass jemand eine VM lostritt. Es wurden von Schlesinger ja noch nicht mal Namen genannt. Tatsächlich gibt es Benutzer, die auf Commons eifrig Fotos mit viel "bling, bling" zur Verfügung stellen, vor allem von einem Autohersteller, den sie im Rahmen eines Wiki Consultant-Vertrags beraten. Andere verlinken bei jedem Foto ihre gewerbliche Homepage. Über diese Praktiken sollte mal gesprochen werden.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 01:11, 30. Jan. 2015 (CET)
- +1--Kamsa Hapnida (Diskussion) 03:42, 30. Jan. 2015 (CET)
- Wenn Wikipediaseiten, also beispielsweise die Benutzerseite, oder auch eine hochgeladene Datei den Weblink auf den eine private Homepage enthalten, taucht die Seite bei Google recht weit oben auf, ein netter Effekt. Das nennt man wohl Suchmaschinenoptimierung, glaube ich. --Schlesinger schreib! 07:57, 30. Jan. 2015 (CET)
- Nein Schlesinger, das ist Lüge, das heißt Social Media Optimization und ist was ganz anderes! Du hast mal wieder keine Ahnung.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 09:18, 30. Jan. 2015 (CET)
- Passauf, alda, isch mach disch VauEm :-) --Schlesinger schreib! 09:27, 30. Jan. 2015 (CET)
- Tu das, wenn Du Dich traust... dann wirst Du von mir aber sowas von optimiert!-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 09:30, 30. Jan. 2015 (CET)
- Passauf, alda, isch mach disch VauEm :-) --Schlesinger schreib! 09:27, 30. Jan. 2015 (CET)
- Nein Schlesinger, das ist Lüge, das heißt Social Media Optimization und ist was ganz anderes! Du hast mal wieder keine Ahnung.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 09:18, 30. Jan. 2015 (CET)
- Wenn Wikipediaseiten, also beispielsweise die Benutzerseite, oder auch eine hochgeladene Datei den Weblink auf den eine private Homepage enthalten, taucht die Seite bei Google recht weit oben auf, ein netter Effekt. Das nennt man wohl Suchmaschinenoptimierung, glaube ich. --Schlesinger schreib! 07:57, 30. Jan. 2015 (CET)
- @Olag, Schlesinger: Hättet Ihr auch nur ansatzweise Ahnung von dem, worüber ihr gerade sprecht, wüsstet ihr, was dieser Meta-Tag hier bewirkt, der auf jeder BNR-Seite eingebunden ist:
<meta name="robots" content="noindex,follow" /> - Aber es ist ja so viel bequemer, hier einfach mal auf Basis von gefährlichem Halbwissen andere mit Dreck zu bewerfen... Schäbig, einfach nur schäbig, was ihr hier abzieht! // Martin K. (Diskussion) 12:46, 30. Jan. 2015 (CET)
- @Olag, Schlesinger: Hättet Ihr auch nur ansatzweise Ahnung von dem, worüber ihr gerade sprecht, wüsstet ihr, was dieser Meta-Tag hier bewirkt, der auf jeder BNR-Seite eingebunden ist:
Das ich kein Freund von Werbung in und via WP bin, sollte sich herumgesprochen haben. Jedoch @Schlesinger: auch ich habe an einem Landtagsprojekt bereits teilgenommen, die Mühe und den Aufwand gesehen, der dort betrieben wird und nein, für all diese Aktionen gibt es keine Bezahlung. Insofern kann ich den Ärger von Martin Kraft sehr gut verstehen und halte es auch für unfair, pauschal auf die Fotografen hier "einzudreschen". Jedoch kennen wir auch die Auswüchse in anderer Richtung, ich erinnere da an Haraldmüller und seine Abmahnungen. Deshalb wird es natürlich immer Diskussionen geben und es wird auch schwierig sein, eine faire Linie zu finden. Wenn es ein Fehlverhalten gibt, dann dieses bitte konkret auf der entsprechenden Funktionsseite ansprechen. Wenn es Commons betrifft, ist dort der Ort der Wahl. Wenn es eine generelle Notwendigkeit gibt, derartiges zu thematisieren, dann bitte auch dazu die entsprechenden Seiten Nutzen. Auf pers. Angriffe, auch durch süffisante Spitzen, bitte ich zu verzichten, denn diese verletzen den Empfänger sehr, alleine zur Belustigung des Austeilenden. Das tut jedoch keine Not. Denn auch die Fotografen verdienen hier unseren Respekt, sie stecken viel Zeit und Arbeit in gute Bilder für die Wikipedia. --Itti 11:08, 30. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Hans Haase (erl.)
Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hier Missbrauch der Artikeldiskussion zu Birgit Hogefeld für Geläster über andere Nutzer, kein Bezug zum lemma auf dessen Disk gepostet wird. Mehrfache Hinweise auf WP:DS werden ignoriert. Hier x-ter Editwar im Bereich Terror/RAF ohne die Disk aufzususchen. --nf com edits 21:38, 29. Jan. 2015 (CET)
@Hans Haase: Es hat jetzt genug Ärger bzgl. POV in den Artikeln rund um die RAF gegeben. Ich sehe jetzt zwei mögliche Wege, Artikel- oder Benutzersperren. Doch das ist doof und das hatten wir auch schon, deshalb Weg #3: Jedwede Änderung ohne Konsens unterbleibt nun von dir in den Artikeln die zum Themenbereich RAF gehört. Ihr klärt das auf der Diskussionsseite ohne weitere Spitzen gegen die Mitstreiter. --Itti 22:33, 29. Jan. 2015 (CET)
- Danke, Itti. Warum habe ich ihn nicht zuerst gemeldet? Er hatte hinterrücks revertiert zum gleichen Thema wie er eine 3M anforderte. Diese verläuft gerade ebenfalls gegen seine Meinung, dennoch setzte er, belegt im als „Geläster“ bezeichneten Abschnitt zurück, mit absichtlich falsch ausgefüllter Zusammenfassungszeile. Es liegt seinerseits ein erneuter Verstoß gegen WP:BIO vor, den der auch bei RAF-Mitgliedern, die nicht an Anschlägen beteiligt waren, wie im o.g. Artikel, sich aber mit Waffengewalt der Festnahme wiedersetzten. Diese 3Ms führt er nun für jedes RAF-Mitglied einzeln durch. Ich sehe darin einen absichtlichen POV und vorsätzlich wiederholten Verstoß gegen WP:BIO, sowie Projektstörung nach WP:BNS. Dazu gehört auch die verächtliche und respektlose Kommunikation mit ständigem Ignorieren oder Schmähungen der ihm nicht verständlichen Rede, die er mit WP:DISK zu begründen versucht. Ich beantrage daher nun eine Pause für den Melder. Der Grund ist das Anfeinden und das Artikelweise durchsetzen seines POVs, der jedesmal mehrheitlich abgelehnt wurde. --Hans Haase (有问题吗) 22:36, 29. Jan. 2015 (CET)
- Itti, darf er das? [12] Damit hatte der die Referenz der VM entfernt. --Hans Haase (有问题吗) 22:39, 29. Jan. 2015 (CET)
- Irgendwie hast du mich nicht verstanden. Um einen Burgfrieden zu bekommen, mit dem dann auch eine Lösung gefunden werden kann, müssen zwei Dinge aufhören: pers. Anfeindungen und Editieren ohne Konsens. --Itti 22:41, 29. Jan. 2015 (CET)
- Nun, ich blieb stehts sachlich und handelte nach mehrheitlicher Meinung, dennoch habe ich Sperrlog davon. Die Änderung[13] seinerseits war mit den Anführungszeichen begründet, setze aber den POV „Terrorist“ gleich wieder mit ein. Der Revert war somit berechtigt. Dies geschah parallel zur Vorbereitung der laufenden 3M eines anderen Artikels. --Hans Haase (有问题吗) 22:48, 29. Jan. 2015 (CET)
- Dein hier genannter Beitrag war nicht hilfreich. Die Edits sind es ohne Konsens auch nicht. Ich kann die entsprechenden Artikel vollsperren, doch das halte ich für unnütz. --Itti 22:59, 29. Jan. 2015 (CET)
- Die Artikelsperre sehe ich ebenfalls als nicht notwendig, wenn sich Nils Freiheit ebenfalls dran hält. Ferner bliebe noch das Verteilen desselben Themas auf verschiedene Artikeldiskussionen zu beanstanden. Zudem unterstelle ich nichts, sondern dokumentierte. Wenn er mit die o.g. Belege für die Beschwerde als „Geläster“ entfernen darf, kann der damit die sachliche Grundlage der Diskussion entziehen und verlegt es erneut ins persönliche. Dazu gehört die VM und die Bezeichnung „Geläster“. Es bleibt eine gewisse Anmutung eines »gewaltsamen« durchsetzens des eigenen Standpunktes mit diesen mir fraglichen erscheinenden Mitteln. --Hans Haase (有问题吗) 23:13, 29. Jan. 2015 (CET)
- In o.g. Artikel bin ich Nils Freiheit entgegen gekommen. Ich denke, es bleibt dabei. Dennoch bestehe ich auf die sachliche Argumentation. --Hans Haase (有问题吗) 23:23, 29. Jan. 2015 (CET)
Dann erledige ich jetzt mit der Bitte auf Änderungen ohne Konsens zu verzichten. 3M läuft, dies ist abzuwarten. --Itti 11:11, 30. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Olag (erl.)
Olag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht in den Diskussionen zu PR in der Wikipedia widerholt mich als „Spin-Doctor“ oder „Meinungsführer einer Berufsgruppe“ zu diffamieren. Ich habe ihn mehrfach (z.B. hier) darauf hingewiesen, dass die Unterstellung, ich sei hier aus PR-Gründen tätig sachlich falsch und daher ein persönlicher Angriff ist. Leider blieb auch meine letzte Bitte, diese Unterstellungen zu entfernen, ohne Erfolg.
Ich bitte daher darum, diesem Nutzer unmissverständlich darauf hinzuweisen, dass er die Verbreitung solcher Lügen in Zukunft unterlassen soll, und um die Entfernung dieses offensichtlichen PAs.
Es kann nicht sein, dass man sich hier als Klarnamens-Nutzer in kontroversen Diskussionen von anonym auftretenden Nutzern mit jedem Dreck bewerfen lassen muss, den diese aus den öffentlich verfügbaren Informationen zusammenphantasieren. WP:ANON gilt eigentlich auch in dieser Hinsicht. // Martin K. (Diskussion) 15:35, 29. Jan. 2015 (CET)
- Also, dass ich wiederholt in Diskussionen zu PR in der Wikipedia Martin Krafts Beruf thematisiert hätte, stimmt schon mal nicht. Ich habe einmal auf seiner Diskussionsseite eine Frage zu seiner Homepage gestellt, die er auf seiner Benutzerseite offenbart hat (insofern kein Anonymitätsverstoß), wo er in der Folge auch meinen Beruf kritisch thematisiert hat. Martin Kraft hat die Gegenseite, die sich z.B. dagegen einsetzt, dass verifizierte Unternehmensaccounts ohne Zuordnung zu einer bestimmten Person Admins wählen oder als Admin gewählt werden können, wiederholt als "fundamentalistisch" und "Taliban" und als im "Widerspruch zum Wikiprinzip" bezeichnet, daher dachte ich nicht, dass er selbst so empfindlich ist. Aber natürlich kann mich in Zukunft bemühen, solche Angriffe mit Bezug auf die berufliche Tätigkeit zu vermeiden.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 15:58, 29. Jan. 2015 (CET)
- Du hast nicht meinen tatsächlichen Beruf thematisiert, sondern mir einen fiktiven angedichtet, um mich damit in der aktuell laufenden Diskussion zu diffameren. Und das wiederholt und trotz mehrfacher Richtigstellung.
- Und auch wenn es in dieser VM überhaupt nichts zu tun: Wie schon an anderer Stelle ausführlich erklärt, habe ich hier niemanden als „Taliban“ bezeichnet, ich habe mit diesem Begriff lediglich das Gefühl der Firmen-Nutzer beschrieben, die unvermittelt mit dieser Diskussion konfrontiert werden. Und „fundamentalisch“ ist eine, wie nicht nur ich finde, völlig zutreffende Beschreibung einiger in dieser Diskussion vertretener Positionen. Wie anders soll man es nennen, wenn hier einige trotz einer anders lautenden Umfrage so tun, als wäre ihre Auffassung in der Causa Random House die einzig zulässige?! // Martin K. (Diskussion) 16:14, 29. Jan. 2015 (CET)
- @Olag: Glaubhafter als so ein Lippenbekenntniss, wäre es übrigens, wenn Du mal die diffamierenden Teile Deiner Posts löschen würdest! // Martin K. (Diskussion) 16:19, 29. Jan. 2015 (CET)
- Martin, du teilst in den letzten Tagen selbst ziemlich kräftig aus. Auch in deiner oben verlinkten "Richtigstellung", in der du dir eine Charakterbeurteilung von Olag anmasst. Bezüglich des ziemlich üblen Taliban-Vergleichs kannst du von Glück sagen, nicht auf VM gelandet zu sein. Jedenfalls bist du nicht das unschuldige Opfer, als das du dich hier darstellst. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:35, 29. Jan. 2015 (CET) P.S. Da ich für Martin wahrscheinlich auch zu den "Taliban" gehöre, ist dies keine administrative Stellungnahme.
- @Stefan64: Meines Erachtens macht es einen erheblichen Unterschied, ob man hart, aber in der Sache diskutiert, oder, ob man anfängt in jemandes Hintergrund zu wühlen und Lügen über ihn zu verbreiten. Es heißt nicht umsonst „keine persönlichen Angriffe“!
- P.S.: Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Ich habe hier niemanden einen „Taliban“ genannt (auch Dich nicht) – sondern lediglich demostriert, wie die Verbissenheit mit der hier mache auf Accounts wie Benutzer:Random House reagieren, bei diesen ankommt.
- // Martin K. (Diskussion) 17:10, 29. Jan. 2015 (CET)
- Tut mir leid, für die genauen Unterschiede zwischen Interaktions-, Medien-, Kommunikationsdesign und Kommunikationsberatung bin ich leider zu einfach gestrickt. Wir müssen das aber nun auch nicht anhand der Referenzen auf Deiner Homepage vertiefen, die ja wie gesagt auf Benutzer:Martin Kraft verlinkt ist (ich hätte demnach vermutet, dass Du u.a. Werbebanner fürs Internet gestaltest). Aber, ich gebe zu, nach guten alten Wikipedia-Brauch ist meine Anspielung ein persönlicher Angriff und Du oder jeder andere darf ihn gemäß Diskussionsseiten-Intro entfernen. WP:KPA und WP:Interessenkonflikt sind halt nciht besonders gut aufeinander abgestimmt, da die - auch nur erst vorsichtige - Thematisierung von potentiellen Interessenkonflikten bisher i.d.R. als persönlicher Angriff oder Angriff auf WP:Anonymität ausgelegt wird, aber ich beuge mich dem, solange die Regeln nicht entsprechend angepasst sind.
- Es ist hier nicth Gegenstand der VM, aber weil Du drauf eingegnagen bist: mir ist es gleichgültig, ob Du mich für eine Art "Taliban" hältst, oder ob Du sagst, andere müssten mich aufgrund meines Verhaltens dafür halten. Vielleicht finde ich sogar Letzteres schlimmer.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 16:48, 29. Jan. 2015 (CET)
- Da sich das Zitat (a) eh nicht auf konkrete Personen bezog und Du (b) vorher nichtmal in dem Abschnitt editiert hast in dem es gefall ist, weiß ich ehrlichgesagt nicht, warum Du es auf Dich beziehst? Vielleicht sollten wir hier statt irgendwelche zu gegebenermaßen polemischen Begriffe aus dem Kontext zu reißen, mal wieder über den eigentlichen Grund dieser VM sprechen:
- Und der ist nunmal, dass Du Olag mehrfach und in verschiedenen Kontexten versucht hast, mich als PR-Lobbyist zu diffamieren. Ich habe Dich wiederholt darauf hingewiesen, dass das nicht wahr ist, ich es als persönlichen Angriff sehe und Dir sogar den Unterschied zwischen meinem Beruf und dem, den Du mir an die Backe nähen willst, verlinkt. Trotz der unmissverständlichen Aufforderung diese Lüge zu entfernen und der Warnung es zur Not auf WP:VM klären zu lassen, hast Du den Begriff „Spin-Doctor“ durch einen weiteren Edit bestätigt. Und ich werde dass sicher nicht stillschweigend löschen, damit Du mir bei der nächsten Gelegenheit, die nächste Unterstellung vor den Latz knallen kannst. // Martin K. (Diskussion) 17:10, 29. Jan. 2015 (CET)
- Hallo, ich bin nicht in diesen Streit involviert, aber möchte anmerken, dass ich euch beide als Nutzer erlebt habe denen wirklich viel an der Verbesserung einer Enzyklopädie liegt (im Gegensatz zu z.B. einigen Selbstdarstellern) und die auch die entsprechenden Kompetenzen aufweisen. Vielleicht liegt auch gerade in diesem Engagement ein Grund warum die Diskussion so erhitzt vonstatten geht. Es wäre schade drum, wenn nun daraus solch ein Frust entsteht. Da ihr beide m. E. durchaus ehrliches Interesse an der Enzyklopädie aufweist, wäre es doch besser wenn ihr ganz ohne ad hominem konkret vorschlägt was und wie verbessert werden sollte. Grüße --Casra (Diskussion) 17:03, 29. Jan. 2015 (CET)
- Eben weil mir viel an diesem Projekt liegt, kann und werde ich nicht akzeptieren, wenn mir jemand unterstellt hier nur aus geschäftlichem Interesse tätig zu sein. // Martin K. (Diskussion) 17:10, 29. Jan. 2015 (CET)
- Damit mußt du halt leben. Olag sieht hinter jedem Account Werbung, PR und Bestechlichkeit, alles schon als Vorwurf vorgekommen. --Pölkky 17:20, 29. Jan. 2015 (CET) Als jemand, der sich ständig Verdächtigungen von Olag anhören muß, bin ich nicht unbeteiligt.
- (BK / Beitrag von Pölkky gem. Intro 4) gelöscht) Aber genau das ist in meinen Augen ein Missverständnis gewesen und zwar sowohl auf Deiner BD als auch in der MB-Disk: worum es mir nicht geht, ist Dir irgendwelche konkreten Aufträge nachzuweisen. Da habe ich keine Vermutungen und schon gar keine entsprechenden Äußerungen. Ich will Dir noch nicht einmal unterstellen, dass Du hier im Sinne des Lobbying für oder der Verteidigung einer bestimmte Berufsgruppe agierst (so "Eine Krähe hackt der andern kein Auge aus"). Ich finde es bloß immer interessant, was für einem Beruf jemand nachgeht. Lehrer verhalten sich halt oft anders als Beamten, Juristen, Mediziner oder eben Kommunikationsdesigner. Ich hätte ehrlich gesagt auch wenig Probleme damit, wenn mich jemand als "Winkeladvokat" bezeichnet. Das fände ich einen vergleichbaren "PA". Das habe ich studiert, so sehe ich halt die Welt.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 17:26, 29. Jan. 2015 (CET)
- Da Du eben noch behauptet hast, überhaupt nicht zu wissen, was ein Interaktionsdesigner oder Kommunikationsdesigner überhaupt macht, finde ich diese Behauptung doch einigermaßen verwunderlich.
- Das mit dem „Spin-Doctor“ war dann bestimmt auch nur nett gemeint?! Das ist es aber nicht! // Martin K. (Diskussion) 17:31, 29. Jan. 2015 (CET)
- Ich kenne die Unterschiede nicht genau, das bedeutet nicht, dass ich nicht in etwa weiß, was die machen, z.B. Werbebanner gestalten und programmieren. Gute "Spin-Doctor" en bewundere ich in gewisser Weise. Ethisch sind sie für mich keine Vorbilder, aber ich bin ja auch Gesinnungsethiker, wie Atomiccocktail auf Deiner Benutzerseite zutreffend festgestellt hat.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 17:35, 29. Jan. 2015 (CET)
- Eben weil mir viel an diesem Projekt liegt, kann und werde ich nicht akzeptieren, wenn mir jemand unterstellt hier nur aus geschäftlichem Interesse tätig zu sein. // Martin K. (Diskussion) 17:10, 29. Jan. 2015 (CET)
Vorschlag: Bevor ihr euch hier weiter öffentlich in die Wolle kriegt: Tauscht euch doch mal per mail aus, findet einen Konsens, mit dem beide leben können und postet diesen gemeinsamen Nenner dann hier. --tsor (Diskussion) 17:35, 29. Jan. 2015 (CET)
- Also ehrlich gesagt wünsche ich eine administrative Entscheidung dieser VM, keine Konsenslösung. Nachdem mir Benutzer:Martin Kraft oben wiederholt "Lügen" unterstellt hat (wo es bestensfalls um Missverständnisse oder Meinungsäußerungen ging) und dass ich ihn "mehrfach und in verschiedenen Kontexten" versucht hätte, "als PR-Lobbyist zu diffamieren", obwohl ich bereits wiederholt erklärt habe, dass es mir um unsere unterschiedlichen beruflichen Hintergründe und Prägungen geht, nicht um konkreten Lobbyismus, sehe ich dafür keine Grundlage.
- Mein Friedensangebot war, dass ich ihn in weitern Diskussionen nicht ad hominem angehe, indem ich auf seinen Beruf anspiele. Dazu stehe ich.
- Letztlich sehe ich aber angesichts der nicht ablassenden persönlichen Gegenangriffe nicht, wo das hinführen soll. Hier versucht eine kleine, aber gut organisierte Gruppe von Benutzern, neben dem oben auch wieder aufschlagenden Benutzer:Pölkky zählt dazu noch Benutzer:Atomiccocktail und zwei, drei andere Accounts jede noch so beiläufige tatsächliche oder angebliche Thematisierung von möglichen Interessenkonflikten rund um das bezahlte Schreiben (oder auch nur professionell geprägten Vorverständnisse und Prägungen) sofort auf VM verbieten zu lassen. Von Seiten Atomiccocktail werde ich zur Zeit mit erfolglosen VMs nur so überzogen... Diese Sensibilitäten könnte ich sogar noch akzeptieren, wenn sie nicht im Gegenzug selbst von Verschwörungstheorien, Verdächtigungen (Pölkky), Fundamentalismus, Taliban, Lügen (Martin K), Stalinismus, Apartheid (Atomiccocktail) reden würden, wenn jemand fragwürdige Geschäftspraktiken anspricht oder der Meinung ist, dass Unternehmens- oder Auftragsaccounts eingeschränkte Rechte haben sollten.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 18:49, 29. Jan. 2015 (CET)
„Der Begriff Spin-Doctor ist eine aus dem Englischen übernommene Bezeichnung für einen Medien-, Image- oder politischen Berater und Verantwortlichen für Öffentlichkeitsarbeit. Die Bezeichnung wird von den Massenmedien besonders im Bereich der Politik benutzt und hat eine negative Konnotation,[1] da sie andeutet, dass die als „Spin-Doctor“ bezeichnete Person Ereignisse „mit dem richtigen Dreh (englisch spin) versieht“, indem sie für eine unterschwellig manipulierte Darstellung in den Medien sorge. “
- @Olag: Du willst mir jetzt nicht ernsthaft weiß machen, diesen Begriff in aller Naivität nur verwendet zu haben, weil es Dir um irgendwelche „beruflichen Hintergründe und Prägungen geht, nicht um konkreten Lobbyismus“?! Zumal das (zum Kuckuck nochmal) nicht mein beruflicher Hintergrund ist! Wenn Du den Unterschied zwischen einem Designer und einem PR-Berater wirklich nicht verstehst, dann verzichte darauf, mit diesen Begriffen rumzuhantieren! Mir das immer wieder unterzuschieben, ist und bleibt nämlich eine Lüge und ein glasklarer persönlicher Angriff!
- Den Beleg dafür, dass ich Dich irgendwo persönlich angegriffen haben soll, bist Du übrigens noch schuldig. Meines Wissens habe ich mich nur an Positionen und Standpunkten abgearbeitet und nicht irgendjemandem einen Hintergrund unterstellt, den er garnicht hat?!
- @Tsor: Es geht in dieser VM um keine Sachfrage* sondern darum, dass Olag damit aufhört implizit oder explizit Lügen über meinen beruflichen Hintergrund und meine Motivation hier in der Wikipedia zu verbreiten. Wenn er das tut und eigenhändig die Sache mit dem Spin-Doctor löscht, können wir das hier von mir aus schließen.
- * in der Sache liegen er und ich wahrscheinlich garnicht so weit aus einander, wie er vielleicht denkt. Ich haben nämlich grundsätzlich nicht gegen die Regulierung der Mitarbeit von PR-Accounts – ich habe nur etwas gegen eine undiffernzierte, diffamierende und wenig zielführende Hexenjagd und gegen eine Regulierungswut, die sich praktisch nicht umsetzen lässt, Konflikte provoziert und so dem Projekt schadet. // Martin K. (Diskussion) 19:12, 29. Jan. 2015 (CET)
- @Martin Kraft:, lieber Martin, das ist ja nicht zum aushalten! Würdest du eventuell damit aufhören jeden "vor den Kadi zu ziehen" (bildlich), der dein Geschäftsmodell, das auf deiner Homepage steht und in das du WP praktizierst, kritisiert? Was Olag schreibt ist vollkommen nachvollziehbar. --LuboCare (Diskussion) 19:55, 29. Jan. 2015 (CET)
- @LuboCare: Ich würde Dir empfehlen Dich erstmal mit der Unterstellunge und Lügen zu beschäftigen, die hier in den letzten zwei Tagen verbreitet wurden, bevor Du Dich für Olag oder Schlesinger in die Breche wirfst. Oder bist Du der Meinung, dass der Zweck jedes Mittel heiligt? // Martin K. (Diskussion) 20:42, 29. Jan. 2015 (CET)
- @Martin Kraft:, lieber Martin, das ist ja nicht zum aushalten! Würdest du eventuell damit aufhören jeden "vor den Kadi zu ziehen" (bildlich), der dein Geschäftsmodell, das auf deiner Homepage steht und in das du WP praktizierst, kritisiert? Was Olag schreibt ist vollkommen nachvollziehbar. --LuboCare (Diskussion) 19:55, 29. Jan. 2015 (CET)
- Spin Doctors sind KLASSE. Ich selbst bin ja ein großer Fan von dem ollen Bernays. Und von seinem Onkel auch. Der ist nämlich einer meiner zahllosen Gurus, der olle Siggi Seelenklempner. Und morgen bestell ich mir, ENDLICHEndlichendlich, das Buch Propaganda von seinem Neffen. In der Buchhandlung meines Vertrauens. Umme Ecke und so. Und wenn ich das dann hab, dann geht s, hier, bei WIKIPEDIA, erst so richtig los! Wetten? fz JaHn 20:23, 29. Jan. 2015 (CET)
Weil der mich anspricht: Olag hat in der Causa bezahltes Schreiben gelogen, wie jeder wissen sollte: Er hat absolut wahrheitswidrig behauptet, ich hätte hier zugestanden, in einer rechtlichen Grauzone zu agieren. Der erfindet Dinge und stellt in diffamierender Manier krude Thesen auf. Dem scheint jedes Mittel Recht, wenn es um den Kampf gegen bezahltes Schreiben geht, eine administrative Ansprache dieses Kollegen ist überfällig. Atomiccocktail (Diskussion) 21:39, 29. Jan. 2015 (CET)
- Ich hatte "in der Causa bezahltes Schreiben" (oder jedenfalls in einer der zahlreichen kleinen Episoden, die auf Dein Betreiben hier auf VM gelandet sind, Atomiccocktail) auf Deinen Hinweis hin ohne Umschweife eingeräumt, dass ich mich geirrt hatte und Du entgegen allen anderslautenden Hinweisen auf die Rechtsprechung und die juristischen Kommentare zum Wettbewerbsrecht nicht einräumt hast, dass Du Dich mit Deinen Aufträgen in einer juristischen Grauzone bewegst. -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 23:46, 29. Jan. 2015 (CET)
- Hier geht es nicht um eine vor Tagen erledigte VM zwischen A'cocktail und Olag, also bitte keine Verlängerung derselben. --Wwwurm 23:51, 29. Jan. 2015 (CET)
- Ok, dann noch mal @Martin Kraft: Bei Dir habe bislang noch nicht verstanden, warum Du mich der wiederholten Lüge bezichtigst. Mein Ausdruck "Spin-Doctor" ist wohl keine Lüge, möglichweise aber ein PA (die Äußerung war ja aus dem Kontext ersichtlich auf Deine Argumentation bezogen, dass das Wikiprinzip für Unternehmen gelten solle, also: "jede
rs Unternehmen kann mitmachen", dass dies im Übrigen auch der Minderheitenschutz gebiete, und dass daher Unternehmen als solche - und nicht bloß die Menschen, aus denen sie bestehen - sowohl Admins wählen als auch zum Admin gewählt werden können sollten). Die Tatsache, dass Du Interaktionsdesigner und kein Kommunikationsberater bist, nun, das könnte im Prinzip zwar eine Lüge sein, aber mir war so, als könne man im Internet ohne lange Recherche finden, dass Du Deinen Kunden auch "Kommunikationsberatung" anbietest. -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 23:46, 29. Jan. 2015 (CET)- Was pestet der immer noch rum hier? Was gehen uns Internet-Seite an, die über Martin Auskunft geben? Martin hat es sich verbeten, dass er von Olag fortgesetzt mit Dreck beworfen wird. Das sollte die Administration aufgreifen und dem Treiben da ein Ende bereiten. Der verstößt jetzt auch gegen WP:ANON. Atomiccocktail (Diskussion) 00:12, 30. Jan. 2015 (CET)
- Mal langsam, Atomiccocktail, soll ich mich gegen den Vorwurf der wiederholten Lüge etwa nicht verteidigen dürfen? Die Sache ist halt die, dass Benutzer:Martin Kraft auf seiner Benutzerseite selbst Werbung macht. Insofern muss ich davon ausgehen, dass es ihm recht ist, wenn man sich über seine Tätigkeit im RL informiert. Oder ist der Link auf seine Homepage nur für Kooperationspartner und GEschäftskunden gedacht? Dann tut es mir leid und ich hätte sie nicht besuchen dürfen... An einem Geschäftskontakt habe ich nämlich leider weder mit "Einfach machen Hamburg" noch mit martinkraft.com Interesse. Falsche Zielgruppe.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 00:24, 30. Jan. 2015 (CET)
- Was pestet der immer noch rum hier? Was gehen uns Internet-Seite an, die über Martin Auskunft geben? Martin hat es sich verbeten, dass er von Olag fortgesetzt mit Dreck beworfen wird. Das sollte die Administration aufgreifen und dem Treiben da ein Ende bereiten. Der verstößt jetzt auch gegen WP:ANON. Atomiccocktail (Diskussion) 00:12, 30. Jan. 2015 (CET)
Langsam wird's mir zu blöd: Entweder entschuldigt Olag sich jetzt für den "Spin-Doctor" und löscht die Aussage in der Kurier-Diskussion, oder es rafft sich endlich mal eine Admin zu einer Sanktion auf. Schließlich hat er den PA oben offen zugegeben und bisher sämtliche Angebote zu einer gütlichen Einigung ausgeschlagen! // Martin K. (Diskussion) 00:27, 30. Jan. 2015 (CET)
- Wie wäre es mit folgendem Kompromiss, Du räumst ein, dass Du mir wahrheitswidrig eine Lüge unterstellt hast und ich entschuldige mich für den "Spin-Doctor"?-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 00:31, 30. Jan. 2015 (CET)
- Wie wäre es mit dem Kompromiß, daß du aufhörst, andere hier zu beleidigen und zu verunglimpfen? --Pölkky 00:34, 30. Jan. 2015 (CET)
Auf besonderen Wunsch noch extra für Olag: Du behauptest ich sei ein Spin-Doctor und da das nachweislich nicht der Fall ist, ist das eine Lüge! Klar?! // Martin K. (Diskussion) 00:42, 30. Jan. 2015 (CET)
- Na ja, ich würde mal behaupten, dass man den Nachweis dafür genauso schwer erbringen oder widerlegen kann, wie dafür, ob jemand ein "Winkeladvokat" ist, da solche Ausdrücke vor allem Wertungen beinhalten. Bei meiner Äußerung hatte ich den "Spin-Doctor" ohnehin auf Deine konkrete Argumentation bezogen (bzgl des Rechts von Unternehmen sich hier zum Admin wählen zu lassen).
- Was man nachweisen kann, ist ob Du beruflich als "Kommunikationsberater" auftrittst. Aber Deine genaue Berufsbezeichnung scheint nun offenbar nicht mehr so wichtig zu sein.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 01:01, 30. Jan. 2015 (CET)
Mal abgesehen davon, wie hier am Ende administrativ gehandelt oder ggf. nichtgehandelt wird – eines steht fest: Zur Entschuldigung selbst bei eklatantem Fehlverhalten ist Olag offenbar nicht fähig. Meiner Meinung zeigt das einen sehr großen Mangel an kollaborativer und an menschlicher Kompetenz. Wer arbeitet gern mit solchen Leuten zusammen? Atomiccocktail (Diskussion) 07:18, 30. Jan. 2015 (CET)
- Ok, @Atomiccocktail: Ich würde mich entschuldigen, aber wofür genau:
- Dass ich jemand als "Spin-Doctor" bezeichne, der das Wikiprinzip und Minderheitenschutz für Unternehmen geltend macht?
- Dass ich den Beruf eines Benutzers thematisiere, den er selbst auf seiner Benutzerseite mit einem Link auf seine geschäftliche Homepage offenlegt?
- Dass ich Dir Dein Geschäft auf Wikipedia verderbe?
- Am ehesten wäre ich geneigt mich für 1) zu entschuldigen und würde dies im Regelfall auch gegenüber allen anderen Benutzern machen, es sei denn, sie bezichtigen, wie Spin-Doctoren es halt so zu tun pflegen, mich unbeirrt wahrheitswidrig der Lüge oder weigern sich selbst, inakzeptable Vorwürfe wie "Taliban" oder "Moskau 1937" deutlich zurückzunehmen. Das Problem bei Entschuldigungen gegenüber solchen starrsinningen Benutzern ist nämlich, dass sie eine Entschuldigung ihrerseits als Freibrief missverstehen, weitere Gegen-PAs "Lüge", "Fundamentalismus" beizubehalten und jede weitere kritische Meinungsäußerung in der Folge um so vehementer verbieten zu wollen. Da ich nicht will, dass die freie Rede hier vollkommen auf der Strecke bleibt, lasse es daher lieber darauf ankommen. -- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 08:18, 30. Jan. 2015 (CET)
- PS: Offenbar geht Martin Kraft, nachdem ich noch mal seine BD, Abschnitt "Diskussionsstil" überflogen habe, davon aus, dass ich ihm bei Wikipedia "implizit" kommerzielle Interessen und PR-ARbeit vorwerfe. Es ist relativ schwer sich gegen implizite Vorwürfe zu verteidigen und noch etwas schwerer gegen den Vorwurf, angeblich implizite Vorwürfe zu erheben. Solche Schuhe zieht man sich am besten gar nicht erst an. Aber da es nun im Raum steht: Dazu kann ich nur noch mal wiederholen, dass es mir bei den zwei Malen, sowohl auf Martin Krafts BD, als auch auf der MB-Diskussion nicht darum ging, dem Benutzer konkretes Fehlverhalten vorzuwerfen oder dies auch nur zu implizieren. Aber mal ehrlich, ist es bei den Diskussionen über bezahltes Schreiben, die hier so abstrakt und PA-frei geführt werden sollen, nicht auch von Interesse, welchen beruflichen Hintergrund jemand hat (zumal dann, wenn er ihn - aus welchen Gründen auch immer - selbst offenlegt)? Und bzgl des "Spin-Doctors", da ging es mir um eine ganz bestimmte Art der Argumentation, um eine Methode in einer konkreten inhaltlichen Auseinandersetzung über WP:Regeln, nicht um eine Motivation. Natürlich kann jemand die Meinung haben, dass Unternehmen sozusagen "Menschenrechte" insbesondere ein Wahlrecht haben sollen, ohne damit unmittelbare Geschäftsinteressen zu verfolgen.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 09:09, 30. Jan. 2015 (CET)
Martin Kraft, kannst du bitte noch einmal alle Orte nennen, an denen Olag, nach deiner Auffassung unter Verstoß gegen Wikipedia-Richtlinien, Äußerungen in deine Richtung getätigt hat? Ich sehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Martin_Kraft#Taliban, Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verifizierte Benutzer und diese Diskussion zur Vandalismusmeldung. Fehlen in dieser Aufstellung Seiten? — Pajz (Kontakt) 12:06, 30. Jan. 2015 (CET)
- Statt hier zu antworten, hat es Martin Kraft vorgezogen, erst mal bei einer schon erledigten VM sein „Schäbig, einfach nur schäbig, was ihr hier abzieht!“ los zu werden. -- Miraki (Diskussion) 13:08, 30. Jan. 2015 (CET)
- @Miraki: Schön das Du genau zu Wissens scheinst, wann ich wo mit welchem Edit angefangen habe und was ist dazwischen so mache. Vielleicht sollte ich mir ein paar Privatsekretäre zulegen um hier alles zeitgleich und in Minutenfrist beantworten zu können... </ironie> // Martin K. (Diskussion) 13:18, 30. Jan. 2015 (CET)
- @Pajz: Im Groben sind das die Seiten, auf denen die beiden verleumdnerischen Äußerungen fiehlen, die ich oben gemeldet habe. Allerdings erstreckt sich diese ganze Diskussion mittlerweile über so viele Seiten, das mit selbst ehrlich gesagt der Überblick fehlt, ob nicht noch irgendwo anders solche Spitzen gefallen sind. Falls ich noch was finde, werd ich's hier nachtragen. // Martin K. (Diskussion) 13:18, 30. Jan. 2015 (CET)
- Ich kann versprechen, dass sich nichts findet, was ich vor dieser VM geschrieben habe. Wenn sich auf Schlesingers oder meiner BDisk oder in Schlesingers VM unten noch NIckeligkeiten finden, dann bitte ich das zu entschuldigen. Der reine Spaß ist so eine Dauer-VM ja auch nicht und setzt auf allen Seiten Stresshormone frei, die abgebaut werden wollen.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 13:36, 30. Jan. 2015 (CET)
Hiermit, siehe die Entfernung des Angriffs durch den Betroffenen kann ich leben und sehe diese VM damit als erledigt an, soweit keine Einwände von @Martin Kraft: kommen. Ich würde mir wünschen, das er verbal abrüstet ("Taliban", "Lüge"), entschuldige mich im Gegenzug für den unnötigen Angriff ("Spin-Doctor") und werde seinen Beruf (oder was ich darunter verstehe) nicht mehr thematisieren, soweit dies nicht für enzyklopädische Zwecke zwingend nötig ist.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 15:26, 30. Jan. 2015 (CET)
- Könnte das dann mal jemand schließen? Oder ist es zwingend erforderlich, dass die VM noch tagelang offenbleibt, nachdem der Melder sagt, für ihn ist es erledigt? --Mautpreller (Diskussion) 17:21, 30. Jan. 2015 (CET)
Da Martin Kraft mit seiner Entfernung des PA die Sache hiermit als erledigt betrachtet (siehe Disk Olag) keine weitere Maßnahme. -- Miraki (Diskussion) 17:24, 30. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Smokinjoe (erl.)
Smokinjoe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
ich habe leider noch keine rückmeldung zu meiner vorigen anfrage auf WP:AAF bekommen (siehe hier); der user ist nunmehr aber sowieso in einem handfesten edit-war altbekannter machart verwickelt: [14]
--JD {æ} 19:26, 29. Jan. 2015 (CET)
+1 Ich würde ferner eine Halbsperrung des Artikels vorschlagen, da solche Aktionen in den letzten zwei Wochen öfter vorgekommen sind (s. Versionsgeschichte des entspr. Artikels sowie Taqiyya und Islamkritik) und womöglich auch vorkommen werden (vgl. Versionsgeschichte der Artikeldiskussion).--Devotus (Diskussion) 21:27, 29. Jan. 2015 (CET)
- Halbsperre bringt in einem solchen Fall leider nix - andererseits werden IPs (die Argumentation mit dem Artikel Christianisierung ist sicherlich kein Zufall) auch eher selten alte Accounts ausgraben... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 21:31, 29. Jan. 2015 (CET)
- Artikel erstmal komplett dicht. Der Benutzer wird entweder wiederum ein Jahr nicht zu sehen sein oder aber bei erneutem EW mindestens so lange Leserechte haben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:52, 29. Jan. 2015 (CET)
- Erg: Habe gerade die SG-Anfrage noch nachgelesen. Damit wird das Bild einiges klarer und der Benutzer hat seine Bewährungsprobe definitiv nicht bestanden. Seewolf hat ihm die Türe gezeigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:56, 29. Jan. 2015 (CET)
- @PaterMcFly, Seewolf: ich habe die erle nochmal rausgenommen - der user ist weiterhin nicht gesperrt?! oder stehe ich nur auf dem schlauch? --JD {æ} 00:05, 30. Jan. 2015 (CET)