Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Alabasterstein

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wie zuletzt in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/11/04#Benutzer:Alabasterstein_(erl.) verhandelt, hält sich Alabasterstein nicht an die administrative Ansprachen: Heute hat sich Frank.Brachvogel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einen Artikel über sich selbst angelegt: Frank Brachvogel (Benutzer:Frank.Brachvogel/Frank_Brachvogel). Der Benutzer sieht sich nun mit unzutreffenden PE-Bausteinen konfrontiert, siehe Benutzer_Diskussion:Frank.Brachvogel. Die eingangs zitierte VM wurde in einer Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/November#Benutzer:Alabasterstein_(erl.) besprochen und dort wurde von Benutzer:Count Count insbesondere herausgearbeitet, dass Alabasterstein solche Bausteine generell bei Selbstdarstellern missbräuchlich verwendet. Dazu kommt ein Zwangs-Relevanzcheck: Wikipedia:Relevanzcheck#Benutzer:Frank.Brachvogel/Frank_Brachvogel. --ɱ 13:43, 12. Dez. 2024 (CET)

Ohne Stellungnahme in der Sache: kein "Zwangs-Relevanzcheck", Diff. --Aalfons (Diskussion) 13:50, 12. Dez. 2024 (CET)

1. Niemand kann ausschließen, dass der klar werbliche Artikel von einer PR-Agentur hätte kommen können. Das monothematische Interesse ist klar ersichtlich. Eine Anfrage, ob hier ein PR- oder Markting-Konto vorliegt war damit nicht auszuschließen.
2. Der von der Melderin geschaffene Neologismus „Zwangs-Relevanzcheck“ soll der dünnen und aggressiven Rhetorik mir gegenüber offenbar noch zusätzlichen drive verpassen. Es ist ziemlich klar, dass die dargestellte Person irrelevant nach WP:RK ist und daher schnelllöschfähig wäre. Entgegenkommender weise wurde er erstmal in den ANR des Benutzers geschoben und ein Relevanzcheck angeregt. Dass dieser vom Autor selbst gestellt werden muss und nicht von Dritten gestellt werden darf finde ich eine ziemlich fragwürdige Regelung. Aber mit dem erledigt-Baustein ist hier der Form auch ausreichend genüge getan.~

Insofern eine missbräuchlich VM-Meldung mehr der Melderin. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:59, 12. Dez. 2024 (CET)

Für Eigendarsteller haben wir die Vorlage:Eigendarstellung und desweiteren zeigt deine Antwort, dass das in der SP besprochene problematische Verhalten fortbesteht. --ɱ 14:06, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich kann nicht jede Vorlage kennen. Aus dem sehr stark werblichen Artikel Benutzer:Frank.Brachvogel/Frank Brachvogel kann niemand ausschließen, dass hier eine Marketing/PR-Person tätig war. Der Accountname ist zudem nicht verifiziert. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:08, 12. Dez. 2024 (CET)

WP:AGF erfordert es, im respektvollen Umgang mit der Person davon auszugehen, dass es sich auch um die Person handelt und ihr nicht zu unterstellen, Bisher ist auch unklar, ob Sie die Person sind, die Sie vorgeben zu sein, das wurde aber auch in der SP ausführlichst besprochen. Auf die Existenz der Vorlage wird jetzt prominent hingewiesen (Bearbeitungskommentar des ersten Diff: -Vorlage:Werbetreibende, da diese nun ein Redirect auf Vorlage:Werbung ist +Vorlage:Eigendarstellung für Selbstdarsteller. Inwiefern man dort noch dezent einen Hinweis auf dieses hier einbringt, kann diskutiert werden). Keine Ausreden mehr! --ɱ 14:27, 12. Dez. 2024 (CET)

Der Hinweis auf die Unklarheit, wer sich wirklich hinter der Person befindet, hat nichts mit Respektlosigkeit zu tun sondern soll auf die Problemstellungen sensibilisieren. Den meisten Personen ist das auch klar. Mir hier Respektlosigkeit bei diesem Hinweis vorzuwerfen ist deinerseits ein Zeichen mangelnden Respekts. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:30, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich habe Respekt vor deinen Leistungen als Autor von exzellenten und lesenswerten Artikeln. Jedoch habe ich keinen Respekt vor deinem Umgang mit Neulingen, die Außenwirkung ist katastrophal. --ɱ 14:32, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich habe an keiner Stelle Respekt von dir erfahren. Deine Außenwirkung bei mir ist katastrophal. Der Benutzer hat sich in allen Belangen für die Mitarbeit bei Wikipedia nicht empfohlen, ihm wurde alles sachlich dargelegt und du weißt nichts besseres als hier wieder mal überflüssige Diskussionsmeter zu erzeugen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:37, 12. Dez. 2024 (CET)

 Info: Ehrlichgesagt reicht es mir jetzt schon hier. So eine unfreundliche Art und der Ton! Hier wird gleich vermutet, dass das Gegenüber ein Betrüger ist. Das ist wirklich unfair. Ich bin neu hier und kenne mich mit den Regeln nicht aus. Dann werde ich es besser lassen, wenn man hier nur wie ein Verbrecher behandelt wird. --ɱ 14:29, 12. Dez. 2024 (CET)

Dass sich bestimmte Personen auf den Schlips getreten fühlen wenn man sie an Pflichten erinnert ist nicht vermeidbar. Die Benutzerin hat mich wegen angeblich ungerechtfertiger Verwendung der Vorlage Marketing/PR gemeldet. Der nun oben zitierte Beitrag der Person repliziert aber genau nicht auf diese Vorlage sondern auf den sachlichen und höflichen Hinweis bei der Mangelnutzung von Bildern. Der Benutzer hat erstmal forsch geantwortet, der Einwand sei falsch, er hätte die Rechte an den Bildern. Ich habe ihn ebenfalls höflich darüber aufgeklärt, dass der Einwand aus diversen Gründen richtig sei. Der Benutzer ließt zudem nicht den klaren Hinweistext und wird dann noch pampig mir gegenüber. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:35, 12. Dez. 2024 (CET)

Es ist wohl sachlich gemeint, aber ich fände als Neuling den Satz „Es steht alles in dem Hinweistext. Haben Sie ihn gelesen oder muss ich alles wiederholend kopieren?“ auch unfreundlich. In der Wikipedia ist der Ton nicht unüblich, aber für Leute, die damit noch keine Erfahrungen gemacht haben, sicher abschreckend. --Brettchenweber (Diskussion) 14:42, 12. Dez. 2024 (CET)

Hallo Alabasterstein. dein "höflich" mag in Ordnung sein, aber versetze dich mal in einen Neuling hinein, der von Tuten und was weiss ich keine Ahnung hat. Für diesen kommt das sehr ruppig rüber. Ich kann die Frustration von Frank Brachvogel nachvollziehen. --איז「Ysa」 • Bald in neuer Verpackung • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:43, 12. Dez. 2024 (CET)

Mglw. I4, aber, Alabasterstein, hier wurdest du auch an Pflichten (nämlich die Belegpflicht) erinnert. Den Rest kann sich jeder anhand deiner Äußerungen selbst erschließen. Dein Ton ist offensichtlich mehr als grenzwertig, egal, wer da gegenüber sitzt. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:17, 12. Dez. 2024 (CET)

Hm, vielleicht wäre es zumindest für die Zukunft, dass man sich gerade bei Neulingen einen kurzen aber persönlich formulierten Satz überlegt und diesen per copy and paste vorhält und dazu idealerweise noch per Wikilink auf die unter Umständen in Anbetracht kommenden Regeln hinweist anstatt gleich die doch etwas überbordenden Textbausteine verwendet:

Ich habe für mich nach mehrfachen Diskussionen zu diesem Thema folgenden beispielhaften Satz überlegt, der aber noch auf seinen ersten Einsatz wartet:

„Hallo und schön, dass wir dich hier begrüßen dürfen und wir freuen uns auf deine Mitarbeit. Bitte beachte aber, dass Schreiben in "eigener" Sache (Hilfe: Benutzer#Verifizierte Benutzer) oder nur zu einem ganz bestimmten Thema (WP:SPA) und bezahltes Schreiben (WP: Bezahltes Schreiben), also so eine Art Auftragsarbeit, besonderen Regeln unterliegt und sich Wikipedia als Enzyklopädie auch strikt der Neutralität verpflichtet fühlt. Sprich vielleicht Deinen Lotsen oder auch mich an, wenn du Fragen hast. Viel Spaß und nicht abschrecken lassen, ..."

Vielleicht vermeidet dies etwas die Gefahr von Missverständnissen durch reine Textbausteine, zumal schon mehrfach auf den Umgang mit Neulingen hingewiesen wurde und dies auch beim letzten Mentorentreffen in Bielefeld dieses Jahr ein Thema war.

Im vorliegenden Fall wäre ich persönlich für eine Ermahnung, da es sich bei dem Neuling scheinbar um einen Journalisten handelt und ihm die hier strittigen Aspekte imho durchaus dem Grunde nach vertraut sein sollten bzw. er zumindest für diese sensibilisiert sein sollte und er sich dennoch recht selbstbewusst im Sinn von forsch positionierte. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 19:33, 12. Dez. 2024 (CET)

Auch das ist dann schlussendlich nur ein Textbaustein. Alle Texte sind es und es ist überhaupt nicht machbar, jeden mit einem vollständig individuellen Text anzusprechen. Dazu kümmern sich darum viel zu wenige. Benutzer, die vermutlich über sich z.B. dies schreiben: In den drei Jahren des Morgen-Duos Sina & Frank entwickelte sich die Sendung zum Marktführer unter den 14- bis 49jährigen Hörern*innen in Thüringen und bescherte Antenne Thüringen Rekordquoten. 1998 übernahm Brachvogel den Posten als stellvertretender Programmchef und war für die redaktionelle Planung und Konzeption der Radiostation verantwortlich. mögen gut in der Eigenvermarktung sein. Evt. auch gute Journalisten, das dann ich durch diesen Text nicht beurteilen, aber gute Enzyklopädisten sind sie nicht. Klar ist eine Ansprache, die auf Mängel abstellt, nicht angenehm, dennoch nötig. Klar kann alles auch viel flauschiger und liebevoller geschrieben werden, aber nach dem 500. PR-Spammer-in-eigener-Sache wird man auch mal unflauschig. Im Übrigen halte ich die Art wie LW-Pio in der Diskussion mit Alabasterstein diskutiert hat, definitiv für sehr unfreundlich und die Antworten von Alabasterstein darauf noch für moderat. PR-Schreiber, die in eigener Sache sich selbst vermarkten möchten, zu guten Enzyklopädisten zu machen, halte ich nicht für unmöglich, aber die Chancen stehen bei knapp über null. Schlicht, weil das gar nicht das ist, was sie möchten, was sie interessiert. Gruß --Itti 19:56, 12. Dez. 2024 (CET)

Eigentlich wollte ich hier etwas anderes nachschauen – und staunte nicht schlecht, daß hier offenbar einige User ein VM-Abo gelöst zu haben scheinen. Wenn ich mir die genannte Disk-Seite des Neulings anschaue, verwundere ich mich darüber, daß die Anweisungen alle ausgeschrieben sind – und nicht ein paar "Vorlagen-Bausteine für Neulinge" eingefügt wurden (ja, ich hatte zuerst erwartet, daß die ganzen Texte (die alle andere als unpassend sind), als Textbausteine verfügbar wären – die sind nämlich ganz gut ausformuliert). Nun – worauf ich hinaus will: mir ist in den letzten Tagen auch schon die schon etwas ruppige Art des gemeldeten aufgefallen – was mich dann auch zu dieser Bemerkung verleitet hatte. Fazit: ich will dem gemeldeten nicht noch(mal) an den Karren fahren – aber es würde dem ganzen Projekt sicher gut tun, wenn sich Meldungen wie diese (und vorangehende) nicht häufen würden. Ich bin eigentlich überzeugt, daß hier nicht mit Sanktionen operiert werden muß (resp. sollte) – aber dennoch darf das ganze nicht ausarten. NB: ja, ich fühlte mich auch mehrmals auf den Schlips getreten – aber es geht doch sicher auch ohne übermäßige Ruppigkeit. --ProloSozz (Diskussion) 21:35, 12. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Durch den Vorschlag mit dem freundlicheren Text (den ich übrigens unterstütze) von Triomint69 und die Antwort von Itti ist die Diskussion auf ein übergeordnetes Thema gerutscht, das meiner Ansicht nach Ursache ist für eine ganze Kategorie von Meldungen hier auf VM.

Ich glaube, die zentralen (Teil-)Sätze, die verdeutlichen, wo ein häufiger Konflikt herrührt, sind folgende von Itti:

• "[E]s ist überhaupt nicht machbar, jeden mit einem vollständig individuellen Text anzusprechen."
• "[N]ach dem 500. PR-Spammer-in-eigener-Sache wird man auch mal unflauschig."

Das erste zielt vermutlich darauf ab, dass die Eingangskontrolle nur deshalb so gut funktioniert, weil sie sehr schnell arbeitet, weshalb es sich nicht verhindern lasse, dass auch mal was unter die Räder kommt, wobei man aufzupassen versucht, dass es dann nur solche Leute trifft, bei denen die Wahrscheinlichkeit, dass sie irgendwann mal für die Wikipedia nützlich sein könnten, als gering erachtet wird.

Ich vermute, dass die RC-ler (also jene, die sich intensiv um die recent changes kümmern) besser unterstützt werden müssten. Nur wie?

Das zweite ist ein Problem, mit dem grundsätzlich (auch außerhalb der Wikipedia) immer wieder gekämpft wird. Ärzte z.B. haben das Problem auch, dass bei bestimmten Themen immer wieder Leute mit den gleichen Problemen kommen und die gleichen falschen Therapie-Vorstellungen haben. Dennoch muss ein guter Arzt eben darauf achten, seinen 500. Patienten nicht an die Wand zu schreien, denn jener kann ja nix für die 499 anderen.

Das ist letztlich ein Thema, das den Rahmen einer einzelnen VM sprengt, aber ich finde dessen Erwähnung dennoch sachdienlich, weil es sich mit dem Hintergrund beschäftigt, der zu VMs wie dieser hier führen dürfte.

Nichtsdestotrotz denke ich, dass die o.g. Ansprache-Bestandteile von Alabasterstein nicht ok waren. Eine erneute Ermahnung, sich gegenüber Neulingen freundlicher zu verhalten, halte ich für geboten.

-- seth (Diskussion) 23:41, 12. Dez. 2024 (CET)

Mit Verlaub seth hier kann man per Kommunikation nichts mehr erreichen sondern das hat keine Wirkung denn Alabasterstein zieht seine Nummer auch nach der letzten Sperre, die in der Sperrprüfung bestätigt wurde, gnadenlos weiter durch. Der Baustein zum bezahlten Schreiben wird erbarmungslos dazu missbraucht Konten mit IK zu gängeln und zu vertreiben. Einsicht ist nicht vorhanden siehe dazu diese Diskussion mit mir. Ich werde hier sicher keine Entscheidung treffen da ich mich bereits in der Sache in der VM die zur Sperre führte und in der Sperrprüfung eindeutig positioniert habe aber diese Neuautorenvergraulung nach Alabasterstein muss langsam ein Ende finden. --codc ^senf 23:56, 12. Dez. 2024 (CET)

Ok, ich hätte "zumindest" schreiben sollen. Zumindest eine Ermahnung halte ich für geboten. Weitere Maßnahmen könnten sinnvoll sein, nur welche? Ich bin bzgl. eskalierenden Sperren skeptisch ob der Wirkung.

Das mit der bisher mangelnden Einsicht vonseiten Alabasterstein sehe ich ähnlich wie du, vgl. WD:Vandalismusmeldung/Archiv/2024#WQ-Verstöße (zugehörige VM) oder die bereits oben genannte Sperrprüfung.

Allgemein denke ich schon, dass Kommunikation weiterhin wichtig ist, denn die vergangenen VMs/SPs haben gezeigt, dass Alabasterstein von einigen anderen RC-lern verteidigt wird. Somit ist das Problem, was Itti oben anspricht und worauf ich eingegangen bin, letztlich das, was behandelt werden sollte. Wir doktern hier gerade nur an Symptomen herum (was jedoch auch nötig ist und besser als nix ist, auch klar).

-- seth (Diskussion) 02:58, 13. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Xiongda

Xiongda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung der hier gesperrten [1] IP. Bitte beachten [2] + [3] Vorbereitung von umfangreichen Artikeländerungen ohne Disk im alten Verhaltensmuster. Sperrbegründung von Benutzer:Nordprinz (Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: bzw. pauschale Löschungen ohne vorher Belege zu suchen, Bitte Änderungsvorschläge über jeweilige Artikel-Diskussionsseite mit Belegen machen) Ob eine Übernahme der vorhandenen Artikel (Beispiel [4]) in den BNR [5] und dann eine Umarbeitung eine URV ist sollte geprüft werden! Die Versionsgeschichte ist jedenfalls weg. -- Biberbaer (Diskussion) 22:08, 12. Dez. 2024 (CET)

Es gibt im genannten Beispiel [6] eine bequellte interessante Angabe, von der bisher wahrscheinlich niemand in WP Kenntnis hatte. Weitere Beispiele, in die sehr reichliches Quellenstudium eingeflossen ist (inkl. Bildern), und das meiste davon im Artikelnamensraum fehlt, sind: [7], [8], [9].

Es gibt auch ein neu bearbeitetes Thema: [10].

--Xiongda (Diskussion) 01:37, 13. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Susanne Burzel

Susanne Burzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eine ANR-Sperre für eine ordentliche Offenlegung wäre vielleicht eine gute Idee. Den Baustein „einige Bearbeitungen “ hat die Inhaberin der Werbeagentur SpürSinn ja erfolgreich auf die Benutzerseite gesetzt. Nur, welche Bearbeitungen das waren und in wessen Auftrag diese erfolgt sind, geht weder aus der Benutzerseite, noch den ZuQ oder den Disk.seiten hervor. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:46, 12. Dez. 2024 (CET)

Hast du die Benutzerin vor dieser VM angesprochen? --TenWhile6 22:47, 12. Dez. 2024 (CET)

Nichts für ungut, aber ehrlich gesagt bin ich versucht, diese VM wegen Intro#3 (Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.) abzuweisen. Bei fehlender Offenlegung wird üblicherweise immer erst angesprochen und abgewartet, falls keine Reaktion erfolgt, aber weiter editiert wird, erfolgt die VM. Hier fehlt die Offenlegung nicht einmal, sondern sie ist nur sehr unkonkret. LG, --TenWhile6 23:30, 12. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

2023 gab es eine Ansprache durch user:Lutheraner, bei der sich die Userin genötigt sah, den oben monierten Baustein auf ihre Seite zu setzen,[11] obwohl sie zu dem Zeitpunkt nach eigener Aussage gar keine Bezahlung erhalten hat.

Dass sie jetzt deswegen gemeldet wurde, halte ich am ehesten noch für kafkaesk.

-- seth (Diskussion) 23:51, 12. Dez. 2024 (CET)

Was sein könnte, ist, dass danach (aber auch noch 2023) der Artikel David Florio bezahlt erstellt wurde, siehe user talk:Susanne_Burzel#Wikipedia_eintragen_lassen.

Aber auch dazu sollte erstmal gesprochen werden -- und nicht auf WP:VM.

-- seth (Diskussion) 23:57, 12. Dez. 2024 (CET)

Wie sie sich gefühlt hat weißt weder du noch ich - nur hat sie niemand genötigt. Wir aber, die wir uns um das Unwesen des nicht deklarierten Bezahlten Schreibens kümmern, werden von Bezahlschreibern immer wieder belogen. Da brauchen wir nicht noch Admins , die uns in den Rücken fallen. --Lutheraner (Diskussion) 00:02, 13. Dez. 2024 (CET)

In den Rücken fallen? Wenn von dir ein Mehr oder weniger inm Ordnung! bescheinigt wird, ist davon auszugehen, dass für die Gemeldete das Thema erledigt ist. Wenn andere da Nachbesserungsbedarf sehen, ist das vor einer VM auf ihrer Disk anzusprechen, da gebe ich TenWhile6 Recht. --02:30, 13. Dez. 2024 (CET)