Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Wega14

Wega14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diverse Verstöße gegen WP:Q, WP:TF, WP:KPA und WP:WAR und keinerlei Einsicht. Wega produziert seit Jahren durch übers Knie gebrochene Auslagerungen, die er dann kaum überarbeitet, qualitativ minderwertige bis untragbare Artikelruinen, die oft inhaltlich nur sehr bedingt zum neuen Lemma passen, weil die Inhalte halt für den bestehenden Artikel geschrieben wurden. Die neu angelegten Artikel überlässt er dann meist ihrem Schicksal, während er andere Autoren auffordert, ihm nachzuarbeiten, wenn ihnen der Zustand nicht passt.

Letztes Beispiel war Batterieelektrisches Fahrzeug, eine Auslagerung aus Elektromobilität. Diese hat er nach einem ersten Versuch im September 2024 nun praktisch unverändert erneut durchgeführt, obwohl ich schon damals auf Diskussion:Elektromobilität#Artikel_Batterieelektrisches_Fahrzeug_erstellen? zahlreiche Kritikpunkte aufgelistet hatte. Allerdings ignoriert er Diskussionsversuche häufig ganz, oder antwortet erst dann, wenn wirklich zahlreiche Autoren ihm immer wieder schreiben, jedoch ohne irgendeine Einsicht zu zeigen. Benutzer_Diskussion:Wega14 ist voll von Hinweisen diverser Autoren, die er aber permanent in den Wind schlägt oder einfach nicht drauf reagiert (Beispiel).

Leider ist er nicht nur für Hinweise und Ratschläge taub, sondern reagiert praktisch grundsätzlich mit Editwar. Meine begründete Zurücksetzung des Artikels auf den Diskussionsstand von September hat er binnen 2 Minuten kommentarlos zurückgesetzt [1]. Dieselbe Reaktion kam, als ich heute zahlreiche komplett unbelegte Absätze entfernt habe [2]. Auch hier kam die sofortige Zurücksetzung und Wiederherstellung all der unbelegten Infos. Das zieht sich durch seine gesamte Arbeitsweise. Die Belegarbeit ist kaum vorhanden, und wenn vorhanden miserabel, da er oft drittklassige Internetbelege nutzt inklusive Blogs. Wissenschaftliche Fachliteratur habe ich ihn meiner Erinnerung nach dagegen noch nie zitieren sehen. Auf der Disk und seiner Benutzerdisk wird er pampig und herablassend, gebärdet sich als Experte, während ich angeblich keine Ahnung habe, während ihm grundlegende Wikipedia-Prinzipien wie TF-Verbot und Belegpflicht zuwider sind, schließlich sind diese "anstrengend". Dass der Artikel keinen Beleg aufweist, der das Lemma definiert und beschreibt, was alles zu batterieelektrischen Fahrzeugen, will er nicht verstehen oder kann er nicht verstehen. Belegarbeit sieht beim ihm oft so aus [3]: Irgendwo anders wird schon was stehen, aber suchen soll man es bitte selbst. Auch das sollte man sich nicht genauer zu Gemüte führen, wenn man präzise Arbeit schätzt.

In Summe haben wir es hier mit einem Autoren zu tun, der zahlreiche Artikel mit Auslagerungen zerfleddert und dabei ständig Artikelbaustellen hinterlässt, mit einer mangelhaften bis untauglichen Belegarbeit hantiert und auf Entfernen von unbelegten Informationen oder anderen Revertierungen grundsätzlich mit Editwar reagiert. Sagen lässt er sich nichts, auf viele Ansprachen reagiert er überhaupt nicht, sondern setzt sein Verhalten einfach fort, als wäre nichts gewesen. Imho wäre hier ein Sichterrechtsentzug und eine Auflage angebracht, dass er keine Auslagerungen mehr tätigen darf, weil das wirklich oft zu untragbaren Artikeln führt. Und wie die Monats-Sperre von letztem Juni zeigt, eckt er auch in anderen Themenbereichen mit enzyklopädisch inakzeptablem Verhalten an. --Andol (Diskussion) 22:26, 26. Feb. 2025 (CET)

Wir haben dort [4] eine Diskussion. Andol mißachtet die Diskussion komplett und macht sein eigenes Ding. Wo Andol unterwegs ist, gibt es fast immer Streit. Bitte mal seine History anschauen. --Wega14 (Diskussion) 22:32, 26. Feb. 2025 (CET)

Streit geht immer von mir aus? Seit 11 Jahren (!) versuche ich mit dir Kontakt aufzunehmen und dich zu einer wikipediakonformen Arbeitsweise zu bewegen! [5] [6] [7] [8] Es hat zwei Jahre gedauert, bis du das erste mal überhaupt eine Reaktion gezeigt hast. Diese. [9] [10] [11] [12]. Auf weitere Kommunikationsversuche [13] [14] gings dann weiter mit den Zurücksetzungen ohne Antwort. Die erste Antwort auf einen Hinweis von mir auf deiner Disk war tatsächlich gestern Nacht, nach Beginn deines Editwars. Seit 11 Jahren betreibst du (fast) totale Diskussionsverweigerung, meinst, TF-Verbot und Belegpflicht würden für dich einfach nicht gelten, und setzt inzwischen aus Prinzip jeden noch so gut begründeten Edit von mir per Editwar zurück. Also tu bitte nicht so, als wärst du der große Kommunikator, während ich einfach "mein Ding" mache. Das Gegenteil ist der Fall. Und auch diese Disk habe ich begonnen, auf deiner Benutzerseite. Erst dann kam dein erster Edit auf der Artikel-Disk. Erkläre lieber mal, warum du glaubst, dass du Dutzende Hinweise von zig Autoren einfach in den Wind schießen kannst, WP:Q, WP:TF und WP:WAR für dich einfach nicht gelten und wie deine weitere Mitarbeit inhaltlich und qualitativ aussehen soll. Das wäre nämlich die entscheidende Frage. Andol (Diskussion) 01:12, 27. Feb. 2025 (CET)

VM-Missbrauch. Der Gemeldete und andere wollen konstruktiv an Artikeln arbeiten (siehe Disks: [15] [16]), während Andol unentwegt stört. Seine einzigen Beiträge am fraglichen Artikel sind drei großflächige Löschungen. Eigentlich ist er der Vandale. Schwer zu ertragen sind zudem seine ständigen und aggressiv formulierten Zurechtweisungen, die die Atmosphäre vergiften. Bitte mit der eindringlichen Mahnung an den Melder schließen, AGF zu beachten und im Wiederholungsfall Entzug der Sichterrechte erwägen. --DNAblaster (Diskussion) 06:17, 27. Feb. 2025 (CET)

VM-Missbrauch und Sichterechtsentzug gegen mich, weil ich kommentarlose Zurücksetzungen belegter Edits, Editwar und Wiederherstellung komplett unbelegter Absätze melde und nach elf Jahren Diskussionsverweigerung nicht mehr ganz so freundlich bin? Wie viele Autoren versuchen nach 11 Jahren überhaupt noch mit jemandem zu reden, statt gleich über VM zu gehen? Haben wir irgendwo alte Rechnungen offen oder womit habe ich diesen Kommentar aus der relativen Inaktivität verdient? Es ist auch kein Stören, einen Artikel zurückzusetzen, der im Kern (Lemmadefinition etc.) komplett unbelegt ist/war. Das ist basale Qualitätssicherung. Fakt ist, dass Wegas Arbeit von vielen Autoren seit vielen Jahren extrem kritisch gesehen wird, weil er elementare Prinzipien der Wikipedia wie Belegpflicht und TF-Verbot weder verinnerlicht hat noch sich daran hält. Dass er inzwischen auch ständig zu Editwars greift, um seine unbelegten Passagen zu verteidigen, macht es nur noch schlimmer. Benutzer_Diskussion:Wega14#Wort_für_Wort zeigt es exemplarisch. Benutzer:Alexander-93, Benutzer:-Buch-t und ich versuchen über drei Wochen mit ihm Kontakt aufzunehmen, aber er weigert sich mit Händen und Füßen, während er parallel weiter editiert, als sei nichts gewesen. In dem Zeitraum hat er Dutzende Edits gemacht. Buch-t hat auch genau das vorgeschlagen, was ich dann später so ähnlich umgesetzt habe, nämlich Artikelversuche mit schweren Qualitätsmängeln aus dem ANR in den BNR zu verschieben. Gut, bei mir war es dann eine WL. Und das alles waren nur die Kommentare auf seiner Disk. In Artikeldiskussionen gab es noch viel mehr, die ich jetzt nicht zusammen suche. Es kann doch nicht sein, dass jemand einen großen Artikel nach dem anderen mit unkonsentierten und unüberlegten Auslagerungen zerstückelt und dann überall halbgare Artikelversuche zurücklässt, die in wesentlichen Teilen unbelegt sind, ihr Lemma kaum oder gar nicht definieren (zumindest nicht belegt), die Inhalte oft nicht mehr passen, weil sie eben für andere Artikel geschrieben wurden, und dann von anderen Autoren erwartet, dass sie extrem viel Zeit in diese Hoppla-Hopp-Auslagerungen stecken, damit diese wieder qualitativ auf akzeptables Niveau kommen. Und alle Hinweise und Aufforderungen, das zu unterlassen, ignoriert, einfach weiter macht und wenn man dann tatsächlich was zurücksetzt oder auch nur kürzt, das dann per Editwar auch noch zurücksetzt. Also irgendwann hört es auf! Andol (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2025 (CET)

Ich kann mich zeitlich aktuell nicht vollumfänglich in den gemeldeten Konflikt einlesen. Möglicherweise schaffe ich das am Wochenende. Solange kann ich nur wiedergeben, wie mir und vermutlich auch weiteren Kollegen im Portal:Auto und Motorrad Wega14 bislang auffiel. Er produzierte massenweise Artikel, die zum großen Teil ungeprüfte Informationen aus anderssprachigen Wikipedias beinhalteten. Das ging sogar soweit, dass ganze Sätze in nicht-deutscher Sprache hier einfach veröffentlicht wurden (z.B. Togg T10X). Sämtlichen sehr umfangreichen Diskussionen geht der Kollege dann aber in der Folge aus dem Weg (z.B. Diskussion:Ora Baleimao oder Diskussion:IM L6, bestimmt ein Dutzend weitere könnten hier auch genannt werden). Auch bei den fahrzeugtechnischen Aspekten, die eher Andol "betreut", scheint Wega14 so oder ähnlich vorzugehen. Diese Arbeitsweise ist absolut unkollegial und führt bei vielen Wikipedianern zu Frust, sodass das m.E. der Wikipedia schadet. Ohne jetzt aktuell die Vorkommnisse bewerten zu können, spreche ich mich grundsätzlich dafür aus, Sanktionen wie sie auch auf Benutzer_Diskussion:Wega14#Wort für Wort schon mal angerissen worden sind, zu unterstützen.--Alexander-93 (Diskussion) 18:27, 27. Feb. 2025 (CET)

Ja, das trifft es. Er hat ja letztes Jahr ein halbes Dutzend Auslagerungen getätigt, teils per URV, u.a. per Zusammenschustern aus diversen nicht angegebenen Artikeln, teils durch unkonsentiertes Herausreisen des halben Artikels. Ein halbgarer, nichtssagender Pseudo-Einleitungssatz davor (Beispiel: "Die Umweltbilanz bei Elektroautos wird häufig kontrovers diskutiert."), fertig. Und zwar wirklich fertig, danach wurden die Artikelversuche einfach unfertig, wie sie waren, liegen gelassen, auf das sich andere darum kümmern. Und ja, es stimmt, mein Frustniveau bei Wega ist inzwischen wirklich gewaltig. Weil ich nicht den Hauch eines Eindrucks habe, dass sich irgendwas ändert, im Gegenteil, ich vermute eher, dass da inzwischen auch eine Menge Trotz dabei ist, und er jetzt erst recht versucht, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. Siehe Editwars. Also ich kann deinen Eindruck hier bestätigen, auch wenn ich im Gegensatz zu dir keine Artikel zu Automodellen anlege oder in dem Bereich tätig bin. Im Bereich Elektromobilität, wo ich tätig bin, agiert er aber sehr ähnlich. Andol (Diskussion) 00:16, 28. Feb. 2025 (CET)

Volle Zustimmung! Etwas Ähnliches hatte ich gerade in Diskussion:Batterieelektrisches_Fahrzeug geschrieben. --2.175.137.179 19:47, 27. Feb. 2025 (CET)

Oha, die Cafe-Beiträge, die du dort verlinkt hast, sind wirklich aufschlussreich. Bei den Äußerungen muss ich ja fast noch froh sein, dass ich Wega "nur" im Themenfeld Elektromobilität begegne und nicht im Themenfeld Esoterik/Pseudowissenschaft. Die sind ja noch mal eine Nummer härter. Die Belegarbeit im Artikel übrigens auch [17]: Amazon und ganz krude Youtube-Videos. Aber auch da gings nicht ohne Editwar... Andol (Diskussion) 00:16, 28. Feb. 2025 (CET)

Ich habe mir die Beispiele und Diskussionen angeschaut und finde die Vorwürfe bei weitem zu aufgebauscht. Mit Vandalismus haben sie schon mal gar nichts zu tun. Es wird etwa bemängelt, dass in der Auflistung [18] Einzelnachweise fehlen würden. Oder dass bei einem übersetzten Artikel versehentlich ein Satz in Englisch blieb. Fehler können passieren. Wir sind hier nicht bei SPIEGEL Online, wo nur Profis sitzen. (Und selbst dort passieren Fehler.) Einige Autoren sind besser als andere, erfahrener, genauer. Aber das ist ja die Idee von Wikipedia. Jeder trägt Stück für Stück dazu bei, die Enzyklopädie zu verbessern. Nun gibt es nicht nur eine fachliche, sondern eine soziale Komponente; und man kann nicht auf die eine pochen, indem man die andere mit den Füßen tritt. Genüsslich Fehler auszubreiten und trotzig Bausteine zu setzen, sich über andere Autoren lustig zu machen, anstatt einfach zu korrigieren - das ist für mich hier der eigentliche "Vandalismus". Auf keiner anderen Plattform würde man diesen respektlosen und demotivierenden Umgang tolerieren. --DNAblaster (Diskussion) 05:56, 28. Feb. 2025 (CET)

Editwar ist Vandalismus. Und das Widereinfügen mit Begründung gelöschter unbelegter Aussagen ebenso. Ich finde es auch lustig, dass dich nicht stört, dass der gesamte Kern des Artikels unbelegt ist. Ja, der Artikel enthält Einzelnachweise, aber nur zur Details, nicht zum Lemma selbst. Hier wurde durch Auslagerung ein Artikel "Batterieelektrisches Fahrzeug", ohne dass auch nur ein einziger Beleg genutzt wurde, der angibt, was alles zu batterieelektrischen Fahrzeugen gezählt wird! Das geht einfach nicht. Wenn ich so einen Artikel anlege zu einem Thema, der ein bisschen komplizierter ist als eine Biographie eines Zweitliga-Fußballers, dann muss ich vorher halt recherchieren und Literatur auswerten, um dann anhand dieser den Artikel zu schreiben. Aber das ist offenbar nicht geschehen, und zwar nicht zum ersten Mal. Wega reißt einfach Artikel auseinander und lässt dann die Trümmer (in dann zwei Artikel) liegen, damit andere Autoren hinter ihm aufräumen können. Und zwar immer wieder. Trotz lauter Bitten, Hinweise und Ansprachen, das zu unterlassen. Und da sind wir dann halt beim Problem. Ja, es gibt Autoren, die besser schreiben können und manche, die es nicht so gut können. Manche können Literatur besser auswerten, andere nicht. Ist alles erst mal kein Problem. Aber wenn die, die mit strukturierter, belegbasierter Arbeit Probleme haben, immer wieder auf dieselbe Weise die gleichen Probleme schaffen, sich absolut nichts sagen lassen, alle Hinweise in den Wind schießen, die Diskussion einfach verweigern und dann auch noch per Editwar stur zurücksetzen, wenn andere sich an die Aufräumarbeiten machen, um wenigstens die größten Fehler zu beseitigen, dann, ja dann haben wir ein gewaltiges Problem. Und das ist genau, was Wega seit Jahren tut. Andol (Diskussion) 22:47, 28. Feb. 2025 (CET)

Ich habe mich heute etwas mehr eingelesen; Wega14 hat zumindest in dem hier gemeldeten Konflikt die Diskussionsseite eigenständig bemüht, was mir tatsächlich wie ein Fortschritt erscheint. Seine Änderung aber noch vor Klärung über die Diskussion wiederherzustellen, bleibt Editwar.
Inzwischen ist ja auch auf der angestoßenen Disk reglich Traffic und Wega14 scheint sich tatsächlich dabei auch zu beteiligen. Auch das sehe ich erstmal positiv. Es bleibt aber dennoch der Eindruck, als ob Wega14 auch hier ziemlich viel Ballast (Andol nannte das hier "Trümmer") erstmal einbringt und das dann an anderen Wikipedianern hängen bleibt; ich betone dazu nochmals die beiden von mir oben erwähnten Diskussionsseiten, in dem andere Wikipedianer wochenlang versucht haben, seine "Trümmer" aufzuräumen; in der Folge klang dann auch mehrfach an, dass die am Aufräumen Beteiligten sich künftig vorbehalten, weitere neue Trümmer-Artikel nur noch in den BNR von Wega14 verschieben zu wollen.--Alexander-93 (Diskussion) 19:02, 1. Mär. 2025 (CET)

Nicht ganz. Nach seinem ersten Zurücksetzen habe ich ich auf seiner Benutzer-Disk angeschrieben und dort u.a. auch festgehalten, dass es in dem Artikel bislang keinerlei Literatur gibt, die das Lemma definieren. Daraufhin hat er dann gegoogelt und einige Links auf die Artikel-Disks geschrieben. Also der Diskussionsbeginn stammte von mir, anschließend hat er dann die Artikel-Disk eröffnet. Leider hat er nach seinem später folgenden Zurücksetzen meines Aufräumversuchs sich dann auch nicht mehr beteiligt und ist nun seit 3 Tagen nicht mehr aktiv gewesen. Also genaugenommen hat er seine stark problembehaftete Artikelversion per Editwar festgefroren und ist anschließend abgetaucht. Die Frage ist halt, wie geht es jetzt weiter, wenn er wieder Diskussionen verweigert. Hier auf VM antwortet er ja auch nicht mehr; da ist der letzte Beitrag auch 3 Tage alt. Andol (Diskussion) 20:51, 1. Mär. 2025 (CET)

Eine Sache möchte ich dazu noch loswerden (ich war 2.175.137.179). Ein Artikel, der von Wega14 bearbeitet wird, hält mich davon fern, konstruktiv beizutragen. Egal, ob es Kleinigkeiten, kleine oder große inhältliche Mängel, schlechte Struktur, Beleglage oder sonstwas ist. Ein Artikel der so intensiv und dominant beackert wird, ist für mich verbrannt. Den fass ich nicht mehr an. Gibt nur Stress. Er weiß alles besser, kann alles besser, beißt die Edits weg, ignoriert die Regeln zu EW, EN, ZQ, Vorschau usw.. Ich wäre dafür, ihm den Sichterstatus zu entziehen und ihn konsequent bei Regelverletzungen zu ermahnen. Mir sind auch schon andere Autoren aufgefallen, die die eine oder andere schlechte Angewohnheit haben. Doch hier kommt mir zuviel auf einmal zusammen. Wenn man hier einzelnes Fehlverhalten herauspickt, könnte man das mit AGF noch durchgehen lassen. Das ist von meiner Seite aber aufgebraucht. --2.173.7.209 20:52, 1. Mär. 2025 (CET)

PS: ach ja, die Begründungen seiner Kurzzeitsperren sprechen auch Bände. Gerade bei Energiethemen kann man ihm inhaltlich nicht trauen. --2.173.7.209 21:00, 1. Mär. 2025 (CET)

Nach dem, was du (?) auf der Artikeldisk verlinkt hast, also hinsichtlich Esoterik und perpetuum mobile, hätte ich gesagt, dass man ihm bei (E)-Autos noch eher trauen kann als bei diesen Themen. Allerdings sind solche Ansichten halt sehr oft ein Indikator dafür, dass sich diese Art des Denkens und Editierens halt doch durch alle Artikel zieht und nicht nur auf manche Themen beschränkt bleibt... Andol (Diskussion) 21:08, 1. Mär. 2025 (CET)

Ja, ich war das, also zu den alten Café-Themen. OK, dann hast hast Du da eine andere Einordnung als ich. Ich finde, wer den ersten Hauptsatz der Thermodynamik in die Tonne wirft, sollte an keinen Themen die irgendwas mit Physik zu tun haben, noch schreiben dürfen. Oder nur unter strenger Beobachtung - find ich. --2.173.7.209 21:21, 1. Mär. 2025 (CET)

Nein, diesem Fazit stimme ich durchaus zu. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass seine im Bereich Elektromobilität zwar ebenfalls sehr problematisch ist - daher ja auch die VM - aber eben nicht auf dem Niveau der Leugnung der Thermodynamik. Andol (Diskussion) 21:31, 1. Mär. 2025 (CET)

Sieht nach einem Fall von Nr. 3 Intro aus. Gibt es eine Stellungnahme im Portal:Auto und Motorrad zu diesem Konflikt? --MBq ^Disk 16:18, 2. Mär. 2025 (CET)

Auf der Haupt-Disk-Seite des Portals habe ich nichts gefunden. Ganz gut zeigt aber wohl Diskussion:Ora Baleimao#Import, wie verschiedene Autoren des Portals die Arbeitsweise von Wega14 sehen.--Alexander-93 (Diskussion) 18:12, 2. Mär. 2025 (CET)

Kann man den andauernden Verstoß gegen das Grundprinzip „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ durch die ständige Arbeit ohne Belege (siehe Belegpflicht) als Dauerkonflikt abtun und alles weiterlaufen lassen wie bisher? --Achim Adotz (Diskussion) 18:26, 2. Mär. 2025 (CET)

Ich denke, wir bräuchten Handlungsempfehlung, wie wir vorgehen könnten, sollte Wega14 mal wieder über die Strenge schlagen. Grundsätzlich können wir ja alles unbelegtes, was nicht trivial ist, per Wikipedia:Belege (In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.) entfernen. Kollege Wega14 scheint das in diesem hier gemeldeten Fall so nicht zu akzeptieren. Das weiterlaufen zu lassen, kann m.E. nicht die Lösung sein!
Es ist ja schon mal angeklungen, dass eine Möglichkeit darin bestünde, halbgares wieder in seinen BNR zu schicken. So etwas hier wie beim Ora Baleimao hätten wir seinerzeit dann sicher nicht mehr qualitätsgesichert (man schaue sich mal die sechsmal solange Diskussionsseite an! Dazu ohne irgendeinen Beitrag von Wega14) - er hat den Artikel einfach "hingerotzt" (sorry für die derbe Wortwahl).--Alexander-93 (Diskussion) 19:35, 2. Mär. 2025 (CET)

Das Problem bei Wega ist die Kombination von schlechter Arbeit, Editwar und Diskussionsverweigerung. Hier ja auch. Er hat einen schlechten Artikel angelegt, der in den entscheidenden Teilen unbelegt ist. Beide Versuche von mir, das zu korrgieren (erst die Zurücksetzung auf die bestehende WL, dann die Löschung unbelegter Teile), hat er revertiert. An der Diskussion, die dann auf der Artikel noch etwas weiter ging, hat er sich dann nicht mehr beteiligt, auch hier auf der VM nicht mehr. Wenn das nun sanktionslos geschlossen wird, hat er sich in jedem Punkt durchgesetzt und wird das auch noch als Bestätigung deuten. Der Artikel ist immer noch genau so, wie er ihn angelegt hat. Eine Handlungsempfehlung wäre gut, am besten kombiniert mit einer Auflage oder mindestens einer administrativen Ansprache an Wega, die ihm klar macht, dass es so nicht weiter gehen kann. Er braucht eine klare Ansage, dass seine Artikelarbeit ein Problem ist, die er nicht mehr ignorieren oder aussitzen kann. Denn bisher fühlt er sich als "Qualitätsautor", der kompetent ist und gute Arbeit macht, daher im Recht ist und von anderen Autoren ohne Grund verfolgt wird (siehe diverse Statements). Ich fände eine Auflage gut, die besagt, dass er belegt arbeiten muss, nicht ohne vorherige Konsentierung auf der Disk Neuartikel durch Auslagerung erstellen darf und auf Diskussionen antworten soll (wie man letzteres formuliert ist die Frage, könnte schwierig werden). Dass wir eben aus dieser Diskussionsverweigerung herauskommen. Eine Möglichkeit, administrativ abgesegnet halbgare Artikel in den BNR zu verschieben, wie Alexander-93 vorschlägt (und auch schon von anderen Autoren vorgeschlagen wurde), wäre ebenfalls gut.

Was das Portal:Auto und Motorrad angeht: Ich begegne ihm meist im Bereich E-Autos, Batteriespeicher usw., also eher Energie und Elektrotechnik. Bei Alexaner-93 sieht das wohl anders aus. Ich fürchte, eine Verengung auf so ein Portal bildet seine Arbeit nicht ab, da mehrere betroffen sind. Mindestens noch das Portal:Energie. Andol (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2025 (CET)

"In strittigen Fällen" meint in strittigen Fällen und nicht grundsätzlich. Dass es auch um Kritik an Deiner Arbeitsweise geht, hast Du übersehen? --DNAblaster (Diskussion) 20:11, 2. Mär. 2025 (CET)

Wo Wega ediert, ist strittig der Regelfall, nicht die Ausnahme. Davon irritiert mich deine völlig unkritische Parteinahme angesichts der Qualität seiner Edits und der Vielzahl von Äußerungen diverser Autoren (hier, auf Disks, Portalseiten etc.) von Edit zu Edit mehr. Andol (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2025 (CET)

Richtig! Wega14 hinterlässt regelmäßig Unmut und taucht bei Diskussionen ab. Ich behaupte nicht, dass alles was er schreibt, falsch ist, aber seine Vorgehensweise ist nicht hilfreich. Für die Wikipedia als Ganzes nicht und für andere Autoren als Motivation schon mal gar nicht. Ich fürchte, dass er überhaupt nicht versteht was er für Unruhe stiftet. Das wäre ein Grund mehr, ihn an die kurze Leine zu nehmen. --2.173.66.81 00:11, 3. Mär. 2025 (CET)

Ja, würde ich unterschreiben. Ich sehe bei seinen Artikeln jetzt keinen vorsätzlichen Vandalismus, sondern schon die Absicht, die Wikipedia zu verbessern. Nur leider habe ich eben den Eindruck, dass er zwar bemüht ist, es aber oft inhaltlich (und auch sprachlich) nicht hinkriegt, sodass es im Ergebnis oft dazu führt, dass er Artikel verschlechtert. Leider reagiert er auf Kritik angegriffen und trotzig, statt mit Einsicht. Auch mit deinem Satz "Ich fürchte, dass er überhaupt nicht versteht was er für Unruhe stiftet." hast du wohl Recht. Leider will er es aber auch gar nicht wissen oder wahrhaben. Eigentlich wäre eine Aufnahme in das Mentorenprogramm gut, um ihn an die Hand zu nehmen und ihm in kleinen Schritten die Wikipediaarbeit beizubringen. Aber das wird mit das letzte sein, was er akzeptieren wird... Gut, das kann ich sogar nachvollziehen nach 18 Jahren Wikipedia. Aber so weitergehen kann es halt auch nicht, da er viele andere Autoren bindet. Andol (Diskussion) 00:49, 3. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:PM3

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA-Verstoß [19]. Siehe Bild rechts. Vorangegangen waren heute schon Spekulationen des Benutzers über meine "Einstllungen".[20] Der Benutzer hatte mich bereits in der Vergangenheit derbe beleidigt.[21] Hier müssen endlich Sanktionen folgen.--Neudabei (Diskussion) 22:35, 2. Mär. 2025 (CET)

Letzteres wurde bereits administrativ gewürdigt. Ich habe mich dafür zweimal bei dir entschuldigt, zuletzt hier, aber du wolltest die Entschuldigungen nicht annehmen. Dem Mittleren ging voraus, dass du meine Diskussionsbeiträge eine "BNS-Aktion" nanntest. Ersteres stand für "ich bin ziemlich genervt davon, wieviel Zeit mich das Antworten auf unüberlegte Beiträge wie diesen kostet". Ein PA war das auf keinen Fall, vielleicht aber nicht wikiquettenkonform. Da es dich anscheinend ernsthaft verletzt, habe ich es wieder entfernt.

Du beanspruchst seit gestern gefühlt 50 % meiner Lebenszeit mit hochaufgeregten Beiträgen im Elon-Musk-Dunstkreis. Fällt mir nicht immer leicht, dabei cool zu bleiben, aber ich werde mir weiter Mühe geben. --PM3 23:03, 2. Mär. 2025 (CET)