Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vergreift sich gleich zweimal massiv im Ton: [1], [2]. Kann ja gerne seine Stimme verteilen wie er möchte, die Verbal-Schubladen unteren Niveaus möge er dabei bitte geschlossen halten. - Squasher (Diskussion) 22:01, 8. Dez. 2024 (CET)

Verschwörungsmythen, gemischt mit niederen PAs und hinzukommt das Nachkarten auf der B-Kandidaturdisk von Toni. Elop hat seit dem Vorfall mit Andropov auf der unsäglichen "Grillenwaage" sich konstruktiv von der Wikipedia im Metabereich verabschiedet. Damals wurde der Fehler begangen, ihn damit durchkommen zu lassen. --Itti 23:20, 8. Dez. 2024 (CET)

@Elop: Könntest Du Deine Kommentare entschärfen, damit hier zugemacht werden kann? Ich denke, man kann Deine Kritik auch nachvollziehen, wenn sie sachlicher vorgetragen wird 🙂. --DaB. (Diskussion) 18:31, 9. Dez. 2024 (CET)

DAs wirst du schon selbst machen müssen. Elop war seitdem nicht mehr aktiv. --Fiona (Diskussion) 21:06, 9. Dez. 2024 (CET)

Die PAs und den letzten Beitrag auf der Kandidaturdisk habe ich entfernt, Ansprache per E-Mail. -- Perrak (Disk) 22:04, 9. Dez. 2024 (CET)

@Perrak: Sorry, habe gerade eine Sperre von drei Tagen (eskalierend) eingesetzt, Meldung war lange genug offen, blöd, das sich das jetzt überschnitten hat. --Gripweed (Diskussion) 22:07, 9. Dez. 2024 (CET)

Kein Problem. Ich vermute, dass Elop sich ohnehin eine Pause nehmen wollte, daher hatte ich auf eine Sperre verzichtet. Er wird sie verkraften. -- Perrak (Disk) 22:10, 9. Dez. 2024 (CET)

Seite Jedermann bei den Salzburger Festspielen (erl.)

Jedermann bei den Salzburger Festspielen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier wird imemr wieder ein wirklich fürchterliches foto von zuerst wen, der offensichtlich eine mission hat, alles von Hochmair ganz toll zu finden und nur Hochmair-spezifisch zu arbeiten, weswegen er eh schon mal wegen paidediting angesprochen wurde, ich bat bereits die disk zu nutzen, bevor es wieder reingesetzt wird, diesmal kam ein anderer user und setzte das foto wieder diskussionslos ein. wir hatten die diskussion schon an anderer stelle und es dreht sich im kreis. ich sehe da kein hochwertiges bild, die fotografin hat deutlich besser gemacht als dieses wirklich nicht gelungene. Hochmair drauf ist kein grund es wikipedia-weltweit einsetzen zu wollen. ich täte gerne auf den stand ohne dieses foto zurück und es nochmal zumindest versuchen zu diksutieren. -- Donna Gedenk 09:50, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe hier eine isolierte Einzelmeinung, die erfolglos auf der Disk-Seite einen Monolog gegen das Bild führt und hierbei gar nicht darlegt, weshalb das Bild "nicht gelungen" sei, sich hier aber mittels VM Geltung verschaffen will, da dort erfolglos. Bevor dort nicht sachlich begründet wird, weshalb das Bild so schrecklich sei, ist dies hier wohl der falsche Ort, um eine Intervention anzustoßen. --ProloSozz (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2024 (CET)

die diskussion gab es mbeim hochmair-fan, gab es auf einer weiteren seite salzburger festspiele, beide beteiligten kennen meine meinung und dass das foto einfach eine schlechte / falsch belichtung hat, sieht mensch doch bitte. vergleich mit anderen arbeiten der rittershaus oder auch gerne mit den fotos unter dem jetzt dazugepappten.-- Donna Gedenk 10:05, 9. Dez. 2024 (CET) direkt unter dem, welches ich die gerne wieder raus hätte, gibt es ein foto der selben fotografin, dass ich in ordnung finde und wo ich nicht protestiere.-- Donna Gedenk 10:07, 9. Dez. 2024 (CET)

Da gehört dann aber mindestens ein Link zur Diskussion dorthin; sonst ist kein Fleisch am Knochen ... --ProloSozz (Diskussion) 12:01, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich habe schonmal diesen PA von Donna entfernt, möchte das aber explizit nicht als Adminaktion verstanden wissen, da ich sie selbst gerade eben in anderer Sache hierunter wegen PA-Verstoßes gemeldet habe. Unterstreicht aber nur u.g. Meldung. - Squasher (Diskussion) 10:11, 9. Dez. 2024 (CET)

er wurde wegen genau dieser sachen schon angesprochen, wenn ich es anspreche ist es ein PA? versteh ich nicht, nehme ich aber zur kenntnis und werde es halt dann anders formulieren oder muss da hoffentlich gar nicht formulieren (eigentlich eh alles sinnlos).-- Donna Gedenk 10:15, 9. Dez. 2024 (CET)

Ein Foto mit der Begrüngung aus einem Artikel zu nehmen, es sei einfach furchtbar, ist nicht sinnvoll, auch wenn man das anderswo bereits ausfürhlicher geschrieben hat. Dafür gibt es Wikilinks. Einen Edit War gegen mehrere andere zu fahren ist auf jeden Fall ein No-Go. Da inzwischen auf der Artikeldisk über die Bebilderung geredet wird, schließe ich hier ohne Artikelschutz. -- Perrak (Disk) 22:20, 9. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Alabasterstein

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:DISK & WP:WQ – Löscht Disk-Beiträge zum Thema [3]; abschätziges Verhalten [4] --ProloSozz (Diskussion) 15:17, 9. Dez. 2024 (CET)

Selbstmeldung eines Benutzers, der es sich dort offenbar zum Diskutieren gemütlich gemacht hat. Die Löschung dieses [5] Beitrages war geboten und legitim, da sie rein gar nichts mit dem Löschantrag zu tun hatte, sondern (an dieser Stelle) eine völlig überflüssige Diskussion über das Lemma führt. Das ist sachfern und hat da nichts zu suchen. Das zu benennen ist nicht abschätzig. Der Melder hat seinen abwegigen Beitrag per Editwar wieder rein revertiert.

@Admins: bitte wieder entfernen und den Melder daran erinnern, dass die Löschkandidaten kein Diskussionsforum sind. Artikelinhalte sind auf den Artikeldiskussionsseiten zu thematisieren. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 9. Dez. 2024 (CET)

Sehr wohl hat das mit dem LA etwas zu tun – und zwar nicht nur indirekt: es wird auch diskutiert, ob das ganze in einen gemeinsamen Artikel mit einer Liste der Wiesebrücken gebracht werden soll – der aber noch gar nicht existiert. Wenn er dann tatsächlich angelegt wird, soll dies auf Anhieb mit korrektem Lemma erfolgen (das gilt auch für eine allfällige Separierung in mehrere Artikel). --ProloSozz (Diskussion) 15:33, 9. Dez. 2024 (CET)

Der Beitrag beinhaltet einen Beitrag über die Richtigkeit des Lemmas. Das hat nichts mit dem Löschantrag zu tun. Und wir diskutieren die Richtigkeit des Lemmas auch nicht auf VM. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:35, 9. Dez. 2024 (CET)

Bitte letztes Wort des allerersten Satzes auf der dortigen Seite (gleich unterhalb der Datumsübersicht im Text oberhalb des ersten blauen Buttons) beachten. --ProloSozz (Diskussion) 15:40, 9. Dez. 2024 (CET)

Dein Beitrag wörtlich:

Damit könnte man zwar argumentieren – aber ausschließlich andersrum: für "Wiesebrücke(n)" und keinesfalls für "Wiesenbrücken" – denn hier geht es um eine einzige Wiese: den Fluß; und den gibt's dort nur einmal. Einzige Rechtfertigung wäre ein aussprachliches Verbindungs-n – das jedoch nicht nur im lokalen Dialekt im konkreten Fall auch nicht vorkommt (Wììsëbrugg) und es Verrenkungen bräuchte, dazwischen noch ein "n" auszusprechen, sondern auch auf Hochdeutsch nicht nötig ist.

hat eindeutig nichts mit einer möglichen Löschung oder einem Behalten des Artikels zu tun. Ich hatte bereits darauf hingewiesen, dass derartige Diskussionen nichts mit der Löschung zu tun haben. Halt dich an die Regeln, dann müssen auch keine Beitrage entfernt werden. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 9. Dez. 2024 (CET)

=> WP:VM Ziff. 3 ... --ProloSozz (Diskussion) 16:13, 9. Dez. 2024 (CET)

Die Ziffer hast du ganz offensichtlich nicht verinnerlicht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:15, 9. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Lutheraner

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Möchte diese kommentarlose Zurücksetzung auch auf seiner BD nicht näher begründen und wirft mir stattdessen rhetorische Tricks vor. Ich habe redlich versucht, diese Angelegenheit ohne VM zu klären. --Kompetenter (Diskussion) 18:35, 9. Dez. 2024 (CET)

Falsch - jeder kann sich davon überzeugen, dass hier kein Fehlverhalten meinerseits vorliegt. Ich muss mich von jemandem, der meine Diskussionsbeiträge meint zensieren zu dürfen nicht auch noch in überzogener Weise befragen lassen1 --Lutheraner (Diskussion) 18:39, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich halte diese VM für vollkommen blödsinnig. Das fängt bereits beim Auslöser des ganzen an: Wenn man WP:DiSK Punkt 11 so auslegt, könnten wir Diskussionen ganz einstellen, da jeder Diskussionsbeitrag eine "persönliche Betrachtung" ist.--Tobias Nüssel (Diskussion) 18:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Hallo Lutheraner, ich möchte dich bitten, die kritisierte Formulierung selbst zu ändern. Wenn ich deine Argumentation auf deiner Diskussionsseite richtig verstehe, geht es dir darum, dass wir als Wikipedia aus Gründen der Qualitätssicherung nicht noch mehr Artikel zu Themen verfassen sollten, die die Relevanzkriterien nicht überschreiten. Und nicht darum, dass mit einem Artikel zu einem SS-Mann dieser geehrt werde. Oder? Letzteres könnte man, wenn man dich nicht kennt, aber tatsächlich aus deinem Beitrag herauslesen. Vielleicht findest du eine Formulierung, die eindeutiger und weniger missverständlich ist? Gruß --Holder (Diskussion) 18:50, 9. Dez. 2024 (CET)

Wenn du es entfernen magst so tue es - ich habe nichts falsches geschrieben. Für bewusstes oder unbewusstes Falschlesen des einen oder anderen kann ich nichts. Ich verbitte mir allerdings, dass Kompetenter meine Äußerungen zensiert. Ich danke ausdrücklich dem Kollegen @Tobias Nüssel: für seinen sachgerechten Beitrag. --Lutheraner (Diskussion) 18:59, 9. Dez. 2024 (CET)

Schliesse mich hier Tobias an. Die Auslegung von WP:DS - wobei, am Rande, es sich streng genommen beim Relevanzcheck um keine Diskussionsseite handelt - ist für grobe Verstösse, nicht für Beckmesserei gedacht und rechtfertigt nicht das Rumgefingere an Beiträgen Dritter. Kompetenter hätte das gelassen und kompetent auf der Seite ansprechen können, die Entfernung war jedoch übergriffig, vielleicht um Grenzen auszutesten. hier nur ein paar Pfennige --RAL1028 (Diskussion) 19:13, 9. Dez. 2024 (CET)

Tobias Nüssel hat meine Begründung WP:DISK Nr. 11 (persönliche Betrachtungen à la WP:PFUI gehören nicht hierher) durch Verkürzung erfolgreich dekontextualisiert. Persönliche Betrachtungen sind teilweise explizit erwünscht, generalisierende (ergo sachfremde) „Pfui!“-Rufe definitiv nicht. Deine Spekulationen sollten wiederum gemäß Intro Nr. 4 entfernt werden. --Kompetenter (Diskussion) 19:16, 9. Dez. 2024 (CET)

Es geht nicht um "Pfui" - das interpretierst du hinein. --Lutheraner (Diskussion) 19:23, 9. Dez. 2024 (CET)

Du kannst dich nicht darauf berufen, dass du in Wirklichkeit etwas ganz anderes gemeint hast, wenn du nicht erklären willst, was genau du gemeint hast. Holder hat bereits festgestellt, dass meine Interpretation naheliegt und dich um eine Konkretisierung deines (mit AGF) missverständlichen Beitrags gebeten. Da du erklärt hast, diese nicht zu liefern, ist nun die administrative Entfernung geboten. --Kompetenter (Diskussion) 19:40, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich habe es nicht nötig mich herauszureden - deine Aktionen, einschließlich der VM ist nicht legitim - jemand, der sich so verhält, dem muss ich nicht Rede und Antwort stehen. --Lutheraner (Diskussion) 19:43, 9. Dez. 2024 (CET)

Fragen der Legitimität sind Gegenstand der Ethik – nicht dieser VM. Meine Entfernung unter Verweis auf WP:DISK ist regelkonform, eine begründete Zurücksetzung auch, aber eine kommentarlose Zurücksetzung nur bei eindeutigem Vandalismus. --Kompetenter (Diskussion) 19:50, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich halte das auch für Vandalismus nur renne ich nicht wegen jedem Furz zur VM. --Lutheraner (Diskussion) 19:53, 9. Dez. 2024 (CET)

Die Unterstellung, ich hätte Vandalismus (der immer Absichtlichkeit impliziert) betrieben, ist ein PA. --Kompetenter (Diskussion) 19:58, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich habe dir das nicht unterstellt, ich habe es für Vandalismus gehalten! --Lutheraner (Diskussion) 20:01, 9. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Conakry (nicht erl.)

Conakry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Umgehung seiner artikelbezogenen Sperre bei Achille Mbembe unter IP https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:D6:6F1C:4400:8472:246D:6D59:3CB6 --Feliks (Diskussion) 18:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Kann mal wer den Bot abstellen? --Feliks (Diskussion) 18:52, 9. Dez. 2024 (CET)

“nicht erl.“ hilft. LG, --TenWhile6 20:31, 9. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Kampfhase555 (erl.)

Kampfhase555 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 19:25, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe Versuchsansätze enzyklopädischer Arbeit eines vermutlich sehr jungen Benutzers. --Kompetenter (Diskussion) 19:53, 9. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich die letzten beiden Edits ansehe, zweifele ich an deinem Beurteilungsvermögen noch mehr als nach der Lutheraner-VM.--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:58, 9. Dez. 2024 (CET)

Wurde der Benutzer auf die Funktionsweise der Wikipedia hingewiesen? Zunächst ist die BD aufzusuchen. --Kompetenter (Diskussion) 20:01, 9. Dez. 2024 (CET)

Für "der malte ist auch da"? Entschuldigung, das ist lachhaft. --2A02:3035:E83:65CB:636E:BB2F:5589:BE8F 20:57, 9. Dez. 2024 (CET)

Wofür gibt es denn die Vorlage:Test? --Kompetenter (Diskussion) 21:05, 9. Dez. 2024 (CET)

Mach mal ruhig, aber gut zu wissen, dass der Malte da ist. --Itti 21:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Also man kann ja viel hoffen, aber ich denke, wir wissen alle wo der Malte ist. --Gripweed (Diskussion) 22:10, 9. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Kampfhase555 wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:02, 9. Dez. 2024 (CET)