Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Mai#Thema_1

Benutzer:Reflections_in_a_GoldenEye (erl.)

Reflections_in_a_GoldenEye (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich habe leider keine Ahnung, ob ich das richtig mache, denn ich mache es zum ersten Mal, unten also die DiffLinks, die ich finden konnte, ich hoffe, es sind die richtigen.

Zur Sache: Auf der Diskussionsseite von Mai Thi Nguyen-Kim wurden Beiträge gelöscht, von Itti und Mirji (oder Mirja). Darunter auch ein Zeitungsartikel aus der Welt, weil die kritische Meinung des Welt-Verfassers zur Lemmaperson beiden NutzerInnen nicht gefiel oder sie die Meinung zu kritisch ("Einzelmeinung") fanden. Das ist meines Erachtens nicht der Sinn der Mitarbeit bei Wikipedia (willkürlich Quellen qualifizieren) und nicht der Sinn von Diskussionsseiten. Im Verlauf der Diskussion, ob die Lemmaperson wirklich als "Wissenschaftsjournalistin" zu bezeichnen ist, habe ich zudem meinen Standpunkt, dass sie dies nicht ist, begründet. Dies wurde von Itti als ad personam eingestuft (ist klar, bezog sich auf die Lemmaperson, denn deren Tätigkeit wurde erörtert) und gelöscht. Diese Löschung habe ich als ungerechtfertigt gewertet und rückgängig gemacht. Auf der Seite der Vandalismusmeldung erschien ich dann umgehend als gemeldet - ich suchte, fand und besuchte diese Seite ebenfalls zum ersten Mal - und revertierte die Einträge des Nutzers Xqbot (oder so ähnlich), nicht wissend, dass dies ein "Bot" ist. Dieser Umstand, dass ich versuchte, die Einträge eines Bots zu revertieren, wurde mir in äußerst gereiztem Ton von Itti in einer Mitteilung kenntlich gemacht mit der Aufforderung ich möge das "jetzt endlich unterlassen!". Als ich realisierte, dass mein Bemühen unsinnig ist, hörte ich damit auf und fand unter meinen Nachrichten eine noch gereiztere Nachricht von He3nry vor, der mit Drohkulisse ("sofort (!)") und Strafandrohung vermitteln wollte, ich sei im Begriff, etwas unsagbar Unrechtes zu tun. Weder in den Nachrichten von Itti noch in der Nachricht von He3nry ging es um meinen Standpunkt (weshalb ich die Löschung revertiert hatte) oder die Frage, ob auf Diskussionsseiten die Bezeichnung zur Tätigkeit der Lemmaperson diskutiert werden darf. Die "Vandalismusmeldung" war unterhinterfragbar und sie wurde ohne weitere Auskünfte und mit - man kann es gar nicht anders sagen: großem Geschrei - übermittelt. Die Sperrung wurde damit begründet, es sei 1. kein Wille zur Mitarbeit erkennbar, und 2. wurde ein ominöser Faktor aus dem Verhältnis von Kommentaren und Artikelbearbeitungen etabliert, der indizieren sollte, dass aus meiner Tätigkeit kein substantieller Beitrag zur Wikipedia zu erkennen sei.

Dazu ist folgendes zu sagen:

ad 1: Mein Bemühen, über die Vorgänge Auskunft von den Kontrahenten zu erlangen, zeigt wohl den Willen zur Mitarbeit. Die Tatsache, dass ich seit mehr als zwanzig Jahren und IP-Kennzeichnung mitarbeite (etwas, wovon der mutmaßlich jüngere He3nry keine Kenntnis haben kann) und erst seit kurzem als Account angemeldet bin, belegen meinen Willen zur Mitarbeit m.E. zur Genüge. Ein Aussage auf Basis von Nichtwissen kann kein Grund zur Sperrung sein.

ad 2: Die Quotienten, die Nutzer He3nry etablierte, schienen mir ein wenig hausgemacht. Wo sind diese Zahlen denn einsehbar, ab wann ein Account "mitarbeitet" und wann nicht, unter der Berücksichtigung, dass nicht alle hier Mitwirkenden soviel Freizeit haben, wie die zur Zeit im Homeoffice tätigen Beschäftigten des öffentlichen Dienstes, um nur ein Beispiel und ohne eine(n) der Anwesenden anzusprechen, zu nennen. Langer Rede kurzer Sinn: Soweit es meine Zeit neben der Berufstätigkeit und meine rudimentären Kenntnisse der hiesigen Infrastruktur erlauben, bringe ich mich ein. Nutzer He3nry möge dies bitte zur Kenntnis nehmen.

Da hier m.E. glasklar Unrecht geschah und eine konzertierte oder zumindest eingeübte Agitation gegen mißliebige Mitglieder stattfand, versuchte ich mich zu wehren, wurde aber von He3nry nur weiter bedroht und provoziert, was schließlich in der Sperrung mündete. Wenn die Situation einmal eskaliert ist, reagiert niemand mehr vernünftig, davon nehme ich mich nicht aus. Gleichwohl kann ich ebenso wahrhaftig sagen, dass ich es weder mit erfahrenen noch gereiften noch irgendwie kommunikativ versierten Mitgliedern der WIkipedia zu tun hatte. Sperrungen sind nicht prima, sondern ultima ratio und Löschungen auf Diskussionsseiten bedürfen einer stichhaltigen Begründung.

Im übrigen war mein Beitrag nicht der einzige, der auf der Disk-Seite von Mai Thi Nguyen-Kim gelöscht wurde - ein fragwürdiger Vorgang. Folglich ist die Sperrung wie auch das vorausgegangene Vorgehen der beiden Nutzer Itti und He3nry regelwidrig.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mai_Thi_Nguyen-Kim&diff=prev&oldid=211493495&diffmode=source https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:Reflections_in_a_GoldenEye https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Reflections_in_a_GoldenEye --Reflections in a GoldenEye (Diskussion) 14:46, 3. Mai 2021 (CEST)

Nach der VM stieg der Account mit Itti in einen Editwar auf der VM-Seite ein. Daraufhin habe ich eine 6-Stunden-Notaus-Sperre verhängt. (18:41) Daraufhin produzierte der Benutzer diesen Exkurs auf seiner Disk. Danach habe ich ihn "angezählt", nun wirklich mal Notaus zu machen. Das wurde ignoriert und führte zu weiteren Ergüssen auf der Disk. In all das war sein Verhalten (ein weiterer Editwar und weitere Zensurvorwürfe) auf der Disk Mai Thi Nguyen-Kim (Ausgangspunkt der Meldung) noch nicht einbezogen. Daraufhin habe ich dann den Stecker gezogen. --He3nry Disk. 17:33, 3. Mai 2021 (CEST)

Womit Deine Geduld mit diesem von Anfang an auf Krawall gebürsteten Account wesentlich länger war, als meine gewesen wäre. Bei mir wäre nach dem „Exkurs“ (lol, well said) bereits Feierahmd gewesen. Sperre nicht zu beanstanden, beibehalten. --Björn 17:39, 3. Mai 2021 (CEST)

Da ist offensichtlich keine sinnvolle Mitarbeit am Projekt zu erwarten. Gesperrt lassen. --Otberg (Diskussion) 17:52, 3. Mai 2021 (CEST)

Frage war allerdings, ob die Vandalismusmeldung begründet war. War sie es? --Reflections in a GoldenEye (Diskussion) 18:15, 3. Mai 2021 (CEST)

kWzEM ist IMHO mehr als erkennbar. Infinit belassen. -- Nasir Wos? 18:21, 3. Mai 2021 (CEST)

(BK) Darüber, ob es sinnvoll und deeskalierend ist, statt einer Ausdehnung einer temporären Sperre auf die Benutzerdiskussionsseite den Account gleich dicht zu machen, könnte man eine treffliche Grundsatzdiskussion führen. Auch darüber, ob eine Sperre für den Artikel der Wissanschaftsjournalistin nebst Diskussionsseite statt der ursprünglichen Sperre ausgereicht hätte, könnte man streiten. Aber diese Fragen kann man meiner Meinung nach in diesem Einzelfall dahin stehen lassen: Man hätte den Fall vielleicht administrativ besser lösen können, aber die beanstandeten Verfahrensfehler sind keine, sondern der Beurteilungsspielraum des Admins. Und einer Abänderung der Entscheidung steht die mangelnde Einsicht, dass der Anlass der Sperren irgendwo in einem eigenen Verhalten begründet war, entgegen, ich kann diese weder den in nach der Sperrung erfolgten Edits noch im Sperrprüfungsantrag erkennen. -- .Tobnu 18:25, 3. Mai 2021 (CEST)

Könnte man sachlich erläutern, was von meiner Seite "einzusehen" gewesen wäre? Statt in Andeutungen wie "irgendwo in einem eigenen Verhalten"? Eine sachliche, inhaltliche und an den Regeln der Wikipedia orientierte Begründung, warum auf einer Diskussionsseite zu einem Lemma eine Diskussion zu diesem Lemma nicht geführt werden darf, weil sie zwei Nutzern irgendwie gegen den Strich geht? --Reflections in a GoldenEye (Diskussion) 18:30, 3. Mai 2021 (CEST)

Die Seite heißt "Artikeldiskussionsseite" und nicht "Personendiskussionsseite" - ganz einfach. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:32, 3. Mai 2021 (CEST)

Ein die Frage im Kern nicht wirklich berührender Einwand. Die Frage, die auf der Diskussionsseite zu dem Lemma seit längerem geführt wurde, war, ob man wirklich von "Wissenschaftsvermittlung" sprechen kann. Und damit verbunden von Wissenschaftsjournalistin. Als Wissenschaftler würde ich sagen, nein, und dahingehend lautete meine Einlassung. Das ist weder Grund gelöscht zu werden noch als Vandale beleidigt zu werden. --Reflections in a GoldenEye (Diskussion) 18:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Ich denke nicht, das hier ein Wille zu einer kooperativen Mitarbeit vorliegt. Erklärungen werden ignoriert, auf sachliche Hinweise wird mit Gepöbel reagiert. Klar ist es manchmal verwirrend, wie Wikipedia funktioniert, nur benötigt es kein Gepolter und Gezeter, wenn man etwas nicht versteht. Hier müsste deutlich zu sehen sein, dass der Benutzer an enzyklopädischer, kooperativer Zusammenarbeit interessiert ist, das sehe ich nicht. --Itti 18:40, 3. Mai 2021 (CEST)

Naja, Ausgangspunkt war ja dieser Diskussionsbeitrag. Der Rest hat sich dann, auch unter fleißigem Zutun von etablierten Mitarbeitern, hochgeschaukelt. Den erwähnten Diskussionsbeitrag würde ich jetzt nicht so bewerten, als dass er eine unbeschränkte Benutzersperre hergeben würde. Sohin würde ich Reflections in a GoldenEye schon noch eine Chance geben wollen, weiter mitzuarbeiten. -- Hans Koberger 18:51, 3. Mai 2021 (CEST)

Sperre geprüft und für korrekt befunden; allein die Einleitung dieser SP garniert mit Sätzen wie Gleichwohl kann ich ebenso wahrhaftig sagen, dass ich es weder mit erfahrenen noch gereiften noch irgendwie kommunikativ versierten Mitgliedern der WIkipedia zu tun hatte zeigt hinreichend deutlich, dass hier definitiv kein Wille zu einer kollegialen Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt erkenntbar ist; auch eine irgendwie geartete Einsicht, aus welcher ersichtlich würde, dass das eigene Verhalten, welche zu Sperre führte, reflektiert wurde und woraus irgendeine Perspektive für ein künftige Zusammenarbeit mit anderen Wikipedianern ablesbar wäre, ist nirgends ersichtlich; ergo: Sperre wird im vollen Umfang wieder eingesetzt. --Artregor (Diskussion) 19:50, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:50, 3. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Karl-police (erl.)

Karl-police (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von SDKmac (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Karl-police (Diskussion) 14:45, 4. Mai 2021 (CEST)

Kopiert aus https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Karl-police:

Weiteres steht in der ban mail. Ich hole hier die Erklärung ein, die ich nicht senden konnte.

---

@SDKmac: Ich war meine Erklärung noch am schreiben. Kannst du bitte meine Diskussionsseite bearbeiten lassen im Deutschen Wiki? Karl-police (talk) 10:37, 4 May 2021 (UTC)

@Nordprinz: Ausserdem die "Spielweise" die du mir gelinkt hast, ist für visuelle Textbearbeitungen gedacht, so wie die Seite aussah, das war nicht hilfreich für mich. Karl-police (talk) 11:53, 4 May 2021 (UTC)

---

Erklärung

Ich werde erklären was ich gemeint habe mit https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q207079&action=history. @SDKmac:

Ich war im englischen Wiki, hier https://en.wikipedia.org/wiki/Slate

dass das hier nicht hatte https://i.imgur.com/vEAT2bx.png

also, ging ich hier https://www.wikidata.org/wiki/Q207079 und versuchte "Tonschiefer" hinzuzufügen, aber das ging nicht, ich bekam diese Meldung https://i.imgur.com/7o1ZkTV.png

Ich ging zu der Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tonschiefer&redirect=no und entfernte #REDIRECT Schiefer#Tonschiefer, da ich befürchtete, das wegem dem REDIRECT ich es nicht linken konnte, da es zu Schiefer im deutschem Wiki gelinkt hat, aber das schon in einer anderen Seite als "Sprachen Link" verwendent wird.

Die Entfernung von #REDIRECT Schiefer#Tonschiefer erlaubte es mir, dann "Tonschiefer" zu verlinken. Danach habe ich die Änderungen wieder rückgangig hier gemacht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tonschiefer&redirect=no, so wie ich es beschrieben habe beim Änderungsgrund, der hier so wie es aussieht niemand gelesen hat.

Du kannst diese Änderungen hier auch sehen, https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q207079&action=history

Danach ging ich hier, https://www.wikidata.org/wiki/Q9394813 dass ist die Seite die "Schiefer" zuerst verlinkt hat.

Dort wollte ich kurz testen ob ich Schiefer zu Tonschiefer ändern kann. Als ich "publish" drückte, war alles gleich, aber ich wusste wieso. Jedoch hat mich das verwirrt.

Also erstellte ich die Seite hier kurz https://de.wikipedia.org/wiki/Tonschiefer_Test sollte auch eine Änderungsbeschreibung gehabt haben

Dann verlinkte ich kurz den Test mit https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q207079.

Das hat dann geklappt, danach wollte ich zurück gehen und {{delete}} verwenden, aber die Seite wurde anscheinend gelöscht, mit dem Grund "Unsinnig" (ja, weil niemand die Änderungsgründe lesen kann um den Sinn zu verstehen). Aber dann hab ich es mit {{delete}} neu erstellt, in Hoffnung man hätte mich nicht missverstanden.

Dann ging ich wieder zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tonschiefer&redirect=no und entfernte #REDIRECT Schiefer#Tonschiefer auch wieder mit Änderungsgrund. Um es mit https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q207079 zu wieder verlinken.

Danach leider, wurde ich gebannt. Karl-police (talk) 11:16, 4 May 2021 (UTC)

Also ich fasse das mal zusammen: Es fing mit der Entfernung von einer Weiterleitung an [1], dann hat er sie wiedereingesetzt und dann hat er die Seite Seite Tonschiefer Test erstellt, die man schon als Unsinnsbeitrag deuten kann. Die Zusammenfassungszeilen auf Englisch fand ich auch äußerst suspekt. Mit der Erstellung der Seite kam dann ein Hinweis von Benutzer:Nordprinz, er möge bitte seine Tests sein lassen. Dann habe ich wegen kWzeM gesperrt, auf Nachfrage hin kamen nur unzureichende Antworten. Vielleicht war die infinite Benutzersperrung zu vorschnell, aber mir ist immer noch nicht klar, was mit den ganzen Aktionen bezweckt werden sollte? Von mir aus kann man ihn wieder per AGF entsperren, wenn er seine Tests ab sofort sein lässt und hier konstruktiv mitarbeiten möchte. —SDKmac (Disk., Bew.) 21:30, 4. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Jetzt, wo ich mir seine verlinkte "Wikidata-Erklärung" anschaue, mit seinen zwei Bearbeitungen dort, ist mir noch viel weniger klar, was das alles soll. Leuchtet mir einfach alles nicht ein. Ich sehe hier bisher nicht viel Potenzial zur konstruktiven Mitarbeit. —SDKmac (Disk., Bew.) 21:39, 4. Mai 2021 (CEST)

Tja, mir leuchtet auch vieles an Wikidata nicht ein. Die Interwikis sind Mist, weil zu wenig flexibel. Genau das, was der User probiert hat, ist der richtige und empfohlene Workaround, siehe bspw. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 51#Wikidata-Weiterleitung und öfter. Bitte niemals sperren, bloß weil man was nicht versteht.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 5. Mai 2021 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe, aber mir scheint es ging darum, die Weiterleitung Tonschiefer mit dem Wikidata-Objekt zu verknüpfen, das auf en:Slate zeigt. Aus mir nicht ganz ersichtlichen Gründen lassen sich Weiterleitungen nicht normal mit Wikidata-Objekten verknüpfen, daher sind manchmal ansonsten unverständlich erscheinende Umwege notwendig.

Auf jeden Fall denke ich, dass der Antragsteller zwar möglicherweise ungünstig kommuniziert hat, aber durchaus den Willen hatte, etwas konstruktiv zu bewirken, und dass eine Entsperrung daher sinnvoll wäre. -- Perrak (Disk) 00:44, 5. Mai 2021 (CEST)

Habe ich auch schon so gemacht: Weiterleitung entfernt -> Wikidata-Objekt bearbeitet -> Weiterleitung wieder eingesetzt. Meines Wissens geht es nicht anders. Dafür sollte man nicht gesperrt werden. --DaizY (Diskussion) 09:41, 5. Mai 2021 (CEST)

Stimmt, das ist die einzige Möglichkeit, mit Weiterleitungen ein WD-Objekt zu verknüpfen. Vernünftiges Anliegen, kein Sperrgrund, bitte umgehend entsperren.--Mautpreller (Diskussion) 10:00, 5. Mai 2021 (CEST)

Okay, dann habe ich das wohl echt nicht verstanden. Kommunikationsproblem. Der nächste kann gerne entsperren. Eine Frage noch: Warum die Testseite? —SDKmac (Disk., Bew.) 10:27, 5. Mai 2021 (CEST)

Sperre gemäß Diskussion aufgehoben [2] --Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 11:20, 5. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Wonneberger-Manufaktur (erl.)

@Wo st 01: – Sperrprüfung gewünscht. --Wonneberger-Manufaktur (Diskussion) 09:40, 5. Mai 2021 (CEST)

Ein freundliches Hallo an alle Wikipedianer. So langsam steigen wir hier bei Wikipedia durch. Der „Schnellschuss“ tut uns leid. Zugegeben ist der Aufbau nicht unmittelbar klar erfassbar. In erster Linie halten wir das textile Handwerk in der Heimat hoch aber setzten uns auch mit unseren Wurzeln und den Wurzeln der Textilgeschichte auseinander und möchten hierzu gern auf Wikipedia dazu beitragen. Die Geschichte zu Wojoer und die dahinterstehende Manufaktur soll der Anfang fundierter textiler Hintergründe sein. Über Support, Zuarbeit zur textilen Geschichte (vorrangig in Sachsen), Rückmeldungen und die Möglichkeit der weiteren Verfassung wären wir erfreut. Mit freundlichen Grüßen aus Mühlau.

Difflinks: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wonneberger-Manufaktur
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wonneberger-Manufaktur#Wichtige_Informationen_an_Marketing-_und_PR-Konten

Wonneberger-Manufaktur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Wo st 01 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Dein „Artikel“ Wojoer (hier noch zu sehen [3]) war ein typischer Werbeartikel (vgl. WP:NPOV und WP:WWNI), das Unternehmen gemäß unserer Wikipedia:Relevanzkriterien zweifelsfrei irrelevant. Informationen zur Textilgeschichte findet man unter anderem in Textilindustrie, dafür braucht es euren Artikel nicht. Dieser Account hat auch nicht offengelegt, dass es sich um bezahltes Schreiben handelt (auch wenn das bei dem Namen offensichtlich ist), also haben wir auch noch eine Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen. Da ansonsten nicht erkennbar ist, dass ihr außerhalb eures eigenen Artikels enzyklopädisch mitarbeiten würdet, plädiere ich für gesperrt lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:53, 5. Mai 2021 (CEST)

Johannnes89, hart Worte. Sicher, dass Sie unseren Beitrag gelesen haben? Viele Mittelsachsen haben sich nach unserer Geschichte und der textilen Geschichte hier im Ort bei uns erkundigt. Wir konnten soweit die Herkunft, den Ursprung und die einzelnen Generation nachvollziehen und datieren. Dies war der Beginn unserer Recherche und Gedanke dies auf Wikipedia zu hinterlegen. Auch wenn es Sie persönlich nicht interessiert, gibt es sicherlich einige Menschen, die sich dafür interessieren.

Ein gutes Beispiel ist Bruno Banani, hier vertreten mit kleinerer Geschichte und Werdegang. Wie steht es hier um eingetragene Werbung?

Wir werden unseren Beitrag überarbeiten, absprechen & mit weiteren Fakten & Daten ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Wonneberger-Manufaktur (Diskussion | Beiträge) 5. Mai 2021, 10:07 (CEST)‎)

Jap ich bin mir sicher, habe ja eine aktuell noch sichtbare cached Version des Artikels verlinkt und kann als Administrator auch die gelöschte Version einsehen. Dass manche Menschen Interesse an Ihrer Geschichte haben, glaube ich gerne, aber dafür ist Wikipedia nunmal nicht da. Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmensverzeichnis, vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Weder Marke noch Unternehmen erfüllen die Wikipedia:Relevanzkriterien, damit kann der Artikel hier nicht hin. Abgesehen davon war die Sperre wie gesagt schon wegen Verstoß gegen unsere Nutzungsbedingungen korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:14, 5. Mai 2021 (CEST)

Natürlich ist das klare Eigenwerbung. Artikel zur Textilgeschichte sind sicherlich denkbar, Werbung für eine Textilmarke nicht.--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 5. Mai 2021 (CEST)

@Wonnberger-Manufaktur: Du wirfst hier erfahrenen Benutzern vor, deine Beiträge nicht gelesen zu haben. Deine Argumentation zeigt allerdings, dass du meine Antwort auf deine Frage offensichtlich dann auch nicht gelesen hast, sonst würdest du nicht mehr mit Geschichte etc argumentieren, sondern dich an den Relevanzkriterien orientiert.

Wie oben bereits gesagt wurde: sinnvolles ist hier nicht zu erwarten. Wenn die Firma relevant ist, dann wird irgendwann ein Wikipedianer den Artikel schreiben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:40, 5. Mai 2021 (CEST)

Als Eigenwerbung ist der Beitrag nicht gedacht, eher an dem Beispiel Bruno Banani folgend, mit Geschichte zu unseren Wurzeln im 19 Jahrhundert. Wie geschrieben ändern wir gern ab und geben unser Wissen auch gern zu anderen Textilen Hintergründen hinzu. So sind wir zum Beispiel Teil der Ausstellung Textil? Zukunft! In der Tuchfabrik Gebr. Pfau oder im Dresdner Hygiene Museum, Ausstellung: fast fashion. Die Schattenseite der Mode im Deutschen Hygiene-Museum.
Links:
https://www.sachsens-museen-entdecken.de/ausstellung/1961-textil-zukunft/
https://www.hey-dresden.de/kultur/museum/ausstellung-fast-fashion-die-schattenseite-der-mode-im-deutschen-hygiene-museum/ (NEONON) (nicht signierter Beitrag von Wonneberger-Manufaktur (Diskussion | Beiträge) 5. Mai 2021, 11:01‎)

Bitte nicht immer irgenwelche Überschriften einfügen! Und bitte WP:DS und WP:SIG lesen.

1. Was passiert, wenn wir diese Konto gesperrt lassen? Wir erhalten kein Artikel über ein Unternehmen, dass vermutlich nicht relevant ist. Weitere enzyklopädische Artikel sind von diesem Konto nicht zu erwarten.
2. Was passiert, wenn wir das Konto entsperren? Der Benutzer wird ein Unternehmenstext erstellen (ich sage bewusst nicht "Artikel"), der bestenfalls wieder schnellgelöscht wird. Es kann jedoch passieren, dass viele andere Wikipedianer sich die Arbeit machen werden, ihn umzuschreiben, um dann festzustellen, dass eher keine Relevanz vorliegt. Dnn landet das Ding noch in einer Löschdiskussion. Für uns nur Arbeit ohne Nutzen.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:15, 5. Mai 2021 (CEST)

(BK) Solange Du nicht einmal von einem Beitrag zu dieser Enzyklopädie sprichst, in dem Deine Firma *nicht* vorkommt, ist Dein Anliegen so unglaubwürdig wie nur irgendwas. Angesichts der Tatsache, dass Du ja Profi bist, ist überraschend, dass Du meinst, Dich uns gegenüber so ahnungslos geben zu können. Machst Du das an anderer Stelle auch - oder beschränkst Du die Geringschätzung Deines Gegenübers auf die Ehrenamtler in WP? --He3nry Disk. 11:16, 5. Mai 2021 (CEST)

Null Beschäftigung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia inkl. der Regeln zum bezahlten Schreiben. Auch nachdem hier deutlich darauf hingewiesen wurde. Keine Beschäftigung mit den Argumenten bzgl. Relevanz. Kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit abseits von Firmenwerbung. Bleibt gesperrt. --Itti 11:19, 5. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 11:23, 5. Mai 2021 (CEST)

GGEW AG Bensheim (erl.)

GGEW AG Bensheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Rmcharb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --GGEW AG Bensheim (Diskussion) 07:11, 10. Mai 2021 (CEST)

---

Difflink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=GGEW&type=revision&diff=210882930&oldid=210880918

Begründung: … dieser Text ist zu werblich? Wir haben erneut den Text überarbeitet, mit der Bitte um Freigabe. Der überarbeitete Text lautet:

---

Die GGEW AG – gegründet 1886 – ist ein südhessischer Dienstleister für Energie, Telekommunikation, Mobilität und Infrastruktur. Eigentümer des Energiedienstleisters sind die Städte und Gemeinden Bensheim, Zwingenberg, Alsbach-Hähnlein, Bickenbach, Seeheim-Jugenheim und Lampertheim.

Die GGEW AG versorgt ihre Kunden nicht nur mit Strom, Gas und Wasser, sondern wandelt sich immer mehr zum Infrastrukturdienstleister. Der Glasfaserausbau, schnelle Internetverbindungen sowie Telefonie und TV zählen ebenso zum Portfolio des Unternehmens wie eine stetig wachsende Ladeinfrastruktur für die Elektromobilität in der Region. Quartiersmanagement und die Immobilienwirtschaft eröffnen der GGEW AG neue Geschäftsfelder und Märkte. Um die Energiewende und den Klimaschutz voranzubringen, investiert sie in Photovoltaik und Windenergieanlagen.

Der Energiedienstleister arbeitet intensiv an neuen Konzepten und Produkten für seine bundesweit rund 140.000 Kunden. In etlichen Gemeinden betreut und modernisiert die GGEW AG darüber hinaus die Straßenbeleuchtung. Seit 2003 gehören auch die Bäderbetriebe in Bensheim zur GGEW AG. Anfang 2018 kam die Betriebsführung des Lorscher Waldschwimmbads hinzu.

---

Es folgten einige Versuche meinerseits, den Artikel neu einzustellen – dabei kam es zur Vandalismusmeldung (aus unwissendem Handeln ebenfalls meinerseits). Es gab diverse Mailwechsel mit meiner Mailadresse »[email protected]« – zuletzt eben diese mit dem Betreff: Re: [Ticket#2021033010006188] FW: wiki-Eintrag für Kunde

Bitte um Freigabe des Kontos mit o.g. Inhalt. Herzlichen Dank!

---

Verstoß gegen WP:NPOV durch Bezahlschreiberkonto. Sperre bitte unbeschränkt belassen. -- Nasir Wos? 07:23, 10. Mai 2021 (CEST)

Gesperrt lassen. Ich zitiere mal eine Bearbeitung: „Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der GGEW AG engagieren sich mit ihrer Energie für eine zuverlässige und günstige Versorgung und entwickeln ständig neue, zukunftsweisende Lösungen. Ausgerichtet an den Kundenbedürfnissen und mit dem erklärten Ziel, die Region weiter voranzubringen.“ Die unenzyklopädische, bezahlte Agenturschreibe brauchen wir hier nun wirklich nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:18, 10. Mai 2021 (CEST)

Der Unterschied zwischen Seiten, auf denen Werbung gemacht werden kann, z.B. Facebook, oder der eigenen Website, oder so und einer Enzyklopädie scheint überhaupt nicht klar zu sein. Der Benutzer möge sich fragen, ob sein obiger Text eine Chance gehabt hätte, im Brockhaus veröffentlicht zu werden. Da überhaupt kein Verstehen zu erkennen ist, bleibt das Konto gesperrt. Werbung benötigen und wollen wir nicht. --Itti 08:49, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 09:14, 10. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Davidek2009 (erl.)

Davidek2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Davidek2009 (Diskussion) 17:46, 14. Mai 2021 (CEST)

Jetzt habe ich das gelöscht und bitte für ausblokieren... Ich habe meinen Fehler anerkannt. Wenn ich eine schlechte Seite mache, kann ich dann nicht weitere Seite mit dem gleichen Thema machen. Ich habe ihnen doch gesagt, dass ich das im Tablett verarbeite, aber ihr habt eine Empfelung meine Seite zu löschen gegeben. Im Tablett kann ich keine Bildern und Tabellen geben, daswegen habe ich diese Sachen am Computer gemacht dann mochte ich das im Tablett zu Ende machen, aber meine Seite war schon blokiert. Es tut mir sehr leid, dass ich nicht ins Wikipedia schreiben kann und meine Arbeit war zwecklos. Das Tastenfeld auf dem Computer hat keine Buchstaben, denn es ist sehr alt. Mir tut das sehr leid, dass ich meine Chance verpasst have, aber ich habe alles gut gedacht gleich wie bei den Nationalitäten... Ich schätze die Ordnung in der deutschen Wikipedia und bewundere ihre Ordnung und möchte einer der Wikipedistenen werden, die die Ehre haben in der deutschen Wikipedia zu arbeiten! (nicht signierter Beitrag von Davidek2009 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 14. Mai 2021 (CEST))

Hi, Du hast Dich im Wesentlichen in tschechischem Nationalismus-Spam betätigt. Darauf können hier alle verzichten. Was hast Du denn so vor, wenn Du wieder mitmachen könntest und das Thema "Tschechisch" für Dich verboten wäre? --He3nry Disk. 19:15, 14. Mai 2021 (CEST)

Es war @Squasher: der dich nach dieser VM [4] gesperrt hatte, nachdem du diverse Hinweise [5] auf deiner Benutzerdiskussionsseite ignoriert hattest. Begründung war „Durchsetzung von Nationalitäten-POV, regelmäßig per Edit War“.

Nachdem du dann für diese Sperrprüfung entsperrt wurdest, hast du zwei Mal einen Artikel angelegt [6], obwohl ich dich nach dem ersten Mal schon angesprochen hatte [7]. Deshalb bist du aktuell wieder für Artikel gesperrt, während die Sperrprüfung zu deiner ursprünglichen vollständigen Sperre jetzt endlich läuft. --Johannnes89 (Diskussion) 19:44, 14. Mai 2021 (CEST)

Was ich von Davidek2009 so lese, lässt mich ja von guten Absicht ausgehen. Allerdings gehört es einerseits dazu, auf Hinweise auch zu reagieren (Weiterführung der Nationalitäten-POV-Edits trotz Diskhinweisen) - und sei es nur mittelbar in seinem Editierverhalten - und andererseits aber auch, die Mitarbeit auf einem für ein Projekt wie unseres akzeptablen Sprachniveau bewältigen zu können. Gerade letzteres sehe ich aber leider nicht, wenn ich mir bspw. die Neuanlage Jan Wunder ansehe (da gelöscht, nur für Admins einsehbar). Wenns jetzt nur um die inhaltlich fragwürdigen Nationalismus-/Ethno-Edits ginge, könnte man es ja nochmal mit einem neuen Anlauf probieren. Mit Blick auf das Sprachvniveau aber, bei allem AGF: Competency is required. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:53, 14. Mai 2021 (CEST)

Diese Seite wird wirklich schön sein... (nicht signierter Beitrag von Davidek2009 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 14. Mai 2021 (CEST)) Habe ich noch eine Chance in der deutschen Wikipedia zu schreiben? Wenn ihr nur eine meine deutsche Seite sehen würdet, sicher würdet ihr zufrieden... (nicht signierter Beitrag von Davidek2009 (Diskussion | Beiträge) 20:29, 14. Mai 2021 (CEST))

Ob wir da wirklich sehr zufrieden sein würden, darf ansichts von Satzkonstruktionen wie Im Kindergarten war gedenkende Platte, die war aber bei Rekonstruktion beseitigt eher bezweifelt werden. ME haben wir es hier mit einem klassischen Fall von der WzEM ist zwar klar erkennbar, nur fragt sich, wie diese in sinnvoller Weise hier funktionieren könnte. --Artregor (Diskussion) 20:34, 14. Mai 2021 (CEST)

Und ob solch trollige Beiträge: [8] während der laufenden SP zielführend sind, wage zumindest ich zu bezweifeln. --Artregor (Diskussion) 21:19, 14. Mai 2021 (CEST)

Ehrlicherweise sollte man auf entsprechender Seite darauf hinweisen, dass zum Mitmachen angemessene deutsche Sprachkenntnisse Voraussetzung sind. --Belladonna Elixierschmiede 21:34, 14. Mai 2021 (CEST)

@Davidek2009: Ausreichende Sprachkenntnisse sind unabdinglich, nicht nur für die Artikelarbeit sondern auch für die Kommunikation dazu. Dass das hier nicht funktionieren kann, lässt sich an dem Chaos nach der Entsperrung für die Sperrprüfung nachvollziehen. So ließen sich Bearbeitungen im ANR nur durch eine partielle Sperre stoppen. Davidek2009, die deutschsprachige Wikipedia ist zumindest mit deinen momentanen Sprachkenntnissen und Vorhaben nicht das richtige Projekt für dich. Du kannst sicher in der tschechischsprachigen Wikipedia einiges beitragen, wie bisher ja auch schon.

Die Sperre wird wieder eingesetzt. --Count Count (Diskussion) 22:24, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 00:16, 15. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Merter (erl.)

Merter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)} wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Als Antwort auf einen sachlich und neutral formulierten Diskussionsbeitrag kam vom Nutzer Arabsalam eine sehr aggressive und persönlich anfeindende Antwort: "Was du schreibst ist offensichtlicher Schwachfug(...) es ist sowas gang und gäbe, aber davon hast du offenbar noch nichts mitbekommen. Insofern hat das (...) mit Verständnisproblemen bei bestimmten Lesern [zu tun](..) Dein lächerlicher Vorschlag ist daher abzulehnen." (-> Diskussion) Daraufhin habe ich dem Nutzer in der Tat vorgeworfen, angesicht der aggressiven und persönlich angreifenden Antwort über kein Mindestmaßs an Anstand und Erziehung zu verfügen bevor ich wiederum völlig sachlich auf die Argumente einging (->Antwort). Daraufhin wurde ich umgehend von Arabsalam (eben jenen der mit persönlichen Angriffen begann) gemeldet und anschließend gesperrt. Nun bin ich der Meinung, wenn jemand in einem solch aggressiven und persönlich angreifenden Ton antwortet muss er auch in Kauf nehmen eine ebensolche Antwort zu erhalten (wobei meine Antwort, meiner Meinung nach, sachlicher war als die des anderen Nutzers). Sofern ein persönlicher Angriff ein Grund für eine Sperrung ist müssen beide Nutzer gesperrt werden (was ich auch so hinnehmen würde), sofern ein solcher Umgangston in Ordnung ist keiner von beiden. Wenn jedoch erst jemand ein aggressives Verhalten zeigt und anschließend die Antwort in selben Ton gesperrt wird ist dies nicht nachvollziehbar. Davon abgesehen ist es mehr als fragwürdig erst in einem solchen Ton aufzutreten und dann sofort zu melden sobald eine Antwort auf selbigen Niveau eintrifft. Bei der Vandalismusmeldung von Arabsalam wurde außerdem behauptet "Internationalisierung von Studiengängen anzuerkennen, auch nachdem es ihm bereits mehrfach erklärt wurde. Wurde bereits von der Bearbeitung des Artikels ausgesperrt (s.o.). Jetzt unterstellt es mir, dass mir ein Mindestmaß an Erziehung und Anstand fehlt. Bitte eine längerfristige Verabschiedung dieses Kontos in Erwägung ziehen." -> Es war mein erster Beitrag auf der Diskussionsseite bzw. seine Antwort die erste Antwort, wie kann es mir dann "berits mehrfach erklärt" worden sein. Die Sperrung für die Bearbeitugn war korrekt - ich wurde angehalten erst die Diskussion zu führen was ich genau in dem Moment tat. Die Bezeichnung als "es" drückt auch ganz klar eine persönliche Abneigung aus.

Sicherlich liegt von meiner Seite ein Fehlverhalten vor, die Aggressivität ging aber von Arabsalam aus welcher selbst in der Vandalismusmeldung noch herablassend und persönlich angreifen agiert (z.B. durch Behauptung von Unwahrheiten oder der Beizeichnug meiner Person als "es"). Die Sperrung beider Accounts in gleichem Maße ist also hier mindestens geboten. --Merter (Diskussion) 17:19, 17. Mai 2021 (CEST)

Du solltest in deinem langen Sermon nicht unterschlagen, dass du auf einer vorigen VM von heute bereits wegen Editwar von der Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen wurdest. Dir wurde im Versionskommentar von einem anderen Benutzer mitgeteilt, dass dein Versuch, Frau Baerbock als Studienabbrecherin darzustellen, kontrafaktisch ist. Ihre Studienleistungen in Hamburg wurden von einer Eliteuni in England anerkannt und sie dort zum Masterstudium zugelassen. Wenn der Bologna-Prozess für dich nicht verständlich ist und dir die London School of Economics nichts sagt, solltest du Bearbeitungen in diesem Feld einfach bleiben lassen. Und mit „es“ rekurriere ich auf „Benutzerkonto“, das rein zufälligerweise nach jahrelanger Inaktiviät just jetzt erwacht ist, um in einem Honeypot gegen den Diskussionsstand seinen POV einzubringen und Frau Baerbock in ein schlechtes Licht zu rücken. Im Übrigen ist es ein Unterschied, ob man Beiträge angreift, was ich getan habe, oder Benutzer beleidigt, was du getan hast. --Arabsalam (Diskussion) 17:44, 17. Mai 2021 (CEST)

Hier gehen die Verleumdungen nun fröhlich weiter. Ich habe doch sogar oben selbst geschrieben "Die Sperrung für die Bearbeitugn war korrekt - ich wurde angehalten erst die Diskussion zu führen was ich genau in dem Moment tat.", wo wurde hier etwas unterschlagen? Inwiefern ist es unterschlagen wenn ich sogar schreibe das die Sperrung diesbezüglich korrekt ist? "Frau Baerbock als Studienabbrecherin darzustellen," - Die zweite Unwahrheit (Edit: evtl. keine Lüge), in meiner ursprünglichen Edition habe ich von "verließ ohne Abschluss" geschrieben um explizit etwas wie abbrechen zu vermeidnen. In der Diskussion sollte eben genau geklärt werden wie man dies am besten formuliert ohne es zu negeativ oder auch zu positiv darzustellen - und - bevor ich von ihnen gemeldet wurde auch vorschlagen vl. einfach von einem Wechsel zu schreiben. "Wenn der Bologna-Prozess für dich nicht verständlich ist und dir die London School of Economics nichts sagt" - nun überlegen wir mal, um es in deinen Worten zu sagen, ich hier nun als Benutzer angegriffen werde oder mein Beitrag? Für mich zeigt die Antwort nur erneut dass der Nutzer anscheinend nicht in der Lage ist zu argumentieren ohne jemanden persönlich anzugreifen oder herabzuwürdigen bzw. die einzige Argumentation darin besteht jeden anderer Meinung zu verunglimpfen indem man ihm unterstellt es würde das nötige Wissen und Verständnis fehlen und daher dürfe man nichts beitragen. Bei der Formulierung "es" handelt es sich also wohl um ein Missverständnis, kein Problem. --Merter (Diskussion) 18:16, 17. Mai 2021 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ (fett-Schreibweise im Original). Ein PA von dir ist nicht dadurch gerechtfertigt, dass ein anderer Nutzer sich vielleicht nicht korrekt geäußert hat (im Sport würde man von Revanchefoul sprechen, was übrigens meist härter sanktioniert wird).

Ich habe mir den Beitrag von Arabsalam angeschaut: Er bezeichnet das Geschriebene als „Schwachfug“ bzw. den Vorschlag als „lächerlich“. Das ist für mich ein Verstoß gegen WP:WQ, aber bezieht sich noch halbwegs auf den Inhalt deines Vorschlags (den er offensichtlich schlecht findet), während deine Antwort sich ganz klar gegen die Person richtet. Die Beiträge von euch habe ich jetzt entschärft [9], aber sehe nicht, weshalb deine Sperre nicht korrekt sein sollte.

Im Übrigen forderst du auch gar keine Aufhebung deiner Sperre, sondern nur die Sperrung des anderen Konfliktbeteiligten – dafür ist dies aber die falsche Seite. Die Sperrprüfung ist also zu schließen und deine Sperre wieder einzusetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:24, 17. Mai 2021 (CEST)

Die Sperrung des anderen Konfliktbeteiligten kann ich aber nicht beantragen wenn ich für die gesamte Wiki gesperrt bin... --Merter (Diskussion) 18:26, 17. Mai 2021 (CEST)

Das hättest du in 24 Stunden machen können, aber nochmal: (Wahrgenommene) Unfreundlichkeiten anderer Nutzer rechtfertigen keine eigenen Unfreundlichkeiten. --Johannnes89 (Diskussion) 18:34, 17. Mai 2021 (CEST)

Es ist kein Geheimnis, dass in der Wikipedia reichlich politische "Reserveaccounts" (auch "Schläfersocken" genannt) auf Vorrat angelegt werden, um bei Bedarf eingesetzt werden. Auch wenn das nach unseren Sockenpuppenregeln offenbar völlig legitim ist, Sockenpuppen haben hier ja viele, so entsteht für seriöse Autoren, die kontinuierlich mitarbeiten und Artikel, besonders entstehende Honeypots wie hier betreuen, viel Arbeit und Ärger. Ich denke daher, dass die zeitweise Verabschiedung des Accounts Merter in Ordnung ist. --Schlesinger ^schreib! 18:32, 17. Mai 2021 (CEST)

Verstoß gg. WP:BIO durch Aussagen die so nicht in den referenzierten Quellen stehen. 1. Darauf folgend EW eben darum 2. Da sind 1-3 Tage IMHO durchaus als Untergrenze angemessen. Ich denke eine klare Ansprache bzgl. regelbasierter Zusammenarbeit ist nötig da hier anscheinend antragstellerseitig Unklarheit herrscht. Gruß -- Nasir Wos? 18:37, 17. Mai 2021 (CEST)

Ein Vorratsacccount der nach zehn Jahren plötzlich im aktuellen Honeypot Editwar führt und auf der Disk aggressiv wird? Eigentlich ein klarer Fall für unbeschränkt. --Otberg (Diskussion) 18:48, 17. Mai 2021 (CEST)

Wie Otberg; Vorratsaccount, der plötzlich zum Edit-War-Führen in einem aktuellen Honeypot aktiv wird, um nicht den Hauptaccount o.ä. belasten zu müssen. Das ist verzichtbar, gerade in Honeypots. Zusätzlich noch der klare Verstoß gegen KPA. In unbeschränkte Sperre umgewandelt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:05, 17. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 20:46, 17. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Thedefender35 (erl.)

Thedefender35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Trollerei in Konfliktherden Ich sollte freigeschaltet werden, da alle meine Änderungen in gutem Glauben vorgenommen wurden. Ich habe einen kleinen Artikel m4 (105) erstellt und habe diese Seite noch nie zerstört, was die meisten Trolle tun würden. Was die Sockenbeschuldigung betrifft, habe ich nie und werde wahrscheinlich nie einen alternativen Account in der deutschen Wikipedia haben, daher verstehe ich nicht, woher das kommt. -- Td^hello 14:04, 20. Mai 2021 (CEST)

Ein Admindatschi: Wikipedia:Admin candidacies/thedefender35 -- 2403:6200:8830:D78F:7401:CC:BB97:51D 14:45, 20. Mai 2021 (CEST)

Wer bist du? -- Td^hello 15:03, 20. Mai 2021 (CEST)

Eine IP mit einem sachdienlichen Hinweis auf Deine Fähigkeiten. (Ich war's nicht, ich fand den Hinweis allerdings a) erheiternd und b) entlarvend) Kommt von Dir auch noch irgendwas Erhellendes für diese SPP? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:09, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wovon du redest -- Td^hello 15:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Diese „Adminkandidatur“ bei laufender SP bestärkt den Eindruck, dass der Nutzer einfach nur trollen möchte. Vergleiche auch seine englische Nutzerdisk [10], dort ist er aktuell für 1 Jahr gesperrt, weil er sich permanent im Meta-Bereich & der Vandalismusbekämpfung alles andere als hilfreich eingemischt hat. Wenn keine Trollerei, dann Unvermögen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:13, 20. Mai 2021 (CEST)

<quetsch>Korrektur, die Seite wurde zwar eben gelöscht, aber schon vor der Sperre erstellt, ändert aber nichts an meiner Einschätzung. --Johannnes89 (Diskussion) 15:16, 20. Mai 2021 (CEST)

Ja, ich gebe zu, ich bin inkompetent, aber ich versuche es besser zu machen. -- Td^hello 15:14, 20. Mai 2021 (CEST)

Kommentar vom sperrenden Admin: Der Benutzer hat nichts anderes getan als irgendwo rumzulabern und Diskussionen anzuheizen. Er wurde von verschiedenen Admins mehrfach gewarnt - ohne jede Reaktion oder Veränderung. Er ist aus demselben Grund auf en-WP gesperrt. Ich stehe zu der Entscheidung, dass wir auf die Mitarbeit dieses Trolls dauerhaft verzichten können, --He3nry Disk. 15:53, 20. Mai 2021 (CEST)

(BK)Falls es weiterer Belege bedarf empfehle ich einen Blick auf die Edits auf meiner Benutzer-Disk während dieser SP, --He3nry Disk. 15:55, 20. Mai 2021 (CEST)

Warum bist du so unhöflich zu mir? -- Td^hello 15:54, 20. Mai 2021 (CEST)

Kann mir jemand sagen, was ein SP ist? -- Td^hello 15:56, 20. Mai 2021 (CEST)

@thedefender35: Wenn Du noch einen Edit außerhalb dieser Sperrprüfungs(SP)-Seite machst, dann beantrage ich das Schnellbeenden, --He3nry Disk. 15:57, 20. Mai 2021 (CEST)

Der deutsche Wikipedia-E-Mail-Account sagte, ich dürfe eine Nachricht auf Ihrer Diskussionsseite hinterlassen -- Td^hello 15:58, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich wurde auch zufällig von einer IP gemeldet, die heute erstellt wurde -- Td^hello 15:59, 20. Mai 2021 (CEST)

(Bissl Senf) IPs werden nicht erstellt, sondern vom Anbieter deiner Wahl vergeben. --Holmgir (Disk) 16:22, 20. Mai 2021 (CEST)

@Thedefender35: Es ist komplett unglaubwürdig, wenn du hier schreibst, dass du künftig „versuchst, es besser zu machen“, bisher aber auf unsere Hinweise nie dein Verhalten geändert hast. Das war in der enwp das Problem und ausweislich deiner Benutzerdiskussionsseite hier ebenso. Da ich es direkt vor He3nrys Sperre noch einmal mit einer Ansprache probiert habe und somit involviert bin, beende ich diese SP hier nicht selbst, empfehle aber dem abarbeitenden Admin, die Sperre wieder einzusetzen. --Count Count (Diskussion) 16:35, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich habe keine einzige Bearbeitung vorgenommen, seit ich gesagt habe, ich würde es besser machen -- Td^hello 16:37, 20. Mai 2021 (CEST)

Ich bin bereit, Administrationsseiten teilweise zu blockieren, damit ich keine dumme Entscheidung treffe -- Td^hello 16:39, 20. Mai 2021 (CEST)

Die obigen Einlassungen zeigen deutlich, dass sinnvolle Mitarbeit nicht zu erwarten ist. Sperre ist angemessen und wird daher wieder eingesetzt. Stefan64 (Diskussion) 16:48, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:23, 20. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Omardalegend (erl.)

Omardalegend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Wo st 01 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo,

ich habe gestern meinen Account erstellt und da ich neu in Wikipedia bin, wusste ich nicht, wie genau man Seiten bearbeitet. Ich habe daher so bearbeitet, dass es als Vandalismus und Whitewashing galt und mein Konto wurde gesperrt. Ich glaube jedoch, dass ich jetzt das Konzept der Wikipedia-Bearbeitung verstehe und nicht mehr gegen die Regeln verstoßen werde. Können Sie bitte mein Konto vollständig entsperren?

Die Person, die mich gesperrt hat, sagte, er sei kein Admin und ich sollte mich mit Ihnen in Verbindung setzen. Ich habe auch einen Link Benutzer Diskussion:Icodense99 dafür hingefügt.

Vielen Dank --Omardalegend (Diskussion) 20:35, 20. Mai 2021 (CEST)

Info: Ich habe den Antrag in Form gebracht und den korrekten Admin eingesetzt. Keine inhaltlichen Änderungen. --CC (Diskussion) 20:44, 20. Mai 2021 (CEST)

Omardalegend warum hast du den halben Artikel gelöscht? --Itti 20:48, 20. Mai 2021 (CEST)

Nach Durchsicht der Beiträge halte ich die Antwort für naheliegend. Wikipedia braucht wirklich keinen Krieger. Bitte gesperrt lassen, da ist keine enzyklopädischen Arbeit zu erwarten. --CC (Diskussion) 20:53, 20. Mai 2021 (CEST)

(BK) Wenn man sich anschaut, welche Informationen gelöscht wurden, hat der Benutzer ein sehr sonderbares Verständnis von Neutralität, und die Intention der Bearbeitung ist imho eindeutig. Dass der Bentzer nicht weiß, wie man Artikel bearbeitet, erscheint unglaubhaft, wenn derartig gezielt Informationen gelöscht werden. Gesperrt lassen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:55, 20. Mai 2021 (CEST)

Wie CC und Tobnu ausführen: es wurden gezielt Informationen hinzugefügt, gezielt refs gesetzt, gezielt große Teile gelöscht. Die Sperrung des Benutzerkontor durch den Administrator Wo st 01 ist somit folgerichtig und wird wieder eingesetzt. --Itti 20:58, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:11, 20. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment (erl.)

AllosaurusfragilisEntertainment (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --AllosaurusfragilisEntertainment (Diskussion) 20:58, 23. Mai 2021 (CEST)https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Artregor#Meine_Sperre (Hier schrieb ich den Admin auf meine Sperre an)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment (Hier wurde meine Sperre beschlossen)

Guten Tag.

Der Benutzer Artgregor hatte meinen Account auf unbeschränkte Zeit vom Bearbeiten und Erstellen neuer Wikipedia- Artikel gesperrt, da ich " massenhaft mangelhafte, nicht für den ANR geeignete Artikel" veröffentlicht hätte. Desweiteren hat Artgregor meine Artikel oft sehr herabgewürdigt (So nannte er meine Artikel beispielsweise " Schrottanlagen", wie sie in dem 2. Link, den ich anhängte, nachlesen können.), was nicht der akademischen Art entspricht.Obwohl ich mir durchaus darüber im Klaren bin, dass in der Tat einige meiner Artikel Fehler vorweisen, so bin ich der Meinung, dass dies noch keine Sperrung rechtfertigt. Ich bin bereits seit dem Jahr 2018 in der deutschsprachigen Wikipedia tätig. Am Anfang waren meine Artikel noch weit von Perfektion entfernt- Doch im Laufe der seit damals vergangenen Zeit lernte ich immer mehr dazu, so dass die Qualität meiner Artikel langsam immer weiter anstieg. Ich befinde mich auf dem ambitionierten Weg, hoch qualitative Artikel einzustellen. Doch niemand ist perfekt- Ich muss noch mehr lernen, um wirklich qualitativ hochwertige Artikel zu schreiben. Doch sollte man Nutzer, welche sich gerade innerhalb dieser Entwicklung befinden, wirklich auf unbeschränkte Zeit sperren? Dies würde verhindern, dass dieser sich vollständig entwickeln und so zu einem Verfasser qualitativ hochwertiger Artikel werden könnte. Wikipedia trägt nicht ohne Grund den Namen " Die freie Enzyklopädie". Entsprechend sollten Nutzer wie ich die Freiheit haben, sich zu vollwertigen Mitgliedern zu entwickeln, die diese Enzyklopädie immer weiter ausbauen.

--AllosaurusfragilisEntertainment, (Diskussion) 20:57, 23. Mai 2021 (CEST)

Du hast wochenlang Hinweise zu deiner Mitarbeit ignoriert und auch bei laufender Adminanfrage erneut einen Artikel mit qualitativen Mängeln eingestellt, anstatt dich in Ruhe damit zu beschäftigen, wie du die Qualität deiner Beiträge steigern kannst.

Ich könnte mir allerdings als milderes Mittel anstelle der vollständigen ANR-Sperre vorstellen, lediglich Artikelanlagen im ANR zu verbieten und das technisch durch eine Kopie von Spezial:Missbrauchsfilter/310 durchzusetzen. Damit müssten deine BNR-Anlagen nach Prüfung durch andere Nutzer in den ANR verschoben werden, gleichzeitig wäre Mitarbeit an bestehenden Artikel (z.B. die Verbesserung deiner bisher angelegten) möglich. --Johannnes89 (Diskussion) 21:04, 23. Mai 2021 (CEST)

Es ist schon traurig, dass Artikelersteller hier bestraft und Meta-Labertrolle immer wieder unterstützt werden. Statt einfach die Artikel zu ergänzen wird ihm die Mitarbeit vergällt. Armer Wikipedia, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:19, 23. Mai 2021 (CEST)

Ps: und so grottig sind die Artikel ja nicht, nur hantiert er eben da, wo "spezielle Regeln" zur Artikelerstellung herrschen, da kenn ich noch ein paar weitere Portale, wo die Alteingesessenen lauern, neue wegzubeißen, statt mit zwei - drei Klicks die Sache zu bereinigen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:22, 23. Mai 2021 (CEST)

Nun ja, also dieser Beitrag hat nun, mit Verlaub, wirklich überhaupt nichts mit der Realität des hier vorliegenden Falls zu tun. Diese massenhaft eingestellten Artikel mit zwei, drei Klicks zu bereinigen funktioniert einfach nicht. Es geht da nicht um Formalia oder Rechtschreibfehler, sondern um fundamentale Verständnisprobleme seines Themas (Was der Kollege, auch aktuell noch, selbst eingesteht. Siehe seine Disk.) und eine Quellenarbeit, der man mindestens ein gesundes Misstrauen entgegenbringen muss. --CWKC (Praat tegen me.) 21:38, 23. Mai 2021 (CEST)

@Berihert: Wie umfassend ist dein (paläo-)biologisches Fachwissen, um beurteilen zu können, ob AFEs Artikelanlagen „Schrott“ sind, oder nicht? Vielleicht überlässt du diese Beurteilung denen, die entsprechende fachliche Kompetenzen haben? Ich habe jedenfalls auch keine besonders guten Erfahrungen mit AFE gemacht. Wenn du gerne anderen Leuten ihren Müll hinterherräumst, kannst du das an gerne tun, aber hier haben viele besseres zu tun. --Gretarsson (Diskussion) 22:24, 23. Mai 2021 (CEST)

Mach ich ständig, wenn irgend jemand meint, mal schnell irgendwas über die Ukraine in Artikelform loswerden zu müssen. Meistens bedanke ich mich erst mal für den Artikel und mach mich dann ran... So sollte das nämlich m. Mng. nach laufen, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:28, 23. Mai 2021 (CEST)

Zum Hintergrund dieser Sperre lese man: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment & Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Nochmals_zu_Benutzer:AllosaurusfragilisEntertainment; die Beleglage der Artikelanlagen tendiert in Teilen Richtung Belegfälschung (vermutlich wäre es für die Portalmitarbeiter einfacher, diese Artikel gleich selbst zu erstellen, als die Anlagen dieses Benutzers mühsam zu überprüfen). Ich habe als sperrender Admin an den beiden verlinkten Stellen alles Wesentliche gesagt. Warum der Antragsteller hier absichtlich, obwohl er es vorher richtig konnte, meinen Benutzernamen falsch schreibt, sei mal nur so nebenher gefragt. Mittlerweile, nach der Meldung des Accounts auf meiner BD, gelange ich selbst zu der Ansicht, dassmeine Sperre falsch war und hier wohl besser komplett infinit hätte gesperrt werden sollen, da der Benutzer in keinsterweise willens oder fähig ist, die Problematik seiner Arbeitsweise zu verstehen. --Artregor (Diskussion) 21:44, 23. Mai 2021 (CEST)

 Info:: [11] --Artregor (Diskussion) 00:11, 24. Mai 2021 (CEST)

Die Alternative waren "Neuanlagen nur im BNR" dies per Filter überwacht, usw. Nun diese Variante einer Sperre erfüllt den Zweck genauso gut. AllosaurusfragilisEntertainment kann in seinem BNR neue Artikel anlegen, sie ausbauen und verbessern. Bestenfalls findet sich jemand als Mentor @Regiomontanus: hatte sich ja bereits eingesetzt. Wenn es mit den Artikeln irgendwann besser läuft kann gerne über eine Veränderung oder Aufhebung der Sperre nachgedacht werden. Bis dahin bleibt die Sperre. Viele Grüße --Itti 22:29, 23. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 00:31, 24. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Coconad GmbH (erl.)

Coconad GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Bitte entschuldigt mein Verhalten, anbei die Gründe:

1) unerfahren in Wikipedia 2) wollte nur mit neuen Informationen, über die Zeitfracht Gruppe beitragen 3) werde in Zukunft Sichtungswünsche unterlassen, falls dies gewünscht ist 4) auch falls nötig kann ich auf meiner Diskussionsseite und auf allen Artikelseiten deklarieren, dass wir eine Agentur sind, dachte dies wäre nicht nötig da wir verifiziert sind. 5) gerne nehme ich Tipps an, Wikipedia ist nicht so einfach für Neulinge, bitte um Nachsicht.

und https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti#Sperrpr%C3%BCfung … --Coconad GmbH (Diskussion) 15:33, 25. Mai 2021 (CEST)

Ehrlichgesagt haben wir an dieser Stelle keine Nachsicht. Es geht hier nicht um "Neuling" sondern um jemanden der mit der Wikipedia, anhand von der über Jahre entstandenen Arbeit ehrenamtlicher Mitarbeitender Geld verdienen möchte. Wir erwarten von Profis professionelles Verhalten. Die Einhaltung der Nutzungsbedingungen gehört dazu. Ehrenamtliche sind nicht in der Pflicht anderen beim Geldverdienen Unterstützung zu leisten. Die Sperre erfolgte nach dieser VM. Zu berücksichtigen ist in dieser Hinsicht auch der recht umfangreiche Sockenzoo. --Itti 15:42, 25. Mai 2021 (CEST)

Hallo PR, Du bist Profi: Haust Du auch bei anderen Medien erst mal rein, ohne die Spielregeln zu lesen und dann gleich mehrfach zu erzählen, Du wärst unerfahren? Ignorierst Du auch bei anderen Medien erfolgte Hinweise (n diesem Fall zur Sichtung) am 21.12.20, 4.1, 5.3., 24.3., 1.4. , 12.4.21, um es dann am 14.4. wieder zu tun? Kommst Du dann auch bei anderen Medienträgern an, mit der Beteuerung den Hinweis dann endlich zu beachten "falls das gewünscht" ist? Nein, sicher nicht. Und weil wir uns definitiv in unserer Freizeit ungern verar... lassen, ist das hier abgelehnt. Eventuelle Updates zu Zahlen Deines Mutterkonzerns kannst Du auch auf andere Weise in dem Artikel einbringen oder auf der jeweiligen Diskseite vorschlagen, --He3nry Disk. 18:10, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:10, 25. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Louis Wu (erl.)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bitte um Entsperrung. Der Antragsteller selbst ist der Auffassung, dass die Strafe nicht gerechtfertigt ist, siehe (Bitte um "Begnadigung") … --Louis Wu (Diskussion) 11:39, 25. Mai 2021 (CEST)

Außerdem bitte ich darum den Kontext zu beachten: Ghormon hat vorher ordentlich gegen Mautpreller gefeuert, da war ich dann zugebenener Maßen fuchtig in meiner Sprache. Louis Wu (Diskussion) 11:47, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich würde in dem Zuge gerne meine Frage von gestern wiederholen [12], da du ja erst kürzlich wegen KPA-Verstoß auf der gleichen Artikeldisk gesperrt wurdest [13]: Schaffst du es, dich künftig auf dieser Disk ohne Verstöße gegen WP:WQ & WP:KPA zu bewegen? Ich habe das Gefühl, dass diese Diskussion viele Nutzer stark emotionalisiert. --Johannnes89 (Diskussion) 11:56, 25. Mai 2021 (CEST)

(BK)Du hat erst vor 5 Wochen eine KPA-Sperre kassiert, bei der du imho ziemlich preiswert weggekommen bist. Und jetzt lässt du schon wieder einen PA ab, bei dem es nicht den kleinsten Interpretationsspielraum gibt. Wenn du nicht in der Lage bist, soetwas vor dem Abschicken noch zu entschärfen, wird die nächste Sperre nicht lange auf sich warten. Ich sehe keinen Fehler in der Sperrlänge, eine "Begnadigung" wäre imho auch das falsche Signal. --Zollernalb (Diskussion) 12:00, 25. Mai 2021 (CEST)

Ja, die Diskussion ist stark emotionalisiert, bei mir auch. Insofern war mein Ausfall ebenso überflüssig wie fehl am Platz. @ Johannnes89: Ja, ich werde im Vorhinein Abstand nehmen, sofort reagieren zu müssen und meine Wortwahl bedenken. Sollte ich nochmals so schreiben, dann ist jede längere Sperre gerechtfertigt, ohne dass ich mich hier melde. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 12:09, 25. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe hier ehrlich gesagt kein valides Argument für eine Entsperrung. Die Argumente "andere haben auch" und "der Melder möchte auch eine Entsperrung" sind imho keine. Wenn ihr euch sprachlich fetzen wollt, ohne dass es zu administrativen Maßnahmen kommen könnte, dürft ihr euch gegenseitig nicht melden. Nicht dass ich das empfehlen würde. Bei dem Argument "andere haben auch gegen KPA verstoßen" stellt sich mir aber immer die Frage, warum das nicht gemeldet wurde. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:28, 25. Mai 2021 (CEST)

aw Zollernalb, zig Verstöße gegen WP:Disk und KPA, PA entfernt, --He3nry Disk. 12:31, 25. Mai 2021 (CEST) werden nicht sanktioniert, sondern nur von anderen Mitwirkenden entfernt. Die Emotionalisierung kommt nicht ungefähr und sondern wird von solchen Benutzern geschürt. Louis Wu ist zwei Mal der Kragen geplatzt, die Beiträge wurden entfernt, er wird gesperrt. Johannes hatte schon in der VM die richtige Frage gestellt. Künftig Abstand zu nehmen, hat Louis Wu zugesagt. Die erneute Editierbeschränkung, die zumindest ein eskalierendes Ping-Pong beschränkt, wird ein Übriges tun. Ich bitte Louis Wus Sperre aufzuheben.--Fiona (Diskussion) 12:19, 25. Mai 2021 (CEST)

Selbst der Melder ist für ihn eingetreten: diff. --Fiona (Diskussion) 12:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Diskussion dort läuft völlig aus dem Ruder. Das zeichnete sich schon länger ab. Die Edit-Bremse war sehr wirksam, wurde jedoch von einigen als massive Behinderung angesehen, was sie auch sein sollte und es gab eine Abstimmung. Ich bin davon ausgegangen, dass sich Benutzer, die es schaffen, sich in einer Abstimmung sachlich zu äußern, es auch schaffen, sich im übrigen sachlich zu äußern. Das sieht auf der dortigen Diskussionsseite jedoch sehr schlecht aus. Da ist der Benutzer Louis Wu nicht der einzige, es gibt leider auch weitere, die es nicht schaffen ohne pesönlich zu werden, zu argumentieren. Die Edit-Bremse steht wieder und wird auch so schnell nicht mehr zurückgenommen, der Benutzer Louis Wu sollte eine deutliche Verwarnung bekommen, die auch die anderen bekommen sollten und ggf. sollten sich zwei finden, die die dortige Disk "streng" moderieren. Wenn mir jemand hilft, wäre ich bereit, alleine schaffe ich das nicht. Eine Moderation analog zu der, die JD und Plani auf der Disk Arvey leisten. Viele Grüße --Itti 12:36, 25. Mai 2021 (CEST)

Mit Blick auf Deinen Vorschlag gilt für hier aber erst recht das, was Toni schrieb: Ich sehe hier ehrlich gesagt kein valides Argument für eine Entsperrung. Die Argumente "andere haben auch" und "der Melder möchte auch eine Entsperrung" sind imho keine. In dem Feld muss sicher verschärft moderiert werden und als Auftakt dazu sollte Louis Wu seine wohlverdiente Sanktion denn nun einfach absitzen. Stand jetzt wird das ja nicht der letzte Diskutant sein, der eine Zwangspause braucht und da werden wir nicht jedesmal "die anderen" spielen wollen... --He3nry Disk. 12:54, 25. Mai 2021 (CEST)

Klar sitze ich meine Strafe gern ab, aber wärs vielleicht nicht sinniger, ab sofort, mit der nunmehr wieder eingesetzten Drossel mit den ganzen Dingen, zu beginnen? Ich habe auch nicht auf andere gezeigt, sondern machte lediglich auf den Kontext aufmerksam, in dem ich aus der Haut gefahren bin. Aber wie auch immer. Louis Wu (Diskussion) 12:58, 25. Mai 2021 (CEST)

@Itti da ich den Filter wieder aktiviert habe, hab ich auch die Disk mal auf meine Beo genommen und würde mich auch bereit erklären, dort zu moderieren. --Johannnes89 (Diskussion) 13:39, 25. Mai 2021 (CEST)

@Johannnes89, dann sollten wir das so machen. In den Kasten oberhalb der Seite würde ich die Moderation eintragen und es wird zukünftig jedes einzelne Wort entfernt, welches auch nur den Hauch von ad personam in sich trägt. Das läuft auf der Disk Arvey sehr erfolgreich. Danke dir und viele Grüße --Itti 13:56, 25. Mai 2021 (CEST)

Die "wohl verdiente Sperre", die ein anderer Diskutant trotz mehrfacher Belege heute nicht bekommen hat. Er ist mit einem milden Zeigefinger davon gekommen. VM Das ist nicht in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 13:04, 25. Mai 2021 (CEST)

In dem Kontext muss ich Fiona zustimmen. Auch an der Stelle wird sich verbal nicht korrekt verhalten. Gruß --Itti 13:26, 25. Mai 2021 (CEST)

Klar, das wird leider immer mal passieren, da immer verschiedene Admins tätig sind und von der jeweils anderen VM nicht unbedingt etwas wissen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:29, 25. Mai 2021 (CEST)

Der User in der verlinkten VM produziert unsachliche Beiträge, Betrachtungen und Unterstellungen zu Personen und Wikipedia am laufenden Band, seit er in die Diskussion eingetreten ist. Das vergiftet das Diskussionsklima und nicht, wenn Louis Wu mal kurz die Contenance verliert. 6 Stunden zum Abkühlen wären in Ordnung, doch eine eskalierende Sperre von 3 Tagen ist es nicht.----Fiona (Diskussion) 16:05, 25. Mai 2021 (CEST) (nachsigniert)

Denke, dass der Sinn der Sperre, nämliche eine Verhaltensänderung zu initiieren, nach obigem Posting von Louis Wu erfüllt ist. -- Hans Koberger 15:24, 25. Mai 2021 (CEST)

+1 Drei Tage erscheint mir auch überhöht zu sein. Dass selbst der ursprüngliche Melder für die Aufhebung eintritt, spricht deutlich für sich selbst. --ScientiaX (Disputatio) 15:36, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Sperre lag im Ermessen des abarbeitenden Admin. KPA-Sperren erfolgen häufig eskalierend, im Sperrlog hatten wir 6h, 12h und 1 Tag, die letzte Sperre erst wenige Woche zuvor wegen KPA-Verstoß auf der gleichen Diskussionsseite wie vorgestern.

Ich persönlich hätte in der VM noch eine Reaktion des Gemeldeten abgewartet, eine Entschuldigung und eine Erklärung wie jetzt in der SP [14] hätte man dann durchaus mildernd in Betracht ziehen können, ebenso die Tatsache, dass die Diskussion sehr aufgeheizt war und auch andere Beteiligte alles andere als freundlich waren. Trotzdem rechtfertigt das keine persönlichen Angriffe.

Auch dass andere Nutzer bisher milder davon gekommen sind, spricht nicht unbedingt für eine Strafverkürzung, sondern eher dafür, dass auf der inzwischen per Filter eingebremsten und durch Itti und mich moderierten Diskussionsseite künftige KPA-Verstöße konsequenter und mit entsprechendem Hinweis gemeldet werden.

Da ich mich schon in der VM geäußert habe, werde ich die SP nicht entscheiden, für mich spricht aber wenig dafür, den Kollegen zu overrulen. Wenn Toni Müller selber entscheiden sollte, dass man mit der Erklärung von Louis Wu die Sperre auch schon nach 2 Tagen aufheben könnte, hielte ich das für gut vertretbar, ansonsten würde ich dafür plädieren, die Sperre zu bestätigen und für die restlichen noch knapp 38 Stunden wieder einzusetzen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 26. Mai 2021 (CEST)

Die Sperre war korrekt und auch zeitlich im Ermessensspielraum. Da sich der Gesperrte einsichtig zeigt, ist der Zweck der Sperre erfüllt und kann IMO aufgehoben werden. Damit einverstanden Toni? --Otberg (Diskussion) 11:37, 26. Mai 2021 (CEST)

OK, ich folge dem Vorschlag und verkürze die Sperre einmalig, nach Rückmeldung des Gesperrten und per gutem Willen auf 2 Tage, sie läuft damit noch bis circa Mitternacht. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:55, 26. Mai 2021 (CEST)

Mit Tonis Sperrverkürzung auf zwei Tage [15] SP damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:33, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 13:33, 26. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Crest da Zoltral (erl.)

Crest da Zoltral (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Plani (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar"

Ich bin neu hier und mir noch etwas schwer mit der Editierung in HTLM. Ich hab den falschen Namen bei dem Eintrag zu https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Arthur_Arlamovsky geändert. Siehe Politischer Werdegang, dritter Absatz: dort stand "Arlamovksy" - ich hab mich in dem Editor einfach geirrt und einen Fehler gemacht. Ist das wirklich ein Grund für eine dauerhafte Sperre ohne Kontaktaufnahme vorher? Bei einem "Neuling"? Jede:r fängt mal klein an mit Änderungen. Der beanstandete Namensfehler wurde von Magiers in der Zwischenzeit netterweise bereits ausgebessert.

PS: Und er ist Fußball-Fan und Austria-Mitglied - ich muss nur eine zitierbare Quelle finden, der Mailverkehr mit ihm reicht nicht aus... :-)

--Crest da Zoltral (Diskussion) 11:14, 27. Mai 2021 (CEST)

Wie auf der Benutzerdisk schon geschrieben: Für mich ist die Sperre aufgrund der drei ANR-Edits nicht nachvollziehbar, wenn es da nicht im Hintergrund Dinge gibt, die mir nicht bekannt sind (die vorgegebenen und gezeigten Kenntnisse von einigen WP-Funktionalitäten sind sehr uneinheitlich - nicht unbedingt typisch für einen Neuling). Möglicherweise hat Plani diesen Edit als bewussten Vandalismus gewertet, nachdem er den Benutzer zuvor im Artikel zurückgesetzt hat, aber es lag halt tatsächlich ein inzwischen von mir korrigierter Schreibfehler vor. Zudem riecht Planis Sperre im eigenen Artikel nach eigenem vorherigen Revert ein bisschen nach Sperre in eigener Sache, und sie sollte jedenfalls von einem anderen Admin überprüft werden. Zum P.S. @Crest da Zoltral: Plani hat bei seiner Zurücksetzung nicht nur den fehlenden Beleg bemängelt, sondern auch dass die Info als solche keine enzyklopädische Relevanz hat und das sehe ich genauso. Also solltest Du nach einer möglichen Entsperrung die Info ohne Konsens genau nicht wieder einbauen, egal ob mit oder ohne Beleg. --Magiers (Diskussion) 12:31, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich halte mich an die Regeln (wenn eine Änderung von einem Admin rückgängig gemacht wird, hüte ich mich das ohne Rückfrage erneut zu tun) - auch wenn ich es anders sehe: ich bin ein Fußball-Fan durch und durch und aus meiner Sicht hat diese Information eine ähnlich enzyklopädische Relevanz wie die Tatsache, ob er "zwei Kinder" oder "einen Sohn und eine Tochter" hat. Ich würde es - nach Rücksprache mit meinem Mentor - dann halt bei der Seite des Vereins im entsprechenden Abschnitt ("Prominente Fans") eintragen, für mich wäre es aber "logisch", das auf beiden Seiten (Person und Verein) einzutragen - aber wenn es anders gesehen wird, dann ist es halt so! --Crest da Zoltral (Diskussion) 14:29, 27. Mai 2021 (CEST)

Plani ist offenbar im Pfingsturlaub, insofern bearbeite ich das mal ohne dass er hier was beisteuern konnte. Dein erster Edit war ein konstruktiver, Dein zweiter war wegen des völlig irrelevanten Lieblingsfussballvereins "des Unsinns verdächtig" und der dritte machte den schon erwähnten Fehler im Namen. Insofern ist die Sperre zwar nachvollziehbar, aber natürlich auch mit sehr wenig AGF verhängt worden. Da Du ja jetzt einen Mentor hast (@Artregor: zur Kenntnis) würde ich vorschlagen, dass Du den nutzt, um reinzukommen. Wir werden bis zum Beweis des Gegenteils davon ausgehen, dass Du hier einen Beitrag zur Enzyklopädie leisten willst. Daher: Sperre aufgehoben, Frohes Schaffen. --He3nry Disk. 14:58, 27. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:58, 27. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Jwollbold (erl.)

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

so, nach beantragung der entsperrung der sperrprüfungs-seite endlich mein entsperrantrag:

• Sperrender Administrator: ‪He3nry‬
• Sperrgrund: Beteiligung an einem Edit-War: Zeit zum erneuten Einlesen in die Spielregeln der Zusammenarbeit
• Beginn der Sperre: 20:14, 26. Mai 2021
• Ende der Sperre: 20:14, 27. Mai 2021
• Sperre betrifft: Jwollbold‬
• Block-ID: #2508804

hat man neuerdings keine zeit mehr, auf wp:vm zu antworten? genügt ein einziger, im rahmen der zusammenfassungszeile ausführlich begründeter revert mit gesprächsangebot für eine sperre? ich hatte keinen weiteren revert vor und werde auch keinen edit war führen. auf Diskussion:Politische Rechte (Politik) möchte ich vielmehr meine einfügung weiter begründen. wenn sie in keiner form akzeptiert wird, möchte ich vorschlagen, sie im artikeltext weiter unten einzufügen. also: keine gefahr im verzug - bitte entsperren!

die anderen vorwürfe von JD zu äußerungen auf diskussionsseiten wie z.b. dem dort verwendeten begriff "grundrechtebewegung" (im artikel zurückgezogen) haben offensichtlich keine rolle für die sperre gespielt. warum auch - bevor ich etwas davon in einen artikel setzen würde, würde ich es, wie ansatzweise schon getan, gut belegen. --Jwollbold (Diskussion) 09:21, 27. Mai 2021 (CEST)

Einfügung von dir [16], begründeter Revert [17], Revert des Reverts durch dich [18] = Start des Edit-Wars. Die Sperre war völlig korrekt und sollte bis heute Abend wieder eingesetzt werden. Bitte ließ dir neben WP:Edit-War auch WP:NPOV und WP:Q durch. --Johannnes89 (Diskussion) 09:34, 27. Mai 2021 (CEST)

auf WP:Edit-War ist nicht definiert, wann ein bearbeitungskrieg anfängt. von "krieg" kann man hier wirklich nicht reden. der revert mit ausführlicher begründung war für mich nur eine einfachere form der diskussion. wie gesagt, die setze ich dann gerne auf der artikel-disk fort.

wie soll ich den hinweis auf WP:NPOV und WP:Q verstehen? der fragliche edit war doppelt belegt, und in der sperrbegründung war keine rede von den durch JD monierten diskussionsbeiträgen. ich lasse mir nicht unterschwellig unterstellen, nicht um ausgewogenheit bemüht und allen quellenargumenten zugänglich zu sein (wozu gerade gehört, den eigenen standpunkt transparent zu machen). dass die diskussionsbeiträge keine rolle bei der sperre spielten, bitte ich zumindest festzuhalten, wenn denn aus zero-tolerance-gründen nicht entsperrt werden kann. gerade in politischen artikeln wie Basisdemokratische Partei Deutschland, wo ich ein hauptautor bin, ist mir mein langjähriger ruf als auch in streitthemen seriös und ausgleichend arbeitendender wikipedianer wichtig. --Jwollbold (Diskussion) 09:59, 27. Mai 2021 (CEST)

Überleg mal was du hier schreibst: Editwar ist " für mich nur eine einfachere form der diskussion". -jkb- 10:04, 27. Mai 2021 (CEST)

ein revert eines reverts ist für mich noch kein edit war. kann man so sehen (zero tolerance), ist für mich aber ungewohnt. es war jedenfalls in meiner intention nicht der beginn eines edit wars. --Jwollbold (Diskussion) 10:08, 27. Mai 2021 (CEST)

Adminsenf: Benutzer hatte akute Probleme in der Beachtung von WP:WAR und WP:NPOV in seinem Eintreten für eine Partei. Mit Blick auf das Sperrlog, das zeigt, dass er (auch wenn es schon was her ist) auch für andere Spielregeln der Zusammenarbeit schon Pausen benötigte, führte zu einer Sperre in der Stufe 1 Tag (statt 6 Stunden etc.). Wie die Äußerungen in dieser Sperrprüfung zeigen, hat er ja auch schon wieder einige Stunden verbrannt, in denen er die beiden Themen definitiv noch nicht gelesen hat, --He3nry Disk. 10:20, 27. Mai 2021 (CEST)

sorry, He3nry, du kannst doch hier nicht die 3 aufgehobenen bzw. verkürzten sperren von 2009 ins feld führen! da ging es außerdem um artikel und diskussionsseiten, die heftigen, auch sockenpuppen-angriffen ausgesetzt waren. also ganz anders als hier die noch immer zu einem konstruktiven ende geführten diskussionen rund um das thema grundrechtebewegung (ich darf das hier so nennen und werde gelegentlich die häufige zumindest sinngemäße verwendung auch belegen).)

und was soll nun ein verstoß gegen WP:NPOV sein? dazu hättest du mich auf vm auf jeden fall anhören müssen. wenn das eine rolle gespielt hat, müsste die vm schon aus formalem grund aufgehoben werden.

ich gehe jetzt mal brötchen holen, habe aber, denke ich, das wichtigste gesagt, so dass die sperrprüfung vielleicht bald entschieden werden könnte.--Jwollbold (Diskussion) 10:39, 27. Mai 2021 (CEST)

Du hast abgesehen davon auch SPP-Regel-Defizite (s. oben): du darfst nur hier editieren und dann 1x den Sperradmin benachrichtigen, nicht aber mit ihm die Umstände der Sperr auf seiner DS diskutieren. Kein Adminfehler. -jkb- 10:55, 27. Mai 2021 (CEST)

Da hier die Sperre geprüft wird, gebe ich den Kollleginnen/Kollegen einen Hinweis, wie ich auf den Tag verfallen bin. Die Rechtfertigung dieser Sperrlänge ergibt sich im Moment ex post (= Du kannst die Zeit IMHO anscheinend noch brauchen). --He3nry Disk. 11:05, 27. Mai 2021 (CEST)

Sperre war korrekt, Sperrdauer liegt im Rahmen. Die Diskussion hättest du fortsetzten können, bevor du den Edit-War angefangen hast. Nach Ablauf der Sperre bitte die Diskussionsseite aufsuchen. —SDKmac (Disk., Bew.) 11:39, 27. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 09:16, 28. Mai 2021 (CEST)

Benutzer: InNeed95 (erl.)

InNeed95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --InNeed95 (Diskussion) 21:22, 31. Mai 2021 (CEST)

Difflink zu Benutzer:Toni Müller : hier

Difflink zur WP:VM : hier

Text:

Guten Tag alle miteinander,

Das ist das erste mal das ich solch einen Antrag stelle, also bitte ich um Verzeihung, falls ich Fehler mache.

Na dann...

Hiermit stelle ich einen Antrag auf eine Sperrprüfung. Der Grund hierfür liegt daran, das der Grund für eine Sperre, nicht vertreten sind, sowie die Sperre an sich sehr lang erscheint.

Ich wurde für einen fragwürdige Dauer von "unbegrenzt" gesperrt.

Zum Fall: Ich habe mir dir Zeit genommen, den Artikel Nordkosovo zu bearbeiten. Der Grund dafür war, das ich eine Angleichung an den englischen WP Artikel schaffen wollte. Die Änderungen wurden durch einen WP Nutzer revidiert ohne Grund. Dabei machte ich den Fehler und bearbeitete den Artikel erneut. Dabei wurde dieser an einem anderen Tag von jemand anderen revidiert. Bei dieser Person habe ich daraufhin ein Gespräch über seine Diskussionsseite aufgesucht. (hier) Jedoch bekam ich keine Antwort. Weshalb ich daraufhin den Artikel wieder bearbeitet habe. Diesmal wurde dieser vom VM-Melder revidiert. Dieses mal wandte ich mich an die Diskussionsseite des Artikels (hier). Dabei war mein Gesprächspartner der VM-Melder. Ich war neugierig darauf, was genau die Fehler waren, jedoch wurde ich recht früh mit Vorwürfen (Bsp. "Provokation") beworfen. Nach kurzer Zeit, erhielt ich dann die Mitteilung, das der VM-Melder mich bei der WP:VM gemeldet hat (hier).

Erstmal war ich überrascht, jedoch war ich der Meinung, das nach einer Stellungnahme, ein Admin welcher sich dann später mit der Meldung beschäftigen würde, die Lage gut verstehen würde, und es am ende zu einer positiven Entscheidung kommen würde. Dies war leider nicht der Fall. Es scheint so als hätte der sperrende Admin (Benutzer:Toni Müller) sich kaum mit dem Fall beschäftigt hat, und nach den ersten paar Sätzen, schon eine Entscheidung fiel.

Dabei kam es zur oben genannten, sehr fragwürdigen, sperre von einer "unbegrenzten" Zeit.

Ich bekam an einem späteren Zeitpunkt die Benachrichtigung, das ich in einem Artikel über die "Adminwiederwahl" des Herrn Toni Müller erwähnt wurde.

Ich fand ein Kommentar eines netten WP Benutzers, welcher sich zu dem Vorfall geäußert hat, dieses Kommentar würde ich nun gerne punkt genau zitieren, da ich finde, dieses würde meinen Beitrag stärken: "Der Neuling InNeed95 wird unbegrenzt gesperrt, wobei Toni Müller die Deutung des VM-Melders wortgleich übernommen hat (diskreditierende Bezeichnung "MoM"; "Editwar", "PA"). Der Neuling hat zuletzt gar nicht im fraglichen Artikel editiert, sondern selbst die Diskussion aufgesucht. Der VM-Melder, selbst ein eindeutig problembehafteter Benutzer, hat sich durch das Wort "schwachsinnig" angegriffen gefühlt, weshalb die VM letztendlich hauptsächlich erfolgte. Wenn ein Neuling wegen "schwachsinnig" unbegrenzt gesperrt wird, braucht man sich nicht zu wundern, dass kaum neue Autoren in die Gemeinschaft finden. Ein Admin, der auf diese Weise wie hier geschehen Partei ergreift, und rigoros Neulinge ausschließt, ist nicht tragbar." (Link zum Kommentar: hier (NR. 17 auch zu empfehlen, NR.19))

Das Ergebnis konnte ich natürlicher Weise, nicht so akzeptieren, weshalb ich einen Sperrprüfungs-Antrag eingereicht habe um das Problem zu klären.

Für meinen Teil bin ich jetzt fertig. Ich hoffe Ihnen reicht die Informationen welche ich hier angegeben habe aus, um den Sperrprüfungs-Antrag, regelgemäß bearbeiten zu können.

Bei weiteren Fragen, stehe ich Ihnen natürlich zur Verfügung.

(Für grammatikalische und andere Fehler im meinem Beitrag, entschuldige ich mich.)

MfG,

--InNeed95 (Diskussion) 21:22, 31. Mai 2021 (CEST)

Hüstel, (1) Du betreibst im Editwar-Modus Balkan-POV-Pushing (2) dieser Account ist nicht Dein erster Account im Artikel. Weder für (1) noch für (2) (unabhängig ob serbischen oder albanischen Urspungs) hat die Community Verständnis oder Geduld. Es ist auch ziemlich unglaubwürdig, dass Du das nicht weißt. Die Sperre war IMHO in der Durchführung und ist im Inhalt der Sache angemessen, --He3nry Disk. 21:36, 31. Mai 2021 (CEST)

(BK) Stellungnahme:

• Der Benutzer macht einen auf Neuling, ist aber ziemlich sicher eine Socke/Sperrumgehung/Einzweckaccount im Honigtopf Kosovo/Balkan.
• Der zur VM führende Regelverstoß war folgender Editwar gegen mehrere um POV, den der Benutzer in der Artikel drücken wollte: Versionsgeschichte "Nordkosovo" (1, 2, 3)
• Der "nette WP Benutzer", der hier wörtlich zitiert wird und mit dem bereits auf meiner Disk geworben wurde, ist mit Blick in seine Beitragsliste deutlich im Bereich Kosovo involviert, also mindestens einmal befangen, wenn nicht mehr.
• Zudem scheint das Ziel vor allem zu sein, Ressourcen zu binden, mit Blick auf seine und meine Diskussionsseite.

Daher gesperrt lassen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:49, 31. Mai 2021 (CEST)

Deinen ersten Punkt wollte ich soeben ziemlich genau so formulieren. --Björn 21:51, 31. Mai 2021 (CEST)

+1 Sehe da auch sehr wenig Spielraum. Der mehrfache Editwar (Verstöße gegen WP:WAR) ist eindeutig belegt. Spätestens ab hier [19] hätte der Benutzer innehalten und zunächst per Disk den Konsens suchen müssen. Stattdessen wurde angekündigt, wenn ihm nicht innerhalb von 24 Stunden (Fristsetzung!) nachweislich widersprochen wird, wieder dieselbe Bearbeitung durchzuführen. Hinzu kommt, dass die Bearbeitungen nicht nach WP:BLG belegt wurden, sondern er sich wiederholt auf die englische Wiki berufen und ausfallend wurde. Das erweckt insgesamt nicht den Eindruck, dass eine regelkonforme und verträgliche Zusammenarbeit zu erwarten wäre. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 22:22, 31. Mai 2021 (CEST)

//2xBK// +1, ich war der zweite der den User auf VM gemeldet hat (und Rüffel bekam). Ich ging ebenfalls davon aus, dass er ein Nicht-Neuling ist und sehr genau wissen müsste, dass er, für eine SP entsperrt, mit dem Sperradmin keineswegs die Umstände der Sperre auf seiner DS diskutiert und ihm Chancen zur Verbesserung gibt. Ferner, was auch für die Altuser These spricht: selte fällt ein Neuling unvermittelt in hoeypots, und wenn, dann agiert er ganz anders. Kein Adminfehler. -jkb- 22:29, 31. Mai 2021 (CEST)

Hatten wir nicht erst kürzlich so was Ähnliches? Irgendwas klingelt da bei mir. Kann aber auch sein, dass ich mich täusche, bin kein Experte für Ethno-POV-Konten. So oder so gesperrt lassen. --Icodense 22:59, 31. Mai 2021 (CEST)

Erledigt, bleibt gesperrt. Es tut nicht Not dewiki an enwiki anzugleichen. Es tut ebensowenig Not die eh schon arg im Fokus stehenden "Balkan-Artikel" mit weiterem Ethno-Pov im Edit-War-Modus anzureichern. Deswegen erachte ich die Sperre als korrekt und nachvollziehbar. --Itti 🐧 23:02, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:42, 1. Jun. 2021 (CEST)