Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrprüfung auf Benutzerdisks

Dieses Meinungsbild begann am 25. Oktober 2015 um 00:00 Uhr und endete am 8. November 2015 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild dient der Klärung der Frage, ob sich die Prüfung von Benutzersperren, die durch Administratoren verhängt worden sind, einfacher, zielgerichteter und gerechter organisieren lässt, wenn man sie dezentralisiert.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Luke081515
• Morten Haan
• Nhfflkh

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, am 13.04.2015 reaktiviert durch neue Initiatoren; für Unterstützerstimmen seit dem 14.06.2015, 21 Uhr gilt das Eintragungsdatum der Stimmen, dieses hier eintragen in UTC-Zeit).

--Peter Gröbner (Diskussion) 21:23, 20. Apr. 2015 (CEST) Scheints doch noch nicht ausgereift

1. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:27, 20. Apr. 2015 (CEST)
2. Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 21:51, 20. Apr. 2015 (CEST)
3. Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:05, 24. Apr. 2015 (CEST)
4. --Luke081515 18:55, 10. Mai 2015 (CEST)
5. --DWI (Diskussion) 19:46, 27. Jul. 2015 (CEST)
6. --Exoport (disk.) 09:28, 28. Jul. 2015 (CEST)

   --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:32, 7. Aug. 2015 (CEST) doppelt, siehe #3 (24.4.15) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:58, 12. Okt. 2015 (CEST)

7. --µ12 (d) 13:27, 7. Aug. 2015 (CEST)
8. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:22, 11. Aug. 2015 (CEST)
9. --PerfektesChaos 16:16, 11. Aug. 2015 (CEST)
10. --mfb (Diskussion) 18:01, 11. Aug. 2015 (CEST)
11. --Nhfflkh (Diskussion) 11:38, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hintergrund

Derzeit gibt es im Zusammenhang mit Diskussionen um Benutzersperren und deren anschließender Prüfung immer wieder Unstimmigkeiten über die Vorgehensweise.

Unter anderem

• können Gesperrte nicht an anderen Orten als auf ihrer Benutzerdisk. editieren, deshalb ist das Verifizierungsverfahren bezüglich ihrer Identität und das Anlegen von Sockenpuppen immer wieder Anlass zu Irritationen und ist technisch für den gesperrten Benutzer schlicht nicht möglich,
• ist immer wieder unklar, ob die Gesperrten eine Prüfung wünschen bzw. wer der Herr des Verfahrens ist, und schließlich
• verringert die Diskussion von mehreren Prüfungen parallel auf einer Seite die Übersichtlichkeit.

Es gibt einen Alternativvorschlag, der weitergehende Vorteile gegenüber dem jetzigen Verfahren verspricht, dessen technische Umsetzbarkeit jedoch noch nicht abschließend geklärt ist.

Vorschlag zur Abstimmung

Angemeldete Benutzer, die aktuell nach Adminsperre gesperrt wurden, können nach diesem Verfahren einen Baustein auf ihre Disk. setzen, der die Sperrprüfung automatisch einleitet. Diese wird dann per Bot automatisch gefunden und auf einer zentralen Seite vermerkt. Der sperrende Admin wird ebenfalls per Bot benachrichtigt. Die Sperrprüfung findet aber weiterhin auf der Benutzerdisk. statt. Die Diskussion auf dieser Seite wird per Bot auf WP:SP als Vorlage eingebunden werden; sobald diese abgeschlossen ist, wird die Vorlage substituiert, so dass weiterhin alle alten Fälle in einem zentralem Archiv auffindbar sind. Für gesperrte Diskussionsseiten kann ein Antrag auf WP:AA gestellt werden, oder, falls der Autoblock noch aktiv ist, eine E-Mail an den Support geschickt werden. Als Inspiration gilt dieser Baustein bei Commons.

Einzelheiten des Verfahrens

1. Vorbereitung, sofern die Disk. geschützt ist:
   1. Der Benutzer fragt auf WP:AAF nach SP an (als IP oder per Support).
   2. Ein Admin entsperrt die Seite.
2. Der Benutzer startet die SP, indem er den Baustein setzt und seine Argumente darunter setzt.
3. Automatischer Teil (per Bot):
   1. Der Bot findet den Baustein in der „Kategorie:Offene Sperrprüfungen“ (oder ähnlicher Name).
   2. Der Bot bindet die Diskussion auf der Seite WP:SP ein, blendet aber den sonstigen Inhalt der Diskussionsseite per <onlyinclude> aus.
   3. Der Bot benachrichtigt den sperrenden Admin, da er aus der Vorlage den Namen des Admins auslesen kann.
4. Die Sperrprüfung:
   • Der Gesperrte kann auf seiner Disk. schreiben; die Sperre muss nicht angepasst werden.
   • Die Seite ist zentral auffindbar.
5. Nach der Sperrprüfung:
   1. Der Admin ersetzt den Baustein durch einen für „SP abgelehnt“ (auch bei Sperrverschärfung) oder für „SP erfolgreich“.
   2. Der Bot substituiert den bisherigen Diskussionsverlauf nach einem Tag, falls doch noch etwas geändert werden sollte.
   3. Der Bot entfernt auf der Disk die <onlyinclude>-Tags, falls die nächste SP kommen sollte.
   4. Der Bot setzt auf der SP-Seite den Erledigt-Baustein, damit die SP weiterhin in einem zentralen Archiv auffindbar ist.

Vor- und Nachteile einer Änderung

Vorteile

• Wegfall von Sperrprüfungssocken
• bisher notwendiger IP-Wechsel entfällt
• niedrigschwelliger für Neulinge
• Verifikationsproblem ist beseitigt, die Identität sofort klar.
• Verlagerung der Diskussion fallbezogen auf die Benutzerdiskussion, damit Erleichterung, Problemlösungen im Dialog mit dem Benutzer zu führen
• Gezieltes Beobachten/Ignorieren einzelner Diskussionen wird für Einzelfälle ermöglicht.
• Keine Umgehung mit Sperrprüfsocken möglich, da kein Bearbeiten von Seiten außerhalb der Seite mit der Sperrprüfung möglich ist, zudem wäre der Autoblock noch aktiviert.
• Das Beobachten der SP informiert einen nur über neue oder abgeschlossene Diskussionen, nicht über jeden Beitrag.
• Da der Bot den sperrenden Admin informiert, wird das nicht mehr versäumt.

Nachteile

• Es ist verwirrend, wenn man nach einem Klick auf „Abschnitt bearbeiten“ plötzlich auf einer anderen Seite landet.
• unbequemer für Menschen, die gerne an allen Sperrprüfungsdiskussionen teilnehmen möchten
• Kollidiert mit den Bestimmungen zur Gestaltungshoheit auf Benutzerseiten. Darf der gesperrte Benutzer jetzt Beiträge anderer verändern oder entfernen, oder darf er das nicht? Weitere Streiterei vorprogrammiert.
• Anders als bisher hat der gesperrte Benutzer keinen Account, mit dem er persönliche Angriffe gegen sich auf WP:Vandalismusmeldung melden kann.
• Nach dem Ende der Sperrprüfung ist die Diskussion auf der Sperrprüfungs- und der Benutzerdiskussionsseite doppelt vorhanden. Das kann zu Verwirrung führen.

Abstimmung

Das Meinungsbild gilt als formal angenommen, wenn eine einfache Mehrheit es akzeptiert. Der Vorschlag gilt als angenommen, wenn es mehr Stimmen dafür als dagegen gibt. Enthaltungen gelten in beiden Fällen nur der Information und werden nicht gewertet. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

Formale Abstimmung

Annahme des Meinungsbildes

1. Gial Ackbar (Diskussion) 10:48, 25. Okt. 2015 (CET)
2. —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:27, 25. Okt. 2015 (CET)
3. --MWExpert (Diskussion) 13:33, 25. Okt. 2015 (CET)
4. --mfb (Diskussion) 14:06, 25. Okt. 2015 (CET)
5. --Luke081515 14:50, 25. Okt. 2015 (CET)
6.  Pro --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 15:54, 25. Okt. 2015 (CET)
7. --W.E. Disk 16:12, 25. Okt. 2015 (CET)
8. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:37, 25. Okt. 2015 (CET)
9. -- Chaddy · D – DÜP – 17:41, 25. Okt. 2015 (CET)
10. --Gripweed (Diskussion) 18:06, 25. Okt. 2015 (CET)
11. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:09, 25. Okt. 2015 (CET)

    --Björn 19:08, 25. Okt. 2015 (CET)

12. -- SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:02, 25. Okt. 2015 (CET)
13. --Seewolf (Diskussion) 21:08, 25. Okt. 2015 (CET)
14. --Coffins (Diskussion) 21:32, 25. Okt. 2015 (CET)
15. -- HilberTraum (d, m) 21:56, 25. Okt. 2015 (CET)
16. --Wetterwolke (Diskussion) 22:49, 25. Okt. 2015 (CET)
17. --CENNOXX 23:57, 25. Okt. 2015 (CET)
18. --BuschBohne 00:19, 26. Okt. 2015 (CET)
19. --Ambross (Disk) 01:01, 26. Okt. 2015 (CET)
20. --Amtiss, SNAFU ? 01:16, 26. Okt. 2015 (CET)
21. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:59, 26. Okt. 2015 (CET)
22. --Brainswiffer (Disk) 07:33, 26. Okt. 2015 (CET)
23. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:30, 26. Okt. 2015 (CET)
24. -- Toni (Diskussion) 08:52, 26. Okt. 2015 (CET)
25. — Elvaube ^?! 09:05, 26. Okt. 2015 (CET)
26. Altſprachenfreund, 20:21, 26. Okt. 2015 (CET)
27. --Roland1950 (Diskussion) 05:51, 27. Okt. 2015 (CET)
28. --Meloe (Diskussion) 08:10, 27. Okt. 2015 (CET)
29. --sieht ok aus. Generator (Diskussion) 12:04, 27. Okt. 2015 (CET)
30. --Jossi (Diskussion) 12:51, 27. Okt. 2015 (CET)
31. --Exoport (disk.) 14:53, 27. Okt. 2015 (CET)
32. --BHC 🐈 (Disk.) 22:19, 27. Okt. 2015 (CET) Machbar
33. --CaZeRillo (Diskussion) 05:55, 28. Okt. 2015 (CET)
34. --Zinnmann d 13:02, 28. Okt. 2015 (CET)
35. Zulässig ist es.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:00, 28. Okt. 2015 (CET)
36.  Pro Formalitäten erfüllt -- feuerst – disk 10:37, 29. Okt. 2015 (CET)
37. --all apatcha msg 14:38, 29. Okt. 2015 (CET)
38. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:32, 29. Okt. 2015 (CET)
39. --Agathenon 09:34, 30. Okt. 2015 (CET) formal keine Einwände.
40. --V ¿ 20:26, 31. Okt. 2015 (CET) Sehe da keine formale Unzulässigkeit in dem Vorschlag.
41. --Hans Haase (有问题吗) 23:19, 31. Okt. 2015 (CET)
42. --Gmünder (Diskussion) 18:59, 3. Nov. 2015 (CET)
43. --Ul1-82-2 (Diskussion) 10:04, 4. Nov. 2015 (CET)
44. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:23, 4. Nov. 2015 (CET) formal korrekt, wenngleich inzwischen imho überholt
45. --Label5 _(L5) 15:34, 5. Nov. 2015 (CET) formal korrekt, das Ergebnis hat u.U. Einfluss auf die geänderte Verfahrensweise auf SPP, die unausgereift einfach geändert wurde
46. --Maphry (Diskussion) 18:16, 5. Nov. 2015 (CET)
47. --Hardenacke (Diskussion) 21:22, 5. Nov. 2015 (CET)
48. Formal zulässig, nur darum geht es bei dieser ertsten Frage--Roland Kutzki (Diskussion) 11:13, 7. Nov. 2015 (CET)
49. --FNDE (Diskussion) 13:30, 7. Nov. 2015 (CET)
50. --Nhfflkh (Diskussion) 16:06, 7. Nov. 2015 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --Michileo (Diskussion) 22:36, 25. Okt. 2015 (CET) Schmallippig-lapidar das Stimmvolk mit: „Es gibt einen Alternativvorschlag, [...] dessen technische Umsetzbarkeit jedoch noch nicht abschließend geklärt ist“ auf die Diskussionsseite zum Aktenstudium abzukommandieren, ist nicht die Art von Klarheit, die ich von einem zu beurteilenden Vorschlag erwarte.
2. siehe Vorredner--dcb 00:19, 26. Okt. 2015 (CET)
3. -jkb- 01:21, 26. Okt. 2015 (CET) nicht genügend ausdiskutiert und in vielen Punkten unreif, viele Unklarheiten einschl. Unsicherheiten (Bot), altbewährtes Verfahren wird verkompliziert und intransparent gemacht - das ist nicht reif.
4. Technisch nicht ausgereift (siehe Diskussionsseite) und prozedural ein zivilisatorischer Rückschritt. Atomiccocktail (Diskussion) 07:53, 26. Okt. 2015 (CET) Ergänzung: Die einfache Mehrheit reicht für sowas nicht aus. Atomiccocktail (Diskussion) 08:01, 26. Okt. 2015 (CET)
5. --Filterkaffee (Diskussion) 08:26, 26. Okt. 2015 (CET) Wie -jkb- und Atomiccocktail, außerdem könnte man eher über Vorschläge wie den von Gerold nachdenken
6. --Wwwurm 09:06, 26. Okt. 2015 (CET) Zusätzlich zur Unausgereiftheit dieses MBs: Änderungen funktionierender Verfahren mit einfacher Mehrheit anzusetzen entspricht nicht unseren Usancen. Was wir offenbar wirklich demnächst benötigen, ist ein MB über erforderliche Mehrheiten bei MBern.
7. --Rax post 10:24, 26. Okt. 2015 (CET) Wie Michileo, außerdem: die genannten Probleme sind aus meiner Sicht so wenig gravierend, dass sie keine solche intransparente und technikabhängige Lösung erfordern, unnötiges MB IMHO. Schließlich: Die Listung der Argumente oben ist manipulativ ohne es zu wollen, denn sie behandelt unter "Vorteile" und "Nachteile" allein den Vorschlag selbst, stellt nicht die gegebenen Vorteile des etablierten Systems den angeblichen Vorteilen des angestrebten gegenüber.
8. --Studmult (Diskussion) 10:33, 26. Okt. 2015 (CET) per Michileo
9. --Millbart talk 10:43, 26. Okt. 2015 (CET) wie die Vorredner
10. Je suis Tiger! WB! 10:51, 26. Okt. 2015 (CET)
11. --Itti 10:57, 26. Okt. 2015 (CET) per Michileo
12. --P. W. Siebert (Diskussion) 11:37, 26. Okt. 2015 (CET)
13. --Otberg (Diskussion) 11:44, 26. Okt. 2015 (CET) wie Rax
14. --Aschmidt (Diskussion) 12:41, 26. Okt. 2015 (CET)
15. --Häuslebauer (Diskussion) 13:08, 26. Okt. 2015 (CET) Offensichtlich ist die Diskussion und die Evaluierung verschiedener Möglichkeiten nicht abgeschlossen. Das Meinungsbild ist daher verfrüht. --Häuslebauer (Diskussion) 13:08, 26. Okt. 2015 (CET)
16. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:49, 26. Okt. 2015 (CET)
17. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 26. Okt. 2015 (CET) Kollidiert mit den Bestimmungen zur Gestaltungshoheit auf Benutzerseiten.
18. --Holmium (d) 15:28, 26. Okt. 2015 (CET)
19. --codc ^Disk 16:10, 26. Okt. 2015 (CET) Einfache Mehrheit
20. --Zugriff (Diskussion) 16:40, 26. Okt. 2015 (CET)
21. --Hannes 24 (Diskussion) 17:31, 26. Okt. 2015 (CET) schon alles gesagt, bringt im Endeffekt keine wirklichen Vorteile
22. Nachdenklich geworden. --Björn 18:11, 26. Okt. 2015 (CET)
23. --H O P 18:21, 26. Okt. 2015 (CET)
24. --Elmie (Diskussion) 18:28, 26. Okt. 2015 (CET)Vielleicht bin ich nucht helle genug aber bei mir bleiben irgendwie noch viele Unklarheiten
25. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:46, 26. Okt. 2015 (CET) Es gibt nicht nur einen Alternativvorschlag, sondern mehrere, der andere umseitig kurz diskutierte wird im MB aber nicht einmal erwähnt, obwohl damit die meisten Nachteile des hiesigen Vorschlags wegfallen und die Vorteile vorhanden sind, so definitiv nicht abstimmbar, erst mal in Ruhe diskutieren und die verschiedenen Möglichkeiten ausloten statt Hilfsverfahren abzustimmen, die man später nur schwer wieder in einfachere Verfahren ändern kann, obwohl diese nur mal jemand programmieren müsste und man damit das Problem dauerhaft los wäre. Die Programmierung hat für die WP da zu sein und nicht die WP sich an der Programmierung zu orientieren, das ist verkehrte Welt.
26. --Dostojewskij (Diskussion) 22:11, 26. Okt. 2015 (CET)
27. --Sakra (Diskussion) 00:10, 27. Okt. 2015 (CET) wieder mal so ein MB, das per Aufblähung des Regelapparats Probleme lösen will, die es nicht wirklich gibt.
28. --Ivla^Disk. 01:28, 27. Okt. 2015 (CET) Es spricht wenig gegen das momentane Verfahren. Die hier vorgeschlagene „Lösung“ ist technisch aufwändig und nicht getestet. Einfache Mehrheit ist zuwenig. Und Michileos Einwand.
29. --Slökmann (Diskussion) 09:14, 27. Okt. 2015 (CET)
30. --Tremonist (Diskussion) 14:48, 27. Okt. 2015 (CET)
31. --Lena1 (Diskussion) 14:49, 27. Okt. 2015 (CET)
32. unreif  @xqt 22:28, 27. Okt. 2015 (CET)
33. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:24, 28. Okt. 2015 (CET)
34. --JWBE (Diskussion) 15:15, 28. Okt. 2015 (CET)
35. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:58, 28. Okt. 2015 (CET) wie Atomiccocktail, -jkb- und Michileo und: einige Nachteile, die auf der Disk genannt werden, sind nicht aufgeführt. (z.B. Was ist, wenn der Bot aufällt?, der Gesperrte hat die SP immer in seiner Versionsgeschichte auf der Disk, ob man das möchte?)
36. -- Peter 08:52, 29. Okt. 2015 (CET) wie Michileo (#1) und Rax (#7)
37. --FeddaHeiko ☺ 10:44, 29. Okt. 2015 (CET) wie Wahrerwattwurm
38. --Ulitz (Diskussion) 19:06, 29. Okt. 2015 (CET)
39. --Jbergner (Diskussion) 21:56, 29. Okt. 2015 (CET)
40. -- andy_king50 (Diskussion) 22:37, 29. Okt. 2015 (CET)
41. -- Wofür gibts Initatoren und Unterstützer, wenn sowas Unausgereiftes zur Abstimmung gestellt wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 1. Nov. 2015 (CET)
42. --Amberg (Diskussion) 03:10, 2. Nov. 2015 (CET) Da der Status quo während des laufenden Meinungsbilds geändert wurde – wofür allerdings die Initiatioren nichts können –, ist ein MB, bei dem man nur dann inhaltlich gegen den Vorschlag stimmen kann, wenn man "Pro Status quo" stimmt, hinfällig. Man weiß ja gar nicht mehr, welcher Status quo gewählt wird, wenn "Pro Status quo" gewinnt – der zu Beginn der Abstimmung (aus heutiger Sicht der Status quo ante) oder der neue, den die frühen Abstimmer noch gar nicht kannten. Da scheint mir die Ablehnung sinnvoller.
43. --Port(u*o)s 08:12, 2. Nov. 2015 (CET) Guter Hinweis, Amberg.
44. Sturmjäger (Diskussion) 11:34, 3. Nov. 2015 (CET) wie Amberg, dazu ist diee einfache Mehrheit nicht ausreichend.Sturmjäger (Diskussion) 11:34, 3. Nov. 2015 (CET)
45. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:12, 3. Nov. 2015 (CET) Zweidrittelmehrheit erforderlich
46. --Kurator71 (D) 14:33, 4. Nov. 2015 (CET) Wie Amberg und Thegaz
47. --MBxd1 (Diskussion) 19:17, 4. Nov. 2015 (CET) Am Erfordernis der einfachen Mehrheit störe ich mich hier nicht so sehr, da ja nur Verfahrensdetails der Sperrprüfung geändert werden sollen und die grundlegenden Prinzipen unberührt bleiben. Dagegen ist das Sammeln von Unterstützerstimmen über ein halbes Jahr hinweg so nicht in Ordnung. Die ersten hätten dann schon mal erneuert werden müssen, zumal da ja eigentlich auch eine zwischenzeitliche Archivierung drüber hinweggegangen sein müsste. Und den Status quo kann man nicht explizit zur Abstimmung stellen. Abgestimmt wird über den Vorschlag.
48. --Bubo 容 09:49, 5. Nov. 2015 (CET)
49. -- Bleddynefans (Diskussion) 16:42, 6. Nov. 2015 (CET)

Enthaltung

1. …

Inhaltliche Abstimmung

Pro Status quo

1. --Orci Disk 14:03, 25. Okt. 2015 (CET)
2. --Unscheinbar (Diskussion) 14:04, 25. Okt. 2015 (CET)
3. -jkb- 14:12, 25. Okt. 2015 (CET) don't change a system that works - - - P.S. wie ist es eigentlich mit einer transparenten Archivierung von Sperrpürüfungen? -jkb- 10:31, 26. Okt. 2015 (CET) - - - P.P.S. Eine einfache Mehrheit ist hier NoGo. -jkb- 11:47, 26. Okt. 2015 (CET)
4. -- Gerold (Diskussion) 15:51, 25. Okt. 2015 (CET) Falsche Richtung. Besser sind weniger Regeln mit weniger Technik; zb. Abschaffung der SP-Accounts (man entsperrt einfach einem Nutzer zum Zwecke der SP und sagt ihm: „Wenn du mit dem entsperrten Account mehr als SP machst ist Schluss mit Lustig“. Aber wir finden Formulare immer nur doof, wenn sie und von dritten vorgelegt werden. Unsere eignen sind absolut notwendig.
5. --Saloa (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2015 (CET) Benutzersperren – insbesondere die reichliche Anzahl sachfremder, aber nicht geänderter – sollten aus Gründen der Kontrolle durch die Benutzergemeinschaft im öffentlichen Fokus bleiben, obgleich auch dies keine Garantie für eine sorgfältige, fehlerfreie Sperrprüfung ist.
6. --Gleiberg (Diskussion) 19:02, 25. Okt. 2015 (CET) Besser wäre, einen technischen Entsperrmodus für die Sperrprüfungsseite (ähnlich der eigenen Benutzerseite) für gesperrte Accounts zu etablieren. SPP auf Benutzerseiten födert Intransparenz und Hintertürgrüppchen.
7. Siehe Argumente des Vorredners. Sein Vorschlag hat zudem den Vorteil, dass die Möglichkeit entfällt, jemandem „versehentlich“ durch Mitsperren der Diskussionsseite die Sperrprüfung abzuschneiden. --Björn 19:10, 25. Okt. 2015 (CET)
8. --Michileo (Diskussion) 22:37, 25. Okt. 2015 (CET)
9. wie #6--dcb 00:19, 26. Okt. 2015 (CET)
10. Drucker (Diskussion) 00:20, 26. Okt. 2015 (CET)
11. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:23, 26. Okt. 2015 (CET) Die onlyinclude-Funktion ist auf meiner BD schon besetzt und eine Änderung daran für mich völlig indiskutabel, was mich von Prüfungen mein Konto betreffender Sperren in Zukunft ausschließen würde. Dieser Diskriminierung muss ich widersprechen.

    @Man77: Schau mal bitte hier. Viele Grüße, Luke081515 17:16, 26. Okt. 2015 (CET)

12. --Ambross (Disk) 01:02, 26. Okt. 2015 (CET) Die drohende Unübersichtlichkeit (trotz Boteinbindung wird das ganze zerstückelt) und die fehlende Möglichkeit der VM seitens eines gesperrten Nutzers (ist leider doch auch nötig) läßt mich gegen den sonst nicht schlechten Vorschlag stimmen.
13. --Brainswiffer (Disk) 07:33, 26. Okt. 2015 (CET)
14. Atomiccocktail (Diskussion) 07:56, 26. Okt. 2015 (CET) Die Sperrprüfung ist ein Instrument zur kritischen Überprüfung administrativen Handelns. Sie ist kein Gerichtsverfahren, sie ähnelt jedoch Revisionsverfahren bei Gericht. In zivilisierten Ländern gilt vor Gericht seit Jahrhunderten das Prinzip der Saalöffentlichkeit. Es ist erstritten worden, um Richterwillkür zu minimieren. Die Bearbeitung von Revisionsanträgen nun in den Benutzerraum abzudrängen, ist für mich ein zivilisatorischer Rückschritt. Oder anders gesagt: Konflikte sind nicht technisch lösbar, sondern nur durch geregelte und transparente Verfahren bearbeitbar. Ferner weise ich darauf hin, dass das Prinzip der einfachen Mehrheit bei diesem Meinungsbild nicht ausreicht. In WP:MB heißt es ausdrücklich: Bei grundlegenden organisatorischen Fragen, z. B. betreffend Administration, Benutzersperren oder Wahlverfahren, kann eine Zweidrittelmehrheit notwendig sein.
15. --Filterkaffee (Diskussion) 08:27, 26. Okt. 2015 (CET)
16. Es ist entschieden wichtig, dass auch Nichtbeteiligte an der Sperrprüfung teilnehmen, da sie oftmals bei erhärteten Fronten einen neutraleren Blickwinkel haben. Gesperrte Benutzer sollten auf der Sperrprüfungsseite sowie der VM Schreibrechte bekommen. Dann fallen die Sockenpuppen weg, es ist vollkommen bescheuert, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia 400.000 Autoren mehr als enzyklopädische Artikel gibt. Der Wegfall dieser statistiksprengenden Sockenpuppen würde die Einführung von Schreibrechten auf der Sperrprüfungsseite für gesperrte Benutzer mehr als rechtfertigen. Man sollte dort besser die Schreibrechte für IP-Adressen und neu angemeldete Benutzer entziehen, da es sehr oft vorkommt, dass ehemals gesperrte Benutzer mithilfe ihrer sachfernen Kommentare die Atmosphäre vergiften. Die Verlagerung der Sperrprüfung auf Benutzerdiskussionsseiten hätte den entscheidenden Nachteil, dass so vor allem Nachtreter angelockt werden, die ein persönliches Problem mit dem gesperrten Benutzer haben, aber weniger unbeteiligte Dritte auf die Seite aufmerksam werden, die neutral versuchen, sich eine Meinung zu der Sachlage zu bilden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 08:30, 26. Okt. 2015 (CET)
17. --Freud ^DISK Konservativ 08:58, 26. Okt. 2015 (CET) Die Nachteile überwiegen deutlich. Das vorgeschlagene System wäre für unerfahrene Nutzer etwa ebenso kompliziert wie das alte. Diese ganzen Probleme, die aus der altbackenen und überholten Struktur resultieren, sind am ehesten durch eine überfällige Weiterentwicklung der Struktur zu beheben.
18. --Kabob (Diskussion) 09:00, 26. Okt. 2015 (CET)
19. --Wwwurm 09:07, 26. Okt. 2015 (CET) Wie -jkb- plus Gerold (ganz weit oben)
20. -- 10:22, 26. Okt. 2015 (CET) Wie Gerold.
21. --Rax post 10:28, 26. Okt. 2015 (CET) für aus meiner Sicht funktionierenden Status quo, gegen mehr Intransparenz, gegen Müllhalde auf Benutzerdiskussionsseiten; siehe genauere Begründung auf der Diskussionsseite.
22. --Studmult (Diskussion) 10:34, 26. Okt. 2015 (CET) wie Gerold
23. --Millbart talk 10:46, 26. Okt. 2015 (CET) In dieser Form überkomplexes Verfahren ohne erkennbaren zusätzlichen Nutzen bei steigender Intransparenz.
24. Das erinnert mich an diese Geschichte mit den leeren Zahnpastatuben, der millionenteuren Waage und dem Ventilator. Ein völlig überkomplizertes Verfahren wird eingeführt um ein wenig komplexes Verfahren einfacher zu machen. Je suis Tiger! WB! 10:52, 26. Okt. 2015 (CET)
25. --Itti 10:58, 26. Okt. 2015 (CET) Ich halte es für reichlich kompliziert und intransparent, siehe auch umseitig die Anmerkungen von Rax
26. --Tohma (Diskussion) 11:02, 26. Okt. 2015 (CET)
27. --P. W. Siebert (Diskussion) 11:39, 26. Okt. 2015 (CET)
28. --Otberg (Diskussion) 11:45, 26. Okt. 2015 (CET) keine SP im Hinterzimmer

    @Otberg: Daher wirds ja zentral eingebunden, damits jeder mitbekommt, das was ist. Viele Grüße, Luke081515 16:53, 26. Okt. 2015 (CET)

    ein einzelner Hinweis ist etwas ganz anderes, als oftmaliges Auftauchen auf der Beo --Otberg (Diskussion) 18:21, 26. Okt. 2015 (CET)

29. --Arabsalam (Diskussion) 12:22, 26. Okt. 2015 (CET). Klasse, noch mehr Bürokratie ist genau das, was wir brauchen. Warum gibt es denn eigentlich nie ein MB, das nicht mehr sondern weniger Regeln als Konsequenz hat?
30. SP sollte vollständig und direkt im Wikipedia-Namensraum erfolgen. Vereinfachung ist nicht erkennbar.--Aschmidt (Diskussion) 12:42, 26. Okt. 2015 (CET)
31. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:49, 26. Okt. 2015 (CET)
32. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Unaugegoren, überflüssige Verkomplizierung, keine Eingriffe auf Benutzerseiten, Dezentralisierung kann auch schlecht sein - hier auf alle Fälle.
33. --Holmium (d) 15:29, 26. Okt. 2015 (CET)
34. --codc ^Disk 16:12, 26. Okt. 2015 (CET) Es gibt zu viele Gründe dagegen und zu wenige dafür. Dazu noch einfache Mehrheit gefordert.
35. --☆ Bunnyfrosch 17:22, 26. Okt. 2015 (CET) ist das verfahren einfacher? bereits ein blick in den ablaufmodus beantwortet diese frage und sonderfälle sind nicht erfasst. ist es zielgerichtet? da im idelfall komplexe verfahren nicht erfasst sind, müssen beteiligte, von denen es durchaus mehr geben kann, als der bot erfasst, mühsam auf die benutzerdisk navigiert werden. ist es gerechter? es ist die instutionallisierung von entrechtung. gerade das wikipediaprinzip der offenheit und kontrolle aller durch alle, wird völlig abgeschafft.
36. --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 26. Okt. 2015 (CET) warum einfacher, wenn´s noch komplizierter geht. ;-)
37. --h-stt !? 17:44, 26. Okt. 2015 (CET)
38. --H O P 18:23, 26. Okt. 2015 (CET) Zielführender - s.a. Gerold - könnte sein, vergleichbar dem Verfahren bei einer SG-Anfrage den Benutzer für die SPP zu entsperren. Die Verifizierung wäre obsolet und wenn er sich nicht an die Regeln hält ist das Konto schnell wieder gesperrt.
39. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:17, 26. Okt. 2015 (CET)
40. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:42, 26. Okt. 2015 (CET) siehe Gleiberg bei Nr. 6, schrieb ich auch umseitig schon deutlich vor dem MB-Start, wird im MB aber nicht einmal erwähnt, obwohl damit die meisten Nachteile des hiesigen Vorschlags wegfallen und die Vorteile vorhanden sind
41. --Nuhaa (Diskussion) 20:02, 26. Okt. 2015 (CET) Das verteilte System hätte vor allem einen "Vorteil", nämlich eventuellen Rechtemißbrauch eines Admins aus dem Blick der WP-Öffentlichkeit verschwinden zu lassen.
42. Altſprachenfreund, 20:21, 26. Okt. 2015 (CET)
43. --Elmie (Diskussion) 21:05, 26. Okt. 2015 (CET) Bin ja froh den jetzigen Vorgang so halbwegs zu verstehen, der neue Vorschlag macht (oder ich versteh es nicht richtig) ja nix einfacher und es bleiben bei mir Verständnislücken; darum lieber beim alten bleiben
44. --Dostojewskij (Diskussion) 22:12, 26. Okt. 2015 (CET)
45. --Sakra (Diskussion) 00:10, 27. Okt. 2015 (CET) 95% sind Stammkunden auf SP und die übrigen paar Hansels meist Accounts mit nicht mehr als einer Handvoll "Beiträge" und in den allermeisten Fällen mit dem aktuellen Prozedere sicher nicht überfordert. Sehe hier keinen Regelungsbedarf.
46. --Ivla^Disk. 01:32, 27. Okt. 2015 (CET) per Atomiccocktail, Gleiberg, Rax und andere
47. --Roland1950 (Diskussion) 05:51, 27. Okt. 2015 (CET)
48. --Meloe (Diskussion) 08:10, 27. Okt. 2015 (CET)
49. --Slökmann (Diskussion) 09:14, 27. Okt. 2015 (CET)
50. -- Ich sehe schon massive Probleme bezüglich des "Hausrechts" auf der Disk. Von Leuten die anderen das Schreiben auf der Disk verbieten wollen bis Benutzern die mit Bannern und Bildern eine geeignete "Atmosphäre" erzeugen wollen. Generator (Diskussion) 12:15, 27. Okt. 2015 (CET)
51. --Jossi (Diskussion) 12:53, 27. Okt. 2015 (CET) Eigentlich nicht "pro Status quo", aber ein allzu kompliziertes Verfahren durch ein anderes allzu kompliziertes Verfahren zu ersetzen, erscheint mir wenig sinnvoll. Vernünftig wäre die von Winternacht vorgeschlagene Lösung, auch wenn sie schwierig zu programmieren ist.
52. --Tremonist (Diskussion) 14:47, 27. Okt. 2015 (CET)
53. --Alraunenstern۞ 16:41, 27. Okt. 2015 (CET)
54. Auf die SP-Socke lässt sich schon jetzt verzichten (wie Gerold oben vorschlägt). Einige o.g. Vorteile sind gar keine: Was ist denn an der fallbezogenen Verlagerung vorteilhaft, gezieltes Beobachten ist in Wirklichkeit ein zufälliges, die SP-BD muss gezielt auf die BEO gesetzt werden und dass das Beobachten der SP nur noch über Neues und Abgeschlossenes informiert ist ein deutlicher Nachteil. Prozesse von einem funktionierenden und ständig verfügbaren Bot auf Gedeih und Verderben abhängig zu machen geht gar nicht (ich habe mein weit fortgeschrittenes Script nicht umsonst in der Schublade versenkt, einzusehen im pwb repo)  @xqt 23:13, 27. Okt. 2015 (CET)
55. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:55, 28. Okt. 2015 (CET)
56. --Zinnmann d 13:05, 28. Okt. 2015 (CET) Bin kein Freund von technischen Lösungen für soziale Probleme. IMHO keine wesentliche Verbesserung, dafür aber Potential für neue, zusätzliche Konflikte (Hausrecht).
57. Der Vorschlag ist ehrlich gesagt komplett unpraktisch. Wie soll ein neutraler Admin überhaupt darauf aufmerksam werden, dass eine Sperrprüfung gewollt ist?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:01, 28. Okt. 2015 (CET)
58. --JWBE (Diskussion) 15:15, 28. Okt. 2015 (CET)
59. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:02, 28. Okt. 2015 (CET) Rax hat auf der Disk einige wichtige Punkte genannt. Eine "Hinterzimmer-Lösung" scheint auch erst mal intransparent (auch, wenn sie es vielleicht nicht ist, aber wozu soll man sich allein den Verdacht antun?), ich hoffe, ich muss niemals in eine SP, aber falls, möchte ich DIE Diskussion nicht für immer und ewig auf meiner Disk oder Versionsgeschichte haben. Und ich sehe auch, dass es oft Streit bezgl. des Hausrechts auf BD geben wird (man sollte dieses "Hausrecht" auch gar nicht erst anfangen, aufzuweichen, das bisherige System läuft ja). Für einen Neuling wird die Suche der SP-Seite wahrscheinlich genauso schwer oder einfach sein, wie einen Baustein zu setzen.
60.  Pro -- feuerst – disk 10:38, 29. Okt. 2015 (CET)
61. --FeddaHeiko ☺ 10:49, 29. Okt. 2015 (CET) zu technisch, zu Bot-abhängig. Außerdem siehe Generator (Nr 50)
62. --all apatcha msg 14:38, 29. Okt. 2015 (CET)
63. --Ulitz (Diskussion) 19:04, 29. Okt. 2015 (CET) Auch, wenn's unter dem Status quo oft genug auch unfair und unschön zugeht, so ist trotz aller Schlammschlachterei der Status quo immer noch die bislang für mich naheliegendere Lösung, solange es keine bessere Alternative gibt. Und eine solche kann ich im Änderungsvorschlag nicht erkennen. Außerdem garantiert der Änderungsvorschlag nicht, dass die Schlammschlachterei und die Ungerechtigkeit dann weniger würde. Der Delinquent ist halt einsamer und potentielle Willkürentscheidungen dürften wohl nicht weniger getroffen werden, nur eben versteckter; in diesem Sinne sehe ich es wohl auch ähnlich wie Atomic weiter oben.
64. --ObersterGenosse (Diskussion) 21:34, 29. Okt. 2015 (CET)
65. --Jbergner (Diskussion) 21:57, 29. Okt. 2015 (CET)
66. -- andy_king50 (Diskussion) 22:40, 29. Okt. 2015 (CET) ich wünsche mir z.B. bei renitenter Delinquenz eher eine Verschärfung des Verfahrens.
67. --Agathenon 09:33, 30. Okt. 2015 (CET) meines Erachtens haben wir nicht genug Problem für eine so weit gehende Lösung.
68. --Oliver S.Y. (Diskussion) 00:17, 1. Nov. 2015 (CET)
69. --Gmünder (Diskussion) 19:00, 3. Nov. 2015 (CET)
70. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:24, 4. Nov. 2015 (CET)Inzwischen bessere Lösung in der Prüfung, daher aktuellen SQ beibehalten
71. --Kurator71 (D) 14:33, 4. Nov. 2015 (CET)
72. --Bubo 容 09:50, 5. Nov. 2015 (CET)
73. --Label5 _(L5) 15:36, 5. Nov. 2015 (CET) u.U. würde es das Klima so mancher SP verbessern, aber im stillen Kämmerlein sind derartige Dinge schlich falsch angesiedelt

    @Label5: Deswegen wird es ja eingebunden, ist also NICHT im stillen Kämmerlein. Viele Grüße, Luke081515 18:19, 5. Nov. 2015 (CET)

    @Luke081515:, diese Einbindung ändert nichts daran. Die ggf. vorher laufende VM wird im öffentlichen Raum (VM-Seite) diskutiert. Warum soll jetzt die entsprechende "Revisionsverhandlung" nicht auch im öffentlichen Raum gehandhabt werden. Ich halte sämtliche Neuerungen bzgl. SPP für nicht ausgereift und daher nicht umsetzbar. --Label5 _(L5) 18:25, 5. Nov. 2015 (CET)

74. --Maphry (Diskussion) 18:16, 5. Nov. 2015 (CET)
75. --Hardenacke (Diskussion) 21:22, 5. Nov. 2015 (CET)
76. -- Bleddynefans (Diskussion) 16:43, 6. Nov. 2015 (CET)
77. Noch zu Unklar, aber die Admins sollten das Wünschenswerte in dem Anliegen aufgreifen und dann das Verfahren verbessern und nicht zur Tagesordnung übergehen --Roland Kutzki (Diskussion) 11:19, 7. Nov. 2015 (CET)
78. --MBxd1 (Diskussion) 19:09, 7. Nov. 2015 (CET)

Pro Vorschlag

1. Gial Ackbar (Diskussion) 10:48, 25. Okt. 2015 (CET)
2. —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:28, 25. Okt. 2015 (CET)
3. --Port(u*o)s 13:31, 25. Okt. 2015 (CET) Auch wenn ich ihm wenig Chancen einräume, richtig finde ich den Vorschlag.
4. --mfb (Diskussion) 14:06, 25. Okt. 2015 (CET) SP-Socken sind unnötig
5. --Luke081515 14:50, 25. Okt. 2015 (CET)
6.  Pro --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:54, 25. Okt. 2015 (CET)
7. --W.E. Disk 16:12, 25. Okt. 2015 (CET)
8. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:38, 25. Okt. 2015 (CET)
9. --Gripweed (Diskussion) 18:07, 25. Okt. 2015 (CET) Finde ich auch besser.
10. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:08, 25. Okt. 2015 (CET)
11. --Thogo 18:56, 25. Okt. 2015 (CET)
12. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:02, 25. Okt. 2015 (CET)
13. Die Sperrprüfung ist für Neulinge da, nicht nur für die Profis. --Seewolf (Diskussion) 21:08, 25. Okt. 2015 (CET)
14. --Coffins (Diskussion) 21:32, 25. Okt. 2015 (CET)
15. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:51, 25. Okt. 2015 (CET) Einen Versuch ist das sicherlich wert und würde uns SP-Socken-Dramen ersparen.
16. -- HilberTraum (d, m) 21:58, 25. Okt. 2015 (CET)
17. --Wetterwolke (Diskussion) 22:50, 25. Okt. 2015 (CET)
18. --CENNOXX 00:01, 26. Okt. 2015 (CET) Sinnvoller als die derzeitige Situation. Für besser halte ich den Vorschlag von Gleiberg (siehe Status Quo #4)
19. --BuschBohne 00:19, 26. Okt. 2015 (CET)
20. --Amtiss, SNAFU ? 01:16, 26. Okt. 2015 (CET)
21. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:00, 26. Okt. 2015 (CET) sinnvolle Sache
22. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:31, 26. Okt. 2015 (CET)
23. -- Toni (Diskussion) 08:52, 26. Okt. 2015 (CET)
24. — Elvaube ^?! 09:07, 26. Okt. 2015 (CET)
25. --Exoport (disk.) 14:53, 27. Okt. 2015 (CET)
26. --BHC 🐈 (Disk.) 22:20, 27. Okt. 2015 (CET)
27. --CaZeRillo (Diskussion) 05:55, 28. Okt. 2015 (CET)
28. --Distelfinck (Diskussion) 16:46, 28. Okt. 2015 (CET) Der Status Quo ist, dass man, will man eine Sperrprüfung, sich dazu eine Anleitung von beträchtlicher Länge reinziehen muss, und diese umsetzen muss. Der Vorschlag ist eine erhebliche Verbesserung weil Erleichterung. Es hat schon seinen Grund, warum dies was hier vorgeschlagen wird, auf anderen Wikis seit Jahren praktiziert wird, als grõßtes Beispiel ist die englische Wikipedia zu nennen.

    Das stimmt so nicht. Die englische Wikipedia hat kein solches zentrales SP-Forum, wohin die Diskussionen einer SP nachher kopiert und archiviert werden. Sonst verlink das mal. Da wird das ganz anders gemacht und mit Kategorien, wo man offene Anträge findet, also eher vergleichbar mit Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen, wo die Anträge gefunden werden. Außerdem funktioniert auch die Folgeinstanz SG/Arbcom ganz anders als hier und somit ist das alles nicht einfach zu vergleichen, denn es hängt ja miteinander zusammen. Ob eine dort von einem einzelnen Admin abgelehnte SP (wo andere Benutzer oft auf den BDs gar nicht mitdiskutieren und die SP gar nicht mitbekommen), dann auch vom Arbcom nach Lust und Laune zur Bearbeitung abgelehnt werden kann oder ob dort die Sperrprüfanträge unbegrenzter Sperren ans Arbcom auch alle bearbeitet werden, müsste man auch erst prüfen. Hier ist oft die SP letzte Instanz und das SG lehnt einfach die Bearbeitung ab. Man kann so etwas nicht einfach von einem ins andere Wiki übertragen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:25, 29. Okt. 2015 (CET)

29. --V ¿ 20:30, 31. Okt. 2015 (CET)Jedes verfahren ohne Sperrprüfungssocke ist besser wie das augenblickliche. Zumindest solange immer wieder, bestimmt nur aus Unachtsamkeit, von einigen Admins schon fast regelmässig vergessen wird den Autoblock aus den Parametern zu nehmen. Wobei so wie die WP momentan läuft ja sperrumgehende Arbeitskonten eher zu einem Teilerlass der Sperre führen wie eine Sperrprüfung.
30. --Hans Haase (有问题吗) 23:24, 31. Okt. 2015 (CET) Der Vorschlag ist logisch, sollte aber durch Bot teilautomatisiert werden.
31. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:13, 3. Nov. 2015 (CET) besser als der Status quo
32. --FNDE (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2015 (CET) Finde die Vorteile überzeugend, an der technischen Umsetzbarkeit habe ich keine Zweifel.
33. --Nhfflkh (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2015 (CET)

Enthaltungen

1. --MWExpert (Diskussion) 13:34, 25. Okt. 2015 (CET)
2. -- Chaddy · D – DÜP – 17:41, 25. Okt. 2015 (CET)
3. -- Peter 18:15, 27. Okt. 2015 (CET)
4. --Ul1-82-2 (Diskussion) 10:04, 4. Nov. 2015 (CET)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	50 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	50 Stimmen	50,5 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	49 Stimmen	49,5 %
Summe zählender Stimmen	99 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	0 Stimmen

Abstimmung zum Vorschlag hier Vorschlagsthema eintragen
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über den Vorschlag gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	56 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere den Vorschlag	33 Stimmen	29,7 %
Ich bin für Status quo	78 Stimmen	70,3 %
Summe zählender Stimmen	111 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	4 Stimmen

Die einfache Mehrheit der 120 abstimmenden Benutzer hat das Meinungsbild formell angenommen. Die erforderliche Mehrheit hat sich zudem für den Status quo ausgesprochen, sodass weiterhin Sperrprüfungen auf WP:Sperrprüfung laufen. Stimmberechtigung der abstimmenden Benutzer wurde geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 03:22, 8. Nov. 2015 (CET)

Diskussion

Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite führen.