Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2022

• 30. September |
• 1. Oktober |
• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• 4. Oktober |
• 5. Oktober |
• 6. Oktober |
• 7. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:11, 25. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Ernst Kaempfe (LAE)

Wo ist der Artikel. Jetzt mal Ernst, wenn man zwei Sätze mit zwei Belegen absichert, ist das dann automatisch ein Plagiat? Da schreibt wohl einer die Corpslisten ab. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:59, 6. Okt. 2022 (CEST)

Na ja, der Mann ist als Landrat automatisch relevant. Es findet sich allerdings nur wenig im Netz zur Ergänzung. --Machahn (Diskussion) 08:17, 6. Okt. 2022 (CEST)

naja, dann macht ein Artikel wenig Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:41, 6. Okt. 2022 (CEST)

Machahn, zudem ist eine URV Verletzung fast zwingend bei zwei Sätzen mit zwei Quellen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:42, 6. Okt. 2022 (CEST)

zumindest war Acta B angeht, keine URV. Es war von dort nur sehr selektiv übernommen und eine wirkliche Schöpfungshöhe besteht bei einer reinen Reihung von Ämtern auch kaum. --Machahn (Diskussion) 08:51, 6. Okt. 2022 (CEST)

LAE - als Landrat automatisch relevant und ein gültiger Stub in diesem Bereich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:38, 6. Okt. 2022 (CEST)

EMM NewsBrief (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zweifelsfrei weder ansatzweise noch ansatzweise belegt dargestellt. Auch der Verbreiter ist rot verlinkt. Ggf. SLA-fähig. --MfG, Klaus­Heide () 07:20, 6. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt, meine Arbeit ist vollständig ist vollkommen unvollständig, eine enzyklopädische Relevanz lässt sich aus diesen zwei Sätzen nicht erschließen. Werde versuchen den Artikel privat zu überarbeiten, bis er ein würdiger Beitrag zur Wikipedia ist. ( Der EMM ist ein Projekt der Europäischen Kommission-> kein SLA) --JVormstein (Diskussion) 08:04, 6. Okt. 2022 (CEST)

Habe alle auf der Homepage verfügbaren Daten überprüft. (Nicht sehr viele) Projekt scheint seit 2016 nicht mehr aktiv fortgesetzt zu werden, ein Wikipedia Artikel wäre unnötig. --JVormstein (Diskussion) 08:14, 6. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz koennte aber evtl. bestehen und muesste nur nachgewiesen und belegt werden. Wie waere es mit BNR?--KlauRau (Diskussion) 02:02, 7. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht, da enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt: Keine Rezeption, Verbreitung... im Artikel belegt zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:32, 16. Okt. 2022 (CEST)

Kreisarchiv Soest (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz des lokalen Archivs nicht ausreichend dargestellt, imho auch nicht möglich. (Gefunden beim Nachrichten.) --MfG, Klaus­Heide () 07:25, 6. Okt. 2022 (CEST)

es scheint keine Relevanzkriterien für Archive zu geben. Wenn ich mir allein die zahlreichen Artikel ansehen, die wir für Kommunalarchive in NRW haben, würde ich eher für behalten sein. Das Archiv scheint ja auch regelmäßig eine Bibliographie herauszugeben. --Machahn (Diskussion) 08:35, 6. Okt. 2022 (CEST)

Also ich würde sagen jedes Archiv, sofern man irgendwie einen gewissen Beitrag zur Wissenschaft darstellen kann, sollte relevant sein. Das trifft hier zu. Daher wäre ich auf jeden Fall für Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:41, 6. Okt. 2022 (CEST)

Würde ich auch behalten wollen, sicherlich wichtige Institution, auch wenn der Artikel etwas ausladend ist und mich mir nicht sicher bin, ob der Abschnitt Archivtektonik (was ist das?) so bleiben kann/sollte. --Hyperdieter (Diskussion) 10:38, 6. Okt. 2022 (CEST)

Warum sollte ein Kreisarchiv nicht relevant sein, wenn Stadtarchive relevant sind? Und Archivgut ab 1587 verwahrt? --Jbergner (Diskussion) 10:39, 6. Okt. 2022 (CEST)

Da kann man zur Not die RK für öff. Bibliotheken heranziehen und danach ist das Archiv relevant. Grüße --Okmijnuhb 20:43, 6. Okt. 2022 (CEST)

Die Angaben zur Archivtektonik sind in dem jetzigen Detaillierungsgrad verzichtbar, eine Übersicht der Bestände sollte ausreichen. Ansonsten aber kein Löschgrund erkennbar. behalten --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:18, 6. Okt. 2022 (CEST)

Sehe hier auch ein Behalten und der Rest kann an anderer Stelle besprochen werden--KlauRau (Diskussion) 02:03, 7. Okt. 2022 (CEST)

Der Beitrag über das Kreisarchiv ist sicherlich ein wenig zu ausführlich, allerdings ist dieses Archiv, genauso wie alle anderen Archive eine der Grundlagen für die Beschaffung von Informationen, u. a. auch für Wikipedia selbst. Da kein Löschgrund ersichtlich ist, Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:45, 7. Okt. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:56, 8. Okt. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 14:00, 9. Okt. 2022 (CEST)

Moin! Klammer oben gemäß Diskussion. --MfG, Klaus­Heide () 07:16, 13. Okt. 2022 (CEST)

Floorball-Regionalliga 2018/19 (gelöscht)

Nach den RK Mannschaftssport erstellen wir Ligenartikel nur für die relevanzstiftenden Ligen sowie die Liga eins drunter. Das wäre bei Floorball, das keine Profiligen hat, die 1. und die 2. Floorball-Bundesliga. Die Floorball-Regionalliga ist drittklassig, somit sind einzelne Ligenartikel zu dieser Liga nicht relevant. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 09:03, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe ja leider erwartet, dass sowas mal kommt. Wäre natürlich alleine vom Aufwand her sehr schade.

Gerade, da ich gerade deshalb die Saison aller Regionalligen extra zusammengefasst habe (und nicht jede einzeln). Teilweise wurde die Tabellen auch von den Ligen verwendet, weil es im Saisonmanager keine Option bisher gibt die Punkte aus einer Hauptrunde in eine Platzierungs- und Meisterrunde mitzunehmen... Zudem stellt es die Aufstiegsproblematik in die 2. Ligen mMn nochmal gut dar. --GießenerFloorballer (Diskussion) 10:18, 6. Okt. 2022 (CEST)

Stört nicht, frisst kein Brot. kann behalten werden. Im Fußball haben wir auch für unterklassige Ligen solche Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 6. Okt. 2022 (CEST)

Sicherlich eine schöne Fleißarbeit, um die es schade wäre. Wir haben aber schon vor Jahren festgelegt, dass solche Artikel für unterklassige Ligen gerade nicht gewünscht sind, da es immer an der Mitarbeiter sehr vereinzelter Benutzer hängt, ob solche Listen fortgeführt werden. Der Vergleich mit (Männer-)Fußball führt nicht weiter, das ist das Publikumsinteresse eben ein ganz anders. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2022 (CEST)

Könnt ih bitte noch darlegen wo genau steht, dass dritte Liga nicht erwünscht ist. Bisher ist das nur behauptet. Und warum sollten die 5. Liga relevanter sein?--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 6. Okt. 2022 (CEST)

Stand eigentlich mal unter WP:RKM#Ligenrelevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 12:58, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ah, es wurde hier ohne Diskussion entfernt. Hatte wohl keiner gemerkt. --Hyperdieter (Diskussion) 13:04, 6. Okt. 2022 (CEST)

Nach dieser LP wurden Fünftligaartikel übrigens administrativ wieder hergestellt. d.h. die Entscheidung kann auch für diese Liga gelten.--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 12. Okt. 2022 (CEST)

Das Lemma ist nicht verwaist, sondern wird gepflegt und fortgeführt. Löschung dieser gepflegten Seite wäre meiner Ansicht nach ein anschauliches Beispiel von unnötiger Regeltreue. Würde die Liste nicht gewartet oder wäre sie veraltet, wäre es etwas Anderes. Ich plädiere daher für Behalten--Doc Schneyder ^Disk. 14:31, 6. Okt. 2022 (CEST)

Das wird natürlich behalten werden, und der Ausbau der Sportdatenbank schreitet voran. Glückauf! Wenn ich mal pensioniert bin (sooo lange ist das auch nicht mehr hin), erstelle ich die Saisonartikel der A-Ligen im Kreis Mannheim im Fußball. --Si! SWamP 23:16, 6. Okt. 2022 (CEST)

Behalten, da offensichtlich gut gepflegt und vom Einzugsgebiet vergleichbar mit den verbandshöchsten Fußballligen. Wir müssen hier nicht aus reiner Regelhuberei ohne jegliche Notwendigkeit die Arbeit und die Motivation eines Autoren zerstören. Eine Löschung macht das Projekt auch nicht besser. Auch Randsportarten sollen hier ihren Raum haben dürfen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:00, 7. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank schon mal an alle, die (zum sehr großen Anteil) meine Arbeit loben :) Ich wollte nur noch ergänzen (bzgl. Aktualität), dass die kürzlich gestartete Saison bereits in der Bearbeitung ist. Auch wenn bisher nur sehr sporadisch, weil einerseits ich seit ein paar Monaten Vollzeit arbeite, aber auch weil durch den neuen Saionmanager die Ligen bzw. die teilnehmenden Teams erst seit knapp zwei Wochen für "die Öffentlichkeit" einsehbar sind. --GießenerFloorballer (Diskussion) 15:16, 7. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht, schade um die Arbeit, aber der Artikel vermittelt kein enzyklopädisches Wissen, sondern ist reine Spielstatistik einer unterklassigen Liga --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:31, 25. Okt. 2022 (CEST)

Tolkien Estate (gelöscht)

Aus der (erfolglosen) QS: Belegloser Stub ohne Relevanzdarstellung. -- Karsten11 (Diskussion) 09:07, 6. Okt. 2022 (CEST)

Reicht nicht eine belegte Erwähnung bei Tolkien ? --Machahn (Diskussion) 09:22, 6. Okt. 2022 (CEST)

Zweifelsohne sollte die Erwähnung dort völlig ausreichen; gerne mit WL. Siehe auch WP:WWNI. Daher: bitte löschen --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:27, 6. Okt. 2022 (CEST)

Mit 250 Millionen Umsatz sind RK aber erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 6. Okt. 2022 (CEST)

Also eine eigenständige Relevanz ist alleine ais dem Umsatz durch den Verkauf zu ziehen, durch die Rechtsstreite, die man in der englischen WP findet, sollte aber auch eine Relevanz nach RK#A möglich sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:41, 6. Okt. 2022 (CEST)

wobei in Sachen RKU zu Bedenken waere, dass es sich eindeutig um einen einmaligen Umsatz handelt. Bin in der Summe eher fuer ein Einarbeiten bei Tolkien, aber wenns denn sein muss, das eben zur Nor auch als eigener Artikel --KlauRau (Diskussion) 02:05, 7. Okt. 2022 (CEST)

Wir haben keine RK Regel die besagt, dass ein Umsatz über mehrere Jahre erfolgen muss.--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

Portal:Wirtschaft/Richtlinien schreibt: "Einmaleffekte, z.B. aus dem Verkauf von Anlagen, Immobilien, Tochtergesellschaften oder ähnlichem sind keine Umsätze im Sinne der Relevanzkriterien"--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 13. Okt. 2022 (CEST)

Nun, deren Geschäftsmodell ist die Verwertung der Rechte, damit wohl nicht der Einzeleffekt den doese RL meinen, die ja einen für den normalen Betrieb ungewöhnliche Vorgang meinen. (Ansonsten könnte eine Immobilienkauf- und Verkaufgesellschaft nie relevant sein). --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:51, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hätte der Artikel die Qualität der en:WP hätte ich ihn vermutlich nicht gelöscht, aber diese drei Zweizeiler lasen sch bei Tolkien unterbringen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:46, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ramy Chris (SLA)

keine enzyklopädiesche Relevanz dargestellt; RK in keiner Weise erfüllt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:17, 6. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Umstand ist dem Artikelersteller & SPA offenbar selbst bekannt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:23, 6. Okt. 2022 (CEST)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 10:33, 6. Okt. 2022 (CEST)

Yangiobod (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --codc ^senf 12:12, 6. Okt. 2022 (CEST)

Siehe Jangiabad, und falls es so einen Bezirk gibt, wäre ein BKH dort die bessere Wahl. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:04, 5. Okt. 2022 (CEST)

Einspruch: Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Usbekisch gehört das alles unter das usbekische Lemma und nicht unter eine Umschrift aus dem Russischen. Yangiobod stimmt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:41, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hier sind ja beides Rotlinks, obwohl einer der beiden Artikel schon existiert. Es sollte dann aber keine BKL sein, sondern eine einfache Weiterleitung. Wenn es mal einen Artikel zum Bezirk gibt, reicht ein BKH im Stadtartikel. Das hier ist einfach keine sinnvolle BKL, auch wenn es eine Weiterleitung unter dem usbekischen Lemma natürlich geben kann. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:20, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ich glaube hier ist die falsche Stelle. Das sollte auf der DISK Seite geklärt werden ob Yangiobod oder Jangiabad das richtige Lemma ist.--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ja, welche Schreibweise die richtige ist, kann sicher auf der Disk geklärt werden, aber selbst wenn die usbekische Schreibweise richtig ist, käme ja für den Bezirk dennoch ein BKH infrage, dann müsste diese BKL sowieso weichen, um den Ortsartikel hierher zu verschieben, dann wäre es nur einfach umgekehrt. Unabhängig von der Sprache ist eine BKL aber nicht sinnvoll, sondern ein BKH im Ortsartikel, alles andere wären dann Weiterleitungen. Deshalb ist der Eintrag hier schon richtig. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:26, 6. Okt. 2022 (CEST)

Daran, dass Jangiabad das nach unseren Konventionen falsche Lemma ist, zweifelt niemand, der sich am Rande mit diesen Konventionen vertraut gemacht hat. Nur sind das eher wenig Leute. Eigentlich würde ich den Artikel ja sofort verschieben, aber das wäre wohl schlechter Stil, wenn ich gleichzeitig eine Schnelllöschung beeinspruche. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:58, 6. Okt. 2022 (CEST)

Bezirk Yangiobod

Irgendeine Begriffsklärung ist auf jeden Fall wichtig, weil Stadt und Bezirk, außer dass beide im Ferghanatal liegen, nichts gemein haben. Damit meine ich, ein Begriffsklärungshinweis ist auch mit Rotlink notwendig, etwa {{Begriffsklärungshinweis|In der [[Provinz Jizzax]] gibt es einen [[Yangiobod (Bezirk)|Bezirk Yangiobod]].}} -- Olaf Studt (Diskussion) 19:14, 9. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht, siehe H7 --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:50, 25. Okt. 2022 (CEST)

Camerata Risonanza (gelöscht)

Relevanz im hiesigen Sinne seit zweieinhalb Jahren nicht aufgezeigt noch belegt, im Netz so gut wie nichts zu finden, wenige lokale Resonanz, keine relevanten Veröffentlichungen. RAL1028 (Diskussion) 12:28, 6. Okt. 2022 (CEST)

Bin doch noch mit Tondokumenten fündig geworden: Soundcloud. Die Abrufzahlen der Kleinen Nachtmusik sind ziemlich überschaubar, erster Satz zur Zeit 100 Stück in 5 Jahren.--Musicologus (Diskussion) 16:51, 6. Okt. 2022 (CEST)

Das duerfte es dann auch nicht gerade retten--KlauRau (Diskussion) 02:07, 7. Okt. 2022 (CEST)

Leiter des Orchesters ist laut Homepage ein Herr Thomas Winkler. Er ist in Langenlonsheim als Geigenlehrer tätig. Das Orchester scheint ein sogenanntes Muggenorchester aus vorwiegend Musiklehrern zu sein.--Musicologus (Diskussion) 08:13, 7. Okt. 2022 (CEST)

das wird dann nocht reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:42, 11. Okt. 2022 (CEST)

Aha. Wieso? Gerade das Musikschul- und Muggenorchesterartike zeugt von Irrelevanz. Welche Relevanzkriterien siehst Du erfüllt? --RAL1028 (Diskussion) 08:56, 11. Okt. 2022 (CEST)

Unsere Musik-RK werden (leider) glasklar verfehlt, daher für den Export zu Marjorie oder ins MusikWiki vorgeschlagen; hier: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:09, 11. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:51, 25. Okt. 2022 (CEST)

Deutsch-Afrikanisches Jugendwerk (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Nach Suchmaschinensuche per RKA auch nicht möglich: weniger als 850 Suchergebnisse für das Lemma in Anführungszeichen und 4 Ergebnisse unter News. Sonstige diskussionsabkürzende Punkte nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide () 13:04, 6. Okt. 2022 (CEST)

Wie sieht es mit medialer Wahrnehmung im klassischen Print-Bereich aus?--KlauRau (Diskussion) 02:08, 7. Okt. 2022 (CEST)

2021 gegründet. Löschen und Wiedervorlage in drei Jahren. Dann wird sich zeigen, ob es die Organisation noch gibt, wenn das Teams up!-Projektgeld alle ist. Es gibt keine Rechtsform, kein Sitz, nix. Die im Impressum genannte "Engagement Global gGmbH" bringt uns auch nicht weiter. Sackgasse. Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:55, 12. Okt. 2022 (CEST)

Das Deutsch-Afrikanische Jugendwerk (DAJW) gehört zu den Austauschprogrammen von Engagement Global gGmbH (EG), "ein deutsches öffentliches Unternehmen in der Rechtsform einer gemeinnützigen GmbH mit Sitz in Bonn, das als zentrale Anlaufstelle das entwicklungspolitische Engagement von Einzelpersonen, Gruppen und politischen Gemeinden unterstützt. Die zentrale Servicestelle bündelt seit 2012 im Auftrag der Bundesregierung zahlreiche vom Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ) finanzierten Einrichtungen und Programme zur Förderung des bürgerschaftlichen und kommunalen Engagements und der entwicklungspolitischen Bildungs­arbeit." Das DAJW arbeitet somit im Auftrag des BMZ und damit der Bundesregierung.

Hier auf Wikipedia ist das Deutsch-Afrikanische Jugendwerk (DAJW) unter den „Angebote[n] und Programme[n]“ von Engagement Global gGmbH aufgeführt und verlinkt. Zu diesen zählen bspw. auch die Austauschprogramme weltwärts oder das ASA-Programm, welche ebenso mit eigenen Wikipedia-Beiträgen vorgestellt werden.

Das DAJW hat seit seiner Gründung (2021) eine eigene Öffentlichkeitsabteilung, die - in Absprache mit den entsprechenden Kolleg:innen von Engagement Global gGmbH - regelmäßig in analogen und digitalen Veröffentlichungen involviert ist und solche auch selbst steuert und durchführt. Neben Veröffentlichungen durch die EG-Kanäle (Webseite, Facebook, Twitter, Youtube, bald Instagram) werden auch eigene Kanäle regelmäßig bespielt und aktualisiert (Webseite, bald Instagram). Die Frage nach dem klassischen "Print-Bereich" können wir nicht ganz nachvollziehen, da viele Zeitungen, Zeitschriften und andere publizistische Organe vermehrt im digitalen Raum aktiv sind und erreicht werden. So zeigt uns ein Blick in den DAJW-Pressespiegel, dass bspw. die Fachstelle für Internationale Jugendarbeit der Bundesrepublik Deutschland (DJAB), das BMZ, die BMZeit, das Fachkräfteportal der Kinder- und Jugendhilfe, die HWK Berlin, die AHK Ghana, die European Fire & Rescue Support Association und das Singener Wochenblatt, um nur einige zu nennen, schon vom DAJW berichtet haben.

Die o.g. Programmlinie "Teams Up!" wird vielfach nachgefragt und hat zu vielen deutsch-afrikanischen Jugendbegegnungen geführt, die auf unserer Webseite nachzusehen sind (www.dajw.de).

Sollten Sie Vorschläge zur Umformulierung oder Ergänzung unseres DAJW-Wikipedia-Eintrags haben, freuen wir uns. Wir hoffen allerdings Ihre Zweifel zur enzyklopädischen Relevanz hiermit beseitigt zu haben. MfG --Engagement Global (Diskussion) 15:32, 12. Okt. 2022 (CEST)

ein x-beliebiges Austauschprogramm, enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich, wenn es nach 5 Jahren noch besteht und mediale Aufmerksamkeit erzeugt hat, stelle ich den Artikel gern wieder her, die Wp ist keine Plattform, Unbekanntes bekannt zu machen --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:03, 25. Okt. 2022 (CEST)

Lori Haberkorn (gelöscht)

war SLA mit "Einspruch" Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:16, 6. Okt. 2022 (CEST)

{{sla|Fürcherliches SD-Geschwurbel einer Autorin mit einem Buch und keine sonstigen Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:05, 6. Okt. 2022 (CEST)}}

Ich habe auch kurz überlegt, SLA zu stellen. Angesichts der diversen Beiträge in Printmagazinen will ich Relevanz nicht ausschließen. Gerne normaler LA.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:13, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin der Autor von diesem Artikel. Welche Informationen müsste ich noch ergänzen, damit mein Artikel nicht gelöscht wird? Vielen Dank nochmals. Lori --Lorihaberkorn (Diskussion) 14:25, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hallo H7, tut mir sehr leid. Welche enzyklopädische Relevanz ist nicht gegeben? Vielen Dank! Lori --Lorihaberkorn (Diskussion) 14:29, 6. Okt. 2022 (CEST)

@Lorihaberkorn: Als Autorin mindestens 2 belletristische Werke bzw. 4 Sachbücher, ansonsten einfach mal unter WP:RK schauen (allgemein, hier v.a. Rezeption über die Person statt von ihr, lebende Personen oder was halt sonst noch so infrage kommt. Zeitschriften: Einfache Redakteure/Autoren/innen sind normalerweise nicht relevant, sie müssten mindestens Ressortleiter/in sein. Belegpflicht (WP:BLG v.a. Grundsätze Punkt 3 und Abschnitt "Was sind zuverlässige Informationsquellen?") beachten. Vor allem aber WP:WSIGA und hier den Neutralen Standpunkt wahren!! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:35, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hallo H7, tut mir leid dass ich diese Voraussetzungen nicht liefern kann. Ich bin hauptberuflich nicht Autorin – sondern Astrologin. Sprich, dann dann ist ein Wikipedia Eintrag nicht möglich? Liebe Grüße, Lori --Lorihaberkorn (Diskussion) 14:44, 6. Okt. 2022 (CEST)

Wenn die Rezeption in unabhängigen Medien nicht reicht (gemeint sind Berichte über die Person und ihre Arbeit, keine Artikel von ihr), dann kommt's auf die Beurteilung der veröffentlichten Artikel und der RTL-Beiträge an, ob das in Summe reicht, entscheidet ein Admin nach 7 Tagen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:51, 6. Okt. 2022 (CEST)

Der SLA war mir zu hart, denn die diversen Artikel könnten u.U. Relevanz erzeugen. Allerdings sind nur wenige in renommierten Zeitschriften erschienen, der Rest sind Online-Magazine und Blogs. Zudem ist sie oft nicht Hauptthema des Beitrags, sondern wird eher am Rande erwähnt. Bei den TV-Beiträge ist sie ebenfalls eher als Moderatorin anzusehen. Das wird wohl noch nicht für die Relevanzhürde reichen, dafür sind es bei weitem zu wenig Auftritte. Mit weniger als 20.000 Followern im Insta-Kanal reicht es auch als Influenzerin nicht. Daher in Summe: löschen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:45, 6. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank für das Update. Schade. Liebe Grüße, Lori --Lorihaberkorn (Diskussion) 16:44, 6. Okt. 2022 (CEST)

Hättest Du das nicht vorhersehen müssen? Hat das der Stand der Mondin nicht hergegeben? Ist ja nett, wenn jemand als Beruf "Persönlichkeit" angibt, aber für eine Enzyklopädie schafft das keine Relevanz. Grüße --Okmijnuhb 20:47, 6. Okt. 2022 (CEST)

Die Sterne sagen deutlich löschen. Ich enthalte mich ansonsten eines jeden weiteren Kommentars, da ich die Prognose für 2022 angeschaut habe. --Si! SWamP 00:51, 7. Okt. 2022 (CEST)

sehe in den Sternen dasselbe geschrieben--KlauRau (Diskussion) 02:09, 7. Okt. 2022 (CEST)

Welch ein undeklarierter PR-SEO-Linkcontainer. --Jbergner (Diskussion) 07:33, 7. Okt. 2022 (CEST)

schon die Sprache ist breit getretener PR-Quark. Bitte schnell Löschen. --Fiona (Diskussion) 19:41, 7. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt allerdings keinen Grund sich lustig zu machen. Auch über Astrolog:innen kann man enzyklopädische Artikel schreiben. Astrologie ist ein Artikelgegenstand wie andere auch. Doch Frau Haberkorn ist für Wikipedia nicht relevant.--Fiona (Diskussion) 20:38, 7. Okt. 2022 (CEST)

+1 dazu. Hier reicht es allerdings nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:57, 8. Okt. 2022 (CEST)

+1 reumütigerweise: im Angesicht einer professionellen Persönlichkeit, die über die Mondin publiziert, leichtgläubigen Leuten Mumpitz verkauft und dafür Werbung auf WP machen will, hat Jedermann mit äußerster Disziplin maximal ernst zu bleiben. Keinesfalls darf man auf Humor zurückgreifen oder gar Zweifel an der Seriosität des Berufsfelds äußern. Denn beweisen kann ich den Mumpitz nicht, vielleicht ist Lori halt grad die eine seriöse Sternekucker- und Kartenlegerin, auf die die Menschheit seit Jahrtausenden wartet... Beschtimmt sogar. Grüße --Okmijnuhb 12:51, 8. Okt. 2022 (CEST)

Was für dich Humor ist, kann für andere, hier die dargestellte Person, verletzend sein --Fiona (Diskussion) 13:14, 8. Okt. 2022 (CEST)

Weiß ich. Deshalb hab ich mich sehr zurückgehalten. Sooo böse war das nicht. --Okmijnuhb 21:46, 8. Okt. 2022 (CEST)

alles gut. Meine Kritik des Textes war auch nicht gerade zurückhaltend formuliert. --Fiona (Diskussion) 13:22, 9. Okt. 2022 (CEST)

RK für Autoren nicht erreicht; die allgemeinen sehe ich fraglich und schließe mich - auch wegen der "Qualität" des Artikels - dem vorherrschenden Urteil an: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:48, 8. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 13. Okt. 2022 (CEST)

Stefan Otto (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:44, 6. Okt. 2022 (CEST)

per WP:Disk entfernt, kein sachlicher BeitragFlossenträger 17:54, 6. Okt. 2022 (CEST). Zweimot (Diskussion) 16:13, 6. Okt. 2022 (CEST)

Käme halt auf Rezeption an. Nur zur Erinnerung: Der Text ist - abgesehen von einem Eigenbeleg auf die eigene Homepage - komplett belegfrei! @Bayerisches Musikkabarett: Da gibt's doch sicherlich manches, was man zur Relevanzbewertung einfügen könnte⁉️ --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:33, 6. Okt. 2022 (CEST)

(nach BK) Relevanz könnte vorhanden sein - aber massiver URV-Befall. Daher eigentlich SLA.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:34, 6. Okt. 2022 (CEST)

na ja und ein paar Belege waeren ja auch schon was. In derzeitiger Form nicht wirklich was fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 02:10, 7. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Drei von fünf Belegen sind Heimatzeitungen, eine die Homepage und ein BR-Artikel, in dem er paar Fragen beantwortet. Die kleineren Zeitungen weisen nicht auf eine überregionale Berichterstattung hin, der BR-Artikel zählt zwar als überregional und ist von einem bedeutenden Medium, ist aber alleine zu wenig, um die enzyklopädische Relevanz darauf zu begründen. Die meisten Auszeichnungen und Auftritte sind nicht extern belegt, entsprechend auch schwer als relevanzstiftend anzusehen, sie wären aber auch belegt nicht relevanzstiftend in unserem Sinne. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:22, 16. Okt. 2022 (CEST)

Biologische und Medizinische Fakultät der Universität Lausanne (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Biologische und Medizinische Fakultät der Universität Lausanne“ hat bereits am 11. Februar 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre (per RK) nicht nachgewiesen, damit stellt sich die Relevanzfrage --ɱ 18:39, 6. Okt. 2022 (CEST)

1890 könnte noch für Relevanz sprechen. Aber bis jetzt keine Relevanz (leider) dargestellt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:05, 6. Okt. 2022 (CEST)

duerfte aber allein nicht ausreichen, d.h. bei Hochschule einarbeiten und gut--KlauRau (Diskussion) 02:11, 7. Okt. 2022 (CEST)

Die 3 Sätze Fließtext habe ich bereits in den Abschnitt Universität Lausanne#Biologische und Medizinische Fakultät importiert. Alle unter #Persönlichkeiten genannten Personen sind ebenso bereits im Artikel Universitäts-Artikel eingetragen. --ɱ 08:42, 7. Okt. 2022 (CEST)

die damalige Behaltenentscheidung scheint eher formaler als inhaltlicher Natur gewesen zu sein. Der Hauptautor hat den Antrag offenbar selbst gestellt. Es ist nicht erkennbar warum, diese Fakultät aus anderen herausragt --Machahn (Diskussion) 09:32, 7. Okt. 2022 (CEST)

+1. Ist bei der Universität gut aufgehoben. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 8. Okt. 2022 (CEST)

Das sehe ich auch so. Unzweifelhaft eigenständig relevant ist das thematisch verwandte Universitätskrankenhaus CHUV, das einen echten Artikel verdient hätte und nicht nur einen Ein-Satz-Substub. --Yen Zotto (Diskussion) 14:05, 9. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht, kein Artikel. Prinzipiell halte ich Artikel zu Fakultäten für sinnvoll, denn sie haben in der Regel eine längere Geschichte und sind sicher bedeutender als jede Schule. Aber ein reiner Listenartike, der nur Abschlüsse aufzählt und ein paar Persönlichkeiten ist kein enyzklopädisches Wissen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:06, 25. Okt. 2022 (CEST)

Bewerbermangel (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Zusammenfassung aus der Zeitung mit Begriffsbildung (ohne Quelle) einer aktuellen Gegebenheit in D. Siehe Tempus Präsens. --Felistoria (Diskussion) 23:13, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ist das ein Nachfolgeartikel zur Arbeiterlosigkeit? --217.239.15.7 23:27, 6. Okt. 2022 (CEST)

Keine Ahnung. WP ist weder Wörterbuch, noch Neologismenhalter, noch Aktualitätenkino. Der Artikel ist alles drei, ich halte ihn deshalb für schnelllöschfähig, aber Aktualitätenkino ist in der WP (leider mMn) längst angekommen. Deshalb bitte Eure Meinung und Entscheidung von einem Kollegen. --Felistoria (Diskussion) 23:43, 6. Okt. 2022 (CEST)

Das ist ein Essay und schnelllöschfähig. --RAL1028 (Diskussion) 23:44, 6. Okt. 2022 (CEST)

in der Tat so kein enzyklopaedischer Artikel--KlauRau (Diskussion) 02:12, 7. Okt. 2022 (CEST)

+1. Ist nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 8. Okt. 2022 (CEST)

Eine Lehre zum Hartz-IV-er (und dann „Twitch-Star“ werden mit 56,3 Followern) ist halt einfacher als zum Elektrofacharbeiter. --Jbergner (Diskussion) 07:37, 7. Okt. 2022 (CEST)

Wie die Vorredner. Man könnte noch weitere Punkte in der Mängelliste ergänzen, zum Beispiel dass der Artikel Lemmaokkupation bzw. Begriffsbesetzung betreibt, indem die Bedeutung von "Bewerbermangel" auf Lehrberufe reduziert wird. So ist das nix. Ob das Wort überhaupt lemmafähig ist, ist auch fraglich. --Yen Zotto (Diskussion) 09:40, 7. Okt. 2022 (CEST)

Bewerbermangel ist, wenn es an Bewerbern mangelt. Hier mangelt es v.a. an einer enzyklopädischen Darstellung: Lt. Lemma soll es sich auf den Ausbildungsmarkt beziehen, die am Arbeitsmarkt werden komplett ignoriert, alles außerhalb Deutschlands wohl auch, Bewerber (oder einen Mangel an diesen) gibt es aber auch bei der Freiwilligen Feuerwehr, bei der Bundeswehr, bei ehrenamtlichen Trainern in Vereinen, und... und... und... Das ganze ist Newstickeritis, verengt auf einen Teilaspekt. Kein sinnvoller Artikel! Aus Qualitätsgründen bitte löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:31, 7. Okt. 2022 (CEST)

....oder zum Heizungsmechaniker, zum Dachdecker oder Maurer. --2003:E0:4F22:A927:E070:9E27:94E1:5780 21:10, 7. Okt. 2022 (CEST)

Wieder die typischen klassistischen Ausfälle bzw. Herabwürdigungen... 🙄 --TheRandomIP (Diskussion) 12:36, 9. Okt. 2022 (CEST)

Irgendein gesammengeschustertes Zeug aus teils Primärquellen oder der konservativen WELT. Keine wissenschaftliche Sekundärliteratur zum Lemmagegenstand vorhanden. So löschen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:38, 9. Okt. 2022 (CEST)

In Uni-Seminaren kann man das scheinrelevante Referat manchmal durch die Erstellung eines Wikipedia-Eintrages ersetzen. Das hier scheint mir so ein Fall zu sein. --Murkus69 (Diskussion) 20:41, 9. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 13. Okt. 2022 (CEST)

Amateure des Jahres (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Artikel wirkt wie eine Werbeaktion der mehrfach genannten Homepage. Ausgezeichnete Spieler, die im Mittelpunkt stehen, erfüllen als Amateure nicht die Relevanzkriterien für Fußballspieler. --Elfabso (Diskussion) 23:58, 6. Okt. 2022 (CEST)

nette Idee, aber die Relevanz im Sinne der RK der WP springt einen nicht gerade an--KlauRau (Diskussion) 02:13, 7. Okt. 2022 (CEST)

Anmerkung: Ich habe die Mehrfachnennung des Portals rausgenommen und die verbleibende Schreibweise von FUSSBALL.DE auf Fussball.de angepasst. Die Webseite wird daher nicht länger "mehrfach" genannt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:25, 7. Okt. 2022 (CEST)

Klares behalten: Der Amateurfußball wird von den Landesverbänden organisiert. Der DFB hat an dieser Stelle nur eine koordinierende Rolle. Über fussball.de, das von einer Tochtergesellschaft des DFB betrieben wird, wird in diesem Zusammenhang eine technische Plattform bereitgestellt, um deutschlandweit eine gemeinsame Anlaufstelle für den Amateur- (und Profi-)fußball vorzubehalten. (Ich bin überrascht, dass Fussball.de ein Rotlink ist. Das ist eigentlich die Plattform für Amateurfußball in Deutschland.)

Wenn diese Plattform nun Amateurfußballer des Jahres sucht, sollte das nach meinem Verständnis als Auszeichnung relevant sein. Fussball.de ist angesichts der Reichweite und der überregionalen Ausrichtung prädestiniert für die Ausrichtung einer solchen Wahl. Die ausgezeichneten Fußballer(innen) sind in der Regel enzyklopädisch nicht relevant (weil Amateure...). Im Kulturbereich sind ja regelmäßig auch Nachwuchspreise relevant, ohne dass die ausgezeichneten Künstler selbst relevant wären. Bzw umgekehrt werden regelmäßig solche Preise gefordert, um Relevanz zu begründen.

Die Wahl zum Amateur des Jahres 2022 lief übrigens bis zum 2. Oktober, d.h. das Ergebnis dürfte in Kürze feststehen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:06, 7. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es im Artikel richtig dargestellt ist, finden unter anderem Selbstnominierungen statt, fußballerisches Können spielt keine Rolle (eher soziales Engagement?) und die Dotierung ist auch eher gering, es gibt Radiogewinnspiele, die zig Vereinen zu neuen Trikots verhelfen. --Elfabso (Diskussion) 09:26, 7. Okt. 2022 (CEST)

Dass eine Tochtergesellschaft des DFB diese Auszeichnung verleiht, erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. Die würde z.B. durch anhaltende öffentliche Wahrnehmung zustandekommen. Gibt es Berichterstattung? Also außer den als Einzelnachweise genutzten Beerichten von fussball.de /DFB? Schreiben Zeitungen darüber? Oder gibts Fernsehberichterstattung? --2A01:598:A0FA:748:5026:B4D2:1004:6F8C 09:30, 7. Okt. 2022 (CEST)

Die Trefferliste bei Google ist lang, darunter auch renommierte Zeitungen wie Die Welt und Münchener Merkur oder auch das ZDF sportstudio. Die Preisträger sind naturgemäß eher unbekannt, die Berichterstattung erfolgt aber bundesweit, wenngleich eher im Lokalsport. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:52, 7. Okt. 2022 (CEST)

Den dreizeiligen Sportstudio-Link würde ich hierfür nicht werten, jede Woche schießen dort Amateure auf die Torwand, hier war die Qualifikation fürs Torwandschießen der Preis. Die andere, wie du schon sagst, sind im Lokalteil der Medien und auch nicht im Artikel eingearbeitet. --Elfabso (Diskussion) 15:27, 7. Okt. 2022 (CEST)

Einschlägige Presse berichtet, was für behalten spricht. Einwand der Selbstnominierung ist berechtigt, aber ohne regelmäßige Medienaufmerksamkeit geht das auch nicht anders. Es ist jetzt nicht der Preis, um den sich alle reißen, aber doch einer mit bundesweiter Aufmerksamkeit und eine gemeinsame Würdigung der Landesverbände des DFB. Darum eher behalten, aber der Artikel sollte noch qualitativ verbessert werden. --Hueftgold (Diskussion) 10:48, 7. Okt. 2022 (CEST)

Löschen: Wie der Name schon sagt. Es sind Amateure und die sind nicht wp-relevant. Ehrnugen für Amateure und Ehrenamt gibt es zu Hauf. Es wird dann auch kurzfristig drüber berichtet. Langfristige Relevanz ist aber nicht zu erkennen. --HSV1887 (Diskussion) 13:48, 7. Okt. 2022 (CEST)

Das muss ein Missverständnis sein: Es geht hier um den Preis, nicht um die geehrten Personen. Welche anderen Preise vergibt der größte nationale Sportfachverband der Welt denn sonst noch jenseits des Profifußballs?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:07, 7. Okt. 2022 (CEST)

Jetzt noch die Jury aus 2019 ergänzt. Da waren durchaus bekannte Namen dabei. (Was natürlich auch keine Relevanz begründet, aber die Bedeutung des Preises unterstreicht.)--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:13, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ist mir schon klar. Auch der Preis hat keine überdauernde Relevanz. --HSV1887 (Diskussion) 14:15, 7. Okt. 2022 (CEST)

Man könnte evtl. unter Deutscher Fußball-Bund einen Abschnitt Preise anlegen. Aber für einen eigenen Artikel reicht das nicht. --HSV1887 (Diskussion) 19:16, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hatte mir auch schon überlegt, einen LA zu stellen. Die Lokalzeitungen berichten darüber, aber dass dieses Online-Voting irgend einen tieferen Sinn oder zeitüberdauerndes bereithielte, sehe ich nicht.. Und dass der anlegende Account auch mal wieder nur wenige Beiträge, allesamt mit DFB-Bezug geleistet hat, erzeugt bei mir nach den Causas Curtius und Osnabrügge auch Stirnzrunzeln. --Ureinwohner uff 17:40, 7. Okt. 2022 (CEST)

Das die Ausgezeichneten Amature sind geht ja schon aus dem Preis hervor. Aber darum geht es doch nicht. D.h. hier geht es nicht um die enz. Relevanz der Ausgezeichneten, sondern um die des Preises. Auch die Fritz-Walter-Medaille macht die Preistäger (erstmal nach den RK Regeln (leider) noch) nicht per se relevant (obwohl dort fast alle später relevant wurden), demn Preis als solchen aber schon.--Gelli63 (Diskussion) 18:43, 12. Okt. 2022 (CEST)

So wichtig solche Preise für die Sportförderung im Amateurbereich sind, enzyklopädisch sind sie ohne Belang. Das zeigt sich schon darin, dass der Artikel verwaist war. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:11, 25. Okt. 2022 (CEST)