Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2014

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 09:00, 1. Jun. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Niederländischer Comic (Werk) (erl.)

Meines Wissens haben wir keine Kategorienzweige wie Kategorie:Erschienen in Land XY. Konkret halte ich diese neue Kategorie für falsch, weil:

1. Es gibt keine Definition für niederländischen Comic (auffällig wurde es mir an dem Beispiel Anne und Hans kriegen ihre Chance, dessen Autor und Werk ich nun selbst sehr gut kenne; dort hatte ich die Kat wieder herausgenommen). Nebenbemerkung: Mit viel gutem Willen könnte man Superman in einer eigenständigen Kategorie:US-amerikanischer Comic kategorisieren, wenn man die besondere zu Tage tretende US-amerikanische Omnipotenz-Fantasie per Kat versammeln möchte (wäre lohnenswert - ist aber mit der neuen Kategorie nicht gemeint).
2. Handelt es sich um eine Schnittstellenkategorie, die wir seit langem und mühselig an diversen Stellen beseitigen.
3. Ist es innerhalb der Literaturwissenschaft seit längerem verpönt, zusammengesetzte Begriffe wie niederländische Literatur (und Untergliederungen davon) zu bilden, weil - siehe Nr. 1.
4. Wenn, so lautet der Eingangssatz Diese Kategorie enthält Comics, die bei niederländischen Verlagen erstmals erschienen sind., ist ein anderes Konzept notwendig, also Kategorie:Literarisches Werk nach Erscheinungsland.

Meine "These": Ein Begriff wie "Niederländischer Comic" braucht eine Definition, und damit ist nicht gemeint etwas Unsubstantielles wie "ist in Holland erschienen" oder "ist in niederländischer Sprache" erschienen, weil das nur triviale Aspekte sind, aber keines aus den Literaturwissenschaften. --Emeritus (Diskussion) 01:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Nachtrag zur Vervollständigung: Die Übergeordnete heisst Kategorie:Literarisches Werk, die englische Version ist die en:Category:Comics titles by country. --Emeritus (Diskussion) 02:02, 6. Mai 2014 (CEST)

Wir haben Kategorie:Deutscher Comic (Werk) Kategorie:Italienischer Comic (Werk)‎, Kategorie:US-amerikanischer Comic (Werk)

Nur Kategorie:Frankobelgischer Comic (Werk) bezieht sich nicht auf ein einziges Land, wo die Comics erschienen sind, sondern umfasst Belgien, Frankreich und Luxemburg.

Die Oberkategorie ist Kategorie:Comic (Werk). --87.153.122.212 04:27, 6. Mai 2014 (CEST)

Von den genannten waren 2(! - also nur 2) im Jahr 2009 von Don-kun angelegt, und 4 jetzt erst neu von Susumu, Österreicher ja auch noch. Gehören denn Comics nicht zur Literatur und als grafisches Werk auch zur Bildenden Kunst, deren Kategorienausbau in den dortigen Portalen vorgestellt werden sollte? Für mich sieht es wie ein Alleingang aus. Weder bei Werk der Bildenden Kunst noch Literarischem Einzelwerk haben wir sowas. --Emeritus (Diskussion) 09:15, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mit dieser Kategorisierung begonnen, nachdem Kickof dies für den italienischen Zweig angeregt hat. Zudem gab es, wie erwähnt "nur" 2 von den genannten, insgesamt "nur" 4, wenn man noch Manga und Manhwa, die nicht genannt wurden, dazu nimmt. Es stimmt wohl, dass "Anne & Hans" kein "typisch" niederländischer Comic ist, gleiches gilt aber auch (in den letzten Jahren sogar vermehrt) auch für diverse Comics und Künstler, etwa aus dem frankobelgischen Raum. Dennoch würde ich gewisse Comics, wie "Franka" oder "Agent 327" als "typischer" ansehen. Davon abgesehen ist Comic in der Schnittmenge von Literatur und Bildender Kunst. In der Literatur wird primär nach Sprachen der Werke kategorisiert, in der Bildenden Kunst jedoch nach "Herstellungsort", siehe z.B. Kategorie:Kunst (Niederlande) (hier gibt es keine eigene Unter-Kat) oder Kategorie:Bildende Kunst (Italien). Allgemein wird wohl auch in der Bildenden Kunst mit fortschreitender Globalisierung die Unterscheidung nach Charakteristik der "Schulen" oder Länder immer schwieriger werden. Soll man deswegen Kunstwerke nur bis zur Renaissance kategorisieren? Ich denke nicht. Kategorien sollen in einer gewissen Weise klar, objektiv und freilich auch sinnvoll sein. Deswegen bin ich etwa auch bei den Comiczeichnern nach Land der Veröffentlichung, nicht nach Staatsbürgerschaft gegangen. Es ist bei einem italienischen Zeichner interessant auch festzuhalten, ob er jetzt zusätzlich in Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Argentinien oder Frankreich veröffentlicht hat, bzw. in Kategorien abrufbar zu halten wer in welchen Ländern erstveröffentlicht hat. Zudem ist bei Comics das Erscheinungsland nicht trivial, da es mitunter auch mehrere gibt. V for Vendetta ist beispielsweise teilweise in UK, teilweise in USA erstveröffentlicht und soll, wenn es mal einen britischen Zweig gibt, auch dort kategorisiert werden. Und eine gewisse Einheitlichkeit gehört mMn auch dazu. Sprich, wenn es bislang "nur" 4 derartige Kategorien unbeanstandet gab, wieso sollen dann keine anderen dazu kommen, wenn sie genügend Artikel zum Befüllen haben? Das wäre doch erstrecht willkürlich.-- LG, Susumu (Diskussion) 10:22, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Kategorie wurde, wie die vergleichbaren, vorher im zuständigen Portal:Comic diskutiert. Kategorisierung von Werken nach Ländern gibt es z.B. schon im Filmbereich. Die Zuordnung nach Ländern sehe ich beim Comic als sinnvoller an als nach Sprache, wie es bei Literatur gemacht wird (obwohl das doch angeblich auch ein unsubstanzielles Merkmal ist ...). Allerdings: selbst wenn man nach Sprache kategorisiert, würde die Kategorie Niederländischer Comic Bestand haben. Es handelt sich außerdem nicht um eine Schnittstellenkategorie, die Unterteilung von Comics nach Regionen gibt es ohne diese Kategorien garnicht. Die Bezeichnung der Kategorien über einen Klammerzusatz funktioniert hier nicht, weil der schon durch (Werk) belegt ist, um die allgemeinen Sachkategorien von den Werkkategorien abzugrenzen. --Don-kun • Diskussion 07:14, 7. Mai 2014 (CEST)

Ihr dürft trotzdem keine neuen Literaturgenres erfinden. Dabei ist die Lösung doch recht einfach, wenn ihr die Provenienz kategorisieren wollt: Nennt's Kategorie:Niederländische Comic-Produktion. --Emeritus (Diskussion) 08:51, 7. Mai 2014 (CEST)

Das ist ja auch kein Genre, sondern nur eine Herkunftsbezeichnung. Also gibt's garkein Problem. Niederländische Literatur ist auch kein Genre, trotzdem gibt es den Artikel und eine dazugehörige Kategorie. Der Zusatz -Produktion ist ausgesprochen überflüssig, eine unübliche Kombination (im Gegensatz zum davorgestellten Länder-Adjektiv) und unnötig einschränkend. --Don-kun • Diskussion 12:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Comic ist eine Kategorie:Literaturgattung, deutsch ist Kategorie:Literatur nach Sprache. Eine Verschneidung dieser beiden Kategorien(zweige) widerspricht der Systematik. Im Literaturzweig hat das also definitiv nichts zu suchen. -- Harro 01:30, 13. Mai 2014 (CEST)

Comic ist eben nicht einfach eine Literaturgattung, sondern ein eigenes Medium/Kunst. Aber eben auch Literatur. Auch werden Comics überhaupt nicht nach dem Kategoriensystem Literatur einsortiert, die Systematik wird für Comics nicht angewendet. --Don-kun • Diskussion 07:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Außerdem, Comic ist auch als Gattung der Bildenden Kunst kategorisiert. Und deren Kategoriensystematik wiederum kennt eine Sortierung nach Staat, aber meist nicht für Werke. Im Grunde kann der Comic nicht beiden Systematiken zugleich entsprechen, muss also außerhalb der beiden stehen. --Don-kun • Diskussion 07:15, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist richtig. Ich stelle auch nicht die Kategorie in Frage, aber die aktuelle Einordnung muss überdacht werden. Wenn das Comicportal eine solche Systematik will und diese zumindest in die bildende Kunst passt, soll mir das recht sein. Und dann ist es auch eine Portalentscheidung. -- Harro 15:24, 13. Mai 2014 (CEST)

Frage: wäre dann nicht die Zuordnung in Kategorie:Europäische Literatur, bzw. im Fall von Schweiz und Österreich in deren Unterkats. Kategorie:Literatur (Schweiz)‎ und Kategorie:Literatur (Österreich)‎ angebracht?--Susumu (Diskussion) 01:01, 14. Mai 2014 (CEST)

Jeder einzelne Artikel ja, die gesamte Kategorie nein. -- Harro 20:11, 14. Mai 2014 (CEST)

erledigt - vorerst -

Da die Diskussion ohne erkennbare Lösung des Problems eingeschlafen ist, setze ich vorerst auf "erledigt" und entferne den LA aus der Kategorie (denn behalten soll sie ja offenbar werden - die Frage der Einsortierung bleibt aber hier offen - wohl auch, weil von einer weitreichenden Lösung ganze Katbäume betroffen sein könnten). --Rax post 08:58, 1. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Ukrainischer Personenname (LAZ)

Überflüssig wie ein Kropf*, da leer und wohl auch länger so bleibt Berihert - Diskussion 09:22, 6. Mai 2014 (CEST)

• Zu Kropf. Laut Wikipedia: Die Struma oder der Kropf (veraltet: Satthals) bezeichnen eine tastbare, sichtbare oder messbare Vergrößerung der Schilddrüse ... --Berihert - Diskussion 21:51, 7. Mai 2014 (CEST)
  • Es gibt mehrere Einträge. --87.153.126.213 11:12, 13. Mai 2014 (CEST)
    • Ja, danke. Daher hier für mich erledigt, LAZ --Berihert - Diskussion 12:27, 13. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Slowenischer Personenname (LAZ)

Überflüssig wie ein Kropf, da leer und wohl auch länger so bleibt --Berihert - Diskussion 09:38, 6. Mai 2014 (CEST)

der kropf ist die schilddrüse, ohne die kann man schlecht leben,, auch du. manchmal ist sie nur etwas undimensioniert, dann schmeisst man schnell ein paar pillen ein, das leiden ist meist einfavch therapierbar. der nächste LAE, unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Slowenischer+Personenname%E2%80%8E+&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel gibts noch etlich zu holen, ich hab nur die ersten dutzend gemacht --W!B: (Diskussion) 17:35, 7. Mai 2014 (CEST)

Der Kropf ist aber doch eine krankhaft aufgeblähte Drüse, oder?? Bin kein Mediziner! Wenn die Kategorie genutzt wird, ist es ja ok. Nur leere Kategorien entsprechen einer "krankhaten Schilddrüse", um korrekt zu sein. ;-) Ach ja, LAZ --Berihert - Diskussion 21:36, 7. Mai 2014 (CEST)

stimmt, danke aber für die power-QS W!B: (Diskussion) 06:39, 8. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Margit Lieverz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Margit Lieverz“ hat bereits am 22. November 2008 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz ist bei einer nachweisbaren Nebenrolle laut Imdb nicht ersichtlich. (Wikipedia ist keine Künstlerkartothek.) --Dansker 01:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Also ich sehe da jetzt zwei Rollen, aber relevanz ist schon fraglich. Vor allem fehlen jegliche weitere Quellen. --Anselmikus (Diskussion) 23:29, 12. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Siehe Diskussion und LA. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 17:04, 13. Mai 2014 (CEST)

Königsforst (Begriffsklärung) (zurückgezogen)

Mir ist nicht ersichtlich, dass Königsforst allein als Bezeichnung für die Grube oder den Marathon verwendet wird. Begriffsklärungen sind nur für homonyme Begriffe (d.h. solche, die direkt mit dem jeweiligen Stichwort bezeichnet werden), nicht für beliebige Wortzusammensetzungen, siehe WP:BKL. --Katimpe (Diskussion) 02:27, 6. Mai 2014 (CEST)

Sollte das eine Kategorie werden? --Kgfleischmann (Diskussion) 05:09, 6. Mai 2014 (CEST)

Quetsch: Für nur drei Stichworte werden normalerweise keine Kategorien angelegt. --Katimpe (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum diese BKL hier gelöscht werden soll. Könnte denn ein Löschantrag für die BKL Grube Blücher (Begriffsklärung) ebenfalls erfolgreich sein? Wenn das der Fall wäre, würde ich den vorliegenden Löschantrag zu Königsforst (Begriffsklärung) sofort und uneingeschränkt unterstützen. Übrigens gibt es auch eine BKL Blücher, unter der die Gruben aufgelistet sind. Wer hilft mir? --der Pingsjong (Diskussion) 08:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Gruben in Blücher wären analog hierzu zu entfernen, ja.

Bei Grube Blücher (Begriffsklärung) sehe ich keinen Zusammenhang zu diesem Fall. Siehe auch die dortige Disk.

Du fragst nach den zugrundeliegenden Regeln, oder? Dann siehe z. B. WP:BKL#Anwendungsbereich einer Begriffsklärung, zweites Beispiel. --Katimpe (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2014 (CEST)

Beim Marathon frage ich mich das auch, passt aber ggf. unter "Siehe auch". Bei der Grube (wie auch bei anderen Gruben) ist das mindestens unklar, je nachdem, ob man "Grube" als Namensbestandteil ansieht. Eher nicht: es ist (war) eine Grube mit Namen Königsforst (und Grube Königsforst nur "zufällig" das Lemma, weil es den gleichnamigen Wald gibt; Gonderbach heißt auch nicht Grube Gonderbach; hier wäre theoretisch auch Königsforst (Grube) möglich). Man könnte natürlich überlegen, ob man für so wenig Einträge überhaupt eine BKL braucht, oder nicht Direktverweis aus Königsforst (per "Dieser Artikel...") reicht. Aber tendenziell behalten. --AMGA (d) 09:12, 6. Mai 2014 (CEST)

Wenn nur der Marathon entfernt wird und die Grube bleibt, wäre in der Tat ein BKH ("Dieser Artikel...") (Modell BKL II) einzurichten, d.h. auch dann wäre diese BKS zu löschen. Das Modell BKL I ist hier nicht sinnvoll, siehe die Verlinkung der Artikel. --Katimpe (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2014 (CEST)

Sowohl die Grube als auch der Marathon haben ihren Namensbestandteil. Weder der Frankfurt-Marathon noch der Hamburg-Marathon benötigen eine BKL unter dem Stadtnamen. Auch die Grube heißt nicht "Königsforst", denn so heißt der Wald in dem sie liegt. Sie heißt "Grube Königsforst". Die Saline Salzkotten oder Grube Gladbach werden auch nicht in den BKL-Seiten der Ortsnamen erwähnt. Ich halte das auch nicht für sinnvoll, daher bin ich für Löschen. --Of (Diskussion) 13:16, 6. Mai 2014 (CEST)

topographische oder bauliche typologie-beifügungen weden in der BKS immer erfasst, weil der leser nicht wissen kann, ob es dazugehört (und meistens weiß es der WP-autor auch nicht): ob die Grube "Grube Königsforst" heisst oder "Königsforst", ist so schwer zu beurteilen wie ob die Kirche Hl. Augustin "Kirche Hl. Augustin" oder "Hl. Augustin" heisst: da müsste man zum beispiel in der ersten baubewilligung nachschauen, ob da steht "darf eine Grube im Königsforst anlegen" oder "darf die Grube Königsforst anlegen": meist ist es pure geschmäcklerei des autors, wo der artikel dann steht: mit pech landet sowas sogar auf Königsforst (Grube) --W!B: (Diskussion) 17:47, 7. Mai 2014 (CEST)

Es gibt eine CD eines relevanten Künstlers mit dem Namen. D.h. min zwei Einträge. --Gelli63 (Diskussion) 13:37, 6. Mai 2014 (CEST)

zudem mit den Siehe auch Artikel 4 Einträge. Behalten --Gelli63 (Diskussion) 11:57, 7. Mai 2014 (CEST)

weitere Begrifferklärung ergänzt. --Gelli63 (Diskussion) 12:18, 7. Mai 2014 (CEST)

Nächster kann LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 12:24, 7. Mai 2014 (CEST)

Aufgrund der Beiträge von Amga und W!B sowie der Ergänzungen von Gelli habe ich den Löschantrag zurückgezogen. Danke für die konstruktive LD. --Katimpe (Diskussion) 11:05, 8. Mai 2014 (CEST)

Massaker von Odessa 2014 (gelöscht)

Begriffs- bzw. Theoriefindung (u.a. Lemma ungeeignet). In dieser Form überflüssig/unrettbar. -- AMGA (d) 08:36, 6. Mai 2014 (CEST)

Oh, da war jemand mit SLA schneller... --AMGA (d) 08:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe diese Bezeichnung allerdings im ORF durch einen anerkannten Politikwissenschaftler hören dürfen und halte den LA für falsch und den SLA für verfehlt. --Label5 (Kaffeehaus) 17:29, 6. Mai 2014 (CEST)

"im ORF gehört" reicht nicht - wenn sich das vielleicht eines Tages in die wissenschaftliche Literatur schafft (was zu bezweifeln ist), dann könne wir darüber reden...--Stauffen (Diskussion) 21:41, 8. Mai 2014 (CEST)

GELÖSCHT - Ist auch besser so. Nachher kommt noch jemand auf die Idee, da detaillierte Informationen zusammen zu tragen und dann könnte man darauf verweisen, wenn es wieder heißt, Rechter Sektor und andere Faschisten seien bei den Vorgängen in der Ukraine nur marginal beteiligt. Ich muß mir nur exemplarisch die Bilder + Kommentare hier anschauen, um zu wissen, daß das geplant war. Die "spontane" Gegenwehr der pro-ukrainischen "Demokraten" trägt ganz spontan rote Armbänder, viele Leichen sind nur am Kopf verbrannt, und liegen entweder auf Steinboden, der garnicht brennen kann, oder auf Holzböden und in der Nähe hölzerner Geländer, die unverbrannt sind. Das ist alles völlig unverdächtig, die blau-gelben Demokraten sind nicht mordend durch das Gebäude gezogen, es gibt hier nichts zu sehen, gehen Sie weiter.

Das Lemma verbessern wäre ne blöde Idee gewesen, am besten wir vergessen das alles ganz schnell, damit das Bild von der pro-russischen Gewalt der (wahlweise) Separatisten / Terroristen keinen Kratzer kriegt. --92.226.189.97 16:40, 11. Mai 2014 (CEST)

FSV Babelsberg 74 (gelöscht)

Relevanz wäre bei einem Pokalsieg gegeben. So aber nicht. --Hullu poro (Diskussion) 11:20, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz aus streng erfolgsbezogener Betrachtung ist durch die Pokalfinal-Niederlage der Frauen tatsächlich (knapp) verfehlt worden. Der Verein besitzt jedoch aus folgenden Gründen eine ausreichend große Bedeutung, dass Informationen über ihn auch in Zukunft für Nutzer relevant sein werden:

1. Explizite Nennung im Artikel Babelsberg. Zahlreiche andere Babelsberger Sportvereine sind dort aufgrund ihrer untergeordneten Bedeutung nicht aufgeführt.

2. Der Verein stellt eine der wenigen Männermannschaften, gegen die die Frauen-Mannschaft des 1. FFC Turbine Potsdam Spiele bestritten hat (dokumentiert unter 1. FFC Turbine Potsdam/Namen und Zahlen)

3. Der ehemalige Bundesliga-Profi Uli Bayerschmidt (u.a. FC Bayern München, 1.FC Nürnberg, Hertha BSC Berlin) war nach seiner aktiven Laufbahn langjährig als Trainer beim FSV Babelsberg 74 tätig.

Auch führt ein Vergleich mit anderen Vereinen aus der Region Potsdam dazu, die Relevanz der Seite zu bejahen. Als Beispiel sei der SV 05 Rehbrücke genannt, der im Fußballsport nie über die Kreisebene hinauskam und lediglich über nicht weiter belegte "erfolgreiche Sportler des Vereins" ("Die Brüder Joachim und Klaus Röhr nahmen mehrfach an der DDR-Meisterschaften im Bahnradfahren teil. Hierbei gewannen sie mehrere Medaillen als Zweierteam in der Disziplin Kunstradfahren. Des Weiteren waren die beiden bei den Europameisterschaften erfolgreich, wo sie unter anderem 1969 den zweiten und 1970 den vierten Platz belegten.") möglicherweise aus anderen Gründen relevant erscheint.

Zusammenfassend erscheint mir ein Verbleib des Artikels als angemessen und wird sicher auch nicht zu einer Flut von Artikeln führen, die die formalen Relevanzkriterien ebenso knapp verfehlten. --TerveDG (Diskussion) 13:00, 6. Mai 2014 (CEST)

Sorry, aber keiner der von dir genannten Punkte lässt auch nur annähernd auf Wikipedia-Relevanz für den Verein schließen: Erstens können Wikipedia-Artikel niemals nicht als relevanzstiftend für andere Artikel angesehen werden, das wäre ein totaler Zirkelschluss. Zweitens: Dass eine Frauenmannschaft gegen eine Männermannschaft Testspiele bestreitet ist so selten nun auch nicht und zudem wird mir nicht die daraus abgeleitete Relevanz für den hier fraglichen Verein klar. Drittens: In meinem Heimatverein (damals in der Kreisklasse A) spielte zum Ausklang seiner Karriere sogar ein vormaliger WM-Teilnehmer, das färbt aber im Leben nicht auf den Verein ab. Und viertens: Der Verweis auf andere ähnliche Artikel, die es hier schon gibt, ist in keinem Fall statthaft (das führt nämlich oftmals zur unter Wikipedia:BNS genannten Problematik), zumal der hier genannte Artikel offenbar neben der Fußballabteilung noch weitere relevanzstiftende Merkmale aufweist. Inhaltlich ist festzuhalten: Sowohl was die Ligenstufe angeht, als auch bezüglich der knapp verpassten Qualifikation zur ersten DFB-Pokal-Hauptrunde, erfüllt der FSV Babelsberg 74 derzeit nicht die Relevanzkriterien. Weitere (stichhaltige) Hinweise auf Relevanz gehen derzeit nicht aus dem Artikel hervor. --Headlocker (Diskussion) 15:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Außerhalb der Stadt Potsdam weitgehend irrelevant. Daher löschen. --Label5 (Kaffeehaus) 17:27, 6. Mai 2014 (CEST)

Zu 1. Explizite Nennung im Artikel Babelsberg. Hier geht es gar nicht um einen Zirkelschluss im Sinne einer Beweisführung, sondern um ein Argument. Und es ist sehr wohl ein gutes Argument, dass in einem sportfernen Artikel der Verein FSV Babelsberg 74 aufgrund seiner besonderen Größe und Bedeutung aufgeführt wird, zahlreiche andere Babelsberger Sportvereine jedoch nicht.

Zu 2. Hier geht es nicht darum, dass die Männermannschaft mehrmals gegen irgendeine Frauen-Mannschaft spielte, sondern gegen das Aushängeschild des deutschen Frauen-Fußballs, den 1. FFC Turbine Potsdam. Und wenn das aus Sicht der Turbine-Frauen relevant ist (1. FFC Turbine Potsdam/Namen und Zahlen), dann sollte es auch für den FSV Babelsberg 74 für die Relevanz reichen.

Zu 3. In grauer Vorzeit gemachte Erfahrungen aus der Kreisliga A in Ehren, aber in der medialen Welt von heute färbt das Engagement ehemaliger Fußball-Profis im Amateur-Bereich sehr wohl ab - siehe das große öffentliche Interesse am Ex-Werder-Profi Aílton (Gonçalves da Silva). --TerveDG (Diskussion) 23:07, 6. Mai 2014 (CEST)

"Kugelblitz" Ailton ist aber auch eine echte Sonderklasse, das trifft nicht für alle Ex-Bundesliga-Spieler zu. Die Betätigen sich halt nach ihrer aktiven Zeit noch gerne sportlich, z.B. als Trainer und da reicht es nicht bei jedem zum Bundesligatrainer. Den jeweiligen Verein macht das erst relevant, wenn er ihn zu entsprechenden Erfolgen geführt hat. Pokalfinale halte ich persönlich allerdings für fußballhistorisch interessant, daher knapp behalten--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:13, 7. Mai 2014 (CEST)

Landespokalfinale dürfte da aber nicht das sein, was man hier als allgemein relevanzbildend nennt, denn die Teilnahme am DFB-Pokal wurde ja verpasst. Diese zweifelhaften Hinweise auf irgendwelche vorgebliche Historie macht es nicht besser, --Label5 (Kaffeehaus) 09:24, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich nutze die Wiki-Sportseiten regelmäßig für Recherchen und finde diesen Beitrag informativ, der Verein ist aufgrund der vorgetragenen Gründe auch ohne die klassischen Relevanzkriterien (die ich immer nur als Indiz und nicht als Ausschlusskriterium verstanden habe) bedeutsam. Also keine Löschung. Finalisten im Landespokal sehe ich ohnehin als relevant an. Es gibt bei den Männern immer drei Landesverbände, in denen der Pokal-Finalist automatisch für den DFB-Pokal qualifiziert ist. Warum sollten Vereine aus anderen Landesverbänden hier "bestraft" werden, weil sie nicht den allergrößten Verbänden angehören. Die Relevanzkriterien gehören überarbeitet und diese gute Seite nicht gelöscht! --88.72.254.242 18:03, 8. Mai 2014 (CEST)

Aufgrund der überzeugend vorgetragenen Argumente, insbesondere der Bezug zum 1.FFC Turbine Potsdam und Uli Bayerschmidt, halte ich den Artikel für relevant und bin gegen eine Löschung. Anmerkung: Ich lebe in einem anderen Fußballkreis, habe aber seit einigen Jahren bereits viel über den FSV Babelsberg 74 gehört. (nicht signierter Beitrag von 84.191.170.119 (Diskussion) 19:17, 8. Mai 2014 (CEST))

Das die FSV-Männer gegen Turbine gespielt hat ist bei weitem kein Alleinstellungsmerkmal. Turbine absolviert pro Saison drei bis vier Freundschaftsspiele gegen Männermannschaften. Und nur weil ein Ex-Profi beim FSV als Trainer arbeitet macht den Kohl auch nicht fett. Relevanz eindeutig nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 19:23, 13. Mai 2014 (CEST)

Dank an 88.72.237.209 für die Recherche der Mitgliederzahl. Diese unterstreicht ja zusätzlich die Bedeutung des Vereins. Neben den bereits genannten drei Argumenten sind durch den Ausbau des Artikels mit Patrick Moritz und der erheblichen Mitgliederzahl weitere Kriterien hinzugetreten. Eine Löschung des Artikels erscheint mir spätestens jetzt völlig unangemessen. Behalten --TerveDG (Diskussion) 14:25, 16. Mai 2014 (CEST)

gelöscht -

eindeutig (noch?) nicht relevant nach WP:RK#Sportvereine; um Relevanz anderweitig zu bestimmen, würde für einen Sportverein dasselbe gelten wie für andere Artikelgegenstände: Eine besonders auffällige überregionale Rezeption müsste nachgewiesen werden können - bisher auch (noch?) nicht gegeben. --Rax post 08:44, 1. Jun. 2014 (CEST)

Leute, Leute, hier liegt eine komplette Fehleinschätzung vor! Wenn ein Verein mit einer Mannschaft an offiziellen Spielbetrieben der jeweiligen Verbände teilnimmt (oder einmal teilnahm), so ist sie automatisch Relevant! Da wurde wohl wieder einmal mit viel Geschwafel, völlig abseitig von "der Welt da draussen" irgendein Wikipedia-Massstab dahervernünftelt, der zwar absolut objektiv ist, aber ausserhalb dieser Diskussion nie eine Anwendung finden wird. Mitleidige Grüße! GS63 (Diskussion) 14:06, 16. Jun. 2014 (CEST)

Stefan Bachmann (Autor) (LAE)

War SLA („Offenbar noch Student und Autor von einem Buch (DNB-Beleg), damit offensichtlich irrelevant.“), nach Einspruch (hier) Umwandlung in LA. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz wird bislang tatsächlich nicht im Artikel aufgezeigt; sofern die Angaben auf der Homepages des Diogenes Verlag ( http://www.diogenes.de/leser/aktuell/news/1066 ) zutreffen (Platz 3 der Schweizer Bestseller-Liste, Bestseller in Amerika, mehrere Rezensionen in der überregionalen Presse) wäre eine Relevanz gegeben, das sollte dann natürlich auch im Artikel ersichtlich sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:47, 6. Mai 2014 (CEST)

Rezension seines Romans in der New York Times könnte auf Relevanz hindeutet. ( http://www.nytimes.com/2012/09/16/books/review/the-peculiar-and-splendors-and-glooms.html?_r=0 ) --2A02:908:F764:4980:453D:6642:E7DD:45C4 13:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Eintrag bei Perlentaucher für ihn und seinen Roman. --Gelli63 (Diskussion) 13:44, 6. Mai 2014 (CEST)

d.h. Relevanz gegeben, nächster kann LAE machen. Gerne aber den Artikel noch ausbauen. --Gelli63 (Diskussion) 13:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Bitte. --Mushushu (Diskussion) 15:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Tusem Essen Basketball (SLA)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Sportvereine bzw. WP:RKM erkennbar. Die vom Seitenersteller in den Hauptartikel TUSEM Essen eingepflegten Informationen lassen auch nicht vermuten, dass eine eigenständige Relevanz der Basketballabteilung des TUSEM vorhanden sein könnte. --JLKiel 12:25, 6. Mai 2014 (CEST)

Stellungnahme des Autors des Artikels TuSEM Essen Basketball: Bitte löschen Sie die Seite nicht. Der Artikel ist noch sehr roh, da dieser von den einzelnen Mannschaften weiter ausgebaut werden soll. Bis jetzt sind nur die allgemeinen Fakten verwendet worden, Weiteres muss erst intern besprochen werden. Die Relevanz ist aber da! Der TuSEM Essen Basketball möchte seine Onlinepräsenz verbessern. Es handelt sich um einen bekannten, schon lange bestehenden Traditionsverein, der nur leider erst spät in den Social Media-Bereich einstieg. Wir würden uns aber sehr freuen, wenn die Basketballabteilung des TUSEM Essen auch auf Wikipedia vertreten sein kann. (nicht signierter Beitrag von BBall-never-stops (Diskussion | Beiträge) 14:33, 6. Mai 2014 (CEST))

TuSEM Essen Basketball Damen (SLA)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Sportvereine bzw. WP:RKM erkennbar. Die vom Seitenersteller in den Hauptartikel TUSEM Essen eingepflegten Informationen lassen auch nicht vermuten, dass eine eigenständige Relevanz der Basketballabteilung bz. der Basketballdamenmannschaft des TUSEM vorhanden sein könnte. --JLKiel 12:44, 6. Mai 2014 (CEST)

Stellungnahme des Autors des Artikels TuSEM Essen Basketball Damen: Bitte löschen Sie die Seite der Damenbasketballmannschaft des Tusem Essen nicht. Dieser Artikel ist noch sehr roh, da wir erst intern weitere Details besprochen wollen, allerdings schon präsent sein und einen Wikipedia-Artikel zum Ausbauen zur Verfügung haben möchten. Da die aktuelle Saison zu Ende geht, möchten wir unsere Onlinepräsenz aufbauen, vor allem mit einem Wikipediaeintrag, der Fakten und auch bald die Saisonkader aufweisen soll. Die Relevanz ist also da! Es würde uns sehr freuen, wenn die Seite bestehen bleibt! Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von BBall-never-stops (Diskussion | Beiträge) 14:39, 6. Mai 2014 (CEST))

EDIT: reicht es vielleicht eine Spielerin in der Mannschaft zu haben, die mal Bundesliga gespielt hat? :P --BBall-never-stops (Diskussion) 15:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Zu beiden Artikeln:

Wikipedia ist kein Ersatz für eine Homepage oder eine Social-Media-Präsenz. Lies bitte die von mir im Löschantrag verlinkten Relevanzkriterien. Wenn du im Artikel belegt darstellen kannst, dass diese erfüllt werden, dann bleibt der Artikel. Nur sind Tusem Essen Basketball und auch die Damen davon meilenweit entfernt. Da hilft auch keine ehemalige Bundesligaspielerin. Warum konzentrierst du dich nicht stattdessen darauf, den Abschnitt Basketball im Artikel TUSEM Essen auszubauen und die Basketballer dort darzustellen? --JLKiel 15:37, 6. Mai 2014 (CEST)

[BK]Tut mir leid, das so direkt sagen zu müssen, aber: Die Wikipedia ist kein Vereinsregister und kein kostenloser Webspaceprovider (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkte 6 und 7). Wer seine Onlinepräsenz verbessern will, kann (neben dem Ausbau der eigenen Webseite) das von der Wikipedia unabhängige Projekt Vereins-Wiki nutzen. Vielleicht findet sich da jemand, der den Artikel exportiert. Angesichts der übersichtlichen sportlichen Erfolge sollte m.E. schon die Auflistung in TUSEM Essen gekürzt werden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:43, 6. Mai 2014 (CEST)

okay danke für das Feedback. Dann löscht die Seiten ruhig. Den Unterpunkt Basketball im Tusem Essen Artikel hatte ich schon angefangen zu ergänzen, wurde allerdings nachträglich sehr gekürzt. Würde dort aber gerne wieder den Punkt Mannschaften (mit jeweiligem Unterpunkt "Erfolge" und ggfs. Kader ergänzen).--BBall-never-stops (Diskussion) 16:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Kader sind in dem Artikel auch nicht tragbar, da nicht relevant. Im Artikel 1. FC Köln werden auch nicht die ganzen Kader der Handball, oder Tischtennismannschaften aufgelistet. Sonst wurde alles schon gesagt hier. MfG --Petruz (Diskussion) 23:17, 6. Mai 2014 (CEST)

Habe SLAs gestellt, da die Meinungen hier sehr eindeutig und unbestritten sind. --Anselmikus (Diskussion) 22:01, 8. Mai 2014 (CEST)

FamilienErgo (gelöscht)

Werbecontainer. Relevanz als Dienstleistungsunternehmen nicht erkennbar. —|Lantus|— 12:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Der "Erfinder" macht das anscheinend als selbständiger Kleinunternehmer. Was sagen denn die Personen-RKs dazu? Professor mit einer anerkannten Leistung in einem Forschungsgebiet ist er offensichtlich nicht. Rezeption für seine Leistung als Arzt ist vorhanden, aber wohl nicht relevanzstiftend, zumindest nicht belegt. Eine Diplomarbeit und die Beschreibung auf der HP des Niedersächsischen Instituts für frühkindliche Bildung und Entwicklung sind in Summe wohl noch nicht ausreichend. Die wirklich relevanzstiftende Rezeption vermag ich nicht zu recherchieren. --H7 (Diskussion) 13:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Werbeeintrag für ein Konzept ohne jegliche Bewertung von "außen". Löschen --Shisha-Tom (Diskussion) 14:24, 6. Mai 2014 (CEST)

Der FamilienErgo – Artikel ist nicht als Werbung für ein unternehmerisches Konzept gedacht. Vielmehr ist der Sinn, das Konzept möglichst vielen Eltern, Erzieher/innen und Lehrer/innen bekannt zu machen, damit Kinder eine gute Schulvorbereitung erfahren. Der Sinn ist ja gerade, dass das Training in jeder Familie durchgeführt werden kann, ohne großen Aufwand und externe Kursangebote. Die Schulvorbereitungskriterien, die Grundlage von FamilienErgo sind, entsprechen durchweg den Kriterien, die in verschiedensten aktuellen wissenschaftlichen Untersuchungen genannt werden. Leider sind die entsprechenden Quellenangaben im Artikel gelöscht worden, aber das ließe sich ja wieder ändern. Damit ist es ein Konzept, dass unter dem Schlagwort „Bildung für alle“ gerade nach dem deutschen PISA-Schock einen hohen pädagogischen Wert hat. Ich bitte daher darum, den Artikel nicht zu löschen, sondern ihn in diesem Sinne als Beitrag zu mehr Chancengerechtigkeit in der Bildung zu werten. --MayTune (Diskussion) 16:51, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich fürchte, dieses Anliegen ist nicht durch die Prinizien von Wikipdia gedeckt. —|Lantus|— 17:05, 6. Mai 2014 (CEST)

"Käse!" Sorry aber: Durch häusliche Alltagstätigkeiten wie Socken legen, Tisch decken oder eigenständiges Anziehen können Kinder sich auf die Schule vorbereiten, da sie motorische, kognitive, lebenspraktische und soziale Aspekte fördern. Dies ist Käse!. [[1]] ist reine Werbung. Das Buch von Herrn Dernick hierzu gibts für schlappe 16,99 auch [[2]] gleich zu kaufen, von den Vorträgen und Seminaren [[3]] mal ganz abgesehen. Schlicht Werbung! --82.113.121.56 02:22, 7. Mai 2014 (CEST)

Das ist so nicht Enzyklopädie-tauglich, da braucht man gar nicht drüber zu reden. Dieser Artikel benötigt eine fachliche Überarbeitung, der 90% der nicht für eine Enzyklopädie geeigneten Inhalte zum Opfer fallen würden. Weil die Wikipedia kein Handbuch und kein Gesundheitsforum ist. Was bleiben kann ist eine neutrale Darstellung des Konzepts, auch unter Beibehaltung des Abschnitts "Kritik". "FamilienErgo" wird öffentlich angeboten und beworben, es wird im Rahmen einer Partnerschaft mit dem Land Niedersachsen gefördert und auch in Oberösterreich angeboten. Es mangelt auch nicht an der Wahrnehmung in Fachkreisen, bei Google Books finde ich 9 Einträge (die sich nicht alle und in nicht näher geprüftem Umfang mit dem Thema befassen). Und das Konzept war Thema einer Diplomarbeit die in unangemessenem Umfang in den Artikel eingeflossen ist. Das lässt sich beheben. Nicht um irgendein Konzept, deren es viele gibt, besonders zu fördern oder dem Initiator zu wirtschaftlichem Erfolg zu verhelfen. Sondern um einem durch das öffentliche Bewerben der Methode möglicherweise entstehenden Informationsbedürfnis nachzukommen. Mit soliden und auf eine neutrale Darstellung beschränkten Informationen. Um diesen Artikel auf Wikipedia-Niveau zu bringen verbleiben sechs Tage, wenn das bis dahin nicht gelungen ist wird der Link rot. -- Cimbail - (Kläffen) 03:38, 7. Mai 2014 (CEST)

Clevere Vermarktung eines "rundes Rades" durch Neusprech mittels Bücher und – der Klassiker, Vorträge und Seminare. Als Buch-Teaser Werner Tiki Küstenmacher für die Illustrationen gewonnen und den Kösel-Verlag damit an Land gezogen. Besser geht nicht: Geschäftsidee, bundesweite Vermarktung und Wortspiel mit der Versicherung: 1+ ! Welche pädagogischen Ansätze der Schulvorbereitung, Förderung von Vorschulkindern und Ergotherapie sind neu? Ein „Präventionsprogramm für gesunde Vorschulkinder“ (!) Nicht nur Käse – wie die IP weiter oben anführt – sondern perfekt gequirlter Käse, supergeiles Konzept, löschen. -- Beademung (Diskussion) 13:17, 8. Mai 2014 (CEST)

--Übertrag aus SLA im Artikel----

Begründung: Reiner Werbeeintrag! Keine Außendarstellung nachweisbar. Keine Rezeption für enzyklopädische Relevanz erkennbar oder findbar. vgl. LD vgl. Links. Gute Nacht bzw. guten Morgen :-) --82.113.121.56 02:29, 7. Mai 2014 (CEST)

Einspruch: Die SLA-Begründung "reiner Werbeeintrag" ist offensichtlich unwahr. Werbeeinträge haben, um es hier kurz zu machen, keinen Abschnitt "Kritik". Die Löschdiskussion läuft, und sie kann bis zu der vom SLA-Antragsteller verlangten Admin-Entscheidung laufen. Das dauert noch ein paar Tage. --Dog silhouette.svg Cimbail - (Kläffen) 03:02, 7. Mai 2014 (CEST) Mit einem Einspruch habe ich keine Probleme. Wohl aber mit Deiner frechen Revertierung meines SLAs --82.113.121.56 03:04, 7. Mai 2014 (CEST) Im Übrigen halte ich meinen SLA aufrecht: Der Einspruch ist zwar möglich, hier handelt es sich aber um offensichtliche Werbung, die nicht 7 Tage stehen muss. --82.113.121.56 03:10, 7. Mai 2014 (CEST)

SLA abgelehnt - vgl. Artikel

---Übertrag Ende ----- --82.113.121.56 05:05, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel an mehreren Stellen geändert, um die Vorwürfe des "Werbeeintrages" zu entkräften. Außerdem Einzelnachweise und Rezeptionsnachweise zugefügt. Hoffe es trägt dazu bei, dass das eigentiche Anliegen des Artikels deutlich wird. Über die inhaltlichen Kommentare bin ich aber (mindestens) erstaunt. Es geht ja nicht darum, überraschend neue Erkenntnisse darzustellen, sondern eher Selbstverständliches neu bewusst zu machen. Schade, dass so schnell ge- (ver-)urteilt wird. --MayTune (Diskussion) 18:59, 8. Mai 2014 (CEST)

Selbstverständliches, könnte man argumentieren, ist nichts neues in der Erkenntnisgewinnung. Was mich persönlich stört, ist die Chuzpe, gesunde und völlig normale Kinder in Richtung Verhaltensauffälligkeit zu schieben und die "Behandlung" über "Markenrechte" zu schützen. -- Beademung (Diskussion) 13:28, 9. Mai 2014 (CEST)

@Beademung: Ist zwar nachvollziehbar, allerdings ist es ein Grundprinzip jeder Enzyklopädie, dass sie den dargestellten Inhalt nicht bewertet; oder, wie in LDs oft anders formuliert: "Pfui ist kein Löschgrund". --H7 (Diskussion) 18:36, 10. Mai 2014 (CEST)

Ändert aber nichts daran, dass eine Rezeption der Methode in der Erziehungswissenschaft oder Entwicklungspsychologie im Artikel nullkommanull dargestellt ist - eine "Studie", die vom Erfinder und Vermarkter mitverfasst wurde, kann bestenfalls als Verkaufsförderung verstanden werden.--Chianti (Diskussion) 20:29, 10. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht können die hinzugefügten Informationen hier noch Klarheit schaffen. Damit wird hoffentlich auch deutlich, dass das Konzept eben nicht die gesunden Kinder in Richtung Verhaltensauffälligkeit schiebt, sondern genau anders herum aus dieser Ecke heraus holt, indem es auf "selbstverständliche" Entwicklungsförderung statt Therapieverordnung setzt. Ich bin außerdem immer noch der Meinung, dass auch Selbstverständliches neu erkannt werden kann. --MayTune (Diskussion) 01:06, 11. Mai 2014 (CEST)

Würde gerne noch anfügen, dass durch die relativ ausführliche Darstellung im Artikel ja jeder, der Interesse an dem Konzept hat, schon ausreichende Informationen für die Umsetzung erhält, ohne noch etwas käuflich erwerben zu müssen. Das spricht m.E. gegen das Argument des Werbeeintrages bzw. gegen den Vorwurf, die Umsetzung sei über das Markenrecht geschützt. Ich hoffe, dass durch die Änderungen deutlich wird, dass es eine Rezeption - fachlich wie allgemein - gibt. Jetzt bin ich wirklich sehr gespannt, wie die Entscheidung ausfallen wird. --MayTune (Diskussion) 23:03, 13. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Es handelt sich hier nicht um einen allgemein verwendeten Fachbegriff für eine Schulungsform, sondern um eine eingetragene Marke. Damit eine solche relevant wird (wie es in den Relevanzkriterien heißt "zeitüberdauernd" von "breiter Öffentlichkeitswirkung"), bräuchte es schon eine erhebliche Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, in den Medien, in der Fachwelt. Diese war nicht dargestellt, statt dessen handelte es sich überwiegend um werbende Selbstdarstellung und Theorieetablierung, die so nicht in eine Enzyklopädie gehört. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:06, 17. Mai 2014 (CEST)

Gebrechlichkeit (Band) (gelöscht)

Ist Asatru Klangwerke ein bekanntes Label? Meiner Meinung nach nicht. Falls der Artikel behalten werden sollte, muss der Text auf jeden Fall korrigiert werden, da der Autor sich anscheinend nicht mit Groß- und Kleinschreibung auskannte.--Sheep18 (Diskussion) 13:09, 6. Mai 2014 (CEST)

Wenn das Label nicht überraschenderweise mit einem großen Vertriebspartner aufwarten kann, sehe ich da eher Corpsepaint-Schwarz. Sonstige relevanzstiftende Merkmale sind im "Artikel" auch nicht auszumachen, trotz Qualitäts-Qunatensprung (sic) und sich mehrfach manifestierenden Stils (wat?). Sieben Tage zur Relevanzdarstellung. --Headlocker (Diskussion) 14:48, 6. Mai 2014 (CEST)

In der Sparte Pagan/Black/Viking-Metal hat das Label der Vertrieb schon eine gewisse Bedeutung; die von Asatru vertriebenen Bands sind aber selbst in diesem Bereich eher Exoten. Relative Bedeutung ja, absolute Bedeutung ist schwer einzuschätzen, eher nein. Ein Blick in den Katalog zeigt, daß mehrere Asatru-Produkte Auflagen von lediglich wenigen hundert Exemplaren aufweisen.--Matthiask de (Diskussion) 01:00, 8. Mai 2014 (CEST)

Außerdem reines Werbegeschwurbel. --Yen Zotto (Diskussion) 14:42, 6. Mai 2014 (CEST)

CDs des Labels werden bei Amazon vertrieben (darunter aber nicht Herr Chaos) [4]. In der heutigen Zeit kann jeder in seinem Keller mit einem Vierspurgerät CDs aufnehmen (und das hat er ja auch mit gequantelter Qualität getan), ein Label zu finden dürfte schon ein wenig schwerer werden. Aber in der Gesamtschau eher löschen. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 13:48, 7. Mai 2014 (CEST)

Aufnahme mit einem Vierspurgerät wäre schon fast wieder Alleinstellungsmerkmal:)--Matthiask de (Diskussion) 11:12, 8. Mai 2014 (CEST)

Was soll das? Da nimmt irgendjemand im Keller ein paar CDs auf, was soll da bitte enzyklopädisch relevant sein? Aber da sind wir wieder mal beim Grundproblem bei den Singlsangl-Lemmas. Im Gegensatz zu allen Bereichen, wo es "harte" Kriterien gibt, wie Mitarbeiterzahl, oä. muss hier immer nur ein "bekanntes Label" vorgewiesen werden, was immer im Auge des Betrachters liegt... Interessanter wäre doch bei den Musikern mal ein Nachweis der verkauften Einheiten. Wie viele seiner selbstgebrannten CDs hat denn diese gebrechliche Ein-Mann-Band schon verkauft (und bitte da auch alle Gratis-CDs an Familienmitglieder und Freunde abziehen!). Wenn dann noch über 81.000 rauskommen (er hätte dann an 0,1% der Bevölkerung Deutschlands was verkauft - das entspricht dem prozentualen Kundenklientel eines kleinen Webshops in Deutschland), dann könnte man von Relevanz sprechen. Solange da aber 100 CDs im Keller gepresst wurden und dann an Family & Friends verschenkt oder verkauft wurde, ist das hier sowas von irrelevant, und daher auch (gerne schnell) zu löschen! --DonPedro71 (Diskussion) 09:21, 9. Mai 2014 (CEST)

Seit wann diskutieren wir hier die Relevanzkritieren. Dann nenne mir bitte mal ein Black-Metal-Album, das auf 81.000 Einheiten kommt. Panzer Division Marduk kommt da bestimmt nicht mal dran. DIY ist im Black-Metal- und auch im Hardcore-Punk-Bereich keine Seltenheit. Sind Minor Threat irrelevant? Ich glaube nicht.--Sheep18 (Diskussion) 13:29, 9. Mai 2014 (CEST)

Asatru hatten immerhin die relevanten Zorn (Band) unter Vertrag. Wir unterscheiden nicht mehr nach (abgesetzten) Einheiten. Eher behalten. --Gripweed (Diskussion) 19:13, 9. Mai 2014 (CEST)

Hm, allerdings sind bei Zorn auch Alben bei Supreme Chaos Records, Christhunt Productions und Last Episode erschienen, was bei Zorn wohl eher die Relevanz ausmacht.--Sheep18 (Diskussion) 21:04, 9. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht, per Diskussion: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem eher ein Werbetext als eine Artikel. — ireas (Diskussion) 12:20, 18. Mai 2014 (CEST)

Maurício Alves Peruchi (LAE)

Der Tod bei einem Verkehrsunfall macht einen Drittliga-Fussballer aus der europäischen Nachbarschaft nicht relevant --2A02:908:F764:4980:453D:6642:E7DD:45C4 13:27, 6. Mai 2014 (CEST)

Siehe Diskussion:Maurício Alves Peruchi; erfüllt die WP:RK und daher behalten --Jamiri (Diskussion) 14:01, 6. Mai 2014 (CEST)

Auch Bayern München hat unterklassige Mannschaften - also bedeutet begann seine Karriere bei... nicht unbedingt eine Relevanz. Und B und C-Teams ist ganz offensichtlich auch nicht die Mannschaft, die üblicherweise mit FC Villarreal gemeint ist. Also derzeit ist eine enzyklopädische Relevanz zumindest nicht belegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Laut Quellen Einsätze in

1. Campeonato Brasileiro Série A
2. Segunda División

... d.h. Relevanz eindeutig vorhanden. --Gelli63 (Diskussion) 14:27, 6. Mai 2014 (CEST)

+ 1. Der Spieler hatte Einsätze in der höchsten brasilianischen und in der zweithöchsten spanischen Liga. Unter diesen Vorzeichen von einem "Drittliga-Fussballer" zu sprechen, halte ich schon für gewagt, respektive irreführend. Und da der Spieler mithin auch die Relevanzkriterien Mannschaftssport erfüllt, macht der Nächste bitte LAE. --Headlocker (Diskussion) 14:33, 6. Mai 2014 (CEST)

Gewann mit seiner ersten Profimannschaft Fluminense Rio de Janeiro bei dem Copa do Brasil 2007 die erste Pokal-Meisterschaft dieses Vereins. --Emeritus (Diskussion) 15:29, 6. Mai 2014 (CEST)

Zu den bisher genannten WP:RK erfüllenden Infos kommt auch noch ein Einsatz und Torerfolg im Coupe de la Ligue. Daher mache ich nun LAE.--PhiCo (Diskussion) 04:00, 7. Mai 2014 (CEST)

Marktrating (LAE)

Beleglose Reklame. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Ungültiger Löschgrund. Der Artikel ist schlecht, aber Reklame für irgendwas ist er ganz bestimmt nicht. Der Nächste bitte LAE. -- Der Tom 17:55, 6. Mai 2014 (CEST)

Das ist Reklame für diesen Ratingunfug. Mindestens die Hälfte das Artikels ist schlicht gelogen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:53, 7. Mai 2014 (CEST)

Da kann einem schon mal die Tastatur platzen: um 13:52 macht sich jemand die Mühe das WP zu verbessern und baut einen QS-Baustein ein. Bereist um 14:40, also keine ganze Stunde später stellt WB voll Optimismus einen LA mit dünner Begründung: belegfrei stammt aus der QS und Reklame ist in diesem Fall falsch, da es keine Person, Marke, Produkt oder Firma gibt, die profitierte. LA ablehnen und QS ihre Arbeit machen lassen.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:52, 7. Mai 2014 (CEST)

Den Begriff „Marktrating“ findet man in vielen Publikationen. Selbst die Deutsche Bundesbank verwendet diesen Begriff. Von einem Lexikon erwarte ich eigentlich die Definition eines solch häufig vorkommenden Begriffes. Meine Definition ist vielleicht nicht perfekt, kommt aber aus einer guten Quelle, weil ich seit Jahren nichts anderes mache, als mich mit „Marktrating“ zu beschäftigen. Gerne kann diese Definition erweitert und verbessert werden, aber eine Löschung ist für ein Lexikon eigentlich der falsche Weg. (nicht signierter Beitrag von IngoSchwarzenberg (Diskussion | Beiträge) 13:14, 8. Mai 2014 (CEST))

LAE, nach WP:LR keine gültige und präzise begründete Löschantragsstellung. -- Der Tom 18:11, 8. Mai 2014 (CEST)

Algopack (gelöscht)

Mal wieder ein Kunststoff aus der Bio-Ecke. Eine nennenswerte Verbreitung oder eine mediale Rezeption ist auch nicht großartig vorhanden. Imho damit nicht ausreichende Relevanz für diese heute vom dpma veröffentlichten Marke [5]. Damit auch als Werbung zu sehen. --Ingo → ☎ 15:19, 6. Mai 2014 (CEST)

Aus deinen Worten spricht viel Überheblichkeit. Natürlich: Löschen ist ja so einfach, der Sache mal nach zu gehen kostet viel mehr Zeit. Damit keine Missverständnisse entstehen: kannst du ausschließen, dass solche Produkte nicht doch im Handel sind? Und mediale Rezeption: hast du die englischen und französischen Medien diesbezüglich untersucht? Als: schön langsam. MfG --Striegistaler (Diskussion) 17:26, 6. Mai 2014 (CEST)

Das wäre die Aufgabe des Artikelerstellers und derjenigen, die Relevanz etc. erkennen wollen.--Eingangskontrolle (Diskussion) 17:41, 6. Mai 2014 (CEST)

Mal wieder ein typischer Ingo-LA, siehe auch VDI Nachrichten behalten, --Search and Rescue (Diskussion) 18:13, 6. Mai 2014 (CEST)

Mal wieder ein selten dämlicher und sinnfreier Crionista-Beitrag. Nur weil die Marke genau einmal in den VDI-Nachrichten behandelt wurde, ist damit noch lang keine anhaltende Berichterstattung oder allgemeine Bekanntheit gegeben. Mit dem üblichen beschränkten Horizont verwischen natürlich gerne Werkstoffe und Marken. --Ingo → ☎ 19:54, 6. Mai 2014 (CEST) P.S.: Das Kopieren von im Artikel enthaltenen Links ist überflüssig. Lesen können die meisten hier selber.

ARTE hat dem Herrn Lucas in den letzten Tagen zumindest ein breites Publikum verschafft [6]. Florentyna (Diskussion) 22:34, 6. Mai 2014 (CEST)

News.Google.de sieht das etwas anders: 3 Treffer. Wenn der Kunststoff wenigstens in der realen Anwendung so schnell verrotten würde wie im Artikel angedeutet, dann wäre es ja gut. Aber genauso wie die Joghurtbecher aus Mais(?) muss das kompostierbare Material wetterfest gemacht werden, damit nicht die Milchsäure aus dem Joghurt oder der Regen von oben zu Auflösungserscheinungen führt. Also muss erst die obere Schutzschicht weg sein, bevor das Material das macht was es soll: verschwinden.

Es geht hier im Artikel auch immer noch um eine Marke, nicht um den Werkstoff. Dafür reichen zwei oder drei Berichte in Zeitungen/Sendungen nicht aus. --Ingo → ☎ 01:55, 7. Mai 2014 (CEST)

Vor allem geht es nur um den Artikel und nicht um den Kunststoff oder den Mann. Im Artikel finde ich nicht einmal die drei Rezeptionen, die in der Löschdiskussion eine so große Rolle spielen. Und da halte ich die Frage für angemessen: haben wirklich alle verstanden, dass der Artikel die Relevanz eines Gegenstands darstellen muss?

Im Artikel erkenne ich weder Relevanz noch den Willen, Relevanz darzustellen. Yotwen (Diskussion) 07:30, 7. Mai 2014 (CEST)

Stand heute morgen lese ich den Willen der Relevanzdarstellung aus dem Artikel heraus und sind drei Refs eingebaut. Und ich halte diese Frage für angemessen: Haben hier wirklich alle die Löschregeln verstanden, vor allem Punkt 3 der Löschprüfung: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst? Was man von dem Material hält (Dipl-Ingo) ist egal und das neue Materialien heute nahezu immer als Marke veröffentlicht werden (siehe Bakelit), ist halt nicht nur so, sondern auch unumgänglich, da Kunststoffe (und auch Metalle) sich immer auch von Produkt/Hersteller zu Produkt/Hersteller unterscheiden, ist aber auch bei Naturprodukten ähnlich, siehe Obstsorten --Designtheoretiker (Diskussion) 08:02, 7. Mai 2014 (CEST)

...und weil das halt bei allen (Natur-) Produkten so ist, ergibt sich auch keine besondere Relevanz für das Material. Es ist weder besonders innovativ (das von mir genannte Polymer aus Maisstärke / Stärkepolymer ist mittlerweile sicher zehn Jahre alt und vergleichbar).

Gengenfrage: Wann hast Du genau meine Tätigkeit überprüft? Woher weisst Du, was ich zum Thema recherchiert habe? Denn offenbar unterstellst Du mir, da einfach lapidar einen LA gestellt zu haben. Hast Du wirklich WP:KPA, WP:BNS, WP:AGF und den Unterschied zwischen Sachargumenten und argumentum ad hominem verstanden? Die Frage muss auch mal gestattet sein.

Jedenfalls hast Du schön dargelegt, warum es keinerlei Relevanz gibt. Der Wille zur Relevanzdarstellung ist ja nun ganz sicher kein Rettungsanker. Zumal eben nur eine arte-Sendung ohne Links angegeben ist neben den zwei nachvollziehbaren EN. Der Grund dürfte auch sein, das die dort angegebenen Produktionsmengen für sich sprechen. Mit 2000Tonnen für z.B. 900€/t macht das einen Umsatz von 1,8Mio. € Umsatz in 2013. Gehen wir einfach mal davon aus, das das Material noch mehr "bio" ist als das PLA und setzen den vierfachen Preis an, dann sind wir immer noch bei deutlich weniger als 10% der WP:RK#U. Selbst das ist aber erst mal Spekulation und ob sich so ein Preis am Markt durchsetzen lässt, wage ich zu bezweifeln.

Fazit: ich bin also ein ganz böser, der völlig unbedacht einen LA gestellt hat und er Artikel ist ja so was von relevant. --Ingo → ☎ 08:58, 7. Mai 2014 (CEST)

@Dipl-Ingo: Nein, das was Du auf Dich beziehst war eine allgemein Replik auf die "Frage" von Yotwen, um zu zeigen, das wir alle hier in der LD zwischen diesen Polen ("was gibts zu kritisieren" und "was gibts zu verbessern") agieren müssen. Keine der beiden Pole ist alleine gültig. Für persönlich verletzte Ehrgefühle entschuldige ich mich. Zudem hatte ich gesehen, das Du nicht nur den LA gestellt hattest, sondern ja auch die Quellen im Artikel nachgetragen hattest.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:10, 7. Mai 2014 (CEST)

<quetsch>Okay, Schwamm drüber, ich bin nur gerade etwas angep*, weil die LD mal wieder persönlich wurde. Ich habe ja kein Problem damit, eine sachliche Kritik zu kassieren. Ich denke nur, dass auch die noch eingebauten Links nicht helfen. Wie auch immer, wenn noch etwas an Material da ist, her damit. So ist einfach viel zu wenig "Fleisch" vorhanden (und damit Artikelarbeit aller Voraussicht verlorene Zeit). --Ingo → ☎ 09:17, 7. Mai 2014 (CEST)

@Striegistaler:: Warum sollte ich denn ausschließen wollen, dass es Produkte am Markt gibt??? Offenbar schon, denn es wurden 2000t produziert und es gibt die Absicht, daraus Strandspielzeug zu fertigen. Was hat das mit dem Artikel, bzw. der Relevanz zu tun? Und ja, ich habe diesbezüglich recherchiert. Du auch? Dann lasse uns an Deinen Funden teilhaben, ich konnte nämlich fast nichts Brauchbares finden (nur in Englisch/Deutsch). Den n-tv-Beitrag habe ich aber noch eingebaut, mach Dir selber ein Bild. --Ingo → ☎ 08:58, 7. Mai 2014 (CEST)

Für QS ist Zeit, wenn Minimalkriterien erfüllt sind, beispielsweise Belege anstelle von willkürlichen Spamlisten. Yotwen (Diskussion) 09:01, 7. Mai 2014 (CEST)

Irrelevante Kunststoffmarke mit gerade einmal 2.000 Tonnen Produktion. Da macht schon mein Kunststoffcompoundeur einen höheren Ausstoß. Wenn der Artikel wieder erwarten doch behalten wird, sollte der Artikel verbessert werden. Es fehlen z.B. die Materialdaten wie Dichte, E-Modul und Einsatztemperaturen. Ich vermisse den Beleg der gesundheitlichen Unbedenklichkeit als Verpackungsmittel, zumindest hab ich das Material nicht in der BfR-Datenbank Kunststoff-Empfehlungen gefunden. Gruß, ---colt- (Diskussion) 09:21, 7. Mai 2014 (CEST)

@-colt- deine Worte - "sollte der Artikel verbessert werden" und deine Forderungen über nachzutragende Eigenschaften finden meine volle Unterstützung. Sollten wir aber diesem Vorgang nicht noch etwas Zeit einräumen? Relevanz hin, Relevanz her. Die Kriterien haben wir uns selbst auferlegt! Ich lese unter Alltagsgegenstände, Verpackungen gehören wohl dazu, Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Beispiele für gelungene Artikel finden sich im Portal:Alltagskultur. In der Aufzählung fehlt natürlich "aus ökologischer Sicht". WP ist heute eine unverzichtbare Wissensquelle. Ich bin erst bei WP auf das Material aufmerksam geworden, wäre das andern Orts gewesen, hätte ich bei WP genauere Infos erwartet. --Striegistaler (Diskussion) 10:16, 7. Mai 2014 (CEST)

So, habe den Artikel jetzt wikifiziert, entwerblicht, Quellen zugeordnet und Spamliste aufgelöst. Artikel behalten Begründung: Die LA-Begründung ist nicht klar ersichtlich, allenfalls als Werbung zu sehen ist klar: hier sehe ich das Ziel Informationswunsch deutlich über dem werblichen Charakter. Zu dem später explifizierten "keine Relevanz": Materialien (auch wie hier Marken) sind schwierig nach RKs einzuordnen. Der Vorschreiber Striegistaler hat das aber gut herausgesucht: sie aus wissenschaftlicher (…), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. ich subsummiere hier ökologisch. Die Einlassungen von Benutzer:Dipl-Ingo bezüglich der inhaltlichen Bewertung des Materials sind hier nicht zu beachten, weil POV (wir bewerten die Fakten nicht in der LD)--Designtheoretiker (Diskussion) 10:49, 7. Mai 2014 (CEST)

Bitte bedenke auch, das wir hier nicht (analog) über Polymethylmethacrylat oder "Acrylglas", sondern über Plexiglas reden. Ersteres ist ein Material, Zweiteres eine Marke bzw. ein bestimmtes Produkt. Das muss dann aber auch reichlich bekannt sein. Zu meiner Verwunderung ist Plexiglas aber nicht mal mit einem eigenen Artikel gesegnet, sondern nur einer WL. Das hätte ich jetzt schon anderes erwartet... --Ingo → ☎ 10:58, 7. Mai 2014 (CEST)

@Designtheoretiker:: Die ökologische Bedeutung ist aber bitte belegt zu begründen. Einfach nur ein Kunststoff ist ökologisch relevant, weil er in Reinform schnell abgebaut wird, ist völlig unzureichend. Deswegen mein "POV"-Exkurs zu den Maisstärke-Joghurtbechern. Ich bestreite die Abbaubarkeit von realen Produkten, denn andernfalls dürften die Schäufelchen und Siebe aus dem Material (siehe den n-tv-Beitrag) binnen eines Tages unbrauchbar sein und am Ende der Woche nicht mal mehr im Geschäft reklamierbar sein, weil sie schlicht weg sind. So die Aussage des Artikels und der Quelle futuremag.

Also was jetzt? Gut abbaubar oder resistent? Imho in Reinform abbaubar, mit den Zuschlagstoffen (ziemlich sicher nicht gerade "bio") nicht mehr und damit auch nicht mehr so ökologisch wertvoll. Gut ist natürlich, dass wenigstens für das reine Material kein Erdöl verbraucht wird. --Ingo → ☎ 11:08, 7. Mai 2014 (CEST) P.S.: Ein Blog als Referenz? Was verstehst Du denn unter einer brauchbaren Quelle?

@@Dipl-Ingo:: Deine Einwendungen sind alle richtig auch das mit der Quelle, aber das sollte eben in der Artikelarbeit diskutiert werden. Können wir das also auf die Dis verlegen? Und wenn dann nach der QS und Dis kein Artikel gemäß WP-Kriterien zustande kommt, bin ich dafür den Artikel zu löschen. Zum Thema relevant: Neue Materialien, die weder Agrarflächen belegen, noch vergorene Dinosaurier verbrauchen sind aus ökologischer Sicht sehr relevant, generell sind im Moment alle Materialentwicklungen in Richtung Energiereduktion und Ölunabhängigkeit zukunftsrelevant. Ob sie aus dieser Relevanz auch enzyklopädisch relevant sind, muss aus dem Artikel hervorgehen. --Designtheoretiker (Diskussion) 11:50, 7. Mai 2014 (CEST)

Frag besser nicht, Ingo. Es schadet Atlas, Axis und C1 bis C7 wenn du den Kopf heftig schüttelst. Jetzt erkenne ich die Grundmerkmale eines Artikels. Rezeption oder Wirkung auf den Markt ist noch immer nicht erkennbar, meine Französischkenntnisse sind nicht hinreichend, um in dem Umfeld nach Information zu suchen. Bedenklich finde ich wirres Zeug wie "keine Agrarflächen beanspruchen" - Auch wenn Fischfang eine sehr primitive Nutzung landwirtschaftlicher Flächen (Meer) ist, so ist es doch eine landwirtschaftliche Nutzung. Das Sammeln und Verarbeiten von Braunalgen hat in der Normandie eine sehr lange Tradition und ist keineswegs ein weißer Fleck auf der landwirtschaftlichen Landkarte. Vielleicht ergibt sich so aber eine zusätzliche Nutzung. Mal sehen, ob die andauernde Überdüngung des Meeres den Bedarf decken kann. Yotwen (Diskussion) 11:54, 7. Mai 2014 (CEST)

Dass Landwirtschaft von Land kommt und das etwas anderes als Meer ist, ist dir aber schon klar? (siehe auch 1 Mose 1, 6f.).--Chianti (Diskussion) 13:28, 9. Mai 2014 (CEST)

@Yotwen: bevor Du mit Formulierungen wie "wirres Zeug" benutzt, solltest Du Dich kundig machen. Agrarfläche ist definiert und dazu gehört eben KEINE Meeresnutzung. Auch der Begriff Agrar führt einzig im Nebenbereich zur Fischzucht, hier jedoch Teichwirtschaft. Deine Bezeichnung des Meeres als "landwirtschaftlicher Flächen" ist einsam. Also mal ganz sachte hier.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:15, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich bitte um konkrete Information im Klartext: gegen welche Relevanzkriterien verstößt der Beitrag. Weiterhin wäre ich dankbar, wenn die Angaben noch gekennzeichnet würden als „objektiv“ oder „subjektiv“.--Striegistaler (Diskussion) 12:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Klar Designtheoretiker, und Meerwasser ist wie Luft ein freies Gut, weil es so viel davon gibt, dass man es nicht verschmutzen kann... Yotwen (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2014 (CEST)

@Yotwen: Ich würde es vorziehen, um hier persönliche Angriffe und Eskalationen unsachlicher Art zu verhindern, mit belegten, definierten Begriffen sachlich umzugehen. Was meine eigene Sicht auf Ressourcenverbrauch und dessen Regelung angeht, so könnten wir uns gerne mal bei einem Bier darüber austauschen und würden wahrscheinlich weitestgehend Einigkeit finden, aber das wäre POV. Also: lets make handshakes und tauschen wir uns sachlich darüber aus, ob der Artikel behalten werden kann, bzw. was daran noch verbessert werden muss, damit er behalten werden kann.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:34, 7. Mai 2014 (CEST)

Jetzt wird's Krümelkackerei --Striegistaler (Diskussion) 12:33, 7. Mai 2014 (CEST) Bitte die zeitliche Reihenfolge der letzten 2 Beiträge beachten!--Striegistaler (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2014 (CEST)

Du warst schon früher gefragt, die Krümel nachzuliefern, die einen technischen Kunststoff beschreiben: Dichte, Brennbarkeit, Bruchdehnung, Dielektrizitätszahl, Durchschlagfestigkeit, Gebrauchstemperatur dauernd, Gebrauchstemperatur kurzzeit, Spezifischer Durchgangswiderstand, Wasseraufnahme, Wetterbeständigkeit, Zersetzungstemperatur, Zugfestigkeit, ggf. auch noch Verarbeitungsparameter wie Trennmittel, Verhalten beim Spritzen, bei Extrusion ... Kommt da noch was Striegistaler? Yotwen (Diskussion) 12:40, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich denke (kein BNS-Argument!) das wir uns bei der Darstellung (der "Krümel") dieses Biokunststoffs an den anderen orientieren können: Celluloid, Cellulosehydrat, Bakelit, Viskose, Gelatine, Thermoplastische Stärke bzw. Stärkepolymer … 7 Tage --Designtheoretiker (Diskussion) 13:01, 7. Mai 2014 (CEST)

Und wenn das Argument "ökologisch" im Sinne der (logisch erweiterten) RK gebracht wird, sollte auch das belegt dargestellt werden. Das ist nämlich genau das, was ich vermisse. Fakten, die einen messbaren Gewinn für die Umwelt bringen und der dann auch noch eklatant ist (eine Produktlinienanalyse light quasi). Das würde dann eindeutig einen Roh-Material-Artikel rechtfertigen, wenn denn auch genügend technische Daten verfügbar sind. Sofern es so eine Argumentation / Kalkulation für Produkte aus / mit dem Material gibt, gerne auch für die Marke. Dies würde die Messlatte aber wie bereits oben gesagt deutlich höher legen als für das Material selber.

In Ansätzen erwarte ich einen Artikel, der in etwa dem von Acetylsalicylsäure, PLA oder Acrylglas entspricht, wenngleich selbstredend auf längere Frist sicher nicht in der Perfektion und Ausführlichkeit.

Was wir gerade diskutieren, ist ein Artikel über eine Marke zu einem Kunststoff, von dem einigen glauben, er könnte gut für Umwelt sein und das er vielleicht ein große Zukunft vor sich hat. Also nur Spekulation plus einige vage Medienberichte über eine schicke neue Entwicklung. --Ingo  13:18, 7. Mai 2014 (CEST)

@Striegistaler: Deine Ergänzungen haben den Artikel inhaltlich schon spürbar aufgewertet. Danke dafür! Mir fehlt aber bisher immer noch die Relevanzdarstellung dieser Marke. Von der gehandelten Menge kann keine Relevanz ausgehen, die Rezeption ist m.E. auch eher mager, aber evtl. kommt da ja noch was. Der Artikel hat ja noch ein paar Tage in der Löschhölle. ---colt- (Diskussion) 15:53, 7. Mai 2014 (CEST)

Wird hier nicht etwas verwechselt: Es gibt einen Artikel, dazu einen Löschantrag. Ich habe den Artikel nicht generiert – ich bin nur außenstehender, unparteiischer Beobachter. Insofern sehe ich mich auch nicht in der Pflicht, hier irgend etwas zum Lemma zu liefern! Ich will verstehen, was hier geschieht. Ich schrieb:

Ich bitte um konkrete Information im Klartext: gegen welche Relevanzkriterien verstößt der Beitrag. Weiterhin wäre ich dankbar, wenn die Angaben noch gekennzeichnet würden als „objektiv“ oder „subjektiv“.

Warum war bisher dazu niemand in der Lage?

Ich denke, wenn ein existierender Artikel gelöscht werden soll, dann sind der Antragsteller und dessen Unterstützer in der Pflicht, anhand Wikipedia:Relevanzkriterien konkrete Gründe anzuführen. Bisherige Ausführungen waren nicht überzeugend. Ich stelle nicht in Abrede, dass der Antrag eventuell berechtigt ist, ich will nur vor übereiltem Handeln warnen! Meine Meinung – nicht löschen – sagte ich bereits mehrmals.

Die „Krümelkackerei“ bezog sich auf die auf das Meer ausgedehnte Landwirtschaft und andere eigenartige Argumente.

Wir sollten hier ruhig, sachlich, emotionslos argumentieren. Evtl. auch über die Relevanzkriterien und anderes. Stichworte „Ökologie“, das nannte ich schon. Auch „Werbung“ (Abgrenzung von der Werbung) könnte ein Thema sein.--Striegistaler (Diskussion) 17:13, 7. Mai 2014 (CEST)

@-colt-, danke für deine Worte. Manchmal kann sogar bissige Ironie eine Sache voranbringen --Striegistaler (Diskussion) 17:20, 7. Mai 2014 (CEST)

Also eigentlich wurde Dir bereits mehrmals dargelegt, wem da was fehlt, damit der Artikel (für dessen Beibehalt Du Dich offenbar aussprichst) den Ansprüchen genügt. Nach knapp neun Jahren hier bei der WP sollte Dir eigentlich klar sein, was hier diskutiert wird und das die RK keine spezifischen Regeln für Materialien oder meinetwegen auch Kaufhäuser beinhaltet. Wenn Du einfach mal die LD der letzten Zeit durchforstest, wirst Du feststellen, dass die Anforderungen an Markenartikel recht hoch hängen.

Du forderst immer eine ruhige und sachliche Diskussion ein, lieferst aber Beiträge wie "andere eigenartige Argumente", "übereiltem Handeln", "Jetzt wird's Krümelkackerei", "viel Überheblichkeit. Natürlich: Löschen ist ja so einfach, der Sache mal nach zu gehen". Ist das Deine Definition von sachlich und emotionslos? --92.209.74.250 17:45, 7. Mai 2014 (CEST)

Lass gut sein, IP, du giesst nur Öl in sein Feuer. Yotwen (Diskussion) 21:23, 7. Mai 2014 (CEST)

stimmt!

Eigentlich ignoriere ich Meinungen von IPs.

Ich muss eine Ausnahme machen, ich habe eine Frage: „wem da was fehlt“ Sind damit die Löschaktivisten gemeint?

Das hier ist die erste LD, an der ich mich intensiv beteilige. Gemäß des Mottos auf meiner Seite werde ich aussteigen, wenn die Diskussion irrational, mir zu dumm wird.

Wenn „die RK keine spezifischen Regeln für Materialien“ vorschreibt, ist also Spielraum gegeben, es sind subjektive Ansichten (der Relevanz) gegeben. Es ist schon eigenartig, dass von Ausnahmen abgesehen, hier keine Kompromissvorschläge gemacht werden, darüber diskutiert wird.

Mit der Aufforderung, ruhig und sachlich zu bleiben wollte ich eigentlich mich und alle Anderen auffordern, von den Bäumen herabzusteigen. Ich wollte voran gehen!

Während wir uns hier mit Haarspalterei und anderen Nichtigkeiten beschäftigen gibt es ständig kleine Ergänzungen, Verbesserungen. Natürlich: noch immer droht das Damoklesschwert der „Anforderungen an Markenartikel“.

Ein starkes Argument der Löschfreunde. Grundsätzliches habe ich gesagt! --Striegistaler (Diskussion) 21:29, 7. Mai 2014 (CEST)

@Striegistaler lass auch Du gut sein. Nimm Dir eine preussische Nacht. Sowohl Yotwen, als auch Dipl-Ingo sind fair und halfen sogar mit den Artikel zu verbessern. Arbeiten wir jetzt in Ruhe noch ein paar Tage weiter. Die Relevanz von Marken muss aus Gründen der Werbung sehr kritisch betrachtet werden. Die Relevanz von neuen Materialien muss eher nicht so stark sein, um das Informationsbedürfnis zu befriedigen. Hier haben wir es mit zwei starken, wichtigen Interessen zu tun, da es eine Marke und ein neues Material ist. --Designtheoretiker (Diskussion) 00:02, 8. Mai 2014 (CEST)

@Designtheoretiker, danke für deine Worte. Ich weiß, dass Yotwen und auch Dipl-Ingo sich eingebracht haben. Mir ist auch klar, dass Material und (gleichnamige?) Marke hier zu Problemen führen können. Nur: warum findet sich erst jetzt jemand, der das sachlich darlegt? Ich hatte schon lange darum gebeten! Jetzt weiß ich den Artikel endgültig in guten Händen. Eine gute Nacht wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 01:01, 8. Mai 2014 (CEST)

Verstehe... genug gezündelt (und so gut wie nichts am Artikel gemacht), da kann man ja getrost zu neuen Tätigkeiten übergehen. --92.209.74.250 17:25, 8. Mai 2014 (CEST)

Als urprünglicher Starter des Artikels bedanke ich mich für die materialtechnischen Ergänzungen und ergänzenden Quellen/Verweise. Die Diskussion hat für mich (besonders am Anfang) ein befremdliches und niederschmetterndes Niveau, das mich schon etwas am "Background" von Wikipedia zweifeln lässt, sorry. Der Artikel beschrieb urprünglich nur das Material (wenn auch noch zu wenig technisch konkretisiert). Habe eine Lücke füllen wollen und bewusst auf die Nennung des Herstellers, der möglichen Produkte und Produktionsmengen verzichtet. Erst durch diese Ergänzungen klingt das Ganze nun tatsächlich im Stil wie ein Text der Website des Herstellers. Sollten neben dem "Zickenkrieg" einige genug Energie für eine konstruktive Verbesserung haben,würde es mich freuen. Wenn nicht, löscht ruhig. Dann ist die Lücke wieder da. jayjay154 (23:43, 9. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Woraus besteht der Biokunststoff denn nun eigentlich bzw. was ist sein Grundstoff? Zellulose? Stärke? Etwas anderes? Das sollte mMn in Artikel dargestellt werden - ansonsten ist ein wesentlicher Aspekt nicht erklärt.--Chianti (Diskussion) 14:46, 10. Mai 2014 (CEST)

heute sind die 7 Tage um. Der Artikel ist massiv verbessert worden (dank an yotwen, striegilstaler und Dipl-Ingo), der QS-Baustein vom Setzer entfern worden, aber es werden noch immer (siehe Dis) Informationen gewünscht (Hersteller ist angeschrieben). Wenns geht noch ein paar Tage Geduld.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:50, 13. Mai 2014 (CEST)

Das befürworte ich. Die Anfrage ist gestellt, also sollte man die Antwort noch eine Woche lang abwarten. --Ingo  12:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Natürlich, meine erste, jetzt um den damals fehlenden Buchstaben und eine Klammer ergänzte Meinung lautete: Also: schön langsam (mit dem Löschen). MfG --Striegistaler (Diskussion) 17:26, 6. Mai 2014 (CEST) Statt uns gegenseitig zu blockieren sollten wir unsere Energie für die Zusammenarbeit nutzen. --Striegistaler (Diskussion) 12:53, 13. Mai 2014 (CEST)

Jetzt haben wir den Artikel eine Woche lang verbessert. Das meine ich nicht ironisch: ist wirklich besser geworden. Aber das Grundproblem bleibt. Es ist der Markenname (s.o. Beispiel mit Plexiglas) zu einem kaum relevanten Kunststoff. Stand 13.5. plädiere ich auf Löschen oder in Nachwachsender Rohstoff einarbeiten als Beispiel. Aber ich habe keine Eile. Eventuell kommt noch was.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:30, 13. Mai 2014 (CEST)

auf die Nachfrage bei der Firma kam keine neuen Infos (bis heute Samstag). Das wird auch die nächsten 3 Tage so sein. Es kann also auf dem aktuellen Stand Administrativ entschieden werden, ob der erreichte Artikelzustand genügt um die im LA angemahnte Relevanz darzustellen. Danke noch mal allenBeteiligten für die schließlich sachliche und konstruktive Zusammenarbeit.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:47, 17. Mai 2014 (CEST)

@Designtheoretiker: Noch nichts gekommen? --Ingo  14:08, 30. Mai 2014 (CEST)

@Dipl-Ingo: danke der Nachfrage: nein, aber ich geh auch nicht noch mal hinterher. Hatte in en angefragt, mein fr ist zu rudimentär. Wir müssen wohl einfach auf Grundlage der aktuellen Darstellung entscheiden lassen. Schade, aber so ist es eben ein sehr wackliger Wackelkandidat.

gelöscht -

Trotz aller Bemühungen blieben leider die beiden Grundprobleme erhalten: Das Material selbst ist nicht an sich relevant, die Marke ist nicht etabliert. (Außerdem ist das Wissen zu diesem Produkt insgesamt noch sehr begrenzt, etwa zur Art der Produktion oder zur Entwicklungsgeschichte oder (am wichtigsten bei einer Marke) eben zur Bedeutung/Bekanntheit/Rezeption (=Relevanz).) --Rax post 08:32, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hirschen_Group (gelöscht)

Artikel ist eine reine Werbeseite für ein Unternehmen. Ich verweise hier auf Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --OldPencil (Diskussion) 15:42, 6. Mai 2014 (CEST)

RKs nun ja oder anders: Jenseits von Gut und Böse. Außer da zaubert noch jemand was inovatives hervor. Löschen. --82.113.121.56 23:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB auf.

Sonst mangelt es auch an Darstellung von Relevan. Yotwen (Diskussion) 07:26, 7. Mai 2014 (CEST)

löschen - RKs nicht erreicht und Gründe zum Behalten nicht ersichtlich--Stauffen (Diskussion) 21:44, 8. Mai 2014 (CEST)

Das immer gleiche Posten pauschaler Falschvorwürfe macht eure Löschanträge nicht glaubwürdiger. Und Löschanträge als erste Aktion neu angemeldeter Benutzer, die seither auch nicht gerade durch übermässige Artikelproduktivität aufgefallen sind, sich aber sofort bestens mit "Punkt 7.2" auszukennen glauben, erhöhen die Glaubwürdigkeit erst recht nicht. "reine Werbeseite", "RKs nicht erreicht und Gründe zum Behalten nicht ersichtlich", "mangelt es auch an Darstellung von Relevan. "[sic] = alles Falschbehauptungen. Ich lese im Artikel nämlich keine werblichen Formulierungen (was auch kein gültiger Löschgrund wäre), sondern nur eine Aufzählung von Fakten, die durchaus Relevanz erkennen lassen. Im Artikel sind zum Beispiel zahlreiche prominente und große Kunden genannt und zur Marktposition steht da auch was. Zum x-tausendsten Mal: Die RK beschränken sich nicht auf Umsatz, Mitarbeiterzahl und § 267 Abs. 1 HGB. 46.114.29.10 08:38, 11. Mai 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 13. Mai 2014 (CEST)

Kaufmanns Haut- und Kindercreme (gelöscht)

Eine enzyklopädische Bedeutung dieser Creme kann ich nicht entdecken: In diesem Sektor ein eher unbekannter Markenname und damit ein netter Werbeversuch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:57, 6. Mai 2014 (CEST)

Nicht so bekannt wie Penaten, aber als unbekannt würde ich die Marke nun auch nicht bezeichnen. Bekommt man z.B. in jedem Rossmann.--Berita (Diskussion) 17:21, 6. Mai 2014 (CEST)

Schließe mich Berita an, bei Rossmann auch im Webshop (http:||www.rossmannversand.de/produkt/69824/kaufmann%C2%B4s-haut-und-kinder-creme.aspx) erhältlich und die Kette ist ja nun wirklich keine Winzling. Also sollte da auch schon der entsprechende Umsatz hinterstecken, sonst würden die das nicht anbieten. Sollte drinbleiben. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:18, 6. Mai 2014 (CEST)

Bekommt man z.B. in jedem Rossmann. halte ich angesichts der Tatsache, dass es diese eben weder in Rossmann-Märkten in HU oder AT bekommt, für eine sehr gewagte Aussage. Und die Tatsache, dass diese im Webshop angeboten wird, macht sie nicht relevant. Das diese auch nicht dargestellt wird, muss wohl nicht erwähnt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 19:46, 6. Mai 2014 (CEST)

Und worin besteht die Relevanz? Allerdings, käme die von einem Anbieter, der unter einem Markennamen agiert... und Aldi. Lidl, Rossmann... etc. eben unter einem anderen Namen beliefert, und dies nachweisbar wäre... Was sagen dann die RKs dazu aus? --82.113.121.223 19:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Gut, das mit jedem Rossmann war etwas locker aus dem Handgelenk geschüttelt, an andere Länder hab ich nun nicht gedacht, sorry :-) Mir ging es nur erstmal darum, dass diese Creme nicht gar so unbekannt ist wie der LA klingt (auch um einem möglichen SLA vorzubeugen). Generell ist der Bekanntheitsgrad wohl schwierig nachzuweisen, wenn es nicht gerade eine repr. Umfrage dazu gibt. Vielleicht kann der Autor im Artikel noch etwas konkreter werden, wo das Produkt überall zu haben ist, Rossmann war nur ein Beispiel.--Berita (Diskussion) 21:00, 6. Mai 2014 (CEST)

Wo das zu kaufen ist, ist nicht die Frage. Neben Rossmann gibt es noch zwei. Aber was hat dies mit der Relevanz von Kaufmanns Haut- und Kindercreme zu tun? Gekauft wird was gut (jedenfalls ohne LAUTE Rückmeldungungen) und günstig ist. Eben. --82.113.121.56 23:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Produkt ohne dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:23, 7. Mai 2014 (CEST)

Ziemlich weit verbreitet, zudem wunderlicher Markenname (haben Kinder keine Haut?). Behalten. --Komischn (Diskussion) 13:57, 7. Mai 2014 (CEST)

Lässt sich die Verbreitung denn von Dir belegen, oder ist das Gefühlssache? Der Name als solches macht ja wohl nicht relevant. --Label5 (Kaffeehaus) 18:10, 7. Mai 2014 (CEST)

banales Kosmetikprodukt - gefühlte Verbreitung ist für WP kein Kriterium; die Tatsache, dass man ein Produkt mal im Supermarkt gesehen hat, erzeugt keine Relevanz--Stauffen (Diskussion) 21:49, 8. Mai 2014 (CEST)

Größenvergleich: jährlich werden 15 Millionen Liter Penatencreme und Penaten Wundschutzcreme weltweit abgesetzt [7].--Chianti (Diskussion) 13:45, 9. Mai 2014 (CEST)

Sicher nicht relevant im Sinne Wikipedia. Bitte Löschen. Falls sich behalten durchsetzt, lege ich einen Artikel ja!-Knäckebrot an. Das ist auch bundesweit erhältlich. Bitte versteht mich nicht falsch. Ich habe diese Creme selbst im Bad-Schrank. Die ist gut. Aber die gehört in den Bad-Schrank, nicht ins Lexikon.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:51, 13. Mai 2014 (CEST) PS1: Markeninhaber ist Hans Kaufmann aus Neunkirchen; PS2 Der Artikeln wurde im Rahmen des Wikipedia:Hochschulprogramm/Mainz WS 2012/13 erstellt. Schön. Das ist jetzt vorbei.

Es wurde keine Relevanz dargestellt, daher wird der Artikel gelöscht. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:01, 31. Mai 2014 (CEST)

Tim Hohmann (gelöscht)

Wenn die Infobox stimmt bislang kein relevanzbegründendes Spiel. HyDi Schreib' mir was! 17:07, 6. Mai 2014 (CEST)

+1 Das ist ein typischer Fall fürs Jungfischbecken (Vertrag bei einem Verein in einer Profiliga, aber eben noch ohne Einsatz dort). --Headlocker (Diskussion) 17:30, 6. Mai 2014 (CEST)

In den Relevanzkriterien steht nichts davon, dass ein Spieler ein Spiel absolviert haben muss. Es steht darin, dass er daran teilgenommen haben muss. Tim Hohmann stand bereits mehrere Male im Kader der zweiten Mannschaft von Borussia Dortmund und hätte jederzeit eingewechselt werden können. Deshalb sehe ich den Sinn eines Löschantrags nicht.(nicht signierter Beitrag von 09BVB (Diskussion | Beiträge) 20:10, 6. Mai 2014)

Es werden nach der ständigen Auffassung wenigsten ein paar Sekunden als Mitspieler auf dem Platz verlangt. Was ja bereits ein ausserordentliches Entgegenkommen ist im Vergleich zu den Landtagsabgeordneten und Sachbuchautoren oder Schauspielern. Sollte das in den RK irgendwie unklar formuliert sein, können wir das gerne auf ein volles Spiel abändern, dann ist das ganz klar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Es steht nichts davon, dass ein Spieler auf dem Platz gestanden haben muss. Die Kriterien jetzt nach dem Erstellen des Artikels zu ändern, fände ich eine absolute Frechheit. Ich bestehe deshalb darauf, dass mein Artikel nicht gelöscht wird.(nicht signierter Beitrag von 09BVB (Diskussion | Beiträge) 20:49, 6. Mai 2014 (CEST))

Da kannst du bestehen solange du willst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 6. Mai 2014 (CEST)

Was ist das für eine ausführliche Antwort. (nicht signierter Beitrag von 09BVB (Diskussion | Beiträge) 21:05, 6. Mai 2014)

Du bestehst darauf? Was soll denn das nun für eine Antwort sein? Und signieren ist gar net so schwer, einfach da drauf klicken , servus und bleib locker (von BVB-Fan zu BVB-Fan - aber auch hier gelten Spielregeln) --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Wird jetzt der Löschantrag gelöscht! Haben Sie die Relevanzkriterien Mannschaftssport überhaupt gelesen Benutzer:Eingangskontrolle ? (nicht signierter Beitrag von Haslar (Diskussion | Beiträge) 22;49, 6. Mai 2014)

Hallo, neue Benutzer. Bevor ihr hier die Welle macht, bitte selber mal nachlesen was unter WP:RK#Sportler steht: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt . Und ja, ich kenne die RK seit etlichen Jahren sehr gut. Und ja, es ist Absicht, dass nur die Spieler relvant sind, die auch tatsächlich zum Einsatz gekommen sind. Konkjunktive a la "Hätte ... kommen können" ist eben keine Basis für enzyklopädische Relvanz. --HyDi Schreib' mir was! 00:25, 7. Mai 2014 (CEST)

Zur Info: Im Artikel wurde der Lösch-Baustein von Haslar entfernt. Ich habe den wieder hergestellt.--PhiCo (Diskussion) 03:40, 7. Mai 2014 (CEST)

Die goldene Brücke Benutzer:Jungfischbecken nicht betreten, daher Artikel jetzt weg. 08:09, 7. Mai 2014 He3nry (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Tim Hohmann (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) und sperrte Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 7. Mai 2014 (CEST)

Andererseits bestand der Stub neben der Infobox aus einem einzigem Satz in der Form „XY (geboren am Datum) ist ein Fußballspieler bei Verein“. MbMn kein großer verlust nur Wikipedia und der nachwelt. --178.115.129.196 21:03, 7. Mai 2014 (CEST)

SV 05 Rehbrücke (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „SV 05 Rehbrücke“ hat bereits am 8. Dezember 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 31. März 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 21:45, 7. Mai 2014 (CEST)

Nicht ansatzweise ist hier eine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Wurde im Dezember 2013 im Laufe einer LD bereits schnellgelöscht, daher kein Wiedergänger. Das der Artikel zum großen Teil auch inhaltliche Fehler aufweist sei am Rande erwähnt. --Label5 (Kaffeehaus) 17:26, 6. Mai 2014 (CEST)

Wenn die Rehbrücke 91 Nachfolger von BSG Wissenschaft Rehbrücke ist, dann wären da mehrere nationale Meister relevanzstiftend. PG letschebacher in de palz 17:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Meisterschaften der Brüder Röhr machen diese, aber nicht den Verein relevant. --Label5 (Kaffeehaus) 18:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Aber nur bei wirklich ungebrochener Tradition. Sonst eben ein Artikel zu einem geschlossenen Sammelgebiet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Lektüre des Abschnitts Geschichte im Artikel bringt Klarheit. Der Verein ist relevant, daher behalten und nicht weiter auf Löschanträge von Label5 eingehen. --Schlesinger ^schreib! 17:45, 6. Mai 2014 (CEST)

@Schlesinger behalte Deine anmaßenden Ratschschläge für Dich und nimm zur Kenntnis dass relevante Mitglieder nicht den Verein automatisch relevant machen. Gerne kann jemand einen Artikel über den heutigen Opel und Fiat-Händler Klaus Röhr und seinen Bruder schreiben, aber deren Relevanz überträgt sich nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 18:30, 6. Mai 2014 (CEST)

Warum sollte ich? Du legst Relevanzkriterien exklusionistisch aus, ich habe was gegen Exklusionisten. Also greife ich dich an, ganz einfach. Wir werden sehen, was mit dem Artikel passiert, ruhig Blut. --Schlesinger ^schreib! 18:46, 6. Mai 2014 (CEST)

@Benutzer:Schlesinger, ob und gegen was Du was hast rechtfertigt keinen Angriff. Auch wenn Du das für angemessen und einfach empfindest. Ich habe übrigens auch was gegen diesen Unsinn von wegen Exklusionisten und Inklusionisten und greife Dich ja auch nicht an. Das mag aber evtl. auch daran liegen, dass ich mir die Welt eben nicht nur Schwarz und Weiß male, sondern hierzu Maßstäbe ansetze, die ich von intelligenten Mitmenschen auch erwarten darf. Die Illusion dies sei eine Grundvoraussetzung für die hiesige Mitarbeit und Mitdiskussion hege ich allerdings nicht.--Label5 (Kaffeehaus) 19:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Aus den WP:RK "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Fettung von mir PG letschebacher in de palz 18:49, 6. Mai 2014 (CEST)

Du musst da nichts extra fetten, sondern das von Dir beschriebene auch verstehen. Mir wäre es jedenfalls neu, dass Kunstradfahren eine vom IOC anerkannte Sportart ist und da sie das nicht ist, ist bereits der nachfolgende Teil obsolet. Ob dieser Verein wirklich der Nachfolger der BSG Wissenschaft Rehbrücke ist, darf ebenfalls bezweifelt werden. Diese wurden nämlich aufgelöst und mit einigem zeitlichen Abstand SV 05 Rehbrücke 1990 komplett neu gegründet. Kann ich übrigens aus erster Hand bestätigen, da Teilnehmer der Gründungsversammlung damals. --Label5 (Kaffeehaus) 19:28, 6. Mai 2014 (CEST)

Ist mir doch glatt entgangen, daß Radsport nicht zu den vom IOC anerkannten Sportarten gehört. PG letschebacher in de palz 20:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich es rictig sehe, erkennt das IOC keine Sportarten an, sondern Sportverbände. Davon zu unterscheiden sind die olympischen Sportarten, d.h. die, die bei Olympischen Spielen ausgetragen werden. Die UCI ist natürlich ein vom IOC anerkannter Sportverband. Dass Kunstradfahren nicht olympisch ist, macht nichts - auch der Automobilsportverband FIA ist vom IOC anerkannt, obwohl die Formel 1 keine Olympiadisziplin ist.--Urfin7 (Diskussion) 22:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Das IOC erkennt durchaus Sportarten an. Davon abgesehen, von der UCI wird die Sportart Kunstradfahren nicht vertreten. Hilft uns also nicht weiter, und ist Herrn Guhl auch entgangen. --Label5 (Kaffeehaus) 22:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Der UCI veranstaltet Hallenradsport-WM, bei denen auch Kunstradwettbewerbe stattfinden. Hilft also doch weiter?--Urfin7 (Diskussion) 22:51, 6. Mai 2014 (CEST)

Jetzt ist es aber lächerlich. Laut Liste die von den RKs verlinkt wird, wird die Radsport vom IOC über die UCI, die lt Artikel auch das Kunstradfahren vertritt anerkannt. Wenn man schon mit dummer Anmache andere anmosert, muß man sich schon mal überlegen, ob die eigene Lesefähigkeit nur noch ausreicht sich hier zu blamieren. PG letschebacher in de palz 00:04, 7. Mai 2014 (CEST)

RK wie geschildert erfüllt (UCI zieht hier), der nächste macht bitte LAE.--Definitiv (Diskussion) 08:25, 7. Mai 2014 (CEST)

Nein, RK nicht erfüllt, die UCI zieht nicht, weil entgegen der Behauptungen von PG Kunstradfahren die UCI nicht vertritt. Unbelegte Behauptungen im Artikel zur UCI sind da wenig hilfreich. Das während der WM 2010 im November 2010 in Stuttgart entsprechende Veranstaltungen stattfanden gibt der Link nicht her. Die Kunstrad-Trophy fand im Dezember 2010 statt und hatte mit der UCI-WM nichts zu tun. --Label5 (Kaffeehaus) 09:09, 7. Mai 2014 (CEST)

Dann mach das der UCI verständlich, die unterliegen lt http://www.uci.ch/templates/UCI/UCI5/layout.asp?MenuId=MTI2MDY&LangId=1 immer noch diesem Irrtum. Die brauchen dich. PG letschebacher in de palz 09:33, 7. Mai 2014 (CEST)

was in der UCI mittlerweile gültig ist hat in den 1970er Jahren noch nicht zwingend gegolten. Weise nach dass das damals schon galt und halte Dich bis dahin mit Deinen anmaßenden und selbstüberschätzenden Kommentaren zurück. Das die WM 2010 nichts mit der im folgenden Monat am gleichen Ort stattgefundenen Trophy zu tun hatte kannst Du durch Unverschämtheiten nicht wegwischen, es sei denn Du willst die Links nicht lesen. Im übrigen verlangen die RK ohnehin mehrere Gewinner, was auch bei Teamwettbewerben zutrifft. Die Röhr-Geschwister sind aber nur ein Team und nicht mehrere. Aber bekanntlich liest Du ohnehin nur was Dir passt. --Label5 (Kaffeehaus) 18:08, 7. Mai 2014 (CEST)

Deine Rückzugsgefechte werden immer peinlicher. Ausgerechnet du, der keinen Satz ohne Anfeindungen schreiben kann, schwätzt hier von Unverschämtheiten. Ich bin amused PG letschebacher in de palz 18:23, 7. Mai 2014 (CEST)

Rückzugsgefechte? Keinen Satz ohne Anfeindungen? Wer beschimpft denn hier ständig Antragssteller? Bei Dir bin ich seit langen nicht mehr amused, sondern empfinde Deine Art als unverschämt. Aber anscheinend ist das ja in der Pfalz üblicher Umgangston. Dann gestehe ich Dir zu, dass Du nichts dafür kannst. Übrigens, Anreden (Sie und Du) werden in der Briefform groß geschrieben. Aber lass mal, weise die behauptete Relevanz nach und alles wird gut. Das die Röhr-Brüder aber nichts mit diesem Verein zu tun haben sollte aber endlich mal beachtet werden, wenn Du schon unfähig bist die RK richtig zu interpretieren.--Label5 (Kaffeehaus) 19:05, 7. Mai 2014 (CEST)

Keine Angst ich werde dir nie einen Brief schreiben und der Rest ist geschenkt. Daß ich ständig Antragssteller beschimpfe hast du auch nur geträumt. Na ja Realität ist manchmal störend. PG letschebacher in de palz 19:14, 7. Mai 2014 (CEST)

Das hier ist eine briefliche Kommunikation. Störend scheint bei Dir wohl eher kritische Selbstreflexion zu sein.--Label5 (Kaffeehaus) 08:56, 8. Mai 2014 (CEST)

Huch, du wirst mir doch nicht die Brieffreundschaft aufzwingen wollen? Du haust aber auch Witze raus, daß es kracht. PG letschebacher in de palz 12:40, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich ging doch tatsächlich von der Fehleinschätzung aus, dass Du wissen müsstest, dass diese schriftliche einem Chat vergleichbare Kommunikation einem Brief gleich gestellt ist. Sorry, tut mir sehr leid, dass ich Dich diesbezüglich überschätzt habe. Ich muss wohl meine Ansprüche an die hiesigen Mitstreiter niveautechnisch noch weiter nach unten schrauben. --Label5 (Kaffeehaus) 19:22, 8. Mai 2014 (CEST)

Ach, und ich Dummerchen dachte das wäre eine Diskussion, dabei wolltest du mir nur eine persönliche Nachricht zukommenlassen. Da brauch ich mich dann über fehlende Argumente nicht wundern. In Zukunft verweigere ich die Annahme von Briefen von dir. PG letschebacher in de palz 12:21, 13. Mai 2014 (CEST)

Leute gehts noch? Wo wir gerade bei Realitäten sind habe ich dazu nur eines zu sagen: Schon der Löschantrag im März hat die →Erstellerin des Artikels scheinbar vertrieben, sie wird sich also auch jetzt nicht hier zu Wort melden, zumal sie nicht einmal auf →ihrer Diskussionsseite davon in Kenntnis gesetzt wurde. Das allein finde ich schon sehr schade, manchmal wäre es vielleicht hilfreich erst einmal freundlich mit dem Autor zu sprechen, ehe man einen Löschantrag stellt. Auch ich habe keinerlei Nachricht bekommen, obwohl ich mich ja vertretungsweise um die Darstellung der Relevanz bemüht hatte. Ich wünsche noch einen schönen Abend und hoffe einfach, dass ihr vielleicht auch einmal über diese unschönen Folgen von Löschanträgen nachdenkt. Dass so nämlich real neue Autoren wohl niemals gewonnen werden können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:40, 7. Mai 2014 (CEST)

Ja, Ló, du hast Recht. es ist traurig, dass neue Leute so behandelt werden. Diese Kommunikationsverweigerung mit einer neuen Autorin ist eigentlich skandalös. Label5 hätte ihr seine Zweifel an der Relevanz ihres Artikels durchaus freundlich mitteilen können. Warum tat er dies nicht? Ich kann es mir denken, behalte es aber für mich :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:11, 7. Mai 2014 (CEST)

@Label5, die Das-Dass-Regel lernen wir aber noch, oder?! Ich sehe hier keinen unbedingten Löschgrund. Die LA-Begründung ist ziemlich schwach. Der Verein ist sehr alt und geschichtlich behaltenswürdig, obwohl dieser die RK-bedingte 1000-Mitglieder-Anforderung unterschreitet. (Zudem kommt der abwertige Umgang mit Neuautoren, die hier Fuß fassen wollen und dann die WP dadurch wieder verlassen.) M. f. G.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 22:09, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe hier keinen Behaltensgrund, und um den geht es hier! Die Beschwerde, darüber dass der Hauptautor nicht informiert wurde, sollte dem entsprechenden Bot übermittelt werden. Ich verzichtete aufgrund der erkennbaren Inaktivität darauf, wobei ich weder die LA im Dezember und März, noch den früheren SLA stellte. Der Verein ist mit etwa 24 Jahren eben nicht sehr alt, denn er hat schlicht nichts mit den früheren Vereinen in Rehbrücke zu tun. Hatte ich aber bereits erwähnt, nur wird eben ignoriert. Diesen Zeitraum betrachtet sehe ich keinerlei Relevanz.--Label5 (Kaffeehaus) 08:56, 8. Mai 2014 (CEST)

Mal wieder das typische Löschgeblubbere hier, mit dem nur neue Autoren vergrault werden und man sich mal wieder toll als "Altwikipedianer" oder "Premiumautor" hervortun kann.. Nur noch lächerlich! Von mir aus kann der Artikel gerne behalten werden. So hat der Autor auch Zeit, noch mehr aus dem Artikel zu machen. Aber so wie ich das sehe, ist der Autor vertrieben und das hier wird wieder auf der "Profiebene" entschieden. Ziel ist es hier sowieso, dass nur die "Premiumautoren" übrig bleiben, die ja in ihrer Selbstherrlichkeit über das Wohlergehen der Wikipedia entscheiden wollen... Wobei ich mir immer noch die Frage stelle, wer das sein soll und wo deren reale Qualifikation für solch eine Allwissenheit herrührt... Mancher Leute Allwissenheits-Arroganz hier ist nicht mehr zu überbieten. Wir verlieren jeden Monat Autoren, die gefrustet das Feld verlassen, weil hier in der Löschhölle nur noch "Spezialisten" am Werk sind, die zu allem was zu sagen haben, egal ob man dazu Sachkompetenz hat oder auch eine gewisse Sozialkompetenz vorweisen kann. Aber all das benötigt man hier nicht, auch keinen gesunden Menschenverstand. Einigen hier geht es nur darum, die Seilschaften auszubauen und bei ELKE möglichst weit vorne zu rangieren. Habe die Ehre! --DonPedro71 (Diskussion) 10:41, 8. Mai 2014 (CEST)

BLUB! --Label5 (Kaffeehaus) 12:05, 8. Mai 2014 (CEST)

Den Beitrag von DonPedro unterschreibe ich sogar in doppelter Ausführung sofort. Tatsächlich ist es doch so, dass wir einen Autorenschwund in der deWP erleben, der uns in mittlerer Zukunft erhebliche Probleme bereiten wird. Die Presse spricht von der Schreibelite, wenn sie über WP berichtet. Wir haben hier Professoren, Doktoren, andere Akademiker u. s. w.. Aber es gibt auch die Normalos, die einfach tagtäglich ihren Job, ihr Studium oder die Schule verrichten. Auch ihnen muss die Möglichkeit gegeben werden, hier mitarbeiten zu können. Sicherlich, wenn ein LA nach RK-Prüfung berechtigt ist, dann muss dieser auch gestellt werden - keine Frage. Es kommt aber auf die Art der LA-Begründung an, besonders bei Neulingen oder/und Kindern sollte man die Wortwahl bedenken. Das funkioniert aber nur, wenn man einen Artikelersteller vor einem LA genauer unter die Lupe nimmt. Das ist meine Meinung. Schönen Nachmittag.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 16:02, 8. Mai 2014 (CEST)

Ähm, der Löschantrag benennt einzig und allein die fehlende Relevanz. Das ausdrücklich sachlich und es ist mir daher schleierhaft was das Geseiere von wegen vergraulen von Autoren hier soll. Und wie ich bereits darstellte, der Artikelersteller ist innaktiv und auch nicht durch besonders lange Mitarbeit auffällig. Die vorherigen Löschanträge stammten nicht von mir, und wenn einer dieser berechtigten zum Rückzug eines "Neuautoren" im März führte, dann kann ich mit meinem Antrag zwei Monate später auch nichts dafür. Gerne hätte ich diesem Autoren nämlich mitgeteilt, dass die vorgebliche Historie nicht stimmt. Der Vorwurf der "Seilschaften" ist dabei nur blödsinnig und soll von der Problematik ablenken. Er wird nur von dem Hinweis auf Elke noch in seiner Absurdität übertroffen, denn das ich diesen Elke-Quatsch ablehne, sollte seit Jahren bekannt sein, da ich damals dafür Sorge trug, dass es eine Möglichkeit gab dort nicht erwähnt zu werden. Also Leute, sachlich bleiben und nicht von der billigen Polemik eines Schlesinger oder PG ablenken lassen. Diese beiden Stimmungsmacherkanonen verschießen gerne ihre verzichtbaren Blendgranaten. --Label5 (Kaffeehaus) 19:18, 8. Mai 2014 (CEST)

Blub, blub und nochmal blub.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 19:43, 8. Mai 2014 (CEST)

Schon klar, Tatsachen sind natürlich vollkommen störend bei der Feindbildbildung. Meinerseits ist in diesem Trolltheater hier Ende, denn sachlich fundierte Argumente sind nicht zu erwarten. --Label5 (Kaffeehaus) 21:14, 8. Mai 2014 (CEST)

schön, dass deinerseits das Trolltheater für dich nun zu Ende ist, auch wir atmen auf. Zur Abrundung könntest du aber noch deinen Löschantrag zurückziehen. --Schlesinger ^schreib! 22:04, 8. Mai 2014 (CEST)

Für mich stellt sich einfach die Frage, wie soll eine Entscheidung das Lemma zu behalten gegenüber den Erstellern anderer Vereinsartikeln gerechtfertigt werden, die gelöscht wurden. Über 100 Jahre sind sicher eine lange Geschichte, aber ist die Geschichte wirklich etwas besonderes? Wieviel Aufmerksamkeit hat das Kunstradfahren in der DDR erfahren? --Anselmikus (Diskussion) 22:20, 8. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich wurde auch über solche (nichtolympischen) Sportarten in der Fernsehsendung "Sport aktuell" und im Deutschen Sportecho berichtet. Ob das im konkreten Fall für die EM 1969 und 1970 der Fall war, weiß ich nicht, halte es aber für wahrscheinlich, weil internationale Titel in der DDR immer hoch im Kurs standen.--Urfin7 (Diskussion) 22:53, 8. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht noch eine Bemerkung zur Kontinuität. Label5 begründet seinen Löschantrag u.a. damit, dass sich die Relevanz höchstens auf den Vorgängerverein HSG Wissenschaft Rehbrücke beziehen könne, weil Röhr-Brüder seinerzeit für diesen antraten, dieser Verein (korrekt: diese Betriebssportgemeinschaft) aber nach der Wende aufgelöst und der SV 05 Rehbrücke neu gegründet wurde und damit ein anderer Verein ist, der seine Relevanz nicht aus der der BSG Wissenschaft herleiten kann. Formal neu gegründet wurde der SV 05 offenbar tatsächlich. Allerdings ist imho zu berücksichtigen, dass der ostdeutsche Sport nach der Wende vollständig neu organisiert wurde. Durch die Auflösung von Trägerbetrieben oder zumindest die Einstellung der Unterstützung durch sie kam es reihenweise zur Neugründung von eingetragenen Vereinen, die aber in vielen Fällen die Tradition der bisherigen BSGen fortsetzten. Das scheint auch der Bundespräsident so zu sehen, wenn er dem Verein im Jahre 2005 für sein 100-jähriges Bestehen eine Ehrenplakette verleiht (wobei ich aus der Plakette nicht die Relevanz, sondern die Kontinuität des Vereins ableite). Bei ähnlichen Umbrüchen, z.B. der allgemeinen Vereinsauflösung nach den 2. Weltkrieg durch die Alliierten Kontrollbehörden und der anschließenden Neubeantragung von Lizenzen sehen wir offenbar auch keine Probleme mit der Kontinuität, z.B. beim FC Bayern München. Die kürzlich (imho zu Recht) negativ entschiedenen Fälle des HV Rot-Weiß Staßfurt und des FC 98 Hennigsdorf sind damit imho nicht vergleichbar, weil hier eine Neugründung erfolgte, die alten Vereine aber entweder weiterbestehen oder aus nicht mit Systemumbrüchen verbundenen Gründen (z.B. Insolvenz) aufgelöst wurden.--Urfin7 (Diskussion) 23:31, 8. Mai 2014 (CEST)

Zustimmung. Es waren zwar formale, dem Gesetz geschuldete Neugründungen nötig, aber die ethische, in diesen Fällen sportliche und personelle, Kontinuität war meist gegeben. Dein Vergleich mit der Auflösungspraxis aller Vereine aus dem nazideutschen "Nationalsozialistischen Reichsbund für Leibesübungen" durch die Alliierten, trifft aufgrund des ähnlichen formalen Sachverhalts durchaus zu. --Schlesinger ^schreib! 08:14, 9. Mai 2014 (CEST)

Es waren zwar formale, dem Gesetz geschuldete Neugründungen nötig, aber die ethische, in diesen Fällen sportliche und personelle, Kontinuität war meist gegeben. Selten so einen Unsinn gelesen. Es gab gesetzlich keine Grundlage der Auflösung. Eine Umwandlung war bei den meisten Vereinen ja durchgeführt worden. Hier wurde ein Verein im Sommer 1990 aber aufgelöst und erst Monate später ein neuer gegründet. Der Vergleich mit Kontrollratsgesetzen nach 1945 ist derart abwegig, dass es schon weh tut. Die Auflösung und die Neugründung fand zu Zeiten statt, als die DDR-Gesetze noch Gültigkeit hatten. Vorzugsweise wäre es ratsam solche Argumentation zu lassen, wenn man von der Thematik nicht ausreichend Hintergrundwissen hat. --Label5 (Kaffeehaus) 14:53, 11. Mai 2014 (CEST)

Du wolltest doch diesem Trolltheater den Rücken kehren, jetzt bist du wieder da? Auch gut. Die behauptest gerade recht viel, daher nehme ich an, dass du bestimmt Belege dafür hast, die du uns sicherlich gleich präsentieren wirst? --Schlesinger ^schreib! 16:44, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Behauptungen, z.B. bezüglich angeblicher formaler gesetzlicher Gründe, stammen von wem? Wer das behauptet muss es beweisen und nicht derjenige welche diese anzweifelt. Nur wie so oft, Du redest von Sachen von denen Du nichts verstehst und daher nur rumeierst. Das Vergleiche zwischen der Besatzungszeit im Nachkriegsdeutschland und der Umbruchzeit in der DDR, bzw. den späteren neuen Bundesländern, sich verbieten, weil sie schlicht nichts vergleichbares bieten, muss man Dir wohl auch erst gesondert erklären. Soviel zu Deiner intellektuellen Befähigung, bzw. deren vollständigem Fehlen einer solchen, hier mitzudiskutieren. --Label5 (Kaffeehaus) 18:52, 13. Mai 2014 (CEST)

gelöscht -

nicht relevant entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine: Kunstradfahren ist keine vom IOC anerkannte Olympische Sportart (siehe das Verzeichnis des IOC) und war dies auch historisch nie. (Dass bei den Relevanzkriterien tatsächlich die Sportarten und nicht die Sportverbände gemeint sind in den RK zeigt die RK-Diskussion, die der Änderung der RK 2007 vorausging.) --Rax post 08:09, 1. Jun. 2014 (CEST)

Mummendey-Beurteilungs-Experiment (gelöscht)

Rezeption durch Peers nicht erkennbar, daher Relevanzzweifel Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 6. Mai 2014 (CEST)

Dieser Eintrag erklärt mir nichts. Enzyklopädisch ist dieser Eintrag völlig unrelevant. Was kann ich diesem Eintrag entnehmen? (nix) --82.113.121.223 19:43, 6. Mai 2014 (CEST)NS: Noch der kleine Hinweis auf den Konjunktiv zum Experiment. --82.113.121.223 19:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Dieser Eintrag sagt was es ist. Es ist nicht erkennbar, ob es wichtig ist, oder im Fachbereich verwendet. Das sollte aber nach einer Prüfung von Tante Kugel nicht besonders schwer fallen. Der Autor sollte sich mit unserem Mentorenprogramm in Verbindung setzen. Das ist ein durchaus rettbarer Kandidat. Yotwen (Diskussion) 07:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Nach erster Recherche erkenne ich keine Rezeption. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:50, 8. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form war das kein ausreichender Artikel. Insbesondere das Lemma ist Begriffsfindung. Ich will nicht ausschließen, dass das Experiment unter einem anderen Namen bekannt und in der Fachliteratur etabliert ist, unter diesem ist es das jedenfalls nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:20, 17. Mai 2014 (CEST)

Grube Blücher (Begriffsklärung) (Zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Grube Blücher (Begriffsklärung)“ hat bereits am 12. April 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begriffsklärungen sind nur für homonyme Begriffe (d.h. solche, die direkt mit dem jeweiligen Stichwort bezeichnet werden), nicht für beliebige Wortzusammensetzungen, siehe WP:BKL. Die BKL Blücher gibt es bereits, dort sind die Gruben mit dem Namen Grube Blücher und Zeche Blücher I verzeicnet. (siehe auch Löschdiskussion Königsforst (Begriffsklärung)) --der Pingsjong (Diskussion) 18:08, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich behaupte mal, das es häufig vorkommt, das die Begriffe Grube, Zeche, Schacht und Bergwerk mehr oder weniger beliebeig austauschbar verwendet werden. Insofern macht eine BKL schon Sinn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2014 (CEST)

Alles, was es dazu zu sagen gibt, habe ich bereits im Februar 2012 auf Diskussion:Grube Blücher (Begriffsklärung) und im April 2013 in der oben verlinkten Löschdiskussion gesagt. Müssen wir das jetzt 1x jährlich erneut durchkauen? Aus den bereits genannten Gründen natürlich weiterhin behalten. --TETRIS L 21:30, 6. Mai 2014 (CEST)

P.S.: Gerade auch vor dem Hintergrund dieses Falles habe ich 2013 HIER im Bergbau-Fachbereich eine Diskussion zu Namenskonventionen für Bergwerks-Artikel und für BK-Seiten und Listen von Bergwerken angeregt. Leider kam nur wenig Reaktion und die Diskussion verlief letztlich im Sande. :( --TETRIS L 21:37, 6. Mai 2014 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich darauf hinweisen, dass dieser Fall keine Verbindung zu meinem LA weiter oben aufweist: Dort ging es um die synonyme Verwendung von "XY" und "Grube XY", hier geht es um die von "Grube XY" und "Zeche XY". Dass Pingsjong meine Begründung wörtlich übernimmt, hat so einen Beigeschmack von WP:BNS, ist aber jedenfalls inhaltlich unangebracht.

Zum Inhaltlichen: Tetris L hat bereits auf Diskussion:Grube Blücher (Begriffsklärung) erklärt (und belegt), dass "Grube Blücher" und "Zeche Blücher" synonym verwendet werden. Dies wird, soweit ich sehe, nicht bestritten. Pingsjongs argumentiert dagegen über die amtlichen Namen; diese sind aber für die Begriffsklärung nicht ausschlaggebend (sondern allenfalls für die Lemmatisierung), es werden alle gebräuchlichen Bezeichnungen einbezogen, ob amts-, fach-, allgemein- oder umgangssprachlich.

Man könnte zwar die BKS durch einen BKH ersetzen. Tetris L erklärt aber mE schlüssig, warum das hier nicht sinnvoll ist.

Der Antrag ist übrigens formal ungültig, da es eine abgeschlossene LD gibt, sogar vom selben Antragsteller. --Katimpe (Diskussion) 11:50, 8. Mai 2014 (CEST)

Nachdem Königsforst (Begriffsklärung) bleibt, ziehe ich meinen LA zurück. --der Pingsjong (Diskussion) 12:08, 8. Mai 2014 (CEST)

Roger Moore (Sänger) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Darstellung ist im Fliestext deutlich dargestellt, aber dazu muss man diesen auch lesen und nicht nur auf irgendwelche fehlenden Tabellen achten. QS ist angebracht, der Löschantrag nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 18:34, 6. Mai 2014 (CEST)

Hier handelt es sich um einen sehr verschleiernden Artikeltext. Relevanz wird in diesem Artikeltext dargestellt durch was? --82.113.121.223 19:11, 6. Mai 2014 (CEST)

Durch Platz 8 in den deutschen Singlecharts... --Salomis 19:26, 6. Mai 2014 (CEST)

Ob so ein in den Raum geworfener Platz 8 relevant macht wage ich zu bezweifeln. Wo? Wo im Artikeltext? Hinweise hier sind sinnvoll, zur Beurteilung steht allerdings an, was im Artikel steht. Also im Artikel eintragen. Grüße --82.113.121.223 19:35, 6. Mai 2014 (CEST) NS +Beleg natürlich. --82.113.121.223 19:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Lesen musst Du den Text schon selber, und ja, ein Platz in den Top Ten der deutschen Singlecharts macht relevant. Und dieser steht deutlichst im Artikel. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Label5 (Kaffeehaus) 19:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Jaja :-) Debütsingle Thank you, die es auf Platz acht der deutschen Singlecharts schaffte. Dann sollte man diese Aussage im Artikel belegen. Um diese beurteilen zu können. Grüße --82.113.121.223 20:00, 6. Mai 2014 (CEST)

Ist zwar nur Platz 29, aber das ist jetzt belegt. Möge sich jemand erbarmen und den LA- durch einen QS-Baustein ersetzen. Der Löschantragsgrund ist ja nun entfallen. --Salomis 22:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Was macht den Platz 29 relevant? --82.113.121.56 23:24, 6. Mai 2014 (CEST)

WP:RK#Pop: „eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt“. --Salomis 00:05, 7. Mai 2014 (CEST)

Yep - warum nicht: Platz 29 irgendwo wichtiger Markt. Habs vorher schon mal geschrieben: Ein Schriftsteller muß hier mehrere mittelprächtige Romane abliefern (Er muß sogar einen Verlag finden, der sie druckt!)- Aber so ein Platz 29 irgendwo, irgendwie wichtig: Natürlich! :-) Warum auch nicht. nicht. -- Also: Wo und wie wichtig? --82.113.121.56 01:54, 7. Mai 2014 (CEST)

Deutschland ist nach USA, Japan und UK der viertgrößte Plattenmarkt der Welt. Nach den derzeitigen Regeln ist dieser Musiker relevant für uns. Wenn dir die Relevanzkriterien zu unausgewogen vorkommen, sprich es bitte dort an. Hier ist nicht der richtige Ort für sowas. --Salomis 16:21, 7. Mai 2014 (CEST)

Durch Chartsplatzierung klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 13. Mai 2014 (CEST)

Werner Friedrich Kunz (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, Artikelersteller vergab Chance der Nacharbeit nach Verschiebeung in seinen BNR--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 6. Mai 2014 (CEST)

Erfüllt Relevanzkriterien der Wikipedia, der Nächste bitte das hier beenden. --Wdfe (Diskussion) 18:25, 6. Mai 2014 (CEST)

Welche? Wie? Wo sind die Quellen? Nicht beenden! -- Der Tom 18:32, 6. Mai 2014 (CEST)

Wer selbständig lesen kann ist ungemein im Vorteil. Aber echt. Für die anderen: Sikart. --Wdfe (Diskussion) 18:34, 6. Mai 2014 (CEST)

In Ordnung, ich ziehe den LA zurück -aber da der Artikel immer noch so grottig schlecht ist (sagt praktisch nichts über Kunz aus), hoffe ich, dass es andere sachkundige gibt, die ihn ausbauen und nicht nur rein formalistisch (wie der Artikelersteller) argumentieren.-- LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Jetzt werde ich auch formalistisch: Kein Artikel (Schnelllöschgrund !), eher eine Zumutung. XY war Landtagsabgeordneter ist ja fast ausführlicher. Nicht einmal das Wenige aus der Datenbank übernommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Erneut im BNR - nicht das geringste Mindestniveau eines Artikelansatzes -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:07, 6. Mai 2014 (CEST)

Und schon wieder da - kann jemand das Getrolle mal abstellen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:49, 6. Mai 2014 (CEST)

LAZ vom Antragsteller, also erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:00, 6. Mai 2014 (CEST)

Das war klar, das nach dem wiederholten Neueinstellen der Inklusionist-Admin hier aufschlägt und behauptet, das wäre erledigt. Ich hatte einen neuen LA gestellt und zwischenzeitlich wurde mindestens zweimal schnellgelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:23, 6. Mai 2014 (CEST)

Eingangskontrolle, Dein Benutzername ist ungeeignet weil er wahrheitswidrig, insbesondere gegenüber Neulingen, eine offizielle Funktion vortäuscht. Ich habe die letzten Deiner Löschanträge auf den Artikelentwurf gesehen. Du stellst, nicht zum ersten mal, Schnelllöschanträge entgegen den eindeutig formulierten Regeln. Das waren keine Artikel, aber sie waren auch nicht schnell-löschfähig. Du bist ein Vandale. -- Cimbail - (Kläffen) 23:19, 6. Mai 2014 (CEST)

@Cimbail: Könntest Du bitte mit Deinem Kläffen aufhören und besonders die Vokabel Vandale nur bedingt und nach Prüfung - und nicht leichtfertig benützen! Dies wird hier nämlich - "gerne genommen", wenn einem sonst nichts mehr einfällt. --82.113.121.56 00:47, 7. Mai 2014 (CEST)

Zum Artikel: Interessant ist nur dieser Satz: Von den 1920er Jahren bis 1940 war er Präsident der Künstlervereinigung Zürich,[1] wo er eine heute im Zürcher Staatsarchiv untergebrachte Sammlung von 26 Gemälden, die sogenannte «Ahnengalerie» der Künstlervereinigung zusammentrug. Relevanz für diesen Eintrag kann ich nicht erkennen. So löschen. --82.113.121.56 01:04, 7. Mai 2014 (CEST)

Nun ist doch ein Artikel draus geworden und ich ziehe meinen LA zurück. Das hätten wir auch unaufgeregter haben können, wenn sich der Einsteller schneller auf die goldene Brücke BNR eingelassen hätte ohne dazu durch eine Artikelsperre gezwungen zu werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:29, 7. Mai 2014 (CEST)

Richtig - geht doch. Dank an Eingangskontrolle--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 7. Mai 2014 (CEST)

Kernraumfusion (gelöscht)

lokale Bürgerinitiative ohne enzyklopädische Bedeutung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:25, 6. Mai 2014 (CEST)

Gegründet 2013 (lt. Artikel); dem entsprechend auch keine überregionale Medienreaktionen aufzufinden. Wäre bei der lokal begrenzten Zielsetzung des Vereins auch überraschend. Majo hat Recht, löschen, bitte. --CC 20:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Mein Grund für die Erstellung dieses Artikels war nicht, weil dieser Verein österreichweit bekannt ist, sondern der Umstand, dass hier Dinge gefordert werden, die ich sonst von keinem Verein (nicht nur Bürgerinitiative) kenne, nämlich FÜR die Fusion von Gemeinden (nicht dagegen), für die Bildung einer neuen Stadt (wann gabs zuletzt eine Stadterhebung?) mit fast 30.000 Einwohnern und das Ziel eine Statutarstadt zu werden (letzte Statutarstadt wurde 1964 gebildet). Diese, wie ich denke, Alleinstellungsmerkmale, machen diesen Verein relevant. Daher von mir, klarerweise, behalten. --Der Polizist (Diskussion) 09:29, 7. Mai 2014 (CEST)

Momentan ist der Artikel etwas kurz. Dass Ungewöhnliches gefordert wird, sehe ich jetzt auch nur bedingt als geeignet an, um Relevanz zu erzeugen. Allerdings scheint der Begriff an sich und der zugehörige Verein schon Medieninteresse zu wecken. --Anselmikus (Diskussion) 12:14, 9. Mai 2014 (CEST)

Keine Frage, er ist noch recht kurz! Ein QS-Baustein wäre sicherlich angebracht. Soweit ich weiß, sind es bereits über 30 Medienberichte, die der Verein bisher hervorrufen konnte.--Der Polizist (Diskussion) 09:14, 10. Mai 2014 (CEST)

Habe es etwas ergänzt, bequellt und kategorisiert und würde natürlich noch mehr reinschreiben, aber die Arbeit mach ich mir natürlich nicht, wenn der Artikel in ein paar Tagen gelöscht wird. Daher nocheinmal mein Vorschlag, den Artikel in die Qualitätssicherung aufzunehmen.--Der Polizist (Diskussion) 18:44, 10. Mai 2014 (CEST)

So ungewöhnlich ist die Initiative nicht, wenn man in den Quellen liest, dass ein Hauptmotiv höhere Subventionen aus dem Bundeshaushalt sind (darum auch der Wunsch nach der "Statuarstadt"). Die Zeitungsausschnitte scheinen auch alle aus den Lokal- bzw. Regionalteilen der Zeitungen zu stammen.--Chianti (Diskussion) 19:32, 11. Mai 2014 (CEST)

Eine Statutarstadt kostet vor allem Geld, weil die Bezirksverwaltungsagenden da mitübernommen werden müssen. Wenn dieser Status so attraktiv wäre, hätte schon mehrere Städte diese Agenden übernommen (z.B. Leoben). Soweit ich weiß, sind die Berichte teilweise auch steiermarkweit erschienen, aber das werde ich noch abklären.--Der Polizist (Diskussion) 19:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Information stammt aus den Quellen zum Artikel.--Chianti (Diskussion) 14:08, 12. Mai 2014 (CEST)

Die mit der Statutarstadt meinst du? Ja, es gibt mehr Geld für diesen Status, allerdings, und das steht sinngemäß z.B. im Artikel Statutarstadt, ist dieser Finanzausgleich im Vergleich zu den Mehrkosten oftmals unzureichend--Der Polizist (Diskussion) 15:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:22, 14. Mai 2014 (CEST)

Frontiers Rock Festival (BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Frontiers Rock Festival“ hat bereits am 12. Februar 2014 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieses bislang gerade erst einmal stattgefundene Musikfestival kann überhaupt keine Relevanz nach WP:RK#Musikfestivals entfalten, da der Veranstaltungsort lediglich 1500 Besuchern Platz bietet ([8]). Weitere Relevanzanhlte erkenne ich in diesem insgesamt sehr inhaltsleeren Artikel nicht. Havelbaude (Diskussion) 20:29, 6. Mai 2014 (CEST)

Als ich den Artikel im Februar anlegte, wurde er zur Löschung vorgeschlagen, weil das Festival noch nicht stattgefunden hatte. Von der Zeitform (und einem Link) abgesehen, hat sich der Inhalt nicht von der jetzigen Variante unterschieden. Nun hat das Festival stattgefunden, und ich darf den Inhalt archivieren, bis es oft genug stattgefunden hat, um Relevanz zu entfalten? Nun gut... Mit der Löschung einverstanden.--JürnC (Diskussion) 22:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Du verstehst da etwas falsch: Es geht nicht darum, wie oft das Festival stattfand, sondern um seine Dimension. Solange es in einem mittelgroßen Club für rund 1500 Gäste stattfindet, sind die Kriterien (WP:RK#Musikfestivals]] um ein Vielfaches verfehlt. --Havelbaude (Diskussion) 23:12, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe das schon richtig verstanden, nur hätte mein Fehler (fehlende Relevanz) auch schon Inhalt der ersten Löschdiskussion sein können, dann hätte ich bereits im Februar gewusst, dass ich eine Veröffentlichung zunächst nicht anstreben muss. Ich denke, dass man inzwischen weiß, dass meine Beiträge in aller Regel den geforderten Kriterien entsprechen - ich habe mir schlicht und einfach keine Gedanken darüber gemacht, dass es für Musikfestivals Kriterien gibt, die u.a. an der (möglichen) Zuschauerzahl festgemacht werden, denn schließlich fängt jeder mal klein an. Da aber weder die aufgetretenen Künstler, noch der Veranstalter irrelevant im Sinne der Kriterien sind, habe ich mir darüber keinen Kopf gemacht. Der Artikel wurde von mir zurück in den BNR verschoben; ich harre der Dinge, die da kommen werden.--JürnC (Diskussion) 13:55, 7. Mai 2014 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:08, 7. Mai 2014 (CEST)

Alphatier (Album) (gelöscht)

Artikelwunsch (Trackliste), 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 20:50, 6. Mai 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 13. Mai 2014 (CEST)

Ballsaal Lindengarten (LAE)

Zweifelhafte Relevanz des Konferenzsaals eines Hotels. Könnte aber über frühe Elektrifizierung relevant sein - wenn es denn wenigstens belegt wäre. --Kurator71 (D) 21:41, 6. Mai 2014 (CEST)

Wenn stimmt, was im Artikel steht, daß nämlich der Ballsaal unter Denkmalschutz steht (worauf die Tatsache hindeutet, daß das Hotel 1996 um den Ballsaal herum neugebaut wurde), dann ist die Relevanz gar nicht zweifelhaft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Wenns den Konjunktiv nicht gäbe, wäre manches anders. :-) Der Artikel hat KEINEN Beleg. Da nützt auch die Übernahme des Textes nichts. Relevanz des Artikels weder dargestellt noch vermutbar. So reiner Werbeeintrag: IMHO Löschen und gerne schnell. --82.113.121.56 01:45, 7. Mai 2014 (CEST)

Quatsch, natürlich ist Relevanz vermutbar, wenn im Artikel etwas von „historischer Ballsaal“ steht. Da der Saal in der Liste der Kulturdenkmale in der Neustadt (Dresden, K–O) einen Eintrag hat, dürfte der Relevanznachweis ohne Weiteres gelingen. --Y. Namoto (Diskussion) 06:29, 7. Mai 2014 (CEST)

behalten, denn der ballsaal ist denkmalgeschützt. vgl dazu die quellenangabe in der Liste der Kulturdenkmale in der Neustadt (Dresden, K–O).

was fehlt sind belege für die weiteren angaben. damit eher LAE und ein fall für die qs. -- ^Thomas 07:31, 7. Mai 2014 (CEST)

selbst die quelle war in der historie angegeben. LAE -- ^Thomas 07:44, 7. Mai 2014 (CEST)

Vollkommen ok, der Denkmalschutz begründet Relevanz. --Kurator71 (D) 08:27, 7. Mai 2014 (CEST)

Theater an der Elbe (LAE)

Abgesehen von einem sehr dürftigen Text - was macht diesen Eintrag enzyklopädisch relevant? Ich kann nichts erkennen. --82.113.121.223 21:47, 6. Mai 2014 (CEST)

Ein Veranstaltungssaal mit fast 2000 Plätzen von Stage Entertainment betrieben, in dem in einem halben Jahr eine Musicaluraufführung relevanter Autoren stattfinden wird. Das reicht mir für Relevanz.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:16, 6. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Zudem "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion" und "prägt das Bild einer Stadt", wenn ich mal die Relevanzkriterien für Bauwerke hinzuziehen darf. Scherzantrag, behalten --Berihert - Diskussion 22:24, 6. Mai 2014 (CEST)

Mit Scherzantrag bist Du schnell bei der Hand! Auch zitierst Du gerne Relevanzkriterien, aber warum? Davon steht nichts im Artikel! Auf Deine Zitate (welche RKs zitieren) wird im Artikel keinerlei Bezug genommen! Willst Du meinen Beitrag hier verscheissern? --82.113.121.223 22:35, 6. Mai 2014 (CEST)

Eben aus den von Louis Bafrance genannten Gründen habe ich den Artikel zum Theater an der Elbe erstellt; vergleiche auch die Artikel zu anderen Theatern, die von Stage Entertainment betrieben werden. Zu jedem dieser Theater gibt es einen Eintrag; warum sollte man das Theater an der Elbe ausklammern? Ja, momentan ist der Text noch dürftig, das habe ich in der Diskussion selbst bemerkt. Es steht ja jedem frei, den Text weiter auszubauen ;-) --Thamara Wimler 14:36, 12. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von ThamaraWimler (Diskussion | Beiträge))

Eindeutiger Fall von LAE 1. Angewendet. --CC 22:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Nein, bitte nicht so schnell LAE: Sorry - Der Meinung bin ich nicht! Dies sollte in der LD diskutiert werden, da eine Begründung in der LD fehlt, besonders aber da Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. --82.113.121.223 22:49, 6. Mai 2014 (CEST)

VM ist raus. --CC 22:50, 6. Mai 2014 (CEST)

Das Gebäude steht für jedermann prominent sichtbar. Auch wenn es dann doch keine einzige Aufführung geben sollte, was ja wiederum ein Alleinstellungsmerkmal bilden würde, als Bauwerk relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 7. Mai 2014 (CEST)

Eleni Ioannou (LAZ)

Kann man hier wirklich von einem enzyklopädischen Eintrag lesen? --82.113.121.223 21:56, 6. Mai 2014 (CEST)--82.113.121.223 21:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Und bitte nicht so schnell mit keine LA-begründung angegeben kommen, sondern den Artikeltext mal eben in aller Umfänglichkeit lesen. --82.113.121.223 21:59, 6. Mai 2014 (CEST)

Achja: Enzyklopädisch halte ich so einen Eintrag nicht - daher löschen! --82.113.121.223 22:03, 6. Mai 2014 (CEST)

Als nationale Meisterin relevant und daher behalten. --M. Krafft (Diskussion) 22:06, 6. Mai 2014 (CEST)

Dann aber den Rest zusammenstreichen. Enzyklopädisch ist das nicht! Privat! Und Wiki ist kein BILD- Ableger. Wesentliche Darstellung in Medien ist zudem hierfür nicht erkennbar. [[9]]--82.113.121.223 22:08, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Text im Artikel auf das Wesentliche gekürzt und mache - da natürlich relevant - hier LAZ. --82.113.121.223 22:24, 6. Mai 2014 (CEST)

Alois Huber (Mörder) (gelöscht)

Artikel Mehrfachmord in Annaberg reicht vollkommen. - Der Geprügelte 22:01, 6. Mai 2014 (CEST)

Vollredundant zu Mehrfachmord in Annaberg, und der Familienname ist nicht in der angegebenen Quelle belegt. Kategorie "Serienmörder" ist auch jeder existierenden Definition nach falsch. Hier ein Denkmal zu errichten ist überflüssig, fort damit. -- Cimbail - (Kläffen) 23:26, 6. Mai 2014 (CEST)

Ein Artikel zum Täter macht dann Sinn, wenn er ein "mehr" zum Tatartikel liefert. Relevant ist er als Beteiligter an einem nachrichtenwürdigem Ereignis. So ist das aber weniger zur Person, als im Tat-Artikel steht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:39, 7. Mai 2014 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 7. Mai 2014 (CEST) 

In dem Fall ist das Lemma dennoch zumindest als kategorisierte und personenbedatete Weiterleitung zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:48, 7. Mai 2014 (CEST)

gem. [10] also wieder offen --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:27, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich wollte das hier gerade mit einer Umwandlung in eine WL auf den Tatartikel erledigen. Aber vorher mal als Frage zur Klarstellung: Wie wird der Sinn einer Klammerweiterleitung gesehen? Gruß--Emergency doc (Disk) 09:54, 8. Mai 2014 (CEST)

Wenn man eine Weiterleitung haben will geht's wohl wegen Alois Huber nicht ohne Klammer. Die noch ungeklärte Frage ist, ob der Name überhaupt als Lemma erscheinen soll. Im Unterschied zu Tätern wie Karl Denke, Peter Kürten oder Jürgen Bartsch war Hubers Tat ein singuläres Ereignis (seine zahlreichen minderschweren Straftaten zählen dabei nicht), und die Person kann und soll man vollständig im Tat-Artikel einbringen. Relevant ist die Tat, nicht der Täter. Eine ähnliche Meinung habe ich zum Attentat von Volkhoven und Walter Seifert, im zweiten Artikel habe ich tunlichst nur die Fehler beseitigt und Belege eingefügt. Abgesehen davon, dass es der Person H. an der Rezeption mangelt (ist der Familienname irgendwo anders als in den Boulevardmedien herumgegangen?), insbesondere auch in der kriminalistischen und kriminologischen Fachliteratur, halte ich WP:BIO für beachtenswert. Hubers Leiche wurde zunächst von Angehörigen identifiziert, es gibt also Personen deren fortdauernde Stigmatisierung vermieden werden sollte. Und schließlich wäre hier ein guter Anfang, die Artikel zu herausragenden Kriminalfällen auf ein gewisses Niveau zu bringen, vgl. Jeffrey Dahmer als besonders übles Beispiel. Dazu gehört auch, das Lechzen des Pöbels nach Sex and Crime nicht auf jede denkbare Weise zu befriedigen. -- Cimbail - (Kläffen) 10:12, 8. Mai 2014 (CEST)

Als Weiterleitung solltebn wir das auf jeden Fall behalten. Er ist auf jeden Fall relevant, aber der Artikel ist eindeutig zu kurz. Er hat aber wegen seinen zahlreichen vorherigen Straftaten (die ja eigentlich im Mehrfachmordartikel nicht ideal sind) Ausbaupotential. Immerhin wurde schon vor den Morden eine Polieigruppe gegründet die ihn fassen sollte. Gaschir (Diskussion) 17:04, 12. Mai 2014 (CEST)

Wie wäre es denn auf Alois Huber mit dem Hinweis

Das sollte doch alle, die das Verbrechen unter dem Personennamen suchen, zum gewünschten Artikel bringen.--Chianti (Diskussion) 17:54, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe keine ausreichende Relevanz für einen Einzelartikel, auch die Artikellänge rechtfertigt keine Auslagerung aus dem Mordartikel. Der Artikel wird gelöscht und durch eine Weiterleitung mit Kategorien ersetzt. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:09, 31. Mai 2014 (CEST)

Sir Albert Douglas (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 22:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich denke, sein Album könnte ihn relevant machen [11]. Das ehemalige französische Label Sonopresse hat jedenfalls einiges rausgebracht, z.B. Alben von Kate Bush.--Berita (Diskussion) 22:27, 6. Mai 2014 (CEST)

Inwiefern macht dies den Lemmaträger relevant? Doch nicht?--82.113.121.56 23:18, 6. Mai 2014 (CEST)

Doch, siehe WP:RK#Pop. Wobei man natürlich darüber streiten kann, was ein "bekanntes Label" ist, meistens wird das aber relativ großzügig ausgelegt und dürfte hier mit mehr als 600 bei Discogs gelisteten Veröffentlichungen teilweise bekannter Bands erfüllt sein.--Berita (Diskussion) 23:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Ja, wenn man sich es antut: [[12]] richtig! Allerdings bestehen diese RKs aus einem Konglomerat aus Konjunktiven, die man schwerlich verfehlen kann, besonders gegen Ende hin. Dazu um zu vergleichen wären mal die RKs zu Autoren [[13]] interessant. Aber dies ist natürlich etwas völlig Anderes und völlig durchdacht und begründet. :-) --82.113.121.56 01:18, 7. Mai 2014 (CEST)

Dennoch kann man dehnen und wenden wie man will: auch nach WP:RK#Pop sehe ich keine Relevanzdarstellung im Artikel. (Als nicht mehr junges Semester: Der Lemmaträger scheint Jahrzehnte an mir völlig vorbeigegangen zu sein) --82.113.121.56 01:28, 7. Mai 2014 (CEST)

Natürlich bleibt irgendeine Darstellung, BRAVO aus den 70er oder so. Möglich. Nur bislang gibts ja nichtmal einen Beleg. Die drei Links belegen nichts - außer man möchte sich einen neuen Vertrag fürs Handy aufschwatzen lassen --82.113.121.56 01:33, 7. Mai 2014 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Stevelefrancais Habe mir erlaubt den Artikel zu vervollständigen. Ein Relevanzhinweis wäre im WP-Eintrag zum Film "Zwei bärenstarke Typen" der Titelsongschreiber alias A.D. Meakin, dieser Meakin ist Sir Albert Douglas. Er hat immerhin unter eigenem Namen diverse Alben und Singles realisiert, nebst denen die er unter einer der zahlreichen Bands (v.a. in Italien bekannt) herausgebracht hat. Ich gebe zu, dass Bach noch produktiver war, allerdings war der nach seinem Tod fast völlig in Vergessenheit geraten und erst viel später wiederentdeckt worden. Douglas lebt allerdings noch :) (nicht signierter Beitrag von Stevelefrancais (Diskussion | Beiträge) 01:49, 7. Mai 2014 (CEST))

Wer schreibt? Ordentlicher Eintrag im Artikel könnte sinnvoll sein! --82.113.121.56 02:03, 7. Mai 2014 (CEST)

Eindeutig als Komponist von Filmmusik relevant. --Gelli63 (Diskussion) 17:14, 8. Mai 2014 (CEST)

Bleibt. Relevanz nach WP:RK#Pop und WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:39, 17. Mai 2014 (CEST)