Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2017

• 30. Oktober |
• 31. Oktober |
• 1. November |
• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• 6. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 16:41, 5. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:100 Schönsten Geotope in Bayern (gelöscht)

eigentlich ohne worte, aber da es ja auch immer neulinge gibt: nein, wir haben die kategorien nicht um die 100 sonstwas auch immer zu sammeln. wir sammeln geotope und entziehen uns dann jeglicher wertung. -- Radschläger sprich mit mir 15:28, 5. Nov. 2017 (CET)

Die Kategorie ist mir schon vor Längerem aufgefallen. Sie stellt die Kategorie zur Liste der schönsten Geotope in Bayern dar, die eine Auflistung der 100 Schönsten Geotope Bayerns darstellt. "Schönstes Geotop" ist laut Artikel und dem Online-Auftritt des Bayerischen Landesamt für Umwelt eine Art Auszeichnung, eigentlich sollte sie also eine Unterkategorie von Kategorie:Auszeichnung sein. Sie ist auch damit analog zu Kategorie:Nationaler Geotop, die ebenfalls eine Kategorie zur Auszeichnung Nationaler Geotop darstellt.--CG (Diskussion) 17:02, 5. Nov. 2017 (CET)

eigentlich sprachlos, aber da es ja auch immer wieder kleinschreibende erfahrene gibt, die die reihenfolge lesen, verstehen, handeln wohl überspringen: nein, ich bin weder ein neuling noch ein sammler. die schönsten geotope sind auch keine erfindung noch eine wertung von mir. es ist ein offizielles gütesigel vom bayerischen landesamt für umwelt (lfu). siehe hier. die auszeichnung erfolgte Als "Bayerns schönste Geotope" werden Objekte wegen ihrer Schönheit, Seltenheit, Eigenart oder ihrem hohen wissenschaftlichen Wert bezeichnet. Sie sollen für die Öffentlichkeit leicht zugänglich sein, denn diese Stellen gestatten, wie durch ein Fenster, einen Blick weit zurück in die Erdgeschichte Bayerns. Mit dem gleichnamigen Projekt wurden in den vergangenen Jahren 100 wichtige Geotope in Bayern der Öffentlichkeit vorgestellt. Alle Standorte sind mit Informationstafeln ausgestattet, für jedes Geotop ist ein Faltblatt erhältlich. Der Bildband "Hundert Meisterwerke – Die schönsten Geotope Bayerns" enthält einen Überblick über die erdgeschichtliche Entwicklung Bayerns und stellt die einzelnen Geotope jeweils auf einer Doppelseite dar (288 Seiten, 2012, 2. Auflage). die auszeichnung selbst ist mit anderen auszeichnungen wie auch "nationaler geotop" gleichzusetzen.

das anlegen dieser kategorie erfolgte der systematik folgend, ein pärchen zwischen liste und kategorie zu bilden. dieses gibt es auch bei orten (Liste der Orte im Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz und Kategorie:Ort im Landkreis Neumarkt in der Oberpfalz), baudenkmälern (Liste der Baudenkmäler in Berg bei Neumarkt in der Oberpfalz und Kategorie:Baudenkmal in Berg bei Neumarkt in der Oberpfalz, naturschutzgebieten (Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Bayreuth und Kategorie:Naturschutzgebiet im Landkreis Bayreuth).

bitte auch diese diskussion dazu beachten --Derzno (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2017 (CET)

also wenn BAY so eine offizielle Liste hat, dann kann es hier abgebildet werden. Es spricht nichts gegen Behalten (wie immer den Name dann lautet). --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 5. Nov. 2017 (CET)

Es ist keine Auszeichnung durch Wikipedianer, sondern durch das LfU. Die offizielle Bezeichnung enthält dummerweise einen Superlativ, hach wie furchtbar. Stellt Euch einfach mal vor, sie würde "Bedeutendes Geotop in Bayern" lauten. Niemand würde dann auf die Idee kommen, einen Löschantrag auf die Kategorie zu stellen. Behalten. --Blech (Diskussion) 18:22, 5. Nov. 2017 (CET)

Egal, ob groß- oder kleingeschrieben: Behalten, BEHALTEN, behalten oder bEHALTEN. Die Gründe sind genannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:52, 5. Nov. 2017 (CET)

Kann unter diesem Name nicht bleiben wegen NPOV. Wenn überhaupt, dann verschieben nach Kategorie:Ausgezeichnet als eines der „Schönsten Geotope Bayerns“, oder kurz Kategorie:„Bayerns schönste Geotope“ – Zitat statt Tatsachenbehauptung. --PM3 23:11, 5. Nov. 2017 (CET)

finaler tipp für neulinge oder nichtneulinge: katbeschreibungen!

ansonsten scheint dies ein klarer kandidat für eine liste zu sein. die geotope an sich - ohne externe oder interne wertung - werden in der bestehenden oberkategorie "geotop in bayern" richtigerweise gesammelt. eine weitere unterteilung erfolgt dann bereits heute geographisch. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:16, 6. Nov. 2017 (CET)

Interessiert ja eh keinen in diesem sinnlosen Zusammengekategorisiere. Aber die 100 schönsten, besten, ältesten Dinger sind ein typischer Fall für Listen. Das ist keine grundsätzliche Eigenschaft (wie "Geotop", "Ort in Bayern" etc.), sondern eine Auswahl aus einer Grundmenge nach offenen Kriterien. Eben weil es eine Auszeichnung ist, macht es wenig Sinn, alleine die Geotope alphabetisch sortiert in eine Kategorie zu stellen. Was soll man mit den bloßen Namen wie Steinerne Agnes oder Schwarzes Moor anfangen? Selbst die Ortsangaben im Lemma helfen meist nicht weiter. Ohnehin sind nur etwa 80 als Artikel vorhanden. Die Liste bietet wenigstens noch Regierungsbezirk und Gemeinde, und selbst das ist eigentlich noch zu wenig. Mit anderen Worten: das hier ist schlicht und einfach kein Fall für eine Katgorie. -- Harro (Diskussion) 00:37, 6. Nov. 2017 (CET)

+ 1 zu radschläger und Harro. Abgesehen von dem hirnlosen Lemma kommt auch insgesamt nur Löschen in Betracht. Und um es noch einmal klarzustellen: Das Problem ist nicht, dass es Liste UND Kategorie nebeneinander geben kann. Dagegen sagt niemand etwas. Das Problem ist, dass hier keine Systematik vorliegt. Man kann Geotope nach Lage aufteilen, was ja auch geschieht, und eventuell auch nach spezifischen Eigenschaften (z.B. Kategorie:Geopark). Eine Aufteilung nach einer Auszeichnung, die nur Geotope in einem bestimmten Gebiet erhalten können, macht aber systematisch überhaupt keinen Sinn. Dabei kommt es auch nicht darauf an, ob die Auszeichnung von Wikipedianern vergeben wurde oder von einer offiziellen Stelle. Klar, eine selbsterfundene Auszeichnung à la "Bedeutendes Geotop in Bayern" wäre noch schlimmer (es ist völlig rätselhaft, wie Benutzer:Blech darauf kommt, hierzu würde es keinen LA geben), aber ein Label, das erkennbar nur Werbezwecken dient, ist auch nicht viel besser. (Womit, @Hannes 24:, nicht gesagt werden soll, dass man die Auszeichnung nicht abbilden könne – aber dazu reicht die Liste.) Alle in der Kategorie gesammelten Artikel sind in der Kategorie:Geotop in Bayern bzw. den Unterkategorien zu den einzelnen Regierungsbezirken enthalten, und da wird man sie auch suchen. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:55, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich habe geschrieben "stellt Euch einfach mal vor", nicht "macht es so". --Blech (Diskussion) 08:14, 13. Nov. 2017 (CET)

Damit stellt ihr generell die gebräuchliche Pärchenbildung Liste und Kategorie in Frage. Wie geht es dann noch weiter? Werden dann alle ähnlichen Kategorien gelöscht weil sie schon eine Liste haben wie Kategorie:Nationaler Geotop, Kategorie:Höhle in Bayern, Kategorie:Quelle in Bayern usw. Die haben alle meist keine Ortsangaben im Lemma. Und nicht alle Elemente dieser Listen haben schoen einen Artikel. Ich hatte mal irgendwo gelesen, Listen beschreiben "was es Alles gibt" und Kategorien "Was es dazu schon als Artikel gibt". Genau so eine nichtnachvollziehbares Hin und Her macht Kategorien zu einem Spezialgebiet welches selbst von den Experten mal so mal so beantwortet wird. Was ist bei Kategorie:100 Schönsten Geotope in Bayern anders ist als von einer Kategorie:Weiher in Bayern (wo es keine Liste gibt) und Liste der Seen in Bayern mit Kategorie:See in Bayern (mit Liste) die ähnlich zu sehen ist wie die "schönen Geotope"? Ich als "neuling" hätte nur gerne verstanden nach welchen Kriterium in eimem Fall ein Kategorie angelegt wird und in einem anderen ähnliche Fall eben nicht. Das blickt doch kein S..... (Haustier zur Fleischgewinnung) mehr --Derzno (Diskussion) 07:08, 6. Nov. 2017 (CET)

„Die schönsten (100) bayr. Geotope“ sind einfach eine Unterkat (Teilmenge) der (aller) „bayr. Geotope“, was ist da so außergewöhnlich? --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 6. Nov. 2017 (CET)

Völlig unverständlich, dazu einen LA zu stellen. Das LfU BY hat aus den doch tausenden Geotopen Bayerns mal die deren Meinung nach schönsten und nebenbei für den Laien ungefährlichsten herausgesucht, veröffentlicht und darüber hinaus auch dazu ein umfangreiches Buch herausgebracht (hardcopy und e-book erhältlich). Warum es dazu also keine Übersichtsliste hier geben darf, ist vollkommen unverständlich - zumal es wohl niemals gelingen wird, restlos alle Geotope auch nur für BY geschweige denn für D hier einzeln zu erfassen. Vlt. hilfts, den Hinweis bei den Geotopen BY zu beachten, hier gab und gibt es eine enge Zusammenarbeit zwischen WP und LfU auch und besonders im Hinblick einer Vorauswahl nicht zu veröffentlichender Geotope (es gibt eine ganze Reihe, die für den Laien lebensgefährlich sein können, andere sind noch im Abbaubetrieb). Ganz nebenbei stellt die Auswahl auch eine hervorragende Übersicht über die in Mitteleuropa so vorkommenden Geologischen Formationen dar - wenn man denn bereit ist, sich mal damit zu befassen ... IMHO: bleibt. Grüße!--Rikiwiki2 (Diskussion) 15:38, 6. Nov. 2017 (CET)

gegen eine liste hat doch niemand etwas einzuwenden. aber bitte dann auch eine erstellen. dies hier ist eine kategorie. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:04, 7. Nov. 2017 (CET)

@Derzno: Willst du es nicht begreifen? Wir stellen überhaupt nicht generell die gebräuchliche Pärchenbildung Liste und Kategorie in Frage. Wir stellen in diesem Fall den Sinn der Kategorie in Frage, weil die bloße Etikettierung durch das LfU BY keine systematisierungswürdige Eigenschaft darstellt. Ich weiß ansonsten auch nicht, wie ich dir erklären soll, dass "100 Schönsten Geotope in Bayern" (bei der Grammatik schüttelt es mich immer wieder) etwas Anderes ist als Kategorie:Höhle in Bayern. Das letztere ist ein klar definierter Begriff in Verbindung mit einer geographischen Zuordnung, das zweite eine Werbeaktion, die quer zur geographischen Aufteilung der Geotope steht.
@Rikiwiki2: Bitte lies den Löschantrag, bevor du dich hier aufregst. Niemand stellt die "Übersichtsliste" in Frage, niemand will die "hervorragende Übersicht", die die Liste der schönsten Geotope in Bayern tatsächlich bietet, weghaben.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:28, 6. Nov. 2017 (CET)

reinquetsch Benutzer:Zweioeltanks, deine Unterstellungen helfen keinem und ich lasse die auch unkommentiert. Bitte dich aber, sowas zukünftig zu unterlassen. Dann erkläre ich es halt mal anhand einer Datenmodellierung. Stellen wir die Listen erst einmal zurück. Nehmen wir ein beliebiges geographisches Objekt, einen fiktiven Berg. Der Berg ist 1100 Meter hoch, liegt in den Alpen, liegt im Landkreis Rosenheim, ist Bestandteil eines Naturschutzgebietes, ist ein Geotop und ist als Nationales Geotop und schönstes Geotop ausgezeichnet. Nun geht es darum, die formale Abbildung des Objektes (hier der Berg) mittels geeigneter Attribute (Eigenschaften). Nichts anderes stellen m.E. Kategorien dar. Der Berg bekommt daher die Eigenschaften, Berg, über 1000 hoch, in Landkreis Rosenheim, in den Alpen, ein NSG, ein Nationales Geotop und ein schönstes Geotop sein. All die gerade genannten Eigenschaften können aber bei Änderung der Sichtweise auch wieder ein eigenständiges Objekt sein, dass halt aber dann wieder andere Eigenschaften hat. Alpen ist dann z.B. ein Gebirge, in Deutschland, in Österreich, in Schweiz usw. Ein Geotop wäre ein geographisches Objekt, ein geologischer Begriff, ein Schutzstatus, ein touristisches Objekt und was sonst noch. Das Nationale Geotop und das Schönste Geotop wären aber Eigenschaften einer Auszeichnung und haben von der Stammdatenstruktur erst mal gar nichts mit einer geographischen Struktur oder beschreibenden Struktur (Höhe, NSG ...) gemeinsam. Müssen sie ja auch nicht, sie beschreiben ja völlig unterschiedliche Dinge und können ohne Probleme gleichzeitig für ein Objekt benutzt werden.

Nun kommt die Liste wieder ins Spiel. Diese "listet" all die Objekte die der Eigenschaft "schönste Geotope" zuzuordnen sind. Nicht mehr und nicht weniger.

Warum kann daher ein Objekt all die anderen Eigenschaften aber nicht die Eigenschaft Schönes Geotop haben dürfen? Aber Nationale Geotop eben schon obwohl es aus den Stammdatenstrukturen Auszeichnung stammt?

Wenn du aber die Eigenschaft "schönste Geotope" als bloße Etikettierung durch das LfU BY keine systematisierungswürdige Eigenschaft meinst, stellst du damit aber gleichzeitig auch die Liste in Frage. Ich denke, es wurde bereists mehrfach hinlänglich erklärt und eine ständige Wiederholung des selben Gegenarguments macht die Aussage nicht zutreffender. Einfach mal einen Schritt zurücktreten, die Sicht auf die Dinge ändern, bevor wieder anhand der "schönen alten Zeit mit Struktur" Diskussionen geführt werden. Dazu fällt mir gerade Kategorie:Höhle in Bayern ein. Ich habe es bis heute nicht verstanden, warum ein Objekt (Höhle) hier der Eigenschaft Höhle in Bayern (die Eigenschaft von Höhle in Deutschland ist), Höhle in Deutschland dann wieder nicht und Höhle in Europa (wo Höhle in Deutschland eigentlich Eigenschaft ist) wieder zugeordnet wird. Ist aber nicht das Thema hier aber zeigt mir wie sich die Experten einig sind. Siehe auch unten zum Thema Pärchenbildung von Benutzer Diskussion:HvW. Das ist übrigens auch eines der Kernprobleme in Wikidata, dass sich da nur wenige Gedanken gemacht haben wie einzelne Datenobjekte und deren Eigenschaften zu verbinden sind. --Derzno (Diskussion) 07:53, 7. Nov. 2017 (CET)

reinquetsch Benutzer:Derzno: Wo habe ich irgendetwas unterstellt? Ich habe mich gegen deine Unterstellung gewehrt, wir würden die Pärchenbildung Liste und Kategorie in Frage stellen, obwohl niemand das getan hat. Ansonsten brauchst du mir ganz bestimmt nicht das Kategoriensystem zu erklären. Ich bin Mitglied des Projekts und arbeitete seit Jahren daran mit, dass unser Kategoriensystem seine Zwecke erfüllt. Dazu gehört, dass man Kategorien nicht für jede beliebige Eigenschaft erstellt, sondern nur für solche, bei denen es es ein Interesse an Systematisierung gibt. Das hat aber bisher in diesem Falle noch niemand plausibel machen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Warum in 3 Dingens Namen hast Du nicht schon längst den unglücklichen Katnamen umbenennen lassen auf '100 der schönsten Geotope Bayerns (entsprechend LfU)" oder in diesem Sinne? Die Kat dürfte ja wohl unstrittig nötig sein, um der Liste die entsprechenden Artikel auffindbar hinterlegen zu können? Wo ist das Problem? Mach! Grüße! --Rikiwiki2 (Diskussion) 22:09, 6. Nov. 2017 (CET)

Du scheinst wirklich Schwierigkeiten mit dem Lesen zu haben. Ich und mehrere andere haben hier mehrfach erklärt, dass nicht nur das Lemma der Kategorie völliger Schrott ist (dein Vorschlag ist allerdings auch kaum besser), sondern dass auch die Kategorie selbst unseres Erachtens keine Existenzberechtigung hat. Kategorien sollen den Artikelbestand nach sinnvollen Kriterien gliedern. Wo ein Geotop liegt, ist ein sinnvolles Kriterium, und was für eine Art es ist, ebenfalls; welches Etikett es bekommen hat, dagegen eher nicht. Das ist ein typischer fall, für den eine Liste ausreicht, weil es keine Entsprechung in der Kategoriensystematik gibt, und auch kein Wartungsinteresse, für das solch eine Kategorie hilfreich wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:00, 6. Nov. 2017 (CET)

Also die "Pärchenbildung" ist keineswegs üblich, unter WP:Liste wird getrennt, wann was vorzuziehen ist. Dass es natürlich Leute gibt, die aus jeder Liste eine Kategorie (und umgekehrt) machen wollen, ohne dass das sinnvoll wäre, ist leider eine der Krankheiten des Kategoriensystems. Und "schön" ist kein Kriterium, nach dem man kategorisieren sollte. Es lässt sich nicht objektiv definieren und nicht nach verschiedenen Ebenen oder Arten von "schön" systematisieren. Ach ja, das waren noch Zeiten, als im Kategorienprojekt noch strukturiert geplant wurde und man nicht über "Schönheit" und das "Paarungsverhalten" diskutieren musste. -- Harro (Diskussion) 02:38, 7. Nov. 2017 (CET)

Schon mal jemand auf die Idee gekommen, daß sich im Titel ganz einfach ein Fehler eingeschlichen haben könnte, den man gaanz einfach beheben könnte? 'Die 100 schönsten Geotope Bayerns" (Eigenname...). Ob sich da jemals noch jemand die Mühe für "20 Goldene Geotope" machen wird? Wäre interessant, welche internen Reaktionen solche Diskussionen beim LfU auslösen. Da steht jemand draussen an einem der Geotope vor der Infotafel, liest dass es zu den 100 schönsten Geotopen Bayerns gehört und will dann schnell mal auf WP mehr dazu erfahren - wo ist das Problem in Bezug auf diese Kat mehr ausser Userfreundlichkeit?--Rikiwiki2 (Diskussion) 10:35, 7. Nov. 2017 (CET)

Das ganze rumeiern kann man einfach nicht länger mit ansehen und es ist Zeit dem Ganzen ein Ende zu setzen. Dieser Turi-Mist ist hanebüchend und egal ob Kategorie oder Liste. Alles rein touristisch und damit ohne Relevanz. Wir sind doch keine Werbeseite! Habe jetzt LAs gestellt für Liste der „Schönsten Geotope Bayerns“, Nationaler Geotop und Kategorie:Nationaler Geotop--2003:CE:93E6:200:E836:E9F5:F811:824C 10:55, 7. Nov. 2017 (CET)

Diese Diskussion zeugt leider streckenweise absolut nicht von fundiertem Wissen. Geotope werden niemals aus touristischen Interesse ausgewiesen, sondern aus geowissenschaftlichem. Deshalb entscheidet nicht ein Touristiker darüber, ob ein geowissenschaftliches Objekt, ob ein Steinbruch, eine Quelle oder sonstiges geowissenschaftliches Objekt zum Geotop / Nationalen Geotop ausgewisen wird, sondern eine Bund-Länder-Kommission der Geologischen Dienste des einzelnen Bundesländer in Zusammenarbeit der Akademie für Geowissenschaften und Geotechnologie, die auch immer das Begleitband herausbringt. Darüber hinaus wird in der nächsten Zeit von den Geologischen Landesanstalten der Bundesländer eine erweiterte Liste der Nationalen Geotope vorgestellt. Der Ausweisung eines geologischen Objektes als Nationaler Geotop geht i.d.R. eine mehrjährige Prüfung durch die Geowissenschaftler der Geologischen Landesämter und der Fachsektion GeoTope und GeoParks bei der DGGV voraus. Das diese Objekte dann in die Tourismuskonzepte des Regionen einbezogen werden, ist natürlich gewollt, weil sie Erdgeschichte anschaulich vermitteln können und sollen. Nationale Geotope haben nicht nur einen herausragenden wissenschaftlichen Wert für die erdgeschichte Deutschlands sondern auch eine edukativen Bedeutung im Bereich der Umweltbildung. Daher ist der LA völlig substanzlos und unter falschen Grundannahmen gestellt. Ich werde mich diesbezüglich auf der LD äußern. Persönlich habe ich angenommen, der LA war ein böser Scherz. Für's Protokoll: Selbstverständlich behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:19, 7. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob du @Radschläger: das, was jetzt die IP aus deinem Anliegen unsinnigerweise (und während einer laufenden Diskussion ist das BNS) gemacht hat, unterstützt oder gar gewollt hast. Jedenfalls sind solche Auswirkungen und Eingriffe zu vermeiden. Mit den Artikeln und der Kategorie Nationaler Geotop konnte das Portal sehr gut leben und es wäre generell schön, sich erst einmal ein Feedback beim zuständigen Portal einzuholen bzw. zur Diskussion einzuladen. Trotz all der Schrei(b)erei hier ist mir nicht klar, welches (berechtigte) Problem du damit hast, zumal dein Einstieg in die Diskussion offensichtlich auf der falschen Prämisse beruht, dass wir hier auswählen. Dem ist aber nicht so, sondern die Auswahl wurde von Fachleuten gemacht. Und diese hatten nicht nur den Schönheitsaspekt im Hinterkopf, sondern auch den Bildungsaspekt. Ich zitiere mal: Es wurde Wert darauf gelegt, die gesamte fachliche Breite der erdgeschichtlichen Entwicklung Bayerns in groben Zügen anhand aussagekräftiger Geotope in allen Landesteilen darzustellen. Wichtige Gesteinsaufschlüsse vom Präkambrium bis ins Quartär wurden ebenso ausgewählt wie typische Reliefformen, Quellen und Höhlenbildungen. Um den Geotopschutzgedanken möglichst flächendeckend in Bayern zu verbreiten, wurden deshalb auch weniger beeindruckende Geotope ausgewählt. Allerdings finde ich das Lemma nicht korrekt. Der vergebene Titel heißt "Bayerns schönste Geotope" und so sollten auch Artikel und Kategorie heißen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:19, 7. Nov. 2017 (CET)

"Schön" ist halt doch eher kein geowissenschaftlicher Parameter, zumindest eigentlich. Ich will die eigentlich hier zu beantwortende Frage mangels Sachkenntnis nicht beurteilen, aber zur momentanen Bezeichnung und Befüllung: Alles unter " " (Leerzeichen) zu kategorisieren, wirkt für mich komisch, die Pluralbezeichnung klingt nach Themenkategorie, das Ziel (und die momentane Verwendung) ist aber wohl eher eine Objektkategorie. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:35, 7. Nov. 2017 (CET)

+1 zu Geolina und HsBerlin01, daher Behalten --I. Berger (Diskussion) 18:31, 7. Nov. 2017 (CET)

Ähm, die Diskussion und Argumentation geht völlig am Thema vorbei. Es geht nicht um Sinn und Wert der LfU-Liste und schon gar nicht von Geotopen. Wir reden hier von der Kategorie. Die ganzen Argumente gehen überhaupt nicht darauf ein, ob es für dieses Thema eine Kategorie braucht bzw. ob für die Erschließung des Themas eine Kategorie sinnvoll ist. Ich kann Geolina und HsBerlin01 auch zustimmen, allerdings trifft das für Geotope allgemein und für die Liste zu. Das Top-100-Thema zusätzlich in einer Kategorie zu verwursten, dafür gibt es keine guten Gründe. Es gibt wenig Hinweise, dass die Leser Kategorien überhaupt wesentlich nutzen, es ist doch weitgehend ein Verwaltungsinstrument. Ein Link auf die ausführlichere Liste im Artikel ist hier das Richtige, der Link auf die alphabetische Artikelsammlung in der Fußzeile bringt dem Leser im Vergleich und als Zusatz fast gar nichts. -- Harro (Diskussion) 02:49, 8. Nov. 2017 (CET)

Okay, dann nochmal anders:

• ich habe nix gegen geotope oder Artikel hierzu.
• das löschen dieser Kategorie ist kein affront gegen geotope oder deren Artikel.
• wir sammeln in den Kategorien die geotope nach ihrer räumlichen Zuordnung. Zum Beispiel in Deutschland, darunter aufgeteilt nach Bundesländern, darunter dann nach kreisen und Gemeinden. Darauf ist das katsystem ausgerichtet.
• das Ziel die durch - von mir absolut respektierten - Fachleute erstellte Zusammenfassung von "schönsten Geotopen" auch in der Wikipedia aufzuführen kann man umsetzen. Hierfür eignet sich hervorragend eine Liste. Denn die Aufzählung ist vollständig und kann in einer Liste um Angaben zur verortung, Größe, Beschaffenheit etc. ergänzt werden.
• Kategorien sind auf Wachstum ausgerichtet und können solche Zusatzinformationen nicht liefern.
• daher meine bitte: anstatt sich hier für eine nicht passende kat zu verkämpfen, legt bitte eine Liste an. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:21, 10. Nov. 2017 (CET)
• wie ich gerade sehe, gibt es die Liste ja bereits. Dann können wir hier bedenkenlos löschen. Kategorien verleihen keine Bedeutung und die Löschung stellt diese auch nicht in frage. Solche Kategorien sind schlicht nicht sinnvoll. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:25, 10. Nov. 2017 (CET)

Nachdem nun durch die Störaktion der IP und diverse Formulierungen wie "Schrott" oder "hirnlos" das Gegenteil einer konstruktiven Diskussion bewirkt wurde, sollten wir versuchen, das Ganze sachlich zu erörtern. Grundsätzlich verstehe ich dein Anliegen, auch wenn du es zuerst mit dem Vorwurf hinterlegt hast, WIR würden hier bewerten. Ich denke mal, inzwischen ist klar, dass es eine Art Auszeichnung ist. Nach Zusammenstellung und Zweck, könnte man auch sagen, dass es besonders sehenswerte, klar definierte Stationen sind, an denen man dem Interessierten ähnlich einem Lehrpfad, der Silberstraße, der Straße der Romanik o.ä. Wissen vermitteln will. Deshalb sehe ich weder ein logisches noch ein strukturelles Problem, hierfür eine Kategorie anzulegen, zumal diese ja nicht weiter teilbar ist. Übrigens werden auch Personen nach Orden und deren Ausprägungen kategorisiert, obwohl das keine Eigenschaft der Person sondern eine Auszeichnung. Und natürlich gibt es da zusätzlich auch Listen. Es kann also allenfalls Geschmackssache sein, ob man so eine Kategorie anlegt oder es sein lässt. Aber sie ist angelegt, also sollte sie auch stehen bleiben und es dem Fachportal überlassen, ob es diese haben will oder nicht. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 16:38, 10. Nov. 2017 (CET)

Da die Trollbeiträge zu den Listen erfreulicherweise erfolglos waren, stelle ich nochmals die einfache Frage an die Experten: Warum soll diese Kategorie hier gelöscht werden und die artverwandte Kategorie:Nationaler Geotop bleibt (LAE)? Wo ist da bitte der Unterschied?--Derzno (Diskussion) 16:44, 11. Nov. 2017 (CET)

Du willst jetzt hoffentlich die Nationaler-Geotop-Diskussion nicht als "Diskussion" bezeichnen. Da wurde einfach argumentfrei eine IP abgebügelt. Da hat ein halbes Dutzend Leute gesagt, darüber reden wir (an dieser Stelle) nicht. Entschieden wurde in der Sache gar nichts.

Die IP spricht von "systematisierungswürdig", was geflissentlich ignoriert wird. Was ein Geotop ist, ist definiert und in der Geologie klar eingeordnet. Das lässt sich systematisieren. Aber was sind die "100 Schönsten"? Schon die Begrenzung auf 100 ist willkürlich, wann ein Biotop "schön" ist, ist zumindest nicht sachlich definierbar. Und es gibt keine übergeordnete Systematik dazu. Andernfalls stünden die Geotope neben den 100 schönsten Models, Gemälden oder Liedern. Orden und Ehrentitel sind zumindest über sachliche Qualifizierungskriterien definiert, aber die ganze Ordenskategorisierung ist ja in der WP auch umstritten. Es hat wohl wenig Sinn, eine umstrittene Kategorie als Rechtfertigung für eine noch umstrittenere Kategorie herzunehmen.

Und dass es keine Die-Schönsten-Struktur gibt, führt auch zum zweiten von mir bereits erwähnten Punkt. Die Frage ist, was die Kategorie überhaupt bewirken soll? Die systematische Suche fällt aus. Leser sind besser mit Listen oder Navis bedient. Eine Kat ist immer nur eine alphabetische Lemmaliste ohne Information. Listen und Kategorien haben unterschiedliche Aufgaben und für eine Kategorie zusätzlich habe ich immer noch keinen Grund gehört. HsBerlin01 nennt wieder nur den Nutzen, den die "Liste" hat, und folgert daraus "Kategorie behalten". Knapp daneben, aber vorbei.

Ich weiß auch nicht, was so schwer daran ist, zu sagen, warum diese eine Kategorie nützlich sein soll. Warum muss man mit Ordens- oder Nationalgeotop-Kategorien argumentieren, denen ganz andere Entscheidungen zugrunde liegen. (Und andere Entscheidungen können auch falsch gewesen sein, also kein Grund, Fehler zu wiederholen.) Wenn sich die Kategorie nicht aus sich selbst heraus begründen lässt, dann ist sie ganz offensichtlich fehl am Platze. -- Harro (Diskussion) 21:09, 11. Nov. 2017 (CET)

Deine Argumentation dreht sich doch aber auch nur im Kreis. Ich habe jedenfalls noch kein stichhaltiges Argument gehört, warum die Kategorie weg MUSS. Ja, die Bayern haben ihrer Auswahl einen sehr POV-igen Namen gegeben, wohl nichts ahnend, dass das bei WP nicht so gut ankommt. Tatsache ist aber, dass sie eine Auswahl getroffen haben. Würden wir diese überflüssigse "schönsten"-Diskussion auch führen, wenn sie nur 47 Stück ausgewählt hätten und diese Auswahl mit etwas mehr Understatement "Bayerischer Geotop" genannt hätte? Wohl nicht. Sie haben nun mal vermarktungstechnisch die Zahl 100 und den Begriff "schönsten" gewählt. So what? Ich sehe da keinen Unterschied, außer dass einige reflexartig darauf anspringen.

Und was Nützlichkeit anbelangt, so gibt es eben verschiedene Wege, sich die WP zu erschließen. Die einen gehen über Navileisten, andere über Listen und wieder andere über Kategorien. Ich kenne jedenfalls keinen Beschluss, der besagt, dass eine Kategorie gelöscht werden muss, sobald eine Liste besteht. Die bedeutendsten Geotope, und um die geht es hier, auch katalogisiert vorliegen zu haben, halte ich jedenfalls für ein Angebot. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:50, 12. Nov. 2017 (CET)

es ist eben nicht sinnvoll listen eins zu eins in kategorien abzubilden.

wir können das katsystem auch gleich in die tonne kloppen, wenn wir jeglichen sinn beiseite lassen.

also lasst das katsystem seine aufgaben erledigen und die darstellung der 100 schönsten geotope eben über eine liste erfolgen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:58, 12. Nov. 2017 (CET)

Heißt das, wir löschen Kategorien sobald es eine Liste dazu gibt? Das ist genau wo Konsens? Dein LA war jedenfalls weit vor der Erkenntnis, dass es eine Liste gibt. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:12, 12. Nov. 2017 (CET)

"Ich habe noch kein stichhaltiges Argument gehört." Nun, wer nicht will, den kann man nicht zwingen. Nach all dem, was wir geschrieben haben, zu behaupten, es ginge nur darum, dass "die 100 Schönsten" bei uns "nicht gut ankämen", ist nicht nur offenkundig falsch, das ist keine Diskussionsbasis. Wir wissen jetzt im Prinzip nur, dass die Liste bei dir gut ankommt, aber was das mit Kategoriensystematik zu tun hat, darauf bist du nie eingegangen. Systematik heißt eben nicht, dass man nichts löschen "muss" und jede Idee umsetzen kann. Auch das uralte "Irgendjemand-kann-es-schon-brauchen"-Spiel ist bei den Kategorien unangebracht.

Das hier ist das Kategorienprojekt. Mache dich erst einmal mit systematischer Artikelverwaltung in der WP vertraut, dann verstehst du unsere Argumente und wir können weiterreden. Der Radikalinklusionismus der Artikel-LD hat hier jedenfalls nichts zu suchen. -- Harro (Diskussion) 00:04, 13. Nov. 2017 (CET)

Jetzt also das Platzhirschargument? Lies dir deine Sätze mal durch. Steckt da etwa ein Argument drin? Willst du etwa auch behaupten, dass Matthiasb sich mal mit Kategorien vertraut machen soll? --HsBerlin01 (Diskussion) 00:19, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich habe oben alle Argumente genannt, aber wie gesagt, wenn du nicht darauf eingehen willst ... lassen wir es. Aussagen wie "nicht stichhaltig", "reflexartig darauf anspringen" und "Platzhirsch" sind nur ausweichendes Geplänkel. -- Harro (Diskussion) 01:11, 13. Nov. 2017 (CET)

Zwischenstand

Da sich diese Diskussion nur noch im Kreis dreht, versuche ich es hier einmal kürzer zusammenzufassen.

Die Diskussion über die Benennung wurde hier am 29. Oktober begonnen aber nicht abgeschlossen.

Am 5. November kam dieser Löschantrag ohne die laufende Diskussion abzuwarten mit der Annahme es sei eine rein „persönliche Sicht auf die Schönsten Geotope“. Dabei keine Rede/Kenntnis zu diesem Zeitpunkt von Listen oder als offizielle Auszeichnung des LfU.

Danach wurde schon mal gleich der Name der Liste ohne Abwarten der DIS nach Liste der „Schönsten Geotope Bayerns“ verschoben.

Am 6. November kam dann der Tipp, die Inhalte doch in einer Liste zu sammeln (was ja bereits im Oktober 2013 erfolgte) und Zweifel ob die Referenz auf das geografische Objekt nicht schon ausreichend scheint. Als Behalten Argument wurde die „Pärchenbildung“ Liste/Kategorie (Beispiel Orte, Baudenkmäler, Naturschutzgebiete) hier noch nicht in Frage gestellt.

Am 7. November kam die Aussage, dass es nichts gegen eine Liste einzuwenden gibt aber die Aussage, dass die "Pärchenbildung" keineswegs üblich ist.

Dann kam der LA (von einer bösen IP und wem auch immer) und dabei gleich mal die Liste und Nationale Geotope (Kat und Liste) mit löschen zu lassen. Als Reaktion auf den LA die fachliche Erklärungen, vom wem (nicht von WP) und warum eine Unterteilung von Auszeichnungen sinnvoll ist.

Am 8. November dann ein neues Gegenargument , dass eine Kategorie „weitgehend ein Verwaltungsinstrument“ ist und die Aufforderung eine Liste (siehe oben) endlich anzulegen.

Am 10. November wurden die LAs der Listen und der Kategorie:Nationaler Geotop zu LAE.

Am 11. November kam die Frage warum die Kategorie von Nationaler Geotop und Schönste Geotope unterschiedlich behandelt werden sollte.

Am 12. November, die Aussage dass wenn es Listen/Navis gibt überhaupt keine Kategorie notwendig sind und nicht 1:1 abzubilden sind. Der Rest beinhaltet keine neuen Sachargumente.

Der ganze Verlauf zeigt doch sehr schön, wie die Hüter der Kategorien handeln. Erst wird mal schnell mal ein LA gestellt, ohne eine laufende DIS zu beachten, zu lesen, zu verstehn und zu erkennen dass es schon Listen und ähnliche Systematiken (Baudenkmäler, Orte und auch Auszeichnungen) gibt. Dann zunächst die „Pärchenbildung“ Liste/Kategorie nicht in Frage zu stellen um es aber schnell zu widerrufen. Einen LAE auf eine ähnliche Auszeichnungs-Kategorie nur als „Gegenmaßnahme“ eines IP-Getrolle abzutun und nicht als fachliche Entscheidung zu sehen und anschliessend hier neue Argumente wie Listen brauchen keine Kategorien einzubringen.

Für mich hat das ganze groteske Züge und „ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt“ Verhalten. In der Hoffnung irgendwann wird schon mal irgendein Argument dabei sein um die Kategorie löschen zu lassen oder dass die Gegenseite entnervt aufgibt. Was weg muss, muss weg und egal wie. Wenn das kein Platzhirschhabitus ist? Ich bin schon gespannt, wie die Admientscheidung ausfallen wird. Ich jedenfalls frage mich nicht mehr länger, warum ich das Kategoriesystem nie vollständig verstehen werde. An mir persönlich liegt es jedenfalls nicht.--Derzno (Diskussion) 07:56, 13. Nov. 2017 (CET)

der grundfehler dieser zusammenstellung ist, dass ihm der glaube einer verschwörung und einer stringenten handlungsabfolge der "gegenseite" zugrunde liegt.

=> dem ist aber nicht so.

ich habe den LA gestellt ohne eine vorgeschichte zu kennen. der titel und der inhalt reichten mir als langjährigem kategorienmitarbeiter dafür aus.

harros und meine argumentation ist weder sprunghaft noch hat sie sich verändert, wir gingen im diskverlauf lediglich auf die aussagen der "behaltenfraktion" ein.

darum noch einmal zum mitschreiben: kategorien sind keine labels, die man an artikel klebt. sie stellen eine systematische erfassung des kategorienbestandes dar. es wird nicht vom artikel mit den untenstehenden labels gedacht, sondern vom katbaum mit seinen einzelnen kategorien aus. eine solche systematik ist hier schlicht nicht vorhanden! die systematik bei den geotopen lautet: sortieren nach räumlicher zuordnung. mehr gibt es da nicht. dies zeigt sich am schnellsten, dass diese kategorie völlig "verloren" ohne eine weitere einhängung in der bayern-kat steckte.

die zusammenstellung der "100 was auch immer" ist super in einer liste möglich. was ist also so schlimm daran, sich auf diese darstellung zu beschränken und dem katprojekt den gefallen zu tun, ihm eine nicht ins system passende kategorie zu ersparen?

unser hinweis an die autoren der geotope: ihr macht eine tolle arbeit, aber bitte bringt den respekt, den ihr von anderen für eure arbeit einfordert auch denjenigen, welche sich um das katsystem bemühen, entgegen. und das abwerfen irgendwelcher labelkategorien ist eben nicht hilfreich. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:20, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß nicht, ob diese Protokoll-artige Zusammenfassung einen Grundfehler enthält. Sie ist so neutral, wie das in solch einer aufgeladenen Stimmung überhaupt sein kann. Jedenfalls musst du zugeben, dass es einen himmelweiten Unterschied gibt zwischen dem LA mit der Begründung, "wir sammeln nicht die 100 sonstwas, sondern enthalten uns jeglicher Wertung" zu "wir erstellen keine Labelkategorien". Ich denke ersteres ist vom Tisch!? Auf letzteres bin ich jedoch schon eingegangen und habe dir 2 Fragen gestellt, die du noch nicht beantwortet hast. Also noch einmal: wo ist Konsens, dass die Kategorie weg muss, wenn es eine Liste gibt und vor allem wo wird das gelebt? Es lassen sich jedenfalls tausende Gegenbeispiele finden, weswegen ich von "Geschmackssache" und sinngemäß "viele Wege führen nach Rom" sprach. Und noch eine Frage m.d.B. um Beantwortung: unter den Grundprinzipien der Kategorien steht, dass Hauptkategorien im Konsens und Fachkategorien durch die Fachbereiche festgelegt werden. Warum lässt du das hier nicht zu? Empfehlender Hinweis aus Sicht eines Fachmanns für Kategorien ja, aber Zuständigkeit sehe ich nicht. Die liegt beim Fachportal. Oder? --HsBerlin01 (Diskussion) 09:43, 13. Nov. 2017 (CET)

Ja, ja, das kenne ich schon zur Genüge. Wenn man mit sachlichen Argumenten kommt und der Andere weiß nicht mehr weiter, dann wird man als "Platzhirsch" diskreditiert. Was heißt das aber? Reviervorteil beim Aufeinandertreffen zweier gleichstarker Kontrahenten. Dafür müsstet ihr aber erst einmal ein Geweih aufhaben, sprich: auf Augenhöhe diskutieren. Statt dessen weicht ihr nur aus und kommt mit Unterstellungen, Verschwörungstheorien und persönlichen Angriffen. Einen Admin, der etwas entscheiden soll, interessiert nicht der Diskussionsverlauf, sondern die Abwägung der Argumente. Man kann ein Zwischenfazit auch sachbezogen fassen. Dritter Anlauf. Löschgründe.

• Liste vs. Kategorie: nicht wir sehen da eine Bestandskorrelation, sondern ihr. Von der Behalten-Fraktion kam doch die These von der "Pärchenbildung" und die Behauptung, wenn die Liste zur Navigation genutzt wird, dann nutzt "Herr Irgendwer" dafür auch die Kat, meint ja genau das. Ich habe aber schon WP:Listen angeführt. Listen und Kats sind nicht beliebig austauschbar. Kats sind zur Navigation und Themenerschließung schlechter geeignet. Wenn es darum geht – und das ist das Einzige, wovon ihr redet – dann ist eine Liste richtig und eine Kategorie falsch.
• Unabhängig davon hat eine Kategorie andere Aufgaben, die der Artikelverwaltung und Bestandserschließung. Wenn eine Kategorie das leistet, dann ist sie gerechtfertigt, egal ob es eine Liste gibt oder nicht. Bestandspflege ist mit Listen zumindest in größerem Maßstab unpraktisch. Erfüllt diese spezielle Kat diese Aufgaben? Nein.
  • Die Kategorie ist eine reine Teilmenge ohne Querbeziehungen.
  • Für diese Unterelemente (von Geotop) gibt es keine wissenschaftliche Klassifikation o.ä., d.h. keine "Kategorisierung" im herkömmlichen Sinn. Vielmehr ist Größe und Auswahl willkürlich.
  • Es gibt auch in der WP keine Struktur, die die Zugehörigkeit zu den "Schönsten/Besten/Beliebtesten" als Kategorie einordnet.
  • Gäbe es so eine Struktur, so etwas wie "Element einer Bestenliste", dann würde der eine sachliche Koheränz fehlen: eine Auswertung der enthaltenen Elemente gäbe keine sinnvolle Zusammenstellung.
  • Es wäre eine Querschnittskategorie mit eigener Aufhängung (und damit auch keine Fachbereichsfrage).
• Und weil es so schön ist, noch einmal, warum Kats allgemein und diese Kat im Speziellen weniger gut zur Themenerschließung geeignet sind
  • Selbst abgeschlossene Kats sind potenziell unvollständig, man sieht aber nicht, was fehlt
  • Kats sind alphabetisch sortierte Lemmalisten ohne Erklärung und Zusatzinformationen
  • Kats sind nicht Bestandteil des Artikeltexts und bspw. in der Wiki-App gar nicht vorhanden
  • Zur Navigation sind sie deshalb und wegen des umständlichen Hin-und-Her-Springens ungeeignet

Deshalb ist die ständige Behauptung, Nutzer würden Kategorien einfach alternativ nutzen, nicht plausibel. Wenn ihr keine Lust habt oder euch nicht die Mühe machen wollt, auf dieser Ebene zu diskutieren, dann lassen wir es eben. -- Harro (Diskussion) 12:15, 13. Nov. 2017 (CET)

Danke für deinen überlangen Beitrag. Ich habe Radschläger konkrete Fragen gestellt, auf die du nicht oder nur bedingt eingehst. Vielleicht schafft es Radschläger ja. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:42, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich will Radschläger nicht vorgreifen, aber auf deine zwei Fragen kann auch ich gern eingehen: Erstens: "wo ist Konsens, dass die Kategorie weg muss, wenn es eine Liste gibt"? Antwort: Nirgends, aber das hat ja auch niemand behauptet, insofern ist das eine reine Venebelungsfrage. Es gibt Fälle, in denen Liste und Kategorie sich ergänzen, es gibt zweitens Fälle, in denen eine Kategorie passend ist und eine Liste nicht, und es gibt drittens Fälle, in denen eine Liste passend ist und eine Kategorie nicht. Dass dieser Fall zu den letzteren gehört, wurde jetzt wiederholt in aller Ausführlichkeit erklärt. Zweitens: "Warum lässt du das [hier: die Festlegung der Fachkategorien durch die Fachbereiche] nicht zu?" Wieder eine Vernebelungsfrage, denn es gibt ja überhaupt keine Festlegung eines Fachportals (das doch wohl das Portal:Geographie sein müsste), wonach geographische Objekte jetzt zusätzlich nach Auszeichnungen kategorisiert werden sollten, die sie erhalten haben. Wenn sich das Portal tatsächlich nach sorgfältiger Erwägung für eine Einführung einmes solchen völlig neuen Kategorienstrangs entscheiden würde, würde ich zwar immer noch den Kopf schütteln und wohl auch dagegen argumentieren, aber es letztlich akzeptieren. Hier aber liegt keine Festlegung durch ein Fachportal vor, sondern ein Benutzer, der sich bislang nie um das Kategoriensystem gekümmert hat und weiter oben selbst zugibt, dass er es nicht vollständig versteht, hat rein willkürlich eine einzelne und völlig außerhalb des bestehenden Systems stehende Kategorie erstellt. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 13. Nov. 2017 (CET)

Sagen wir mal, das erste ist eine Suggestivfrage, denn Tatsache ist, dass sich aus der Existenz einer Liste nicht zwingend ergibt, dass dann nicht auch eine Kategorie existieren darf. Und was die fachliche Zuordnung angelangt so sind Geotope erst einmal geologische Objekte. Und mehrere der im Portal Geowissenschaften Aktiven haben sich für behalten ausgesprochen. Wie schon gesagt, Radschläge ;-) sind immer willkommen, aber ein Durchsetzen einer Löschung gegen das Fachportal, ohne dass Gefahr im Verzug ist, ist ja wohl auch nicht der Weg oder wie sagte der alte Fritz "jeder soll nach seiner Facon selig werden". --HsBerlin01 (Diskussion) 14:01, 13. Nov. 2017 (CET)

Wie gesagt, niemand hat behauptet, dass sich aus der Existenz einer Liste zwingend ergäbe, dass keine Kategorie existieren dürfe – nur dass in diesem Falle eine Kategorie keinen Mehrwert gegenüber Liste habe. Was das Fachportal betrifft, so hast du recht, es ist eher Geowissenschaften allgemein als Geographie. Dieses Portal hat ja sogar eine Dokumentation des seinen Bereich gültigen Kategorienbaums ([Portal:Geowissenschaften/Kategorien]]). Wenn die Mitarbeiter sich bewusst mit dem Kategoriensystem auseinandersetzen und sich dafür entscheiden, einen zusätzlichen Zweig einzuführen, müsste man das wohl akzeptieren. Wenn sich aber einzelne Portalmitarbeiter hier äußern, ohne aber an die Erfordernisse des Kategoriensystems überhaupt zu denken, muss man dem weniger Bedeutung zumessen. Das Kategoriensystem funktioniert nämlich nicht nach der Maxime des Alten Fritz – jedenfalls nicht, wenn es ein System bleiben und nicht ein Urwald werden soll. Im übrigens setzt von uns niemand eine Löschung durch, sondern über die hat ein Admin zu entscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Wobei das Problem bei der Fachbereichszuständigkeit ist, dass aufgrund von internen Unverträglichkeiten im Kategorienprojekt nicht eindeutig ist, wie weit die Zuständigkeit geht. Wenn es rein um die fachliche Beurteilung ginge, ob eine definierte Art von Geotopen sinnvoll kategorisierbar ist, dann bin ich ganz auf der Seite der Fachbereiche. Aber wie schon geschrieben geht es hier nicht um Fachkriterien und nicht um eine "interne" Angelegenheit, sondern um die grundsätzliche Frage der Kategorisierung von Bestenlisten. Diese Art der Kategorisierung kann sich potenziell quer durch alle Themen ziehen und wenn man einen Fachbereich anfangen lässt und jeden Bereich einzeln entscheiden lässt, dann kann man irgendwann eine konsistente Gesamtstruktur der WP-Kategorien knicken. Wie gesagt, diese Zuständigkeit ist noch nicht abschließend definiert, es ist aber bezeichnend, dass andere Befürworter hier, die hier auf den Fachbereich pochen würden, an anderer Stelle fremden Fachbereichen kräftig hineinreden. Man muss also aufpassen, dass man nicht ein Zweckargument daraus macht, sondern sich tatsächlich die Zusammenhänge und Folgen ansehen. -- Harro (Diskussion) 14:52, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich bin mir bewusst, dass ich für diese Aussage gesteinigt werde... Ernsthaft, die Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien sehen es offensichtlich als Lebenszweck über Kategorien zu diskutieren. In einem Monat wird eine Kategoriengruppe gelöscht, zwei Monate später tauchen in den Artikeln wieder die gleichen Kategorien auf. Woraufhin wieder eine rege, aggressive Debatte über Kategorien entsteht, VM werden gemacht, Benutzer gesperrt und es fängt wieder von vorne an.

Die Kategorienkasperei ist für eine Enzyklopädie so unbedeutend. Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer möglichst umfangreichen, aber stetig wachsenden Enzyklopädie. Das Kategoriensystem ist nur für die Kategorienmitarbeiter von enormen Interesse, 99,9 % der Leser wissen gar nicht, dass es sie gibt. Genausowenig interessiert es einen Leser, ob bei einer Bildeinbindung in einem Artikel Unterstriche im Dateinamen vorhanden sind, ob der Dateiname mit Bild/File/Datei anfängt und ob das Format mini/miniatur/thumb heißt oder ob zwischen einer Zahl und einer Maßeinheit ein geschütztes Leerzeichen steht. Eure Kategorienkleinkriege nerven viele Außenstehenden nur und bringen die Enzyklopädie kein bisschen weiter. Wichtig ist, dass für Wartungsseiten Artikel in bestimmte Kategorien gelegt werden. Viel Spaß hier noch! hlrmnt 02:21, 26. Nov. 2017 (CET)

Kontroverse Diskussion ohne klaren Konsens in die eine oder andere Richtung. Daher die Entscheidung, dass mir die Argumente von Radschläger, Harro etc. gegen die Kategorie plausibel und sinnvoll erscheinen und ich entscheide daher auf Löschen. --Orci Disk 11:22, 27. Feb. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII. (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Frauen von Heinrich VIII.“ hat bereits am 24. Mai 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Navigationsleisten sollen sparsam eingesetzt werden und einen Mehrwert bieten, was diese nicht erfüllt: Sie doppelt die in den jeweiligen Einträgen vorhandenen Folgenleisten und ist durch Liste der Royal Consorts der englischen Monarchen schon hinreichend und informativer abgedeckt. Bei ganzen sechs Personen, die in der Leiste erfasst werden, sehe ich auch keine größere Übersichtlichkeit. Abgesehen davon halte ich es historisch für uninteressant, diese sechs zusammenzufassen, das ist mehr human interest als bedeutsamer Zusammenhang. In der WP:Redaktion Geschichte gibt es klare Zustimmung zur Löschung (Vorlage als „Unsinn“, „völlig merkbefreit“). Es gab allerdings 2006 eine kurze Löschdiskussion für die damals von einer IP angelegte Vorlage. --Andropov (Diskussion) 21:57, 5. Nov. 2017 (CET)

Wer oder was hier merkbefreit ist, disutieren wir lieber nicht. Die Navileiste tut genau das, wofr sie gemacht ist. Zwischen den Artikeln der Frauen des ollen Heinrichs zu navigieren. Behalten, zumal Diskussionswiedergänger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:55, 5. Nov. 2017 (CET)

Abgesehen davon, dass eine Leiste nicht selbst navigiert, sondern allenfalls das Navigieren ermöglicht – diese Navileiste tut genau das nicht, wofür Navileisten gedacht sind, nämlich einen Mehrwert gegenüber Listen oder Folgeleisten zu bieten. Sie widerspricht der Vorgabe in Hilfe:Navigationsleisten, "ihren Einsatz auf die wirklich sinnvollen Fälle zu beschränken und ihre mächtige Funktionalität nicht durch inflationäre oder überflüssige Verwendung in Bagatellzusammenhängen zu zerstören". Da sollte man sich auch nicht hochnäsig über das Votum der zuständigen Redaktion hinwegsetzen, sondern die Vorlage löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:02, 6. Nov. 2017 (CET)

die viel sinnvolleren folgeleisten werden aber, weil sie von der geschichtsabteilung genausowenig gewünscht sind, sukzessive durch navis ersetzt. was nicht zu verstehen ist, da erstere ja viel mehr nur kontemporäre personen verknüpfen, die sich tatsächlich begegnet sind, also einen historisch relevanten kontext haben, nicht wie die navi (als nur "human interesst") amtsinhaber vielleicht jahrhunderte früher oder später, nicht aber zb. den direkten vorgänger und nachfolger, wenn das ein anderes amt ist. amtinhaber verschiedener epochen haben untereinander genausoviel kontext wie ehefrauen verschiedener lebensabschnitte. es ist also nicht einzusehen, das ersetzen der folgleisten durch navi hier nicht auch so zu machen. die geschichtsredaktion hat eine fehlentscheidug getroffen, jetzt muss sie auch mit den folgen leben. heute so, morgen so tuts nicht. und eine liste, so gut sie sein mag, ist nie ein ersatz für eine navi, wie bekannt sein sollte. --W!B: (Diskussion) 09:23, 6. Nov. 2017 (CET)

@W!B: Kannst du einen Link auf eine Diskussion geben? Die Praxis, dass Folgenleisten überall entfernt werden, kann ich nicht erkennen, auch wenn ich weder das eine noch das andere für besonders dringende enzyklopädische Leistungen halte. --Andropov (Diskussion) 13:28, 6. Nov. 2017 (CET)

@Andropov: nein, ich finde sie nicht mehr. man müsste pobieren, eine navi zu einer folgenleiste rückzubauen, um zu sehen, wie die stimmung heutzutage ist. sonst sind aber imho die navis (mit) der kern unserer enzyklopädischen leistung: gute texte zum inhalt gibt es überall, sogar freie, groß geworden sind wir nicht primär damit, sondern dass bei uns alle weiterführenden informationen einen klick weit (2,7 ms) entfernt sind: unsere eigentliche leistung ist die enorm leistungsfähige vernetzung. das haben selbst die klassischen enzyklopädien, als sie online gingen, nicht geschafft, weil es enormer aufwand ist (und daran sind sie zugrundgegangen). zeigt aber enormen nutzen für die nachlese. da man nie weiß, in welche richtung ein leser recherchiert, ist jedes vernetzungswerkzeug etwas wert. und die navis sind mit unsere leistungsfähigsten vernetzunswerkzeuge. daher halte ich sie prinzipiell für besonders dringlich. es stimmt aber, unser job als redakteure ist, auszuwählen, ob die thematik sinnvoll ist (was wir hier diskutieren): wives of henry XIII aber dürfte zu den prominensten historischen themen gehören (auch wenn es kontemporärer promi-klatsch ist). dafür brauchen wir uns kaum zu schämen. aber wie gesagt, eine folgenleiste hielte ich hier für sinnvoller: im unterschied zur navi datiert sie, sodass man sowohl zur vita der gemahlin wie des gemahls eine schnellreferenz hat. das ist der eigentliche vorteil der folgenleiste (leider werden sie ja auch nicht chronologisch gesetzt, das wäre im block noch leitungsfähiger, es wäre zusätzlich sofort eine schnellübersicht über die relevanten eckdaten der biographie, die man dann nicht aus dem text klamüsern müsste) --W!B: (Diskussion) 10:32, 7. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Gedanken! Scham ist nicht meine Kategorie hier; ich meine nur, dass so ein Kasten am Ende eines Personenartikels eine historische Bedeutsamkeit dieser Zusammenstellung vorgaukelt, die tatsächlich nicht gegeben ist. Klar, der alte nursery rhyme (Divorced, beheaded, died, divorced, beheaded, survived) und die six wives gehören schon zum allgemeinen Kulturgut, aber in einem historischen Personenartikel braucht es dafür keine Navileiste IMHO. Da wäre ein kulturhistorischer Abschnitt bei Heinrich VIII. über seine Rezeption viel angebrachter. Und die oben verlinkte Liste gibt deutlich inhaltsreicher Aufschluss über die six wives. --Andropov (Diskussion) 11:03, 7. Nov. 2017 (CET)

ich denke, der fakt, frau des henry VIII gewesen zu sein, dürfte der einzige grund sein, warum wir die damen führen: wären sie allesamt ins kloster gegangen, und rüstig glücklich alt geworden, würden sie nur irgendwo bei den eltern erwähnt: die "historische Bedeutsamkeit dieser Zusammenstellung" wird eben nicht vorgaukelt, im gegenteil, sie gehört zum gründungsmythos der anglikanischen kirche (skuril, aber damit muss sie leben), geht also über reines promi-trivial-pursuit dann doch weit hinaus --W!B: (Diskussion) 14:49, 9. Nov. 2017 (CET)

Das sehe ich ein bisschen anders: Als Royal Consort sind die Damen für sich genommen relevant, wie ja auch andere Consorts als die sechs ihre eigenen Artikel bei uns haben. Das hat aber mit der (ich sag mal überspitzt:) aufdringlichen Kastenbildung durch Navileiste für eben genau diese sechs nichts zu tun: Dass die sechs es zu gemeinsamem Interesse der Nachwelt geschafft haben, liegt daran, dass eine so große Zahl an Verflossenen und der eher robuste Umgang mit ihnen durch Heinrich aus der Masse der Royal Consorts herausstachen und im Gedächtnis geblieben sind. Das kann man, wie gesagt, auch gern in einem gebundenen Text über Wahrnehmung und Wirkung der Regentschaft Heinrichs VIII. unterbringen, nur braucht es dazu diese Navileistenkeule nicht. Dass alle sechs am Gründungsmythos der Kirchen-Abspaltung von Rom gehören, würde ich bestreiten: Denn deren Auslöser war ja nur die Auseinandersetzung um seine erste Frau Katharina von Aragon; die zweite Geschiedene, Anna von Kleve, hatte mit ihrer Eheannullierung weit weniger Aufsehen und keine kirchlichen Probleme mehr, sondern blieb Heinrich recht freundschaftlich verbunden. Das wurde meines Wissens nicht so sehr im Zusammenhang der anglikanischen Kirche diskutiert, sondern eben im Bereich human interest. --Andropov (Diskussion) 15:39, 9. Nov. 2017 (CET)

wen wunderts, wenn er die kirchliche scheidung gerade eingeführt hatte ;) -- ich persönlich seh das problem tendenziell nicht in der sachlichen argumentation, sondern eben in der abneigung gegen "(überspitzt gesagt) aufdringliche kastenbildung" (wonbei das ja im gegenteil noch höflich ist, bösartigere urteile gingen bis "augenkrätze" und ähnlichem): wenn man das navigationswerkzeug prinzipiell aus ästhetischen gründen ablehnt, ist es ja relativ einerlei, wie man inhaltlich argumentiert. nochmal: es ist kein "notwendiges übel", das man halt bei kaisern oder präsidenten toleriert, weil die gar so besonders wichtig wären, sondern leistungsfähige erschliessung, ohne hier zb. die frauen über den umweg ihres mannes, wo die liste allenfalls irgendwo in der biographie steht, zu vernetzen. das ist effizenz und effektivität. stören tun navis prinzipiell nicht, solange sie keine unübersichtlichen monstrosotäten, an den haaren herbeigezogene randständigkeiten oder TRs sind. und wer die navi partout nicht sehen will, kann sie sich ja mit #NavFrame #NavHead #NavContent {display=none} im eigenen CSS ausblenden. --W!B: (Diskussion) 17:59, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich bin ein Fan von Navi-Leisten, aber diese ist sinnfrei (ebenso wie eine Folgenleiste). Das kann im Text genauso gelöst werden. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:40, 6. Nov. 2017 (CET)

Woah, grenzwertig: „Navigationsleiste/Liste der Frauen von Heinrich VIII.“? Nein danke. Zu verabschieden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:21, 6. Nov. 2017 (CET)

Ein Löschvotum vom Fliegenfischer - Kalender rot anstreichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:46, 25. Dez. 2017 (CET)

Ich finde sie cool. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:48, 25. Dez. 2017 (CET)

Die LD von 2006 beinhaltet keine Adminentscheidung, die für die jetzige Navi-Leisten-Löschfrage relevant ist. Will man zwischen den verschiedenen Frauen des Königs navigieren, findet man direkt über/unter der fraglichen Navileiste eine fast ebenso komfortable Möglichkeit des Weiterklickens zwischen den Queen Consort von England. Daher: Redundant. Auch die sonstigen Argumente des Löschantrags sind stimmig und entsprechen den Regeln hier. Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 14:54, 29. Dez. 2017 (CET)

Artikel

Ladell McLin (bleibt)

Erfüllt nicht die Wikipedia Relevanzkriterien --Actionfilmsammler (Diskussion) 00:37, 5. Nov. 2017 (CET)

Mit biographischem Eintrag bei Allmusic und Album bei Gigantic Music meines Erachtens klar doch. --Salomis 00:59, 5. Nov. 2017 (CET)

+ 1. Tritt zudem in der Zinc Bar (New York) und im New Morning (Paris) auf.-- Engelbaet (Diskussion) 14:43, 5. Nov. 2017 (CET)

Was für ein Quatschantrag meines Stalkers, der sonst nur mit jahrelanger Abwesenheit glänzte. Veröffentlichte auf Grammy-nominierten Album und natürlich die Kommentare s. o. --USA-Fan (Diskussion) 16:47, 7. Nov. 2017 (CET)

Erledigt? --USA-Fan (Diskussion) 17:48, 13. Nov. 2017 (CET)

Klar relevant gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 13. Dez. 2017 (CET)

Coinhive (bleibt)

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, bitte reguläre LD führen. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 09:24, 5. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag---

sla|offensichtlich fehlende Relevanz und kein enzyklopädischer Text --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:31, 4. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

 Info:: Liste von Kryptowährungen, dort nicht einmal aufgeführt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:30, 5. Nov. 2017 (CET)

Mit Verlaub, das hat damit aber nichts zu tun. Cryptomining sollte noch geschrieben werden, denn das ist schon relevant. --Brainswiffer (Disk) 10:20, 5. Nov. 2017 (CET)

Es geht in dem Artikel aber nicht um eine Währung, sondern um eine spezielles Script zur Schaffung einer solchen (kann man das so schreiben?). Bei der durch dieses Script geschaffenen Währung handelt es sich um Monero, die in der obigen Liste auf Platz 10 der meistverbreiteten Kryptowährungen steht. Tönjes 10:25, 5. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist relevant und wird auch bei Google viel gesucht, gibt man nämlich bei Google „Coinhive“ ein so wird unten auf der Seite unter „Ähnliche Suchanfragen zu coinhive“ „Coinhive Wikipedia“ vorgeschlagen. (Stand 05.11.2017) Benutzer:Polaroidsommer 22:20, 5. Nov. 2017 (CET)

Hat innert kürzester Zeit ein riesiges Medienecho generiert. Relevanz kann damit problemlos belegt werden. -- Aero → Diskussion 07:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Möchte in die selbe Kerbe schlagen, aktueller Fall in Ö: Die Website der Landessicherheitszentrale Burgenland wurde gehackt und das Script dort eingebettet, derstandard.at berichtet. Daher stimme ich allein schon wegen der Medienresonanz für behalten --IllCom (Diskussion) 13:06, 1. Dez. 2017 (CET)

Es geht hier um einen Pionier einer neuen Methode der Webseiten-Monetarisierung. Bislang haben sich Webseiten fast ausschließlich über Werbung finanziert, nun kann durch Coinhive ein quasi alternatives Geschäftsmodell auf gewerblichen (und privaten) Webseiten implementiert werden. Ebenfalls ist der Bezug zu Monero wichtig, da viele Kryptowährungen ebenso wie Bitcoin nach entsprechender Marktmacht streben. Wenn ich mir die nackten Zahlen ansehe - Über 1000 Webseiten mit ca. 1 Milliarde Nutzern, Monero mit einer derzeitigen Marktkapitalisierung von über 1,3 Milliarden US-Dollar - dann kann hier nicht offensichtlich fehlender Relevanz gesprochen werden. Das schon oben genannte Medienecho spricht auch für Relevanz, vor allem weil solche Geschäftsmodelle in Bezug auf "was machen die eigentlich, wenn ich eine Webseite besuche..." weitere Fragen aufwerfen, die durchgängig in den Medien diskutiert werden. Daher klar behalten und ausbauen. Kryptowährungen und die entsprechenden Verfahren zur "Erzeugung" selbiger haben mit einer Gesamtmarktkapitalisierung von über 185 Milliarden US-Dollar schon lange das "Nieschendasein" hinsichtlich öffentlicher Beachtung und entsprechender medialer Rezeption verlassen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:52, 15. Nov. 2017 (CET)

bleibt per diskussion.--poupou review? 14:18, 17. Dez. 2017 (CET)

Concept Laser (bleibt)

Umsatz laut G+V 2015 aus Bundesanzeiger nachgetragen. --Guido Radig (Diskussion) 11:50, 27. Nov. 2017 (CET) SLA -> LA. Tönjes 09:27, 5. Nov. 2017 (CET)

Dem Löschantrag wird widersprochen.

Erklärung: Der Umsatz 2015 wurde im Unternehmenskasten nachgetragen. Die Umsatzangabe 2015 muss nicht die letzte im Bundesanzeiger sein, da die neue Dach-Gesellschaft (GE Additve), zu der neben Concept Laser auch die schwedische Arcam AB gehört, zwar den Sitz in den USA hat, die Concept Laser GmbH in der Rechtsform einer GmbH und KMU, dem deutschen recht untersteht. Der Informationsgehalt der Seit, kann durch aktive Mitarbeit weiter verbessert werden. Zudem ist festzuhalten, dass alle Unternehmen des 3D-Drucks, egal ob Metall, Kunststoff oder Keramik, zukünftig enorme Marktrelevanz haben dürften. Hier auf Wikipedia die Historie des Metall-Pioniers Concept Laser abzubilden halte ich für sehr wichtig.

Die zukünftige Übernahme der restlichen 25 % durch GE Additive wird von mir noch recherchiert. --Guido Radig (Diskussion) 12:07, 27. Nov. 2017 (CET)

Anmerkungen wie Marktführer EOS sind kaum zielführend, denn die Aktivitäten von Concept Laser beziehen sich ausschließlich auf Metall-Drucker, die von EOS auch auf Kunststoffdrucker. Valide Marktdaten der EOS-Metalldrucker sind schwer zu ermitteln, wenn wohl auch nicht unmöglich. --Guido Radig (Diskussion) 12:07, 27. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag---

Sla|68 mio Umsatz und kein Artikel --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:57, 4. Nov. 2017 (CET)

Einspruch Vorreiter im Metal 3D Druck und wurde für 549 Millionen von GE gekauft. Gültiger Stub2A01:598:8983:838A:CD57:677D:30CE:57AE 20:17, 4. Nov. 2017 (CET)

"Gültiger Stub" würde voraussetzen, dass Relevanz ersichtlich ist. Das ist aber weder im "Artikel" erkennbar und die Vorreiterfunktion scheint mir, wenn ich den Artikel lese, einigermaßen konstruiert zu sein. Natürlich könnte man 7 Tage abwarten, ob brauchbare Belege gefunden und eingebaut werden. Das rechtfertigt vielleicht einen regulären LA, aber ein Stub müsste es dann erst noch werden. Nebenbei: Der Bundesanzeiger weist zuletzt per Ende 2015 Umsatzerlöse von rd. 68 Mio EUR aus, nach 44 Mio im Vorjahr. --H7 (Diskussion) 23:30, 4. Nov. 2017 (CET)

kann ja alles belegt werden die Vorreiter Funktion deshalb LD und nächster Bundesanzeiger hat eh einen umsatz von mehr als 100 Mio 2A01:598:8983:838A:CD57:677D:30CE:57AE 23:49, 4. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

Da von GE gekauft wird es voraussichtlich keinen JA mehr im Bundesanzeiger geben und warum eine Veränderung bei der Eigentümerstruktur zu sensationellen Umsatzsteigerungen führen sollte, ist auch nicht ersichtlich. Ein Konzertteil von GE ohne eigenständige Relevanz. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:33, 5. Nov. 2017 (CET)

Naja, 68 Mio im Vergleich zu 44 im Vorjahr, das ist ja schon mal rund die Hälfte mehr. Nur wissen wir halt nicht, wie sich das weiter entwickelt. Wenn das linear ansteigt, dann wären die 100 Mio. per Ende 2017 durchaus realistisch. Aber dazu bräuchten wir im Fall von Eigenbelegen mindestens den Bundesanzeiger, in dem Falschangaben strafrechtlich relevant sind. Und wie du richtig sagst: Es ist nicht damit zu rechnen, dass wir derartige Zahlen noch einmal auf dem Silbertablett serviert bekommen. Leider. --H7 (Diskussion) 13:33, 5. Nov. 2017 (CET)

https://www.bayernkurier.de/wirtschaft/24319-neues-zentrum-fuer-3d-druck 100 Mio. Investitionen, Platz für 700 Mitarbeiter, einer der weltweit führenden Anbieter von Maschinen für den 3D-Druck von Metallbauteile, für mich ausreichend zum Behalten --Störfix (Diskussion) 21:26, 5. Nov. 2017 (CET)

GE hat nur 75 % übernommen. Zxmt erzählt wieder mal viel Unsinn. Graf Umarov (Diskussion) 22:20, 5. Nov. 2017 (CET)

Da lese ich doch soeben im Artikel SLM Solutions Group: "Gemessen an der Anzahl der verkauften Anlagen war SLM 2012 der weltweit drittgrößte Hersteller, nach dem Marktführer EOS und Concept Laser." Ich bin hier aber so oder so für behalten--2001:A61:126B:BF01:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:24, 6. Nov. 2017 (CET)

nicht übertreiben Nr. 5 [1] --Störfix (Diskussion) 22:04, 6. Nov. 2017 (CET)

@Benutzer:Störfix: Ich habe das dort nicht reingeschrieben und es steht ja auch dort Gemessen an der Anzahl der verkauften Anlagen war, also "war"+"2012" sowie "gemessen an der Anzahl", nix von Umsatz in USD 2016.--2001:A61:126B:BF01:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:38, 6. Nov. 2017 (CET)

Hier geht es wohl auch um den industriellen High-Endbereich und nicht um den Privatkundenmarkt für 3D-Drucker. Siehe z.B. hier von 2012: [2].--Machs mit (Diskussion) 23:02, 6. Nov. 2017 (CET)

@Störfix: Es geht hier um Metall-3D-Drucker, das ist eine andere Technologie als Kunstoff oder Keramik. Im Metallsegment sind meines Wissens EOS, Concept und SLM die drei weltweiten Marktführer. Plädiere für behalten, das sind alles Pioniere und wichtige Unternehmen in einem sehr wichtigen Hightech-Markt. --PM3 19:59, 7. Nov. 2017 (CET)

die sind aufgrund ihrer Bedeutung zweifelsfrei relevant. Die Übernahme durch GE attestiert quasi diese Bedeutung. Graf Umarov (Diskussion) 21:16, 9. Nov. 2017 (CET)

bleibt per diskussion. je nach weiterem fortgang kann das später immernoch bei GE eingebaut und in eine WL umgewandelt werden, derzeit scheint mir eigenständige relevanz aber gegeben.--poupou review? 14:23, 17. Dez. 2017 (CET)

Uwe Kaufel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:50, 5. Nov. 2017 (CET)

Dient wohl der Werbung für die Vermietungsfirma. PG 09:58, 5. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel befindet sich noch in der Überarbeitung. Hinweise sind aufgenommen worden und werden umgesetzt. Gruß Jan

D.h. du wirfst die Abschnitte Leben und Formel1 und die Verweise auf die Firma aus dem Artikel? Und dann sollte noch beschrieben werden, was für ein Bergmeister er war. PG 10:15, 5. Nov. 2017 (CET)

Leben wird umgestellt und die Firma wird dann nur verlinkt. Auch Rennfahrer müssen ja ihren Lebensunterhalt bestreiten. Wichtig war mir die Darstellung was man alles auf die Beine stellen muss um in dem Bereich auch unternehmerisch tätig zu sein. Jan

Na dann ein Hinweis auf WP:RK#P und WP:WWNI. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:16, 5. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Anmerkungen und die Relevanz-Kriterien. Momentan scheint es ja noch keine Kategorie für Rennfahrer zu geben, aber man kann sich ja eventuell an den anderen Sportarten orientieren.

Ja, nur sehe ich derzeit nicht, was da erfüllt sein sollte. Er ist anscheinend ein leidlich erfolgreicher Hobby-Fahrer, hat aber mit Spitzensport nichts zu tun. Oder wo sollte auf diesem Wege Relevanz herkommen? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:17, 5. Nov. 2017 (CET)

Da steckt jede Menge Eigenwerbung drin. Für Bergrennen genügt die A-Lizenz des DMSB. Hmm. -- Beademung (Diskussion) 11:37, 5. Nov. 2017 (CET).

Ja das ist richtig, Kaufel fährt allerdings in der Prototypen-Formel-Klasse am Berg. Hierfür muss man schon die internationale Lizez der FIA halten. Wäre das einen textlichen Hinweis wert?

Als Sportler wäre er relevant, wenn er bei einem bedeutenden Wettbewerb einen vorderen Platz erreicht hätte. Ein Klassensieg beim Rennen des ADAC Würselen gehört nicht dazu. Mit anderen Worten: Relevanz bislang nicht dargestellt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:44, 5. Nov. 2017 (CET)

Ich habe bei Google Books nach ihm gesucht, kein Treffer, und da gibt es diverse Motorsportbücher. Relevanz nicht ersichtlich. --Suricata (Diskussion) 08:30, 7. Nov. 2017 (CET)

Wirkt etwas merkwürdig auf mich. Viele der Verweise verweisen gar nicht auf Kaufel oder nur oberflächlich auf ihn

[Kannst du mir sagen, welche genau du meinst, dann überarbeite ich die. Das ist mir so jetzt nicht aufgefallen, Gruß Jan]

, was ihn wirklich relevant macht, erschließt sich mir nicht so ganz. Der Artikel riecht stark nach Werbung bzw. Begriffsetablierung. Wieso hat er trotz seines Alters noch keine Würdigung in der Fachliteratur erfahren? Das macht mich stutzig. @JanMS: erhälst du eine Gegenleistung für das Erstellen des Artikels? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:00, 7. Nov. 2017 (CET)

Nein, natürlich nicht. Ich fasse die Frage mal informativ und nicht als unterschwelligen Vorwurf auf. Fachliteratur ist rar in dem Sport, eben darum will ich versuchen, die Informationsdichte auf einer geprüften Plattform wie Wikipedia zu erhöhen. Ich verstehe aber die Einwände in Bezug auf die Wikipedia-Prinzipien in Bezug auf die Relevanz.

@All: Es ist mein erster Wikipedia-Eintrag. Ich bin begeistert über die Rückmeldungen und Anregungen und vor allem auch über die steile Lernkurve, die man ja zwangsläufig durchmachen muss. Es dauert etwas bis man die Prinzipien, vor allem die der Relevanz durchschaut hat. Manche Hinweise habe einen etwas herablassenden, manchmal nicht unbedingt netten Unterton, aber so ist das eben im Leben :-). Ich bemühe mich diesen Eintrag so weit zu bringen, dass er auch von den Entscheidern akzeptiert werden kann, plädiere aber trotzdem für Nachsicht. Und nein, ich bekomme keine Gegenleistung für den Artikel, es ist eher so, dass ich Uwe Kaufel zu diesem Schritt eher überreden musste. Ich finde er hat es verdient, grade wenn ich die Kollegen, die schon Eintragungen haben und auf die ich jetzt noch verweisen werde, auch in Wikipedia erwähnt sehe. Ich bin allerdings, das gebe ich offen zu ein unbedingter Fan des Bergrennsports und denke die Informationsdichte in Wikipedia bezogen auf alles was mit diesem Sport zu tun zu erhöhen ist ein lauteres Ziel. Wenn es denn so nicht akzeptiert werden kann, habe ich es wenigstens versucht. Nichts desto trotz finde ich die strenge Prüfung wichtig. In diesem Sinne mach ich mich mal wieder ans Überarbeiten. Gruß Jan

Für Deinen ersten Artikel ist er ziemlich gut geworden, großes Lob. --Suricata (Diskussion) 09:11, 8. Nov. 2017 (CET)

Danke :-)

Ich habe den Artikel weiter verfeinert, noch neutraler formuliert und sportliche Erfolge eingeführt. Bezgl. der Relevanz hatte ich ja schon einigen Zuspruch. Wo kann ich eigentlich sehen, wie diese Löschabstimmung läuft? Habe ich bis jetzt nicht heraus gefunden. Danke an alle für die Korrekturen und Änderungsvorschläge. --JanMS (Diskussion) 19:00, 14. Nov. 2017 (CET)

Wenn das alle Erfolge sind, dann sehe ich schwarz mit der Relevanz, sorry. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:18, 14. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Liste ist ja noch im entstehen. Schwarz sehen ist etwas allgemein für mich. Kannst du das im Detail erklären? Ich finde das wäre dieser Diskussion hilfreich. Das ist Bergrennsport. Hier die Definition in Wikipedia: "Bergrennen werden heutzutage grundsätzlich als Einzelzeitfahrten auf einer ausreichend steilen Bergaufstrecke durchgeführt. Neben einer FIA-Europameisterschaft und mehreren europäischen Pokalserien gibt es auch zahlreiche nationale Serien, wie beispielsweise in Deutschland, Frankreich oder der Schweiz ..." Wo soll mann denn noch gewinnen im Bergrennsport um mehr Relevanz zu haben? Es geht hier immer noch um den Bergrennsport, nicht um die Rundstrecke. Man muss ja mit der Relevanz auch in der Sportart bleiben, oder? --JanMS (Diskussion) 15:55, 16. Nov. 2017 (CET)

Nehmen wir doch einfach mal das Osnabrücker Bergrennen, bei dem Kaufel 2013 Gruppensieger wurde; oder das Hauenstein Bergrennen bei dem Kaufel wiederum Klassensieger - nicht Gesamtsieger (!) - wurde. Ist das relevant? Sorry, ein Kumpel hat die 24h gewonnen, ein anderer wurde Zweiter bei der FIM und beide haben keinen Artikel hier, und haben es überlebt ;-) -- Beademung (Diskussion) 17:19, 16. Nov. 2017 (CET)

:: Das finde ich toll, und Namen dürfen ruhig erwähnt werden, finde ich. Dann solltest du dich darum bemühen, Ihnen auch Wikipedia zu widmen ;-) ABER, dass kann kein Argument für Relevanz sein. Nur weil jemand nicht erwähnt ist kann man ja jemand anderen nicht ausschließen. Andersherum gilt es ja auch nicht, wie ich bei der Bearbeitung erfahren durfte. Ich hatte Verweise auf Berg-Renn Kollegen mit ähnlichem Status, die einen Eintrag haben. Aber das ist kein Argument und hilft der Relevanz nicht, würde mir dargelegt. Und deine Kumpels betreiben eben auch eine andere Sparte als Sport. Aber das weiß du selber, denke ich. Am Berg ist eben alles anders. Aber Respekt für die sportliche Leistung.

Die Relevanzkriterien für Sportler sagen, dass Sportler dann relevant sind, wenn sie bedeutende Wettbewerbe bzw. Serien der höchsten Klasse gewonnen haben. Bei Sportlern wäre die höchste Klasse wohl die Gesamtwertung. Das Rennen des EMSC zählt wohl nicht dazu - schon gar nicht in der Klassenwertung. Es kann auch andere Gründe geben, warum ein Sportler relevant ist. Das erschließt sich aus dem Artikel allerdings nicht. Die Vermietung von Formel-1-Fahrzeugen ist allerdings kein Grund für besondere Relevanz des Inhabers. Das Unternehmen ist auch nicht relevant im Sinne der Wikipedia.

Ein Problem ist natürlich, dass der Bergrennsport heute nicht mehr sonderlich populär ist. Damit verlieren auch die Sportler an Wahrnehmung und damit an Relevanz im Sinne der Wikipedia. Aber als westfälischer Meister im einarmigen Bierkrugstemmen wird auch niemand als großer Sportler angesehen - es sei denn, er erhält dadurch eine regelmäßige Medienpräsenz. Das ist bei Uwe Kaufel allerdings derzeit auch nicht der Fall.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:45, 16. Nov. 2017 (CET)

Der Weltrekord für Maßkrugstemmen liegt bei sagenhaften 45 Minuten [3] ;-) -- Beademung (Diskussion) 18:00, 16. Nov. 2017 (CET)

Solang Westfalen keine eigene Wikipedia hat, gehört sowas - sofern jemand sich die Arbeit macht - sehr wohl in Wikipedia hinein. Ein herbeiinterpretiertes Relevanzkriterium notwendiger überregionaler Bekanntheit ist absurd. Es wird sowieso niemals jeder Leser jeden Artikelnamen kennen, wozu auch. Das sit doch schon im Ansatz ein absurder Gedanke. Wenn Wikipedia mal derart anwachsen sollte, dass es aufgrund der vielen Artikel zu Sortierungsproblemen kommt, muss man sich dann eben einen anderen Kategoriebaum oder bessere Begriffsklärungs-Navigation einfallen lassen. Aber, alles lösbar, und, an dem Punkt sind wir noch lange nicht. --Max schwalbe (Diskussion) 18:05, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich finde es ziemlich krass wie man darauf kommt, dass der Artikel gelöscht werde müsse (vom Verdacht gezielter Werbung einmal abgesehen, der sich aber wohl nicht erhärtet hat). Er mag nicht der bekannteste Motorsportler sein, doch nahm er offensichtlich an diverse öffentlichen, ich betone, öffentlichen Veranstaltungen teil, die auch öffentlich dokumentiert wurden. Damit ist er - wenn auch eher regional relevant - gesellschaftlich in Erscheinung getreten und zumindest das, was sich durch öff. zugängliche Dokumente nachweisen lässt, kann sehr wohl Gegenstand eines Wikipedia-Artikels sein. Man sollte das Relevanzkriterium "bedeutend in Erscheinung getreten" doch bitte nicht überbewerten, wem sollte das nützen? Der Wikipedia jedenfalls nicht. --Max schwalbe (Diskussion) 17:23, 15. Dez. 2017 (CET)

P.S: @Vertigo Man-iac"Ein Problem ist natürlich, dass der Bergrennsport heute nicht mehr sonderlich populär ist. Damit verlieren auch die Sportler an Wahrnehmung und damit an Relevanz im Sinne der Wikipedia." Diese Aussage ist ja nun wirklich nicht Ziel oder Sinn der Sache. Ist einfach nur der Verlauf der Zeit ein Grund für abnehmende Relevanz, sodass Inhalte mit der Zeit gelöscht werden müssen weil sie unter die angeblichen Relevanzkriterien durchfallen? Entschuldigt den Aufreger aber ich kann das echt nicht sehen wie manchmal fleißige und vo allem richtige, korrekte Arbeit einfach zunichte gemacht wird, weil Relevanzkriterien geradezu zwanghaft überinterpretiert werden. Sind wir hier im Selbstzerstörungsmodus oder was. --Max schwalbe (Diskussion) 17:30, 15. Dez. 2017 (CET)

P.P.S: Wenn ich es mal auf den Punkt bringen darf: Einziger grundsätzlicher Punkt, warum überhaupt Relevanzkriterien notwendig sind, ist die Gewährleistung der Möglichkeit, Informationen in Wikipedia unabhängig nachprüfen zu können. Sowohl Autoren als auch Leser müssen das tun können. Wenn das nicht möglich sein sollte, liegt die betreffende Sache außerhalb der öffentlichen Wahrnehmung und ist somit nicht relevant und im übrigen auch nicht valide. Sobald aber öffentlich zugängliche Dokumente zu einer Sache existieren, ist die betreffende Sache als relevant anzusehen. Wenn sich jemand die Arbeit macht, die Sache dann in einen entsprechenden Kontext einzupflegen und einen Artikel draus zu machen, ist das unbedingt etwas zu begrüßendes, zumal wenn es sich um Neuautoren handelt! --Max schwalbe (Diskussion) 18:13, 15. Dez. 2017 (CET)

@--Max schwalbe: Wikipedia ist ein "Mitmachlexikon". Jeder kann und darf (zumindest grundsätzlich) die Einträge überarbeiten. Das Problem dabei ist, dass fehlerhafte oder veraltete Einträge nur dann korrigiert werden, wenn jemand die Fehler sieht. Je exotischer ein Thema ist, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, dass es jemandem auffällt, der auch in der Lage wäre, die Korrektur vorzunehmen. Deshalb gilt bei den Relevanzkriterien folgende allgemeine Anforderung: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. (vgl. WP:RK)

Es geht hier schlicht um die Frage, ob die Richtigkeit der Informationen dauerhaft gewährleistet werden kann. Ein Artikel, der heute richtig/aktuell ist, ist es in drei Jahren möglicherweise nicht mehr. Wenn es "zu viele" Einträge gibt, wird die Pflege schwierig bis unmöglich. Deshalb sollen Artikel nur dann in die Wikipedia eingehen, wenn ein dauerhaftes Interesse zu vermuten ist. Und dieses zeitüberdauernde Interesse ist bei den großen Bergrennfahrern der 1960er Jahre zu vermuten, da die zeitgenössische Literatur voll von Berichten über Bergrennen war. Über die Fahrer von heute wird indes kaum noch berichtet, weil die Rennen nicht mehr den Stellenwert von früher haben. Dies heißt also nicht, dass die Artikel über die Fahrer "von früher" auch gelöscht werden müsste. Es ist aber fraglich, ob die Fahrer von heute die Relevanzkriterien erfüllen. Bei Uwe Kaufel habe ich hier leider immer noch Zweifel.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:04, 17. Dez. 2017 (CET)

Danke für die sachliche Rückmeldung,Man-iac. Wenn es also auf die Gewährleistung der Validität von Artikeln hinausläuft, muss man aber auch dazusagen: Je "unwichtiger" ein Artikel ist, umso weniger folgenschwer ist es, wenn sich darin Fehler finden. Wäre das Geburtsjahr von Uwe Kaufel falsch, würde das kaum Folgen haben. Eine falsche Geburtstagsangabe von Napoleon würde hingegen vemrutlich in einigen tausend Schulen usw. für Irritiation sorgen und den Ruf Wikipedias erheblich schädigen. Daher: Mit sinkender Relevanz sinkt auch die Folgenschwere eines Fehlers. --Max schwalbe (Diskussion) 19:41, 19. Dez. 2017 (CET)

Es gibt nicht umsonst die Relevanzkriterien. Und diese verfehlt Kaufel als Sportler bei weitem. Ich liste diese hier einmal auf:

• Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:
• a) an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder

Negativ

• b) bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder

Negativ

• c) in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder

Negativ

• d) Meister auf nationaler Ebene waren oder

Negativ

e) in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder

Negativ (gibt es im Motorsport ja nicht)

• f) auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

Negativ

Auch wenn ich Kaufels Leistungen in den vergangenen rund 50 Jahren sehr respektiere und seine Verdienste um den Motorsport schätze: Wir können nicht jeden unterklassigen Sportler in die Wikipedia aufnehmen, dann hätten wir alleine im Fußballer-Bereich mehrere Millionen Artikel. Kaufel hat (soweit im Artikel dargestellt) niemals in einer nationalen oder internationalen, professionellen Motorsportserie teilgenommen. Und damit reicht es leider nicht für die notwendige Relevanz. Tut mir sehr leid. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:15, 31. Dez. 2017 (CET)

Die sportlichen Erfolge sind dargestellt. Aus diesen ergibt sich keine Relevanz (wie schon vom Vorredner erläutert). Löschen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:16, 5. Jan. 2018 (CET)

Die beiden vorstehenden Beiträge fassen es zutreffend zusammen: Hier werden unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt. Ich habe auch Analogien zu anderen Sportarten gesucht, um die fehlenden expliziten RKs für Bergrennfahrer nicht zum Nachteil von Herrn Kaufel werden zu lassen - aber da spielt er (im übertragenen Sinn) nunmal nicht in der richtigen Liga. Eine durch seinen Sport (oder sonstwie) erzeugte Bekanntheit von Kaufel konnte ich weder in dieser Diskussion noch bei direkter Suche erkennen. Daher wird dieser Artikel gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 16:22, 5. Jan. 2018 (CET)

European Citizen’s Initiative Stop Extremism (bleibt)

Noch sehr junge Initiative, Relevanz grenzwertig. --Nuuk 10:06, 5. Nov. 2017 (CET)

Initiative (noch) nicht zu Stande gekommen und bisher nur geringes Medienecho. Falls die Initiative zu Stande kommt oder sonst etwas WP relevantes passiert, kann man den Artikel neu anlegen. Bis dahin: Löschen. -- Aero → Diskussion 08:26, 6. Nov. 2017 (CET)

+1. Und falls Wiederanlage, bitte dann auch das Lemma richtig schreiben. --Yen Zotto (Diskussion) 13:55, 7. Nov. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien für Bürgerinitiativen sehen ua überregionale Bedeutung vor. Diese überregionale Bedeutung zeigt sich ua an:

• der Registrierung der Bürgerinitiative durch die Europäische Kommission am 7. Jun. 2017, womit (implizit) die Voraussetzungen des Art 4 Abs 2 der Verordnung (EU) Nr. 211/2011 über die Bürgerinitiative als erfüllt erklärt werden, weil andernfalls keine Registrierung hätte erfolgen dürfen; zu diesen Voraussetzungen zählen ua:
  • die geplante Bürgerinitiative liegt nicht offenkundig außerhalb der Kompetenz der Union - mit anderen Worten: der geplanten Bürgerinitiative MUSS überregionale Bedeutung zukommen, weil die mit ihr verbundene Aufforderung an die Europäische Kommission (Art. 2 Nr. 1 VO (EU) Nr. 211/2011) bei bloß regionaler Bedeutung, offenkundig außerhalb der Kompetenz der Union läge, die ;
  • die geplante Bürgerinitiative verstößt nicht offenkundig gegen die Werte der Union;
  • die geplante Bürgerinitiative ist nicht offenkundig missbräuchlich, unseriös oder schikanös.
• der Vorlage eines detaillierten Vorschlags für eine Anti-Extremismus-Richtlinie, was insofern bemerkenswert ist, als dieser Vorschlag der inhaltlich und formell ausgereifteste, jemals vorgelegte Vorschlag für einen Rechtsakt im Rahmen der bisher registrierten 47 Europäischen Bürgerinitiativen ist.
• internationaler Berichterstattung, wie ua:
  • am 3. Jul. 2017 in Der Standard (AT): Europäische Bürgerinitiative für Schutz vor Extremismus gestartet
  • am 4. Jul. 2017 in RT Deutsch (DE): Berlin: "Saudi-Arabien, die Türkei und Katar betreiben hier Netzwerke gegen unsere Freiheit"
  • am 4. Jul. 2017 in Salzburger Nachrichten (AT): Europaweit aufstehen gegen Extremismus
  • am 12. Jul. 2017 in Telepolis (DE): Seyran Ateş und Efgani Dönmez wollen EU-Richtlinie zur Extremismusbekämpfung
  • am 26. Jul. 2017 in The Guardian (UK): Muslim feminist plans to open liberal mosque in Britain
  • am 26. Jul. 2017 in Daily Mail (UK): 'I don't accept that terrorism has nothing to do with Islam': Female Imam who banned burqas in her liberal mosque says UK Sharia courts breed extremism and must be shut down (siehe Link am Ende des Artikels)
  • am 13. Aug. 2017 in Kurier (AT): "Der politische Islam vereinnahmt den öffentlichen Raum"
  • am 13. Sep. 2017 in Parlamentní listy (CZ): Stop extremism: Celoevropská petice za boj proti terorismu už i v České republice
  • am 8. Okt. 2017 in De Morgen (BE): Imam Seyran Ates: "Er zijn te veel mensen in onze religie die akkoord gaan met geweld"
  • am 20. Okt. 2017 in TERAZ (SK): REIMER: V európskej legislatíve chýba spoločná definícia extrémizmu

Die hier angeführten Belege wurden in den Artikel übernommen. --Sebastian Reimer 23:47, 11. Nov. 2017 (CET)

Überregionale Bedeutung klar dargestellt, ausreichend international rezipiert. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 5. Jan. 2018 (CET)

Fremdbeurteilung (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, einzig ein Beleg könnte teils auch TF sein 2A02:810D:AD40:7FC:548:37D:A391:5B1F 10:10, 5. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein in der Psychologie und anderen Disziplinen eingeführter Begriff. TF ist lustig :-). Man kann das sicher noch ausbauen, aber der DORSCH als unser Standardlexikon ist da. Dort steht nichts drin, was "TF" ist. Gut, noch 2 Quellen ergänzt, Artikel war auch relativ alt. Brainswiffer (Disk) 10:28, 5. Nov. 2017 (CET)

Nein, TF ganz sicher nicht! Hier ist Relevanz derart offensichtlich, dass man allenfalls über die Artikelqualität diskutieren könnte. Die ist aber nicht derart schlecht, als dass darüber eine Löschung infrage käme. Ganz klar behalten, ggf. QS-Eintrag (gibt es da eine Fach-QS für inhaltliches?) und in diesem Fall sogar ein ganz klarer LAE-Fall. --H7 (Diskussion) 13:24, 5. Nov. 2017 (CET)

Dorsch, damit LAE --Flyingfischer (Diskussion) 13:29, 5. Nov. 2017 (CET)

DORSCH --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:33, 19. Nov. 2017 (CET)

David Zwi Schlomo Bidermann (LAE)

Relevanz nicht dargestellt 2A02:810D:AD40:7FC:548:37D:A391:5B1F 10:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Guter Witz, oi haben mir gelacht! Schnell-LAE--Wienerschmäh (Diskussion) 11:07, 5. Nov. 2017 (CET)

Würde gerne mitlachen, aber ohne Quellen ziemlich unbrauchbar. 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:32, 5. Nov. 2017 (CET)

Hallo Herr Fleischmann, findest Du nicht man könnte einen kurzen Zeitraum von 5 Minuten in die Recherche stecken und die Quellen selbst einfügen, bevor man einen LA stellt? Das ist sicher nicht schwer und erspart uns die Mühe, 7 Tage sinnlos zu diskutieren. Wenn ich nachher an den Rechner kann, schaue ich mal nach, was ich finden kann. --Wienerschmäh (Diskussion) 11:41, 5. Nov. 2017 (CET)

1. Ich habe diesen LA nicht gestellt
2. Das Versorgen des Artikels mit Quellen ist eine der wichtigsten Aufgaben des Erstellers, der sicherlich vor dem Erstellen mittels Quellen recherchiert hat.
3. Sobald der Artikel seriös bequellt ist, steht einem LAE nichts im Wege

--Kgfleischmann (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2017 (CET)

Das ist mir bekannt. Ad 2) das steht genau wo? Quellen kann jeder recherchieren, auch die antragstellende Löschtroll-IP. Ad 3) QS hätte das auch vermocht. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 12:05, 5. Nov. 2017 (CET)

So einfach isses leider nicht: diese Anfrage gibts auf AAF, dort ist ein www.jewiki.net/wiki/David_Zwi_Schlomo_Bidermann fast identischer Artikel (Link geht wegen Filter nicht direkt) - älter als unserer. Und bei usn wurde der weder importiert, noch die Quelle angegeben. Belege gibts auch dort nicht, Sicher geht das so nicht - bedarf einer Grundsatzentscheidung? Betrifft mehr: Spezial:Beiträge/2A02:1205:C6B4:2CD0:1CC:A233:1620:99A6 --Brainswiffer (Disk) 13:14, 5. Nov. 2017 (CET)

Also der LA ist vollkommen falsch gestellt: die Relevanz ist absolut ersichtlich. Aber die Frage nach Belegen ist berechtigt, wenn auch kein zwingender Löschgrund. Belege scheinen aber in diesem Fall schwierig zu finden sein. Mind. 7 Tage. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:38, 5. Nov. 2017 (CET)

Anhand dieses Artikels [4] ist davon auszugehen, dass folgendes eine valable Quelle wäre: A Chassidic journey : the Polish Chassidic dynasties of Lublin, Lelov, Nikolsburg and Boston. Based on Shalsheles Boston by Meir Valach, translated by Eliezer Shore. New York : Feldheim, 2002 ISBN 978-1-58330-568-3. Der Name existiert in verschiedenen Schreibweisen/Transkriptionen. Dovid Tzvi Shlomo Biderman (of Lelov). LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:56, 5. Nov. 2017 (CET)

Ausserdem: Lucja Morawska: Lelov: cultural memory and a Jewish town in Poland. Investigating the identity and history of an ultra-orthodox society. University of Bradford. School of Social and International Studies, 2012, S. 166–173 (Digitalisat).  Damit LAE --Flyingfischer (Diskussion) 14:17, 5. Nov. 2017 (CET)

Das Problem der URV zum JEWIKI ist aber dadurch nicht gelöst. es ist nicht importiert, es steht auch keine Quelle bezüglich Jewiki da. --Brainswiffer (Disk) 16:14, 5. Nov. 2017 (CET)

Ne, steht unter Creative Commons CC-BY-SA 3.0 Unported und ist auf der DS des Artikels entsprechend vermerkt. URV liegt nicht vor. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:50, 5. Nov. 2017 (CET)

OK, solange keiner meckert :-) --Brainswiffer (Disk) 17:03, 5. Nov. 2017 (CET)

Banka Ekonomike (LAE)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 10:55, 5. Nov. 2017 (CET)

(noch) kein Artikel, 7 Tage, dann löschen. So aber kein SLA-Fall, da wahrscheinlich relevant. --Wienerschmäh (Diskussion) 11:02, 5. Nov. 2017 (CET)

+1 - Entweder wird das in den nächsten 7 Tagen ein Artikel, oder es ist eben kein Artikel und kann weg. --H7 (Diskussion) 13:20, 5. Nov. 2017 (CET)

Kein Grund für SLA. Aber im Augenblick sehe ich auch keine enz. Relevanz der Bank dargestellt. Eine der ersten Banken nach dem Bürgerkrieg zu sein reicht nicht. Wäre sie die erste, dann käme das als Alleinstellungsmerkmal in Frage. Ist sie aber nicht. So wie mein Vorredner 7 Tage und dann hopp oder topp. (Je nachdem was bisdahin in Sachen Relevanz geschieht). --WAG57 (Diskussion) 17:48, 5. Nov. 2017 (CET)

LAE gesetzt, Löschbegründung trifft nicht mehr zu. --Wienerschmäh (Diskussion) 19:35, 5. Nov. 2017 (CET)

Tom Shuffle (LAZ)

nicht Relevant. Ernstol (Diskussion) 13:46, 5. Nov. 2017 (CET)

Ein Youtuber mit 1 Mio Abonnenten. Mir persönlich würde das gerade so reichen. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 15:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Es gibt mittlerweile genug Artikel über YouTuber, welche z.T. deutlich unter angeführter Reichweite liegen. --Michael_rickenbach92 15:19, 5. Nov. 2017 (CET)

Eine Google Suche ergab etwa 3,9 Millionen Einträge. Spricht dann doch für einen gewissen Bekanntsheitsgrad und Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:44, 5. Nov. 2017 (CET)

Bei der Suche musst Du "Tom Shuffle" verwenden - dann sind es zwar immer noch rund 140000 und natürlich auch viele aus youtube selber. Ich denke, dass die Million Abonnenten auch als die Grenze in den "inoffiziellen" RK für Youtuber andiskutiert wurde und dass man das behalten kann. Ignorieren kann man dieses Medium nicht.--Brainswiffer (Disk) 07:19, 6. Nov. 2017 (CET)

1 Mio. ist für Deutsche Verhältnisse genügend Zellmer (Diskussion) 21:09, 9. Nov. 2017 (CET)

Eure Argumente sind nachvollziehbar, deswegen LAZ. Benutzer:Ernstol (Diskussion) 07:30, 12. Nov. 2017 (CET)

Kurzelinks.de (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:59, 5. Nov. 2017 (CET)

Wenn es redaktionelle Beiträge in renommierten Medien gibt, die über den Dienst bericht, vielleicht relevant. Das bisher Dargestellte reicht jedoch nicht. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 15:10, 5. Nov. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Relevanz gegeben. Zumindest die "t1p.de"-Domain weist eine sehr starke Verbreitung im Internet auf. Das Auswärtige Amt, das ja nicht gerade bedeutungslos ist, nutzt den Dienst zur Verbreitung von offiziellen Meldungen. Da gibt es Seiten mit Artikeln in der Wikipedia, die weit weniger relevant erscheinen. Ich finde der Artikel sollte bleiben. -- Publikumsjoker 16:09, 5. Nov. 2017 (CET)

Und wenn Angela Merkel ein Dixie-Klo benutzt, dann ist das Klo relevant? Nee, so nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:27, 5. Nov. 2017 (CET)

:D Schönes Argument. Ich sag ja nur, dass das Ding durchaus von vielen größeren Institutionen genutzt wird. Google findet Links auf Regierungswebseiten, bei Polizei-Behörden, Reporter ohne Grenzen, Krankenkassen, Focus, etc. Sicher nicht so relevant wie bitly, aber definitiv auch nicht irrelevant. -- Publikumsjoker 16:43, 5. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Weil: Ich studiere Jura und arbeite gerade mit einem Buch, indem unzählige t1p-Adressen in den Fußnoten und Quellen stehen (ISBN 9783811495623). Über Google bin ich gerade zu Wikipedia gekommen um mehr darüber zu erfahren. Wenn der Artikel gelöscht wird, wäre das nicht mehr möglich. Ähnliche Links habe ich übrigens auch schon in weiterer Fachliteratur vom gleichen Verlag gesehen. (Dazu kann ich gerade keine ISBN liefern, weil ich sie nicht hier habe.) --FalkStein (Diskussion) 15:53, 6. Nov. 2017 (CET)

als Jura-Student könntest Du dem Betreiber ja mal erklären, wie ein korrektes Impressum auszusehen hat und dass das, was dort geboten wird, abmahnfähig ist und sich die für eine Abmahnung notwendigen Informationen leicht über DENIC abfragen lassen. Ich schätze mal, der Weg von Dir zum Betreiber ist eher kurz? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:57, 6. Nov. 2017 (CET)

Echt schön wie man hier seine Lebenszeit verschwenden kann. Da setzt man sich hin, recherchiert, schreibt einen Artikel, liest zig mal Korrektur und dann wirds direkt gelöscht. Danke dafür. Falls ich als Autor hier noch irgendein Mitspracherecht habe behalten, weil ich es ja für relevant genug gehalten habe darüber zu schreiben. Ansonsten muss ich sagen, dass ich den Umgangston hier unter aller Sau finde und nich verstehe warum in einem Projekt in dem es um die Vermittlung von Wissen und das Bereitstellen von Informationen geht, so zugehen muss. Total daneben. -- Barnatz, 8. Nov. 2017

Ich füge jetzt noch einen Absatz im Abschnitt Verbreitung ein, um die Relevanz besser hervorzuheben. -- Barnatz, 8. Nov. 2017(nicht signierter Beitrag von Barnatz (Diskussion | Beiträge) 18:34, 8. Nov. 2017 (CET))

Bitte behalten Sie den Artikel drin. Interessierte sollten sehen können, daß es auch Alternativen zu bit.ly gibt. Der Dienst hat durch seine datenschutzorientierte Ausrichtung mehrere Alleinstellungsmerkmale, die Relevanz verleihen.

Bitte behalten: Allein schon durch die Nutzer (Polizeibehörden, dem Auswärtigen Amt, deutschen Botschaften, ...) unterscheidet sich t1p.de von anderen Shortenern. Sie sind ein Indiz dafür, dass der Datenschutz und die Sicherheit der Nutzung von größerer Bedeutung ist. Daher die Relevanz dieses Eintrags. Wenn einem IT-Sicherheit und Datenschutz egal ist, kann man den Eintrag löschen.(nicht signierter Beitrag von Helmut Hayd (Diskussion | Beiträge) 14:44, 11. Dez. 2017 (CET))

Mir scheint es hier einige WL auf die gleiche Person zu geben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:54, 15. Dez. 2017 (CET)

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. die belege sind verwendungsbeispiele, keine rezeption in medien o.ä. daher gelöscht.--poupou review? 14:28, 17. Dez. 2017 (CET)

Songs of Experience (gelöscht)

Tracklist, aber kein enzykl. Artikel über ein Musikalbum. Engelbaet (Diskussion) 14:28, 5. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig sehe haben wir ähnliche Listen für die 13 vorhergegangen Alben der Band. Die müsste man dann analog dem LA auch löschen. Das macht aber kein Sinn. Die Band ist fraglos relevant, das Label (Universal Music) ist relevant. Die Titel des Albums sind übersichtlich aufgelistet. Spricht alles für Behalten zumal wir ja auch die 13 vorigen Alben (zu Recht) behalten haben. --WAG57 (Diskussion) 17:37, 5. Nov. 2017 (CET)

Als reine Tracklist ist das kein Albumartikel. So löschen. Wie man das hier mit den anderen 13 Albumartikeln gleichsetzen kann, erschliesst sich mir beim besten Willen nicht. Es ist hier keine Frage der Relevanz, sondern der Qualität des Artikels. --Mikano (Diskussion) 11:18, 6. Nov. 2017 (CET)

Das ist wohl Geschmacksache. Ich sehe keinen großen Unterschied zuwischen dem 14. Album hier und den anderen 13. Worin die so verheerend schlechtere Qualität dieses Artikels herkommen soll verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Ich weiß man soll nicht vergleichen. Aber wir haben in etwa 14 mal das Gleiche und Nr. 14 soll gelöscht werden obwohl es sich im wesentlichen nicht von den 13 anderen unterscheidet. Das erschließt sich mir nicht. --WAG57 (Diskussion) 12:10, 6. Nov. 2017 (CET)

Dir ist nicht aufgefallen, dass die anderen Artikel neben der Tracklist noch einen BegleitTEXT enthalten? --Mikano (Diskussion) 13:00, 6. Nov. 2017 (CET)

Ja, aber der Kern ist auch die Liste. Der Text ist doch nur schmückendes Beiwerk. --WAG57 (Diskussion) 17:07, 6. Nov. 2017 (CET)

In einer Enzyklopädie ist der Text nie „schmückendes Beiwerk“, sondern immer das Zentrum. Nach den inhaltlichen Anforderungen in WP:Relevanzkriterien#Musikalben ist der derzeitige Artikel klar zu löschen. --Engelbaet (Diskussion) 18:44, 6. Nov. 2017 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 12. Nov. 2017 (CET)

Henneberg-Franken (gelöscht)

Versuch einer unerwünschten Begriffsetablierung, dies wird im Artikel sogar offen zugegeben. --2003:F4:EBC1:2812:80B8:20A6:5ED3:F674 14:33, 5. Nov. 2017 (CET)

Unerwünscht? Löschantrag eines anonymen Benutzers... --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 15:10, 5. Nov. 2017 (CET)

Interessantes Adpersonam-Argument. Aber wie war der Name des Autoren und des Vereinsvorsitzenden nochmal? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 5. Nov. 2017 (CET)

Wenn es historische Literatur dazu gibt, die belegt, dass dieser Landesteil einstmals so genannt wurde, natürlich relevant. Im Artikel steht aber Der Verein Henneberg-Itzgrund-Franken e.V. bemüht sich seit Mitte 2013 diesen Begriff zu etablieren. und außer diesem wurde keine Quelle für den Begriff eingeführt, sodass der Verdacht WP:TF recht nahe liegt. Ohne bessere Quellen löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:14, 5. Nov. 2017 (CET)

Es gab mal Grafschaft Henneberg, nie aber ein Henneberg-Franken. Hier will der 2013 gegründete Verein Henneberg-Itzgrund-Franken e.V. offenbar seinen politischen POV etablieren. Der Name des Vereinsvorsitzenden ist übrigens Martin Truckenbrodt... Löschen gern schnell und mitsamt der Fantasieflagge. --Dk0704 (Diskussion) 15:25, 5. Nov. 2017 (CET)

Es ist defintiv kein historischer Begriff, aber ein Begriff der Gegenwart. Insofern entspricht die Beschreibung, neben der Herleitung des Begriffs, den Tatsachen. Ich verbitte mir hier unsachliche Unterstellungen. Immerhin agiere ich hier auf Wikipedia mit meinem Realnamen und verstecke mich nicht hinter einem Pseudonym. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 15:33, 5. Nov. 2017 (CET)

Ja, man kann auch Nürnberg-Bayern, Leipzig-Sachsen oder Frankfurt-Hessen als moderne Form der "Eroberung" etablieren :-) Auch ein Begriff der Gegenwart bedarf einer gewissen Etabliertheit und Verbreitung, ehe er in eine Enzyklopädie (!) aufgenommen werden kann. Ihr könnt Euch auch bemühen, den Begriff zu etablieren - kein Problem. Hier kann er aber erst rein, wenn er irgendwo aufgegriffen worden ist. Das sagte mein Vorvorredner auch und da ist nichts unsachlich. --Brainswiffer (Disk) 16:13, 5. Nov. 2017 (CET)

@Service: Thema in der Region und auch darüber hinaus: mit der Phrase "Henneberg-Franken" lassen sich über 100 Pressetreffer auffinden, u.a. in: Freies Wort, Meininger Tagblatt, Südthüringer Zeitung, Neue Presse, Ostthüringer Zeitung, Thüringer Allgemeine, Frankenpost, Süddeutsche Zeitung, Thüringische Landeszeitung. Etwas anstrengend das einzuarbeiten, aber ich denke schon, dass der „Begriff“ bereits etabliert ist. Ja, dahinter steckt der obengenannte Verein. Aber die Agenda ist zumindest in der Presse angekommen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:44, 5. Nov. 2017 (CET)

ja, es handelt sich zumeist um eine Darstellung des Vereins, der ziemlich aktiv ist und sich überall äussert (ist ja auch spannend). Kann er auch. Nur: es ist trotzdem noch keine allgemein anerkannte Realität. Sprich: man kann es nicht so darstellen, als wäre es schon so durchgesetzt. Da würde Wikipedia missbraucht. Brainswiffer (Disk) 17:00, 5. Nov. 2017 (CET)

Ja, sinnvoller wäre vermutlich tatsächlich ein Artikel zum Verein inkl. Darstellung von deren Anliegen und der entsprechenden Presseresonanz. Nationalismus und Separatismus, nicht gerade meine Interessensgebiete, aber offenbar wieder einmal in Mode. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:13, 5. Nov. 2017 (CET)

Und warum sollte der von Benutzer Trunkenbrodt geleitete Verein relevant sein? Da hätte er ja schon das halbe Adelsprädikat für den Neubegriff eingefahren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 5. Nov. 2017 (CET)

Separatismus? Nationalismus? Hä? Sorry, leider überhaupt nicht erkannt und verstanden, worum es unserem Verein geht. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 23:40, 9. Nov. 2017 (CET)

Seit 1832 gibt es den Hennebergisch-Fränkischen Geschichtsverein und schon immer nannte man die Fachwerkbauweise im Henneberger Land Henneberg-Fränkisches Fachwerk. Der Dialekt ist Henneberg-Fränkisch, eine Unterart des Mainfränkischen. Das Ganze gilt auch für nördliche Teile von Unterfranken, also Bundeslandgrenze übergreifend. Alles lässt sich in entsprechender Literatur nachlesen. Man könnte Henneberg-Franken heute durchaus als Bezeichnung für das Gebiet der einstigen Grafschaft Henneberg verwenden.--Kramer96 (Diskussion) 17:48, 5. Nov. 2017 (CET)

 Info:: Der Dialekt heisst Hennebergisch, nicht Henneberg-Fränkisch.

Ich habe mal recherchiert: Der Verein versucht, ausweislich seiner Homepage, der Region Südthüringen, in der es bis 1660 (!) die Grafschaft Henneberg (ein fränkisches Adelsgeschlecht) gab, eine fränkische Vergangenheit und "Prägung" einzureden (z.B. so), die dort im Alltag nicht wahrgenommen wird bzw. wahrzunehmen ist und mehrheitlich auf Unverständnis bis Ablehnung stößt (vgl. Berichte in der Südthüringer Zeitung z.B. [5]). Die wenigen (allesamt lokalen) Presseberichte beziehen sich dann auch zumeist darauf. --Dk0704 (Diskussion) 20:30, 5. Nov. 2017 (CET)

Au weia, das riecht sehr nach "revisionistischer" Geschichtsklitterei. Wenn man sich die Edit-Arbeit von Spezial:Beiträge/MartinTruckenbrodt wurden da hier und da auch anderswo schon POV-Tatsachen geschaffen? Das sollten sich Kundige unbedingt mal anschauen. Wohlgemerkt: Auch wenn was dran wäre, es umstritten wäre, darf man es nicht als Tatsache darstellen und die anderen Sichten ignorieren. Brainswiffer (Disk) 07:07, 6. Nov. 2017 (CET)

Der Verein versucht etwas zu etablieren, was es nicht ist. (WP:TF) Dafür steht wikipedia nicht. Klar Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 07:41, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich fürchte, damit alleine ist es nicht getan. Thüringer müssen sich die Arbeit des Autors und ggf. weiterer Leute in anderen Artikeln genau anschauen, wo die Wünsche als Realität dargestellt worden sind. Das ganze Ausmass dabei ist noch unklar. Brainswiffer (Disk) 07:51, 6. Nov. 2017 (CET)

Euer voreingenommenes und von Unwissenheit über das heutige Südthüringen geprägtes Gerede ist mehr als peinlich. Ihr könntet Euch u.a. auch bei Wikipedia so einige Basics zur Geschichte des heutigen Südthüringen drauf schaffen, die wir lediglich auf unserer Webseite zusammengefasst haben. [6] Das heutige Südthüringen ist genauso fränkisch wie es z.B. das heutige Nordbayern auch ist. Das ist keine Erfindung oder Wunschvorstellung unseres Vereins sondern entspricht den Tatsachen. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 23:40, 9. Nov. 2017 (CET)

Dk0704 Du versuchst hier offensichtlich genauso unseren Verein zu denunzieren, wie es einige Lokalpolitiker aus dem Bereich um die Stadt Bad Salzungen an einer Veranstaltung unseres Vereins an 5.5.2017 in Witzelroda versucht haben und hierbei Unterstützung von der Presse bekommen haben. Wenn Du schon auf diese mehr als unsägliche Aktion von Lokalpolitik und Presse hinweist und direkt verlinkst, dann solltest Du auch den Schneid haben auch unsere Reaktion darauf zu veröffentlichen.[7] Über die Geschichte des Altkreises Bad Salzungen wird, mit der rein politisch motivierten Absicht den Wartburgkreis zu rechtfertigen, jede Menge Blödsinn verbreitet und oftmals offensichtlich sehr bewusst eine sehr einseitige Sichtweise propagiert, aber definitiv nicht von unserem Verein! [8] --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 23:40, 9. Nov. 2017 (CET)

 Info::Der Verein nennt sich seit 1935 Hennebergisch-Fränkischer Geschichtsverein, zuvor hieß er Hennebergischer altertumsforschender Verein. [9]--Störfix (Diskussion) 14:28, 6. Nov. 2017 (CET)

Richtig. Und Dialekt ist natürlich Hennebergisch statt Henneberg-Fränkisch (mein Fehler), ändert aber nichts daran, dass es ein fränkischer Dialekt ist, der z.B. auch in Mellrichstadt oder Bad Neustadt gesprochen wird. Und das ist ja schließlich schon eine Prägung. Sicherlich geht hier Trunkenbrodt und sein Verein mit diesem Artikel und einigen Einträgen anderswo zu weit. Dass große Teile von Südthüringen eine fränkische Vergangenheit haben, ist aber unbestritten (Besiedlung durch die Franken ab dem 6. Jhd.). Die geschichtlich fundierten und relevatierten Artikel Herzogtum Franken (die Gau Grabfeld ist praktisch der Vorgänger der Grafschaft Henneberg), Fränkischer Reichskreis und Franken (Region) z.B. belegen dies eindeutig und der Dialekt ist der beste Indiz hierzu. Auch die hier später regierenden sächsischen und preußischen Herrscherhäuser ändern nicht die Herkunft und Identität der Bevölkerung. Zu Thüringen gehörend fühlen wir uns hier natürlich insbesondere als Thüringer. Ob dieser Artikel gelöscht wird, überlasse ich den Admins.--Kramer96 (Diskussion) 14:54, 6. Nov. 2017 (CET)

Die Löschdiskussion ist durchaus interessant! Wie ich oben schon schrieb, handelt es sich beim Begriff Henneberg-Franken nicht um einen historischen Begriff, jedoch um einen Begriff der Gegenwart. Der Verein dem ich vorsitze hat diesen Begriff durchaus schon nennenswert etabliert. Er wurde z.B. von den Tageszeitungen als ein möglicher Name für den diskutierten Südthüringer Großkreis als Wahloption in eine Umfrage, nebenbei bemerkt der Gewinner der Umfrage, mit aufgenommen. Man könnte ein Löschen dieses Wikipedia-Artikels auch als aktive Unterstützung der bisherigen Thüringer Landespolitik zur Tabuisierung der fränkischen kulturellen und historischen Identität des heutigen Südthüringen interpretieren, wie sie nachweislich erst seit dem Mauerbau betrieben wird. Mittlerweile unterstützen auch überregional renommierte Volkskundler und Heimatpfleger der Region diese Kritik unseres Vereins. Auch der Thüringer Ministerpräsident hat schon in einem persönlichen Gespräch mit uns und in öffentlichen Äußerungen Verständnis für dieses Kernanliegen unseres Vereins gezeigt. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 23:03, 6. Nov. 2017 (CET)

Wir sind uns also einig, dass Du nicht wirklich neutral an die Sache rangehst, sondern Deinen WP:POV hier pushst. Nun musst Du nur ncoch akzeptieren, dass es wirklich reputabler Quellen bedarf für das, was Du hier schreibst - und dass wir auch verpflichtet sind, die Widerstände und Gegenpositionen ebenso hier darztustellen - neutral, sachlich und ohne diese nun wieder in eine Schmuddelecke zu stellen und mit dem Mauerbau in Verbindung zu bringen. --Brainswiffer (Disk) 08:20, 7. Nov. 2017 (CET)

Brainswiffer Dein offensichtlich allgemein auf unseren Verein bezogene Kommentar ist an Unsachlichkeit kaum zu übertreffen. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 23:40, 9. Nov. 2017 (CET)

Das liest sich für mich auch eher als Löschgrund - wenn sich keine Quellen außerhalb der Lokalpresse für den Begriff finden lassen, ist das Theoriefindung und sollte gelöscht werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:54, 8. Nov. 2017 (CET)

löschen Nicht nur, dass das Lemma reine TF ist, auch der Inhalt des Artikels ist sachlich zum größten Teil schlicht falsch. Bereits der erste Satz der Einleitung ist absoluter Unsinn. --Stepro (Diskussion) 11:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Löschen. Weder im Artikel noch bei einer weiteren Websuche lassen sich Belege finden, dass der Begriff außerhalb des Dunstkreises des Vereins Verwendung findet. Somit ist das der Versuch einer Begriffsetablierung, für die die Wikipedia nicht da ist. Martin Zeise ✉ 21:23, 8. Nov. 2017 (CET)

Warum wird erst nach knapp vier Jahren, seit es diesen Artikel gibt, ein Löschantrag gestellt, noch dazu anonym? Steckt dahinter der Versuch eine Initiative zu behindern, der es nur um die Anerkennung kultureller und historischer Fakten einer Region im Südwesten des Freistaats Thüringen in dessen Landespolitik geht? Ich habe im Artikel exemplarisch zwei konkrete Nennungen des Begriffs aufgelistet. Es gäbe noch mehr Beispiele, z.B. dass die Partei für Franken derzeit die Gründung eines Gebietsverbands Hennebergfranken vorbereitet oder weitere Nennungen in den Medien. Der Begriff ist mittlerweile definitiv zumindest nennenswert etabliert. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 22:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Zwei Prinzipien: wann ein Löschantrag gestellt wird ist nicht geregelt; nicht anonym, sondern jeder nicht angemeldete Benutzer = IP darf hier mitarbeiten. -jkb- 23:37, 8. Nov. 2017 (CET)

Die zwei angeführten Belege sind derart dünn, dass die Idee, hier von OR/TF zu sprechen, voll berechtigt ist. Löschen. -jkb- 23:39, 8. Nov. 2017 (CET)

Dritter Beleg ergänzt. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 21:49, 9. Nov. 2017 (CET)

Wenn Wikipedia meint der Begriff Henneberg-Franken sei noch nicht etabliert genug, dann muss der Artikel halt gelöscht werden. Aber der Blödsinn der hier von einigen über unseren Verein und über mich persönlich behauptet und somit auch verbreitet wird, zeigt nur sehr deutlich, dass wir unseren Verein nicht ohne Grund gegründet haben. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 23:40, 9. Nov. 2017 (CET)

Schon der Satz „Der Verein Henneberg-Itzgrund-Franken e.V. bemüht sich seit Mitte 2013 diesen Begriff zu etablieren.“ zeigt deutlich auf, wo das Kernproblem des Artikels liegt. In der Lokalpresse wird der Begriff natürlich aufgegriffen, aber wie dargelegt immer nur im Bezug zum Verein. Mitnichten liegt also ein etablierter Begriff, wie wir ihn für eine Enzyklopädie einfordern, vor. Da ein solcher Artikel jedoch gegen WWNI #2 verstößt, habe ich ihn gelöscht. - Squasher (Diskussion) 16:53, 13. Nov. 2017 (CET)

Hätte man nicht anstatt den bereits mehrere Jahre alten Artikel zu löschen eine Umleitung von Henneberg-Franken auf Südthüringen machen können? Das wäre zumindest ein Kompromiss gewesen. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 19:14, 15. Nov. 2017 (CET)

Um damit die Begriffsklärung hier zu etablieren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 15. Dez. 2017 (CET)

Bernd Hildebrandt (Segler) (LAE)

Da fehlt es etwas an der lexikalischen Relevanz. Ernstol (Diskussion) 14:50, 5. Nov. 2017 (CET)

Doch der Mann ist relevant, allerdings eher nicht als Unternehmer, sondern als Deutscher Meister im Segeln. Lemma kann IMHO trotzdem bleiben. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 15:18, 5. Nov. 2017 (CET)

Als Unternehmer sehe ich keine Relevanz. Als Segler, mit entsprechender Darstellung und entsprechendem Lemma, allerdings ein klarer Fall. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:28, 5. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel stellt den Sportler allerdings grob verzerrend dar und wird dem Lemma in keiner Weise gerecht. Yotwen (Diskussion) 06:56, 6. Nov. 2017 (CET)

Der Mann ist eher als Unternehmer und Gründer der Tier-hilft-Mensch Stiftung relevant. Er hat LPKF schließlich an die Börse gebracht und mitgegründet. Der Sieg beim Segeln ist eher eine private Information bezüglich seines Hobbies. AnnaJayne (Diskussion) 15:28, 6. Nov. 2017 (CET)

Das magst du so sehen. Für Wikipedia ist der Titel "Deutscher Meister" relevanzbegründend. Seine wirtschaftlichen Leistungen nicht. Yotwen (Diskussion) 18:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Das mag ja sein, aber Bernd Hildebrandt ist kein Sportler. Das ist lediglich ein Hobby gewesen. Seine Leistung besteht im Aufbau einer an der Börse dotierten Firma und dem Aufbau einer gemeinnützigen Stiftung. Mich würde interessieren wo ein Unterschied zum Beispiel zu einem Eintrag von Erich Barke besteht. In dem Artikel stehen auch keine relevanteren Daten. AnnaJayne (Diskussion) 21:52, 6. Nov. 2017 (CET)

Mhmm - Wenndu über Erich Barke reden möchtest, dann solltest du Löschantrag auf Erich Barke stellen. Das fällt mir dort sicher leichter. Hier geht es aber nur um Bernd Hildebrandt. Und nach den Relevanzkriterien für Personen ist dieser für seine sportlichen Leistungen relevant.

Wenn du mit Wikipedia noch keine Erfahrung hast, dann sind die Regeln manchmal etwas undurchschaubar. Wir haben ein Mentorenprogramm für Anfänger. Aber leider glauben die meisten Anfänger, dass das Schreiben von Wikipedia-Artikeln kein Wissen oder Können erfordert. Vermutlich sind die meisten Artikel zu schlecht geschrieben. Yotwen (Diskussion) 05:40, 7. Nov. 2017 (CET)

Artikel umgeschrieben, Belege eingefügt und Verschoben, LAE Fall 1. --Doc. H. (Diskussion) 09:53, 7. Nov. 2017 (CET)

Nathan Gelbart (bleibt)

Hallo, ich bin Sandra Kreisler, Tochter von Georg Kreisler und Topsy Küppers. Ic stosse durch Zufall auf die Seite von Nathan Gelbart und möchte darauf hinweisen, dass er NICHT mit der Familie Kreisler Küppers verwandt ist. Mein Bruder heisst Alexander Kreisler und lebt in Australien. Er ist nicht prominent. Vermutlich ist das hier der falsche Ort um das zu sagen, aber ich weiss nicht, wo ich das sonst hinschreiben soll. Nachfragen und Nachweise meiner Person findet man leicht online oder hier: [email protected] - ich wäre dankbar, wenn man die Verbindung zu den Kreislers - die nicht existiert! - löscht.

Die enzyklopädische Bedeutung wird, falls vorhanden, nicht im Artikel deutlich. In der Öffentlichkeit nach den nicht vorhandenden Nachweisen nicht wahrgenommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:23, 5. Nov. 2017 (CET)

Für einen eigenständigen Artikel reicht das wohl wirklich nicht. Jedenfalls erfüllt er nicht die WP RK für Personen. Falls doch müsste das belegt werden, was im Augenblick nicht der Fall ist. Mann kann ihn aber im Artikel Keren Hayesod erwähnen. Hier kann man MMn. mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2017 (CET)

Nunja, sein Name fiel schon des öfteren, beispielsweise in Verbindung mit Broder, Elsässer, . Sympathisch muss er mir ja nicht sein, aber irrelevant ist er aus meiner Sicht nicht.--2001:A61:129C:201:F4FE:1FC2:AC82:13BB 21:36, 5. Nov. 2017 (CET)

Jedenfalls ist eine möglicherweise relevanzbegründende Rezeption im Artikel bisher nicht dargestellt. --Mark (Diskussion) 11:44, 6. Nov. 2017 (CET)

Wenn "schon des öfteren" sein Name fiel, dann müsste halt auch irgendwas davon im Artikel stehen, mit Belegen. Da stehen nur Positionen, wie in einem Lebenslauf. Was er in diesen Positionen getan hat, dazu schweigt der Artikel immer noch komplett. Wenn Positionen nicht automatisch relevanzstiftend sind, dann brauchen wir wenigstens Angaben zum Lebenswerk. Falls es nach 7 Tagen dazu nichts gibt, dann gerne löschen, da obsolet. (Das würde ich mir in den RKs zu den ganzen MdB-/MdL-Hinterbänklern auch wünschen, ist aber ein anderes Thema.) --H7 (Diskussion) 23:30, 7. Nov. 2017 (CET)

Hab mal bisschen was ergänzt.--2001:A61:12F7:2F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:48, 9. Nov. 2017 (CET)

Schiedsgericht des Zentralrates der Juden, langjähriger Vorsitzender von Keren Hayesod, prominente Mandanten, Autor der Jüdischen Allgemeinen etc. - all das begründet keine Relevanz? --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 9. Nov. 2017 (CET)

Aber wieso hast du jetzt zumindest 2 Weblinks eingesetzt, die ich bereits als Einzelnachweis eingebaut habe?--2001:A61:12EE:D401:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:22, 9. Nov. 2017 (CET)

Weil die Einzelnachweise kaum gelesen werden? --Hardenacke (Diskussion) 18:46, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich schau immer auf die ENs, Weblinks sind in LDs oft nur schmückendes Beiwerk, weil in ENs sofort ersichtlich ist, auf welche Information sich eine Quelle bezieht und damit oft auch die Relevanz transparenter erkennbar ist (falls sie im Artikel dargestellt ist). --H7 (Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2017 (CET)

LÖSCHEN! Gelbhart schreibt für abstoßende rechtspopulistische Publikationen. Dieser rechten Hasspropaganda müssen wir nicht noch mit einem Personenartikel zusätzlichen Raum geben. 2.204.177.83 12:17, 15. Nov. 2017 (CET)

Das allein wäre ja kein Löschgrund - und bitte gerne wiedereinsetzen, falls du dafür einen Beleg nennen kannst, vgl. WP:BLG#Grundsätze Punkt 3! --H7 (Diskussion) 14:26, 15. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Relevant. --Hardenacke (Diskussion) 19:03, 16. Nov. 2017 (CET)

 Info: Bei dem Löschantrag geht es offenbar um diesen strittigen Punkt. - wer den Buchbeleg prüfen kann, möge das bitte gerne tun. --H7 (Diskussion) 13:33, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich will mich nicht zu allen Belegen äußern, aber wer z.B. achgut.com als Weblink nennt, darf sich nicht wundern, wenn seine Arbeit (und auch der Umgang mit seriösen Belegen) angezweifelt wird. Achgut ist offenbar eine Plattform ohne redaktionelle Prüfung, d.h. die Autoren stellen ihre Beiträge selbständig online (steht unter dem Impressum beim Haftungsausschluss). Zitat von dieser "Quelle": "...die Autoren der Achse des Guten lassen sich nicht darin beirren, mit unabhängigem Denken dem Mainstream der Angepassten etwas entgegenzusetzen." Mit Verweis auf diese Aussage sag ich mal: Im Zweifel lieber Löschen, bevor eventuell irgendein unüberprüfter Unsinn in der Wikipedia steht! "Alternative Fakten" brauchen wir nicht! --H7 (Diskussion) 13:39, 10. Dez. 2017 (CET) Korrektur: Der ist ja nur Gastautor dort. Ach so, ach(nicht)gut.com --H7 (Diskussion) 13:58, 10. Dez. 2017 (CET)

Der Irrtum zu den angeblichen Eltern rührt wahrscheinlich daher: Sandra Kreisler (rechts) mit ihren Eltern Topsy Küppers und Georg Kreisler und ihrem Bruder Norman Nathan Gelbart (2. von rechts) mit seiner Mutter Rosa. Da hat die Googlesuche die Legende von zwei Bildern zusammengezogen. Wenn man den Link anklickt, erkennt man den Irrtum. --Otberg (Diskussion) 18:59, 10. Dez. 2017 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou review? 14:33, 17. Dez. 2017 (CET)

Antonio Trograncic (erl., ins Jungfischbecken verschoben)

kein Artikel, keine erkennbare Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:43, 5. Nov. 2017 (CET)

Richtig gemein ist die Behauptung er sei kroatischer Nationalspieler. Das würde für Relevanz reichen. Er hat aber nur in Jugendnationalmannschaften gespielt. Alles andere reicht bisher noch nicht für enz. Relevanz im Sinne der WP RK. MMn. Kann man den Artikel hier löschen. Kann aber wiederkommen wenn er Relevanz erlangt. (Spiele in einer nach den WP RK relevanten Liga oder A-Nationalspieler). --WAG57 (Diskussion) 18:26, 5. Nov. 2017 (CET)

U-16 Nationalspieler-das reicht nicht zur Relevanz . Jungfischbecken Gruß--Lena1 (Diskussion) 10:41, 6. Nov. 2017 (CET)

Löschen/JFB, verfehlt die RK (noch) --~XaviY~ 18:54, 11. Nov. 2017 (CET)

Jungfischbecken. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:27, 13. Nov. 2017 (CET)

Und dazu ist der Name noch falsch geschrieben. Naja. --82.113.106.64AudiBaudi

Gemäß Diskussion. Noch keine ausreichende enzyklopädische Relevanz. Daher erstmal ins Jungfischbecken verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:45, 3. Dez. 2017 (CET)

Bc76 (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (Support-Gigs und Sampler-Beiträge m.E. nicht relevanzstiftend) und nach weiterer Recherche auch nicht vorhanden. Das vorgebliche Debütalbum von 1999 ist im Fließtext nicht näher erwähnt und auf Discogs unbekannt, die beiden anderen Alben wurden selbstveröffentlicht. — Guineabayer (D) 20:53, 5. Nov. 2017 (CET)

Habe einige weniger relevante Einträge herausgenommen. Wichtig in Zusammenhang mit der Band bc76 ist, das diese Band in den 1990er bis in die 2000er Jahre die Junge, Karge Tiroler Rock/HipHop-Crossover Musikszene gravierend beeinflusst hat. Es gab bis auf ein oder zwei Gymnasium-Bands keine Rock/Crossover Szene in Tirol. bc76 versuchte immer durch Unabhängigkeit seinen eigenen Weg zu gehen. Und genau das hat viele neue Bands bestärkt einen eigenen Weg abseits des Musik Mainstreams zu gehen, und es erwuchs ein neue Kreative Szene in Tirol. Lieber Guineabayer: Ich werde den Eintrag "bc76" prüfen und allenfalls Änderungen vornehmen, das brauch aber seine bzw. Meine Zeit. Ich bitte daher von einer Löschung abzusehen. Jason Mandel

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Betty Big Boom Band (gelöscht)

Relevanz im Text nicht dargestellt, die für gewöhnlich gut informierte Plattform Discogs kann auch keine relevanzstiftenden Fakten zu Veröffentlichungen aufzeigen, weitere Recherche (< 1.000 Treffer bei Suche mit Anführungszeichen) brachte ebenfalls keine Relevanz. — Guineabayer (D) 21:00, 5. Nov. 2017 (CET)

Nach den vorhandenen Links nur Veröffentlichungen im Selbstverlag. Der Artikel ist sonst unbelegt. -- Engelbaet (Diskussion) 16:43, 6. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Between Horizons (gelöscht)

Unter der Annahme, dass die kurzzeitige Medienresonanz im Rahmen von MTV Rookie nicht für eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ausreicht, ist diese im Text nicht dargestellt und nach weiterer Recherche auch nicht vorhanden. Suchanfragen mit dem Bandnamen und dem Titel eines Albums (jeweils in Anführungszeichen) brachten niedrige drei- bzw. vierstellige Suchergebnisse. Discogs kennt die Band gar nicht. — Guineabayer (D) 21:06, 5. Nov. 2017 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 12. Nov. 2017 (CET)

Frauenfußballländerspiel DDR – Tschechoslowakei (bleibt)

Ein Länderspiel vor 800 Leuten, dessen einzige "Besonderheit" es ist, dass es das einzige der DDR-Fußballgeschichte war. Zahlreiche Redundanzen zu Frauenfußballnationalmannschaft der DDR und Frauenfußball in der DDR. Ureinwohner uff 21:42, 5. Nov. 2017 (CET)

Es kann sich eigentlich nicht um ein reguläres Länderspiel unter den Regeln der UEFA oder FIFA gehandel haben sonst wäre ein Schiedsrichter aus der DDR (eine der spielenden Mannschaften) wohl kaum zum Einsatz gekommen. Es muss wohl so eine Art Freundschaftsspiel in eigener Regie gewesen sein. Intressant wäre zu Wissen ob das Spiel in irgendweiner UEFA oder FIFA Statistik verzeicnet ist. Falls nicht hat es offiziell gar nicht stattgefunden und wäre somit enz. nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 22:01, 5. Nov. 2017 (CET)

Charmante Episode im Frauenfußball der DDR, aber alles, was es zu diesem Spiel zu schreiben gibt, steht in meine Augen ja schon bereits in Frauenfußball_in_der_DDR#Nationalmannschaft. Ein eigener Artikel erscheint mir zumindest überflüssig. Die FIFA führt dieses Spiel zumindest in ihrer Statistik. --Vexillum (Diskussion) 08:18, 6. Nov. 2017 (CET)

das ist kein Artikel und im Hauptartikel gut untergebracht. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 6. Nov. 2017 (CET)

Es war ein erstes und einziges Freundschaftsspiel einer Nationalmannschaft. Spiele von Nationalteams sind immer relevant und daher ist der Löschantrag hier vollkommen unverständlich. Ein gültiger Stub ist es ohnehin. Daher kann das hier beendet werden. --Label5 _(L5) 14:15, 7. Nov. 2017 (CET)

"Spiele von Nationalteams sind immer relevant": Das ist eine Meinung, die man haben darf, aber keine Regel, die irgendwo genau so steht, richtig? … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:08, 7. Nov. 2017 (CET)

So sind die RK zu interpretieren, denn wenn sich aus einem Einsatz in einem A-Länderspiel für einen einzelnen Spieler oder Spielerin eine automatische Relevanz ergibt, so kann das zugrundeliegende Ereignis welche diese Relevanz beschert, nur automatisch relevant sein. Logisch, oder? --Label5 _(L5) 17:27, 7. Nov. 2017 (CET)

Wenn man auf die Weise interpretiert, hätt ich gesagt, dass die Relevanz der Spieler von der einsetzenden Mannschaft kommt, wenn Mannschaft = Nationalmannschaft oder Profimannschaft. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:44, 7. Nov. 2017 (CET)

Label 5 hat bzw. hätte Recht wenn das ein offizielles Länderspiel der FIFA oder UEFA gewesen wäre. Genau das bezweifle ich aber. Wie oben geschildert wäre bei einem offiziellen Länderspiel niemals ein Schiedrichter aus einem Land (in diesem Fall die DDR) zu Einsatz gekommen, dessen Nationalteam an dem betroffen Spiel teilgenommen hat. --WAG57 (Diskussion) 20:31, 7. Nov. 2017 (CET)

Bei Spielen von Nationalteams wird nicht zwischen Länderspielen, Qualifikationen für EM und WM oder Freundschaftsspielen unterschieden. Ausschlaggebend ist, dass das offizielle Nationalteam antrat. Das ist zweifelsfrei der Fall gewesen. Das bei Freundschaftsspielen ein Referee aus einem Drittland kommen muss, ist in den FIFA-Statuten nirgends zu finden. Die FIFA führt das Spiel in ihren Statistiken, also muss es von denen anerkannt sein. Ich weiß daher nicht was da noch bezweifelt werden soll. --Label5 _(L5) 08:42, 8. Nov. 2017 (CET)

Fußball-Länderspiele bei den Männern sind im Normalfall nicht relevant (und werden als Einzellemma geführt, sondern werden bei den Turnieren und den Mannschaften aufgeführt. Das reicht hier auch, sogar die Aufstellung kann dort rein. Nach Label5s Argumentation wäre ja dann auch jedes (!) Drittligaspiel relevant. Aber der ist eh ein eigener Fall.... --195.200.70.42 12:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Liebe IP, dass Länderspiele im Normalfall nicht relevant sind, halte ich für ein Gerücht. Warum, habe ich erklärt. Mit Drittligaspielen hat das absolut nichts zu tun. --Label5 _(L5) 20:31, 8. Nov. 2017 (CET)

dass Fußballspiele, wenn sie relevant machen, im Umkehrschluss auch zwingend relevant sein müssen, ist eine freie Erfindung und natürlich ein Standpunkt, aber ganz sicher keine Regel. Und so soll es auch bleiben. Die Relevanz einzelner Spiele bemisst sich durch Besonderheiten, Wichtigkeiten oder zeitüberdauernde Bedeutung. Und mit Drittligaspielen hat das natürlich etwas zu tun, wenn die Argumentationslinie "Spiel macht Spieler relevant--> Spiel ist relevant" lautet. Ebendiese hat ja nicht die IP eingebracht --46.237.211.66 20:41, 8. Nov. 2017 (CET)

Nein, meine Argumentation ist keine freie Erfindung, sondern folgt dem Gesetz der Logik. Die Gegenargumentation folgt hingegen allein der Tatsache, dass nicht zu allen Spielen von Nationalteams bisher Artikel bestehen. Das ist aber kein Argument gegen entsprechende Artikel. Hier kommt hinzu, dass die Besonderheit sogar dargestellt ist. Zeitüberdauernd ist es das erste und letzte Spiel der Frauennationalmannschaft der DDR. Die Tatsache, dass sich das Interesse am Frauenfussball damals noch nicht so stark zeigte und damit im Karli nur 800 Zuschauer waren, ist dabei nicht ausschlaggebend. Beachten muss man dann nämlich auch, die damalige Besucherkapazität im Babelsberger Karli. --Label5 _(L5) 10:10, 9. Nov. 2017 (CET)

Laut FIFA ein offizielles Länderspiel. Als einziges sicherlich was besonders. Redundanzen lassen sich lösen, aber hier steht als Information ja auch mehr drin als in den anderen Artikeln (auch die Aufstellung des Gegners etc. ist von Interesse). Ich sehe keinen Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 9. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich mir die Kategorie:Fußballspiel anschaue, finde ich dass der Artikel über das einzige DDR-Länderspiel seine Berechtigung hat. Bei den Spielen Fußball-WM-Spiel Brasilien-Italien 1982 und Fußballländerspiel Spanien – Österreich 1999 sehe ich weniger Bemerkenswertes was einen eigenen Artikel rechtfertigt. Die Aufstellung der Gastmannschaft sollte aber auf jeden Fall ergänzt werden. Vfb1893 (Diskussion) 09:03, 10. Nov. 2017 (CET)

Besonderheiten der Partie sind klar aufgezeigt. Zeitüberdauernde Bedeutung ebenfalls. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 5. Jan. 2018 (CET)

Reinhard "Rei" Gesing (erl., nun WP:LP)

Wiedergänger von Rei Gesing. Ich bin nicht sicher, ob die alten Löschkriterien noch zutreffen. Falls ja löschen. Andernfalls sollte dieser Artikel verschoben werden, weil Rei Gesing der Namensansatz der DNB ist. — ThomasO. 23:29, 5. Nov. 2017 (CET)

Die alten Löschkriterien treffen doch gar nicht mehr zu. Es wurde damals gesagt, dass Links zur Deutschen National Bibliothek fehlen. Diese sind ja im neuen Artikel vorhanden und unterstreichen die Relevanz. Mit einer Verschiebung zu Rei Gesing bin ich absolut einverstanden --Ansgar Rieth (Diskussion) 09:08, 6. Nov. 2017 (CET)

In der alten Löschdiskussion wurde auch erwähnt, dass die Bücher bei Sonderpunkt, einem Pseudoverlag, erschienen seien und deshalb nicht zu werten wären. Das trifft auf die nun gelisteten Werke immer noch zu (auch wenn im Artikel Evrard & Kisker steht, was wohl der gleiche Verlag ist). — ThomasO. 15:47, 6. Nov. 2017 (CET)

"Frau Tolstoj und der schwule Gott" und "Nur wer die Sehnsucht kennt, weiß …!“ sind im Agenda-Verlag erschienen: [Suche Gesing]. Das ist kein Pseudoverlag. --Ansgar Rieth (Diskussion) 09:41, 7. Nov. 2017 (CET)

Okay, das ist ein Anfang! Wobei die DNB nur "Frau Tolstoj ..." als Belletristik kategorisiert, "Nur wer die Sehnsucht ..." ist als "Religon/sphilosphie", "Psychologie" kategorisiert, also eher ein Sachbuch. Zusammen mit den anderen Werken könnte man m.E. eine Relevanz unterstellen.

LAZ. Kann bitte ein Admin den Artikel nach Rei Gesing verschieben?. — ThomasO. 22:09, 7. Nov. 2017 (CET)

Und wer kümmert sich dann um diesen ganz schweren QS-Fall? So kann der Artikel net bleiben. Qualitativ ist das ein LK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:11, 7. Nov. 2017 (CET)

Das kann ich so nicht erkennen. Der Artikel mag nicht perfekt sein, aber im großen und ganzen kann ich keine gravierenden Mängel sehen. — ThomasO. 22:16, 7. Nov. 2017 (CET)

Sorry, ThomasO., aber das ist mMn das peinliche Machwerk eines peinlichen SDs. Muß dringend eine ÜA her. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:49, 7. Nov. 2017 (CET)

oh wow Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein., deine Aussagen sind an Arroganz echt kaum zu toppen. Was möchtest du denn geändert haben, dass es dir gefällt? --Ansgar Rieth (Diskussion) 09:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel wurde von einem Admin kurzerhand gelöscht und müsste erstmal wiederhergestellt werden, bevor man wieder drüber reden kann. — ThomasO. 10:45, 8. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel wurde im Benutzernamensraum wiederhergestellt. Diskussion hier erledigt, weiter unter Wikipedia:Löschprüfung#Reinhard_.22Rei.22_Gesing. — ThomasO. 14:08, 8. Nov. 2017 (CET)

Fußball-Landesliga Bayern 2016/17 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft, zudem inhaltliche Mängel (Kreuztabellen unvollständig bzw. bei manchen Staffeln fehlend und nicht weiter ausgebaut). Einzelner Saisonartikel der sechstklassigen Fußball-Liga, die die dritthöchste Spielklasse des Bundeslandes Bayerns darstellt. Für eine inhaltliche Diskussion möchte ich auch auf die Löschdiskussion des Artikels der nachfolgenden Saison verweisen: Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juli_2017#Fu.C3.9Fball-Landesliga_Bayern_2017.2F18_.28gel.C3.B6scht.29 --95.90.253.101 23:30, 5. Nov. 2017 (CET)

Die Fußball-Landesliga Bayern war einmal viert- und später fünftklassig, somit enzyklopädisch relevant, auch rückblickend, weil Relevanz nicht vergeht. Dem ist mit dem verlinkten Artikel zur Liga Genüge getan. Der Artikel beschreibt dagegen das Spielgeschenen einer aktuell sechstklassigen und damit nicht relevanten Liga. Diese Einschätzung als Zusammenfassung der Löschdiskussion des oben genannten Verweises findet auch für diesen Saisonartikel meine volle Zustimmung, daher löschen. --Kachelus (Diskussion) 07:08, 6. Nov. 2017 (CET)

Durch die Löschung von Fußball-Landesliga Bayern 2017/18 eigentlich ja schon alles gesagt bei diesem Artikel. --Vexillum (Diskussion) 09:35, 9. Nov. 2017 (CET)

Also die o.g. Löschung war für mich schon nicht nachvollziehbar. Auch wenn die Liga seit 2008 nur die sechstklassige ist, dennoch wäre doch im Sinne der Vollständigkeit auch die Artikel der Saisons ab 2008/2009 interessant, oder? Wenn ich mir ansehe, dass auch in der - jetzt sechsten - Liga mehr als die Hälfte der teilnehmenden Vereine durchaus relevant sind, dann kann ich weder der obigen Löschung noch der ggf. hier bezweckten etwas abgewinnen. Der Artikel zeigt die Saison vollständig auf, ist kein Stub, informativ und durchaus belegt. Daher kann ich nicht verstehen, warum die Arbeit eines Neuautoren so zunichte gemacht werden soll. Übrigens hat der nach der Löschung des o.g. Artikels von 2017/18 natürlich im September auch aufgehört, die fehlenden Saisonartikel rückwirkend anzulegen und diesen hier zu vervollständigen! Kein Wunder, wenn man ihm die Artikel quasi "unter dem Hintern" weglöscht! Sonst hätten wir vielleicht schon Artikel vor 2007/2008, die ja durchaus als relevant eingestuft werden. Und wenn ein LA von einer Zahlenfolge kommt, dann erübrigt sich für mich eh schon jede Diskussion, sorry! Mir wären die insgesamt 55 Artikel zu dieser Liga (von denen vielleicht zehn irrelevant nach den RK sind) mehr wert als jetzt gar keiner zu dieser Liga! Tja Wikipedia, manchmal geht der Schuss halt auch nach hinten los... --DonPedro71 (Diskussion) 19:47, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich folge der Präzendenzentscheidung zur Fußball-Landesliga Bayern 2017/18, wie sie von Jürgen Oetting getroffen wurde. Diese wurde bisher nicht revidiert und ich sehe keinen Grund, warum die verflossene Saison hier anders gehandhabt werden sollte als die aktuelle. Es ist zwar sehr schade um einen sauber aufgezogenen Artikel, der sicher viel Arbeit verursacht hat - aber irgendwie müssen wir bei den zahlreichen Ligen eine einheitliche Linie fahren, zu welchen wir Einträge wollen. Kein Einstein (Diskussion) 16:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Rivier (bleibt)

Unbelegter Begriff. --Zollwurf (Diskussion) 21:51, 4. Nov. 2017 (CET)

Siehe auch Kategoriediskussion von vorgestern.

LA mMn unzutreffend. Schon die beiden ersten Verse des Südwesterliedes lauten:

Hart wie Kameldornholz ist unser Land

 und trocken sind seine Riviere.

Vgl. aber auch Das Bodenrecht in "Neudeutschland über See", auf S. 274 wird Rivier definiert als:

Täler, die von einem vegetationslosen, aus Geröll und groben Sand bestehenden Bett eines periodischen Wasserlaufes durchzogen waren und ein mit reichem Pflanenwuchs bedecktes Schwemmland enthielten… waren wertvolleres Weideland, als die nur periodisch beweidbaren Steppen

Von daher empfiehlt sich LAZ, ersatzweise behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:13, 6. Nov. 2017 (CET)

Anders als bei der Kategorie:Rivier, die vielleicht zu speziell ist, sehe ich hier keinen Löschrgund. Der Artikel ist bisher genauso unbelegt wie alle Artikel in WP die den Baustein "Beleg fehlen" tragen. Es gab dazu vor Kurzem wieder eine Diskussion (siehe dort), so dass sich nachweislich Personen aktiv in der WP mit der Beleglage beschäftigen (z. B. @Lysippos:). --Chtrede (Diskussion) 06:30, 6. Nov. 2017 (CET)

Leider wird hier etwas oberflächlich behandelt, aber zuindest die Herkunft aus dem Afrikaans ist belegt. Zum Niederländischen besteht wohl nur eine losere Verwandschaft, bei denen ist Rivier auch Namensbestandteil von Flüssen in Niederländisch-Indien gewesen – und da isses net so trocken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:09, 6. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: Selbes Werk zitiert auf S. 69 auszugsweise das Gedicht "Die Erschaffung Südwests", hier interessant Vers 8: Die Weide hat kein Gras, kein Wasser das Rivier. Es bleibt also noch festzuhalten, daß der Genus von Rivier das Neutrum ist. Leider ist in der Google-Ansicht der Literatur/Biobliographieteil nicht sichtbar, sodaß unklar ist, worauf sich der Literaturhinweis Shah 2007: 37 von S. 68 bezieht, vermutlich aber auf Shah, Sheena (2007): German in a contact situation: the case of Namibian German, und darin finden wir auf S. 18: There are many English and Afrikaans nouns which have been adopted into NG. [Namibian German, erg. v. Matthiasb] (…) Rivier (from Afrikaans: rivier and English: ‘river’, meaning ‘dry river’), Omuramba (from Herero: ‘Omuramba’, meaning ‘small dry river’), womit auch der Teil des Artikels belegt wäre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:38, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich habe gerade ohne die letzte Ergänzung zu lesen den Artikel etwas überarbeitet und dabei deine Funde aufgegriffen, Matthiasb. Damit ist jetzt nur noch der mittlere Absatz zur Fauna ganz unbelegt, und den Reiseführer, den ich für die anderen Bezeichnungen angeführt habe, könnte man gut ersetzen durch Sheena Shah. Machst du das oder soll ich? --Andropov (Diskussion) 11:18, 6. Nov. 2017 (CET)

Ist ein Rivier schlichtweg eine regionale Bezeichnung für ein Wadi? Oder gibt es eindeutige Unterschiede zwischen Wadi und Rivier? Wenn das nur ein regionalsprachliches Wort für die gleiche Art von Fluss ist, dann bitte Löschen. Sonst fordere ich auch jeweils eigene Artikel für Kartoffel, Grumbeere, Erdäppel, Grundbirn, Bramburi und zig weitere. Gruß--Plantek (Diskussion) 20:44, 6. Nov. 2017 (CET)

Grundsätzlich hast du Recht, dass es sich um einen regionalen Begriff handelt – und zwar für einen Trockenfluss, der in anderen Weltgegenden eben Wadi oder Creek oder Omuramba genannt wird. Der Artikel ist jetzt noch etwas gewachsen und enthält in meinen Augen einige interessante und berichtenswerte Informationen, unter anderem zu den ökologischen und sozialen Besonderheiten der namibischen Riviere. Das zu löschen, hielte ich für völlig kontraproduktiv, weil es natürlich kulturelle und ökologische Besonderheiten dieser Region gibt. Warum sollten wir die WP-Leser nicht darüber informieren? Der ursprüngliche Löschgrund (Belege fehlen) ist jetzt jedenfalls erledigt. --Andropov (Diskussion) 21:18, 6. Nov. 2017 (CET)

@Plantek: Theoretisch unter Trockenfluss alles abhandelbar (vielleicht mit geographisch aufgeteilten Begriffen, da es eben einige "Umfeld"-Unterschiede gibt). Wadi ist auch nur ein regionaler Begriff hierfür, oder eben Creek, oder oder oder... --Chtrede (Diskussion) 06:26, 7. Nov. 2017 (CET)

Ja, das halte ich für den besten Weg. Und von den regionalen Begriffen dann Weiterleitungen, so wie im Beispiel der Kartoffel. Sonst schaffen wir jede Menge Redundanzen. --Plantek (Diskussion) 07:15, 7. Nov. 2017 (CET)

Nun gibt es aber noch keinen allgemeinen Artikel Trockenfluss. Und auch sobald dieser angelegt worden ist, halte ich es für richtig, die jeweiligen regionalspezifischen Besonderheiten in gesonderten Artikeln abzuhandeln. Statt zur Kartoffel und den unterschiedlichen Bezeichnungen dazu würde ich den Vergleich zu Speisen und Genussmitteln ziehen, die ebenfalls in der Substanz dasselbe bezeichnen, aber eine ganz unterschiedliche kulturelle Einbettung haben; etwa Zwetschgenwasser, Sliwowitz und Țuică. Oder Mehlsuppe und Żur. (Da ließen sich sicher auch noch eindrücklichere Beispiele finden.) Deshalb sehe ich keinen Verlust, wenn die regionalen Besonderheiten der regionalen Bezeichnungen eines weltweiten Phänomens eigenständige Artikel haben, so auch diesen. --Andropov (Diskussion) 08:52, 7. Nov. 2017 (CET)

Die ursprüngliche Begründung "unbelegt" ist ja klar widerlegt - bitte mache der nächste LAE. Ob und wie man Wadi und Rivier zusammenfasst, kann man ja woanders diskutieren. --dealerofsalvation 20:20, 7. Nov. 2017 (CET)

Jeder, auch nicht Afrikaans sprechende, der in dieses Land (Namibia) kommt, wird kurz nach der Landung in Windhoek mit drei Wörtern konfrontiert, ohne deren Kenntnis er/sie nicht durchs Land reisen kann. Die drei Worte sind: Biltong, Braai und Rivier! Offensichtlich ist der Ausdruck Rivier von Interesse, er wurde von anderen Seiten schon vielfach verlinkt! Behalten --Hp.Baumeler (Diskussion) 12:54, 8. Nov. 2017 (CET)

Rivier, im Flachland

Torrente im Unterlauf: der Piave

und selbst der Lech kann so aussehen (nur fällt der fast nie ganz trocken)

(auch hier:) rivier=wadi kann ich jetzt nicht nachempfinden. dass die oberläufe der riviers im bergland wadis sind, bezweifeln wir nicht, aber die unterläufe sind offenbar eben der typische saum-buschwald mit dem sandigen trockenen flussbett dazwischen, die irgendwo in der landschaft "herumliegen". das aber ist definitv kein wadi mehr, weils kein tal ist, sondern eine flurform (und es täte mich nicht erstauen, wenn das arabische ein wort für exakt diese unterläufe der wadis auch hat). da gibts also ein definitorisches problem im artikel, entspricht nur "in etwa". am verwandtesten bei uns in der gegend ist Torrente (Sturzbach), was ebenfalls das oft auch trockene tal im oberlauf (machmal aber normaler fluss) und episodisches trockenflussbett im unterlauf umfasst, aber primär schottrig, nicht sandig ist: und torrentes sind eher weiß, riviers gelb ;). auch dafür hat das deutsche kein wort, obschon es auch in den nordalpen recht häufig ist.

im unterschied zur kategorie, die dann rein phänomenologisch oder lokal nach name sammeln würde, ist aber das schreiben etymologisch-geomorphologischer artikel über lokale toponymika respektive landformen natürlich absolut ok, geklärt wird wortherkunft, verwendung und verbreitung, wie in jedem anderen namenkundlichen artikel auch. also klar behalten, aber nachbessern --W!B: (Diskussion) 14:04, 8. Nov. 2017 (CET)

PS: übrigens finde ich da grade, dass dasselbe auf reunion Rivière heisst, steht in Torrente (Sturzbach), könnte man auslagern in Rivière (Sturzbach), zu den namibischen Riviers passt diese tropische form eher nicht: tendenziell gibt es aber sicherlich einen allgemeineren namen für tropische sturzbäche an ausgesetzen bergen --W!B: (Diskussion) 14:38, 8. Nov. 2017 (CET)

@W!B: Danke für deine Erklärungen; sicher hast du Recht, dass das bisher noch ziemlich rudimentär ist, was im Artikel steht – allerdings glaube ich schon, dass man alle diese Phänomene unter einen Oberbegriff bringen kann: Nämlich intermittierendes Gewässer, was bei uns blöderweise eine Weiterleitung auf einen sehr rudimentären Abschnitt in Gewässer ist. Und auch wenn es sicher stimmt, dass schon wegen der unterschiedlichen Landschaftsformen und jeweiligen lokalen Begebenheiten zu differenzieren ist, wüsste ich nicht, ob nicht die Saum-Buschwälder mit sandigen Flussbetten dazwischen in Mittelmeerumgebung auch Wadis genannt werden könnten, zumal Wadi im andalusischen Arabischen offenbar als Begriff für einen dauerhaft (!) wasserführenden Fluss benutzt wurde (en:Wadi#Etymology) und für das Trockenflussbett der Begriff Rambla. Und deshalb würde ich in Ermangelung einer ganz genauen, auf jeden Wadi oder jedes Rivier in jeder Weltgegend passenden Definition eine gewisse Unschärfe erlauben, es sei denn, jemand könnte es genau erklären (und ich habe bisher noch keinen gefunden :). --Andropov (Diskussion) 21:42, 8. Nov. 2017 (CET)

@W!B:: läßt sich auch für Haiti nachweisen, ist also wohl eher standardfranzösisch. --17:42, 10. Nov. 2017 (CET)

Der Begriff Rivier wird in deutschsprachiger Literatur, die sich mit Südwestafrika bzw. Namibia befasst, über viele Jahrzehnte hinweg verwendet. In jüngerer geographischer Literatur fand ich auch die Komposita Rivierbetten und Riviervegetation (WLK, Bd. 39, 1994, S. 21, 34). Lexikas sind in vielen Fragen keine wissenschaftlichen Quellen, dokumentieren aber wie in diesem Fall die Existenz und zeittypische Verwendung von Begriffen, gerade wenn es Speziallexika sind:

• Stichwort „Rivier, Burenwort für Fluß in Südafrika.“ In: Ewald Banse's Lexikon der Geographie. 1923, S. 378
• Stichwort „Riviere, kap-holländische Bezeichnung für nur zeitweilig wasserführende Flußläufe, wie sie in Deutsch-Südwestafrika anzutreffen sind.“ In: Handwörterbuch des Kaufmanns. Lexikon für Handel und Industrie. Vierter Band, 1927, S. 699
• Stichwort „Rivier, [...] im südlichen Afrika Bez. für einen episodisch wasserführenden Fluß.“ In: Duden. Das Große Fremdwörterbuch. 1994, S. 1204

Im Bereich wissenschaftlicher Quellen fand ich eine kurze, mit einem Satz im Nebenzweck der Aussage abgehandelte Definition: „Die mitgeführten Sedimente führen in der periodisch bis episodisch abkommenden, wadiähnlichen Rivieren zur Verschüttung der Wasserrückhaltebecken bzw. Stauseen (Kap. 2.3).“ In: Das Südliche Afrika. II. Namibia-Botswana. Wissenschaftliche Länderkunden (WLK), Bd. 39, Darmstadt 1994, S. 14.
Weiter auf S. 23 wird dargelegt: „[...] tief zerschnitten durch die Canyons der großen Riviere wie Kuiseb, Swakop oder Omaruru, die episodisch mit gewaltigen Wassermassen aus dem Hochland "abkommen", wie man im Südwester-Deutsch sagt.“ Weiter auf S. 29: „In den westlichen, vollariden Landesteilen wie dem Randstufenvorland und der Namibwüste kommt es in seltenen Jahren bei Starkregen am Hochland zu katastrophenartigen "Wasserwalzen", mit denen die Riviere bis zur Küste vorstoßen, Ergebnis exzessiven Oberflächenabflusses.“

Überhaupt ist das gesamte Kapitel 2.2 Aridität als Dominante des Naturraums und Faktor der Wirtschaft mit einigen aufschlussreichen Informationen über die besondere klimatische und hydrogeographische Situation von Namibia versehen. Es ist erkennbar, dass es sich hier um eine afrikanische Region handelt, die zwar Ähnlichkeiten mit der Sahelzone aufweist, deren Aridität sich jedoch durch „einmalige Nebelvegetation in dem küstennahen Streifen der Namibwüste“, durch „ablandige Fallwinde, auch "Bergwinde" genannt“ sowie mit „wolkenbruchartigen Niederschlägen [...] meist lokal ausgeprägt“ und gravierender Trockenheit durch „räumliche und zeitliche Variabilität der Niederschläge“ gekennzeichnet ist. Unter diesen besonderen naturräumlichen Bedingungen scheint die Verwendung eines solchen speziellen hydrogeologisch eingeführten Fachbegriffs für Namibia gerechtfertigt zu sein. Darum Behalten und mit weiteren Belegen etwas ausbauen. In diesem englischen Text wird das afrikaanse Wort Rivier bei einigen Eigenbezeichnungen von Flüssen verwendet; scheint also landestypisch zu sein, das sonst River geschrieben worden wäre.
Der Vollständigkeit wegen soll aber nicht unerwähnt bleiben, dass in Südafrika das afrikaanse Wort Rivier auch für Wasserläufe in Regionen gebräuchlich ist, wo es keine so ausgeprägte episodische Wasserführung wie in Namibia gibt. Amtliche Karten des Chief Director of Surveys and Mapping in Mowbray führen Rivier (Afrikaans) neben River (Englisch) in ihrer Legende (u.a. Standhoudende Rivier / Perennial River). Das unterscheidet aber die Begriffsverwendung in beiden Ländern.
Was spricht gegen ein eigenständiges Lemma, wenn es andere Einträge zwar mit grundsätzlicher Redundanz aber andersartigen, regional spezifischen Ursachen für das Phänomen gibt? Es gibt übrigens auch Tag und Nacht als deutbares Redundanzbeispiel.--Lysippos (Diskussion) 23:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Läuft das jetzt auf Rivier = River hinaus? --Zollwurf (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2017 (CET) 23:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Nochmal direkt zum Antrag: Begründung: Unbelegter Begriff. --Zollwurf (Diskussion) 21:51, 4. Nov. 2017 (MEZ). --Lysippos (Diskussion) 23:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Nochmal zu dem, was Lysippos schrieb: Ich glaube, der Artikel hat inzwischen bessere Belege als die hier genannten, und die neuesten von zwei Sprachwissenschaftlern (Birte Kellermeier-Rehnbein und Ulrich Ammon) von 2016 sagen meinem Verständnis nach, dass Rivier ein Begriff spezifisch für das Namibiadeutsche für Trockenflüsse ist. Während sowohl im Niederländischen als auch im Afrikaans Rivier einfach Fluss heißt, siehe af:Rivier (und dabei, angesichts der regionalen Fluss-Spezifika, auch Trockenflüsse einschließt). Will sagen: Rivier haben die Deutschen in Namibia von den afrikaansen Südafrikanern übernommen, aber nur im Namibiadeutschen scheint die totale Begriffsverengung auf Trockenfluss stattgefunden zu haben, sodass es sich jetzt dort um einen Spezialbegriff und nicht um den Alltagsbegriff Fluss handelt (wie es offenbar in Südafrika ist). Allerdings scheint sich diese Bezeichnung (Namibianische Trockenflüsse = Rivier) in den anderen dort gesprochenen Sprachen, also auch dem Englischen, durchgesetzt zu haben. Rivier in der deutschsprachigen Wikipedia ist also keineswegs gleichbedeutend mit River. --Andropov (Diskussion) 23:31, 8. Nov. 2017 (CET)

Unterstützend noch der Hinweis auf en:Rivier, wo der Begriff als gleichbedeutend mit „Wadi, dry riverbed, called rivier in southwest Africa“ bezeichnet wird: nota bene southwest Africa, nicht etwa Südafrika. --Andropov (Diskussion) 01:20, 9. Nov. 2017 (CET)

Die Kategorie:Rivier in Namibia, für die ich übrigens eben LA stellte, enthält Geoobjekte die auch unter Kategorie:Fluss in Namibia aufgeführt sind. Was schliessen wir daraus: "Fluss in Namibia" = "Rivier in Namibia", also bestenfalls Redundanz. Die von "Namibiadeutschen" verwendeten Worte sind enzyklopädisch nicht relevant, zumindest nicht in Form eines eigenständigen Lemma. LA bleibt. --Zollwurf (Diskussion) 13:57, 9. Nov. 2017 (CET)

@Zollwurf: Deine eigenen Ideen und die Wikifanten-Befüllung der Kategorie in allen Ehren, ich würde aber vorschlagen, dass wir uns an die Sekundärliteratur halten: Und die sagt, dass in Namibia mit Rivier eindeutig nur die Trockenflüsse und ihre Flussbetten gemeint sind, nicht aber ständig wasserführende Flüsse. Wenn du das nicht glaubst, solltest du die im Artikel genannten Sprachwissenschaftler vom Gegenteil überzeugen, gemäß WP:Q haben wir uns aber an deren Veröffentlichungen zu halten. --Andropov (Diskussion) 14:50, 9. Nov. 2017 (CET)

@Zollwurf: Grundsätzlich schließen wir aber in der WP nicht einfach Schlüsse, sondern nennen belegbare Fakten (siehe Hinweis von Andropov). Und es gibt wasserführende Flüsse (Fluss) in Namibia sowie nicht wasserführende Flüsse (Trockenfluss bzw. Rivier). Des Vorhandensein von einem Fluss/Rivier in beiden angesprochenen Kategorien ist z.B. analog zu Kategorie:Ort in Deutschland, wo jeder einzelne Ort auch Kategorie:Ort in Europa zugeordnet ist. Daraus kann man außer, dass es scheinbar üblich in der de.WP ist, nichts weiter schließen. Ich glaube, dass man sich bei Deinen LAs zu Kategorie:Rivier in Namibia und Kategorie:Rivier ziemlich einig ist. Den LA hier zum Artikel Rivier kann ich aber weiterhin nicht nachvollziehen. Natürlich, es wäre auch unter dem Artikel Trockenfluss, eben gemeinsam mit Creek und Wadi abhandelbar. Wenn das gewünscht ist, kann das gerne gemacht werden (analog mit geeigneten Kategorie, wobei das nicht Teil der LA ist sonder eher im Fachportal behandelt werden sollte) --Chtrede (Diskussion) 14:54, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich bestreite nicht, dass es Trockenfluss oder Wadi gibt, ich bestreite das das hiesige Lemma ohne enzyklopädische Relevanz ist. Nehmen wir mal eine Quellangabe von oben ("Stichwort „Rivier, Burenwort für Fluß in Südafrika.“ In: Ewald Banse's Lexikon der Geographie. 1923, S. 378"). Burenwort für Fluss, aha!. --Zollwurf (Diskussion) 15:16, 9. Nov. 2017 (CET)

"(...)ich bestreite das das hiesige Lemma ohne enzyklopädische Relevanz ist." Na dann kann der LA ja weg... wenn Du es bestreitest, dass es ohne Relevanz ist. Also ist es relevant. ;-) Im Ernst. Wadi ist das arabische Wort für Trockenfluss. Wo ist jetzt die enzyklopädische Relevanz irgendwie anders gegeben als bei Rivier? Wadi, Creek und Rivier sind alle Lokalbezeichnungen für Trockenfluss. --Chtrede (Diskussion) 15:46, 9. Nov. 2017 (CET)

Immer diese Erbsenzähler, klar ich verschrieb mich, schön aber, dass du meinen Lapsus gnadenlos aufgedeckt hast... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 15:52, 9. Nov. 2017 (CET)

Noch @Zollwurf von oben: Die Zeit ist seit 1923 deutlich vorangeschritten; immer wieder haben Geographen und Linguisten seitdem erklärt, dass Rivier in Namibia eindeutig Trockenfluss heißt (ursprünglich Namibiadeutsch, heute dort offenbar auch in nicht-deutschen Zusammenhängen verbreitet), zuletzt 2016, darunter der renommierte Ulrich Ammon im Variantenwörterbuch des Deutschen. Ich fände es gut, wenn du nochmal einen Schritt zurücktrittst und die (nicht nur deutschsprachigen) Belege im Artikel genau ansiehst. Oder auch Lucie A. Möller: borrowed from the Afrikaans word rivier referring in Namibia to the characteristic dry riverbeds (Hervorhebung von mir). --Andropov (Diskussion) 15:57, 9. Nov. 2017 (CET)

@Andropov, ich bestreite nicht, daß auch für Linguisten "Rivier in Namibia eindeutig Trockenfluss" heißt. Nur gehst Du an die Sache merkwürdig heran. Linguisten definieren nicht, was unter „Trockenfluss“ als Phänomen der Landschaft in Namibia (Geomorphologie) zu verstehen wäre. Die Hydrologie und die Sedimentologie kennen den Begriff Trockental (Murwaski/Meyer, 12. Aufl. 2010); Wadi ist in diesem Werk ein Verweis auf Trockental. Eine deskriptive Erläuterung von Rivier lässt sich primär aus einer Betrachtung der Geowissenschaften im Zusammenhang mit klimawissenschaftlichen Rahmenbedingungen der Region begründen. Linguisten können belegen oder verneinen, ob es sich bei Rivier in der Sprachpraxis von Namibia um einen eigenständigen Begriff handelt. Was unter diesem Begriff aber inhaltlich zu verstehen ist und auf welche Talform eines rezenten Wasserlaufs er zutrifft oder nicht, das erklären andere Disziplinen. Deine Argumentationslinie ist da leider nicht schlüssig und stellenweise fehlgehend.
Noch einmal zum Ausgangspunkt: „Unbelegter Begriff.“ Ist Rivier ein linguistischer Terminus oder einer der Geomorphologie/Hydrologie/Geowissenschaften? Welchen Zweck erfüllt der Artikel? Das sollten wir doch einmal klären. Man kann das Wort von beiden Seiten beleuchten, muss es dann auch von beiden Seiten belegen.
Die von mir weiter oben eingefügten drei Beispiele aus Nachschlagewerken sollen den Begriff per se nicht belegen (sonst hätte ich es in den Artikel eingefügt), sondern einen Eindruck vom längeren Zeitraum seiner Gebräuchlichkeit in der deutschen Sprache geben. Übrigens: Eine Gleichbedeutung von Rivier und River im namibischen Kontext hat hier noch niemand konstatiert. Der Artikel ist mM leider nicht besser geworden, dessen Unklarheit nahm im Verlauf der Diskussion bedauerlicherweise zu.--Lysippos (Diskussion) 19:37, 9. Nov. 2017 (CET)

Diese Diskussion sollten wir auf der Artikeldiskussionsseite fortsetzen. Zunächst aber: Doch, natürlich bestreitet Zollwurf, dass Rivier sprachlich etwas anderes als Fluss/River ist. Deshalb muss man sich mit diesem Argument auseinandersetzen. Es handelt sich um einen Begriff, der ein Phänomen beschreibt, und beide Seiten der Medaille haben ihren Platz im Artikel; dass die Beschreibung des Phänomens noch fast gar nicht stattfindet, sehe ich auch so. Wir sollten aber zwischen Alltags- und Fachsprache trennen: Rivier ist eine alltagssprachliche Sammelbezeichnung für eine wiedererkennbar ähnliche geomorphologische Struktur, die in der Alltagssprache auch als Trockenfluss bezeichnet wird. Und sicherlich gibt es für das Phänomen auch wissenschaftliche, genauer definierte Begrifflichkeiten, die ich tatsächlich nicht kenne (im Artikel ist ein Buch mit dem Titel Intermittent Rivers and Ephemeral Streams angegeben, das scheint mir ein ganz guter Oberbegriff zu sein). Und ob das Wort Rivier in der geographischen Fachsprache als Terminus technicus verwendet wird, dafür habe ich bisher keinen Beleg gefunden; deshalb beschreibt der Artikel einen alltags-, keinen fachsprachlichen Begriff. Die Ausgangsversion ist diese, und ich kann nicht erkennen, was daran besser ist als die jetzige Version; jetzt ist immerhin solide nachgewiesen, dass es sich um einen regionalspezifischen Begriff handelt für dieses geomorphologische Phänomen. Ich fände es am besten, wenn du in der Artikeldiskussion schilderst, was konkret schlechter geworden ist und was du konkret ändern möchtest. Gruß, --Andropov (Diskussion) 20:25, 9. Nov. 2017 (CET)

Falls das Lemma aus allen geograhischen und geologischen Oberkateorien entlinkt wird, dann mag ein Liebhaber das Wort in einer sprachwissenschaftlichen Ecke (z.B. Liste deutschnamibischer Worte) ablegen. Aber so wie jetzt, als Einzellemmata, wird ein geographischer Terminus vorgegaukelt, den es nicht gibt. --Zollwurf (Diskussion) 20:52, 9. Nov. 2017 (CET)

Wie erklärst du dir dann, Zollwurf, dass beispielsweise der Geograph Hartmut Leser in einer Veröffentlichung der Basler Afrika Bibliographien das Wort Rivier im Sinne der Verteidigung hier gebraucht? --Andropov (Diskussion) 21:09, 9. Nov. 2017 (CET)

Übrigens hat die englische WP das Wort genau an der entsprechenden Stelle auch eingebaut: en:German language in Namibia#Typical Namibian-German words. Wäre es jetzt nicht an der Zeit für LAZ, Zollwurf? --Andropov (Diskussion) 21:25, 9. Nov. 2017 (CET)

@Zollwurf: zur Ktn.: Das Südliche Afrika. II. Namibia-Botswana. Wissenschaftliche Länderkunden (WLK), Bd. 39, Darmstadt 1994

Ein Ausweichen auf die Artikeldisk finde ich bei der LA-Begründung zu diesem Zeitpunkt nicht weiterführend. Der Antragsteller hat mM zu Recht die Frage nach der ungenügenden Beleglage gestellt. Leider war mit der Fragestellung nicht zu erkennen, was konkret soll den belegt werden („Unbelegter Begriff“). Benutzer Plantek hinterfragte nach meinem Verständnis die originäre und nicht bloß die redundante Bedeutung des Wortes. Die linguistisch abgedriftete Diskussion ist gewissermaßen suggestiv verursacht. Das ist zwar nicht allein der Antragsformulierung geschuldet, sondern ergab sich vielmehr aus dem Diskussionsverlauf.
Der Antrag sieht Löschen vor, weil der Terminus damit grundsätzlich hinterfragt wird. Es ist ja anzuerkennen, dass sich für die Einzelstellung des Begriffs in linguistischer Betrachtungsweise Belege fanden. Ist das jedoch ausreichend und hinreichend tragend? Viele Redirect-Links sind unstrittig Teil der Alltagssprache. Die Bezugnahmen auf den Begriff als Bestandteil der Sprachpraxis in Namibia sind noch lange kein ausreichendes Merkmal für Relevanz hier - da gehe ich mit. Die Artikelstruktur vermittelt den Eindruck, dass hiermit das Phänomen an sich, also seiner Ursache nach erklärt werden sollte, was im Text bisher nur ansatzweise gelang und anscheinend von lokalpatriotischen Intentionen getragen war (ohne Wertung gemeint).
Ich hielte es aber für voreilig, von einer allein alltagssprachlich begründeten Begrifflichkeit auszugehen. Da ist bisher viel zu wenig Literatur gesichtet worden (sowas von 2015). Seriöserweise bezeichnet niemand Trockentäler in den Anden, im Hindukusch oder in der Antarktis als Wadis, natürlich auch nicht als Riviere. Wie heißen Trockentäler allgemein in der sich auf angolanischer Seite fortsetzenden Küstenwüste Namib? Die haben einen eigenen Begriff dafür. Lieber zurück!: Was ist an dem natürlichen Phänomen so besonders, dass seit längerer Zeit vor Ort von Rivier gesprochen wird, wohl wissend, dass im benachbarten Südafrika die Unterscheidung zu anderen hydrogeologischen Befunden stark verwischt ist? Das gälte es mM im Sinne der Relevanzfrage zu klären.--Lysippos (Diskussion) 21:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Was meinst du mit originäre und redundante Bedeutung? Der Artikel leistet im Moment in meinen Augen einen simplen länderkundlichen Beitrag: Man versteht, was der Begriff Rivier, wenn er einem in Namibia oder in einem Buch begegnet, dort für den Alltagsgebrauch heißt, und man bekommt ein paar schemenhafte Hinweise, in welchen Zusammenhängen er benutzt wird und welche kulturelle, ökonomische und ökologische Bedeutung damit verbunden ist (in die Richtung jedenfalls würde ich das ausbauen). Es ist womöglich kein Zufall, dass Hartmut Leser ein Landschaftsökologe ist und den Begriff verwendet. Im Grunde geht es im Artikel um Geographie#Mensch-Umwelt-Beziehungen, (noch) nicht um Geomorphologie. Oben sind einige weitere Begriffe genannt worden, die ebenfalls keine fachsprachlichen Begrifflichkeiten sind und trotzdem eigene Artikel haben: Rambla, Torrente (Sturzbach) und so weiter: Die haben in der Wikipedia mE genauso ihren Platz wie Rivier. Das von dir vorgeschlagene Buch gibt es von Google Books eingescannt; eine Suche nach Rivier, Riviere, Rivieren und Riviers hat keine Treffer ergeben. Wenn du mehr findest als ich, freue ich mich! --Andropov (Diskussion) 21:58, 9. Nov. 2017 (CET)

@Andropov: Aus der EN-Wikipedia kann ich nicht entnehmen, dass Rivier eine eigenständige Landform sei. Gerade im Gegenteil. Denn dort wird auf einen Abschnitt (http:\\en.wiktionary.org/wiki/rivier#Dutch) verwiesen, wo unter "Noun" (=Substantiv) eindeutig das Wort "River" zu lesen ist. Ihr dreht euch im Kreis... --Zollwurf (Diskussion) 12:41, 10. Nov. 2017 (CET)

@Zollwurf: Ich habe bei en:User_talk:Delirium#Rivier nachgefragt und bin inzwischen nicht mehr so sicher, ob der Begriff im Englischen etabliert ist. Kann man alles beim Artikel diskutieren. --Andropov (Diskussion) 13:47, 10. Nov. 2017 (CET)

Also können nun alle Geo-Kategorien raus oder nicht? Ein geographischer Begriff ist "Rivier" eindeutig nicht, als deutsch-namibisches Wort ist "Rivier" in der Wikipedia bedeutungslos oder - milder gesprochen - enzyklopädisch nicht relevant, was bliebe also übrig, was man nicht schon hier abschliessend ausdiskutieren kann? --Zollwurf (Diskussion) 22:27, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich bin kein Geograph und kann nicht beurteilen, ob die Geo-Kategorien rauskönnen, das sollen Berufenere tun; woher du weißt und nicht nur vermutest, dass Rivier kein geographischer Begriff ist, obwohl er von Geographen verwendet wird, hast du noch nicht verraten. Und warum du darüber das Urteil sprechen können sollst, ob ein zentraler regionaler Begriff Platz in der Wikipedia hat oder nicht. Ich bin da anderer Ansicht, und die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer auch. --Andropov (Diskussion) 00:03, 11. Nov. 2017 (CET)

Mir fällt gerade dein Hinweis auf das englische Wiktionary auf, Zollwurf: Klar, dass dort rivier mit river gleichgesetzt wird, weil es sich da, wie du richtig verlinkt hast, um den niederländischen Begriff rivier handelt; das ist aber nicht der in Namibia verwendete. Der steht dort nur unter Descendants aufgelistet; seine Bedeutung wird im dort angegebenen Link zu en:wikt:Rivier#German geliefert: „An African (especially Namibian) arroyo: a sandy bed, particularly in the steppe, which fills and flows as a river during the rainy season.“ (von Benutzer:-sche) Ähnlich übrigens fr:wikt:Rivier: „Rivière (le plus souvent de la steppe) ou cours d’eau à sec avec un lit de sable (et sa zone inondable) de régime hydrologique naturel qui ramasse de l’eau et l’évacue.“ (von einer IP). Der englsiche Eintrag gibt übrigens noch einen weiteren Alltagsbegriff für das Phänomen Trockenfluss an, nämlich en:Arroyo (creek) – ein Artikel solcher Art, den es deiner Ansicht nach auch nicht geben dürfte :) --Andropov (Diskussion) 00:36, 11. Nov. 2017 (CET)

Wir haben es hier mit vier involvieren Sprachen zu tun. Englisch, wegen der Ähnlichkeit zu river (=Fluß), Niederländisch, rivier (=Fluß; deswg taucht der Begriff auch in anderen ehemaligen niederländischen Besitzungen auf, etwa in Indonesien), Afrikaans (rivier, Fluß) als Sprache der Weißen in Südafrika, die Namibia nach den Deutschen für rund acht Jahrzehnte besetzt hielten und schließlich Südwesterdeutsch (engl.: Namibian German) als Standardvarietät des Hochdeutschen, wo Rivier nur einen bestimmten Typus Fluß bezeichnet, nämlich die episodischen und das als Ergebnis der langen Abtrennung der Namibiadeutschen von Deutschland, (wer hat eigentlich bestimmt, daß lt. Wikipediaartikel Deutsche Sprache in Namibia der Begriff Südwesterdeutsch nicht mehr zeitgemäß sei?) wie sich in ähnlicher Weise z.B. Australisches Englisch gebildet hat, wo Creek eben was anderes bedeuet, als im Indischen Englisch, geschweige denn im Britischen oder Amerikanischen Englisch, wo creek eben ziemlich genau dieselbe Bedeutung hat wie rivier, im Gegensatz zu Priel (Britisches Englisch) oder Bach (Amerikanisches Englisch). Und ja, bevor jemand fragt, die DE:WP ist auch die Wikipedia der Namibiadeutschen, in der selbstverständlich südwesterdeutsche Begriffe beschrieben werden müssen. Das heute in Namibia gesprochene Deutsch ist für uns genauso relevant, wie das in Österreich, der Schweiz, in Liechtenstein, Südtirol und weiteren deutschen Sprachinseln (DK, F, RO und dergl.) gesprochene. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:03, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich nehme mal den trivialen Vergleich mit "Kartoffel", den oben schon jemand angeführt hat. Warum ist Potato (in der deutschen Wikipedia!) nicht als Wurzelgemüse oder Nachtschatten kategorisiert? Warum "Potato" überhaupt in der DE-WP erwähnt wird, was ansich schon merkwürdig ist, mag hier und jetzt dahinstehen. Ist "Rivier" in der Geographie also sowas wie "Potato" in der Flora? Falls ja, dann sollte eine Weiterleitung genügen oder ein Eintrag in einer namibischdeutschsprachigen Liste, falls nein, dann ist der Begriff nach wie vor undefiniert, also wikitechnisch eine (geographische) Begriffsfindung. --Zollwurf (Diskussion) 16:33, 11. Nov. 2017 (CET)

Ist ja oben schon diskutiert worden. Hier auf S. 206 sind dutzende solcher Begriffe verzeichnet, die irgendwo auf der Welt alltagssprachlich Trockenfluss bedeuten, und viele davon haben in unterschiedlichen WPs Artikel. Offenbar gibt es also ein Bedürfnis nach Auskunft zu solchen Begriffen, und unser Artikel geht dabei über das hinaus, was der sehr gute Wörterbucheintrag wikt:Rivier liefert. Wir sollten nach den dortigen seriösen Belegen und nicht nach den Vorlieben einzelner Wikipedianer entscheiden. --Andropov (Diskussion) 19:52, 11. Nov. 2017 (CET)

Und in just dieser Tabelle (Deine Fundstelle, S. 206, Table 2) taucht vieles auf, aber "Rivier" eben nicht... --Zollwurf (Diskussion) 22:56, 11. Nov. 2017 (CET)

Genau, die Tabelle ist ja auch nur eine nicht abschließende Sammlung von Begriffen. Dass Riviere in vielen WP:Q-geeigneten Publikationen auftauchen, kannst du im Artikel nachlesen. --Andropov (Diskussion) 23:51, 11. Nov. 2017 (CET)

bleibt -- Clemens 12:58, 12. Nov. 2017 (CET)

Löschbegründung nach Ausbau entfallen, die lemmatische Fassung dieses Phänomens kann in diesem Rahmen nicht entschieden werden. -- Clemens 12:58, 12. Nov. 2017 (CET)