Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2021

• 30. März |
• 31. März |
• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• 6. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 16:10, 15. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mitglied des Bundes Deutscher Architekten nach Kategorie:Mitglied des Bundes Deutscher Architektinnen und Architekten (erl.)

Nachdem der Verein sich von Bund Deutscher Architekten in Bund Deutscher Architektinnen und Architekten umbenannt hat und der Artikel bereits im Februar entsprechend verschoben wurde, sollte die Kategorie entsprechend angepasst werden. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:32, 5. Apr. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 12:04, 5. Apr. 2021 (CEST)

+1, zudem fehlt eine Themenkategorie zur Organisation selbst. --Krächz (Diskussion) 14:17, 5. Apr. 2021 (CEST)

Die Themenkategorie habe ich soeben angelegt, aufgrund der wohl eindeutigen Lemmafrage gleich unter Kategorie:Bund Deutscher Architektinnen und Architekten. --Didionline (Diskussion) 15:20, 5. Apr. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:15, 9. Apr. 2021 (CEST)

 Info: Bot für Verschiebung der Unterkategorie Kategorie:Ehrenmitglied des Bundes Deutscher Architekten beauftragt --Didionline (Diskussion) 10:21, 10. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Polen nach Gemeinde nach Kategorie:Kulturdenkmal in Polen nach Gmina (erl.)

sollte an die Systematik Kategorie:Polen nach Gmina angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:06, 5. Apr. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:12, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Grabhaus (erl.)

Vor sieben Jahren wurde diese Kategorie angelegt offenbar genau für 1 Weiterleitung. Seitdem hat sich der Bedarf nicht erhärtet, wenn man die aktuelle Befüllung betrachtet. Die WL ist durch zig andere Kategorien in den Kategorienast Kategorie:Bestattungsbau eingebettet. Eine Definition von Grabhaus fehlt, das ist eine Weiterleitung auf Grab. So hilft diese Kategorie nicht, den Artikelbestand nach systematischen Gesichtspunkten zu ordnen, daher löschen. --Krächz (Diskussion) 13:05, 5. Apr. 2021 (CEST)

Offensichtlich verzichtbar, +1 für Löschen. --Didionline (Diskussion) 13:27, 5. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 18:13, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ach, sehe als Ersteller erst jetzt dies hier. Grund für die Kategorie war das frühmittelalterliche Grabhaus im Gräberfeld von Zeuzleben, siehe zu diesem Grabhaus auch hier Abb. Grabhaus von Zeuzleben. Grabhäuser scheinen in Bayern vorzukommen, allerdings wurde für diesen hölzernen Typus im Frühmittelalter m. W. bisher nur noch ein weiteres Grabhaus während der letzten Jahre bestimmt. Der Fundtyp dieses Grabhauses bleibt ein Singulär. Auf spätere steinerne 'Grabhäuser' in Bayern, wo auch der archäologische und bauliche Zusammenhang mit dem obigen Typus nicht sicher bestimmt ist, will ich deshalb nicht zurückgreifen. Anklänge an Beinhäuser und ähnliches in Bayern gehen meines Erachtens fehl, der Begriff für diese Bauten im Friedhofsbereich ist von vorneherein ein anderer. So blieb und bleibt diese vor Jahren erstellte Kategorie wohl ungenutzt. :(

--Drekamu (Diskussion) 19:09, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Torstraße (Berlin) nach Kategorie:Torstraße (erl.)

überflüssiges Klammerlemma, Angleichung an den namensgebenden Artikel Torstraße --Didionline (Diskussion) 22:13, 5. Apr. 2021 (CEST)

Angleichung an den namensgebenden Artikel Torstraße (Berlin), also lassen, wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 07:52, 6. Apr. 2021 (CEST)

Nach der Verschiebung des namensgebenden Artikels durch Jbergner ist der Umbenennungsantrag hinfällig. --Didionline (Diskussion) 11:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Parlamentswahlen in der Deutschsprachigen Gemeinschaft nach Kategorie:Parlamentswahl in der Deutschsprachigen Gemeinschaft (erl.)

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 22:25, 5. Apr. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

Listen

ALS Ice Bucket Challenge/Liste prominenter Teilnehmer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „ALS Ice Bucket Challenge/Liste prominenter Teilnehmer“ hat bereits am 24. März 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Absolut sinnlose, niemals Vervollständigbare, Unenzyklopädische und irrelevante Liste. __Listelistemistemiste (Diskussion) 18:31, 5. Apr. 2021 (CEST)

+1 Löschen, mit über 500 ENs auch vom Wartungsaufwand her problematisch. --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 5. Apr. 2021 (CEST)

An Belanglosigkeit kaum zu überbieten. Logischerweise bestehen dann auch die Einzelnahweise aus Facebook, Youtube und Instagram. --Ureinwohner uff 20:31, 5. Apr. 2021 (CEST)

Zumindest das sehe ich hier allerdings nicht als problematisch an. Schliesslich ging es ja darum, ein Video zu posten, und genau dafür das Video als Quelle zu nennen ist mE legitim. Was es allerdings bräuchte, wäre eine Sekundärquelle, die aufzeigt, welche der Videos tatsächlich eine Aussenwirkung hatten. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde das von Bill Gates sogar in der Tagesschau gezeigt, was für ein Youtube-Clip schon eher ungewöhnlich ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 5. Apr. 2021 (CEST)

Der Bot irrt, die eigentliche Löschdiskussion war diese. Rein formal wäre das zwar ein Fall für die Löschprüfung, da ich inzwischen aber Zweifel an meiner damaligen Entscheidung habe, wäre ich dafür, die Diskussion hier zu führen. Die Liste ist leider nicht verbessert worden und so wirklich keine Zierde für die WP. -- Perrak (Disk) 20:35, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich plädiere für behalten. Wer sich für die ALS Ice Bucket Challenge interessiert, interessiert sich auch dafür, wer alles daran teilnahm. Eine unterhaltsame Liste, die ihre Leser finden wird. --Doc Schneyder ^Disk. 13:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

Eher behalten, wenn der Artikel relevant, dann ist die Teilnehmerliste imho auch. --GMH (Diskussion) 14:56, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: Rückblickend bewertet ist diese Liste ohne Nutzen (siehe Perrak oben). Im Einzelfall kann man ausgesuchten Persönlichkeiten, deren Teilnahme zB medial Beachtung fand, im Hauptartikel erwähnen, das ist allerdings kein Grund, dieses Sammelsurium zu behalten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:46, 15. Apr. 2021 (CEST)

Liste hundertjähriger deutscher Generale und Admirale (gelöscht)

kein enzyklopädischer Ansatz erkennbar --Didionline (Diskussion) 16:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Beliebige Zusammenstellung nach Alter und Beruf - warum sollte eine Liste mit hundertjährigen Personen eines Berufsstandes einen Mehrwert für die WP liefern? --Didionline (Diskussion) 16:41, 5. Apr. 2021 (CEST)

Erinnert mich ein bisschen an die Liste der ältesten noch lebenden Generale der Bundeswehr. Irgendjemand hat da wohl sehr bemerkenswerte Interessensgebiete --Honoratior (Diskussion) 16:47, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich verweise auf meine Beiträge von gestern unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._April_2021#Liste_bekannter_deutscher_Kriegsveteranen. --Sokkok (Diskussion) 17:31, 5. Apr. 2021 (CEST)

Löschen willkürliche Verknüpfung zweier Themen. Wenn wir solche Listen behalten, dann diskutieren wir sonst demnächst Liste blonder irischer Generäle und Admirale und Liste blauäugiger senegalesischer Generäle und Admirale. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:32, 5. Apr. 2021 (CEST)

+1 die ist auch nicht besser als die gestrige. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

Dann muss man aber auch diese Liste löschen: [1].--2A02:8109:8D80:1831:2DB8:DCF5:BCF4:91F5 19:00, 5. Apr. 2021 (CEST)

Die hundertjährigen Militärpersonen können gerne in die Liste der hundertjährigen Persönlichkeiten aufgenommen werden, sofern sie dort nicht sowieso schon aufgelistet sind. Jedoch ist es schwierig, für jede Gruppe eine Liste der hundertjährigen Mitglieder zu erstellen. Die nächste Liste wäre dann vielleicht Liste der hundertjährigen Schauspieler mit pinken Fingernägeln. Löschen. --Honoratior (Diskussion) 19:08, 5. Apr. 2021 (CEST)

Diesen quellenlosen Kropf bitte löschen. ---ⵁ • (Disk.) 19:32, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wie auch schon bei den anderen Listen, auch hier nichts anderes begründbar. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:10, 5. Apr. 2021 (CEST)

Kein Mehrwert fuer die WP zu erkennen - beliebige Verknüpfung von Kriterien. --KlauRau (Diskussion) 00:24, 6. Apr. 2021 (CEST)

sinnlose Liste, kein Mehrwert für eine Enzyklopädie (nicht eigentlich Generäle & Admiräle?), löschen. --GMH (Diskussion) 08:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß LD. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:35, 12. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Georg Dinhobl (gelöscht)

RK nicht erfüllt. --Paule2212 (Diskussion) 03:33, 5. Apr. 2021 (CEST)

Stimmt. --HH58 (Diskussion) 11:15, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ohne große Worte, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:01, 5. Apr. 2021 (CEST)

Geht das nicht auch schnell?--KlauRau (Diskussion) 00:24, 6. Apr. 2021 (CEST)

"Legendärer" Auftritt bei Herzblatt vor 25 Jahren reicht nicht aus und sonstige relevante Aktiviäten nicht erkennbar. Löschen. --GMH (Diskussion) 08:51, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --NiTen (Discworld) 05:25, 12. Apr. 2021 (CEST)

Sportpark Heuchelhof (bleibt)

unbelegter Artikel zu einem Sportplatz. Paar Sätze zur Spielstätte sind vermutlich besser im Vereinsartikel aufgehoben. keine eigenständige Relevanz erkennbar. Ureinwohner uff 10:12, 5. Apr. 2021 (CEST)

Im Sportpark finden Spiele der 2. Frauen-Bundesliga statt, also einer Spielklasse, die nach Wikipedia-Kriterien als relevant eingestuft wird. Da der Sportpark in Besitz der Stadt Würzburg und dem regionalen Verein ist, kann der Beitrag nicht allein einem Verein zugeordnet werden. Danke für den Hinweis zu den Belegen, sind nun eingefügt. Heinz.Reinders 12:59, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Heinz. Vereinsrelevanz ja, für die Spielstätten gilt das aber nicht automatisch auch. Für Stadien gelten normalerweise die Relevanzkriterien für Bauwerke.. Da sollte also irgendetwas Bauliches sein, ein paar Betonstufen ist da etwas wenig. --Ureinwohner uff 13:30, 5. Apr. 2021 (CEST)

Zweitligastadion reicht auf jeden Fall für Relevanz. behalten -- Chaddy · D 14:29, 5. Apr. 2021 (CEST)

Grenzwertig. Meiner Ansicht nach würde es eigentlich ausreichen den Platz kurz im Vereinsartikel zu beschreiben, die Besitzverhältnisse spielen dabei keine Rolle, maßgeblich ist da vielmehr die Nutzung. Die Relevanzkriterien für Bauwerke gelten hier zwar nicht, für Sportstätten sind schlicht und einfach nie Relevanzkriterien fixiert worden, also muss halt anderweitig abgewogen werden. Wenn ich mir die zur Verfügung stehenden Fotos so anschaue, scheint es dort ja nur die paar Stufen zu geben und die arg großspurig benannte "Fan-Kurve" ist halt ein Rasenwall, das Ganze ist halt letztlich ein x-beliebiger Sportplatz. Die Kapazitätsangaben sind recht großzügige Schätzungen, wenn es irgendwann mal wieder Fußball gibt werden dann halt ein paar Leute auf den Stufen, auf dem Rasenwall oder auf den anderen drei Seiten stehen oder sitzen, halt so wie beispielsweise auch in der Kreisliga. Der einzige Unterschied zu einem Kreisligasportplatz ist die Nutzung in der zweithöchsten Spielklasse. Kann man als Behaltensgrund heranziehen oder auch nicht. Reine Ermessensentscheidung, beispielsweise waren ja in der Vergangenheit auch Spielstätten der A-Junioren-Bundesliga genau deswegen behalten worden.--Steigi1900 (Diskussion) 21:13, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich schätze mal, die Kapazität ist nicht einfach mal so ins Blaue geraten, sondern schon halbwegs realistisch geschätzt. Gerade für die Erfüllung der Brandschutz- und Sicherheitsauflagen ist es ja wichtig, den Behörden ein genaues Fassungsvermögen anzugeben.

Und ein x-beliebiger Sportplatz ist das laut dem Foto eben gerade nicht, das ist schon ein paar Klassen über einem einfachen Sportplatz. Da sind kleine Tribünen (mindestens eine aus Beton, daneben noch eine aus Gras), Flutlicht und eine durchgehende Bande.

Und wenn Stadien der A-Jugend als relevant behalten wurden, dann müssen wir konsequenterweise erst Recht Stadien der zweiten Liga als relevant behalten. -- Chaddy · D 21:43, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wie bei solchen Spielstätten üblich sind die Kapazitätsangaben lediglich grobe Schätzungen, wie viele Leute theoretisch auf die Anlage draufpassen würden. Wenn ich mir 2000 Leute auf diesem Platz vorstelle, müssen die schon arg dicht beeinander stehen und wohl teils auf Zehenspitzen. Wird in der Realität eh nie vorkommen. Und für simple Rasenplätze wie diesen gibt es gewiss keine Brandschutz- und Sicherheitsauflagen, das ist abwegig. Insofern wird dort nie ein exaktes Fassungsvermögen ermittelt. Laut der Fotos ist da nun wirklich nichts, was die Anlage von einem x-beliebigen Sportplatz unterscheidet. Man mag ein paar Stufen mit sehr viel Phantasie noch als Tribüne bezeichnen können, aber ein Rasenwall ist ganz sicher keine Tribüne. Flutlicht und eine Bande auf einer der Längsseiten sind nun wahrlich nichts, was diesen Platz von zig anderen Sportplätzen dieser Welt abhebt. Und nein, nur weil eine Spielstätte der A-Junioren-Bundesliga mal in einer Ermessensentscheidung behalten worden war, heißt das eben nicht, dass nun zwangsläufig sämtliche Artikel zu vergleichbaren Sportplätzen behalten werden müssen. Kann man machen, muss man aber nicht. Es bleibt in jedem Fall eine Ermessensentscheidung.--Steigi1900 (Diskussion) 22:04, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ermessensentscheidung, aber Spielplatz 2. Liga könnte schon als Behaltensgrund verstanden werden--KlauRau (Diskussion) 00:26, 6. Apr. 2021 (CEST)

Da täuschst du dich: [2] (soweit ich das überflogen habe sind die Vorschriften für die 2. Frauen-Bundesliga höher als selbst für die Männer-Regionalliga - und dort sind die Anforderungen schon sehr hoch). Wie bei jeder größeren Veranstaltung müssen sehr wohl ein Sicherheitskonzept vorliegen und Auflagen eingehalten werden - das verlangen allein schon Ordnungsamt, Feuerwehr und Polizei und eben auch der DFB. Das läuft nicht nach dem Motto "heute treffen wir uns einfach mal zum bolzen".

Die Kapazität wird mit der Bauaufsicht zusammen festgelegt bzw. bereits beim Bauantrag berücksichtigt. Das sind eben keine geratenen Zufallszahlen, sondern rechtlich verbindliche Angaben basierend auf gesetzlichen Vorgaben und abhängig von der zur Verfügung stehenden Fläche. Da unterscheidet das Baurecht nicht von jedem anderen öffentlich zugänglichen Bauwerk.

Diese baulichen Maßnahmen sind keineswegs auch bei ganz normalen Standardplätzen üblich. Die meisten Dorfsportplätze haben im Wesentlichen nur ein Spielfeld und Tore und sonst nicht viel.

Ein Graswall kann sehr wohl als Tribüne durchgehen, das war früher auch im Profibereich nicht unüblich.

Naja, was du Ermessensentscheidung nennst, nenne ich Willkür. -- Chaddy · D 00:44, 6. Apr. 2021 (CEST)

Natürlich gibt es bei Veranstaltungen auf DFB-Ebene gewisse Vorschriften, aber wie Du ja selbst verlinkt hast handelt es sich hier um allgemeine Basisvorgaben, die weit unter denen für die Regionalliga im Herrenbereich liegen. Und ein Spiel der 2. Frauen-Bundesliga ist sicherlich keine Großveranstaltung. Entsprechend kann daher auf einfachen Sportplätzen wie diesem hier gespielt werden ohne gesonderte bauliche Vorgaben. Und dass die hier angegebene Kapazität auf einer behördlichen Genehmigung beruht ist eher Theorie. Du siehst ja selbst den Unterschied zwischen diesem Platz hier und den Vorgaben die bei euch in Eichstätt zu erfüllen sind, siehe den dortigen Gästekäfig. Natürlich kann man diesen Artikel hier behalten, weil er eben eine Spielstätte in der zweithöchsten Spielklasse darstellt, aber genauso könnte man ihn auch löschen, weil es eben in der Gesamtbetrachtung nicht mehr als ein Allerwelts-Sportgelände ist. Das hat nichts mit Willkür zu tun, wir bewegen uns hier schlicht und einfach in einem Grenzbereich der enzyklopädischen Relevanz.--Steigi1900 (Diskussion) 01:40, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich schrieb ja auch nicht "Großveranstaltung", sondern "größere Veranstaltung".

Natürlich beruht die Kapazität auf einer behördlichen Genehmigung. Für Versammlungsstätten gelten strenge Regeln und es gibt auch Auflagen bzgl. der Kapazität.. -- Chaddy · D 14:16, 6. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt keinerlei Hinweise darauf dass die angegebene Kapazität auf einer behördlichen Genehmigung beruht. Es sieht sehr deutlich nach einer groben Schätzung eines Externen aus. Selbst wenn die 2000 eine behördlich festgelegte Zahl wäre, spielt das für die Bewertung der Relevanz keine tragende Rolle. Plätze mit einem 2000er-Fassungsvermögen, egal ob grob geschätzt oder behördlich festgelegt, gibt es nun wirklich zuhauf.--Steigi1900 (Diskussion) 14:28, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde diesen Sportpark aufgrund seiner baulichen Bedeutung für die Umgebung, der Nutzung als 2. Liga-Platz und seiner gesellschaftlichen Bedeutung (da betreiben seit seiner Gründung von ca. 40 Jahren abertausende Menschen sportliche Aktivitäten) behalten. --GMH (Diskussion) 08:57, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wieso sollte die Relevanz einer Fußballmannschaft auf den Platz, auf dem sie spielt, abfärben? Gilt dies dann ggf. auch für die Umkleide, die Geschäftsstelle des Vereins und den Mannschaftsbus? Auch Überlegungen zu behördlichen Auflagen sind fehl am Platze. Behördliche Auflagen gelten auch für jeden Radweg und jedes Einfamilienhaus. Eine Relevanz ist, wenn sie bestehen sollte, eigenständig zu begründen. Für einen Sportplatz an einem Schulzentrum erscheint das per se unwahrscheinlich. Aus dem Artikel ergeben sich bisher keinerlei Hinweise in diese Richtung. Damit, Stand heute, Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:04, 6. Apr. 2021 (CEST)

Schwierig festzumachen, da wir keine RK für Veranstaltungsstätten haben - kann man hier einen Vergleich mit Veranstaltungen ziehen, bei denen wir mehrfach einmal 10.000 Besucher oder über mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Personen definiert haben? --Didionline (Diskussion) 12:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

Derartige Kriterien sind nicht wirklich sinnvoll anwendbar. Es gibt weltweit zahlreiche Sportstätten, in denen Spiele der höchsten Spielklasse oder gar internationale Spiele stattgefunden haben und in denen niemals 5000 Zuschauer gewesen sind.--Steigi1900 (Diskussion) 12:43, 6. Apr. 2021 (CEST)

Dann bleibt ja nur die Ausrichtung am Sport selbst, also ob es sich um eine Sportstätte für Profisport handelt. --Didionline (Diskussion) 13:41, 6. Apr. 2021 (CEST)

Da färbt doch nicht die Relevanz der Mannschaft auf den Platz ist, sondern es ist sehr wohl die intrinsische Relevanz des Platzes selbst: "Veranstaltungsort für hochklassigen Fußball". -- Chaddy · D 14:16, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du Dir mal die Spielstätten jener Liga anschaust, wird da bisweilen einfach auf Nebenplätzen gespielt. Das macht aber nicht jeden dieser Plätze zwangsläufig eigenständig relevant. Frauenfußball führt halt nun mal zumindest in Deutschland ein Schattendasein, da findet dann selbst die zweithöchste Spielklasse auf einfachen Sportplätzen statt, weil die Zuschauerresonanz eben sehr niedrig ist. Es ist und bleibt daher eine reine Ermessensentscheidung ob dieses Sportgelände als eigenständig betrachtet werden kann.--Steigi1900 (Diskussion) 14:38, 6. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt: Der Artikel ist ordentlich geschrieben und zeigt mE durchaus auf, dass in Summe aller Indizien eine Relevanz bejaht werden kann. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:58, 15. Apr. 2021 (CEST)

Tobias Schmid (gelöscht)

Hinweis: Gelöscht wurde der Artikel über den Parteifunktionär, nicht über den Medienmanager. -- Jesi (Diskussion) 11:03, 9. Feb. 2023 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien nicht dargestellt. Er hat keine relevante Position inne. --Honoratior (Diskussion) 12:28, 5. Apr. 2021 (CEST)

Tja. Für die Vorlage:Navigationsleiste CSU-Parteivorstand muss man sich dann allerdings was überlegen.--Berita (Diskussion) 13:01, 5. Apr. 2021 (CEST)

Tobias Schmid ist Hauptgeschäftsführer der CSU und somit im Parteivorstand. Das steht im Artikel und ist ordentlich belegt. Ich verstehe nicht, was es da zu diskutieren gibt, und denke, der Löschantrag sollte zurückgezogen werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 14:00, 5. Apr. 2021 (CEST)

Warum sollte man sich da etwas überlegn? Auch die Kategorie:Mann enthält nicht alle Männer. Es fehlen, glaube ich, noch ein oder zwei zur Vollständigkeit. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter werden jedenfalls klar verfehlt. Flossenträger 14:27, 5. Apr. 2021 (CEST)

Falls du meinen Beitrag meinst: es geht um eine Navigationsleiste, keine Kategorie. Wenn nicht alle Personen einer Navi relevant sind, stellt das diese selbst eventuell in Frage bzw. sie müsste entsprechend gekürzt werden. Ändert natürlich nichts an der (fehlenden) Relevanz dieses Artikels, sondern ist nur ein Nachfolgeproblem, falls gelöscht wird.--Berita (Diskussion) 14:32, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ich meinte Deinen Beitrag und ich hatte wohl Tomaten auf den Augen. Das sind natürlich zwei verschiedene Sachen. Wie immer: wer lesen kann...

Ob damit die Navileiste obsolet wird? Sehe ich eigentlich nicht so streng, da können ja auch schwarze Namen auftauchen. Falls es Usus ist, die Navileisten als Voraussetzzuung für einen eighenen Artikel jedes Eintrages anzusehen, dann ist die Navileiste allerdings zu löschen. Das Amt an sich macht ja nicht relevant. Flossenträger 15:13, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ein paar schwarze Namen werden der Vorlage schon nicht schaden. Sonst wären ja die meisten Navigationsleisten von Parteivorständen hinfällig. --Honoratior (Diskussion) 17:02, 5. Apr. 2021 (CEST)

Es geht hier nicht um Navileisten. Die Einschlusskriterien erreicht er wahrscheinlich nicht. Er ist als Hauptgeschäftsführer der CSU für z.B. das Grundstatzprogramm verantwortlich und Mitglied im Bundeswahlausschuss. Das kann in der Gesamtbetrachtung reichen. Ein LAE Kandidat ist es aber nicht. Das muss ein Admin entscheiden--Gelli63 (Diskussion) 22:50, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde ihn mit der Gesamtheit seiner politischen Aktivitäten behalten, zumal der uns als Berufspolitker sicher mit anderen Ämtern erhalten bleiben wird. --GMH (Diskussion) 09:01, 6. Apr. 2021 (CEST)

Falsch. Er ist nicht inhaltlich für das CSU-Grundsatzprogramm verantwortlich, sondern er ist als "Inhaltlich Verantwortlicher" nach TMG/RStV als Vertretungsberechtigter für die Inhalte verantwortlich. Nach der CSU-nahen Hanns-Seidel-Stiftung (ganz unten) wurde das Grundsatzprogramm unter Leitung von Markus Blume erstellt. Man wird Schmid als Hauptgeschäftsführer also vermutlich in jedem Impressum der Landes-CSU finden, da er einfach als Geschäftsführer der Vertretungsberechtigte sein wird. Halten wir also fest. Er bekommt als Parteiangestellter, welcher nicht durch eine Wahl in sein Amt gekommen ist, einen Wikipedia-Artikel, weil er für den Webauftritt der CSU verantwortlich ist? Nicht mal die SPD-Bundesgeschäftsführerin Jessika Wischmeier hat einen eigenen Artikel, obwohl es sich bei der SPD um eine Bundespartei handelt. Dass die Geschäftsführer der im Bundestag vertretenen Parteien Mitglied des Bundeswahlausschusses werden, passiert öfters. Ob Herr Schmid möglicherweise in der Zukunft relevante Positionen inne haben könnte, sollte bei der Diskussion über die aktuelle Relevanz eigentlich keine Rolle spielen. Liebe Grüße --Honoratior (Diskussion) 11:23, 6. Apr. 2021 (CEST)

Deshalb sind CR relevant, weil sie Verantwortung für Inhalte tragen. Und seid wann sind fehlene Artikel ein valider Löschgrund. Wenn du meinst eine andere Person sei relevant scbreib ein Artikel, statt zu argumentieren, wenn die keinen hat darf ein Anderer auch keinen haben. Und die CSU ist im Bundestag auch eine Bundespartei.--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 7. Apr. 2021 (CEST)

Also wäre dann auch der SPD-Abteilungsleiter Florian J. Krumrey relevant, weil er im Impressum steht? --Honoratior (Diskussion) 11:12, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich frage für einen Freund: Ist Jessika Wischmeier auch im SPD-Vorstand? MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:13, 6. Apr. 2021 (CEST)

Eigentlich spielt es keine Rolle, wer im Parteivorstand ist. Denn das ist kein hartes Relevanzkriterium. Frau Wischmeier wird zumindest auf der Seite des SPD-Parteivorstands gelistet. Wenn die Vorstandsmitgliedschaft automatische Relevanz bringen würde, wären ja sehr viele Leute in dieser Republik relevant. --Honoratior (Diskussion) 20:43, 6. Apr. 2021 (CEST)

Möglicherweise habe ich die Wikipediakonformität des Artikels falsch eingeschätzt. Mag sein, dass ich mit einer süddeutschen Brille eine andere Betrachtung von Verhältnissen in Bayern habe. Der Löschantragsteller möchte den Artikel entfernt haben. Das ist legitim. Nicht legitim, zumindest fragwürdig, ist die Art und Weise, wie er hier geradezu arbeitet, um sein Ziel zu erreichen: Korrekt belegte Ergänzungen zu löschen ist grenzwertig. Diese im Artikel erklärend zu ergänzen wäre z. B. auch eine Möglichkeit. Wenn man denn könnte... MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:39, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Natascha. Es war nie meine Absicht, korrekt belegte Eränzungen zu löschen. Im Vorfeld habe ich meine Zweifel an der Korrektheit auf der Disskussionsseite beschrieben und mein Vorgehen angekündigt. Vielleicht ist der Ping ja nicht angekommen, aber mir war es wichtig, im Vorhinein die inhaltliche Diskussion zu suchen. Da ich keine Reaktion wahrnehmen konnte, habe ich die angekündigte Änderung durchgeführt. Sollte ich dir damit in irgendeiner Art und Weise zu nahe getreten sein, tut es mir selbstverständlich leid und ich entschuldige mich dafür. --Honoratior (Diskussion) 16:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: Die ausgeübte Funktion oder die Mitgliedschaft im Parteivorstand ist nicht unter WP:RK#Politiker erwähnt. Darüber hinaus sind im Artikel zu wenige Hinweise darauf, dass er aktuell die allgemeinen RK erfüllen könnte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:11, 15. Apr. 2021 (CEST)

Jo Park Music (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wie könnte die enzyklopische Relevanz dargestellt werden? Würde dies gerne nachholen. Danke!--2003:EC:4F26:F3D5:F1A8:E98A:3CE7:1FF3 13:14, 5. Apr. 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:4F26:F3D5:F1A8:E98A:3CE7:1FF3 (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2021 (CEST))

Siehe hierzu: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker, WP:WSIGA, WP:IK und WP:Q. Flossenträger 13:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

Na dann 7 Tage zur Nacharbeit--KlauRau (Diskussion) 00:27, 6. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:43, 12. Apr. 2021 (CEST)

Kurische Eier (gelöscht)

SLA mit Einspruch auf meiner Disk.:

X-beliebiges Rezept aus X-beliebigem Kochbuch. Keinerlei aktuelle Relevanz oder überhaupt Existenz im Web [3] somit zweifelsfreie enz. Irrelevanz. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 4. Apr. 2021 (CEST)

Einspruch des Erstellers

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:06, 5. Apr. 2021 (CEST)

Immerhin ist das "X-beliebige Kochbuch" fast 200 Jahre alt. Und da wundert sich der SLA-Steller, dass es keine Webfunde gibt? --Drahreg01 (Diskussion) 13:10, 5. Apr. 2021 (CEST)

Weder haben wir einen Biografieartikel zu Pauline Jonas, noch wurde in 15 Jahren de.WP dieses Werk als Quelle verwendet. Darum halte ich es für beliebig. Und auch das Alter ist für Kochbücher gar nicht so außergewöhnlich, selbst unser Artikel nennt 20 Beispiele für ältere Werke. Weshalb ich deren Inhalt nicht für "solide recherchiert" entsprechend WP:Q sondern als Sachbücher ansehe, wo Autoren/innen Speisen zusammengetragen und teilweise sogar erfunden haben. Ich hab hier davon 7 Exemplare im Schrank stehen, beim Ersten staunt man noch, irgendwann erkennt man die Ähnlichkeiten, und dass solche geografischen Zuschreibungen eher Phantasienamen sind als Bestandteil der Beschreibung von National- und Regionalküchen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe ganz deutliche Relevanz, eine traditionelle Speise aus dem baltischen Raum, welche hier eine ordentliche Quelle in einem alten Kochbuch hat. Es nicht nachzuvollziehen, warum hier auf Webfunde rekuriert wird.--Lutheraner (Diskussion) 13:44, 5. Apr. 2021 (CEST)

Aber ja! Und Pauline Jonas' Kochbuch von 1840, in zweiter Auflage von 1843 ist immer noch verbreitet. Das historische Rezept ist ein Stück Alltagsgeschichte und gehört in eine allgemein Enzyklopädie.--Fiona (Diskussion) 14:07, 5. Apr. 2021 (CEST) Das Diktat der Webfunde hier anzuwenden, ist wirklich lächerlich.

Hallo! Es gibt immer wieder eine merkwürdige Konstellation hier. Vermeintlich alte Speisen will man behalten, auch wenn sie unüblich sind, während Neues streng nach den RK beurteilt und gelöscht wird. Für lokale und ältere Speisen hat sich in Löschdiskussionen eine Praxis entwickelt, wo bereits 1000 gefilterte Googlefunde ausreichen um die breite Bekanntheit zu begründen. PA entfernt--Fiona (Diskussion) 15:22, 5. Apr. 2021 (CEST), wenn Du nach all den Jahren hier wirklich meinst, dass ich mich hier wirklich auf Google verlassen würden! Ich vertraue da Doennigs Kochbuch, mit 1500 Rezepten das umfangreichste Kochbuch zur ostpreußischen Küche das ich kenne. Keine Erwähnung davon - womit Google also bestätigt wurde. Es gibt somit keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass diese Speise oder das Rezept bis heute bekannt oder verbreitet ist. Wenn Fiona hier nun meint, jedes historische Rezept sei als Stück der Alltagskultur relevant, wäre ich begeistert über diesen Zuspruch von unerwarteter Seite, denn dann könnten wir die RK ändern, dass nicht mehr Nachschlagewerke und Lexika relevanzbegründend sind, sondern jedes alte Kochbuch. Übrigens waren diese Rezepte auch damals keine Alltagskultur, sondern Empfehlungen als Haushaltsratgeber, von den jeweiligen Autorinnen zusammengetragen und entwickelt. Die Frage ist, wo Ihr dann das Alter setzt, was für Euch alles relevant ist. Davidis war ja vor Kurzem AdT - also demnächst hier auch Feiner Bischof, Flügelerbsen und Vietsbohnen, auch wenn diese Artikel dann lediglich aus der Übernahme des Kochbuchinhalts bestehen? --Fiona (Diskussion) 15:22, 5. Apr. 2021 (CEST)ad personam Also wir können es gern behalten, nur dann erlaubt bitte die Änderung der RK, dass für EuT keine Grenzen mehr gelten. Oder gehts darum, dass der SLA von mir kam, gar nicht ums Thema?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich verbitte mir diesen Ton! Ich habe keine Freude an Löschasnträgen (falls das bei dir so sein sollte, schließe daraus bitte nicht auf andere!) sondern stelle Löschanträge ausschlißöich zur Qualitätssicherung. Auch dein Versuch der Abkanzlung von Fiona ist nicht in Ordnung! Ich habe den Eindruck , es geht dir mehr darum, die Deutungshoheit im Bereich Essen und Trinken zu sichern, als um die Sache. Schade, aber mit so jemand kann sich schlecht sachlich auseinandersetzen. --15:20, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich bemühe mich ja immer, meine Meinung außen vor zu lassen. Aber dann doch. Die populäre Zeitschrift Essen & Trinken beschreibt das Gericht als Russische Eier [4]. Auch in der DDR war dieses Gericht üblich [5], was die Frage aufwirft, was für Hering dafür als "Kurische Eier" verwendet wurde, frisch, geräuchert oder gesalzen? Das kürzte ich im SLA mit "beliebiges Gericht" ab, denn die Zutatenkombination ist wirklich nicht originell, lediglich der Name, was aber kein Beweis ist, wenn nichts darauf hinweist, dass er übernommen wurde. Was auch die Frage aufwirft, warum Kurische Eier zur Ostpreußischen Küche gehören, und nicht zu der vom Kurland. Erinnert an Bayrischen Leberkäse, der überall so heißt, außer in Bayern. Nur dann müßte es ja Belege aus Kurland geben. Was der nächste Widerspruch ist, warum die litauische, und nicht die lettische Übersetzung angegeben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:10, 5. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt einen ordentlichen Beleg und deine Versuche, den zu demontieren, wirken nicht sehr überzeugend--Lutheraner (Diskussion) 15:20, 5. Apr. 2021 (CEST)

Das SLA-Argument Keinerlei aktuelle Relevanz oder überhaupt Existenz im Web ist bei einem Rezept in einem Kochbuch von 1840 nicht nachvollziehbar und greift nicht. Unsere Regeln schreiben weder "aktuelle Relevanz" noch "Existenz im Netz" vor. Das Kochbuch ist eine valide historische Quelle.--Fiona (Diskussion) 15:43, 5. Apr. 2021 (CEST)

Pauline Jonas hat neben dem Kochbuch, das in neun Auflagen erschien, noch 5 weitere Publikationen. Sie hat einen Eintrag in Sophie Patakys Lexikon deutscher Frauen der Feder und ist für einen biografischen Artikel also durchaus relevant.--Fiona (Diskussion) 15:48, 5. Apr. 2021 (CEST) Gegen ihr Kochbuch als Quelle ist also nichts einzuwenden.

Olivers "Fundamentalismus" ist oft gut, um die Hauptlinien zu bewahren. Einen richtigen Unterschied zu Russische Eier sehe ich nicht. Bei Chefkoch.de werden 9'833 Rezepte für gefüllte Eier (wohl der Oberbegriff) angegeben, darunter auch mit Fisch. Dass die regional speziell benannt werden, haben wir ja oft. WENN das aber nur in einem (auch reputablen) Kochbuch steht, wurde das nicht wirklich aufgegriffen (etwas wie Königsberger Klopse). Als WL (wohin immer) mindestens berechtigt, die "Eierei" müsste man wohl nochmal systematsich aufgreifen. Dass die Autorin einen Artikel verdient, ist sicher richtig - aber nicht alles, was jemand schreibt, setzt sich enzyklopädierelevant durch. --Ghormon • Disk 16:37, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ob es "nur" in einem reputablen Kochbuch aufgegriffen wurde, ist nicht bekannt bisher. Dafür müsste man in eine Bibliothek gehen. Doch das Argument zieht nicht. Ein Kochbuch in neun Auflagen hat genügend Gewicht, um Relevanz zu stiften. Im 19. Jahrhundert gab es einige Standardkochbücher, nach denen gekocht wurde, die von Generation zu Generation weitergeben wurde. Das Kochbuch richtet sich "an alle Stände", d.h. es ging nicht um Restaurant- , sondern Alltagsküche. Das große Geschäft mit der Kochbuchtflut der heutigen Zeit war unbekannt. Es gibt auch keinerlei Nachweise, dass die Kurischen Eier dasselbe sind wie Russische Eier, das zu behaupten wäre OR.--Fiona (Diskussion) 16:53, 5. Apr. 2021 (CEST)

Etwas recherchieren müssen wir schon. Ob in Bibiotheken gehen hier was bringt (und das in Katalogen steht), würde ich bezweifeln. Viele ältere Bücher hat Google ja aufbereitet und ein Aufgreifen würde man z.B. in der Buchsuche dort finden. Es ist ein mehrfach aufgelegtes Kochbuch - was nicht bedeutet, dass da Leute jedes einzelne Gericht analysiert haben. Und "Standardkochbücher" müsste Oliver was zu sagen, die scheints ja zu geben. Das mit den gefüllten Eiern bedeutet nicht, ein Lemma draus zu machen - sondern unsere Recherche danach zu machen, ob es noch andere lokale Namen für sowas gibt. Und wenn ich ein Eigelb nehme, das mit Mayonaise, Gewürzen und Fisch versetze und mit Haufen wieder ins Ei mache, kann ich das Russische Eier (die ess ich nämlich gern) oder Kurische Eier (wo es ja ein Bild gibt) nennen. Im Essbereich habe wir oft nicht mehr als den gesunden Menschenverstand. --Ghormon • Disk 17:17, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ne, kann man nicht. Das wäre in der Tat Theoriefindung.--Fiona (Diskussion) 18:02, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hinsichtlich der Standardliteratur verweise ich auf Portal:Essen und Trinken/Literaturliste, eine Liste, welche ohne Artikelbezug über 15 Jahre aufgebaut wurde um Wesentliches überschaubar zu achten. Einer solcher Standards neben Davidis ist z.B. der Scheibler von Sophie Wilhelmine Scheibler. Meine Mathilde Erhardt hat es bislang nicht zu diesem Status geschafft. Sie dient nur wegen der Vollständigkeit als Notlösung. Der Doennigs scheint vor allem unter Vertriebenen nach 1945 populär gewesen zu sein, und es damit bis in die 1960er zu Neuauflagen. Dieses hat mehr als 60 Auflagen. Darum Fiona, ohne unsere sonstigen Differenzen, Du setzt hier Deine Maßstäbe an, die grundlegend dem System der Relevanzeinschätzung widersprechen. Bloße Existenz (auch belegt) macht nicht relevant, wenn weder eine breite Bekanntheit nachvollziehbar ist (dafür die Anzahl der Googlehits) noch die zeitüberdauernde Bedeutung. Die nehmen wir bei Nachschlagewerken wie Kruenitz und Meyer auch nach 200 Jahren an, aber bislang gehören da Kochbücher und Haushaltsratgeber nicht dazu. Vor allem wenn diese wie hier allein stehen, solche Artikel also auch noch der Theorieetablierung entsprechend. Einer unbekannten Autorin des 19.Jh. pauschal glauben, der aktuellen Redaktion von Essen und Trinken aber nicht - das ist der grundlegende Widerspruch den ich hier sehe.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:29, 5. Apr. 2021 (CEST)

Es geht hier um Kurische Eier. Bitte beim Thema bleiben. Die Autorin mag dir unbekannt sein, vielleicht ist sie vergessen, doch wenn sie in einem anerkannten Lexikon steht, und ihr Kochbuch (neun Auflagen!) noch vorgehalten wird, war sie eine bekannte Autorin der traditionellen Königsberger Küche zu ihrer Zeit.--Fiona (Diskussion) 17:58, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wenn die Relevanz über das eine Kochbuch abgeleitet wird, muss man das schon einordnen. Olivers Einwände sind nachvollziehbar. --Ghormon • Disk 18:09, 5. Apr. 2021 (CEST)

Dass die Autorin relevant ist, habe ich belegt. Ich bin durchaus der Meinung, dass gerade solche kleinen regionalen Rezepte eine Berechtigung in einer Enzyklopädie haben. Für mich ist nicht ganz nachvollziehbar, mit welcher Vehemenz dagegen sich Ghormon und Oliver die Bälle zuwerfen. Den Rest überlasse ich einem Admin, denn ich ich will hier nicht herumärgern müssen. Ich habe sehr viel dagegen, wenn ein einzelner Autor über alles, was seinen Arbeitsbereich betrifft, Deutungshoheit in einer LD beansprucht.--Fiona (Diskussion) 18:13, 5. Apr. 2021 (CEST)

Russische Eier werden übrigens anders zubereitet. Kaviar oder Fisch werden auf das gefüllte Ei gelegt oder damit verziert, während bei den Kurischen Eiern eine Füllmasse mit Hering hergestellt wird. Ich haben den Neu-Autor, der auch das Foto gemacht hat, noch um weitere Informationen zu dem Rezept gebeten. Möglicherweise ist es heute noch ein traditionelles Gericht, das in Litauen gegessen wird.--Fiona (Diskussion) 18:21, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich verstehe die persönliche Polemik hier nicht, die LD hat heute begonnen. Russische Eier gibt es auch ohne Kaviar - das nur als Beispiel. Es gibt hier und heute Eier mit Hering - die keiner Kurische Eier nennt, sondern Russische. "Klein" und "Regional" sind in vielen Bereichen der RK Kriterien, dass etwas nicht relevant ist. Da mal weiter nachzufragen, ist aber sicher nicht verkehrt. --Ghormon • Disk 18:31, 5. Apr. 2021 (CEST)

<irony>Könnt ihr euch an die Szene in Ben Hur erinnern, wo Ursus gegen den Stier kämpfen muss. So kommt mir Fiona vs OSY vor. loool. Das kann amüsant, oder sehr unschön werden. </irony> lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ärgerlich, dass du einfach nicht liest, was andere schreiben, Die Zubereitunsgsart ist eine andere.--Fiona (Diskussion) 18:36, 5. Apr. 2021 (CEST)

vielleicht ist das regional, aber auch bei Russischen Eiern kenn ich den Fisch unter das Eigelb und die Mayonaise gemischt. Es gibt sicher alle Varianten. Und da wir hier Kurische Eier nicht kennen, sind das alles Russische oder gefüllte Eier. --Ghormon • Disk 18:56, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ein traditionelles Gericht der Königsberger Küche einen Namen hat, dann kannst du nicht sagen: gibt es nicht, alles das gleiche. Es gibt auch viele Brotsorten, die nicht nur nur "Brot" heißen. Königsberger Klopse sind auch nicht nur "Klopse". Spaghetti, Capuletti, Linguine u.v.m. nicht nur "Nudeln". Nach deiner Logik wäre die Küche sehr arm.--Fiona (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2021 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Königsberger Klopse sind definierter. Wenn ich russische Eier bestelle, gibt es schon mehr Varianten, es ist aber bekannt. Wenn ich Kurische Eier bestelle, wird man ratlos schauen und wenn man dann nicht das eine alte Kochbuch hat, bleibt das so. Und die „Nudelsorten“ sind auch Gegenstand in mehreren Kochbüchern und Regalen der Geschäfte. Bisher war Wikipedia keine Bewahrerin seltener und lokaler Dinge. Das hätte dann Konsequenzen für mehr. --Ghormon • Disk 20:24, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin für Behalten. Wenn man das Rezept nur noch schwer in alten Kochbüchern finden kann, sollte es doch kein Problem darstellen es hier aufzulisten, m. E. und mit Verlaub gesagt. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:50, 5. Apr. 2021 (CEST)

Kurzer Hinweis zum Diskussionspunkt Alter bzw. Historizitaet des Rezepts: Auch hier gilt, dass Relevanz nicht vergeht. Wenn das Rezept also irgendwann einmal einen hinreichenden Bekanntheitsgrad hatte, dann reicht es auch heute noch. In der Sache selbst unentschieden und leidenschaftslos..--KlauRau (Diskussion) 00:30, 6. Apr. 2021 (CEST)

Alles richtig. Reicht aber die Erwähnung in einem einzigen Kochbuch? So siehts ja im Moment aus. Eine auch damals öffentlich bekannte (RK) Speise sollte auch Spuren ausserhalb dieses einen Kochbuches hinterlassen haben? Die Autorin und sogar das Buch mögen relevant sein - aber auch jede einzelne Speise? Wenn wir keine Rezeptsammlung sind (das wurde glaube ich sogar gelöscht) geht es um den Begriff und wer den (1) kannte oder (2) kennt. Es hat auch Nachteile, wenn wir "kurische Eier" heute (wieder) etablieren. <Ironie> Mindestens die Vertriebenenverbände werden uns aber danken </Ironie>. --Ghormon • Disk 07:11, 6. Apr. 2021 (CEST)

Und um nichts unversucht zu lassen: auch der Link auf Litauisch liefert nur 3 Ergebnisse, davon 2 auf deutsch. Und der einzige Litauische (Google-übersetzt): Kurische Eier haben eine einzigartige chemische Zusammensetzung, sie sind reich an Vitaminen und können während des Kochens das Huhn vollständig ersetzen. Eine Anforderung ist, dass sie wärmebehandelt, gebraten, gebraten oder gekocht werden müssen. Sie sind auch in der Kosmetik gefragt.. Das riecht nicht gut. --Ghormon • Disk 07:39, 6. Apr. 2021 (CEST)

Es ist ja nicht so, dass mich EuT-Geschichte nicht interessiert. Hab dann doch einen alten Bekannten aufgetan, der sich mit der Geschichte dort etwas auskennt. Ihm nach bezieht sich "kurisch" hier nicht auf die (heute) lettische Region Kurland sondern auf die Muttersprachler des Nehrungskurischen in Ostpreußen. Dessen Nähe zu Königsberg würde erklären, dass es ins Buch aufgenommen wurde. Was es aber gerade nicht zum Gericht der Ostpreußischen Küche sondern der Küche in Ostpreußen macht (vergleichbar mit den Dänen in LSH). Unwesentlich für die Relevanz, aber nur mal so etwas Klugschnaggen über die vergessene Küchentradition dort oben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:08, 6. Apr. 2021 (CEST)

fürchte, das ist ein Grenzfall. Der Artikel ist gerade mal ein stub (belegt mit einem alten Buch), eigentlich könnte man auch eine WL zu Russische Eier machen und dort ein wenig ergänzen? Ein admin wird entscheiden müssen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 6. Apr. 2021 (CEST)

Erst sollte man wissen, dass das kein Fake oder POV einer Familie ist. --Ghormon • Disk 12:08, 6. Apr. 2021 (CEST)

?!? dann wäre der fake aber schon vor 200 Jahren passiert? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wenn ein Gericht, was angeblich in einem anerkannten Kochbuch steht, nirgends sonst Spuren hinterlassen hat (also nicht wirklich verbreitet scheint) und der angegebene litauische Name auch nichts findet (oder sogar nur was sehr seltsames, s.o.), sollte man schon genauer hinschauen dürfen und müssen. Es ist ein Neuaccount mit nur einem Artikel. Ich habe ihn auch auf seiner Disk gefragt und mir klingt die bisherige Erklärung dort eigentlich etwas zu elegisch. Wenn er es ernst meint, wird er auch verstehen, dass wir (noch) kein Wissensspeicher für alles sind, sondern Relvanz sich über Verbreitung und Bekanntheit bestimmt, und sich beim nächsten Artikel etwas geeigneteres suchen. --Ghormon • Disk 14:12, 6. Apr. 2021 (CEST)

Also in der 3. Auflage von 1848 sind die Kurischen Eier nicht enthalten. Ich finde bei den Eierspeisen auf S. 264ff. auch nichts passendes. Auch "Russische Eier" kommen nicht vor. --Henriette (Diskussion) 16:55, 6. Apr. 2021 (CEST)

Kurland gehörte zu dieser Zeit zur Russland und nicht zu Ostpreußen. Ein Unterschied zu den heutigen Varianten der russischen Eier besteht nicht. Das wahr wohl der damalige Name für russische Eier in Ostpreußen. Löschen. --91.20.0.33 18:09, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich sehr erschrocken über die Reaktionen auf meinen ersten Artikel. Überall auf den Wikipediaseiten wird man eingeladen mitzumachen und sich einzubringen. Statt einem freundlichen 'Hallo' bekommt man sofort einen sogenannten 'SLA' von einem Nutzer, der hochqualitative Artikel, wie den über Italian Dressing erstellt hat und landet in einer toxischen 'LD', in der mit allerlei Halb- und Unwissen hantiert wird. Einige hier benehmen sich in meinen Augen wie kleine Fürsten, die mit einer Herablassung reagieren, dass einem schlecht werden kann. Mir fehlen die Worte! ----- (Nur lesen, wenn man wirklich interessiert ist: 'Kurisch' bezieht sich auf die Kuren. So die damalige Bezeichnung für die Bevölkerung rund um das Kurische Haff, im engeren Sinne eine Bezeichnung für die Bewohner der Kurischen Nehrung, welche heute einen russischen und einen litauischen Teil hat, damals jedoch zu Ostpreußen gehörte. 'Kurländisch' dagegen bezieht sich auf das Kurland, welches heute zu Lettland gehört. Natürlich sind kurische Eier -nicht kurländische Eier-, gefüllte Eier, so wie russische Eier auch, nur werden russische Eier sehr aufwendig dekoriert und beinhalten gemeinhin hochwertige Zutaten wie etwa Kaviar oder Edelfisch. Dagegen sind kurische Eier ein einfaches Gericht, das sich auch die 'einfachen Fischer' am Haff zu den Feiertagen leisten konnten. Ja, es gibt auch ein paar freundliche und vernünftige Nutzer bei Wikipedia. Danke an Euch!) K.Jacumeit

Naja, ebenso ehrlich gesagt, hast Du jetzt aber zur zentralen Frage nicht Stellung genommen: Wie erklärst Du dir, daß deiner Aussage nach in der 1. 2. Auflage (korrigiert, siehe weiter unten --Henriette (Diskussion) 10:19, 7. Apr. 2021 (CEST)) von Jonas' Buch die Zubereitung der "Kurischen Eier" beschrieben wird, in der 3. Auflage aber nicht mehr? Für gewöhnlich ist es so, daß Kochbücher mit fortschreitenden Auflagen erweitert werden und in irgendeiner Form wichtige oder besonders prägnante Gerichte nicht gestrichen. Warum also fällt ausgerechnet dieses typische Gericht raus? Frage ich nicht weil ich fies bin oder an deinen Kenntnissen zweifele, sondern weil ich darüber ehrlich erstaunt bin! --Henriette (Diskussion) 23:16, 6. Apr. 2021 (CEST)

Zitiert im Artikel wird die 2. verbesserte und vermehrte Auflage, also nur eine Auflage vorher. Schön, dass Pauline Jonas jetzt auch einen Artikel hat. Mit dem Satz dort Das Gericht Kurische Eier kochte sie für dieses Kochbuch nach kann ich mich aber nicht anfreunden. Wenn es im Kochbuch stünde (Frage 1), muss sie es ja nicht nachgekocht, sondern kann es einfach nur aufgeschrieben haben? Das Bild im Eierartikel (wo es K.Jacumeit nachgekocht hat) ist ja sicher nicht von ihr. --Ghormon • Disk 08:28, 7. Apr. 2021 (CEST)

Upps, Danke für die Korrektur! Wie kam ich denn auf die erste Auflage? Vllt. weil es ein bisschen verwirrend ist: Titel der 1. Auflage von 1840 ist Geprüftes Kochbuch, oder 1577 Recepte zur Zubereitung aller Arten von Suppen, Saucen, Klößen Gemüse, Fleischspeisen; Titel der 2. Auflage von 1843 ist Königsberger Kochbuch oder 1682 Recepte zur Zubereitung aller Arten von Suppen, Saucen, Klößen, Gemüsen, Fleischspeisen …; Titel der 3. Auflage von 1848 ist Geprüftes Kochbuch, oder 1716 Recepte zur Zubereitung aller Arten von Suppen, Saucen, Klößen, Gemüsen, Fleischspeisen, .... --Henriette (Diskussion) 10:19, 7. Apr. 2021 (CEST)

No problem. So sieht man, dass es mehr Rezepte geworden sind und nicht weniger.Ghormon • Disk 10:52, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ja, da hast Du Recht. Aber vor 14 Jahren galten hier noch andere Maßstäbe bei der Neuanlage von Artikeln. Ich würde den heute nicht mehr so schreiben, und werde gleich noch entsprechend Regelkonformität herstellen. Es hat nichts mit Fürsten zu tun, wenn bitte König, Kaiser oder Papst. Wie hast Du Dich vorbereitet? Scheinbar hast Du doch lediglich ein beliebiges Rezept aus einem alten Kochbuch abgeschrieben. Du widersprichst Dir übrigens auch selbst, denn im Artikel steht "als Teil eines größeren Buffets zu besonderen Anlässen gereicht." was nicht zu den "einfachen Fischern" passt. Wenn das Gericht das letzte mal vor 170 Jahren in einem Buch erwähnt wurde, was veranlasst Dich, von einer aktuellen Relevanz auszugehen? Die Unterscheidung bei Russischen Eiern kann es nicht sein, und wie oben aufgeführt, Gefüllte Eier gibt es in einer riesigen Anzahl an Varianten.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 6. Apr. 2021 (CEST)

Bei der Bibliotheksrecherche (großen Dank an HHill) habe ich die Kurischen Eier in der 3. Auflage des Kochbuchs nicht gefunden. Ich werde nach und nach alle digitalisierten Ausgaben durchschauen.--Fiona (Diskussion) 14:08, 7. Apr. 2021 (CEST)

Frage: Sind denn kurische Eier (noch) in der ostpreußischen Küche bekannt?. Oder waren sie das nur im 19. Jahrhundert?. Ist das Wort "typisch" belegt? Womöglich gibt es das Gericht schon über 100 Jahre nicht mehr. Dann müßte man jedenfalls dringend erwähnen, dass es ein ehemaliges Gericht ist. Ohne Nachweis, dass das Gericht auch heutzutage noch ein typisches Gericht ist, ist der Artikel so nicht haltbar. --Doc Schneyder ^Disk. 14:30, 7. Apr. 2021 (CEST)

Eine Argumentation, die sich mir nicht erschließt. Übertrag das mal auf andere Themen. Historisches wird doch nicht irrelevant, wenn es das nicht mehr gibt.--Fiona (Diskussion) 17:07, 7. Apr. 2021 (CEST) User haben schon geschrieben, dass es in ihren Familien noch zubereitet wird. Das Problem ist, dass bisher nicht verifiziert werden konnte, dass das Gericht aus dem Kochbuch von Jonas stammt.

@Fiona: Du hast doch auch die Eierspeisen in der 3. Auflage durchgeschaut, oder? Hast Du da eine gefunden, die wenigstens in die Nähe dieser Form gefüllter Eier kommt? Ich habe keine gesehen. Aber vielleicht hab ich sie auch nur übersehen? --Henriette (Diskussion) 18:42, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe auch kein Rezept für gefüllte Eier gefunden.--Fiona (Diskussion) 20:28, 7. Apr. 2021 (CEST)

Aber das komplett digitalisierte Kochbuch von 1848 ist ein Schatz.--Fiona (Diskussion) 20:13, 8. Apr. 2021 (CEST)

Trotz sachlich gestellter Fragen hat sich K.Jacumeit seit 3 Tagen nicht mehr gemeldet. Wenn er sich die 2. Auflage wiederbeschaffen will und das dauert, wäre ein Zwischenbesheid sinnvoll. Sonst würde sich bei mir schon durchsetzen, dass es zumindest eine Quellenfiktion ist. Nur das Statement von @Lutheraner: auf der Disk, dass er (genauer seine Nachbarn) das kennt, lässt mich zögern, das Hoax zu nennen. @K.Jacumeit:. Wenn nix neues passiert, Löschen. --Ghormon • Disk 07:07, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nicht gleich mit dem Vorschlaghammer "Quellenfiktion" und "Hoax" kommen und auch noch zu versuchen Lutheraner lächerlich zu machen. Manche Menschen haben noch anderes zu tun und Wikipedia ist nicht ihr Lebensmittelpunkt. Dem neuen Autor ist AgF entgegenzubringen. Das digitalisierte Kochbuch, das Henriette und ich einsehen konnten, ist nicht das Königsberger Kochbuch, mit dem der Artikel referenziert ist. Wenn er das Buch bestellen will, so kann das abgewartet werden, ggfs. den Artikel in seinen BNR verschieben. --Fiona (Diskussion) 12:00, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nichts stört mich daran wirklich, ausser das ich Lutheraner angeblich lächerlich gemacht haben soll. Da widerspreche ich energisch. Er war der einzige, der sich so äußerte, das er es kennt und es ist ein Zeichen von Vertrauen, dass ich das deshalb nicht für einen Hoax halte. Ich spreche allerdings nicht von ihm in der Mehrzahl, wie viele das angeblich kennen ;-) Es ist schon eine ziemliche Wende nötig, mich und Oli am Anfang zusammenzustauchen, dass wir uns erdreisten, hier kritisch zu sein und wie sich das enwickelt. Am Ende sind wir noch schuld an allem ;-) Die Prinzipien der überprüfbaren Quellen und der Verbreitung gelten halt immer. Ghormon • Disk 12:35, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der Punkt ist, @Fiona: Ich lese relativ viel in alten und älteren Kochbüchern – auch welchen für spezielle regionale Küchen. Gern auch, wenn ich die Gelegenheit habe, in verschiedenen Auflagen des gleichen Buchs. Kochbücher sind/waren eine relativ konservative Textsorte. Heißt: Zumindest in der Vergangenheit (sagen wir mal: 18. bis 20. Jh.) werden Traditionsgerichte nicht binnen 3 Jahren wieder rausgeworfen, sondern noch recht lang mit-tradiert; es ging damals etwas gemächlicher zu als heute. Daß die Kurischen Eier also unter diesem Titel und mit dieser Zubereitungsart in der 2. Auflage stehen, in der 3. aber nicht mehr … ist möglich – kommt mir aber unwahrscheinlich vor.

Aber wir können uns auch ganz von diesem Kochbuch lösen und einfach fragen: Wo werden denn noch die Kurischen Eier erwähnt und beschrieben? Wenn das ein zwar historisches, aber relevantes Gericht ist, dann sollte es auch außerhalb dieses einen Kochbuchs Spuren hinterlassen haben. (Doof an der Sache ist: Ich habe inzwischen einige historische Küchen-Wörterbücher gesammelt, aber Eierspeisen gibt es unzählige … das wird ein Spaß die Wörterbüchern nach gefüllten Eiern zu filzen! :) Anderer Ansatz: Gezielt nach Literatur zu diesem geographisch-kulinarischen Raum suchen: Die wird es geben. Wie verläßlich die ist, ist allerdings die nächste spannende Frage (mein Tipp: nichts das nach 2001 erschienen ist, benutzen – könnte nämlich Spuren von WP enthalten ;)) --Henriette (Diskussion) 13:03, 9. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel wurde erst am 4.4.21 erstellt, insofern sind Kopien des Artikels sicher noch nicht so im Umlauf. Ich habe ja auch recherchiert und nix gefunden. Ausser dass unter dem litauischen Namen auch was anderes ist. Den sollte man auch mit einbeziehen. Wir können schon auch weiter suchen. Aber ein Neuautor, der uns hier mehr oder weniger beschimpft - aber auf die einfachen und verständlichen Fragen gar nicht eingeht, stimmt mich nicht optimistisch. Eigentlich sollte mein Beitrag nur ausreichend deutlich erinnern, dass mal was passieren müsste. Mit der Reaktion hatte ich nicht gerechnet ;-) Ghormon • Disk 13:21, 9. Apr. 2021 (CEST)

M.E. ist es lebensfremd, dass eine Google-Suche "Kurische Eier" nur fünf Fundstellen liefert, die allesamt Wikiclones sind Jedes noch so seltene Rezept erzeugt mehr Spuren.--Doc Schneyder ^Disk. 13:35, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ja und Nein. Die Crux bei Speisen und Rezepten ist: Sie haben nicht immer feste oder eindeutige Namen; es gibt furchtbar viele regionale Variationen. Was dem einen der Krapfen, ist dem anderen der Pfannkuchen … Heißt: Die Kurischen Eier mag es in genau dieser Art der Zubereitung geben – nur heißen sie u. U. nicht genau so. --Henriette (Diskussion) 14:01, 9. Apr. 2021 (CEST)

Nein und ja ;-) Solche Varianten findet man wenigstens dem Namen nach - das Rezept kann sich aber wie bei Pfannkuchen dann noch unterscheiden. Wenn das nur gefüllte Eier sind, die nicht wirklich unter dem Namen verbreitet sind, ist das Lemma nicht relevant. Selbst wenn das Umfeld des Autors (und von Lutheraner) das unter dem Namen kennen. Ghormon • Disk 14:22, 9. Apr. 2021 (CEST)

Sicher kein Problem für Euch Experten/innen, aber küchentechnisch fehlt dort immer noch das nicht ganz unwesentliche Detail, was für Hering überhaupt verwendet wird. Roh/Geräuchert/Gesalzen/Gesäuert/Fermentiert - schon fünf wesentliche Unterschiede, welche ein völlig anderes Gericht ergeben. Und nein Henriette, es gibt eben gerade nicht "furchtbar viele regionale Variantionen". Wer so rangeht, sollte gar nicht erst versuchen, Speisen enz. beschreiben zu wollen. Da hilft kein Bibliotheksausweis, man muss auch wissen wonach man sucht. Oder ein Standardlexikon als solches akzeptieren. Lexikon der Küche nennt allein 20 Varianten - die alle eigenständig relevant sind, und keinesfalls beliebig. Wie Eingangs bereits verlinkt gab es dieses Gericht auch in der DDR. Ich kenne es von beiden Omas aus Pommern und der Altmark. Die eine verwendete Bismarkhering, die andere Geräucherten. Es waren am Ende aber lediglich Gefüllte Eier, ohne Phantasiebezeichnung, um etwas besonderes zu bezeichnen. Wesentlich dabei ist nur die gesonderte Zubereitung der Eiercreme mit einer Farce/Püree anderer Zutaten. Ich warte übrigens immer noch auf eine Antwort, ob wir hiernach ein Meinungsbild gemeinsam eröffnen können, wonach nun jeder Eintrag in alten Kochbüchern relevanzbegründend ist. Damit steigern wir die Anzahl relevanter Themen glatt um mehrere 100.000 Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:06, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ich schrieb: „Sie haben nicht immer feste oder eindeutige Namen; es gibt furchtbar viele regionale Variationen.“ Wir suchen nicht nach dem Oberbegriff "Gefüllte Eier", sondern nach welchen die angeblich unter dem Namen "Kurische Eier" bekannt sind. Das die den "Russischen Eiern" gleichen oder (sehr?) ähnlich sind, ist klar. Wer weiß: Vielleicht sind sie auch irgendwo als "Altmärkische Eier" oder "Pommersche Eier" unterwegs? Oder "Kuronische Eier", "Lettische Eier", "Litauische Eier" usw. usf. … Das ist gemeint mit "regionale Variationen von Namen". --Henriette (Diskussion) 15:28, 9. Apr. 2021 (CEST) P.S.: Hier gibt es "Eier mit Hering oder Räucherfisch gefüllt" unter dem Label "DDR-Rezept" – aus einem Buch Polnische Spezialitäten, Verlag für die Frau Leipzig.

Kurische Eier wird noch so eine berühmte Redewendung wie Potemkinsche Dörfer, wenn wir so weitermachen. :-) --Ghormon • Disk 17:45, 9. Apr. 2021 (CEST)

Mich erinnert es an Schnitzelmitkartoffelsalat😉--Doc Schneyder ^Disk. 17:54, 9. Apr. 2021 (CEST)

Ihr habt ja recht! :)) Aber eins hab' ich noch; wer forscht, der findet auch … zwar leider keine Kurischen, dafür aber "Eier litauische Art". Ich hab eine kleine Sammlung älterer Ausgaben von Herings Lexikon der Küche (von 1929 bis 1950), die bis mind. 1950 die "Eier litauische Art" enthalten (gehören allerdings zu den verlorenen Eiern, nicht den gefüllten): Auf Röstbrotscheiben, gefüllt mit Tafelpilzmus; bekränzt von Trüffelsoße. Na denn: Guten Appetit! ;) --Henriette (Diskussion) 18:57, 9. Apr. 2021 (CEST)

Die Litauer wollen eben schon immer Eier, die man nie mit Russischen Eiern verwechseln kann. "Das Recht aufs nationale Ei" muss in die UN-Charta. Was könnten dan Deutsche Eier sein? Oder haben die Deutschen keine? Uuuuh Ghormon • Disk 19:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

Deutsche Eier? *nachgeschlagen* (auch verlorene Eier) Eier, deutsche Art: Aus Törtchen aus Sauerkraut, belegt mit Wurstscheibe und Speckschnitte: übergossen mit Kraftsoße … HerrDumeineGüte, deutscher geht echt nicht! :)) --Henriette (Diskussion) 19:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

Au weia. Verlorene passt in der Eier-Weltliga :-) Und dann noch Sauerkraut! --Ghormon • Disk 19:24, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wer Lust hat: Das Lemma Königsberger Eier ist frei, und das Gericht ist unter dem Namen fraglos real existent, wie jede Google-Suche bestätigen dürfte. --Doc Schneyder ^Disk. 19:29, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kurz zur Klarstellung, in LDs hat sich ergeben, dass für lokale Gerichte der Deutschen Küche/DACH (also im deutschsprachigen Web) es die Überzeugung unter Admins gibt, das Tradition und AGF siegt. Daraus hat sich die leicht handhabbare Grenze von 1000 gefilterten Googlehits ergeben, weil diese auch für eine entsprechende Verbreitung in der Alltagskultur sprechen. Man mag überrascht sein, nicht jedes Gericht schafft diese Grenze. "Königsberger Eier" kommen auf [6] kommen auf 1380 Hits bei mir, darum pauschal relevant. Da wird eher das Problem die Beleglage, weil auch dort WP:Q gilt, keine Rezeptdatenbanken, nur Printliteratur (die dann aber auch unterirdisch trivial) oder anerkannte Websites mit solider Recherche.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:42, 9. Apr. 2021 (CEST)

Zählt Pinterest bei Google-Suchabfragen als vollwertiger Treffer mit? Wenn nicht: Bleiben nur 271 Ergebnisse – aus denen man auch noch diverse Geflügelzüchter (u. a. auf Ebay) rausfiltern müßte. Aber immerhin stehen die Königsberger Eier sogar auf einigen Speisekarten von Restaurants und Lokalen. Wenn das reicht: Denn man tau! --Henriette (Diskussion) 21:12, 9. Apr. 2021 (CEST)

Wir sind uns aber einig, dass das was anderes ist als hier? Ich guck mir bei sowas immer die Bildli an ;-) Es scheinen im wesentlichen halbe Eier in der Kapernsosse von Königsberger Klopsen? Einige preisen das sogar als "vegetarische Alternative" dazu an (wer die Sosse liebt). Merke: Ei, ei, ein Ei ist nie ei(n)erlei. Wir sollten die Energie in eine "Internationale Liste der Eierspeisen unter besonderer Berücksichtung der Geschichte" stecken ;-)--Ghormon • Disk 07:30, 10. Apr. 2021 (CEST)

Einer geht noch: Oder wir kooperieren mit den Vertriebenenverbänden Pommersche Eier, Böhmische Eier, Mährische (Oster)eier, Schlesische Eier, Posener Eier (wieder was ganz anderes). --Ghormon • Disk 07:39, 10. Apr. 2021 (CEST)

Bitte Löschen Redundanz zu Gefüllte Eier als Rezept. Man möge bitte diese Eierei beenden. Wikipedia macht sich hier lächerlich. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:59, 11. Apr. 2021 (CEST)

"Wikipedia" macht sich nicht lächerlich, sondern einige Diskussionsteilnehmer hier, das kann einem auf die E... gehen. Aber das ist ja fast normal, dass Benutzer in LDs ihre gute Erziehung vergessen. Schon der LA selbst ist in seiner Form wenig überzeugend, um es freundlich auszudrücken. Wenig hilfreich für Admins, die entscheiden sollen. Ich entscheide auf behalten: Entweder wir übernehmen den Vorschlag, das unter "Gefüllte Eier" abzuhandeln, dann gehören imo aber auch die Russischen Eier dorthin, oder wir behalten alle Sorten gefüllter Eier nach kultureller Ausprägung. Ich entscheide mich vorläufig für letztere Variante. 

Das Rezept wird in einem historischen Kochbuch aus einer Region erwähnt, die heute als solche nicht mehr wahrgenommen wird, jedenfalls nicht als deutsche, und deren Kultur sich verändert hat. Damit könnte es auch zusammenhängen, dass die Kenntnis spezifischer Speisen verloren ging. Im Übrigen fehlen auch in Oetkers Rezeptbuch von heute Rezepte, die vor 40 Jahren noch drinstanden (zu meinem Bedauern). Webfunde bzw. fehlende halte ich in diesem Falle nicht für aussagekräftig. Auch sehe ich den Unterschied, das "Russeneier" so heißen, weil sie in Deutschland so genannt wurden, "kurische Eier" hingegen tragen ihren, weil sie in Kurland so zubereitet wurden, das ist ein Unterschied. So, jetzt auf mich mit Gebrüll.  -- Nicola -  kölsche Europäerin 22:25, 12. Apr. 2021 (CEST)

Kein Gebrüll. Nur die Frage: Woher nimmst Du die Sicherheit, daß das „Rezept … in einem historischen Kochbuch aus einer Region erwähnt“ wird, wenn es nachweislich und nachprüfbar in der 3. Auflage des Kochbuches ab S. 264ff. nicht mal näherungsweise zu finden ist? --Henriette (Diskussion) 22:32, 12. Apr. 2021 (CEST)

@Benutzerin:Nicola, mir ist eigentlich egal wie Du entscheidest, aber Du solltest fair bleiben! Das war ein SLA-Text, der sogar zum Löschen des Artikels führte. Wenn Du anders entscheidest, bitte, aber Du solltest hier nicht über die gute Erziehung schreiben, wenn Du selbst Deine vergisst! Deine Behaltensbegründung steht diametral gegen WP:WWNI, WP:RK und unendlich vielen Löschentscheidungen! Wenn selbst die "Königsberger Eier" mehr als 1000 Googlehits haben, die Kurischen aber zum Zeitpunkt der Antragstellung Keinen spricht das einfach für ein vergessenes Thema. RK Allgemeines spricht bislang von Einträgen in Nachschlagewerken. Schon bei entlichen aktuellen EuT-Lexika der letzten 20 wurde diese als "Kochbücher" abgelehnt. Ich hätte von Dir nun zum Abschluss nur noch gern die Antwort, ist dieses einzelne Kochbuch für Dich nun relevanzbegründend, alle Kochbücher bis zum 19.Jahrhundert, oder wie definierst Du "historisches Kochbuch"? Übrigens, der Hering hat 15.000 Einträge, und der FB EuT meinte mehrfach, dass gerade nicht jede Sauce, Garnitur artikelwürdig ist, weil die RK eine pauschale Relevanz sehen. Was meine Kinderstube angeht, bedanke ich mich eigentlich recht herzlich bei Dir für diesen Präzedenzfall, der wird in die Lex EuT aufgenommen, und ich hoffe dass sehr viele der Admins Dir folgen werden, wenn man hierauf nun immer LAE anmelden kann, wenn ein historisches Kochbuch genannt wird. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:39, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich überblicke das Ganze nicht mehr und daher sorry für meine Frage: Hat eigentlich irgendwer den Eintrag in dem als Quelle genannten Kochbuch gelesen? --Doc Schneyder ^Disk. 23:21, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ja. Mindestens Fiona und ich haben im Kochbuch nachgelesen – und dieses Rezept nicht gefunden.

Etwas ausführlicher – und ich bitte um Verzeihung, daß ich jetzt auch nicht noch die Links aus der Diskussion pule (ist alles problemlos findbar): Als Quelle wird die 2. Auflage dieses Kochbuchs angegeben, die liegt aber nicht als erreichbares Digitalisat vor. Problemlos erreichbar als Digitalisat ist die nachfolgende 3. Auflage (nach allen Regeln der Kochbuchkunst fällt ein wichtiges Traditionsrezept nicht binnen 3 Jahren aus einem solchen Werk raus). Dort, in der 3. Auflage, findet sich kein Rezept für eine Eierspeise, die "Kurische Eier" heißt(!) oder von der Zubereitung her als "Kurische Eier" identifiziert werden kann/könnte. Wenn Du es nachlesen/-prüfen möchtest: Alle Eierspeisen in der 3. Auflage des Kochbuches ab S. 264ff. --Henriette (Diskussion) 00:33, 13. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, - aber vielleicht lacht sich der Ersteller des Eintrags gerade schenkelklopfend tot. Nichts für ungut. --Doc Schneyder ^Disk. 00:56, 13. Apr. 2021 (CEST)

+1, @Nicola: Das glaub ich einfach jetzt nicht, dass du die unbewiesene fragwürdige Erwähnung in einem einzigen alten Rezeptbuch als Grundlage der Behaltensentscheidung nimmst. Erstens gibt es keinen plausiblen Beleg, dass es überhaupt im Kochbuch ist. Der Autor hat entspechende klare Nach-Fragen nicht beantwortet und in der 3. erweiterten (nicht gekürzten) Auflage ist nichts. Das reicht für Löschen und nenne ich weiter Quellenfiktion. Zweitens und genereller kann von Verbreitung nicht gesprochen werden, auch des litauischen Namens. Ich wette mal, dass die bei Oetker weggelassenen Rezepte dann irgendwo anders belegt oder verbreitet sind. Wir würden uns erst dann blamieren, wenn wir diesen wahrscheinlichen Fake durchwinken. Magst du das nochmal prüfen und selber revidieren? Jeder kann sich mal irren und so viel Widerspruch zu einem Entscheid wie hier gibt es auch nicht oft. Kannst du dich ansonsten benachricht fühlen, dass das in die LP muss? Muss das sein? --Ghormon • Disk 07:03, 13. Apr. 2021 (CEST)

Diese polemische Art der Argumentation, die auch schon die LD bestimmt hat, finde ich wenig hilfreich. Würde man aus der LD diese Polemik herausnehmen, bliebe wenig sachlicher Text übrig. Ich erinnere daran: Eine LD dient dazu, dem Admin Argumente zur Enscheidung zu liefern. Stattdessen wird sich untereinander behartk, und einige machen alberne vermeintlich witzige Bemerkungen. Ein Admin muss das alles das, was nicht weiterhilft, lesen. Keiner außer dem Autor weiß offenbar bisher, ob es das Rezept in der Ausgabe von 1840 nicht gibt. Ob der Autor auf "Tauchstation" gegangen ist, weiß ich nicht: Er ist ein neuer Autor und seit sieben Tagen nicht aktiv, weil er evtl. gar nicht weiß, dass von ihm erwartet wird, hier täglich anwesend zu sein. Ich denke nach. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:08, 13. Apr. 2021 (CEST)

Schade @Nicola:. Dein Satz: "Wikipedia" macht sich nicht lächerlich, sondern einige Diskussionsteilnehmer hier, das kann einem auf die E... gehen. ist natürlich überhaupt nicht polemisch und regt auch nicht zu irgendwelcher Polemik an :-) Warum hast Du es dann behalten und nicht gesagt, dass man dem Autor mehr als 7 Tage Zeit noch einräumen sollte, die Fragen zu beantworten (sich z.B. die 2. Auflage zu beschaffen, es zu prüfen und zu bestätigen z.B.). Würdest Du es nach 2 oder 3 Wochen ohne Reaktion denn auf der Basis Heute behalten? Wenn das nicht sicher wäre, dass es in einer 2. Auflage steht (hat der Autor auf Nachfrage nicht noch einmal bestätigt!) - in einer 3. erweiterten aber nicht? Dei "Goldene Brücke" könnte sein, dass Du die Entscheidung nochmal zurücknimmst und wir noch warten? --Ghormon • Disk 08:29, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich fände nicht gut, wenn das hier nochmal aufgerollt wird, da gerade abgeschlossen, LA fehlt im Artikel.--Jocme (Diskussion) 08:35, 13. Apr. 2021 (CEST)

Mit anderen Worten: Wir behalten Artikel, die aufgrund einer einzigen Quelle belegt sind, wo aber deutliche Hinweise vorliegen, dass auch die nicht stimmt (Du warst auf der Disk beim Autor für Löschen der Quelle)? Das wäre imho das erste Mal. --Ghormon • Disk 08:45, 13. Apr. 2021 (CEST)

Da es weiterhin Gesprächsbedarf zu geben scheint, habe ich die LD wieder aufgemacht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:19, 13. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Gesprächsbedarf hätte ich aber nicht mehr wirklich. Die Frage wäre, wie lange wir warten, bis sich der Autor nochmal melden sollte, um zu der Quellenfrage was zu sagen (hat er es sich z.B. nochmal zu beschaffen versucht und gefunden/nicht gefunden oder ist ein Irrtum allgemein möglich). Da es nur die eine (nunmehr umstrittene) Quelle gibt, fiele sie weg und damit die gesamte Substanz des Artikels (im Moment hat sie übrigens jemand entfernt und der Artikel ist quellenlos). Oder jemand anders findet was in einer offensichtlich noch jüngeren Auflage. --Ghormon • Disk 10:50, 13. Apr. 2021 (CEST)

Die "jüngere Auflage" ist natürlich keine schlechte Idee – aber je weiter wir chronologisch entfernt sind von der angeblichen wahren Quelle, desto berechtigter wird die Frage, ob die K. Eier nicht vielleicht doch nach 10 oder 20 Jahren ausgelassen wurden. Man dreht sich da letztlich im Kreis.

"Gesprächsbedarf" sehe ich auch keinen. Mehrere Leute haben eine Woche nach diesen Eiern gesucht und die nirgendwo gefunden; die historische Quelle hängt am seidenen Faden – nämlich an der Hoffnung, daß die Eier nur in der 1. und 2. oder nur in der 2. Auflage standen und dann wieder rausgefallen sind (unwahrscheinlich, aber rein theoretisch immer noch möglich). Was soll man denn noch tun außer den Artikel zu löschen, weil sich der Eindruck geradezu aufdrängt, daß unmöglich ist dieses Gericht zu verifizieren? --Henriette (Diskussion) 11:08, 13. Apr. 2021 (CEST)

(Nochmals) Bitte Löschen Redundanz zu Gefüllte Eier als Rezept. Man möge bitte diese Eierei beenden. Wikipedia macht sich hier lächerlich. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:56, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich verfolge diese Diskussion schon eine ganze Weile und hatte ursprünglich vor, mich hier rauszuhalten, aber ich kann das nicht mehr ansehen. Diese Diskussion ist zu einseitig geworden, da alle die Quelle infrage stellen. Dabei ist es ja nicht so, dass die Relevanz des Artikels mit dieser Quelle steht oder fällt. Ich möchte nochmals betonen, dass sich bereits andere Benutzer gemeldet haben, die dieses Gericht unter genau diesem Namen kennen, beispielsweise Lutheraner hier. Natürlich kann dieser Edit nicht als enzyklopädische Quelle gelten, aber er zeigt doch unbestreitbar die Existenz des Gerichts, und zwar genau so wie es im Artikel beschrieben ist. Es erscheint mir auch nicht wahrscheinlich, dass ein Rezept in einer späteren Auflage eines Kochbuchs verschwindet, aber ich halte es zumindest für möglich. Meines Erachtens war es überflüssig, die Quelle zu entfernen, ohne sie vorher in genau der angegebenen Ausgabe geprüft zu haben. Wir sollten nicht einfach pauschal alle Quellen löschen, die wir nicht gerade zur Hand haben. Außerdem gibt es in WP viele Stub ganz ohne Quelle. Nur weil man ein Gericht nicht kennt, muss man nicht gleich davon ausgehen, dass es erfunden ist.

Wie dem auch sei: Ich betrachte die Existenz des Gerichtes als erwiesen, da Lutheraner bestätigt hat, dass er es kennt. Ich gehe nicht davon aus, dass er die WP sabotieren möchte und dass er lügt. Ich finde es schade, dass er sich nicht mehr selber hier einbringt und das Gericht verteidigt, aber ich kann es ihm nicht übel nehmen, wenn er sich aus dem Getümmel heraushält, da sich hier alle beispiellos gegenseitig die Köpfe einschlagen. Wenn ich die geschilderten Umstände nüchtern betrachte, komme ich zum selben Ergebnis wie Nicola, als sie fürs Behalten entschieden hat. Ich drücke hiermit meine volle Anerkennung und Unterstützung dieses Entscheids aus. --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 14:51, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gehe ich recht, dass Du selber die Eier auch nicht kennst, sondern dich auch nur auf den einen einzigen Benutzer beziehst - den ich nun noch so verstanden habe, dass der Nachbar die kennt und der das auch nur einmal im Dialog mit mir gesagt hat? Es ist doch nicht so, dass man die Quelle ablehnt, weil man sie nicht selber gelesen hat. Sondern weil deutliche Zweifel bestehen, dass es überhaupt da steht (Nicht in der Nachfolgeauflage, Tauchstation des Benutzers, litauischer Name ebenfalls nix nachweisbar). @Lutheraner: hat das am 6.4. vor der Info geschrieben, dass es nicht in der 3. Auflage steht. Ich bin sehr sicher, dass er da auch eine reputabile Quelle fordert - die zu dem Zeitpunkt noch unumstritten da stand. Das muss er wenn nach mir geht nicht nochmal betonen. Wenn es zum "Volkswissen" gehören würde und in weniger belastbaren Quellen überhaupt einmal auftauchen würde, könnte man noch über eine Stub reden. Hier gibts aber praktisch kein verwendbares Echo überhaupt. Ach und: Köpfe einschlagen geht auch bei uns anders :-) --Ghormon • Disk 15:40, 13. Apr. 2021 (CEST)

PS: weil wir hier nicht konsequent waren, hat "MotorradBernd" vor 3 Tagen das Gericht mit einer dollen Gechichte vom Pferd verbunden ein Rezept eingestellt. Die Omas und die Zufälle aber auch :-) --Ghormon • Disk 15:57, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ghormon, das müssen wir uns merken! Wahrscheinlich tauchen die wundersamen Eier in 1, 2 Jahren auch in irgendeinem Reiseführer oder Kochschmöker auf. Dann geht die ganze Geschichte wieder von vorn los, weil dann einer mit einer angeblich "validen Quelle" wedelt. Ohmannomann … --Henriette (Diskussion) 16:14, 13. Apr. 2021 (CEST)

Das sind dann die Kurischen Eier nach Wikipedia-Art :-) Einer geht noch als Erklärung, warum die keiner kennt: Wenn die Oma die immer beim Besuch (aus Ostpreussen ?) mitgebracht (!) hat, sind die Konsumenten wahlweise an Eier- oder Fischvergiftung verstorben und konnten die Eier-Kunde nicht weiter verbreiten. Die Geschichte beim Rezept ist genauso blumig erzählt wie die auf der Benutzerdisk hier. --Ghormon • Disk 16:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ja du hast recht, ich kenne diese Eier selber nicht, was aber nicht verwundern muss, da ich aus der falschen geographischen Region komme. Da ich nicht Lutheraner bin, weiß ich nicht, in welchem Umfang er diese Eier kennt, entsprechende Anfragen sind daher an ihn zu richten. Ich sehe auch, dass die Quelle im Kochbuch noch nicht infrage gestellt war, als er behauptet hat, das Gericht zu kennen. Das ändert aber bestimmt nichts daran, dass er es kennt. Nur weil eine Quelle infrage gestellt wird, kennt man ein Gericht nicht plötzlich nicht mehr. Auf den Autor des Artikels, K.Jacumeit, muss man meiner Meinung nach auch nicht warten, ich deute seine Abwesenheit so, dass er für immer vergrault wurde und nicht wiederkehrt. Jedoch deute ich sein Statement so, dass er das Rezept doch wirklich gesehen hat. Das muss er nicht extra wiederholen. --Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 16:01, 13. Apr. 2021 (CEST)

So oberflächlich und leichtgläubig arbeiten wir zum Glück hier mehrheitlich nicht, Deutungen überlassen wir den Astrologen. Der Worte sind genug gewechselt, so lasst und endlich Quellen sehen. Es ist ansonsten schon sinnvoll, dass sich Neuautoren erst ein gewisses Vertrauen erwerben müssen. Deshalb haben wir z.B. die ganze Sichterei. --Ghormon • Disk 16:10, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe an anderer Stelle folgendes zu Protokoll gegeben: Ich kenne das Gericht aus eigener Erfahrung unter dem hier genannten Namen, wobei die Zutaten im großrn und ganzen den genannten entsprechen dürften und ein deutlicher Unterschied zu "Russischem Ei" besteht. Allerdings ist dies selbstverständlich OR und deshalb habe ich dies auch nicht hier eingebracht, sondern in einer Nebendiskussion. Außerdem ist es ca. 50 Jahre her, dass ich dieses Gericht bei Nachbarn, die aus Ostpreußen kamen, mehrfach gegessen habe. Allerdings habe ich - da aus eine einer Kochfamilie stammend- ein recht gute Gedächtnis für so etwas entwickelt. Da es aber OR ist, erwarte ich nicht, dass dies als Argument hier zählt- nur eins ist mir wichtig: Es handelt sich nicht um die Erfindung des Autors, wie ihm gelegentlich unterstellt wurde oder es vermutet wurde. Im übrigen halte ich diese Diskussion für deutlich überzogen, weshalb ich mich -außer einmal am Anfang- auch nicht weiter hier eingebracht habe. --Lutheraner (Diskussion) 16:17, 13. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Klarstellung, so hatte ich Dich auch verstanden. Dass er die Eier "erfunden" hat, sagt eigentlich genaugenommen auch niemand. Er hat warumimmer eine Quelle angegeben, wo es sehr vermutlich nicht drin steht - vom Litauischen Namen nochmal abgesehen. Er wollte warumimmer das Gericht hier verewigen - weiss dass das ohne Quelle nicht geht und hat diese quasi der Einfachheit halber genommen (unterschätzend, wie es bei EUT bei uns zugeht :-) Entweder er hat das Buch oder kennt das Buch oder sonstwas. Es ist "nur" sogenannte Quellenfiktion. Irritierend ist ansonsten nur die sehr dünne Spur, die die Eier im "Weltwissen" hinterlassen haben. Alles gut. --Ghormon • Disk 16:31, 13. Apr. 2021 (CEST) Ghormon • Disk 16:33, 13. Apr. 2021 (CEST)

<quetsch>Was Deutungen betrifft: Wenn wir diese Aussage nicht so „deuten“ sollen, dass der Autor das Rezept in einem Kochbuch gesehen hat, als er es daraus abgeschrieben hat, dann sollten wir auch nicht versuchen, mit möglichst vielen Deutungen durchzusetzen, dass das Rezept dort nicht drin steht und es eine Quellenfiktion ist. Das einzige, was wir hier wissen, ist, dass wir nichts wissen :-) Solange ist es auch nur eine unbelegte Unterstellung, dass das Rezept nicht im Kochbuch der 2. Auflage steht, und dass der Autor warumimmer hier ein unwichtiges Rezept verewigen wollte. Wegen Deutungen soll man keinen Artikel löschen. Hier gibt es ein Patt, es ist keinesfalls wahrscheinlicher, dass die Quelle nicht stimmt, als dass sie stimmt. Wenn ich alle hypothetisch-wahrscheinlichen Argumente aus der Löschdiskussion entfernen würde, wäre diese leer. Ich habe nun alles gesagt, was ich gesagt haben wollte. Macht mit dem Artikel, was euch richtig dünkt. @Lutheraner Vielen Dank auch von mir für die Klarstellung. Und jetzt wünsche ich allen noch einen herrlichen Tag.--Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 17:14, 13. Apr. 2021 (CEST)

Vor Gericht nennt man das Beweislast ;-) Die hat bei uns immer der, der was schreibt. Man kann helfen - und das machen offenbar auch Leute immer noch, selbst wenn der Autor sich seltsam einer sachlichen Nachfrage seit 7 Tagen verweigert. Patt ist gut ;-) Mit ordentlichen Quellen kann jeder die LP bemühen, wo man dann immer noch die Relevanz von selten dargestellten Gerichten diskutieren kann...--Ghormon • Disk 17:29, 13. Apr. 2021 (CEST)

Irgendwie kann ich nicht ganz nachvollziehen, wie man sich seitenlang über einen (Nicht-)Artikel mit drei Sätzen streiten und damit Energie für wichtigere Aufgaben binden kann. Selbst wenn es eine belastbare Quelle gäbe, kann ich nicht sehen, nach welchen Kriterien diese drei Sätze Relevanz generieren sollten. Wikipedia ist kein Kochbuch und in in diesem Artikel steht noch weniger als in einem solchen, denn das, was da steht, ist per Definition nicht einmal ein Kochrezept. Imho hätte man bereits dem SLA entsprechen können. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 16:55, 13. Apr. 2021 (CEST)

Du unterschätzt die reinigende Wirkung, sich über Essen hier mal zu streiten. Welch denkwürdige und für mich entspannende Diskussionen hat es hier gegeben, um über die Relevanz einer Suppe oder andere Gerichte zu streiten! DAS macht uns keiner nach. PS: Du bist doch Admin. Du kanst sowas entscheiden. --Ghormon • Disk 17:01, 13. Apr. 2021 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 17:12, 13. Apr. 2021 (CEST)

Ned Tiger (gelöscht)

nach unseren Richtlinien Comics keine Relevanz. --Tromla (Diskussion) 13:50, 5. Apr. 2021 (CEST)

So keine Relevanz Gemäß den einschlaegigen RK zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 00:31, 6. Apr. 2021 (CEST)

Kein einziges Kriterium für Relevanz wird erfüllt. Außerdem inhaltlich sehr mau. Wenn in 7 Tagen nichts deutlich verbessert bzw. nachgetragen wird, löschen. --Don-kun • Diskussion 18:51, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:44, 12. Apr. 2021 (CEST)

Winston Churchill (Comic) (gelöscht)

nach unseren Richtlinien Comics keine Relevanz. --Tromla (Diskussion) 13:55, 5. Apr. 2021 (CEST)

Kein einziges Kriterium für Relevanz wird erfüllt. Außerdem inhaltlich sehr mau. Wenn in 7 Tagen nichts deutlich verbessert bzw. nachgetragen wird, löschen. --Don-kun • Diskussion 18:53, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:45, 12. Apr. 2021 (CEST)

Johnny Congo (gelöscht)

nach unseren Richtlinien Comics keine Relevanz. --Tromla (Diskussion) 13:58, 5. Apr. 2021 (CEST)

behalten, Mindestanforderungen Richtlinien Comics sind erfüllt. --Gran-Scooter (Diskussion) 19:12, 5. Apr. 2021 (CEST)

Bitte erläutern wie die Mindestanforderungen erfüllt sind.--KlauRau (Diskussion) 00:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hier sind weder die Anforderungen an Relevanz (meilenweit verfehlt), noch die Mindestanforderungen an den Artikelinhalt/Qualität (Inhaltszusammenfassung fehlt komplett!) erfüllt. Sollte sich da nicht erheblich viel bessern, in 7 Tagen löschen. --Don-kun • Diskussion 18:50, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

Der kleine Glücksbringer (gelöscht)

nach unseren Richtlinien Comics keine Relevanz. --Tromla (Diskussion) 13:59, 5. Apr. 2021 (CEST)

behalten, Mindestanforderungen Richtlinien Comics sind erfüllt. --Gran-Scooter (Diskussion) 19:12, 5. Apr. 2021 (CEST)

Bitte erläutern wie die Mindestanforderungen erfüllt sind.--KlauRau (Diskussion) 00:33, 6. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht, weil es noch eine deutsche Veröffentlichung zu geben scheint.--Anminosti (Diskussion) 14:25, 9. Apr. 2021 (CEST)

Hier sind weder die Anforderungen an Relevanz (meilenweit verfehlt), noch die Mindestanforderungen an den Artikelinhalt/Qualität erfüllt. Sollte sich da nicht erheblich viel bessern, in 7 Tagen löschen. --Don-kun • Diskussion 18:48, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:47, 12. Apr. 2021 (CEST)

Partei der Arbeit Amerikas (gelöscht)

Schlecht übersetzter Artikel zu einer x-beliebigen K-Gruppe der Vereinigten Staaten ohne jedwede politische Bedeutung oder Resonanz. --Rotkon (Diskussion) 14:39, 5. Apr. 2021 (CEST)

Kein LA im Artikel. --Jageterix (Diskussion) 15:54, 5. Apr. 2021 (CEST)

LA wieder rein: Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch reputabel belegt. Eine albanische Partei in den USA, die gegen eine griechische Partei demonstiert, sich über die Probleme der Revolution informiert und sonst nicht weiter auffällt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:44, 5. Apr. 2021 (CEST) PS: Falls behalten Lemma auf das englische Original oder eine vertretbare Übersetzung ändern.

+1 zudem ist Shulman ein rotlink, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 5. Apr. 2021 (CEST)

"Die Partei der Arbeit hatte ihren Ursprung in den Aktivitäten der amerikanischen Kommunisten Jack Shulman und William Z. Foster, sowie des britischen Marxisten-Leninisten Bill Bland." - mit einem Rotlink und fie beiden anderen vor der Gründung verstorben...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:03, 5. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht, keine Relevanz dargestellt -- Clemens 01:57, 12. Apr. 2021 (CEST)

Steven Todd (bleibt)

Möglicherweise sind die Siege bei NAC Germany zu voerorten. Das reicht wohl eher nicht für Relevanz. Zudem arger Werbeflyer. Flossenträger 15:06, 5. Apr. 2021 (CEST)

Steven Todd ist Deutscher Meister und Gesamtsieger bei den Deutschen Meisterschaften des DBFV, der „größten deutschen Bodybuildingorganisation“ (Wikipedia). Der DBFV ist einer der nationalen Mitgliedsverbände der IFBB, des Bodybuilding&Fitness-Weltverbandes. Auch die Bayerische Meisterschaft ist eine Veranstaltung des DBFV. —Till2601 (Diskussion) 18:51, 5. Apr. 2021 (CEST)

Bei der Fülle von Verbänden in diesem Bereich ist das alles nur von sehr begrenzter Aussagekraft. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:57, 7. Apr. 2021 (CEST)

Der DBFV ist der Verband, für und bei dem u.a. Markus Rühl, David Hoffmann (Bodybuilder), Dennis James (Bodybuilder), Ronny Rockel oder Dennis Wolf, die erfolgreichsten deutschen Bodybuilder überhaupt, starte(te)n. —Till2601 (Diskussion) 09:27, 9. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt: Relevanz durch Titel wohl gegeben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

PSV 90 Dessau - Black Wolves (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, kann in einem Abschnitt in PSV 90 Dessau-Anhalt erwähnt werden Lutheraner (Diskussion) 15:07, 5. Apr. 2021 (CEST)

Die Black Wolves Dessau als Teil des PSV 90 Dessau-Anhalt haben sich über die Jahre immer weiter zu einer selbstständigen Abteilung entwickelt mit eigenem Logo, Website, Social Media Accounts, Sponsoren und Trikots. Sie spielen in der 2. Floorball Bundesliga (semiprofessionelle Liga), sodass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Andere Floorballvereine, die in den Floorball-Bundesligen spielen und Abteilungen größerer Vereinen sind wie z.B. Red Devils Wernigerode (Wernigeröder Rot-Weiß e.V.), haben auch eigenständige Wikipedia-Artikel. --SaschaMarquardt39 (Diskussion) 17:52, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wie relvant ein Artikel ist, ist beim (deutschen) Floorball ja generell schwierig. Dass die Red Devils gar kein eigener Verein sind war, mir bspw. gar nicht bewusst. Zumindest ähnlich war es auch bei Kaufering auch ähnlich. Die ETV Piranhhas und selbst die 2. Ligamannschaft Donau Floorball haben mittlerweile eigene Artikel. Bei den Black Wolves liegt eine deutsche Meisterschaft (2017, im Kleinfeld) in der aktuellen höchsten Jugendklasse vor und vor allem liegt eine Teilnahme an der "Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart" (vgl. PSV 90 Dessau - Black Wolves#1. Herrenmannschaft, die 2. Runde ist beim Floorball Deutschland Pokal dabei die Hauptrunde). Also wäre die Relevanz auch vorhanden, wenn es ein eigenständiger Verein gewesen wäre.

Die Seite des PSV 90 Dessau-Anhalt hat natürlich nicht viel Inhalt, daher verstehe ich den Einwand bzw. Löschantrag. Aber aufgrund der Fülle des Inhalts der Unterseite, die zu sehenden Verselbstständigung (Logo, Trikots etc.) der Abteilung und der einzige passende Vergleich, den ich dazu gefunden habe: die Gießen Golden Dragons des MTV 1846 Gießens (ebenfalls nur länger zweithöchste Liga), würde ich den Artikel behalten. --GießenerFloorballer (Diskussion) 12:27, 11. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: Grundsätzlich ist das Problem, dass das Lemma keine eigene Relevanz als Verein haben kann, da es kein eigenständiger Verein ist. Die Frage, ob sonstige Relevanzkriterien greifen, ist zu verneinen, das es zB keine Profimannschaft ist oder in einer relevanten Liga spielt. Einbau im Hauptverein ist eine Lösung. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:35, 15. Apr. 2021 (CEST)

Leopold Bauer (Regisseur) (bleibt)

Schon der Zweite heute. Also ihr schafft es immer wieder das ich mich wundere wie unglaublich einfach und unkritisch hier selbst geschriebene Artikel ohne jegliche Quellen reinkommen und an anderer Stelle Landesweit bekannte Leute rigoros rausfliegen :). Der ganze Artikel enthält nicht eine einzige ref... --Paule2212 (Diskussion) 16:36, 5. Apr. 2021 (CEST)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund. Wenn die Filmografie stimmt, dann ist er locker relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 16:38, 5. Apr. 2021 (CEST)

Beleg ergänzt und locker relevant.--Gelli63 (Diskussion) 20:39, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nach Ausbau Vorschlag LAE--KlauRau (Diskussion) 00:34, 6. Apr. 2021 (CEST)

Was ist belegt? --Kabelschmidt (Diskussion) 07:37, 6. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Klar relevant. Wer das radikal-exklusionistisch nicht erkennen kann/will, arbeitet hier offensichtlich im falschen Projekt mit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:56, 6. Apr. 2021 (CEST)

[als ob jeder Artikel einen EN benötigen würde? Nach dem Kriterium müssten wir tausende Artikel löschen.] Klar Behalten (Quereinsteiger der in seinem Bereich sehr erfolgreich ist - mir persönlich ist die Auflistung schon zu lang - wir sind hier kein Werkverzeichnis ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 6. Apr. 2021 (CEST)

Wegen was ist der Artikel in der Diskusion? Relevanz finde ich durch die Liste der Fernsehauftritte nachgewiesen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:15, 6. Apr. 2021 (CEST)

sehe ich ähnlich, deshalb LAE. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 12:56, 7. Apr. 2021 (CEST)

Selbstverständlich braucht jeder Artikel Nachweise. Unbelegtes gehört gelöscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:59, 7. Apr. 2021 (CEST)

Dazu gibt es aber schon den Baustein Belege dazu - oder wo fehlen dir Belege? ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 14:23, 7. Apr. 2021 (CEST)

Klar relevant mit den Auftritten & Filmen. Behalten --GMH (Diskussion) 17:42, 7. Apr. 2021 (CEST)

Quellen sind ergänzt worden. Ansonsten klar relevant und Behalten--Oja~dewiki (Diskussion) 10:19, 10. Apr. 2021 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 01:48, 12. Apr. 2021 (CEST)

Servet Furkan Aydin (SLA)

keine Relevanz ersichtlich --Didionline (Diskussion) 16:49, 5. Apr. 2021 (CEST)

BiBislang Jugendligen und Gerüchte zum Wechsel in den Profibetrieb...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:07, 5. Apr. 2021 (CEST)

Genau, aktuell dürfte keine Relevanz vorhanden sein - kann ja ggf. im BNR geparkt werden, bis sich die Relevanz durch Profieinsätze ergibt. --Didionline (Diskussion) 22:54, 5. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --KlauRau (Diskussion) 00:35, 6. Apr. 2021 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 20:40, 8. Apr. 2021 (CEST)

Walter Semlak (LAE WL)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dagestellt Lutheraner (Diskussion) 16:53, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde dafür plädieren die (belegbaren) Inhalte in den Artikel Friedhof Mauer zu überführen und WL dorhin zu machen. Ehrengräber gibt es nun wenige dort.--Gelli63 (Diskussion) 20:52, 5. Apr. 2021 (CEST)

Das wäre ein gangbarer Weg--Lutheraner (Diskussion) 21:21, 5. Apr. 2021 (CEST)

Gute Lösung--KlauRau (Diskussion) 00:36, 6. Apr. 2021 (CEST)

Umgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 10:39, 7. Apr. 2021 (CEST)

Alper Kayabunar (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alper Kayabunar“ hat bereits am 27. Februar 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden, nur Co-Trainer eines 3. Liga Vereins. Hosenkobold (Diskussion) 18:09, 5. Apr. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:48, 5. Apr. 2021 (CEST)

Tareq Alaows (gelöscht)

RK als Politiker und trotz der dzt. kleinen medialen Aufregung wohl auch die allgemeinen RK klar verfehlt. Ich habe durchaus Verständnis für seine schwierige Situation, aber die ist wohl kein Grund für einen WP-Artikel. --Zapane (Diskussion) 18:39, 5. Apr. 2021 (CEST)

Selbstverständlich erfüllt Tareq Alaows nicht die Relevanzkriterien für einen Politiker, ganz einfach weil er gar kein Politiker ist. Er ist politischer Aktivist. Ob er als politischer Aktivist relevant ist, darüber kann man streiten. Soweit ich weiß, gibt es keine Relevanzkriterien hierfür. Sind Carola Rackete, Luisa Neubauer oder Irmela_Mensah-Schramm relevant? --Potarator (Diskussion) 19:07, 5. Apr. 2021 (CEST)

Klar sind die relevant. Da liegt die Latte jetzt aber ziemlich hoch! Was ihn zum Aktivisten macht, ist im Artikel ja nicht dargestellt, mit der Ausnahme der Sache mit der doch-nicht Bundestagskandidatur - und das würde ihn zum Politiker machen - wenn er gewählt worden wäre... --Zapane (Diskussion) 21:08, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ein Nicht-Kandidat, der nicht mal wählbar ist? Das ist schnelllöschfähig. Bedroht zu werden ist schlimm, macht aber auch nicht enzykl. relevant. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:17, 5. Apr. 2021 (CEST)

Es geht nicht um bedroht etc. sondern um die mediale Wahrnehmung über längeren Zeitraum. ZEITTAZStern ...! schnelllöschfähig ist Unsinn.----Gelli63 (Diskussion) 20:55, 5. Apr. 2021 (CEST)

Man weiß ja nicht mal, wer ihn bedroht: der Arm deutscher Rechtsradikaler reicht ja kaum nach Syrien... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:57, 5. Apr. 2021 (CEST)

Braucht man auch nicht. Es geht um ihn und nicht um seien Bedroher. Grüße.--Gelli63 (Diskussion) 21:03, 5. Apr. 2021 (CEST)

Naja, aber wenn man nicht weiß, worüber man redet, worüber redet man dann? Würde die Bedrohung aus Syrien kommen, wäre das ja kaum der Fehler der dt. Demokratie. Aber gut, man kann auch langsam löschen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:18, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hast du da über dich selber geredet? Im Artikel hier geht es um die Person und die mediale Berichterstattung über ihn und nicht über die "Bedroher" von ihn.--Gelli63 (Diskussion) 22:37, 5. Apr. 2021 (CEST)

"von ihm". Und auch dann noch sprachlich holprig. Und ja, nach Lektüre des Artikels gehöre auch ich zu jenen, die nicht wissen, wovon da die Rede ist... Würde der Artikel es verraten, wüsste ich es. --Okmijnuhb (Diskussion) 23:08, 5. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht ist ja genau das, was zumindest mittelfristig Relevanz generieren wird. Mehrere Politiker und mehrere Journalisten äußerten sich zu angebliche rassistische und rechtsradikale Bedrohungen, teilweise mit konkreten Schuldzuweisungen. Und das obwohl Tareq selbst nirgendwo geäußert hat, dass er rassistisch bedroht worden sei. Er sagte nur, dass er seine Kandidatur zurückziehe, weil Menschen, die ihm sehr nahe stehen, bedroht worden seien. Und von Parteifreunden von ihm wissen wir, dass es seine Familie in Syrien war, die bedroht wurde. Ich persönlich halte es da für nicht besonders naheliegend, dass es deutsche Rechtsextreme waren, die seine Familie in Syrien bedroht haben. Aber viele Politiker und Journalisten haben genau das einfach mal so als Fakt dargestellt. --Potarator (Diskussion) 21:45, 5. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht, aber das ist natürlich Spekulation und die zunächst als "Dönermorde" bezeichneten Taten lehren, hier vorsichtig zu sein. Ich sehe umgekehrt auch nicht, warum syrische Extremisten welchen Lagers auch immer jemanden bedrohen sollten, weil er hier kandidieren will. Kann ja denen wurscht sein. Aber vielleicht kann ich mich nur zu wenig in jemanden hineinversetzen, der Morddrohungen ausspricht. Naja, warten wirs ab... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:13, 5. Apr. 2021 (CEST)

Behalten, wegen des nationalen/internationalen Medieninteresses zu seiner Kandidatur als auch zum Rückzug. 1 --GMH (Diskussion) 09:47, 6. Apr. 2021 (CEST)

ob das mediale Interesse längerfristig andauert, darf doch stark bezweifelt werden und stellt sich bis dato als „kleine mediale Aufregung“ dar (Zitat Zapane). Das dürfte nicht reichen für Relevanz. Smart0433 (Diskussion) 10:51, 6. Apr. 2021 (CEST)

Der März ist gerade erst vorbei. Das ist sicher nicht als langanhaltend zu betrachten. Eine PR-Kandidatur kann man nicht ausschließen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 7. Apr. 2021 (CEST)

Also die verlinkte Googelsuche ist gespickt mit Seiten wo der Name nur unter "Weitere aktuelle Themen" (Berliner Zeitung) oder "read also" (DW) steht. Also im ersten Fall müsste ich wohl schreiben "war", den in den aktuellen Themen ist er schon jetzt nicht mehr.--Fano (Diskussion) 06:42, 11. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 12. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die WP:RK fragen " ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Die "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" ist gegeben, eine zeitüberdauernde Bedeutung nicht. Bedrohungen von Kandidaten, die zum Verzicht auf die Kandidatur führen, sind naturgemäß ein tödlicher Angriff auf die Demokratie selbst und daher von höchstem Nachrichtenwert. Die Art der Bedrohung und vor allem die Frage, wer aus welchen Motiven bedroht, blieben aber wage; entsprechend sind keine Maßnahmen möglich, die ergriffen werden können (und über die dann berichtet werden könnte). Damit ist sehr unwahrscheinlich, dass das Thema in der künftigen Berichterstattung eine Rolle spielen wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 12. Apr. 2021 (CEST)

Erdbeben in Österreich am 30. März 2021 (gelöscht)

Hier sagte Steigi1900 das nicht jedes Mal, was tagesaktuell kurz drüber berichtet wird, relevant sei. Ich bin der Meinung das nicht jedes Erdbeben, was hier als Artikel entsteht Tote oder Schäden fordern muss.--कार (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2021 (CEST)

Aha. Bitte noch den Löschgrund mitteilen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:18, 5. Apr. 2021 (CEST)

Als gerader Satz formuliert lautet die Begründung wohl "keine zeitüberdauernde Bedeutung". Zumindest würde ich das dem Erdbeben attestieren. Ja, "stärkstes Erdbeben in den vergangenen 20 Jahren im Wiener Becken" ist nicht nix, andererseits ist der geographische Rahmen aber auch sehr eng gefasst und Österreich grundsätzlich kein besonders akutes Erdbebengebiet, sodass "stärkstes" trotzdem nicht viel heißen muss. Letztlich ein (bis auf eine teilweise eingestürzte Garagendecke) folgenloses Ereignis. Mir drägen sich als Vergleich die Artikel zu diversen Sturmtiefs auf, bei denen Relevanz meist nach der Schwere ihrer Auswirkungen bemessen wird. In diesem Sinne eher löschen.--Schreckgespenst • Buh! 20:42, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: Anscheinend ist das Wiener Becken selbst für österreichische Verhältnisse ein seismologisch eher fader Bereich (vgl. Statistik für 2020). Einerseits macht dieser Umstand Erdbeben dort zu etwas relativ Besonderen, andererseits relativiert es den Superlativ "stärkstes Erdbeben in den vergangenen 20 Jahren im Wiener Becken" deutlich.--Schreckgespenst • Buh! 20:47, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ja, meine Wenigkeit war über eine Anfrage in der Auskunft auf diesen Artikel gestoßen und hatte dort Relevanzzweifel kundgetan. Was ist letztlich passiert? Wenn man sich die im Artikel vorhandenen Belege anschaut, gab es kleinere Risse in Gebäuden und in einer Tiefgarage sind "Teile der Decke" herabgestürzt, was auch immer man darunter verstehen soll. Von beschädigten Fahrzeugen oder einem bezifferten Schaden war da keine Rede und das Gebäude wurde anscheinend auch nicht evakuiert. Letztlich reicht es meiner Meinung nach völlig aus das alles kurz in der Liste von Erdbeben in Österreich festzuhalten. Das Einzelereignis samt nachträglicher Korrekturen der Seismologen hinsichtlich Stärke und exakter Lokalisierung und die entstandenen Schäden müssen meiner Ansicht nach nicht in einem gesonderten Artikel festgehalten werden.--Steigi1900 (Diskussion) 21:40, 5. Apr. 2021 (CEST)

<quetsch>Und weil Auto1234 anderer Meinung ist, hat er den LA gestellt? Seltsam. Ich bin hier neutral. In der o.g. Liste ist es durchaus stärker als andere, die Liste von Erdbeben in Japan würdigt Erdbebenversuche unter 7 keines Blickes... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:18, 5. Apr. 2021 (CEST)

Darf ich einen Artikel zum Erdbeben im Los-Angeles-Becken am 5. April 2021 anlegen? Das hatte heute morgen eine Stärke von 4,0. Aber ohne Scherz: Es ist nicht ersichtlich inwiefern dieses Beben in Österreich von übergreifender Bedeutung sein sollte. Die Schäden und Stärke sind ja eher überschaubar.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:14, 5. Apr. 2021 (CEST)

Löschen. Als Einzelereignis bedeutungslos (und die Einkategorisierung als "Naturkatastrophe" ist bestenfalls unfreiwillig komisch). Erdbeben sollten behandelt werden wie Stürme und andere meteorologische Ereignisse, d.h. es gibt eine Banalitätsschwelle. Ggf. wird auch über jeden Sturm in der Presse berichtet, ggf. richtet er auch Schäden an. Das allein reicht nicht. Der Superlativ "größtes" sieht nach einer handgeschnitzten Nische aus, von in der Summe sämtlich belanglosen Ereignissen wäre auch das größte immer noch irrelevant. Ein Artikel unter dem Arbeitstitel "Seismologie des Wiener Beckens" wäre möglich (wenn es, wie ich annehme, dazu brauchbare Quellen gibt), darin könnte das Erdbeben erwähnt und in der Bedeutung gewürdigt werden. Als Einzelereignis verfehlt es aber die Relevanz eindeutig.--Meloe (Diskussion) 09:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Kleine Korrektur: Seismizität des Wiener Beckens wäre das korrekte(re) Lemma, wenn der Artikel sich um Erdbebenereignisse und deren Ursache(n) drehen soll. Im Artikel Wiener Becken werden in dem recht detaillierten Geologie-Abschnitt die Ursachen (also die Tektonik) schon abgehandelt. Hier wäre aber noch Platz für eine kleine Tabelle mit den bemerkenswertesten Ereignissen… --Gretarsson (Diskussion) 11:24, 6. Apr. 2021 (CEST)

Löschen, keine relevanten, langfristigen Auswirkungen, die einen WP-Artikel rechtfertigen würden. --GMH (Diskussion) 09:39, 6. Apr. 2021 (CEST)

Der Erdbebendienst der ETH Zürich hält aus rein seismologischer Sicht im Alpenraum nur Beben ab Magnitude 6 für erwähnenswert [7]. Da beim Beben in NÖ keine zusätzlichen Aspekte dazukommen (nennenswerte Schäden z.B.), sollte sich die WP dieser Einschätzung anschließen.--Chianti (Diskussion) 11:29, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich wäre dafür einen kleinen Teil des Artikels in einer kleinen Tabelle des Artikels Wiener Becken zustecken damit wäre meine Arbeit nicht ganz umsonst gewesen. --कार (Diskussion) 11:40, 6. Apr. 2021 (CEST)

<quetsch>Deine Arbeit war sicher nicht umsonst, da im Falle des Löschens der Artikel auf alle Fälle ins RAT übernommen wird. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 08:25, 8. Apr. 2021 (CEST)

+1 ich war da live dabei (war irgendwie unheimlich). MMn ist das im regionalen besser aufgehoben. War zwar ein relativ starkes Beben aber bisher sind keine gröberen Schäden bekannt bzw in den Medien diskutiert worden. Eventuell als ein Kapitel irgendwo einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2021 (CEST)

Löschen. Newsletteritis über ein nicht zeitüberdauerndes Ereignis. Zweimot (Diskussion) 14:36, 6. Apr. 2021 (CEST)

Erstaunlich, was die Antineuigkeitenraktion hier wieder für Argumente konstruiert. Da wird das Wiener Becken kurzerhand sogar zum Teil des Alpenraums erklärt. Lächerlich! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:33, 7. Apr. 2021 (CEST)

Dein Einwand ist inhaltlich korrekt, aber polemisch,und vor allem: was hat er argumentativ mit der Löschdiskussion zu tun? Werden Erdbeben automatisch relevanter, wenn sie in einem Bereich stattfinden, der nicht Teil der Alpen ist?--Schreckgespenst • Buh! 17:43, 7. Apr. 2021 (CEST)

Weil die Seismizität einer Region durchaus eine Rolle spielt und nicht nur die Magnitude. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:07, 8. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht -- Clemens 01:45, 12. Apr. 2021 (CEST)

Keine besonderen Auswirkungen und damit keine zeitüberdauernde Relevanz, die Erwähnung in Liste von Erdbeben in Österreich reicht. Der Vollständigkeit halber: in meiner Wohnung waren zwei Glühbirnen kaputt und ich wusste erst dann aus den Nachrichten, dass das von einem Erdbeben war. Soviel zur Einschätzung der Stärke. -- Clemens 01:45, 12. Apr. 2021 (CEST)

Franz Xaver Stierstorfer (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:48, 5. Apr. 2021 (CEST)

Mitglied des Hauptausschusses. Die rund 135 Mitglieder werden zwar nicht gewählt, aber so einfach ist das mit keine Rlevanz dann nicht. Aber die Beleglage ist vorsichtig gesprochen exterm dünn.--Gelli63 (Diskussion) 21:11, 5. Apr. 2021 (CEST)

Gibt es zu ihm irgendwelche Quellen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:16, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ja.--Gelli63 (Diskussion) 22:32, 5. Apr. 2021 (CEST)

Lässt sich die Mitgliedschaft in der 15. Bundesversammlung belegen? Er wurde auf den ersten Nachrückerplatz gewählt. Ursprünglich stand im Artikel, dass er Mitglied wäre.--Jocme (Diskussion) 22:38, 5. Apr. 2021 (CEST)

Auch wenn es nicht die von mir vertretene Position ist, so muss doch darauf hingewiesen werden, dass gemäß langjähriger Praxis die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung nicht als relevanzstiftend gewertet wird.--Lutheraner (Diskussion) 22:44, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nach den Listen, die ich mir angeschaut habe, war er nicht drin ...--Jocme (Diskussion) 22:55, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde ihn mit der Gesamheit seiner politischen Ämter (Stadtrat, Kreisrat, 1. Bürgermeister, stellv. Landrat, Fraktionsvorsitzender, uvm) und der Dauer seiner Aktivitäten (22 Jahre) behalten. --GMH (Diskussion) 09:36, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hat der mit seine ganzen politischen/gesellschaftlichen Aktivitäten keine (bayerischen) Orden bekommen? --GMH (Diskussion) 09:52, 6. Apr. 2021 (CEST)

Er verblieb immer deutlich unter den Hürden unserer Relevanzkriterien und war nie über den näheren Umkreis bekannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:40, 7. Apr. 2021 (CEST)g

Naja, bei den vielen Ämtern ist der "nähere Umkreis" auch schon recht groß.--Jocme (Diskussion) 22:52, 8. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 12. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Keines der Ämter erfüllt die Einschlusskriterien unserer speziellen Relevanzkriterien. Daher ist die Gesamtschau zu bewerten. Diese hilft aber recht deutlich nicht über die Relevanzschwelle. Zum einen sind die Ämter und Funktionen jeweils recht weit von Relevanz entfernt, vor allem aber ist die mediale Berichterstattung gering und regional.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 12. Apr. 2021 (CEST)

Atlantic Storm (bleibt)

Relevanz fraglich bzw. nicht dargestellt. „... kamen zusammen, um die Bedrohung durch den internationalen Terrorismus zu diskutieren.“ ist “Business as usual”. WP:RK / WP:WWNI Ｔｏｍ (Diskussion) 20:53, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wird und wurde wahrgenommen Spektrum, Nature [8][9] [10]... Eine Veranstaltung mit Jerzy Buzek, Barbara McDougall, Werner Hoyer und Gro Harlem Brundtland etc. soll unrelevant sein???--Gelli63 (Diskussion) 21:18, 5. Apr. 2021 (CEST)

Bei der Untersuchung der Planspiele wird eine Entwicklung deutlich. Wenn Planspiele business as usual wären, würden sie nicht mit immer neuen und veränderten Szenarien erneuert. Gabel1960 (Diskussion) 15:15, 6. Apr. 2021 (CEST)

WP:WWNI#8: „Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“ Schon mal gelesen? --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:40, 6. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt eine Vielzahl an Kommentaren und Analysen. Es geht gar nicht um Nachrichten im engeren Sinn, sondern um die Bedeutung eines Planspiels für die beteiligten Institutionen und die Veränderungen der Perspektive. Gabel1960 (Diskussion) 15:13, 6. Apr. 2021 (CEST)

In der Form sehe ich Relevanz dieses Planspiels nicht, Medieninteresse war jetzt auch überschaubar. Wenn daraus konkrete Maßnahmen erwachsen wären (Belege) sähe das imho anders aus. 7 Tage. --GMH (Diskussion) 09:58, 6. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist erheblich ausgebaut worden. Gabel1960 (Diskussion) 03:54, 10. Apr. 2021 (CEST)

+1 zu „Wenn daraus konkrete Maßnahmen erwachsen wären (Belege) sähe das imho anders“ auch mit Ausbau des Artikels steht im Abschnitt Schlußfolgerungen nicht mehr als: "Wir bilden einen Arbeitskreis". In der Art ist der Artikel lediglich zur Legendenbildung geeignet. In Machart / à la „Die Amis haben das mit der Pandiemie schon vorher durchgeplant“ ist das unbrauchbar. → WP:WWNI --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:36, 11. Apr. 2021 (CEST)

Das Planspiel wurde wissenschaftlich wahrgenommen und in Folge der aktuellen Pandemie erneut aufgegriffen. Im aktuellen Zustand finde ich den Artikel interessant und behaltenswert. Grüße --mAyo^Dis 21:13, 12. Apr. 2021 (CEST).

Ausreichende Wahrnehmung vorhanden. Artikel bleibt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 15:15, 15. Apr. 2021 (CEST)

Friedrich Jakob Erckmann (LAE)

Relevanz seit 2 Jahren nicht auffindbar. Löschen. Diwbeifbwiwkwbwoqqnsns (Diskussion) 20:58, 5. Apr. 2021 (CEST)

doch lies den Artikel. Das ist eher ein Belege Problem.--Gelli63 (Diskussion) 21:48, 5. Apr. 2021 (CEST)

"Sein umfangreiches kompositorisches Schaffen umfasst Lieder, Orgelwerke, Sonaten, Chorwerke, Symphonien, Kantaten, drei Opern, ein Ballett und ein Oratorium."...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:48, 5. Apr. 2021 (CEST)

Allerdings ist für selbiges kaum ein Beleg aufzufinden.... --Martin Sg. (Diskussion) 23:22, 5. Apr. 2021 (CEST)

Schwierig. Belege lassen sich schon finden (-> [11], aber „kaum“ ist schon richtig. Eine gewisse Bedeutung im Musikleben seiner Zeit scheint der Mann schon gehabt zu haben, ohne weiteres zu ermessen ist sie nicht. In einem Projekt, daß freilich die Anzahl der „Follower“ für ein Relevanzkriterium hält, sollte auch berücksichtigen, daß deren „Relevanz“ vermutlich schneller vergeht als die eines Musikers, der vor der Internetzeit gewirkt hat und der immerhin Spuren hinterlassen hat, die nachhaltiger sein dürften als die irgendwelcher ephemerer „Influenzer“, der Relevanz angeblich „nicht vergeht“. Bei dieser Abwägung wäre ein Behalten zumindest kein unverzeihlicher Fauxpas. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:05, 6. Apr. 2021 (CEST)

Nach den Belegen, die bereits auf der QS-Seite aufgelistet worden sind, ist der Löschantrag mit seiner vollmundigen Begründung „nicht auffindbar“, schlichtweg falsch. Nach den Belegen für gedruckte Kompositionen ist er zudem als Komponist nach den RK zu behalten.--Engelbaet (Diskussion) 07:22, 6. Apr. 2021 (CEST)

Leute, das ist doch wieder nur ein "Turbo-Löschaccount", der gleich nach der Anmeldung sofort einen LA stellt. Muss man schon aus Gerechtigkeitsgründen eigentlich genauso behandeln wie "Nur-Diskussions-IP". Wenn mehrheitlich der LA als Unsinn angesehen wird und das ausreichend bequellt ("Werke" wurden da zu wenig ernst genomen?), LAE der Nächste. --Ghormon • Disk 08:53, 6. Apr. 2021

(CEST)

Ich würde ihn mit seinen Werken behalten. --GMH (Diskussion) 09:31, 6. Apr. 2021 (CEST)

Nach den Relevanzkriterien wäre erforderlich "ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist". Dies sollte nach dem Artikeltext der Fall sein, ist allerdings bisher unbelegt, d.h. bloße Behauptung. Sobald dafür ein Beleg im Artikel auftaucht, kann ohne Umstände schnellbehalten werden. Ein Beleg muss allerdings schon sein, behaupten lässt sich Vieles.--Meloe (Diskussion) 09:49, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die bibliografierten Werke reichen Dir nicht? Die sind zeitbedingt nicht Online, aber immerhin mit allen notwendigen Angaben. --Ghormon • Disk 09:55, 6. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Klar relevant. Wer das radikal-exklusionistisch nicht erkennen kann/will, arbeitet hier offensichtlich im falschen Projekt mit. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:53, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die bibliographierten Werke reichen mir in der Tat nicht. Daraus müsste sich eine Relevanz nicht als Musiker oder als Komponist, sondern als Musikwissenschaftler ergeben. Tut sie bisher nicht. Auch für das gerne bemühte Hilfskriterium als Autor reicht es nicht. Ich verstehe aber schon das Problem nicht. Entweder ist der Artikeltext schlicht sachlich unrichtig, indem eine Bedeutung als Komponist behauptet wird, die in Wirklichkeit gar nicht besteht. Oder er ist richtig. Dann müsste es doch ein Leichtes sein, zumindest eine gedruckte Komposition zu ergänzen. Wenn das schon Radikal-Exklusionismus ist, da nachzufragen ...--Meloe (Diskussion) 16:40, 6. Apr. 2021 (CEST)

Fundstellen zu Primär- und Sekundärwerken: [12]; [13]; [14]; [15]; [16] sowie Michael Wackerbauer: „Die Donaueschinger Musikfeste 1921 bis 1926“, conBrio verlagsgesellschaft 2017, S. 55, FN 223. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:54, 6. Apr. 2021 (CEST)

Seine Werke wurden verlegt, siehe Worldcat. Deshalb behalten.--Nadi (Diskussion) 00:27, 7. Apr. 2021 (CEST)

Mindestens vier verlegte musikalische Werke. Behalten. --jergen ? 10:45, 7. Apr. 2021 (CEST)

Aufgrund nachgewiesener Publikation musikalischer Werke: LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 10:52, 7. Apr. 2021 (CEST)

National Electric Power Authority (gelöscht)

100% unbelegt. Belege nachtragen sinnlos, da es die NEPA nicht mehr gibt. Besser Löschen und dann (wer möchte) belegt neuen Artikel über Energiewirtschaft Nigerias (so etwa wie Energiewirtschaft Litauens) schreiben. --Kabelschmidt (Diskussion) 21:05, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nun das wesentliche mit Weblink belegt und veraltet ist kein Löschgrund. Wenn du einen Artikel über Energiewirtschaft Nigerias geschrieben hast kann man ja über WL diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 21:57, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass ein solches Energieunternehmen relevant sein könnte - aus dem Artikel geht das allerdings nicht hervor. Deshalb gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 15:19, 15. Apr. 2021 (CEST)

FGC-9 (gelöscht)

SLA mit Einspruch.

Enzyklopädische relevanz offensichtlich nicht dargestellt - außerdem Gefahr der Mitwirkung bei der Vorbereitung von Straftaten Lutheraner (Diskussion) 18:25, 5. Apr. 2021 (CEST)

Formaler Einspruch. Relevanz Nicht dargestellt ist im Gegensatz zu offensichtlicher Irrelevanz kein Schnelllöschgrund. Und letzteres durch Weblinks und Interwikis nicht der Fall (=nicht offensichtlich). Zur Strafbarkeit, wenn der Satz zum BKL belegbar ist, ist das auch hinfällig. Ansonsten gilt Pfui ist kein Löschgrund,erst recht kein Schnelllöschgrund.--Fano (Diskussion) 18:36, 5. Apr. 2021 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:09, 5. Apr. 2021 (CEST)

Mit ZDF belegt soll Straftat sein?. Rezipierte Waffe.--Gelli63 (Diskussion) 22:02, 5. Apr. 2021 (CEST)

Mitwirkung an Vorbereitung von Straftaten muss vielleicht nicht strafbar sein, es wäre aber trotzdem unerfreulich, wenn jemand zu Tode käme, nur weil irgendein Wahnsinniger, der es sonst nicht könnte, hier leicht an die Anleitung käme. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:35, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nur hier kommt er nicht dran. Das ist kein Löschgrund. Dann müsstest du alle Artikel zu Waffen löschen (lassen).--Gelli63 (Diskussion) 23:05, 5. Apr. 2021 (CEST)

Naja, der vierte "Beleg" (hab ihn entfernt, der hier) führte mich mit ein oder zwei weiteren Mausklicks zu allem was ich brauche, um das Ding herzustellen. Das zumindest sollte keinesfalls auf Wikipedia zu finden sein, wir geben in Ammoniumnitrat auch keine Anleitung zum Bombenbasteln mit bei. Wenn der Artikel bleibt (ich neige zu "ja") sollte er zumindest genau beobachtet werden, damit absolut kein unglücklicher Missbrauch der Wikipedia stattfindet.--Schreckgespenst • Buh! 23:45, 5. Apr. 2021 (CEST)

(quetsch) Sollte man den Link im Artikel nicht versionslöschen? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:41, 6. Apr. 2021 (CEST)

(dazuquetsch) fände ich gut - Bitte bitte lieber abarbeitender Admin :-)--Schreckgespenst • Buh! 16:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die Versionen, die den Link beinhalteten, wurden gelöscht. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:08, 7. Apr. 2021 (CEST)

Behalten, sehe keinen Löschgrund. Links zum Selberdrucken sollten da natürlich nicht drin sein. --GMH (Diskussion) 09:18, 6. Apr. 2021 (CEST)

Für eine Anleitung einer Waffe ist Wikipedia nicht zu gebrauchen. Ohne Links zum selber Bauen Bitte, so fände ich den Artikel okay:-) --[[Benutzer:--TTC10 (Diskussion) 18:08, 6. Apr. 2021 (CEST)

Solange eine der mit Wikidata verbundenen anderssprachigen Versionen einen Link zu den Bauplänen vorhält, nützt es nichts, hier Versionen zu oversighten, sondern nur, diesen Artikel zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 10. Apr. 2021 (CEST)

Und solange hier oben im Text explizit drauf hingewiesen wird, auf welche Datei man dort drüben achten muss, muss man nur die hiesige LD nachlesen, selbst wenn der Artikel gelöscht werden sollte. --Jbergner (Diskussion) 16:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

Danach müssten wir hier alles löschen, nur weil es in anderen Wikipedias was drin steht. Nicht dein Ernst.--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 11. Apr. 2021 (CEST)

Entsprechend dem Inhalt der verwendeten Quellen, sollte daraus ein Artikel Gedruckte Schusswaffe oder so ähnlich gemacht werden. Die einzelnen Modelle haben weder für sich eine relevanzstiftende Bekanntheit oder Bedeutung noch wollen wir Werbung für sie machen. Das Oberthema ist aber breit diskutiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 12. Apr. 2021 (CEST)

Allerdings wird die Schusswaffe nicht gedruckt, sondern viele Einzelteile werden gedruckt und dann mit ein paar Metallteilen aus dem Baumarkt zusammenmontiert. Insofern ist "Gedruckte Schusswaffe" theoriefindend, weil stark verkürzend. --Jbergner (Diskussion) 11:13, 12. Apr. 2021 (CEST)

Und durch Rezeption hat die Waffe eine relevanzstiftende Bekanntheit oder Bedeutung. Du kannst auch gleich alle Waffen löschen und in den Artikel Waffen überführen. Übergreifende Artikel sind sinnvoll, aber du würdest auch keinen Artikel Fußballbundesligaspieler wollen.--Gelli63 (Diskussion) 15:42, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das ist jetzt deine Begründung, die Bauanleitung für eine von jederfrau herstellbare Schusswaffe in Wikipedia vorzuhalten? *kopfschüttelnd ungläubig ab* --Jbergner (Diskussion) 16:07, 14. Apr. 2021 (CEST)

Nein, das ist die valide Begründung eine relevanten Artikel zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

Bisher ist die Relevanz dieses speziellen Proidukts nicht belegt. Der Typus Gedruckte Schusswaffe ist sicherlich enz. relevant, der Artikel zu diesem Produkt ist reine Werbung, Verführung zum Aufsuchen der Bauanleitung durch auf den Geschmackbringen und Hochjazzen einer Bedeutung, die dieses Produkt nicht hat. Eine solche Bedeutung per Rezeption bekäme das Produkt erst, wenn es dann tatsächlich für ein Verbrechen genutzt wurde. Daher enz. verlustlos den Inhalt löschen oder zur WL auf den generischen Artikel machen. --Jbergner (Diskussion) 13:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ein Artikel auf dem Onlineportal des ZDF und eine kurze Erwähnung in einem Artikel des Standard reichen imho nicht aus, um eine breite Öffentlichkeitswirkung zu belegen. Sollte jemand aus dem Text einen Artikel Selbstbauschusswaffen oder ähnliches machen wollen, kann er gerne auf mich zukommen und den Text in seinem WP:BNR wieder herstellen lassen. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 13:58, 15. Apr. 2021 (CEST)

Jerun Rudin (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:17, 5. Apr. 2021 (CEST)

Du kamst mir einen Klick zuvor mit dem LA. Relevanz vermutlich auch nicht vorhanden "Jerun+Rudin"+-facebook Löschen. --PCP (Disk) 21:21, 5. Apr. 2021 (CEST)

Eindeutig zu früh, derzeit loeschen und ggf. neu anlegen wenn es denn dauerhaft mit Erfolg in diese Richtung gehen sollte...--KlauRau (Diskussion) 00:39, 6. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit keine Relevanz vorhanden, daher löschen --GMH (Diskussion) 10:00, 6. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank für eure Anmerkungen. Den Link habe ich bearbeitet. Finde aber das es keinen Grund gibt den Artikel zu löschen.--TTC10 (Diskussion) 21:02, 6. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. Finde den Artikel Spannend und gut zu Lesen. Sehe ebenfalls keinen Grund zur Löschung.--Apfeltaschentür (Diskussion) 21:14, 6. Apr. 2021

Spätestens, wenn Sockenpuppen ankommen, die die selben Fehler machen, wie das Hauptaccount, wird es lächerlich (bis ärgerlich). Möchte das jemand durch einen Schnellwechantrag abkürzen? --PCP (Disk) 21:19, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ja, ich. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:32, 6. Apr. 2021 (CEST)

Okay bin einverstanden --[[Benutzer:----TTC10 (Diskussion) 21:40, 6. Apr. 2021 (CEST)|

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:45, 6. Apr. 2021 (CEST)