Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2023

• 24. Oktober |
• 25. Oktober |
• 26. Oktober |
• 27. Oktober |
• 28. Oktober |
• 29. Oktober |
• 30. Oktober |
• 31. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 01:06, 26. Nov. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:501(c) organization (SLA)

Unzureichend eingeordnete Kategorie - warum ist sie nirgendwo im Kategorienast der Organisationen verortet? Das könnte man freilich ändern (auch wenn der Artikel 501(c) organization leider keinen klaren Anhaltspunkt liefert), aber gravierender ist die fehlende Diskussion und die völlig unzureichende Füllung. Der Benutzer hat die Kategorie erstellt, um einen neu erstellten Artikel (der im Übrigen auch völlig unzureichend einkategorisiert ist) unterzubringen. Ich sehe nicht, dass es irgendwo sonst Kategorien gibt, die Organisationen danach einteilen, wie sie steuerrechtlich behandelt werden. Diese völlig neue Systematik hätte zwingend zur Diskussion gestellt werden müssen. Und das umso mehr, als völlig unklar ist (und den Ersteller auch nicht zu interessieren scheint), wie viele Artikel man überhaupt in die Kategorie einordnen kann. Wäre es nicht an der Zeit, diesen Benutzer, der wegen seiner antisemitischen Tiraden für seine bisherigen Arbeitsfelder gesperrt wurde und sich jetzt einen neuen Spielplatz sucht, dauerhaft zu sperren - zumindest auch für den Kategorienbereich, für den man Sachverstand und Sorgfalt braucht. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:22, 30. Okt. 2023 (CET)

Man braucht jetzt nicht den Ersteller zu bashen, aber von dieser Kategorisierung halte ich nichts. Eine Kategorie:Gemeinnützige Organisation mit Unterkats Kategorie:Gemeinnützige Organisation nach Staat ginge vielleicht, aber das betrifft dann zehntausende Artikel über Vereine und Verbände bei relativ geringem Erkenntnisgewinn. IMHO ist das hier eine US-spezifische Spezialität, die uns nicht zu interessieren braucht. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 13:31, 30. Okt. 2023 (CET)

Es gibt ja jetzt schon die Kategorie:Non-Profit-Organisation mit 739 Artikeln, dann bietet sich diese schon eher an, als Kategorie:Gemeinnützige Organisation. Wo holst Du denn die Zahlenangabe zehntausende Artikel über Vereine und Verbände her? Der Erkenntnisgewinn dürfte im Auge des Betrachters liegen. Ich fände es schon einmal interessant, sich auf ein bestimmtes Land konzentrieren zu können, wenn man möchte. --Peter Littmann (Diskussion) 13:48, 30. Okt. 2023 (CET)

@Zweioeltanks: Entschuldige Bitte, wenn ich Dir Anlass gegeben habe, Dich von mir übergangen zu fühlen. Es war keine böse Absicht, sondern ich bin einfach nach dem alten Motto: "Sei mutig!" vorgegangen. Die Kategorie ist jetzt in: Organisation (Vereinigte Staaten), Steuerrecht (Vereinigte Staaten), Soziales Engagement und Non-Profit-Organisation eingeordnet. Alternativ könnte man wohl auch eine Kategorie:Non-Profit-Organisation (Vereinigte Staaten) unter einer dann noch zu schaffenden Kategorie:Non-Profit-Organisation nach Staat einrichten, das dürfte dann fast deckungsgleich sein... Organisationen in den USA geben allerdings sehr häufig dieses 501(c) Merkmal an, so dass ich es dort für einen festen Begriff halte. Demgegenüber ist der entsprechende Paragraph der Abgabenordnung hier wohl eher unbekannt. In der Nacht war ich außerdem einfach zu müde, um die Kategorie noch groß zu füllen. "WP:Sei mutig" besteht wohl auch nicht ohne Grund... Es kommt leider auch vor, dass man etwas zur Diskussion stellt und es wird kaum reagiert... Ich habe den Artikel "501(c) organization" jetzt überarbeitet und bin dabei darauf gestoßen, dass Charity Navigator eine Zahl von mehr als 200.000 bewerteten Organisationen angibt. Da wäre also noch einiges drin... Jetzt werden unter Non-Profit-Organisation auch schon 739 Organisationen angezeigt, die man so besser zuordnen könnte. Deine Verleumdungen kannst Du Dir sonstwohin stecken. Ich habe eine Woche Sperre und die Auflage, mich aus dem Bereich Nahost herauszuhalten, bekommen, woran ich mich halte. Damit ist das Thema für mich vom Tisch und sollte nicht mehr aufgewärmt werden, oder hast Du persönlich etwas gegen mich??? Eine weitere Sperre, wie von Dir angedeutet, fände ich überzogen und sähe da die Verhältnismäßigkeit nicht gewahrt. --Peter Littmann (Diskussion) 13:34, 30. Okt. 2023 (CET)

Um mit dem letzten zu beginnen: Klar habe ich etwas gegen dich, nach deinen Hetzreden. Und das werden auch viele andere anständige Menschen haben. Du musst schon damit rechnen, unter verstärkter Beobachtung zu stehen. Aber das muss hier nicht vertieft werden. Es geht hier nur darum, dass du - obwohl du vor zwei Tagen schon eine unausgegorene Kategorie erstellt hast, die schnellgelöscht werden musste - hier schon wieder den Hinweis ignorierst, dass neue Kategorien, die nicht bloß eine Systematik fortschreiben, vorab zur Diskussion gestellt werden müssen. Wenn das wiederholt ignoriert wird und die Neuerstellungen auch von wenig Sachverstand zeugen, kann auch schon mal eine Sperre für den Kategorienbereich verhängt. Und zwar ganz unabhängig von den weiteren Sanktionen. Zur Sache vgl. Hyperdieter und Kriddl. Warum ist übrigens der Artikel May First Movement Technology, für den die Kategorie erstellt wurde, inzwischen nicht mehr drin? Im Intro steht (freilich unbelegt), dass es sich um eine "nach 501(c)(3) steuerbefreite Organisation" handle. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:38, 30. Okt. 2023 (CET)

Der Sachverhalt wird kategorienmäßig durch Kategorie:Non-Profit-Organisation erfasst. Eine eigene Unterkategorie nach steuerrechtlicher Behandlung braucht es da nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:03, 30. Okt. 2023 (CET)

Kategorie:Eisenbahnunfall (Deutschland) nach Kategorie:Eisenbahnunfall in Deutschland (erl.)

Ereigniskategorien bei denen es um die räumliche Verortung geht werden nicht geklammert; hier erfolgt die Lemmaansetzung immer mit in (siehe etwa die Oberkategorien Kategorie:Verkehrsunglück in Deutschland und Kategorie:Ereignis in Deutschland). Hier wurde zuletzt das Lemma der Unterkategorie Kategorie:Eisenbahnunfall in der DDR diskutiert und daraufhin eine allgemeine Anfrage im Fachportal gestellt, die ohne Widerspruch zur Umstellung blieb. Der Antrag gilt stellvertretend für ale weiteren Unterkategorien der Kategorie:Eisenbahnunfall nach Staat. --alexscho (Diskussion) 23:25, 30. Okt. 2023 (CET)

dem Antrag wird stattgegeben! ;-) Das klitzekleine Problem ist, dass es ja um sehr viele Kategorien geht, nicht nur um die Staaten selbst, sondern auch um die Unterkategorien wie Kategorie:Eisenbahnunfall (Baden-Württemberg) oder die 38 Unterkategorien von Kategorie:Eisenbahnunfall (Vereinigte Staaten). Ich werde jetzt als "Vorlage" die Deutschland-Kat in die Warteschlange eintragen und bitte dann dich, alexscho, oder jemand anderen, der sich dazu berufen fühlt, nach diesem Beispiel die anderen Kats dort einzutragen. --Zollernalb (Diskussion) 12:22, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich habe gerade ein wenig Zeit, ich kümmere mich mal drum ;-) -- Perrak (Disk) 14:14, 6. Nov. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag für 170 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:04, 6. Nov. 2023 (CET)

PS: Ein Hoch auf die Erfindung von copy&paste ;-) -- Perrak (Disk) 15:05, 6. Nov. 2023 (CET)

Listen

Scheinbare Stolpersteinlisten zu niederländischen Provinzen (erl.)

Liste der Stolpersteine in Fryslân (erl., gelöscht)

Scheinliste die eigentlich nur auf zwei andere Listen verweist - Alternative wäre die Zusammenführung der beiden anderen Listen unter diesem Lemma Lutheraner (Diskussion) 14:21, 30. Okt. 2023 (CET)

Liste der Stolpersteine in Gelderland (erl., gelöscht)

Scheinliste die nur auf andere Listen verweist Lutheraner (Diskussion) 14:49, 30. Okt. 2023 (CET)

Liste der Stolpersteine in Drenthe jetzt Stolpersteine in Drenthe (LAZ)

Scheinliste die nur auf andere Listen verweist Lutheraner (Diskussion) 14:51, 30. Okt. 2023 (CET)

Nach Umbau LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 3. Nov. 2023 (CET)

gemeinsame Diskussion (erl.)

Woanders haben wir auch Listen von Listen (insbesondere bei aufgeteilten Kulturdenkmälerlisten, wo die ursprüngliche lange Liste als Liste der Listen fortbesteht). Bei der Liste der Stolpersteine in Gelderland habe ich mal die Einzellisten direkt verlinkt anstatt auf dem seltsamen Umweg über die Kategorie. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:11, 30. Okt. 2023 (CET)

Das ist kein Löschgrund, Kategorie:Liste (Listen) ist voll mit solchen Seiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:42, 30. Okt. 2023 (CET)

+1, das ist absolut eine sinnvolle Suchhilfe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:51, 30. Okt. 2023 (CET)

Einziger Löschgrund könnte der unfertige Zustand sein: Die Liste der Stolpersteine in Fryslân führt nur 2 der 12 Listen aus Kategorie:Liste (Stolpersteine in der Provinz Friesland) (friesisch und offiziell Fryslân) auf, die Liste der Stolpersteine in Gelderland 4 der 13 Listen in Kategorie:Liste (Stolpersteine in der Provinz Gelderland) und die Liste der Stolpersteine in Drenthe 2 der bisher erst 3 Listen in Kategorie:Liste (Stolpersteine in der Provinz Drenthe). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:31, 30. Okt. 2023 (CET)

diese "Listen" sind eine frechheit. Ich muss Lutheraner zustimmen, da wäre sogar SLA gerechtfertigt. beispielsweise provinz Drenthe: hat 12 gemeinden. in 11 von 12 wurden stolpersteine verlegt, die nummernfolge erwähnt nur 2 von 11: Borger-Odoorn und Tynaarlo, obwohl es hiezupedia auch schon eine liste Coevorden gibt. derartiges gehört schnellgelöscht, finde das ganze respektlos gegenüber lesern und anderen autoren. ich werde die Drenthe-Liste im schnelldurchgang sanieren. für die anderen zwei listen habe ich keine zeit, bitte löschen.-- Donna Gedenk 19:44, 31. Okt. 2023 (CET)

habe mit drenthe angefangen und dazu den artikel verschoben, damit es besser zum inhalt passt.-- Donna Gedenk 18:36, 1. Nov. 2023 (CET)

@Lutheraner: Stolpersteine in Drenthe heißt inzwischen einer der artikel, hab ihn verschoben und jetzt knapp 2 tage zeit aufbringen müssen, die ich eigentlich nicht habe, weil da jemand mist hingeschludert hat, wäre dort LAE möglich inzwischen?-- Donna Gedenk 20:22, 1. Nov. 2023 (CET)

@Donna Gedenk:In Bezug auf den Drenthe-Artikel bin ich deiner Anregung gefolgt, danke!!! --Lutheraner (Diskussion) 13:45, 3. Nov. 2023 (CET)

Listen von Listen sind zulässig, das ist richtig. Außer Donna Gedenk (Danke für Deine Mühe!) hat sich aber niemand die Arbeit gemacht,
diese Listen zu vervollständigen, was zwar Zeit gekostet hätte, aber nicht wirklich schwierig sein sollte. Die beiden Fragmente habe
ich daher gelöscht. Neuanlage jederzeit zulässig, aber dann bitte gleich richtig und nicht als Arbeitsauftrag an andere.
-- Perrak (Disk) 23:15, 7. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Pfarre Steinakirchen am Forst (gelöscht)

Pfarren haben in Wikipedia keine Relevanz. Allfällige Inhalte können bei der Pfarrkirche Steinakirchen am Forst unter Geschichte genannt sein. --Anton-kurt (Diskussion) 10:04, 30. Okt. 2023 (CET)

ist so auch kein Artikel. Wir haben auch Pfarrkirche Steinakirchen am Forst. --Machahn (Diskussion) 12:18, 30. Okt. 2023 (CET)

Unsinn! Die Pfarre gibt es seit tausend Jahren! So was hat in WP immer Relevanz. Als Stub reicht das allemal. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 19:01, 30. Okt. 2023 (CET))

@Matthiasb: In Wikipedia ist es möglich, dass die sehr dürftigen Infos zur Pfarre unter der Überschrift Geschichte bei der Pfarrkirche genannt sein können, mit WP:EN bitte! In Diskussionen werden Mitteilungen signiert, verwende dafür den dritten Button in der oberen Leiste des Bearbeitungsfensters. --Anton-kurt (Diskussion) 20:48, 30. Okt. 2023 (CET)

Es gibt keinen einzigen Artikel auf WP, der eine Pfarre behandelt. --Kluibi (Diskussion) 21:37, 30. Okt. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, wie man signiert. Ich hatte das in meinen 17 Jahren im Projekt offenbar nie erklärt bekommen ;-) Spaß beiseite: Es ist etwas, was man wieder neulernen muß: nachdem das Beantworten-Tool die Untrschrift automatisch setzt, muß man sich offenbar daran gewöhnen, die Signatur zu setzen, wenn man das Beantworten-Tool nicht verwendet. Daß es keinen einzigen Artikel über eine Pfarre gibt, halte ich für ein Gerücht, siehe etwa Kategorie:Pfarre der Diözese Linz oder etwa Pfarre St. Medardus (Nörvenich). Nörvenich als NRW in Deutschland mal seitab gestellt, handelt es sich bei den Pfarren der Diözese Linz um den Ersatz der zwischenzeitlich aufgelösten Dekanate. Die Relevanz der Dekanate hatten wir vor einigen Jahren geklärt, zunächst für die alten, seit Jahrhunderten bestehenden, schließlich generell. Die Diözese Linz ist offenbar einen anderen Weg gegangen; dem haben wir Rechnung zu tragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:21, 30. Okt. 2023 (CET)

Wenn ich deinen Gedanken folge, und die Pfarre Steinakirchen am Forst das ehemalige Dekanat Ybbs wäre, ja dann, ja dann, aber dem ist nicht so. --Anton-kurt (Diskussion) 00:01, 31. Okt. 2023 (CET)

Zumindest als WL sollte das aber behalten bleiben, die Gemeinde bleibt ja ein Nebenaspekt der Kirche. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:42, 31. Okt. 2023 (CET)

@Anton-kurt: Das habe ich nicht gesagt. Es scheint, als ob im Gegensatz zu vielen anderen Diözesen, vor allem in Deutschland, wo Dekanate und Pfarren zusammengelegt werden, man in der Diözese Linz entschieden hat, die Ebene der Dekanate völlig aufzulösen, das schon, aber was an Kompetenzen an die Pfarren geht und was an die Diözese selbst, geht aus den betreffenden Artikeln nicht hervor; es entzieht sich auch so meiner Kenntnis. Wenn ich die Artikel zu den Pfarren in der Kategorie mit den bisherien Dekanaten vergleiche, dann sehe ich auch keine 1:1-Ersetzung. Vielleicht wäre es, wie schon so oft, besser gewesen, ersteinmal die Artikel zu erweitern, in denen die Grundlagen beschrieben werden, vulgo: hier wäre der Top-Down-Ansatz gegenüber dem offenbar gewählten Bottom-Up-Ansatz sinnvoller gewesen. Er hätte uns zumindest Löschdiskussionen im Nebel erspart, wie diese eine ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:06, 31. Okt. 2023 (CET)

nach einem MB, dass die Grundlage für den Behalt von Pfarren (in welchem Raum - DACH oder weltweit?) bildet, könnte behalten werden. loool Bisher werden die Inhalte anderswo eingebaut. Es gibt sogenannte „Mutterpfarren“, die schon ewig bestehen, aber leider ist das kein (für die Mehrheit interessantes) Forschungsthema, die Quellen sind wohl auch dünn. Daher bleibt nur Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:02, 1. Nov. 2023 (CET)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:25, 3. Nov. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (und auch inhaltlich nicht toll).--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 6. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Unterorganisationen "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." Davon sind wir weit entfernt. Eine Darstellung im Kirchenartikel ist sachgerecht und üblich.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 6. Nov. 2023 (CET)

Maryam Yoqubova (bleibt)

Mir ist die Relevanz nicht klar. Als was? Sind die Orden wirklich relevanzstiftend für de.wiki? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:15, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo, können Sie mir sagen, was Sie mit „Sind die Orden wirklich relevanzstiftend für de.wiki“ meinen? --Memorx4 (Diskussion) 11:29, 30. Okt. 2023 (CET)

Damit ist gemeint, ob die Person (durch die Orden) ausreichend relevant ist für die deutschsprachige Wikipedia, siehe auch WP:RK. Ich würde sagen ja, der Leninorden ist bedeutend genug und die weiteren Auszeichnungen zeigen, dass offenbar auch eine kontinuierliche Würdigung ihrer Leistungen stattgefunden hat.--Berita (Diskussion) 12:41, 30. Okt. 2023 (CET)

Leninorden als höchste Auszeichnung der Sowjetunion würde ich als relevanzstiftend ansehen WENN da noch mehr zu sagen wäre als dass sie eine Lehrerin war. Aktuell eher löschen --Hueftgold (Diskussion) 12:43, 30. Okt. 2023 (CET)

Nun, sie war eine Volkslehrerin, deshalb hat sie diesen Leninorden.Natürlich bin ich mir nicht sicher, ob ich völlig recht habe, aber ich denke dennoch, dass diese Person durchaus relevanzstiftend für de.wiki ist. --Memorx4 (Diskussion) 13:00, 30. Okt. 2023 (CET)

Argumente können relevanzstiftend sein, nicht die Person selbst. Auch Volkslehrer ist nur eine Auszeichnung für besondere Pädagogen, aber wir wissen nicht, was sie zu einer besonderen Pädagogin machte! In der SU und den Ostblockstaaten wurden allerlei Orden und Bezeichnungen verliehen, aber wir müssen schon etwas mehr über sie erfahren. --Hueftgold (Diskussion) 13:11, 30. Okt. 2023 (CET)

Wir erfahren zumindest, dass die von ihr geleitete Internatsschule "zu einer vorbildlichen Bildungseinrichtung" wurde. Im übrigen halte ich nichts davon, an einige (Ostblock)staaten besondere Maßstäbe anzulegen. Wenn eine Person die höchste Auszeichnung ihres Landes erhalten hat, dann reicht das imho für Relevanz, da braucht es nicht noch eine "westliche" Bewertung.--Berita (Diskussion) 13:43, 30. Okt. 2023 (CET)

Auch das Bundesverdienstkreuz oder die Freedom Medal indiziert nur die Relevanz und verleiht sie nicht automatisch. Der Leninorden mag das ebenfalls indizieren, aber ich meine auch, dass wir etwas mehr über die relevanzstiftende Tätigkeit und den Grund der Verleihung erfahren müssten, um das beurteilen zu können. --Nauber (Diskussion) 14:19, 30. Okt. 2023 (CET)

Laut Artikel Schulleiterin einer Internatsschule. Daraus wäre erstmal so keine Relevanz abzuleiten. Zu den Orden: Die Sowjetunion war extrem großzügig mit Orden. Der Leninorden wurde etwa 400.000mal vergeben (Meinrad Freiherr von Ow: Ehrentitel, Orden und Medaillen in der Sowjetunion. Osteuropa 37 (10): 767-781.). Allein aus der Tatsache, Ordensträgerin zu sein, lässt sich damit m.E. keine Relevanz ableiten.--Meloe (Diskussion) 15:11, 30. Okt. 2023 (CET)

Das ist natürlich unwahrscheinlich, aber wenn ich Glück habe und Informationen darüber finde, wie sie Volkslehrerin wurde, habe ich dann eine Chance, dass der Artikel nicht gelöscht wird? --Memorx4 (Diskussion) 15:34, 30. Okt. 2023 (CET)

Hilfteicher wäre eine ausführliche und bequellte Begründung, weshalb sie den Leninorden erhielt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:19, 30. Okt. 2023 (CET)

Die Argumente aus der Löschdiskussion in der englischen Wikipedia (en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Maryam_Yakubova_(educator)) deuten für mich auf Relevanz hin. Sie hat offenbar einen Eintrag in der Nationalen Enzyklopädie Usbekistans. Außerdem war sie eine von angeblich nur 110 Volkslehrern der UdSSR. Das scheint also eine sehr hohe Auszeichnung gewesen zu sein. Man müsste natürlich noch überprüfen, ob das stimmt. --D3rT!m (Diskussion) 17:48, 30. Okt. 2023 (CET)

Wenn sie in der Nationalen Enzyklopädie Usbekistans steht, ist sie nach unseren RK eindeutig relevant ("Aufnahme in ein Lexikon oder Enzyklopädie"). Deswegen führen wir ja die etwas komisch anmutende Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:47, 30. Okt. 2023 (CET)

Leninorden plus Aufnahme in eine nationale Enzyklopädie erscheint mir hinreichend--KlauRau (Diskussion) 01:22, 31. Okt. 2023 (CET)

Die Artikelinhalte sind nicht hinreichend belegt. Insbesondere ergibt sich aus dem Eintrag in der Nationalen Enzyklopädie von Usbekistan nicht, dass sie Volkslehrerin der UdSSR gewesen wäre, belegt ist nur "Verdienter Lehrer Usbekistans (1978)". Das ganze Ordensgeklingel ist im Zweifel enz. schlicht irrelevant und stimmt misstrauisch. Gefordert wäre, nach dem Wortlaut der RK für eine lebende Person, dass sie " in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk" verzeichnet sei. Ob das für die Nationale Enzyklopädie von Usbekistan gilt (die in unserem Artikelbestand extrem selten erwähnt wird), kann ich so nicht beurteilen.--Meloe (Diskussion) 09:07, 31. Okt. 2023 (CET)

Wir haben bezüglich Usbeken allerdings derartigem Lücken, dass es vor ein paar Jahren mal eine Aktion gab, überhaupt Artikel zu usbekischen Frauen anzulegen. Es wundert also nicht, dass die Usbekischen Nationalenzyklopädie wenig erwähnt wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:51, 31. Okt. 2023 (CET)

Wenn sie in der Usbekischen Nationalenzyklopädie ist, klar Behalten. Es gibt über das große Land ja sowieso extrem wenig.--Falkmart (Diskussion) 18:04, 1. Nov. 2023 (CET)

+ 1 behalten, weil der englischsprachige Artikel bereits dort die Löschdiskussione überstanden hat, wobei in der engl. Sprachversion viele Einträge scheitern, die bei uns noch verteten sind & ja, auch ich bekenne mich dazu ein Herz für seltene Themen zu haben, zu denen es, wie oben erwähnt „wenig gibt“. Gruß von Llydia (Diskussion) 16:07, 2. Nov. 2023 (CET)

Behalten. In Nationalenzyklopädie behandelt. --Gmünder (Diskussion) 07:27, 3. Nov. 2023 (CET)

Leider ist der Artikel auch URV, weil er (als Teil eines Wettbewerbes) übersetzt worden ist. IMP (aus ru? uz?) fehlt. --Alossola (Diskussion) 08:29, 19. Nov. 2023 (CET)

Der Import wurde gerade eben beantragt, das wäre damit erledigt. --Alossola (Diskussion) 11:06, 19. Nov. 2023 (CET)

Bleibt als Trägerin hoher Orden. --Hyperdieter (Diskussion) 00:58, 26. Nov. 2023 (CET)

Artists Against 419 (gelöscht)

Beim Stöbern durch die Wikipedia ist mir dieser Artikel aufgefallen, der mehr eine Broschüre der Internetgemeinde darstellt als ein enzyklopädischer Artikel. Die Quellen und Weblinks sind nur von der Organisation selbst. Ich habe versucht, ausführliche Rezeption in Sekundärliteratur zu suchen, dazu aber nichts gefunden. Insgesamt daher zweifelhaft, ob der Artikel für die Wikipedia geeignet ist. --Lukas Ebert (Diskussion) 11:18, 30. Okt. 2023 (CET)

Was soll denn eine "Internetgemeinde" überhaupt sein? Geht es hier um eine Website? Also zu beurteilen nach den RK für Websites? --2003:C0:8F47:400:8D08:E8C4:EFE1:3F85 11:22, 30. Okt. 2023 (CET)

Schaut nach Übersetzungsunfall aus. Die erste Version trägt die Anmerkung übers. von http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Artists_Against_419&oldid=80418946, es wurde aber auf den korrekten Import verzichtet. Somit könnte auch

ein Problem mit der Lizenzierung bestehen. --Planetblue (Diskussion) 14:37, 30. Okt. 2023 (CET)

Statt "Internetgemeinde" wäre wohl "Verbraucherschutzgruppe" eine bessere Übersetzung. Ohne konkret dargestellte Berichterstattung, etwa zu bekannten Fällen, wird das aber nix. So sympatisch die Sache auch ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:10, 30. Okt. 2023 (CET)

Bis Mitte 2020 hieß es in en:Artists Against 419 noch „internet community“, dann zwischenzeitlich „internet vigilante community“, was nach knapp 2 Jahren durch „consumer protection group“ ersetzt wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:45, 30. Okt. 2023 (CET)

Kriegsentscheidend ist nicht, ob sich das Gemeinde, Gruppe oder sonstwie nennt. Sondern, ob es zur den Aktivitäten, die möglicherweise zur Erreichung der Ziele gestartet wurden, ausreichend Rezeption gibt. EN hat zumindest ein bisschen was, aber auch da gibt es einen entsprechenden Baustein. In der aktuellen Version ist keinerlei Relevanz dargestellt, da sind die Eigenbelege auch schon egal. --Erastophanes (Diskussion) 11:35, 31. Okt. 2023 (CET)

Rezeption und unabhängige Belege werden in jedem Fall gebraucht, das ist klar, aber es kann schon "kriegsentscheidend" sein, ob es sich um eine Gruppe oder um eine Website handelt. Zunächst mal für die Definition des Artikels, die ist nach wie vor recht diffus. Außerdem haben wir es dann mit ganz unterschiedlichen Sortimenten von RK zu tun. --2003:C0:8F1E:8300:9996:9232:427A:C72 19:42, 1. Nov. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, Artikelqualität.--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 6. Nov. 2023 (CET)

Erläuterungen: Aufgrund der schlechten Übersetzung muss man wohl ahnen, dass es sich um eine Hackergruppe zu handeln scheint, die von ihnen als betrügerisch identifizierte Webseiten per DDoS lahmlegt. Wenn das noch eine externe Wahrnehmung in relevanzstiftendem Umfang hätte, könnte Relevanz bestehen. So ist das aber nix.--Karsten11 (Diskussion) 13:46, 6. Nov. 2023 (CET)

Black Lotus (DJ) (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 30. Okt. 2023 (CET)

{{SLA|Wiedergänger von Black Lotus und auch jetzt nicht mehr Relevanz zu erkennen als damals. SLA damals war auch von mir daher vier-Augen-Prinzip und ggf. per LA klären. --codc ^senf 00:18, 30. Okt. 2023 (CET)}}

Einspruch. Definitiv kein Wiedergänger, denn dieser Artikel hat nie eine reguläre Löschdiskussion durchlaufen. Laut Löschlog war das 2018, seitdem hat sie mehrere Vinyl-EPs veröffentlicht über FLASH Recordings, ein Label von Florian Meindl, welches Oliver Koletzki mitgegründet hat. Zusammen mit den Festivalauftritten ist sie gemäß WP:RK zweifelsfrei relevant! --ɱ 00:50, 30. Okt. 2023 (CET) PS: die komplette Diskografie ist ab 2019 – nicht viel mehr Relevanz als 2018?

Seit wann generieren EPs eine Relevanz und lass bitte persönliche Bemerkungen siehe WP:WQ. --codc ^senf 01:18, 30. Okt. 2023 (CET)

persönliche Bemerkung hab ich entfernt. Sorry. Aber dass EPs einer zweifelsfreie Irrelevanz und damit dem SLA widersprechen, kann man unter WP:RK#Mu nachlesen. Da kannst du auch nachlesen, dass sie mit wiederholten Festivalauftritten ein weiteres RK erfüllt und somit zweifelsfrei relevant ist! --ɱ 01:23, 30. Okt. 2023 (CET) PS: SLA-Artikelstand & Metadiskussion über die Zulässigkeit von SLAs bei Artikeln mit Relevanzindizien

Klingt für mich sehr werblich. Sprache sollte überarbeitet und so Angebereien, wie hat hier und da und pipapo-wo-noch-Stadt gespielt, rausgestrichen werden. --Hueftgold (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2023 (CET)

Die ausufernde Städteliste sollte falls sekundär! belegbar reduziert und anderenfalls entfernt werden, aber das ist Artikelarbeit. Mittlerweile (Artikeldisk) scheint mir Relevanz dargestellt: EPs + Einzelnachweise. Andererseits sehe ich nirgends Rezensionen zu ihren Veröffentlichungen? --Trollflöjten ^αω 13:21, 30. Okt. 2023 (CET)

Kein sprachliches Meisterwerk, müsste etwas neutralisiert werden, aber wohl nach den aktuellen (m.E. zu ausschweifenden) Kriterien relevant. Sollte in die QS. --Nauber (Diskussion) 14:20, 30. Okt. 2023 (CET)

Vorneweg: zu Rezeption gibt's nicht wirklich etwas, laut Quelle #2 ist Black Lotus sehr auf ihre Anonymität bedacht, dies hat die Artikelarbeit auch etwas schwierig gemacht. Relevant ist der Artikel gemäß WP:RK#Mu:

• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben:

da existieren: Poems Against The Empire mit 23:59 min, Thrust mit 25:45 min, Omnipresent mit 24:50 min – 3 Releases, die streng 4 unterschiedliche Titel haben und auf ihrem eigenen regulären Musiklabel Luminal Rec. veröffentlicht wurden, sowie Aether mit 23:58 min sowie Resilience mit 23:41 min – 2 Releases, auf denen jeweils von einem Track ein Remix zu finden ist und auf dem regulären Musiklabel Flash Recordings veröffentlicht wurde. Diese 5 Veröffentlichungen wurden als 12"-Schallplatte mit 33 rpm veröffentlicht, die eine maximale Laufzeit von etwa 24 Minuten aufweisen. Sprich, die per RK geforderten 23 Minuten werden bei allen 5 Releases geknackt, ein 5. Titel passte aber angesichts der Begrenzung nicht mehr drauf. Es gibt dazu noch ein digitales Release Age of Pisces mit 23:27 min bei dem regulären mexikanischen Musiklabel [1]. Zusammen mit Totality (25:14 min) sind das sieben EPs, die die RK knapp verfehlen; in Summe ist meiner Meinung nach dieser RK-Punkt dennoch erfüllt.

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder

Da sind im Artikel belegt Auftritte beim Exit (Festival), Echelon (Festival) und Electric Love, die alle Besucherzahlen im 5-6 stelligen Bereich haben. Dazu wird sie regelmäßig für Clubveranstaltungen als Headlinerin gebucht: KØMPLEX invites Black Lotus (Germany) - Hypnotic, PAN x SYN with Black Lotus, Black Lotus + Roi + AlFaer, Egg LDN Pres: Black Lotus, BLANKA, DJ Hyperdrive & Kyle E, ENIGMA: Black Lotus + A4 + Bassywax, Crisis Friday with Black Lotus, Mati Drome, Sonek Space, Haissem vs Arkline, #TechnoSteel with Black Lotus (Berlin). Die Quelle #3 (The New Indian Express) belegt, dass die Auftritte teils als Tournee einzuordnen sind. Dieser RK-Punkt ist damit eindeutig erfüllt.

• tl;dr: 2 erfüllte RK-Punkte – damit ist der Artikel zu behalten und als Hauptautorin plädiere ich für LAE. --ɱ 14:52, 30. Okt. 2023 (CET) PS: ich habe den Artikel noch ein wenig gestrafft und somit hoffe ich die gröbsten Kritikpunkte behoben.

Momentan werden im Artikel unzuverlässige Quellen nach WP:UGC verwendet, siehe Diskussion:Black_Lotus_(DJ)#Resident_Advisor_Biografie_als_Quelle. Und die Quelle River9, ist das möglicherweise der Werbetext ihrer Agentur? Mit fehlen im Artikel ausreichend zuverlässige unabhängige Quellen von neutralen Dritten, welche die momentan aufgeführten Informationen belegen. --Rio65trio (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2023 (CET)

en-Richtlinien sind in der dewiki nicht anwendbar. --ɱ 20:26, 30. Okt. 2023 (CET)

Dass Werbetexte in eigener Sache und nutzergenerierter Content als Quelle in der deutschsprachigen Wikipedia akzeptiert wären, wäre mir neu. Nach WP:BLG#NPOV gilt auch in der deutschsprachigen Wikipedia, dass parteiische Informationsquellen in der Wikipedia in der Regel nicht als Quelle geeignet sind. Insbesondere sollte keine Promotion/Selbstdarstellung unreflektiert übernommen und im Artikel so dargestellt werden, dass bei Lesern der Eindruck entsteht, als würde es sich um eine neutrale Bewertung Dritter (Journalisten) handeln.

In der Summe: Für die Relevanz spricht die Diskografie, beim Abschnitt Black_Lotus_(DJ)#Wirken plädiere ich für eine Überarbeitung hinsichtlich mehr unabhängiger Quellen und schließe mich dabei in folgendem Punkt Hueftgold an: wann und wo die DJ bisher aufgetreten ist, bitte rausstreichen, sofern diese Angaben nur mit von der DJ oder ihrer Agentur selbst kreierten Texten belegt werden können. --Rio65trio (Diskussion) 20:53, 30. Okt. 2023 (CET)

Ähm, dass ich unreflektiert Selbstdarstellung übernommen hätte zeigt du bitte anhand Fakten auf der Disk und raunst das hier nicht einfach als unbegründeten Vorwurf in den Raum bitte? --ɱ 22:30, 30. Okt. 2023 (CET) PS: Und die Städte hatte ich zur SLA-Abwehr drin und sind schon längst rausgestrichen. Bitte schau dir in der Versionsgeschichte die Fakten an und rede hier nicht längst überarbeitete Kritik nach. Im übrigen werden Resident Advisor Events in der Regel von den Veranstaltenden gepflegt, nicht von den dort auftretenden Künstler:innen, in diesem Punkt irrst du dich.

Ich bezog mich auf die von der Künstlerin oder ihrer Agentur verfassten Biografien als stellenweise alleinige Quelle wie in diesem oder in diesem Fall. Was die Events auf Resident Advisor betrifft, da hast Du recht, die werden von den Veranstaltern der jeweiligen Partys in die Nutzerplattform eingetragen. Ist eine Aussage im Artikel wie "Ihre Auftritte führen sie seit 2019 regelmäßig ins europäische Ausland" auf Basis einer solchen Eventliste streng genommen nicht aber schon eine eigene Analyse bzw. Interpretation von Daten nach WP:OR? Eine solche Aussage würde ich im Übrigen nur dann als relevant für den Artikel halten, wenn eine unabhängige Quelle, beispielsweise ein Fachmagazin für elektronische Musikkultur oder eine Zeitung, über die (besondere, außergewöhnliche und damit erwähnenswerte) Reisetätigkeit der Künstlerin schreibt. --Rio65trio (Diskussion) 00:03, 31. Okt. 2023 (CET)

Bezweifelst du, dass sie regelmäßig (aller 1-2 Monate) im europäische Ausland auftritt? [2] – dieser Satz dient dem Relevanznachweis und wurde von mir gewählt ohne eine Auflistung aller einzelnen Clubauftritte mitzuliefern. Ich sehe in dieser Trivialität keinen Verstoß gegen WP:OR. In Bezug auf den ersten beiden Quellen warte ich auf der Diskussion immernoch auf eine Aussage von dir, welche Artikelinhalte problematisch sind. Und das sollten wir dort diskutieren. Im übrigen halte ich es nicht für zielführend die 9 Sätze noch großartig zusammenzukürzen, nur weil es keine Artikel in Fachmagazine gibt. Mir ist das schon bewusst, dass die Beleglage mangelhaft ist, weil es schlicht an besseren Belegen fehlt. Dies ist aber kein Löschgrund, wenn sie in zwei anderen RK Relevanz erlangt. Da gilt es das beste aus dem Artikel zu machen und dem Leser nicht nur Stubstümmel vorzulegen. --ɱ 01:04, 31. Okt. 2023 (CET)

Abgesehen davon, dass ich mich bei der aufgeheizten Stimmung hier etwas überwinden musste, um noch was dazu zu sagen.... fehlte auch mir zunächst einmal die Relevanz - insbesondere bei den bisher zitierten Quellen. Aber ich hab noch was gefunden, was hier alle gütlich stimmen könnte: einen Nachweis bei Discogs (https://www.discogs.com/de/artist/400011-Black-Lotus) mit eingebaut ähnlich entswcheidend wie ein Perlentaucher-Eintrag im Literaturbereich. Ob das ausreicht, kann ich jedoch weder entscheiden noch beurteilen. Gruß von Llydia (Diskussion) 16:19, 2. Nov. 2023 (CET)

Discogs ist auch eine nutzergenerierte Quelle, die jeder jederzeit bearbeiten kann wie einen Wiki-Artikel. Darüber hinaus ist bei Discogs immer davon auszugehen, dass die Künstler oder ihre Agenturen die Profilbeschreibung selbst eingetragen haben. Siehe auch die werbende Sprache in der Profilbeschreibung. --Rio65trio (Diskussion) 18:00, 2. Nov. 2023 (CET)

Danke Rio65trio - das war mir bisher noch nicht klar, in dem Fall kann das weg... Gruß von Llydia (Diskussion) 19:47, 2. Nov. 2023 (CET)

keine Alben, nur EPs,, keine wirkliche Rezeption, reicht so erst einmal nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 6. Nov. 2023 (CET)

Outdoor College (erl., BNR)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 30. Okt. 2023 (CET)

{{Löschen|Leider kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:RK, WP:BEL. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:09, 30. Okt. 2023 (CET)}}

Einspruch: War gerade dabei das zu verbessern, bitte warten, reguläre LD reicht auch --BurningKestrel PS:Jetzt besser in Form und Inhalt, Belege sind auch da. --BurningKestrel (Diskussion) 12:45, 30. Okt. 2023 (CET)

das scheint mir eher unter Werbung für ein Unternehmen und weniger unter reguläre Schule zu fallen. Laut Hompegage kostet das etwa 2000€ im Monat.Irgendwelche externe pädagogische Rezeption scheint Mangelware zu sein. Es finden sich nur ein paar lokale Presseberichte. Löschen --Machahn (Diskussion) 13:04, 30. Okt. 2023 (CET)

"Allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereichs sind relevant, sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben." Das umfasst zwar so ziemlich jede Schule auf der Welt, die einen Schulabschluss vergibt, womit das Kriterium sehr weit ist. Aber darauf haben wir uns nun einmal geeinigt. Relevant ist sie also. Löschantrag greift zulässigerweise auch nicht Relevanz, sondern die fehlende enzyklopädische Qualität. @BurningKestrel ist da dran und hat auch schon was geschafft. M.E. ist das ein ganz klarer Fall von Behalten. Magst du LAZ, @M2k~dewiki? --Nauber (Diskussion) 14:26, 30. Okt. 2023 (CET)

OUTDOOR COLLEGE - Ein Unternehmensbereich der EVENT NATURE GmbH. Aus meiner Sicht ist die enz. Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. Löschen --M2k~dewiki (Diskussion) 14:29, 30. Okt. 2023 (CET)

das Unternehmen vergibt keine Schulabschlüsse, wenn ich es recht sehe. Die Schüler sind da nur für ein Jahr und machen Abschluss zu Hause. --Machahn (Diskussion) 14:31, 30. Okt. 2023 (CET)

Muss mich auch korrigieren, ist bei näherer Betrachtung keine Schule, sondern mehr ein eine allgemeinbildende Schule ergänzendes Schulkonzept. Muss also eine 180-Grad-Wendung machen und ebenfalls um Darstellung der Relevanz bitten. --Nauber (Diskussion) 14:32, 30. Okt. 2023 (CET)

Jap, Schulabschlüsse werden nicht vergeben, weil keine Schule. Das ist einfach eine GmbH, die Aktionsprogramme zusammen mit einer Privatschule anbietet. Ich schlage Folgendes vor: Die Schule am Thorsberger Moor, die hier die eigentliche Beschulung organisiert, ist nach allgemeinen Kriterien relevant. Warum erstellen wir nicht diesen Artikel und bringen das Konzept dort knapp unter. Vor dem Hintergrund erstmal in den BNR, @BurningKestrel? --Nauber (Diskussion) 14:35, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich würde den Artikel in meinen BNR nehmen, aber vorher pinge ich der Fairness halber @Manderineee an, er oder sie wurde über diese LD noch nicht informiert und möchte den Artikel vielleicht selbst ausbauen. --BurningKestrel (Diskussion) 14:40, 30. Okt. 2023 (CET)

Okay, ich verschiebe den Artikel jetzt, vielleicht finde ich diese Woche noch Zeit dafür. --BurningKestrel (Diskussion) 19:22, 30. Okt. 2023 (CET)

Deutsch-Polnische Gesellschaft Hannover (gelöscht)

Als rein örtliche Organisation eigenständige enzyklopädische Relevanz im Gegensatz zur Deutsch-Polnischen Gesellschaft Bundesverband nicht ersichtlich - Export in das Vereeinwiki bietet sich an Lutheraner (Diskussion) 12:05, 30. Okt. 2023 (CET)

kann aus dem Artikel auch keine Relevanz erkennen. Auch im Bereich Auszeichnungen nur lokale Geschichten. --Machahn (Diskussion) 12:26, 30. Okt. 2023 (CET)

Export ins Vereinswiki angemeldet --Lutheraner (Diskussion) 12:42, 30. Okt. 2023 (CET)

Vielen Dank. Ich bin neu im wiki-System, und habe vermutlich nicht Alles richtig ausgefüllt. Im Bereich Auszeichnungen steht 2022: Verleihung der Stadtplakette. Es geht um die Städtepartnerschaft mit Posen. Der DPG Hannover e.V. wurde die besondere Ehre zuteil, dass ihr neben sieben weiteren Städtepartnerschaftsvereinen für ihre Verdienste um die Landeshauptstadt „in Anerkennung ihres hervorragenden Wirkens zum Wohle der Allgemeinheit“ die Stadtplakette verliehen wurde. Gehört das noch zur lokalen Geschichte? An dem Bereich Relevanz bin ich noch dran. --Krzysia-Hannover (Diskussion) 21:56, 30. Okt. 2023 (CET)

Auch das hat leider nur lokal-regionale Bedeutung. --Lutheraner (Diskussion) 22:25, 30. Okt. 2023 (CET)

neben sieben anderen Partnerschaftsvereinigungen klingt nicht gerade wie ein Herausstellungsmerkmal für diesen Verein. --Machahn (Diskussion) 01:04, 31. Okt. 2023 (CET)

ist im Vereinswiki oder/und im Regionalen gut aufgehoben--KlauRau (Diskussion) 01:23, 31. Okt. 2023 (CET)

Besten Dank. Ich möchte an dem Artikel weiterarbeiten: "Literatur", "Einzelnachweise" und Bezug zu "Städtepartnerschaft Hannover-Posen". Kann ich den Artikel in den Entwurf bitte verschieben, oder gibt es keinen Weg zurück? --Krzysia-Hannover (Diskussion) 20:40, 31. Okt. 2023 (CET)

@Krzysia-Hannover:Ich stimme dem als Löschantragsteller ausdrücklich nicht zu. Warten wir doch bitte den Adminentscheid ab. Danach weißt du auch, ob es sich überhaupt lohnt, in den Artikel noch Arbeit zu stecken. Aber du kannst auch derzeit noch im Wikipedia:Artikelnamensraum weiter am Artikel arbeiten, die Lösch- oder Behaltensentscheidung steht nach unseren Regeln nicht vor dem kommenden Montag an - solange kann hier auch die Löschdiskussuíon weitergehen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:48, 31. Okt. 2023 (CET)

Vereinswiki dürfte der richtige ort sein. Aktuell nicht ersichtlich, wie die Relevanzhürde übersprungen werden soll. --Gmünder (Diskussion) 07:28, 3. Nov. 2023 (CET)

Meine Argumente für Relevanz, an die ich beim Anlegen dieses Artikels gedacht habe:

- eine besondere Tradition haben (Gründungsjahr 1979, älteste Deutsch-Polnische Gesellschaft Deutschlands, 45. Jahre Jubiläum 2024)

- eine überregionale Bedeutung haben (Deutschland/Polen; Hannover/Posen; überregionale Mitgliedschaften; Förderung und Unterstützung der Städtepartnerschaft)

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben (hier einige Beispiele: Eine hohe Resonanz hatte die Ausstellung polnischer Maler in der Niedersächsische Landesbibliothek 1983. Es folgte die Jan Staszak-Ausstellung 1986 in der Marktkirche in Hannover und die Schaffung des Korczak-Denkmals neben der Kinderklinik auf der Bult an der Janusz-Korczak-Allee)

- eine außergewöhnliche Geschichte (unsere Aktivitäten sind für die zeitgeschichtliche Forschung von Interesse; Hilfe für Solidarnosc, Mitgestalter von vielen Konferenzen, z.B.:„Görlitz und Zgorzelec – eine europäische Herausforderung - Rückkehr zu einer geeinten Stadt auf gemeinsamer kultureller Grundlage“ 2008)

Ich werde mich bemühen, Fehlendes noch zu ergänzen. --Krzysia-Hannover (Diskussion) 23:43, 3. Nov. 2023 (CET)

"Besondere Tradition": Ist in den RK nicht quantifiziert, wurde aber schon so ausgelegt, das bei 44 bzw. dann 45 Jahren zur Erfüllung so mindestens gute 50 Jahre fehlen. Ein paar Jahrzehnte fallen da eher unter "ist nichts Besonderes". Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:02, 4. Nov. 2023 (CET)

Alles kein Problem - im Vereinswiki. Auch da kann sich die "zeitgeschichtzliche Forschung" bei Bedarf bedienen. Der WP:Interessenkonflikt von @Krzysia-Hannover:wird hier so offensichtlich, dass es Zeit wird, doch mal zur Mäßigung bei der Selbsteinschätzung aufzurufen! --Lutheraner (Diskussion) 13:45, 4. Nov. 2023 (CET)

Gelöscht. Eigenstämdige enzyklopädische Relevanz, die über den Bundesverband hinaus geht, kann ich nicht erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 01:01, 26. Nov. 2023 (CET)

Said otaliq madrasa (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Said otaliq madrasaюю. --Krdbot (Diskussion) 17:11, 3. Nov. 2023 (CET)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Said otaliq madrasa. --Krdbot (Diskussion) 17:04, 3. Nov. 2023 (CET)

Relevanz zweifelhaft. --Hueftgold (Diskussion) 13:01, 30. Okt. 2023 (CET)

Relevanz ist hier das kleinste Problem (gemäss dem letzten Abschnitt ist das Gebäude denkmalgeschützt, ausserdem wohl als höhere Schule relevant), allerdings ist der Text hochgradig unverständlich, und das nicht nur sprachlich, sondern auch inhaltlich. Die Abschnitte der Einleitung widersprechen sich (wurde es nun im 19 oder im 16. Jahrhundert gebaut?) und die ersten beiden Abschnitte unter Geschichte scheinen gar nicht zum Lemma zu gehören. Ich vermute, das ist entweder eine Maschinenübersetzung oder ein ChatGPT-Text. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:05, 30. Okt. 2023 (CET)

Ohhh...... entschuldigen Sie, dieser Artikel hätte nicht veröffentlicht werden dürfen. Kann ich es wieder in den Entwurf verschieben? oder es gibt keinen Weg zurück --Memorx4 (Diskussion) 14:39, 30. Okt. 2023 (CET)

Verschoben auf Benutzer:Memorx4/Said otaliq madrasasi, SLA auf den Verschieberest. --HH58 (Diskussion) 15:05, 30. Okt. 2023 (CET)

vielen Dank --Memorx4 (Diskussion) 15:09, 30. Okt. 2023 (CET)

Wie... jetzt ist das schon wieder da? Und die LD läuft einfach so weiter? Was sollte denn diese Verschiebeaktion in den BNR zwischendurch?
@Memorx4: Du weißt schon, dass Du auch im ANR und auch während der laufenden Löschdiskussion noch am Artikel weiterarbeiten kannst (das ist sogar ausdrücklich erwünscht)? Dazu muss der Artikel nicht in Deinen BNR zurück. --2003:C0:8F1E:8300:9996:9232:427A:C72 19:48, 1. Nov. 2023 (CET)

Staatliches Gymnasium Siegburg (geSLAt)

Unerwünschtes Vortäuschen eines Artikels Bahnmoeller (Diskussion) 15:11, 30. Okt. 2023 (CET)

Da dürfte ein Rotlink in der Tat zielführender sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:13, 30. Okt. 2023 (CET)

Jetzt WL auf einen durchaus als relevant zu betrachtenden Artikel (was ist da schnell bearbeitet worden?)--KlauRau (Diskussion) 01:25, 31. Okt. 2023 (CET)

War WL auf Siegburg#Bildung oder so ähnlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:21, 2. Nov. 2023 (CET)

Shani Louk (LAE)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 17:37, 30. Okt. 2023 (CET)

@Karsten11, was war eigentlich die Löschbegründung? Ohne gültige Begründung, ist auch der LA nicht gültig. --Fiona (Diskussion) 19:42, 31. Okt. 2023 (CET)

Sorry, ist beim kopieren untergegangen. (S)-Löschgrund war "Keine eigenständige Relevanz vorhanden, Artikel Massaker von Reʿim genügt." (von Benutzer:Megalogastor ([3])-Karsten11 (Diskussion) 22:06, 31. Okt. 2023 (CET)

Behalten, Person der Zeitgeschichte. --MrTuvalu (Diskussion) 17:59, 30. Okt. 2023 (CET)

ich bin auch für behalten. Sie hat durchaus eine hohe internationale Medienpräsenz. Von anderen entführten erfährt man weniger. Selbst in anderen Sprachversionen gibts ein Artikel über sie. --Ramona Schuck (Diskussion) 06:16, 31. Okt. 2023 (CET)

Löschen. Keine zeitüberdauernde Relevanz jenseits eine Liste von Hamas-Opfern. WP ist kein Kondolenzbuch. --Hueftgold (Diskussion) 08:11, 31. Okt. 2023 (CET)

Aber WP ist eine Enzyklopädie mit Artikeln für relevante Personen wie diese. --BurningKestrel (Diskussion) 09:44, 31. Okt. 2023 (CET)

Die Relevanz ist zeitüberdauernd nachzuweisen und wird mangels weiterer relevanzbegründender Argumente bezweifelt. --Hueftgold (Diskussion) 13:02, 31. Okt. 2023 (CET)

Dies sollte nicht gelöscht werden, schon alleine das es zeigt mit welcher Brutalität die Terroristen der Hamas vorgegangen sind und was aufzeigt das es der Hamas egal ist das es sich um zivilbevölkerung handelt und sie nur eins will die Juden vernichten. Und ja sie ist ein Symbol für die Brutalität der hamas. --ELBEPOWER (Diskussion) 20:08, 31. Okt. 2023 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Keine eigenständige Relevanz vorhanden, Artikel Massaker von Reʿim genügt.}} Einspruch. Eine LD sollte geführt werden können.--Fiona (Diskussion) 17:31, 30. Okt. 2023 (CET)

Ja, kann ggf. im Nachhinein hinzugefügt werden falls Relevanz besteht. Derzeit aber keine. --2003:EC:2700:E649:B44F:1E46:4B4:F669 05:08, 31. Okt. 2023 (CET)

Einspruch. +1 zu Fiona. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:33, 30. Okt. 2023 (CET)

Besser wäre ein Lemma wie in enWikipedia (Kidnapping of Shani Louk) --Fiona (Diskussion) 17:31, 30. Okt. 2023 (CET)

Einspruch. Einen Einspruch zu entfernen ist nicht gentlemenlike. Sollte in regulärer LD geklärt werden. Könnte aufgrund der Medienresonanz relevant sein. --Goroth Redebedarf? :-) 17:35, 30. Okt. 2023 (CET)

Hier wurde offenbar ein Artikel zu einem Opfer des Terroranschlags erstellt, weil sie eine der wenigen deutschen Opfer ist und die Medien etwas mehr über sie berichteten, weil es ein oder zwei Videos gibt, die sie ohnmächtig oder bereits tot zeigen. Doch wenn eine Person enzyklopädisch relevant wird, weil sie Opfer des Terroranschlags wurde, müsste dies auch für alle anderen 1400 Todesopfer des Hamasangriffs gelten...Dafür ist Wikipedia aber nicht gedacht. Eine Deutsche ist nicht weniger oder mehr relevant als eine anderes Opfer mit einer anderen Staatsangehörigkeit. Zwar berichteten Medien in den letzten Wochen etwas über Shani Louk, doch Wikipedia ist keine Tageszeitung, die alles übernehmen muss, was Medien über ein paar Wochen abhandelten (siehe WP:WWNI Punkt 8). Eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK ergibt sich nicht aus ihrem Schicksal. Daher plädiere auch ich für löschen. --LennBr (Diskussion) 17:50, 30. Okt. 2023 (CET)

Hast du mit der gleichen Begründung im vorletzten Satz auch Löschanträge für die Artikel über die Mordopfer des NSU-Terrors gestellt? Wie willst du nach einem Tag wissen, dass sich „[e]ine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK nicht aus ihrem Schicksal [ergibt]“? Wie soll ein Artikel entstehen, in dem das auch nur ansatzweise beurteilt werden könnte, wenn direkt ein SLA mit ordentlich Druck gestellt wird? Artikel bitte schnellbehalten. --ElLutzo (Diskussion) 21:48, 30. Okt. 2023 (CET)

was ein lächerlicher strohmann --2003:EC:2700:E649:B44F:1E46:4B4:F669 05:09, 31. Okt. 2023 (CET)

Sogar von der Tagesschau wird mit Artikeln berichtet, mediale Aufmerksamkeit. Zeitüberdauernd zwar nicht abschätzbar, aber besonders für Deutschland ein wichtiger Aspekt des Krieges. Behalten --BurningKestrel (Diskussion) 22:19, 30. Okt. 2023 (CET)

Umbenennen und ggf. erweitern. Relevanz ist durch 5 anderssprachige Wikiartikel gegeben. --46.114.209.26 17:48, 30. Okt. 2023 (CET)

Andere Wikis können keine Relevanz begründen und stellen auch keine Quellen dar, das ist ein Denkfehler. --Lämpel ^schnacken 22:07, 30. Okt. 2023 (CET)

Seit nun mehr über 3 Wochen ist Shani Louk in den Medien, ja in den internationalen Medien, fast Dauerpräsent. Der Grund dafür ist am Ende egal. Es geht nicht um eine namenlose Person, sondern um einen Menschen. Mit Gesicht. Namen. Geschichte. Dem die Zukunft genommen wurde. Natürlich wäre sie nicht bekannt geworden ohne den Terrorangriff der Hamas. Aber sie wurde es. Das ist ein nachweisbarer Fakt und wurde auch im Artikel über diverse nachweise deutscher und internationaler Presse nachgewiesen. Shani Louk ist eines der Gesichter dieses Ereignisses, das uns wohl noch lange beschäftigen wird. Nicht freiwillig und sie hätte darauf sicher verzichtet, hätte sie die Wahl gehabt. Die Umstände wollten es anders. Wo es bei Anne Frank das Tagebuch war, das sie aus der Masse der Opfer hob, waren es hier die schrecklichen Bildern. Es ist schlimm, dass selbst im Tod noch Menschen kommen und sie zu einer Nummer machen wollen und ihr die "Relevanz" absprechen. Jürgen Schumann, Alois Alteköster, Raimund Discher und Dominik Brunner wurden auch erst im enzyklopädischen Sinne durch ihren Tod bedeutsam. Dennoch sind sie es und werden nicht irgendwo anders mit abgefrühstückt. Dieser Antrag zeigt für mich mal wieder die ganz üble Seite der Wikipedia und mir geht es auch gerade wieder richtig übel ob solchen Verhaltens. Ein Ausbau wäre im übrigen noch möglich, aber wer baut schon noch einen LA-Kandidaten aus, der wegen derart niederer Beweggründe hier steht? Schnellbehalten und endlich mal zeigen, dass Wikipedia im Ganzen mehr Charakter hat, als manche der Einzelteile. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 17:51, 30. Okt. 2023 (CET) PS: Ich bin auch dafür, den Artikel als Biografie zu gestalten, und nicht für eine Umbenennung.

+1 --FrancisMortain (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2023 (CET)

neige derzeit zu behalten -jkb- 17:59, 30. Okt. 2023 (CET)

Durch die dauerhafte internationale Medienpräsenz in den vergangenen Wochen wäre sie möglicherweise relevant. Der Artikel sieht aber aufgrund der fehlenden Struktur allerdings halbgar aus. Wenn an diesem weiter gearbeitet und strukturiert wird, dann wäre ich für ein behalten. So aktuell neutral. --Goroth Redebedarf? :-) 18:02, 30. Okt. 2023 (CET)

Stimme absolut zu! Einige der "Diskussionsbeiträge" hier gehören zum Übelsten, was ich bei Wikipedia je gelesen habe. Dass jeder drittklassige Pornodarsteller seinen eigenen Artikel hat, gilt als selbstverständlich, bei einem deutsch-jüdischen Opfer islamistischen Terrors wird dann von "fehlender" Relevanz gefaselt. Einfach nur widerlich! --2001:871:205:AD41:143C:7743:D3EA:A6F1 00:44, 31. Okt. 2023 (CET)

So schaut es aus. Zum Glück hat Perrak die Notbremse gezogen. --2A02:3038:202:552A:7FC0:45D2:9C12:22AB 09:04, 2. Nov. 2023 (CET)

Dauerpräsenz in den Medien ≠ Objektive Relevanz

Wir sind kein Springer Blatt.

Löschen. --2003:EC:2700:E649:B44F:1E46:4B4:F669 05:10, 31. Okt. 2023 (CET)

Behalten wegen wochenlanger Medienresonanz, die die Person durch ihren Tod enzyklopädisch relevant gemacht hat. --AxelHH-- (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2023 (CET)

Es gibt so gut wie nichts über Shani Louk zu berichten außer den Umständen ihres Todes, und es ist auch kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber den zahlreichen anderen Opfern gegeben. Zeitüberdauernde Relevanz, also über Jahre und Jahrzehnte anhaltendes Interesse, ist keinesfalls absehbar. --Megalogastor (Diskussion) 18:06, 30. Okt. 2023 (CET)

Du irrst. Gerade in Jahrzehnten werden Leute über diesen Namen stolpern und dann wissen wollen, wer das war. Denn es geschieht genau in diese Richtung, nicht anders herum, wie hier immer wieder versucht zu behaupten. Und auch Details über ihr viel zu kurzes Leben werden sicher noch kommen. Wie dem auch sei, es gibt in so ziemlich jeder Katastrophe Personen, die dem Schrecken Gesicht und Gestalt geben. Ob zum 11. September 2001, zur Shoa oder eben zum 7. Oktober 2023. Du irrst wirklich in und mit jedem deiner Argumente. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:24, 30. Okt. 2023 (CET)

Voll und ganz unterstütze ich Markus' Argumentation. Hinzuzufügen ist, daß Shani Louk bereits eine Person der Zeitgeschichte ist, ob einigen "Politikern" hier das paßt oder nicht. Daher ist der Artikel nicht zu löschen, alles Andere wäre Einknicken vor den Hamas-Gesteuerten --88.30.46.134 00:17, 31. Okt. 2023 (CET)

Bitte behalten. Markus' Argumentation ist nichts hinzuzufügen. --77.247.178.58 21:09, 31. Okt. 2023 (CET)

Weltweit hat die Presse seit dem dem 10. Oktober über sie berichtet. Die Datenbank ProQuest in der Wikilibrary findet mehr als eintausend Einträge (es sind auch viele AFP-Berichte darunter). Ich habe mich an den Artikel über Zaki Anwari erinnert, zu dem auch ein lange Löschdiskussion geführt wurde. Es sind offenbar solche Menschen, die einem schrecklichen Ereignis ein Gesicht und einen Namen geben. --Fiona (Diskussion) 18:08, 30. Okt. 2023 (CET) Bundeskanzler Scholz nennt es Mord, für den die Hamas zur Rechenschaft gezogen werden müsse.

Dafür dass angeblich so viel über sie berichtet wird, gibt es bemerkenswert wenig gesicherte Informationen über sie. Das sieht man dem Wiki-Personenartikel, der hier zu Diskussion steht, auch an. Die Medien wissen ja selbst nichts genaues zu ihren Todesumständen. Es ist täglich Brot der Medien zu berichten, auch wenn es wenig Gesichertes zu berichten gibt. Eine temporäre Berichterstattung mit ungesicherten Inhalten ist eher ein Indiz von fehlender enzyklopädischer Relevanz. Ich bin dafür, ihren Namen als Verlinkung auf den Artikel Massaker von Reʿim zu verwenden und sie dort, wenn nötig, namentlich zu erwähnen. --LennBr (Diskussion) 18:20, 30. Okt. 2023 (CET)

Was für eine Überraschung, dass noch nicht so viele Details an die Öffentlichkeit kamen, wo man noch von einem Entführungsfall ausging. Denn da wird aus taktischen Gründen überaus wenig gesagt. Darum gab es bislang auch noch keinen Artikel zu ihr. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 18:25, 30. Okt. 2023 (CET)

Wers glaubt wird selig. Als wenn die Medien aus taktischen Gründen Informationen über sie vorenthalten würden. Das ist pure Spekulation deinerseits. --LennBr (Diskussion) 18:28, 30. Okt. 2023 (CET)

Die Medien vielleicht nicht. Die Familie, die gehofft hat, sie lebend wieder wiederzusehen, gewiss. Freunde und Bekannte ebenso. --FrancisMortain (Diskussion) 18:33, 30. Okt. 2023 (CET)

Falsch. Aus taktischen Gründen gibt das israelische Außenministerium keine Informationen über Geiseln heraus. Internationale Medien haben ihr Mutter befragt. --Fiona (Diskussion) 18:53, 30. Okt. 2023 (CET)

Es ist anzunehmen, dass sich die Medien (Stern, Spiegel) der Person demnächst in einer umfänglichen Reportage widmen werden. --AxelHH-- (Diskussion) 18:28, 30. Okt. 2023 (CET)

Selbst in US-Medien wurde und wird über sie berichtet. Das noch relativ wenig über die genauer Todesumstände bekannt ist, tut dabei nichts zur Sache. Der Artikel wurde relativ hastig erstellt, zeigt aber bereits Bedeutung über ihren Tod hinaus (EU-Untersuchung von the platform formerly known as Twitter (PFKAT)). Und ja, sie gab mit ihrem Gesicht den Geiseln international ein solches.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:33, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich mu0 mir den Kommentar zu dem SLA verkneifen; er würde mir eine Auszeit von mindestens vier Wochen einbringen. Erschreckend, wieviele Leute in der Nachbarschaft auch so denken. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:51, 30. Okt. 2023 (CET)

Fiona: Ist das derselbe Scholz, der noch heute Morgen die Enthaltung Deutschlands zur UN-Resolution verteidigt hat? Meine Güte, der Mann macht auch wirklich alles falsch, was ein Politiker falsch machen kann. Er läßt nichts aus! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:53, 30. Okt. 2023 (CET)

Es ist derselbe. --Fiona (Diskussion) 18:55, 30. Okt. 2023 (CET)

Ist es wirklich nötig, hier politische Diskussionen zu führen? Für mich wäre das ein klarer Fall von LAE. --ChickSR (Diskussion) 18:55, 30. Okt. 2023 (CET)

Behalten, gern auch LAE. Ihre Ermordung ist Thema weltweiter Berichterstattung und ihr Fall gibt der Grausamkeit dieser barbarischen Terrorist*innen stellvertretend für hunderte andere Opfer in der weltweiten Berichterstattung ein Gesicht und regt hoffentlich den einen oder anderen zum Nachdenken an, wer in diesem Konflikt die Täter sind und wer nicht. Formal ist sie "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" im Sinne unserer WP:RK relevant. Lemmafragen können auf der Artikeldiskussion geklärt werden. --Dk0704 (Diskussion) 18:57, 30. Okt. 2023 (CET)

Gendert man Täter nicht korrekterweise Täter*Innen? --46.114.209.57 22:48, 30. Okt. 2023 (CET)

Ist sozusagen zum deutschen Geschichts [Gesicht] des Terrors geworden. Daher Behalten--Falkmart (Diskussion) 19:00, 30. Okt. 2023 (CET)

Habe mir hier erlaubt, den irreführenden Tippo zu berichtigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:24, 30. Okt. 2023 (CET)

Ja, ausbauen und behalten, s. dazu enwiki mit viel Material. Gern LAE. -jkb- 19:01, 30. Okt. 2023 (CET)

Sogar Bundeskanzler Scholz erwähnt sie: Der Mord zeige "die ganze Barbarei, die hinter diesem Angriff der Hamas steckt". --AxelHH-- (Diskussion) 19:20, 30. Okt. 2023 (CET)

Behalten. Sie ist eines der Gesichter der Opfer, die bisher international bekannt geworden sind. Zudem wird anhaltend und weltweit über sie berichtet. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:27, 30. Okt. 2023 (CET)

Sorry, aber ich halte diese Person nicht für Wikirelevant. Nur weil ihre Familie einen Medienhype veranstaltet macht es die Person selbst nicht relevant. Im Umkehrschluss müssten auch alle Opfer aus den Zwillingstürmen relevant sein. Nur dort haben die Familien nicht solch einen Aufriss in der Presse gemacht. --PaulMuaddib (Diskussion) 19:30, 30. Okt. 2023 (CET)

Ich denke jetzt an einen Hype mit jemandem anderen :-( -ihre Familie war btw. sehr zurückhaltend... -jkb- 19:39, 30. Okt. 2023 (CET)

Deine Wortwahl ist an Gefühl- und Schamlosigkeit nicht zu unterbieten. Da sorgt sich eine Familie um ihre Tochter, über deren Schicksal sie seit Wochen im Ungewissen ist, versucht zu tun, was ihr angesichts dieser Situation überhaupt möglich ist, und Du meinst, das mit dem Begriff "Medienhype veranstalten" auf dieselbe Ebene wie die PR-Aktion eines C-Promis herunterzerren zu müssen. Widerlich! --Riedmiller (Diskussion) 08:38, 31. Okt. 2023 (CET)

Eigentlich sofort löschen. (PA entfernt, wir schreien hier nicht rum) So tragisch jeder Mord auch ist, eine Relevanz ist hier nicht erkennbar. Die Frau war auf einen Festival wie viele andere auch und hat nix zu irgendeiner zeitlichen Geschichte beigetragen. Man muss auch mal es gut sein lassen und nicht jede Person ohne Bedeutung hier auflisten. --Roin-Midjord (Diskussion) 19:55, 30. Okt. 2023 (CET)

Unverständlicher, noch dazu geschmacklos begründeter (S)LA. Weltweite, überwältigende Resonanz in den Medien, ihre Mutter und ihr Onkel haben sich mehrfach geäußert. Über die „anderen 1400 Todesopfer des Hamasangriffs“, wie LennBr schreibt, ist eben einfach nicht so viel bekannt. Mit LennBrs Ansatz könnten zahlreiche Artikel über bekannte Opfer gelöscht werden. Die grauenvolle Szene, in der ihr Körper auf der Pritsche liegt, umgeben von schreienden Terroristen etc., ist gleichsam die symbolische Szene des Hamas-Terrors. LAE Fall 1 --Gustav (Diskussion) 19:59, 30. Okt. 2023 (CET)

Dann müssen sie andere Nachrichten sehen als der Rest der Welt sieht. Aber in der heutigen Zeit in Deutschland wundert mich schon lange nix mehr, das ihr dort so seid wie ihr seid. Ihr in Deutschland seid nicht der Nabel der Welt. Aber nutz diese Seite die mal gut war für eure sinnlosen Beiträge. (nicht signierter Beitrag von Roin-Midjord (Diskussion | Beiträge) 21:29, 30. Okt. 2023 (CET))

Wohnortbedingt verfolge ich eher US-Medien. Auch dort ist die hervorgehoben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:07, 31. Okt. 2023 (CET)

Artikel nach enWiki weiter ausbauen und Schnellbehalten! --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:01, 30. Okt. 2023 (CET)

Die „weltweite überwältigende Resonanz“ ist weder noch. Es ist lediglich die Presse, did sich in Ermangelung von Details überbewertend auf das stürzt, was eben gerade greifbar ist. Vor ihrem unglücklichen Ableben war das keine Person der Zeitgeschichte. Wenn sie nicht dort gewesen wäre sondern woanders, hätte nie jemand einen Artikel über sie in die Wikipedia gesetzt. Es ust ihre Ermordung, die relevant ist, nicht ihre Person. --88.64.147.240 00:13, 31. Okt. 2023 (CET)

Sie war eine der Organisatorinnen. Ich bin auch für behalten. --Frank Werner (Diskussion) 06:59, 31. Okt. 2023 (CET)

Umbenennen und schnellbehalten. Leider gibts hierzuwiki wahrscheinlich viel Protest bei Lemmas wie Ermordung von Shani Louk oder ähnlichen. Zartesbitter (Diskussion) 20:01, 30. Okt. 2023 (CET)

Bitte nicht unbenennen. Der Name allein tut es schon. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:11, 30. Okt. 2023 (CET)

@Ysabella genauso. Der Name soll erinnert werden. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:12, 30. Okt. 2023 (CET)

Sie wäre halt nicht enzyklopädisch relevant, es kommt kein Personenartikel zustande. --Zartesbitter (Diskussion) 20:21, 30. Okt. 2023 (CET)

Das was da über sie selbst steht, reicht eigentlich schon. Nur so zum Vergleich: Bei Luke Somers steht auch nicht viel mehr über sein privates Leben. Ausserdem, abwarten was da noch an Berichterstattung kommt. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:07, 30. Okt. 2023 (CET)

Lemma bitte so behalten. -jkb- 21:10, 30. Okt. 2023 (CET)

Ein Lemme wie "Terroropfer Shani Louk", "Mordfall Shani Louk" wäre in jedem Fall a) hochumstritten und b) selbstgeschnitzte Begriffsfindung. Der Name tut es. Übrigens Steht da jetzt einigen zu ihren Leben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:25, 30. Okt. 2023 (CET)

Und was machen wir mit den anderen 260 Opfern? Bekommen die auch einen eigenen Artikel? Warum wird Shani Louk hier herausgehoben? Ist ihr Tod anders zu beurteilen als der der anderen Opfer?--Kluibi (Diskussion) 21:49, 30. Okt. 2023 (CET)

Behalten. --Fritz Terkel (Diskussion) 21:52, 30. Okt. 2023 (CET)

Löschen. Es handelt sich um einen medial gehypten Einzelfall, der willkürlich aus der Masse der Opfer herausgehoben wurde. Dies erfüllt nicht die Relevanzkriterien einer Enzyklopädie, sondern lediglich das Bedürfnis der Tagespresse, abstraktes Leid auf einen Einzelfall herunterzubrechen. --Lämpel ^schnacken 21:58, 30. Okt. 2023 (CET)

Richtig, überall in den Nachrichten, unter anderem in der Tagesschau und den Tagesthemen. --ElLutzo (Diskussion) 22:22, 30. Okt. 2023 (CET)

Ob willkürlich herausgehoben ist ziemlich egal. Sie wird als herausgehoben wahrgenommen - und zwar weltweit. Das ist der Punkt, die anderen ca. 260 Opfer halt nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:24, 30. Okt. 2023 (CET)

Ja, Shani Louk ist eines von vielen Opfern bei dem Hamas-Angriff, auch auf dem Festival. Und ja, dass sie allgemein bekannter geworden ist als die meisten anderen, resultiert sicherlich aus einem Zusammenspiel mehrerer Faktoren: Der Pickup-Clip aus dem Gazastreifen, der zu einem recht frühen Zeitpunkt viral gegangen ist und auf dem sie auch rasch identifiziert wurde. Zudem ihr zunächst ungewisser Verbleib und die öffentlichkeitswirksamen Auftritte der Familie (insbesondere der Mutter). Und darüber hinaus wohl auch die generelle Verfügbarkeit von Foto- und Videoaufnahmen, mit denen sich die Geschichte medial entsprechend aufbereiten ließ. Diese Blickverengung auf ein Einzelschicksal, der durch die deutsche Brille noch mal verstärkt erscheint, kann man kritisieren. Aber es lässt sich nicht wegdiskutieren, dass diese Wahrnehmung selbst international über Wochen nun mal stattgefunden hat. Die Anzahl der weltweiten Berichte ist immens, bis hin zu ausführlichen Reportagen in den Hauptnachrichten, die auch etliche Reaktionen aus hohen Politik- und namhaften Gesellschaftskreisen widerspiegeln. Es ist daher davon auszugehen, dass Shani Louk die Erinnerungskultur dauerhaft symbolisch prägen wird, woraus sich dann auch entsprechende Relevanz ergibt. Noch bestehende Unklarheiten und Unstimmigkeiten sind halt zu beobachten und ggf. nach weiterer Informationsgewinnung im Artikel zu konkretisieren oder korrigieren. Ansonsten natürlich behalten. --Darknesstaker (Diskussion) 22:59, 30. Okt. 2023 (CET)

Schon traurig, wenn man sich hier in der Wiki äußern darf, ohne die Regeln zu kennen. Ein Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen wäre angebracht und der beschämende LA wäre ruckzuck LAE. Die Wiki macht sich mal wieder komplett lächerlich. --2A02:3038:200:F73F:FFEB:2D59:5343:DBCE 07:39, 31. Okt. 2023 (CET)

Noch beschämender ist ja, wie Personen hier über Menschen reden dürfen, ohne dafür abgestraft zu werden. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 19:36, 31. Okt. 2023 (CET)

In allen Nachrichten. Natürlich behalten. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 22:10, 30. Okt. 2023 (CET)

Natürlich behalten. Wenn ich sehe, wie viele Big-Brother-"Prominente", B- und C-Promis und Fußballspieler der 3. chinesischen Liga hier Platz finden, finde ich die Diskussion fast zynisch. Und dieses ewige Relativieren ("...müssten auch die anderen Opfer genannt werden...") verfängt m.E. nicht. Hier liegt ein Stück hochtrauriger Zeitgeschichte vor. --Zibaldone (Diskussion) 22:47, 30. Okt. 2023 (CET)

Der Artikel erfüllt die Relevanz aufgrund der anhaltenden breiten medialen Resonanz, sogar international wird berichtet. Auch wenn das manche hier nicht sehen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:42, 30. Okt. 2023 (CET)

Vielleicht sagen die kommenden Aufrufzahlen des Artikel etwas zur Relevanz bzw. zum allgemeinen Interesse. --AxelHH-- (Diskussion) 22:59, 30. Okt. 2023 (CET)

Da der Artikel derzeit auf der Hauptseite steht, im Nekrolog, und gestern (also am 30.10) auch in der Nachrichtenbox als Meldung stand, sind die Zahlen nicht repräsentativ. Alle Artikel die auf die Hauptseite gelangen weisen mehrere tausend zusätzliche Abrufe pro Tag auf. --LennBr (Diskussion) 08:15, 31. Okt. 2023 (CET)

Löschen, wenn es keine weiteren Relevanzkriterien gibt. Es reicht aus wenn sie im Artikel Massaker von Reʿim erwähnt wird. Oder auch in dem Artikel Geiselnahmen der Hamas während des Terrorangriffs auf Israel 2023--Bulabue (Diskussion) 23:10, 30. Okt. 2023 (CET)

Sie war tot, als sie auf den Pickup geworfen wurde – also keine Geisel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:17, 30. Okt. 2023 (CET)

Auch das ist zur Zeit nur Spekulation. O[b] die da sch[o]n tot war, Bei dieser Fahrt oder später starb weiß z.Z. niemand.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:23, 31. Okt. 2023 (CET)

Sorry, musste hier typos ausbessern, liest sich sonst leider furchtbar. --ElLutzo (Diskussion) 00:46, 31. Okt. 2023 (CET)

Behalten Say her name! --Faehn (Diskussion) 23:36, 30. Okt. 2023 (CET)

Zur falschen Zeit am falschen Ort - wie leider so viele andere Menschen, deren Namen eben nicht irgendwo in den Medien umständehalber Erwähnung fanden. So leid mir ihr Schicksal tut, zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz hatte sie weder vor, noch nach ihrem Tod. Bitte löschen.--89.204.138.166 00:50, 31. Okt. 2023 (CET)

Die Person Shani Louk selbst ist nicht relevant. Zu ihr gibt es auch nicht viel Interessantes zu schreiben, als dass irgendwie ein Artikel gerechtfertigt wäre. Daher plädiere ich dafür den Artikel in dieser Form zu löschen. Aber: Der Entführungsfall ist ein größeres Medienereignis, das durchaus irgendwo Erwähnung finden sollte. Wenn es nach mir geht könnte ihr ein größerer Abschnitt im Artikel zum Massakar gewidmet, oder nach Vorbild der englischen Kollegen ein Artikel wie "Entführung von Shani Louk" erstellt werden der Explizit nur die Aspekte der Entführung (zu der auch eine grobe Beschreibung ihrer Person, wie gesagt, viel Enzyklopädierelevantes gibt es da eh nicht) behandelt.--Alllleks (Diskussion) 01:01, 31. Okt. 2023 (CET)

Falls sie tot auf den Pick-up geworfen wurde war es keine Entführung...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:52, 31. Okt. 2023 (CET)

Behalten. Sie hat es sich nicht rausgesucht, aber ist wegen ihrer "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" breit bekanntgeworden. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:15, 31. Okt. 2023 (CET)

Behalten, u.a. wegen breiter Medienresonanz und einem der ersten viral gehenden Videos des Terrorangriffs der Hamas auf Israel.--Werner, Deutschland (Diskussion) 02:01, 31. Okt. 2023 (CET)

Genauso relevant wie der Engel von Mogadischu , der zur falschen Zeit am falschen Ort war. --2A02:8108:8A80:7298:7DFD:ED9:4562:BBDE 05:50, 31. Okt. 2023 (CET)

Natürlich nicht ganz so relevant wie Benno Ohnesorg, aber im Prinzip ist es doch dasselbe.--Ralfdetlef (Diskussion) 05:58, 31. Okt. 2023 (CET)

Die Fälle sind nicht überhaupt nicht vergleichbar. Auf den Tod Benno Ohnesorgs folgten die 68er. Das einzige was Shani Louk und Benno Ohnesorg gemeinsam haben ist, dass sie ermordet wurden. --LennBr (Diskussion) 10:07, 31. Okt. 2023 (CET)

Es geht um Wikipedia Regeln, nicht um die Weltgeschichte. In beiden Fällen sind die Personen eigentlich nicht Wikipediarelevant, da NUR ihre Ermordung sie relevant macht.--Ralfdetlef (Diskussion) 02:44, 1. Nov. 2023 (CET)

+1 und Sofort LAE weil Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen. Soldiarität mit dem israelischen Volk, wir haben eine historische Verantwortung. Wieso wird hier noch diskutiert? Schlafen die Admins? Sie ist immer noch auf der Hauptseite verlinkt. Normalerweise beißen sich LA und Hauptseite, aber hier wird mal wie üblich sich über die Regeln hinweggesetzt. --2A02:3038:200:F73F:FFEB:2D59:5343:DBCE 07:17, 31. Okt. 2023 (CET)

Das ist hier keine Diskussion, sondern eine immer länger werdende Liste von Leuten, die den Artikel als klar relevant ansehen. --BurningKestrel (Diskussion) 07:20, 31. Okt. 2023 (CET)

Ja, total lächerlich. Die Relevanz ist klar gegeben. Die Admins schlafen und ich kann keine Adminanfrage stellen, weil meine IP sich mit einer Troll-IP überdeckt :/ LAE müsste schon längst erfolgt sein. --2A02:3038:200:F73F:FFEB:2D59:5343:DBCE 07:27, 31. Okt. 2023 (CET)

Ein LAE wäre vor dem Hintergrund, dass es einige Gegenstimmen mit guten Argumenten gibt, ungerechtfertigt. Mit dem Abwarten der Diskussion wird administrativ richtig gehandelt. --LennBr (Diskussion) 08:18, 31. Okt. 2023 (CET)

Ist vielleicht auch besser. So wie es jetzt läuft, wird der Artikel wahrscheinlich behalten, aber bei einem LAE gäbe es mglw. noch einen weiteren LA. --BurningKestrel (Diskussion) 08:47, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich halte es nicht für „besser“, sondern eher für formalistisch bis geschmacklos, einen sinnlosen LA auf einem Artikel über eine Verstorbene aufrechterhalten zu wollen, der ohnehin nicht gelöscht wird bzw. werden kann. Aus diesem Grund wurde der Artikel aus der Rubrik entfernt, [4]. Ich bitte nun endlich um LAE, nachdem dies ([5]) gestern zurückgewiesen wurde und darum, sie erneut unter Verstorbene einzutragen. In einigen abgehobenen und formaljuristischen Äußerungen zeigt sich m.E. erneut die menschliche Kälte, die durch das abstrakte WP-System verstärkt wird. Fiona und Marcus Cyron etwa haben weiter oben längst die entscheidenden Argumente geliefert, die man nicht wiederholen muss.--Gustav (Diskussion) 09:23, 31. Okt. 2023 (CET)

Menschliche Kälte ist es auch, im diktatorischen Stil Diskussionen vorschnell beenden zu wollen bzw. Argumente nicht anzuhören. --LennBr (Diskussion) 09:42, 31. Okt. 2023 (CET)

Nach Ausbau und Strukturierung des Artikels für behalten, gerne auch schnell. Wie andere bereits schrieben: Als Person eines historisch prägenden Massakers relevant. Auch wenn sie zur falschen Zeit am falschen Ort war. Seit Wochen berichten die weltweiten Medien über ihre (scheinbare) Entführung durch die Hamas und nun über ihren Tod. Dazu haben mehrere Faktoren beigetragen. Viele der in der deWP angelegten Artikel über Todesopfer belegen, dass die getötete Person zur falschen Zeit am falschen Ort war. Die Medienberichterstattung und posthume Ehrungen haben der betreffenden Person Relevanz beschert. Warum sollte dies in diesem Fall hier anders sein? Sie wurde unfreiwillig zum Gesicht eines barbarischen Massakers einer Terrororganisation. --Goroth Redebedarf? :-) 08:19, 31. Okt. 2023 (CET)

Behalten und Umbau zu Entführung von Shani Louk wie in enWiki Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:47, 31. Okt. 2023 (CET)

Keine Chance. In de Wiki wird so eine Benennung leider abgelehnt. (Siehe bisschen weiter oben) Das war bei den ermordeten iranischen Frauen auch schon so. --Zartesbitter (Diskussion) 09:35, 31. Okt. 2023 (CET)

Behalten. Ihre Medienpräsenz ist groß und international. Ob sie zeitüberdauernd eines der "Gesichter" des 7. Oktobers wird, bleibt abzuwarten. Ich sehe aber keinen grundsätzlichen Unterschied zum Mord an Samuel Paty, Mordfall Sarah Halimi, Mireille Knoll oder Ilan Halimi. Wenn ich die Argumente jener, die für Löschen plädiere, strikt anwende, stünde hier ohnehin ein Großteil der Lemmata des Musters Mordfall XY auf dem Prüfstand.--Riedmiller (Diskussion) 09:21, 31. Okt. 2023 (CET)

Wie gestern von mir prophezeit: Shani Louk am 30. Oktober 21.000 Aufrufe, während Terrorangriff 9.000 und Krieg in Israel 8.000 Aufrufe. --AxelHH-- (Diskussion) 09:52, 31. Okt. 2023 (CET)

Sofort Löschen (PA entfernt, wir schreien hier nicht rum) wenn Wikipedia nicht reagiert, verkommt die Seite immer mehr zu solchen Beiträgen. Sie hat weder etwas zur Geschichte beigetragen noch anderes vorweisen können, um überhaupt eine Relevanz hier zu haben. Influencer Tänzerin, und ich bin Call of Duty Soldat. Es werden täglich Menschen durch Terroristen ermordet, auch ihr in Deutschland habt so etwas erlebt. Für diese Opfer gibt es keine eigene Seite hier. Hier läuft gerade alles auf zu sehr "Emotionales" ab. Erstellt eine Gedenk-Seite auf einer anderen Plattform und Diskutiert dort anstatt die Seite vollzuspamen damit. --Roin-Midjord (Diskussion) 09:58, 31. Okt. 2023 (CET)

Natürlich ist Wikipedia auch voll mit Beiträgen über aktuelle wichtige Themen, wir können ja nicht nur alle wichtigen Ereignisse abbilden, die vor 1700 passiert sind. Deinem vollkommen unfundiertem Geschrei setzte ich mal ein SOFORT BEHALTEN entgegen. --BurningKestrel (Diskussion) 10:06, 31. Okt. 2023 (CET)

Es gibt zu dem Ereignis bereits einen Artikel. Jenseits ihrer Entführung und Ermordung, die zu dem bereits existierenden Artikel gehören, gibt es nichts relevantes zu Shani Louk zu sagen. --Hueftgold (Diskussion) 10:11, 31. Okt. 2023 (CET)

Es gibt zu dem Massaker einen Artikel. Alles was danach kam hat mit ihr zu tun --BurningKestrel (Diskussion) 10:12, 31. Okt. 2023 (CET)

Nein, da wurde nicht sie angegriffen, weil die Hamas was gegen sie als Tattoowiererin oder Influencerin hat, sondern im Kontext des Massakers und Terrorangriffs. Die Opfer waren beliebige Menschen auf dem israelischen Staatsgebiet. --Hueftgold (Diskussion) 10:19, 31. Okt. 2023 (CET)

Habe ich nie behauptet --BurningKestrel (Diskussion) 10:25, 31. Okt. 2023 (CET)

Behalten, extremes Medieninteresse. Ob uns das gefällt, haben wir nicht zu bewerten -- Kürschner (Diskussion) 10:22, 31. Okt. 2023 (CET)

"Unfundiertes Geschrei?" Das wäre VM-fähig. Zur Sache: wenn man schon aus emotionalen Gründen nach Behalten verlangt, kann man ebensogut aus emotionalen Gründen für eine Löschung argumentieren, das ist einfach eine Frage der Pietät. Ebenso steht es jedem frei, die Anlage an sich für eine unverschämte Pietätlosigkeit zu halten, die von WP-untauglichem Erregungsexhibitionismus oder Newstickerhysterie zeugen könnte (nicht muss). Oder ebenso einfach nur von der Ansicht, das sei ein Thema für eine Enzyklopädie, keine Frage. Was die RK betrifft, so kann an der aktuellen Berichterstattung kaum Zweifel bestehen, daraus ergibt sich aber keine Verpflichtung zur Anlage. Hier wird aus dieser wieder eine zeitüberdauernde Medienpräsenz prophezeit, aber all jene seien daran erinnert, das Vorhersagen unter WWNI fallen, die WP kein Nachrichtenportal ist und eine gesichert zeitüberdauernde Medienpräsenz, wie in den RK gefordert, die dazugehörige Zeit erfordert. Drei Wochen sind in diesem Zusammenhang keine Zeit. Die WP muss sich nicht am derzeitigen Mediengeschehen beteiligen. Sie hat die Zeit und kann den Abstand einnehmen abzuwarten, was geschieht. Alles, was hier steht, hat keinen Mehrwert, das steht alles anderswo auch. Auf Albernheiten wie jahrhundertelang vergangene Referenzen muß man hier nicht eingehen um daran zu erinnern, das die WP eine Enzyklopädie ist. Auf die Repräsentanz aktueller Ereignisse zu verweisen, deren überdauernde Wichtigkeit nicht immer absehbar ist, verweist auf eine Fehlentwicklung. Wer sich hier anmeldet verpflichtet sich zur enzyklopädischen Tätigkeit. Eine Fokussierung auf aktuelle, vielleicht oder auch nicht zeitüberdauernde Ereignisse verstößt gegen diese Verpflichtung, wobei es zweifellos Ausnahmen gibt, die diese Regel sprengen. Was seit dem 7. Oktober im Nahen Osten bildet mMn eine solche Ausnahme. Der Vergleich mit anderen Artikeln, ob Opfer oder Performer, führt hier nicht weiter. Unter beiden Sorten gibt es etliche, die verzichtbar sind, aber das hat keine Bedeutung für diesen Artikel. Ebenso andere Wikipedien oder persönliche Erregungszustände der hier Beteiligten gleich welcher Ansicht. Die WP ist nicht dazu da, letzteren Ausdruck zu verleihen, und dramatisierte Lemmata keine Option. Von der bisher hypothetischen zeitüberdauernden Medienpräsenz abgesehen, um was bereichert dieser Artikel die WP, insbes. im Vergleich zu allen anderen Medien? --G-41614 (Diskussion) 10:39, 31. Okt. 2023 (CET)

Bravo. Endlich mal eine fundierte Zusammenfassung, die fest auf der Basis steht, was Wikipedia sein soll; ohne überbordende Emotion, Sendungsbewußtsein und Parteinahme. Danke. --88.64.147.240 10:49, 31. Okt. 2023 (CET)

Mehrere Worte in Fettschrift und Caps werte ich als Geschrei. Hauptaussage war, dass die WP zu "solchen" Beiträgen verkommt, ohne genaue Angabe was das sein soll. Dazu einige unverständliche Vergleiche unddie Aussage, dass sie selbst ja nicht gemacht hat. Das werte ich im Gegensatz zu deinem Beitrag als eher unfundiert. --BurningKestrel (Diskussion) 10:58, 31. Okt. 2023 (CET)

Wenn du von Fett- und Großschreibung sprichst und deren Bewertung als Geschrei, solltest du dir mal deine eigenen Beiträge anschauen und dir selbst an die Nase fassen...--2A02:3032:8:B1B7:1:1:4A8D:9488 11:20, 31. Okt. 2023 (CET)

@Roin-Midjord: Deine Meinung hast du schon oben zum Besten gegeben, deinen redundanten Beitrag betrachte ich als Spam und Rumtrollerei. Das Geschreie kannst du dir sparen, sonst gibts VM. --2A02:3038:200:F73F:FFEB:2D59:5343:DBCE 11:21, 31. Okt. 2023 (CET)

Könnte wir mal für einen Moment innehalten und uns daran erinnern, dass es um eine Frau geht, die kürzlich ermordet worden ist. Diese Diskussion ist dem ganzen Sachverhalt unwürdig. Ich schlage vor, dass wir den Löschantrag ausnahmsweise zurückstellen, vier Wochen warten und dann gemeinsam und emotionslos schauen, ob dieser traurige Sachverhalt als eigener Artikel in die Wikipedia gehört oder nicht. --Nauber (Diskussion) 12:00, 31. Okt. 2023 (CET)

Wat wer sind Sie:in denn ?

--Roin-Midjord (Diskussion) 22:32, 3. Nov. 2023 (CET)

Opfer zu sein allein macht nicht relevant, in dieser Hinsicht haben die Löschbefürworter vollkommen recht.
Das muss man nicht gut finden, ist aber seit Jahren einer unserer Grundsätze bei der Beurteilung der Relevanz
von Personen. In diesem Falle gibt es aber eine umfangreiche Berichterstattung zu ihr. Das macht sie nicht
"besser" oder "wichtiger" als andere Opfer, aber es hebt sie eben doch aus der Menge heraus, sie ist in gewisser
Weise das "Gesicht" dieser barbarischen Tat, was die Opfer betrifft. Ich wage mal die Prognose, dass das
auch in späteren Jahrzehnten so sein wird, ähnlich wie bei Phan Thị Kim Phúc - wie Shani Louk eines von
vielen Opfern, aber durch die Umstände der Berichterstattung in inserem Sinne relevant.
Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) 13:21, 31. Okt. 2023 (CET)

Nachtrag: Die eigentlich üblichen sieben Tage für eine Löschdiskussion sind zwar noch nicht rum, aber diese dienen in erster Linie dazu, dass alle argumente genannt werden können. Ich bin überzeugt davon, dass in der nicht gerade kurzen Diskussion bereits alles zur Sache geschrieben wurde, daher habe ich das hier vorzeitig entschieden. -- Perrak (Disk) 13:27, 31. Okt. 2023 (CET)

+1 sehr gut! --2A02:3038:200:F73F:FFEB:2D59:5343:DBCE 13:37, 31. Okt. 2023 (CET)

Sehr schlecht, da so gar nicht von unseren Regeln gedeckt. Flossenträger 14:00, 31. Okt. 2023 (CET)

Nur deine Meinung, du kannst dich ja mal hier einlesen: Wikipedia:Löschantrag entfernen. --2A02:3038:200:F73F:FFEB:2D59:5343:DBCE 14:46, 31. Okt. 2023 (CET)

Ah ja, Spiegelpunkt 4: "ein Admin kann jederzeit nach Gutdünken von der 7-Tage-Regelung abweichen und vorzeitig entscheiden." Ups, steht ja gar nicht da. Vielleicht liest *DU* einfach mal unsere Regeln, Lesetipp: Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_für_Administratoren Flossenträger 14:53, 31. Okt. 2023 (CET)

Dann warten wir noch ein paar Tage auf die gleiche Entscheidung? Meinetwegen, dann kann keiner meckern. --BurningKestrel (Diskussion) 14:57, 31. Okt. 2023 (CET)

Das wir mal wieder einen Newsticker behalten ist mir auch klar. Aber statt eines LAE wird hier eine Admin-Aktion bar jeder Regelbasis vollzogen. Das finde ich einfach falsch. Auch für Admins gelten die Regeln. Flossenträger 15:07, 31. Okt. 2023 (CET)

+1 so ist es. --Hueftgold (Diskussion) 15:12, 31. Okt. 2023 (CET)

Dann schreib Perrak an, und sag er soll die Entscheidung vorerst zurücknehmen --BurningKestrel (Diskussion) 15:16, 31. Okt. 2023 (CET)

Warum? Meinst du wirklich ein anderer Admin würde den Artikel nach sieben Tagen löschen? Wikijuristerei ist bei diesem Artikel wirklich nicht angebracht. --Fiona (Diskussion) 15:31, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich meins nicht, aber Flossenträger scheint auf den Regeln zu bestehen, deshalb habe ich ihm empfohlen Perrak direkt zu fragen --BurningKestrel (Diskussion) 15:41, 31. Okt. 2023 (CET)

Eine Diskussion hierzu findet bereits auf WP:AA statt. Hier lese ich nicht aktuell mit. -- Perrak (Disk) 15:43, 31. Okt. 2023 (CET)

Was ist daran Wikijuristerei? Es gibt eineindeutige Regelungen, und das ist gut so. Nochmal, inhaltlich bewerte ich das nicht. Perrak hat es als Ermessenentscheidung gekennzeichnet, die auch hätte anders ausfallen können. Aber gesetzt den Fall, dass es wirklich kein anderer Admin mehr löschen wird: dann wird das auch nicht in 7 Tagen passieren. Und es tut keinem weh, aber alle sind glücklich. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:17, 31. Okt. 2023 (CET)

Nachdem auf WP:AA zwar einiges an Zuspruch kam, aber auch einige sehr ernst zu nehmende Einwände, nehme ich die vorzeitige Admin-Entscheidung zurück. Da war ich wohl voreilig, sorry. -- Perrak (Disk) 19:22, 31. Okt. 2023 (CET)

Wie zu erwarten kommen jetzt auch die persönicheren Nachrufe, mit der das Leben vor dem Tod besser rekonstruiert werden kann. Aber ich weiß, dass selbst das hier manchen nicht reichen wird. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 20:11, 31. Okt. 2023 (CET)

Den Nachruf hatte ich schon in den Artikel eingearbeitet. --Fiona (Diskussion) 20:15, 31. Okt. 2023 (CET)

Sehr schön, danke dir. Ich bin derzeit unterwegs und bekomme es leider nicht so mit. Und irgendwie schreckt es mich auch derzeit ganz schön ab, was hier abgeht. Ein Blick in den Artikel ist für mich im Moment mit echter Überwindung verbunden. Und der Artikel wird für mich immer nicht nur mit dem Horror des 7. Oktober, sondern auch dem des Verhalten Einiger Leute in diesem Projekt verbunden sein. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 21:30, 31. Okt. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz; Erwähnung in Massaker der Hamas vom 7.10.2023 oder Terrorangriff der Hamas ausreichend Guten…das HBS 20:40, 31. Okt. 2023 (CET)

Die Löschbegründung lautet: "Keine eigenständige Relevanz vorhanden, Artikel Massaker von Reʿim genügt". Dem möchte ich entschieden widersprechen. Die mediale Aufmerksamkeit, die Shani Louk zuteil wurde und weiterhin wird, ist derart groß, dass eine zeitüberdauernde Bedeutung zweifelsfrei anzunehmen ist. Hinzu kommt, dass es sich hier nicht "nur" um ein Mordopfer handelt. Shani Louk wurde vielmehr schon, als sie noch lebte bzw. für lebend gehalten wurde, zu einer Symbolfigur für den gesamten Konflikt und für das Gedenken an die Verbrechen, welche die Hamas an unschuldigen Zivilist*innen begeht. Und durch ihre Ermordung steht sie nun endgültig symbolisch dafür. Des Weiteren hat ihre Ermordung auch eine politische Dimension, da sie ja Opfer eines terroristischen Verbrechens wurde. Der zugrundeliegende politische Konflikt wiederum hat eine gewaltige politische Tragweite. Und da Shani Louk wie bereits gesagt zu einer der wichtigsten Symbolfiguren für diesen wurde, hat somit auch ihre Ermordung eine gewaltige politische Tragweite, weshalb ich hier auch einen Unterschied zu vielen anderen Terrorismus-Opfern sehe.
Das alles zusammen reicht auf jeden Fall, um zeitüberdauerende Relevanz anzunehmen, weshalb die Löschbegründung nicht zutrifft. Gemäß WP:LAE entferne ich daher den LA und weise vorsorglich darauf hin, dass für das Wiedereinfügen des LAs wirklich "gute Gründe" nötig sind und "diese in der Löschdiskussion auch dar[zu]stellen [sind]". LAE -- Chaddy · D 20:59, 31. Okt. 2023 (CET)

Nun ist es Chaddy, der nach seinem Dafürhalten den LA entfernt hat und nicht Perrak. Was ist dabei gewonnen? Dein LAE ist genau anfechtbar. Du selbst ziehst das Resumeee aus deinen Begründungen ganz im Stil eines Admins. Mich beschleicht der Eindruck, dass es hier um eine Machtfrage geht: was ein User darf, darf ein Admin noch lange nicht nicht. --Fiona (Diskussion) 10:25, 1. Nov. 2023 (CET)

Say her name! Die AA ist doch schon gegessen, die Abrufstatistik gibt Perrak recht. Es gibt ein reges Interesse und internationale Berichterstattung. Damit sind die Argumente der Gegener null and void. Ein LAE ist daher gerechtfertigt, ein Admin sollte sich nicht dem lauten Mob beugen. Die schweigende Mehrheit (21k vs. ein paar "Aus-Prinzip-Dagegen-Hanseln"), die nicht hierherfindet, will den Artikel lesen. --2A02:3038:201:A4B1:3339:615B:A1CF:AE93 11:13, 1. Nov. 2023 (CET)

Die Abrufstatistik ist kein Argument für eine Enzyklopädie und kann auch niemanden Recht geben. --Fiona (Diskussion) 11:21, 1. Nov. 2023 (CET)

Hier geht von ganz wenigen eine Diskussion über Regeln ab, obwohl ganz klar der Artikel behalten wird auch wenn noch ein paar Tage vergehen. Genau so ein Verhalten lähmt Deutschland und führt zu immer größeren Problemen.--Falkmart (Diskussion) 18:10, 1. Nov. 2023 (CET)

Und jetzt sind wir bei einer Geundsatzdiskussion über den gesamten deutschen Staat? Ich sehe den sinnvollen Zusammenhang nicht. --BurningKestrel (Diskussion) 19:05, 1. Nov. 2023 (CET)

Ganz einfach: IAR. Oder auch: bloß nicht blinken, nicht an die Geschwindigkeitsbegrenzungen halten und ganz geschmeidig in der zweiten Reihe parken. Regeln sind nur was für die kleinen Pisser. *Scnr* angesichts dieses überaus wichtigen Beitrages und der messerscharfen Analyse. Flossenträger 20:18, 1. Nov. 2023 (CET)

Kim Schreiber (gelöscht)

Keine Relevanz als Sportlerin erkennbar. Ihre bisherigen sportlichen Erfolge im Traillauf unter den zugehörigen Verbänden ITRA oder WMRA werfen keine Relevanz ab, weil diese Verbände keine Mitglieder der GAISF sind, Grundvoraussetzung für Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia gleich im Einleitungssatz des entsprechenden Absatzes in den RK. Relevanzstiftende Erfolge, bspw. die Platzierung bei Deutschen Meisterschaften, Europa- oder Weltmeisterschaften im Berglauf bzw. Traillauf, die ausgetragen vom DLV oder WA unter die Mitgliedsverbände der GAISF fallen, hat Kim Schreiber nicht erzielt. Eine allgemeine Relevanz als lebende Person, sei es als weit bekannte Persönlichkeit oder zumindest weitreichende mediale Präsenz außerhalb der Traillaufszene, liegt ebenfalls nicht vor. -- Feuermond16 (Diskussion) 20:15, 30. Okt. 2023 (CET)

Traillauf ist laut dem Artikel von der IAAF aber anerkannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:31, 30. Okt. 2023 (CET)

Laut Global Association of International Sports Federations ist World Athletics/IAFF bei GAISF auch Mitglied (und Traillauf damit erfasst).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:34, 30. Okt. 2023 (CET)

Nichts anderes habe ich in meiner Löschbegründung beschrieben. World Athletics (WA) ist Mitglied der GAISF. Aber nochmal: Ihre Erfolge hat Kim Schreiber nicht bei Trailläufen von WA erzielt, sondern anderen Wettbewerben, darunter ITRA und WMRA. Und das reicht nicht. -- Feuermond16 (Diskussion) 21:48, 30. Okt. 2023 (CET)

Es reicht in einer GAISF-anerkannten Sportart Erfolge zu erzielen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:17, 31. Okt. 2023 (CET)

Es würde reichen, wenn sie den solche Erfolge erzielt hätte. Hat sie aber nicht. -- Feuermond16 (Diskussion) 01:24, 31. Okt. 2023 (CET)

Gelöscht. Soweit dargestellt, keine Erfolge in relevanzbegründenden Wettbewerben. --Hyperdieter (Diskussion) 01:04, 26. Nov. 2023 (CET)

Blain Fairman (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz. Namenlose Rollen in Gatsby und Alien reichen nicht aus Flossenträger 21:55, 30. Okt. 2023 (CET)

sehe ich genauso--KlauRau (Diskussion) 01:27, 31. Okt. 2023 (CET)

Wenn ich mir die Rollen bei der imdb so anschaue: relevant, er hat genügend Rollen mit Namen, außerdem auch Synchronsprecher. Als Stub behalten. Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 11:17, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich habe mir Gatsby und Alien angesehen und da war das eben nicht gerade toll. Nun sind noch zwei einzelne Folgen in Serien und eine weitere namenlose Rolle in "Wie ein Schrei im Wind" (Clerk) im Artikel zu finden. Also alles ziemlich dünne. Welche Rollen meinst Du denn? Flossenträger 11:59, 31. Okt. 2023 (CET)

Rollen mit Namen in: Society, Miniserie 1987; 1980 in Miniserie, J. Robert Oppenheimer - Atomphysiker, Rolle in Wie ein Schrei im Wind 1960. Louis Wu (Diskussion) 13:19, 1. Nov. 2023 (CET)

Warum soll das nicht bleiben? In der imdb ist er eh verewigt. Die ist weit bedeutender als die deutsche;-)Wikipedia +1 behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 00:02, 3. Nov. 2023 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet. Relevanz dürfte jetzt hervorgehen. LG --DinoKenner (Diskussion) 22:29, 3. Nov. 2023 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Hyperdieter (Diskussion) 01:06, 26. Nov. 2023 (CET)

Marten Ahlborn (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 22:30, 30. Okt. 2023 (CET)

Diese Person ist nicht besonders relevant. Wikipedia stellt nicht für jeden Hobby Volleyballspieler eine Seite bereit. Über das Volleyballspielen als Hobby hinaus, gibt es keine Rechtfertigung für diese Seite. Die erwähnten Zitate aus Zeitungen sind von geringer Relevanz, da es sich um kleinere Artikel aus Lokalteilen einer regionalen Zeitung handelt. --2A02:8070:B87:AB63:1579:C136:C8B1:E91C 12:52, 30. Okt. 2023 (CET)

Einen langjährigen Spieler der 2. Bundesliga als Hobbyspieler zu bezeichnen ist schon schräg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:28, 31. Okt. 2023 (CET)

Die Lemmaperson ist Spieler in der 2. Bundesliga und damit nach unseren (m.E. zu weiten) Regeln eindeutig relevant. Setze LAE. --Nauber (Diskussion) 01:04, 31. Okt. 2023 (CET)

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Volleyball (Männer) macht das nur Vereine per se relevant. LAE daher wieder raus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:15, 31. Okt. 2023 (CET)

und damit reicht das eher nicht...--KlauRau (Diskussion) 01:28, 31. Okt. 2023 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Danke @Kriddl fürs korrigieren! --Nauber (Diskussion) 12:02, 31. Okt. 2023 (CET)

Nochmal angeschaut, sehe sonst keine relevanzstiftenden Tatsachen. Wenn nichts kommt, sollte der Artikel gelöscht werden. --Nauber (Diskussion) 12:03, 31. Okt. 2023 (CET)

Der Text klingt auch so, als ob er von der Vereins-HP wäre (nicht geprüft, wird voraussichtlich eh gelöscht). --Erastophanes (Diskussion) 12:04, 31. Okt. 2023 (CET)

Weil da der Vorname im Test stand, oder? Den gleichen Gedanken hatte ich gestern auch schon. --Nauber (Diskussion) 12:08, 31. Okt. 2023 (CET)

Nicht nur. Sind etliche Formulierungen drin wie "Mit 35 Jahren erreichte er mehr als ihm früher zugetraut wurde. Seine aktive Karriere endete dort, wo sie einst angefing, bei den Sportfreunden Aligse."

Außerdem scheinen die ganzen Angaben neben den tatsächlichen sportlichen Ergebnissen unbelegt zu sein (, 8-jähriger, "langjährige Freundin Lea", "Nachdem ihm in seinen jungen Jahren ..."). Immerhin ist nicht erwähnt, dass anscheinend noch mehrere Verwandte im Verein aktiv sind ;-) --Erastophanes (Diskussion) 12:16, 31. Okt. 2023 (CET)

Mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht: Nur Erstliga-Volleyballspieler erfüllen die WP- Relevanzkriterien. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:30, 6. Nov. 2023 (CET)