Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2010

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- poupou review? 13:25, 15. Mai 2010 (CEST)

.

Kategorien

Kategorie:Deutscher Aufstand; verschoben nach Kategorie:Aufstand in Deutschland (erledigt)

Konzeptionslos. Was ist deutsch? In Deutschland? Also ab der Reichsgründung? Oder Gründung des Norddeutschen Bundes? So oder so müßten dann z.B. der Aufstand der 104 Männer, aber auch die Bayerische Volkserhebung oder der Fürstenaufstand raus. Von Deutschen getragen? Dann wären die Aufstände in Oberschlesien fehl am Platze. Deutsch-national? Dann würde einem beim Dachauer Aufstand mulmig. Vorschlag: Hierauf verzichten und ggfs. sauber definiert neu anders beginnen. --Asthma und Co. 01:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Dir ist aber durchaus klar, dass es zwischen der Ethnie Deutsche/r und dem Staatsgebilde Deutschland einen Unterschied gibt? Insbesondere die Ethnie ist weitaus länger existent als der Staat.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Du darfst jetzt meinen Löschantragstext nochmal lesen, bevor du dich erneut äußerst. --Asthma und Co. 08:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

• Dein Antrag ist und bleibt sinnfrei da nicht ausreichend überdacht! Da ändert auch Deine anmaßende Reaktion nichts, welche nur zeigt dass Dir zum Thema irgendwie jeder Bezug fehlt! In diesem Fall ist aber Dein LA schon ein Verstoß gegen WP:BNS. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:51, 2. Mai 2010 (CEST)

Die Konzeptionslosigkeit ist bei den Kategorien leider wikipediaweit erzeugt, weil seit Jahren mal Vereinheitlichungen auf jene Form und mal auf diese Form vorgenommen werden, meist von Anhängern klammerfreier Kategorienlemmata einerseits und Anhängern von Klammerlemmata andererseits. Wir sollten endlich mal dazu kommen, daß einheitlich gilt: Kategorie:Deutscher Irgendwas -> Irgendwas bezieht sich auf Deutscher, Kategorie:Irgendwas in/aus Deutschland (bzw. Kategorie:Irgendwas (Deutschland), wo in/aus semantisch ungenau ist) -> Irgendwas bezieht sich auf Deutschland#Begriffsgeschichte und Landesname. (Die Problematik betrifft aber nicht nur Deutsche/Deutschland, sondern gilt für alle Länder.) Hier kommt noch erschwerend dazu, daß Kategorie:Deutscher Aufstand eigentlich assoziiert, daß die historisch-politisch-gesellschaftliche Einordnung der einsortierten Artikel ähnlich ist zu Kategorie:Deutscher Krieg. In historischen Kategoriennamen sollte mMn Deutschland sich immer auf Deutschland#Begriffsgeschichte und Landesname beziehen. Ergo diese Kategorie verschieben auf Kategorie:Aufstand (Deutschland) --Matthiasb 17:10, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Pendants heissen aber Kategorie:Aufstand in Afrika, Kategorie:Aufstand in Indien und Kategorie:Aufstand in Polen. --Oberlaender 07:17, 1. Mai 2010 (CEST)

Wobei mit Indien dasselbe Problem besteht wie mit Deutschland, n'est-ce pas? Bei Polen besteht der Sonderfall, daß dieser Staat in seiner Geschichte rund zwei Jahrhunderte gar nicht existierte und das Territorialprinzip auch nicht funktioniert, weil der größte Teil Polens heute nicht mehr da ist, wo er sich zwischenzeitlich befand. Das einzige, was tatsächlich unstrittig ist, sind rein territoriale Konstrukte wie Kategorie:Aufstand in Afrika – die Kontinente sind im wesentlichen genau abgrenzbar und unterliegen keinen historischen Veränderungen, wenn man mal von geographischen "Problemzonen" wie bei der Abgrenzung Asien/Europa absieht. --Matthiasb 13:04, 1. Mai 2010 (CEST)

Bitte, bitte, bitte nicht auf Matthiasb Chewbacca-Verteidigung zugunsten eines Klammerlemmas reinfallen.Der Verzicht auf deutsche Grammatik schafft keine semantische Klarheit! Zwotens: Kategorie:Aufstand in Deutschland wäre kein Problem. Das bräuchte halt nur eine klare Definition – Vorschlag: Deutsches Reich – und gut ist. Besonders kontrovers dürfte das nicht sein, es flögen dann aber einige der jetzt einsortierten Artikel raus. Was nicht schlimm ist: besser als der jetzige Brei wäre es allemal. --Asthma und Co. 21:58, 1. Mai 2010 (CEST)

Hust... ahem... wer ist Chewbacca? Asthma, du kennst mich lang genug, um zu wissen, daß mir das hin und her mit Klammer und gegen Klammer zuwider ist (wenn ich nur an die schwachsinnige Angewohnheit der DE:WP denke, daß Paris, Texas bei uns Paris (Texas) heißt, statt Paris, Texas). Letzendlich geht es mir um die Semantik. Wenn du dich mit Kategorie:Aufstand im Deutschen Reich abfinden kannst, meinetwegen, das kann ich auch. Auch Kategorie:Aufstand in Deutschland wäre mit einer klaren Definition kein Problem – wobei ich wie schon angedeutet, auf ein WP-weit einheitiches Vorgehen drängen wollte; allerdings fallen mir im konkreten Fall auf Anhieb mal zwei "Ausreißer" ein, die man dann irgendwie anderweitig unterbringen müßte: a) 17. Juni 1953 und b) Aufstand im Warschauer Ghetto (weitere Beispiele suche ich heute Nacht nicht mehr, ich habe noch eine Verabredung ;-). Ich weiß, daß ich hier Tomaten mit Äpfeln zusammenwerfe, aber das genau ist das Problem mit "geschichtlich-geographischen" Kategorien. Wie ich sagte, daß Problem liegt weit außerhalb des hier angesprochenen Themenbereiches. Ich befürchte nur, daß in der Allgemeinheit die Problematik als Pillepalle abgetan wird (einschlägige Meinungsbilder belegen diese Ansicht der Dinge) und wir hier auf absehbare Zeit nicht weiter kommen. --Matthiasb 01:25, 2. Mai 2010 (CEST)

Verschoben.

Wenn selbst der Antragsteler meint, dass die Verschiebeung kein Problem wäre und nur eine Definition fehle, dann sollte das so gehandhabt werden. Ersatzlose Streichung wäre allerdings aus systematischen Gründen ein Verlust. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:26, 15. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Hohes Gebäude (Pittsburgh) (gelöscht)

Kategorie hat es in 4 Jahren auf nur 2 Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro 10:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Naja, 3 Artikel sind es, was auch nicht viel besser ist. Was angesichts von en:Category:Skyscrapers_in_Pittsburgh,_Pennsylvania und en:List of tallest buildings in Pittsburgh schon schade ist. -- Fano 11:58, 30. Apr. 2010 (CEST)

• Behalten ... es gibt nach wie vor keine verbindliche Mindestgröße von Kategorien in unserem Regelwerk. Löschen, um es in einem halben Jahr wieder herzustellen, ist Ressourcenverschwendung. Ausreichend Potenzial ist - wie die vom Vorredner angeführten Links belegen - ja vorhanden. -- Triebtäter (MMX) 16:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sicher verzichtbar, aber wenn das Ding vier Jahre lang niemandem gestört hat kann man's auch behalten. --NCC1291 20:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wie von Triebtäter bereits erwähnt, gibt es keine Mindestvorgaben für Inhalte von Kats und damit keine ausreichende Löschbegründung. LAE bitte --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Jetzt sind es schon vier. Behalten. --Matthiasb 09:56, 4. Mai 2010 (CEST)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt und so werden nur schnell Artikel produziert, um die Kategorie zu retten, nicht um gute Artikel zu schreiben. Also besser Zeit lassen für Artikel und Kategorie. -- Harro von Wuff 02:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Kategorieweiterleitung (bleibt)

Kategorien sucht man nicht, sondern navigiert von Artikeln aus zu thematisch ähnlichen Artikeln. Insofern sind diese Vorlage und alle Kategorien mit dieser Vorlage überflüssig. Die Neuanlage der Kategorien, die man damit anscheinend wohl auch verhindern will, kann man auch durch Lemmasperre unterbinden. Στε Ψ 19:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja, wieso auch eine intelligente Lösung, die laienfreundlich ist nutzen, wenn man auch einfach das Lemma sperren kann. KumbayaMyLord 20:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich ist das Ding sowieso veraltet. Technisch wäre es mW inzwischen möglich, aus einer Kategorie wirklich einen Redirect zu machen. Das halte ich für Fälle, wo immer wieder eine falsche Kat angelegt wird, für sinnvoller. Denn bei einer Lemmasperre ist nie so richtig klar, wie es jetzt sein müsste. Ausserdem wird es besonders für Anfänger schwierig, die richtigen Kats zu finden, wenn sie bei einem Artikel dann Rot bleiben. Mit dieser Hilfskonstruktion kann man sogar Bots losschicken, die die Einbindungen korrigieren, was bei gesperrten Lemmata nicht geht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 1. Mai 2010 (CEST)

Richtige Kategorienweiterleitungen waren voriges Jahr mal kurz möglich (bugzilla:331). Aber schon bald nach der Einführung wurde es wieder deaktiviert rev:48796. Kommentare dazu befinden sich bei rev:47530. Man müsste mal schauen, wie viele Aufträge Sebbot aufgrund dieser Vorlage annimmt. Leider unterscheiden sich die Zusammenfassungszeilen nicht von Aufträgen in der Kategorienwarteschlange. Merlissimo 15:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Bleibt, da Laien und Benutzerfreundlich. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Milchersatz (bleibt)

LA nach SLA mit Einspruch. SLA Begründung war:
Sojamilch (beispielsweise) als ein Milchersatz zu bezeichnen, ist in sich schon insofern normativ, alsdass er vom Begriff der Tiermilch als Norm ausgeht. Weil das in jeder denkbaren Drastellung der Fall wäre, ist also das Lemma an sich enzyklopädisch unbrauchbar.
Mir selbst erscheint das Lemma als nicht offensichtlich unsinnig. Der Begriff ist mir geläufig. Die Normativität des Begriffs als Löschgrund halte ich für diskussionswürdig (lebe selbst recht unvegan^^). Ich möchte deshalb erstmal schauen wie andere es sehen. Nemissimo RSX 00:10, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich hatte ja vor dem SLA schon Kritik auf der Disk geäußert. "Milchersatz ist Ersatz für Milch" - eigentlich zu platt für Wikipedia, trotz der Fremdworte. Dazu TF und POV, vieleicht eher 7 Tage QS probieren, anstatt hier zu diskutieren.Oliver S.Y. 00:26, 30. Apr. 2010 (CEST)

Also Kritik an der Normativität des Begriffs sehe ich grad nicht von dir. Wie, meinst du also, kann man (sinnvoll) X einen Ersatz für X' nennen, wenn man nicht davon ausgeht, dass X' ein Standard, eine Norm, ist oder dass zumindest eine solche Norm existiert? --goiken 00:41, 30. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Bei aller berechtigten Kritik am Artikel – mit dieser Begründung läuft das letztlich lediglich auf eine Hinterfragung des Artikels Milch hinaus (ausgehend von der Definition eine weißliche undurchsichtige Flüssigkeit, die in den Milchdrüsen von Säugetieren gebildet wird). Wenn diese Kritik berechtigt ist, wäre das dort mit Belegen zu klären, bis dahin ist hier die falsche Baustelle, für einen SLA sowieso. Behalten vom Veggie wtrsv 00:45, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bitte nicht das V-Wort^^, das führt die Diskussion nur in eine falsche Richtung.Oliver S.Y. 00:46, 30. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich braucht es nur eine Rechtsquelle (Lebensmittelrecht) oder dergleichen, oder sehe ich das falsch? solange 7 Tage für eine belegte Definition PS: nach Googlebooks eher Futter für Kälber ;-) gemeint ist wohl evtl Milchersatzprodukt oder Milchimitat vgl etwa [1]----Zaphiro Ansprache? 01:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Dazu aber auch der Hinweis, daß mit Sojajoghurt bereits ein ähnliches Lemma für einen Artikel existiert, das gegen das deutsche/EU Lebensmittelrecht verstößt. Also allein deshalb würde ich das Lemma nicht ändern. Dazu kommt, das Milchimitat auch nur wieder DACH-lastig ist, da in den Herkunftsgebieten damit nicht Milch ersetzt oder imitiert wird, sondern eigenständige Lebensmittel existieren, die wegen der Eignung für bestimmte Ernährungsweisen in Mitteleuropo Verbreitung fanden. Mandelmilch in Süditalien, trinkt man wohl kaum als Ersatz für Milch oder um diese zu imitieren.´Oliver S.Y. 01:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

dort heißt es aber sicherlich nicht Milchersatz und auch dieses wäre dann dem Artikel (in der Form ist es aber keiner) darzustellen, vgl etwa Käseimitat ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe das so wie der Artikel Milch und auch eng:Milk, das Milch primär das von Mutter Natur zur Aufzucht der Nachkommenschaft vorgesehene Drüsenprodukt vo Säugetieren beschreibt. Sekundär wir Milch im Sprachgebrauch als Bezeichnung für milchigen Flüssigkeiten anderer z.B. pflanzlicher Natur gebraucht, dann aber eigentlich immer mit erklärendem Zusatz (Latexmilch). Ich halte den Löschantrag von daher für falsch. Allerdings sollte der Artikel mglws. gemäß der Erkenntnissen von Zaphiro verschoben und danach der QS übergeben werden -- Discordiamus   01:40, 30. Apr. 2010 (CEST)

Milchersatz ist der Ersatz für die Muttermlich der Kuh. Denn diese will der Mensch ja nutzen, darum wäre es unsinnig sie für die Kälber zu verwenden. (Jedenfalls die Milch nach der Biestmilch.) Die SLA-Begründung war völliger Blödsinn. WB 09:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

"Unbelegtes Geschwafel" als SLA-Grund hätte ich ja noch nachvollziehen können... WB 09:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

WB hat es wohl auf den punkt gebracht. unbelegtes löschfähiges geschwafel, das einzig der TF dient. --V ¿ 17:02, 30. Apr. 2010 (CEST)

was ist eigentlich mit Muttermilchersatz, vgl etwa Internationaler Kodex für die Vermarktung von Muttermilchersatzprodukten ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, gültiger Stub. --Prüm 18:40, 30. Apr. 2010 (CEST)

ACK. Behalten. Ggf. Lemmaänderung (obwohl zahlreiche Gugltreffer), 2 interwikis. +QS. --Kungfuman 10:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Behalten Aus meiner Sicht auch ein gültiger Stub. --Carl Steinbeißer 20:37, 2. Mai 2010 (CEST)

Behalten und nach Milchersatzprodukt verschieben, es gibt einen Eintrag dazu in der Brockhaus-Enzyklopädie und demnach handelt es sich um einen gesetzlich festgelegten Begriff für alle Produkte die Milch ähneln, aber keine oder nicht genug Milch enthalten um sich als Milchprodukt bezeichnen zu dürfen. Ich habe eine Referenz dazu in den Artikeln eingefügt. Es handelt sich bei Milchersatzprodukten im Übrigen nicht nur um Ersatz für Milch, sondern auch andere Milchprodukte (Sahne, Käse etc.). Kaffeeweißer etwa gehört auch dazu. --Feuerrabe

Ich glaube nicht, daß der Brockhaus nur gesetzlich festgelegte Begriffe enthält - insofern halte ich den Automatismus („demnach“) für falsch. Sofern der Brockhaus nicht auf eine Verordnung o.ä. offizielle Bestimmung verweist, was dieser Begriff alles beinhalten kann, würde ich den Zusatz "umgangssprachlich" wieder reinnehmen und als Lemma den (doch um einiges) weiter verbreiteten Begriff bevorzugen. --♗ 20:34, 3. Mai 2010 (CEST)

Mein Punkt war, wenn es einen Eintrag dazu im Brockhaus gibt, dann ist es auch relevant für Wikipedia und der Artikel sollte bleiben, unter welchem der beiden vorgeschlagenen Lemmata auch immer. --Feuerrabe 20:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Ok, gegen den Punkt habe ich nichts einzuwenden. --♗ 21:21, 3. Mai 2010 (CEST)

die sla begründung erinnert mich irgendwie an die "veganerkämpfe" im artikel Milch vor einigen jahren. im deutschsprachigen rau wird milch fast imemr als synonym für kuhmilch (und seltner für andere tiermilch) verwendet. der begriff selbst ist imho auch sehr weit verbreitet. also von tf oder bf kann man hier wohl nicht ausgehen. wenn keien andere, bessere löschbegründung kommt bitte behalten. Elvis untot 23:12, 3. Mai 2010 (CEST)

mMn 'nuff said; behalten. MfG, --Klingon83 00:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Keine Theoriefindung.--Engelbaet 08:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Egal, ob das Stichwort in der WP nun Milchersatz oder Milchersatzprodukte heißen sollte: es wird in der deutschen Sprache hinlänglich verwendet. Der Artikel ist sicherlich noch ausbaufähig und verbesserungswürdig (bezüglich der Mandelmilch ist oben schon das richtige gesagt, gilt so auch für die spanische Erdmandelmilch), ist aber im Grundzug enzyklopädisch angelegt.--Engelbaet 08:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Strolche (gelöscht)

Gänzlich unenzyklopädisch geschriebener Artikel (Beispiel: Die Songs der Strolche ... erzählen Geschichten aus dem wahren Leben) und unenzyklopädisch grafisch aufbereitet. Im Falle der Relevanz löschen und neu schreiben; überarbeiten ist unzumutbar. --Technikfrager 08:58, 30. Apr. 2010 (CEST)

Also so unterirdisch finde ich die Form jetzt nicht, aber Relevanz kann ich momentan noch nicht erkennen. Es fehlen: Alben, Medienecho, Auszeichnungen, Skandale, usw. 7 Tage zum nacharbeiten. -- GMH 09:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zitat von der MySpace-Seite: Ohne Vertrag. Keine Veröffentlichungen. Keine Relevanz nach unseren Kriterien. Ich stelle einen SLA. --Mikano 09:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Danke --Technikfrager 09:19, 30. Apr. 2010 (CEST)

Und ich erhebe Einspruch und verweise auf die Bandbio. Zwar haben sie noch kein Album draußen und auch keinen Plattenvertrag, aber solche Sachen wie der 2006er WM-Song, das Lied für den EHC Berlin, die Vereinshymne für die Wasserfreunde Spandau 04 und das Theaterengagement lassen einen Funken Relevanz aufblitzen. Wenn man dafür noch weitere Quellen fände und binnen 7 Tagen einen guten Bandartikel draus macht, wäre ich für Behalten. Gruß, Siech•Fred 09:24, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: Für den Text liegt eine Freigabe des Urhebers vor, siehe Diskussionsseite. Das Argument URV für eine 
Löschung ist daher irrelevant. --Schlesinger schreib! 09:28, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das Argument URV wurde auch gar nicht vorgebracht; das Argument lautet: unzumutbarer Text, nicht überarbeitbar und zudem auch nicht relevant nach unseren Kriterien. Letzeres Argument ist nur ein Nebenargument, erstere sind die Hauptargumente. --Technikfrager 09:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nicht überarbeitbar ist bei solch kurzen Texten ja wohl kein Löschgrund. Natürlich wäre das überarbeitbar. Kramer 09:48, 30. Apr. 2010 (CEST)

Klar, Du wirfst den Textmüll raus und schreibst es komplett neu. Wo jetzt der Unterschied zu Löschen und Artikelwunsch äußern sei ist mir nicht ersichtlich. WB 09:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

ack - and dem Text ist ausnahmslos alles ubrauchbar. Noch ein Beispiel: "Die Songs der Strolche sind selbst komponiert " - das ist der Regelfall für eine Band wenn es nicht gerade eine Boygroup ist, und dafür sind die betagten Herren, die seit 11 Jahren plattenvertragsfrei herumtingeln etwas zu alt. 11 Jahre ist auch so ziemlich die einzige Information an diesem Text, und die Info, dass eine Band aus älteren Herren seit elf Jahren zusammen musiziert ist einfach zu wenig. --Technikfrager 09:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Tut jetzt hier nichts zur dieser Sache, aber Aussagen wie nur Boygroups schreiben ihre Songs nicht selber sind schon ziemlicher Humbug. Es gibt Unmengen von professionellen Künstlern in der Wikipedia, die zumindest einen Teil ihrer Songs von anderen schreiben lassen. Vollkommen normaler Vorgang. Bekanntestes Beispiel: Elvis. Hat keinen einzigen Song geschrieben. Ok, ist ne Boygroup, würdest du sagen. Aber es gibt Tausende andere. Kramer 10:20, 30. Apr. 2010 (CEST)

Haarspalterei. Ich will den Artikel nicht um jeden Preis los sein, aber ich will entweder einen anständigen Artikel über eine relevante Band oder eben lieber keinen Artikel als diesen Artikel. Und umgangssprachlich ist der Textmüll auch (Seit fast 11 Jahren touren die fünf Jungs jetzt ). 5 Jungs. Aha. --Technikfrager 10:31, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wie ich schrieb, hatte mein Kommentar mit dem Artikel, der sicherlich schlecht ist, nichts zu tun sondern mit deinen fragwürdigen Argumenten bzgl. Boygroups und nicht überarbeitbaren Texten. -- Kramer 10:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

Artikel wurde noch mal etwas überarbeitet und auch ein Album hinzugefügt Quelle: http://www.fc45.de/Die-Strolche/Weltmeister-wird-Deutschland.html (nicht signierter Beitrag von Rizimizi (Diskussion | Beiträge) 10:44, 1. Mai 2010 (CEST))

Irrelevant nach WP:RK, das vermeintliche Album hat 2 Tracks (siehe Link von Rizimizi oben. --magnummandel 11:10, 12. Mai 2010 (CEST)

B-Polar (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Bei aallmusic.com und Amazon nicht bekannt - -- ωωσσI - talk with me 09:26, 30. Apr. 2010 (CEST)

Dann mal bitte Real-X bei Amazon eingeben! (nicht signierter Beitrag von Hiphopfamous (Diskussion | Beiträge) 09:29, 30. Apr. 2010 (CEST))

was zwar bei Musik 22 Ergebnisse bringt, aber keines das auf den besagten Künstler hindeutet -- Sarion _!? 09:33, 30. Apr. 2010 (CEST)

http://www.amazon.de/Dont-Want-You-Back/dp/B0033P4NJ8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=dmusic&qid=1272612648&sr=8-1-catcorr

http://www.amazon.de/100-Freestyle-6-Various/dp/B0002JZ31A/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1272612690&sr=8-1-catcorr

http://www.amazon.de/100-Freestyle-Vol-4-Various/dp/B0000E39MF/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1272612733&sr=1-1 (nicht signierter Beitrag von Hiphopfamous (Diskussion | Beiträge) 09:37, 30.04.2010)

Sampler und eine nachgewiesene Single sind noch etwas dünn. Wo ist das Album? Allmusic kennt zwar auch einen Real-X. Scheint aber ein anderer zu sein. Kramer 09:41, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das erste ist eine Single, die als MP3 veröffentlicht wird, und kein traditioneller Tonträger, wie ihn die Relevanzkriterien verlangen. Die beiden anderen Links sind nicht (nur) von dem Künstler. Daher überzeugen mich diese Links nicht. Mal ganz davon abgesehen, dass für mich nicht offensichtlich ist, ob B-Polar und Real-X wirklich etwas miteinander zu tun haben. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Löschen erkennbare völige Irrelevanz. Lediglich Download oder Beiträge zu Ramsch-Samplern. WB 09:41, 30. Apr. 2010 (CEST)

dann eben zu einem späteren Zeitpunkt. Allerdings etwas als Ramsch-Sampler zu tidulieren ist doch in der Etikette arg daneben! --Hiphopfamous 09:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Titulieren schreibt sich mit t. Immer noch... WB 09:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man sonst keine Hobbys hat und Erbsen zählen muss ;)--Hiphopfamous 09:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Weissbier weiß es nicht besser. Kramer 09:45, 30. Apr. 2010 (CEST)

Lügen liegt mir halt nicht. Und schon das billige Photoshop-Cover sagt alles. "Bekannt aus der TV-Werbung" tut sein übriges es als Ramsch abzustempeln. Denn wenn das draufsteht, kannst Du Dir sicher sein, dass es Müll ist. WB 09:49, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wie immer, wissenschaftlich fundiert. Erzähl mir mehr, großer Meister... Kramer 09:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke auch nicht, dass das hier der Raum für persönlichen Musikgeschmack ist! Freestyle hatte einen großen Hype in den 90ern dank Stevie B und Jonny O. Heute sicher ein Nieschenprodukt, deswegen hat es trotzdem eine Daseinsberechtigung. --Hiphopfamous 09:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Danke aber für die Tipps. Ich werde das beim nächsten Mal berücksichtigen!--Hiphopfamous 09:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es geht auch nicht um Geschmack sondern um Relevanz. Es verlangt niemand, dass ein Album millionen mal verkauft wird. Aber eine gewisse Professionalität wird in den Relevanzkriterien erwartet um einem Musiker enzyklopädische Relevanz zu unterstellen. Die Kriterien liefern auch andere Anhaltspunkte. Du kannst ja mal nachschauen, ob die anderen Kritierien vielleicht zutreffen und dies dann bitte entsprechend belegen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja das habe ich ja auch nachvollziehen können. Es ging bei mir um den Beitrag der Ramsch-Samplers. Vielen Dank für die Hilfe!--Hiphopfamous 10:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja, die Wortwahl von WB lässt leider manchmal zu wünschen übrig. ;( -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:04, 30. Apr. 2010 (CEST)

(bk)Ramsch bezog sich auf ein Produkt mit einem dilletantisch gestalteten Cover und dem Hinweis "Bekannt aus der TV-Werbung". Die Lebenserfahrung lehrt mich, dass derartiges stets Schrott ist - egal ob Staubsauger, Wunderabnehmgerät oder Tonträger (ich sach nur Käpten Cooks singende Saxophone). WB 10:07, 30. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Nische ohne e...

und Käpten --> Captain... http://www.captain-cook.de/news.html Bist scheinbar n echt lustiger Mensch! Egal, nicht meins! Kinderkram--Hiphopfamous 10:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Captain Cook und seine singenden Saxophone stellt Charterfolge dar und ist im Gegensatz zum hier diskutierten Text B-Polar geradezu vorbildlich.--LKD 10:36, 30. Apr. 2010 (CEST)

Danke :-) -- Harro von Wuff 02:16, 7. Mai 2010 (CEST)

• Klare Irrelevanz. Löschen. --Lipstar 13:16, 12. Mai 2010 (CEST)

gelöscht, da Relevanz nicht nachgewiesen. --Xocolatl 14:44, 13. Mai 2010 (CEST)

Chemgineering (gelöscht)

Werbeeintrag, Relevanz nicht ersichtlich --Sarion _!? 09:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Relvanz gegeben durch: Regionale Verankerung, marktführende Position der Firma (zumindest national)(erfüllt aber nicht Umsatz/MA-Anzahl Relevanzkriterien, da gehe ich mit Sarion überein); werblicher Charakter: wenn damit der übernommene Text von deren Homepage gemeint ist, dann ist dies jetzt kein Problem mehr --> wurde gelöscht. --FlF 11:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

geht aus dem Artikel nicht hervor. Es nicht einmal beschrieben was das Unternehmen eigentlich genau macht. Schon die Einleitung Beratungs- und Engineeringunternehmen mit Schwerpunkt auf Investitionsprojekten der Life-Sciences-Industrie klingt nach schwammigem Werbesprech. -- Sarion _!? 11:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

marktführende Position der Firma muss unabhängig bequellt werden. Ansonsten mangels Relevanz löschen. Der Tom 13:00, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ack, Tom 7 Tage Yotwen 10:26, 2. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargelegt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  23:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Allianz-Film (bleibt)

In dem Artikel sind mir zu viele Fragezeichen, als das die vorgebliche Quelle das belegen könnte. Nix genaues scheint nicht bekannt zu sein und so befinden wir uns mit in der Welt der wilden Spekulationen. --WB 09:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

Relevanz als Produktionsfirma [2] gegeben, allerdings widersprechen die Daten bis 1994 dem Konkurs 1956 (oder es fehlt die zweite Hälfte des Artikels) Ausbau & behalten -- Discordiamus   10:12, 30. Apr. 2010 (CEST)

Dein Link ist falsch; der richtige IMDb-Link ist jetzt eingefügt, und der belegt auch, dass der Filmverleih 1956 den Betrieb eingestellt hat. Ob die spätere Produktionsfirma mit dem Verleih etwas zu tun hatte, wäre zwar interessant, aber ist keine essentielle Information für den Artikel. Ach ja, natürlich behalten. — ^PDD — 11:00, 30. Apr. 2010 (CEST)

Auf den Link zur Allianz-Filmproduktion bin ich über den "Major und die Stiere" gelangt. Der Zusammenhang zwischen Produktion und Verleih und die Fortführung des Produktionsgschäfts müssten (belegt) im Artikel herausgerbeite werden (oder aber es müssten aus dem Artikel zwei geternnte Artikel enstehen) -- Discordiamus   11:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wie schon gesagt: der Artikel behandelt den Filmverleih, und in einem Artikel über den Fimverleih müssen ganz explizit keine Details zu anderen Firmen ähnlichen Namens dargestellt werden; dafür gibt es hier BKLs. Der Blick auf den IMDb-Eintrag der Produktionsfirma zeigt ja deutlich, dass diese (bis auf die Fehlzuordnungen 1931 und 1955) erst 1964 den Betrieb aufgenommen hat. — ^PDD — 11:19, 30. Apr. 2010 (CEST)

Fehlzuordnung seitens IMD würde das ganze plausibel erklären. Ziehe meinen Einwand zurück -- Discordiamus   11:45, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kann denn LA im jetzigen Ausbaustadium nicht nachvollziehen. Zweifelsfrei relevant und IMHO auch nicht sonderlich mit zweifelhaften Fakten gefüllt. behalten Generator 11:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis: LA war auf diese Version. — ^PDD — 11:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kann man in der Form behalten. -- GMH 16:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke auch bei dieser langen Liste [3] kann man die Diskussion schließen, oder? Und die Filmtitel zeugen von hohem Niveau ;-) NL 21:47, 3. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. Fragezeichen sind nun draußen. --Amberg 02:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Trimm Dich-Parcours (gelöscht)

Außer der Linkreklame für Müllermilch ergibt sich keinerlei Mehrwert zum bekannten Pfad (zu dem wir schon einen Artikel haben). Ich bezweifele zudem massiv die Relevanz dieser Werbeveranstaltung der Müller Milchwerke. --WB 09:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ironie an Doch, es wird ja mit der Aussage "sieben Stationen" deutlich vom herlömmlichen Trimm-Dich-Pfad unterschieden. Ironie aus Müller-Werbung, weg damit, relevant ist beim Trimm-Dich-Pfad das herumrennen und Sportreiben und nicht die Anzahl der Stationen. Deshalb ist der Trimm-Dich-Parcours m.E. nach ein herkömmlicher Trimm-Dich-Pfad. (nicht signierter Beitrag von Cpace (Diskussion | Beiträge) 11:03, 30. Apr. 2010 (CEST))

und sollte unter diesem miteingearbeitet werden -- Discordiamus   11:06, 30. Apr. 2010 (CEST)

Keine eigene Relevanz. Könnte allenfalls bei Trimm-Dich-Pfad mit eingearbeitet werden. löschen Matchello 11:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn es das in jeder Stadt gibt. Bei den derzeit 4 pro Jahr währe das in etwa 500 Jahren. Ich sehe noch nicht mal einen besonders hohen Mehrwert für den Pfad, das ist doch eher ein Themenspielplatz. Löschen-- Fano 12:31, 30. Apr. 2010 (CEST)

Absolut dasselbe wie Trimm-Dich-Pfad - von Schleichwerbung, falscher Schreibweise und den peinlichen Weblinks mal abgesehen. Dort erwähnen und hier löschen. --88.152.4.45 23:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Vor allem 4-fache Redundanz seit 1 1/2 Jahren. Da sollten 2 redirs her, die Bewegung sollte man behaltern, da u.a. andere Kat. Löschen. --Kungfuman 09:54, 1. Mai 2010 (CEST)

Stimme der Löschung zu, schaue, dass ich bestehenden Text ergänze--Delphin05 13:45, 3. Mai 2010 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Entsprechend der Diskussion ein eindeutiger Fall. Sofern überhaupt erwähnenswert, könnte das in den Artikel Trimm-dich-Pfad eingearbeitet werden. --Engelbaet 08:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Pathologie Bonn (gelöscht)

Nach den Relevanzkriterien ist das Institut unter Universität oder Universitätsklinikum Bonn einzuarbeiten, wenn nicht besondere Relevanz erkennbar ist. Diese ist in diesem Stub bislang nicht dargestellt. Das Institut ist zweifelsohne für die Medizin relevant, aber so nicht als eigenes Lemma.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Gerne auch unter Universitätsklinik Bonn.(nicht signierter Beitrag von 131.220.35.85 (Diskussion) 09:31, 30. Apr. 2010)

Bitte 7 Tage geben, damit evtl. noch Relevanz dargestellt und Artikel etwas ausgebaut werden kann. Wenn dies nicht geschieht, können Informationen gerne unter Universitätsklinik Bonn stehen. --Christoph Demmer 21:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das wird seeeeehr schwer. So löschen-- Wolffi_disk^RM 14:10, 2. Mai 2010 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Eindeutige Diskussion, keine Alleinstellungsmerkmale nach WP:RK eingearbeitet.--Engelbaet 08:23, 7. Mai 2010 (CEST)

Holzdrehbank (bleibt)

C&P-Übernahme ohne Versionsgeschichte aus Drechselbank, mit der einigermaßen absurden Begründung, einigen Hobbyisten den eigenen Spielplatz zu gewähren. Siehe Redundanzdiskussion. --Normalo 11:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Fein - ich bedanke mich für die "absurde Begründung". Es ist sehr mühselig, sich als Fachmann gegen einige hunderttausend (!!) Hobbyisten durchzusetzen. Es gibt eine Unmasse von Drechselbänken zu kaufen, die vom Drechsler nicht verwendet werden (können)! Er kauft seine Holzdrehbank beim dafür spezialisierten Hersteller. Diese Drehbänke sind weitaus stabiler und haben mit der sogenannten Drechselbank nur den formellen Grundaufbau gemein. Bitte lösche Sie. Bitte führen Sie zusammen. Sie werden aber auch den einzigen Drechslermeister verlieren, der sich hier als Autor in seinem Fachbereich einbringt. --Hubsing 11:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe eine Menge Überschneidungen, die darauf hindeuten, dass Holzdrehbank eine Sonderform einer Drechselbank ist. Da wäre einarbeiten und Weiterleitung die sinnvolle Lösung. -> 7 Tage --Kgfleischmann 11:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kann man im Artikel Drechselbank das nicht in der Art Als Drechselbank im Hobbybereich bzw. als Holzdrehbank im Profesionellen Sprachgebrauch, versteht man... schreiben und von Holzdrehbank einen Redirekt darauf setzten. Die Unterscheidung zwischen Hobby und Profesionellem Bereich versteh ich schon, nur glaube ich, dass man hierfür nicht zwei Lemma braucht. Du sagst selber, dass die Drechselbank und die Holzdrehbank sich vom Grundprinziep her ähneln und sich durch eine Stabilere Konstruktion und sofern vorhanden eventuell CNC-Steuerung unterscheiden. Meiner Meinung nach kann man diese Unterschiede aber auch in Drechselbank darstellen und mit dem Redirekt (Weiterleitung) findet auch der profesionelle Drechslen seine Informationen.--Obkt 11:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich dachte ich nicht, dass der Drechsler hier Informationen über seine Drehbank sucht. Wikipedia ist doch als Wissensspeicher für die Allgemeinheit gedacht, oder? Der wiederum verlässt sich bis zu einem gewissen Maß auf die dargebrachten Daten und Informationen. Unterschiede zwischen den einzelnen Drehbankformen sind in der Geschichte entstanden. Zuerst war der Drechsler da mit seiner Fitzelbank, die sich immer weiter entwickelt hat. Später organisierte sich das Handwerk - in stark abgeschwächter Form existiert es noch heute. Im Zuge der Industrialisierung spaltete sich der Dreher vom Drechsler ab. Er hat sich auf Metalle und ähnliche Materalien spezialisiert. Die Maschine ähnelt natürlich immer noch der Holzdrehbank, hat aber ihre eigene Bedeutung. Durch das sehr weit verbreitete Hobby entstanden auch vielfältige Arten von Drechselbänken.

Auch diese haben ihre Existenzberechtigung. Wie will man diese Maschinen zusammenführen und gleichzeitig beiden Ansprüchen gerecht werden? Schauen Sie sich die oberen Bilder in beiden Artikeln an und Sie sehen schon den optischen Unterschied. --Hubsing 12:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

es ist wirklich unnötig, zwei völlig identische Arikel anzulegen weil der Gegenstand unter zwei Namen bekannt ist. Sowas ist Redundanz in Reinkultur. Wenn es Unterschiede zwischen Dreh- und Drechselbank gibt, so ist davon in den Artikeln jedenfalls rein gar nichts dargestellt. -- Toolittle 12:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

C&P wäre ein lizenzrechtliches Problem, das Admins lösen könnten/sollten, erscheint mir aber nicht zwingend als Löschgrund - vor allem dann nicht, wenn es um Professionalisierung geht. Die Redundanzdiskussion hat auf der Löschdiskussionsseite eigentlich nichts zu suchen. Ansonsten sollten wir nicht versuchen, mit aller Gewalt nur einen Artikel zu haben. Hobby- und Profibereich mögen Ähnlichkeiten haben, unterschieden sich aber sicherlich in wesentlichen Teilen, Es sind ja keine Artikel über den Grundsatz, sondern über Maschinentypen --Wangen 12:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

In dem Ursprungsartikel Drechselbank haben sich seit 2008 faktisch ganze ZWEI Benutzer engagiert. Das Argument mit den einige[n] hunderttausend (!!) Hobbyisten ist -mit Verlaub- an den Haaren herbeigezogen. Meinetwegen ein #REDIRECT Drechselbank, meinetwegen schnelllöschen, aber nicht zwei Privatartikel, einen für jeden, dazu noch unter Verlust der Versionsgeschichte. --Normalo 12:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Für die Redundanzdiskussion gibt es eine eigene Seite, warum sollte die Diskussion hier geführt werden? Wie lautet genau dein korrekter Löschantragsgrund? --Wangen 13:28, 30. Apr. 2010 (CEST)

Immer langsam mit ... War oben schon angegeben und lautet immer noch

C&P-Übernahme ohne Versionsgeschichte aus Drechselbank

Wie Du sicher weisst, hätte man auch gleich einen Schnelllöschantrag stellen können. Als konsensorientierter Mitarbeiter kann ich jedoch auch mit der #REDIRECT-Lösung leben. --Normalo 13:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

um es nochmal zu sagen: Redundanz ist an dieser Stelle vorsichtig ausgedrückt. Die beiden Artikel sind komplett identisch bis auf den Begriff Dreh- oder Drechselbank. Von den angesprochenen Unterschieden findet sich bislang nichts. -- Toolittle 14:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Suricata beliebte die Löschdiskussion durch einen Redirect überflüssig zu machen. Schön wäre eine Mitteilung dazu an dieser Stelle schon gewesen. --Wangen 19:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

ist aber ohnehin die einzige Möglichkeit, diesen - egal aus welchem Grund angelegt - unerwünschten Fork zu beseitigen. Ich sehe weder substanzielle Unterschiede, noch in der Versionsgeschichte von Drechselbank einen Eingriff von tausenden von Hobbyisten, gegen die man sich zu Wehr setzen müsse. redir ist ok. -- (nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) )

Mag sein - ich hätte halt nur gerne gesehen, dass o.g. Benutzer die Höflichkeit besessen hätte, dies hier auch zu vermerken. Eine Angabe von Gründen wäre auch schön gewesen von dem, der das gemacht hat. Kein Wnder, dass da die Emotionen die Sacharbeit überlagern. --Wangen 13:04, 2. Mai 2010 (CEST)

inzwischen ist die ld wohl abgeschlossen, nachdem das lemma nur noch ein redirect auf den ursprünglichen artikel ist? Elvis untot 23:34, 3. Mai 2010 (CEST)

bleibt nach Rückbau auf Weiterleitung erhalten. Diskussion darüber kann fortgesetzt werden, aber bitte nicht als LD. --magnummandel 12:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Paradine (gelöscht)

Wieder eines der angeblich weltweit führenden Unternehmen auf einem Nischenmarkt. Nach google ist das Unternehmen wohl auch das einzige, das Merkmallexika verkauft. --217.7.17.166 11:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wenn das Unternehmen das einzige ist, das Merkmallexika verkauft, ist es dann nicht gerade relevant? Zugegeben, die Quellenangabe fehlt noch. Meep 11:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

"einer der weltweit führenden Anbieter" ist weder nach RK relevant, noch das einzige, das sowas verkauft Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

Aber "hat mit DIN ... als erstes Unternehmen ... implementiert" hat Potential. Meep 11:28, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man ja wüsste, was ein Merkmallexikon ist. Klar wird mir das von den verschiedenen Seiten nicht. Aber nach [4] befürchte ich, dass das alleine nicht Reich, ich meine Relevant macht. Andererseits ist der Bericht von 08, und bis 2012 soll ja noch ausgebaut werde. Derzeit tendiere ich aber eher dazu dass wenn überhaupt nur die Lexikonart, nicht aber die Firma relevant sind.-- Fano 12:19, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der Autor arbeitet zum Glück noch dran die Relevanz besser darzulegen. Mentor anyone? :-) Meep 12:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Merkmallexika gibts am Markt ´ne ganze Menge. Und dieses "hat mit DIN ... als erstes Unternehmen ... implementiert" ist komplett unbequellt und zudem eine winzige Nische. Löschen. Der Tom 13:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bequellt ist es inzwischen. Kann eine Nische, in der u.a. DIN und ISO arbeiten, irrelevant sein? Meep 13:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja Die Nische heißt Merkmalnormung in einer ONLINE-Datenbank und ist winzig, egal ob da die Normungsorganisationen mitarbeiten. Der Tom 14:49, 30. Apr. 2010 (CEST)

Mir kommt die Nische dennoch groß genug und prominent genug besetzt vor, um relevant genug zu sein und bin folglich für Behalten. Meep 15:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Prominenz der Besetzung ist hier völlig irrelevant, die Nische winzig und die Innovation unbequellt - folglich glasklar löschen. Der Tom 15:36, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bezüglich Winzigkeit werden wir wohl nicht einig. Was an den bislang gelieferten Quellen gefällt so wenig, dass Du die Aussage unbequellt aufrecht erhältst? Meep 15:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Liebe Meep, Zehn Millionen Quellen für Irrelevantes können keine Relevanz erzeugen. Es sollte uns klar werden

1. Was du als Relevanzgrund siehst.
2. Dieser eine Grund braucht eine unabhängige Quelle

Da Umsatz und Mitarbeiter wohl ausfallen könntest du nun auf innovatives Produkt setzen, das in einem relevanten Marktsegment vertrieben wird. Da das von vielen hier wohl angezweifelt wird: Würdest du bitte auch die Relevanz des Marktsegments darstellen? Yotwen 10:23, 2. Mai 2010 (CEST)

Da die Relevanz des Marktsegments "Online-Merkmallexikon" in dem sich ja ohnehin heftig bestritten wird, halte ich alle weiteren Erklärungsversuche für vergebliche Liebesmüh. Löscht also ruhig aus der deutschsprachigen Wikipedia, wenn ihr's nicht lassen könnt. Meep 16:43, 6. Mai 2010 (CEST)

Relevanz des Unternehmens ist nicht erkennbar. Das gilt ausdrücklich NICHT für ein Merkmallexikon, das aber hier nicht zur Debatte steht. --magnummandel 12:15, 12. Mai 2010 (CEST)

Plath GmbH (bleibt)

Relevanzkriterien nicht erfüllt.--Rita2008 12:35, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die haben einige Sachen als erste entwickelt. Wenn sich das belegen lässt klar relevant Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

Relevantkriterien:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

--> siehe technische Meilensteine und auch die Auszeichnung von Dr. M Wächter mit dem Rudolf-Diesel-Preis, oder dessen MItarbeit als technical team leader beim Wullenwever-Projekt (nicht signierter Beitrag von SvenSchmid (Diskussion | Beiträge) ) kopiert von unten --Wangen 13:29, 30. Apr. 2010 (CEST)

und wo ist die unabhängige Quelle? Die Auszeichnung ist für den Firmeneintrag irrelevant. Der Tom 14:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen reichen imho auch Nennungen von Patenten aus. Alleine für das Thema GPS-Spoofing:insg. 3 Patente:

in D: Verfahren zur Täuschung der Satellitennavigation und Einrichtung zum Täuschen eines Satellitennavigationsempfänger - Erfinder: Riemschneider, Wolf - angemeldet am 12.12.1996; in Europa: Method and apparatus for the deception of satellite navigation - angemeldet am 17.6.1998; in USA: dto - angemeldet am 15.6.1999;

Somit war PLATH damit Innovativ. Braucht es noch Belege für den ersten Breitbandpeiler?--85.176.102.214 09:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Als auf ausrüstungspflichtigen Schiffen noch gepeilt wurde, da kannte in der Seefahrt jeder dieses Unternehmen, da es zusammen mit Telefunken/DEBEG den Markt der Peiltechnik dominierte. Da auch historisch marktbeherrschende Unternehmen relevant sind, ist die Relevanz hier erfüllt.

Auch der "andere" Plath, aus dem sich das hier geschilderte Unternehmen entwickelte und mit dem es später häufig verwechselt wurde, war in der Seefahrt gut bekannt. Hilfreich ist, dass der Artikel auch die Unterscheidung der beiden Unternehmen aufnimmt.

Schließlich sei Relevanzzweiflern noch ein Blick in die Datenbank des Deutschen Patent- und Markenamtes [5] empfohlen, dort sind die von diesem Unternehmen gesetzten technischen Meilensteine in einer dreistelligen Anzahl von Patenten schwarz auf weiß dokumentiert (auch wenn mann zugestehen muss, dass nicht jedes Patent gleich ein technischer Meilenstein ist).--KaiBorgeest 13:01, 1. Mai 2010 (CEST)

Es kann wohl sein, dass der Laden relevant ist. Es ist für die Wikipedia-lesende Oma nicht nachvollziehbar dargestellt. Tut das bitte mit Belegen, die die Oma nicht auf die Webseite des Ladens schickt. Yotwen 10:17, 2. Mai 2010 (CEST)

Ein paar interessante Links, einige passen vielleicht in den Artikel: [6], [7], [8].--92.193.20.227 11:20, 2. Mai 2010 (CEST)

Also, bitte jetzt mal zum Mitschreiben: Jeder der mal zur See gefahren ist und mit einem Sichtfunkpeiler konfrontiert wurde kennt PLATH. Welche unabhängige Quelle soll man dazu erwähnen? Die Bilanzen der Firma? Die Baupläne der Werften? Außerdem ist die Fa. aufgrund ihrer Geschichte schon für Hamburg relevant - der Spiegel hat vor kurzem noch geschrieben "rechts das berühmte "Kompasshaus" - den Sitz der traditionsreichen Firma "C. Plath" - [9]. So, bitte jetzt mal genau: Wer möchte welchen Beleg wie vorgebracht haben? Der wird dann eingestellt.--85.176.102.80 16:39, 2. Mai 2010 (CEST)

Also zum Mitlesen: Solange die meisten Wikipedialeser Salzwasser hauptsächlich zum Kartoffelkochen verwenden, wirst du deine Aussage mit glaubhafteren Argumenten als einer IP-Unterschrift belegen müssen. Yotwen 19:20, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich habe dann nochmal einiges an Belegen eingefügt, dass sowohl für 'Salz- auch für Süßwassermatrosen' hilfreich und hoffentlich relevant sein sollte. Die marktbeherrschende Stellung für Sichtfunkpeiler sollte klar sein. Danach verlieren sich die Spuren ein wenig, da - wie in Blitz und Anker vermerkt - die Fernmeldeaufklärung immer wichtiger wurde. Da die PLATH dort für mil. Applikationen tätig ist, ist ebenfalls einsichtig, dass man dort weniger offen mit Informationen umgeht. Wie ist die Meinung denn zu Relevanz insgesamt jetzt?--Ron1848 17:25, 6. Mai 2010 (CEST)

behalten - Firma hat schon ein interessabtes Produktspektrum, das hier dargestellt wird. im übrigen sind RK Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. --Wmeinhart 21:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Sie an, geht doch. Weiter so Yotwen 08:33, 7. Mai 2010 (CEST)

bleibt. Wurde sinnvoll weiterbearbeitet, auch die Unternehmensgeschichte trägt zur Relevanz bei. --Xocolatl 14:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Andreas Altmann (Hochschulmanager) (gelöscht)

Relevanz umstritten: siehe auch letzte Löschdiskussion dazu. --Sukarnobhumibol 13:04, 30. Apr. 2010 (CEST)

habe mir erlaubt, den Link oben zu fixen. Wo ist der neue Löschgrund? --Wangen 13:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

BK: Eine IP hat neun Tage nach dem Abschluss des Falls wieder den alten LA reingestellt, weswegen ich die neu-entflammte LD hierherverlegt habe. Dort wird man nicht eher nachschauen wie hier. Deshalb jetzt hier weiter. --Sukarnobhumibol 13:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Professor (FH) - Relevanz gegeben, der nächste kann dann LAE machen -- Discordiamus   13:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ah, die vorige Löschdiskussion wurde anscheinend von einem Nicht-Admin entschieden??? Professoreneigenschaft macht allein nciht relevant. Wenn jemand LAE macht, wäre es schön, wenn er kurz die Relevanz nochmals begründen könnte. --Wangen 13:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

quetsch Als enzyklopädisch relevant gilt [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) -- Discordiamus   13:36, 30. Apr. 2010 (CEST)

"... dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" ; "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), ..." vollständiges Zitat, Hervorhebung von mir -> setzt voraus, dass die Person wissenschaftlich tätig ist mit bedeutender Arbeit -> trifft meist für Profs zu, aber nicht für alle. Musste auchmal gesagt sein :))) --Wangen 15:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich sehe hier nicht einmal eine Professur, sondern nach dem Artikel eher sowas wie Gastdozenturen. Die Professur an einer FH setzt vermutlich auch in Österreich keine Habilitation voraus, zudem fehlt die Darstellung herausragender wissenschaftlicher Leistungen. Zumindest letztere sollten dargestellt und belegt werden, ansonsten ist der Mann einer von vielen Tausend und für Wikipedia nicht relevant. Miles 13:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wäre der Mann in Deutschland, wäre er ganz klar relevant mit seiner Proffessur. Aber in Österreich ist das wohl etwas anders, oder? Als Leiter vom Management Center Innsbruck ist er Relevant, WENN es sich dabei tatsächlich um eine Hochschule nach unseren RK handeln würde... Gastproffessuren sind im Einzelfall zu prüfen... kann da endlich jemand klarheit bringen, 1. Was genau ist das Management Center Innsbruck? 2. Ist er an einer ordentlichen Hochschule Prof. im Sinne der RK? Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 14:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, in Österreich hat "Professor" tatsächlich teilweise eine andere Bedeutung, meint nicht nur wissenschaftliche Hochschul-/Universitätsprofessoren. Die im Artikel genannten Auszeichnungen, z.B. "Preis der Landeshauptstadt Innsbruck für die wissenschaftliche Forschung an der Universität Innsbruck", könnte Relevanz verschaffen. Allerdings fand ich dazu nichts im Netz (was ncihts heißen muss), aber man sollte zumindest wissen, wofür er wann an wen genau vergeben wurde. Ebenfalls Relevanz könnte durch seine Tätigkeiten entstehen. Er ist vielleicht kein herausragender Wissenschaftler, aber als Geschäftsführer einer FH und Mitgliedschaft in div. Gremien könnte er relevant sein. Leider gibt der artikel da nicht so viel her. --Wangen 16:08, 30. Apr. 2010 (CEST)

der LA wurde also erneut entfernt und dann gleich wieder eingesetzt, seltsam. Zu Altmann: Eine habil ist leider nicht auffindbar, wenn er Prof von MCI ist, dann grüne auch ich eine "akadamie" mache mich zum direktor und ernenne mich zum Prof, so scheint das gelaufen zu sein, wobei man auch die diskussion zu MCI beachten sollte, um hier weitere Urteile über die relevanz des herrn fällen zu können. Wissenschaftlich Leistunge finde ich auch keine, der Artikel selbst konzentriert sich auch eher auf die US karriere als Tellerwäscher als auf die wissenschaftlichen Inhalte. Der Preis der Stadt IBK scheint auch eine marginale beduetung zu haben, da nicht einmal ein einziger Beitrag in der Tiroler Medienschlandschaft zu finden ist, würde ich diesem Preis auch eindeutig irrelevanz zusperchen. Bis datto stellt sich der Artikel als reine PR geschichte dar, ohne jeglichen informativen Wert eines Wissenschaftlers. 188.23.185.160 17:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nix komisch. Siehe meine Begründung oben. --Sukarnobhumibol 17:24, 30. Apr. 2010 (CEST)

jetzt dauert das wieder zwei wochen bis dieser Artikel endlich seiner würdigen Verwendung zugeführt wird, sprich: löschen 188.23.185.160 17:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

und schon der erste satz ist falsch Andreas Hartmann ist Hoschulproffessor, wenn dann ist der Fachhochschulprofessor, sofern man das MCI als solche bezeichnen kann 188.23.185.160 17:40, 30. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Satz ist nicht falsch, in Österreich unterscheidet man Universitätsprofessoren und Hochschulprofessoren bzw. Professoren an einer Fachhochschule. Wo sollte da also der Fehler liegen - mal abgesehen davon, dass ein Fehler im Artikel keine Löschung berechtigen würde.

Und deshalb gleich auch die Frage an die nette 188er-IP: Du weißt schon, dass Personen aus verschiedenen Gründen relevant sein können? --Wangen 17:45, 30. Apr. 2010 (CEST)

ja, das weiss ich, lieber Benutzer:Wangen und es wäre nicht sonderlich verwunderlich, wenn dieser Kandidat als relevant bleiben würde, zumal er ja Pizza ausgeliefert und Teller gewaschen hat. 188.23.185.160 17:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Executive Director, University Lecturer – das steht nichts von Professor. --Textkorrektur 18:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Im "academic board" ist er nicht, er ist Geschäftsführer und Fachhochschulprofessor, weswegen er hier aufgeführt ist mit dem FH-Prof. --Wangen 18:50, 30. Apr. 2010 (CEST) nachträglich korrigiert

hier, hier, und hier letzeres als "FH-Prof. Dr. Andreas Altmann MCI-Geschäftsführer, Universitäts- und FH-Lektor, Innsbruck/Tirol" hilft das? --LutzBruno Schreib mal wieder 18:53, 30. Apr. 2010 (CEST)

Für mich ist nach Stand der Dinge auch nciht die Frage, ob er als Wissenschaftler relevant ist (dürfte wohl mangels Forschungsbedeutung auch nicht der Fall sein), sondern ob ihn seine Stellung relevant macht und die damit verbundenen Mitgliedschaften in div. Gremien. --Wangen 18:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

nur mal eine kleine Frage: Hat er irgend etwas veröffentlicht? In der DNB habe ich jedenfalls nichts gfunden, was unter dem Namen Andreas Altmann in Richtung VWL, BWL oder Hochschulmanager geht. --Bötsy 19:10, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bei einem Österreicher würde ich auch da nicht unbedingt schauen. Er könnte etwas geschrieben haben, aber bei Amazon findet sich das nicht wieder. --Wangen 19:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Liest sich momentan ehrlich gesagt wie einer jener internationalen Box-Verbände, die ins Leben gerufen werden, damit der Gründer sich „Weltmeister“ nennen kann, und ohne seriöse Quellen ist das in der Tat obskur...--82.113.106.161 19:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

Welchen Inhalt bezweifelst du denn? --Wangen 19:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

da keine Habil aufzufinden ist, werde ich den guten als Prof. (wikipediae) in Erinnerung behalten 188.23.185.160 19:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

die diss ist ja auf der UIBK zu finden ;-) komisch nur wo sich die habil versteckt 188.23.185.160 19:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht kannst du mir ja auf meiner Disk erklären, was die Habilitation in diesem Fall mit der Amtsbezeichnung Fachhochschulprofessor/Hochschulprofessor zwingend zu tun hat? Dass er diesen Status an einer österreichischen Hochschule mit 2.500 Studenten mit 200 hauptberuflichen Mitarbeitern hat, willst du sicherlich nicht bestreiten --Wangen 19:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

laut RK deutet eine Professur auf Relevanz eines Wissenschaftlers hin, oder kann hindeuten, ohne Publikationen, wissenschaftliche Arbeiten udn dann noch ohne habil ist dies schwer nachzuvollziehen. Nach dem Artikel ist der Titel Prof vom Himmel gefallen 2002. 188.23.185.160 21:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

und beim status, ja, das bezweifle ich, da es sich um eine FH handelt und verzeih mir, da gibt es noch unterschiede zu hochschulen, universitäten in österreich 188.23.185.160 21:07, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wie??? Du bezweifelst, dass er Fachhochschulprofessor ist? --Wangen 12:27, 1. Mai 2010 (CEST)

stimmt, auch das ist korrekt, er ist Prof eines Fachhochschulstudienganges und nicht einer FH, denn offensichtlich fällt das MCI darunter

Die Diskussion sollte nicht auf die Existenz einer Habilitation abzielen. Diese ist hbei weitem nicht erforderlich zum Erwerb einer Professur, nicht einmal als Lehrstuhlinhaber an einer Universität. Hat er eine, belegt das die Relevanz belegen (bedeutende Forschung). Hat er keine, belegt es gar nichts. Hat er aber kaum Veröffentlichungen (z.B. keine mehr nach der Diss.), dann ist das ein sicheres Zeichen, dass seine wissenschaftliche Leistung nicht Relevanz stiftet. Was hat er nun fër Veröffentlichungen vorzuweisen? 88.152.4.45 23:27, 30. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, die Diskussion hat inzwischen, denke ich, schlüssig gezeigt, dass er als Wissenschaftler nicht relevant ist, z.B. mangels nachweisbaren Veröffentlichungen. Deshalb meine Frage oben: Wird er durch seine Funktionen in den div. Gremien relevant? --Wangen 16:00, 1. Mai 2010 (CEST)

Eher nein, denn: Er ist in keiner Funktion der Gremien als Spitzenfunktionär genannt, die Gremien selbst scheinen teils irrelevant und das geschwafel von wegen: Er ist Beirat in mehreren Hochschulräten in Österreich und Deutschland ist vollkommen unbelegt und wirkt konstruiert. 188.23.72.40 16:23, 1. Mai 2010 (CEST)

Belege findest du nun. --Wangen 16:40, 1. Mai 2010 (CEST)

die PÄDAK als Hoschule zu bezeichnen entlockt dem Wissenden ein schallendes gelächter. Die dt Fernhochschule kann ich nicht beurteilen, in dem FH Greminum scheint sowiese jede FH oder pseudo FH einen Vertreter zu haben. Der gesamte Artikel wirkt wie eine Laudatio und beschönigt das Wirken des Herrn Altmann. 188.23.93.1 17:07, 1. Mai 2010 (CEST)

Mir scheint, dass du mit den Begrifflichkeiten Schwierigkeiten hast. Hochschule ist zunächst mal das, was sich so bezeichnen darf. Ob sie deinem Standard entsprechen, bleibt dir überlassen. Mir fällt dagegen auf, dass du auf das, was du selbst verlangt hast, unsachlich reagierst, wenn es nicht deinem Wunsch entspricht. --Wangen 18:47, 1. Mai 2010 (CEST)

oh, verzeih mir, aber die Pädak hat hier einen gewissen Ruf und der kommt nicht nur daher, dass die Pädak Lehrenden meist keine Hochschule besucht haben, eben nur eine dreijährige Ausbildung mit viel Unterricht. Gut für die Volks und Hauptschüler, aber vom wissenschaftlichen Arbeiten weit entfernt, sehr weit 188.23.93.1 18:53, 1. Mai 2010 (CEST)

Du meinst die "Pädagogische Hochschule Tirol?"? Hochschule hat i.Ü. unterschiedliche Bedeutung - auch in Bezug auf wissenschaftliche Forschung, die ich bei einem "Wissenden" vorausgesetzt habe. --Wangen 19:01, 1. Mai 2010 (CEST)

wenn du meinst ;-) ich lege in der zwischenzeit eine artikel über meine kleine schwester an, die ist "Professor" in der BAKIPÄD 188.23.93.1 20:56, 1. Mai 2010 (CEST)

Wenn Heitmann der Gründer und "Guru“ dieses Schuppens ist, dürfte er wohl relevant sein (sofern die Angaben einigermaßen stimmen). Allerdings: Auch wenn es hier vielleicht der falsche Ort ist, aber mich beschleicht einmal mehr die Frage, welcher Stellenwert FH-Professuren hier in WP beizumessen ist. Das Professoren-Kriterium soll ja wohl ein Indikator für wissenschaftliche Relevanz sein. Wir hatten nun aber bereits mehrere Fälle, in denen FH-Professoren kaum mehr als eine Dissertation in der Publikationsliste verzeichneten und ansonsten wissenschaftlich nahezu unsichtbar waren (keine weiteren Werke, google scholar nahezu null, selbst in der Fachwelt kaum Rezeption). Selbst der mieseste Junior-Prof. ist da noch dreimal relvanter...--82.113.121.105 00:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Je nach Zusammensetzung der Diskussionsrunde zu einem LA werden reine Professoren ohne Beilage überwiegend zum Löschen vorgeschlagen. Manchmal wird aber auch die heilige Kuh, Prof ist nicht jeder als Behaltensargument angeführt. Das macht die LDs so interessant aber manchmal auch frustig. PG 13:01, 3. Mai 2010 (CEST)

Hier bietet vermutlich der betreffende seine original-Belege an! Kann das Bitte jemand beantworten? Grüße --LutzBruno Schreib mal wieder 15:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht.

Nicht der akademische Grad oder die Berufsbezeichnung macht WP-relevant, sondern die ggf. dahinterstehende wissenschaftliche Leistung. In der Regel haben die Leute einige Fachbücher verfaßt, wesentliche Forschungspreise errungen, Kongresse präsidiert etc.. Dies soll in keiner Weise die Lebensleistung von Herrn Altmann schmälern, der sicher einen sehr guten Job als Dozent und Unternehmensberater macht und einen regulären (nicht etwa gekauften) Titel führt. --MBq ^Disk 09:32, 11. Mai 2010 (CEST)

Abschließende Bemerkungen vom Vorschlagenden

Also, das Ganze ist wirklich peinlich, und zwar für Wikipedia, und sonst für niemanden, und schon gar nicht für Dr. Altmann, den ich persönlich kenne, dessen Dokumente ich notfalls beibringen kann, den ich mich nun aber schäme, überhaupt zum Eintrag vorgeschlagen zu haben. Irgendwie war ich der (naiven) Auffassung, dass es schon erwähnenswert sein könnte, wenn jemand aus dem sprichwörtlichen Nichts (es war nicht einmal ein Schreibtisch vorhanden) und gegen erhebliche politische Widerstände eine international anerkannte und hervorragend funktionierende Hochschule mit zwischenzeitlich 2.500 Studierenden, 800 Lehrenden, 130 Partneruniversitäten sowie allen öffentlich-rechtlichen Genehmigungen etc. aufbaut. Es geht hier meines Erachtens nicht um die persönliche Lehr- & Forschungsleistung, sondern um die Aufbauleistung in einem komplexen wissenschaftlichen, wirtschaftlichen und (hochschul-)politischen Gefüge. Was ist dagegen die Lebensleistung eines durchschnittlichen (in aller Regel beamteten) Professors? Aber einer sachlichen Beurteilung steht die unglaubliche Ignoranz mancher Wiki-Redakteure entgegen, die u.a. dadurch gekennzeichnet ist, dass die zum Eintrag vorgeschlagene Person in der Kritik nahmentlich falsch bezeichnet wird (Heitmann statt Altmann), dass ernsthaft "internationale Box-Verbände" als Vergleich bemüht werden, dass Formulierungen wie "'Guru' dieses 'Schuppens'" gewählt werden und dass am Ende sogar - wenn auch evtl. sogar gut gemeint - abschätzige Nationalismen eingeflochten werden ("bei einem Österreicher würde ich auch da nicht unbedingt schauen" etc.). Peinlich, unprofessionell und würdelos. Es ist wohl besser, Personen, denen man Wertschätzung entgegenbringt, nicht einem derartigen Verzeichnis vorzuschlagen. MfG WoherWohin 20:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Ashampoo (bleibt)

Das Unternehmen erfüllt m. E. nicht das Relevanzkriterium. Nochmal zur Erinnerung: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/ Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Das hatte ich vor mehr als 6 Monaten mal zur Diskussion gestellt. Zwischenzeitlich wurden nur die Produkte aktualisiert. --Sven1704 13:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das Unternehmen und dessen Software-Produkte sind so bekannt, dass dies meiner Meinung nach für die Relevanz reicht. Daher behalten. --Maturion 16:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Lässt sich ein Umsatz ermitteln? Ansonsten ausbaubedürftig, vgl etwa [10], allerdings sind die Produkte nahezu jedem Windowsbenutzer bekannt, daher ebenso Tendenz zum Behalten wenn es ordentlich fremdreferenziert wird----Zaphiro Ansprache? 16:10, 30. Apr. 2010 (CEST)

RK sind Einschlusskriterien :))) RK für Unternehmen nicht erfüllt, ebenso nicht für Künstler, geografische Orte, Wintersportler und Fußballer. Ist aber kein Problem, denn der überaus große Bekanntheitsgrad und die weitreichende Verbreitung (schöner wäre es natürlich mit unabhängiger Quelle, ist aber auch so jdm. PC-Benutzer offensichtlich) sind ausreichend für Relevanz. behalten --Wangen 16:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Besteht hier der Wunsch, sich unsterblich zu blamieren, indem Ashampoo die Relevanz abgesprochen wird? Oder wie soll man das verstehen? Ich bin beeindruckt. Schönes Futter für die WP-Kritiker. --Peewit 18:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Deswegen ja unbedingt erweitern!!! Ashampoo betreibt auch Internetportale, das steht noch nicht drin. Erweitern und UNBEDINGT behalten. Alles andere wäre lächerlich. --Maturion 20:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Artikel verbesserungsbedürftig, aber aufgrund der hohen Bekanntheit unter PC-Nutzern sehe ich die Relevanz als gegeben an.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich weiß ja nicht vor was ich seit ca 20 Jahren sitze, aber der Name ashampoo ist mir völlig unbekannt. Was jetzt nicht gegen die Relevanz des Lemmas spricht, aber eben nicht "jeder" kennt alles. PG 13:05, 3. Mai 2010 (CEST)

Ein Blick in den Elektronischen Bundesanzeiger [11] verrät, dass es sich bei der Ashampoo GmbH & Co. KG um eine kleine Personengesellschaften handelt. (Das heißt im Übrigen auch, dass sie ihre Umsätze nicht veröffentlichen (müssen).) Dass Ashampoo hier fast jeder kennt, ist schön, dass die RK aber bei Weitem nicht erfüllt werden, war und ist für mich ein klares Indiz für einen Löschkandidaten. Was bisher niemand geliefert hat, ist eine unabhängige Quelle, welche die Relevanz belegt. (Artikel á la Wirtschaftsforum sind meines Wissens nach nur PR; d.h. die Unternehmen bezahlen für die entsprechend unternehmensfreundlichen/werbenden Texte.) --Sven1704 20:21, 3. Mai 2010 (CEST)

Den Artikel wegen fehlender Relevanz zu löschen halte ich für Weltfremd. Es gibt Artikel zu Videospiel-Entwicklern die ein oder zwei Computerspiele gemacht haben, die längst nicht so bekannt sind wie Ashampoos Produkte dort reichte der Erfolg von deren Produkten als Relevanzkriterium. Die Tatsache dass Ashampoo seine Software mehr als 100 Millionen ausgeliefert hat, ist ein Relevanzkriterium aller erster Güte !! Bitte, wenn Ashampoo gelöscht wird, ist das absolut lächerlich und für mich ein Grund hier nicht mehr beizutragen. Man braucht sich nicht wundern wenn immer mehr Leute von der deutschen WP abwandern. --Maturion 21:55, 3. Mai 2010 (CEST)

Begründung: Gemäß Wangens Kommentar. Nicht dass ich selbst was von denen hätte, aber es läuft einem der Name recht häufig in Computerzeitschriften über den Weg. Für mich eine geläufige und daher interessante Marke, über die man hier schon etwas finden sollte. -- Harro von Wuff 02:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Günther Jansen (Künstler) (gelöscht)

Was verschafft dieser Person Relevanz? --ahz 13:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

grottiger Artikel, Relevanz dürfte in der Summe aber gegeben sein [12] -- Discordiamus   13:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

Diese Liste (sozusagen eine Selbstdarstellung) erzeugt aber noch keine Relevanz. Für einen Netzwerkkünstler verdammt wenig in Google. Eine Wahrnehmung außerhalb des eigenen Kreises wäre daher schon erforderlich. Vielleicht fehlen ja deshalb jegliche Quellen. Und die Mitarbeit bei der Titasnic-Partei ist keine politische Tätigkeit. Löschen PG 14:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Seitens der Bildenden Kunst ist keine Relevanz nachgewiesen. --Robertsan 16:03, 30. Apr. 2010 (CEST)

Gibts da irgendwelche unabhängigen Quellen für seine künstlerische Arbeit? Den Kulturserver NRW kann man leider ignorieren, da kann sich jeder eintragen wer mag mit das was er mag (ganz wie bei Wikipedia!). So löschen, JBirken^knurr 08:39, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich kann ebenfalls keine Relevanz erkennen. Zur Politik: Er ist Unterstützer einer (unbekannten) Partei -> keine Relevanz gemäß WP:RK! Zur Musik: Aus dem Artikel wird der Bekanntheitsgrad nicht deutlich, sodass hier ebenfalls keine Relevanz nachweisbar ist. Zur Kunst: Zu keiner der aufgelisteten Punkte finden sich angemessenen Google-Einträge, was dafür spricht, dass der Bekanntheitsgrad auch hier eher niedrig ist. Relevanz? Fehlanzeige! Daher: Löschen!. --Jonas123 02:28, 2. Mai 2010 (CEST)

Inzwischen ist ein gesteigerter Grand von Relevanz durchaus erkennbar. Vielfältiges Engagement mit Wahrnehmung in der Öffentlichkeit ist gegeben. Anther 12:00, 3. Mai 2010 (CEST)drinlassen

Ich sehe eine riesige Liste von angeblichen Arbeiten, erfolgen etc pp. Und eine Menge an Selbstdarstellung im Netz, und eine Menge an Belegen, die wiederum nur sekundär mit der Person zu tun haben. Quirlige Person ja, relevant nein. PG 13:11, 3. Mai 2010 (CEST)

Keine Relevanz, kein bzw. kaum Interesse an Person --It's Agnes 17:27, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich möchte diese Diskussion jetzt beenden. Meine Relevanz hängt nicht von teilweise falschen Aussagen in dieser Löschdiskussion ab. Mal zurück gefragt: Wer überprüft eigentlich die Relevanz derer, die sich hier über die Relevanz anderer äußern? Ich gebe dem ganzen hier jetzt noch zwei Tage, dann lösche ich die Löschdiskussion, Wenn ihr mich nicht wollt, könnt ihr mir gestohlen bleiben! (Mark Benecke hatte mich ja schon vorgewarnt) anther, 15:45 Uhr, 7. Mai 2010 (CEST)

Löschen. Sonst erfahren wir noch was es gestern zum Mittag gab-macht im Süden Agadirs Ferien, intoniert irgendwo ein Lied, hatz aber erfolgreich Widerstand geleistet, eine ellenlange Auflistung ohne Belege und Resonanz. Ich bewzweifle Übereinstimmung von Autor und beschriebener Person. Man sollte Jansen vor weiteren Beschädigungen schützen PG 16:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den zwischenzeitlich entfernten LA wieder eingesetzt. Kann ein Versehen gewesen sein oder Absicht, dass er entfernt wurde. Hier gilt es, die LD abzuwarten. MfG, --Brodkey65 12:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Egal, aber jeder weiterer Eintrag belgt nur die Irrelevanz der beschriebenen Person. Sollte der LA nochmals entfernt werden, scheint mir ein SLA der bessere Weg. PG 13:07, 9. Mai 2010 (CEST)

Der Klügere gibt nach! --It's Agnes 15:27, 9. Mai 2010 (CEST)

Janssen macht Filme, Musik und Performances. Viele Erwähnungen im Artikel sind aber schlicht nicht nachvollziehbar und deuten auf Selbstdarstellung. Leider fehlt es auch an der öffentlichen Wahrnehmung. Die Frage ist, ob Janssen tatsächlich im - zumindest nationalen - Kunstdiskurs angekommen ist? Das heißt, ob über er im Feuilleton überregionaler Zeitungen, in Kunstzeitschriften, den Kultursendungen des Rundfunks und des Fernsehens, in der Kunstliteratur (DNB), berichtet wurde. Das scheint nicht der Fall zu sein. Empfehle Löschung laut LD wegen weitgehender Belegfreiheit. --Artmax 11:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Die Tatsache, dass Artikel wie Jack’s Playground unbeanstandet existieren dürfen, dieser Artikel aber wegen Relevanzmangel gelöscht werden soll, könnte man schnell als ein deutliches Abbild der internationalen Webgemeinde - vor allem der männlichen - fehldeuten: egomanische Pornofreaks. In diesem Sinne muss ich mich zwangsweise der Frage anther's anschliessen: Sed quis custodiet ipsos custodes? Im(very)ho: Relevanz nicht nur quantitativ gegeben, ergo behalten --Martinschwertle 12:04, 11. Mai 2010 (CEST)

Soll das ein Witzb sein. In Titanic gabs schon bessere. Das hier reicht nicht für einen Artikel. Und wenn noch soviele weblinks in youtube-Qualität auftauchen, das macht diesen Mann nicht relevant für wikipedia. Seine Privatfilme in super8 ohne jeden Beleg machen in nicht zu einem Filmer. Und daß er zuhause Bilder macht, erzeugt keinen Künstler. Die Farbstiftnummer kommt hier nicht an. PG 17:20, 11. Mai 2010 (CEST)

"Wikipedia unterliegt der Meinung des Herrn" - dieses Zitat ziert die Benutzerseite von PG. Vielleicht liegt in dieser Meinung der Grund für sein beharrliches Auftreten gegen meine Seite, wurde seine Ablehnung doch nach der Einstellung meines Artikels über die Satireaktion 'Kirche heute' im Kölner Dom um einiges lauter. Derart ideologisch gefärbte Meinungsmache steht einer kreativen Geistesfreiheit diametral entgegen. Relevanz lässt sich nicht nur durch mannigfaltige Präsenz im Web nachweisen, viele Aktionen finden in sozialer Interaktion statt, z. B. auf der Straße - und wenn dort nicht zufällig ein Pressevertreter steht, gibt's halt keinen Nachweis. Ich dokumentiere nicht ständig jeden Schritt und jede Aktion, jede Diskussion und jeden Diskurs - so weit geht die mir unterstellte Selbstdarstellung nicht. anther 13:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Man sollte nichts schließen, wenn man so ohne jede Information durch die Welt läuft. Von einem Artiekl über die Kirche heute ist mir nichts bekannt. Ich will eigentlich nur Schaden von wikipedia abwenden, indem ich verhindern will, daß hier Witzartikel eingestellt werden, die nachher in der Titanic als Beleg für irgendeine Satire-Aktion herhalten sollen. Ansonsten ergibt sich völlige wikipedia-Irrelevanz aus den vielen Einträgen im Artikel von selbst. Wie schonmal gesagt Ein Hansdampf in allen Gassen, aber bei der geringen Presseresonanz eben nicht relevant. Was ist eine "kreative Geistesfreiheit"? PG 15:35, 12. Mai 2010 (CEST)

"Man sollte nichts schließen, wenn man so ohne jede Information durch die Welt läuft. Von einem Artiekl über die Kirche heute ist mir nichts bekannt." Dieses Zitat von PG (s.o.) spricht für sich. PG liest also noch nicht mal die komplette Seite! Damit hat PG sich selbst disqualifiziert. Dann seine Angst, der Satire anheim zu fallen: Das wertet meine Relevanz doch auf: Ich werde selbst von PG als Satiriker wahrgenommen. Gratuliere PG!So funktioniert kreative Geistesfreiheit! Was ist PG weniger bekannt: Kreativität, Geist oder Freiheit????? anther 17:37, 12. Mai 2010 (CEST)

LOL PG 19:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Bin eben (erst) auf den Artikel gestoßen: Die Aufführung aller möglichen 'Aktionen', Filme usw. halte ich für wenig sinnvoll. Da muss eine sinnvolle Auswahl getroffen werden. Und dann sollten da solche Sachen stehen bleiben, über die in irgendwelchen anderen Medien berichtet wurde. Im Augenblick steht da keine einzige Quelle. Das ist m.E. nicht haltbar. --OecherAlemanne 18:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Wo s nichts gibt, kann nichts belegt werden. PG 19:25, 12. Mai 2010 (CEST)

Wie soll auch sowas belegt werden :Das Werk "Ich erinnere mich an meinen Tod (in Arbeit)" oder diese Auszeichnung "Freundschaftsplakette ‚Veteranen des großen Vaterländischen Krieges’, Moskau, Sowjetunion 1988". Ist ja ganz lustig aber das wars dann. PG 19:30, 12. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Öffentlichkeit tatsächlich keine Notiz von den Aktionen genommen haben sollte, dann sollte der Artikel in der Tat raus.--OecherAlemanne 19:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht, Relevanz mehr als fragwürdig, (seriöse) Quellen, die die Relevanz belegen könnten, fehlen nach wie vor. --Tröte 09:57, 13. Mai 2010 (CEST)

Personentunnel LAE

Der Artikel ist quellenlos und ohne irgeneine Verlinkung auf anderssprachige WP-Artikel und externe Weblinks. --Temporaer 13:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? -- Discordiamus   13:33, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich reiche mal Löschgründe nach: Wörterbucheintrag, WP:TF, da auf Bahnanlagen beschränkt. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:58, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das ist eine Löschbegründung die ich nicht nur akzeptieren, sondern der ich sogar zustimmen kann -- Discordiamus   14:08, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ein Teil des Textes stammt von hier, damit ist es schonmal keine TF. Vielleicht etwas veraltet (1912-23 ;-), aber auch in den 1980ern wurde es noch so definiert (transpress Lexikon Eisenbahn). Heutige Verwendung hat tatsächlich auch vorrangig mit Eisenbahn zu tun, auffällig der offenbar überproportional hohe Anteil von österreichischen Links (TF: Entwicklung zum Regionalismus?) Zumindest, wenn jemand den Artikel ausbaut, nach 7 Tagen behalten.-- SibFreak 15:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Unsinnsantrag. Kein einziger der genannten Gründe außer Quellenlosigkeit trifft zu. Und Quellenlosigkeit ist i.d.R. kein Löschgrund. LAE - -- ωωσσI - talk with me 15:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

Mängel sollten nun obsolet sein----Zaphiro Ansprache? 17:38, 30. Apr. 2010 (CEST)

Alfred-Teves-Schule (LAE)

erwähnte Schulhomepage nicht mehr zu finden - Schule existiert (bald?) nicht mehr, Seite ist wahrscheinlich Selbstdarstellung der Lehrkraft Marcus Lüpke - Verweise auf die eigene Domain, Sachverhalte werden übertrieben positiv dagestellt = fehlende Neutralität - über weite Strecken keine Relevanz, da Ähnliches an vielen anderen Schulen stattfindet.(nicht signierter Beitrag von Rotezora2010 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 30. Apr. 2010 (CEST))

Kann jetzt keinen konkreten Löschgrund finden. Was soll das heißen: Über weite Strecken keine Relevanz? QS-Fall? Generator 16:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wenn eine Schule nicht mehr besteht, kommt sie in die Kategorie:Historische Schule. Und was war noch der Löschgrund? --Textkorrektur 16:55, 30. Apr. 2010 (CEST)

kein Löschgrund genannt, im Artikel keinen gefunden, dafür viele Hinweise für Relevanz. Auch wenn der lobheischende Charakter des Artikels wohl QS-fähig ist, gilt dennoch behalten --Wangen 17:03, 30. Apr. 2010 (CEST)

Den Namen der radikalen Untergrundorganistation Rote Zora als Benutzernamen und die erste Aktion als angemeldete Benutzerin ist ein LA, vielleicht sogar auf die eigenen Schule! Ein Schelm, wer Böses dabei denkt! LAE wäre wohl nicht verkehrt!-- Johnny Controletti 17:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Es scheint eine ausführlichere Begründung gewünscht zu sein:

Erfolgreich stellte sich in den Jahren 2006 bis 2009 die Medien AG unter der Leitung einer Lehrkraft dar (vgl. Liste der Veröffentlichungen) --> "Ich bin ja sooo gut, vergleiche meine Veröffentlichungen" (Links auf die eigene Domain)

Interessant dabei ist die arbeitstechnische Vernetzung und vor allem die inhaltliche Verknüpfung aller Schülerarbeitsbereiche miteinander. --> Inhaltsleere Floskel, die durch nichts erklärt wird

Im Jahr 2007 nehmen Mitglieder der Medien AG auch an der weltgrößten Spielemesse, der Games Convention, in Leipzig aktiv teil. An einem Informationsstand im GC Familybereich wird Wissenswertes zum Thema Medienpädagogik in der Schule präsentiert. --> Wie viele Klassen nehmen jährlich an solchen Veranstaltungen teil ... Relevanz? Wissenswertes zu Thema Medienpädagogik: "vergleiche meine Veröffentlichungen ..."

Im Mai 2008 wurde die leitende Lehrkraft Marcus Lüpke aufgrund seines persönlichen Engagements im Bereich der Gewaltprävention an der Alfred-Teves-Schule von der Redaktion der Braunschweiger Zeitung für den "Gemeinsam-Preis" für gesellschaftliches Engagement vorgeschlagen. Die Leser wählten ihn mit mehreren tausend Stimmen auf den zweiten Platz. --> Relevanz? Quelle und Beleg für die "mehreren tausend Stimmen"?

Schulwebseiten gestalten --> Relevanz des ganzen Absatzes? Was sagen die Zahlen hier aus außer, dass es sich um eine halbwegs gut besuchte Schulwebsite handelte (existiert nicht mehr!)

Lern- und Spielsoftware in der Schule --> Prima Werbung für den Sponsor

Schülerzeitung --> Hat jede normale Schule -- Relevanz?

... (nicht signierter Beitrag von Rotezora2010 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 30. Apr. 2010 (CEST))

Bitte Diskusionen über einzelne Passagen oder POV auf der Diskussionsseite des Artikels führen. Das hier ist die Löschseite. Wenn dir einzelne Passagen nicht passen kannst du sie auch ganz einfach selber verändern. Wenn du glaubst das einzelne Sachen nicht belegt sind einfach auf "Seite bearbeiten" und die Seite bearbeiten. Generator 17:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Johnny Controlletti: Die Rote Zora war auch mal eine Kindersendung. Und ich habe mich in der Tat nur angemeldet, weil mich die Selbstdarstellerei in diesem Artikel, auf den ich zufällig gestoßen bin, genervt hat. Da nutzt jemand die Wikipedia, um Referenzen für sich selber zu schaffen. So verweist er z.B. von der Wikipedia-Seite auf seine eigene Homepage und von dort wiederum auf die Wikipedia. So kann man sich selbst prima Relevanz verschaffen - und das ist m.W. nicht Sinn der Wikipedia. Generator: Ich habe die einzelnen Passagen aufgeführt, um meinen Löschantrag ausführlicher zu begründen, weil der erste anscheinend nicht ausführlich genug war. Die angeführten Zitate sind exemplarisch für den ganzen Artikel. Die Signatur-Sache war mir noch nicht bekannt, bitte hierfür um Entschuldigung. Hier ist sie: --Rotezora2010 17:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das kannst du ja gerne ändern. Du kannst den Artikel vollständig ändern und verbessern. Hier diskutieren wir aber um die vollständige Löschung des gesamten Artikels über die Schule und das kann es ja nicht sein. Mein Vorschlag: Geh auf die Artikelseite und entferne alles was dir als Selbstbeweihräucherung erscheint. Generator 17:36, 30. Apr. 2010 (CEST)

Am besten benutzt du zunächst die Diskussionsseite des Artikels. --Textkorrektur 17:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

(nach BK) Aber dabei bitte keine Infos vernichten wie z.B. Teilnahme an relevanzerzeugenden Projekten etc. --Wangen 17:40, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der ganze Artikel ist irrelevant und Selbstbeweihräucherung, deshalb habe ich einen Löschantrag gestellt und nicht einzelne Passagen geändert. Wenn ihr trotz ebenfalls eingehender Lektüre nicht dieser Meinung seit, dann lasst ihn eben drin, denn mir ist es letztlich egal. Einen schönen Tag noch allerseits, LAZ, LAE ... was auch immer.--Rotezora2010 17:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

LAE --Textkorrektur 18:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber ich halte diesen Artikel ebenfalls nach wie vor für eine sehr heftige Selbstdarstellung, die in dieser Form nicht in der WP bleiben kann. --Maturion 11:10, 1. Mai 2010 (CEST)

Vera Leisner/Publikationen (gelöscht)

Die Liste kann in den Hauptartikel eingearbeitet werden, so umfangreich ist sie nicht.--Rita2008 17:10, 30. Apr. 2010 (CEST)

Logisch ist sie nicht umfangreich, das soll noch kommen. Ich habe dieses Gerüst für meinen Mentee angelegt, der die Liste ausfüllen will. Vielleicht ziehst du den LA zurück und schaust in zwei Wochen nochmal drauf? --Minderbinder 17:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

sollte (wieder) eingearbeitet werden, zudem ist WP kein Literaturverzeichnis, vgl WP:WWNI#7 (für vollständige Publikationslisten, wie wohl beabsichtigt, reicht imho der Link zur DNB)----Zaphiro Ansprache? 19:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der Link zur DNB reicht natürlich für Aufsätze in Fachzeitschriften und Beiträge zu Fachbüchern nicht. In WWNI #7 steht: keine Bibliographie. Eine Publikationsliste ist etwas anderes als eine Bibliographie. --Minderbinder 19:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

gut, nachdem ich Kategorie:Liste (Literatur) gesehen habe, erstmal Votum zurückgezogen, evtl sollte man es aber dort hinkategorisiseren und umbenennen. In Kategorie:Publikation passt es so nicht----Zaphiro Ansprache? 20:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die ursprüngliche Löschbegründung dürfte sich mit diesem begonnenen Ausbau auf 7 kB durch Michael Kunst jetzt schon erledigt haben. (Vergleiche übrigens Inhalt der Publikationsliste mit DNB-Link.) Kategorie entsprechend Hinweis von Zaphiro geändert, danke. Ich würde LAE vorschlagen, mag das aber per Befangenheit nicht selbst durchführen. --Minderbinder 10:23, 1. Mai 2010 (CEST)

Löschen WP gibt grundsätzlich, wie jedes andere mir bekannte Lexikon auch, kein ausführliches Schriftenverzeichnis an, sondern nur die wichtigsten Arbeiten des Wissenschaftlers i.d. R. ~5 Arbeiten und die können im Personenartikel unter einen Abschnitt Schriften/Publikationen aufgelistet werden. Aufsätze werden nur angegeben, wenn sie als maßgeblich gelten --Armin P. 12:10, 1. Mai 2010 (CEST)

Du meinst wie bei Schriften von Charles Sanders Peirce? Ich habe die Liste nach Schriften von Vera Leisner verschoben, da sich einige am "/" zu stören scheinen. Ich verstehe das Argument schon, und habe genau aus dem Grund das Schriftenverzeichnis im Artikel durch den Mentee auf Monographien und Wesentliches kürzen lassen. Am Ende ist es mir auch egal, ob das Verzeichnis hier oder in einem Schwesterprojekt untergebracht wird. Ich möchte meinen sehr produktiven Mentee nicht ausbremsen, und ich denke, dass ein Publikationsverzeichnis einen Wert hat. Bei lebenden Wissenschaftlern steht so was auf der Homepage, aber Leisner ist seit 1972 verstorben. Ich habe es bei Wikisource probiert, aber das ging per zu langem Warten auf Gemeinfreiheit nicht. Gibt es noch einen anderen Tip? --Minderbinder 12:24, 1. Mai 2010 (CEST)

Interessant, den "Artikel" Schriften von Charles Sanders Peirce kannte ich noch gar nicht. Obwohl Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Pkt. 7 eindeutig ist (keine Bibliographien). Das wurde sicherlich damals vor Urzeiten doch mal diskutiert. Ansonsten sollten wir wohl für jeden (verst.) Wissenschaftler/Schriftsteller Unterseiten anlegen um alle erdenklichen Aufsätze der Person aufzuzählen. Aber offenkundig gehen die Meinungen dort auseinander. Für mich hat das nur noch Datenbankcharakter. Wikisource nimmt m.W auch nur Quellen. --Armin P. 12:52, 1. Mai 2010 (CEST)

Wenn schon wären wohl Artikel wie Schriften von Bertolt Brecht oder Schriften von Johann Wolfgang von Goethe sinnvoller. Solange es die nicht gibt, sind sie auch für relativ unbekannte Autoren in der Wikipedia nicht relevant. - Es sollte doch im WWW noch eine andere Möglickeit geben, die Werkliste veröffentlichen. Warum erstellt Ihr keine Homepage für Vera Leisner, wenn sie Euch so wictig ist? Evtl. käme auch MySpace oder ähnliches infrage.--Rita2008 17:10, 1. Mai 2010 (CEST)

Kürzen und dann in den Hauptartikel.--82.113.121.105 01:11, 2. Mai 2010 (CEST)

Werte IP 82.113.121.105, kannst du diese LD und die verlinkten Diskussionen sowie den Artikel Vera Leisner bitte lesen, bevor du hier Stuss schreibst? Das gekürzte Verzeichnis ist bereits im Hauptartikel. Meine Güte. @Rita2008 Die Nichtexistenz von Schriften-Listen zu zweifelsohne wichtigen Autoren kann in einem Projekt von Freiwilligen kein Argument gegen die Existenz dieser Liste sein. Schreib doch den Artikel Schriften von Bertolt Brecht, wenn er dir so wichtig ist. Was hat Brecht übrigens im Bereich Prähistorik geleistet? Sinnloser Vergleich. Den Verweis auf Myspace meinst du nicht ernst, oder? --Minderbinder 11:06, 2. Mai 2010 (CEST)

So keine echte Liste.--Engelbaet 08:48, 7. Mai 2010 (CEST)

In der vorliegenden Form entspricht der Artikel dem bisherigen Verständnis von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Pkt. 7 nicht, obgleich er streng genommen keine Bibliographie ist. Es gibt zwar auch WP-Bereiche, wo entgegen der von Armin P. dargestellten Auffassung (die ich im Prinzip einleuchtend finde), ausführliche Werkverzeichnisse nach Meinung einer Mehrheit der jeweiligen Fach-Community als sinnvoll gelten und auch angelegt worden sind; sie haben dabei aber immer eine echte Listenfunktion: Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. (WP:Liste) Die für einen Listenartikel erforderliche Funktion, andere Artikel besser auffindbar zu machen, hat der Artikel bisher ganz eindeutig nicht; viele der unter Kategorie:Liste (Literatur) erfassten Listen versammelt Literatur unterschiedlicher Autoren, die in der Liste verlinkt sind. Bei einer Liste, die auf einen einzigen Autor verweist, ist dieser Ausweg nicht möglich. Keine der in der Liste aufgeführten Publikationen verfügt z.B. über einen Wikipedia-Artikel (entsprechend ist auch keines der Werke verlinkt). Denkbar wäre hier auch, dass die Artikelgegenstände, wie sie über Schlagworte in den Titeln der Publikationen auftauchen, verlinkt werden. Auch das ist hier nicht geschehen (es ist auch nicht klar, ob so wirklich eine echte Liste im Sinne von WP:Liste entstehen kann; das müsste man ausprobieren). Damit der Artikel evtl. durch den Mentee noch Richtlinien-konform ausgebaut werden kann, wird er in den WP:Benutzernamensraum verschoben und ist unter Benutzer:Michael Kunst/Schriften von Vera Leisner weiter zu bearbeiten.--Engelbaet 08:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Milk Bar (gelöscht)

7 Tage zur Relevanzklärung. --Glenn (Diskussion) 19:03, 30. Apr. 2010 (CEST)

Einspruch: Das Schlagwort "Milk Bar" ist im milchwirtschaftlichen Bereich eindeutig mit einem speziellen Tränkeverfahren verbunden. Dieser Artikel soll der Erläuterung dieses Tränkeverfahrens dienen und dessen Historie wiedergeben. Eine Schnelllöschung ist daher nicht im landwirtschaftlichen Interesse und somit nicht angemessen.--Jürn Diers 19:15, 30. Apr. 2010 (CEST) (von der Artikelseite hierher kopiert --Der Tom 21:01, 30. Apr. 2010 (CEST))

Dieser Artikel ist bisher ein reiner werbeartikel für ein wenig gebräuchliches und auch in zukunft wohl kaum je wichtiges tränkeverfahren. das goggle für das lemma ganz viele treffer liefert, die alle nix mit dem artikel zu tun haben und dieser werbetect gänzlich ohne quellen auskommt sei nur der vollständigkeit hjalber erwähnt. im momentanen zustand bevorzugt schnelllöschen. --V ¿ 21:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Quellen sind ja drin, 7 Tage kann man schon geben. --Kungfuman 09:56, 1. Mai 2010 (CEST)

die bisherigen "quellen" (nach WP:Q wohl unbrauchbar) besagen lediglich, das es dieses verfahren gibt. wichtiger wären wohl unabhängige belege für die im artikel gamachten aussagen und auch inwieweit es wirklich in der praxis gebräuchlich ist. so weiter reiner werbespam --V ¿ 08:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich bin begeistert von der Einfachheit und den gleichzeitig positiven Eigenschaften hinsichtlich der Milchverdauung dieses Tränkeverfahrens, welches ich in Irland auf verschiedenen landwirtschaftlichen Betrieben kennengelernt habe. Dieser Artikel soll informationssuchenden Landwirten Hilfestellung leisten, für ihren Betrieb passende Lösungen in der Kälberaufzucht zu finden. Diese Tränketechnik wird im deutschsprachigen Raum in zunehmenden Maßen bereits von zahlreichen Landwirten genutzt. Ich sehe darin eine Bestätigung für die Relevanz dieses Verfahrens in der Kälberaufzucht. --Jürn Diers 21:40, 6. Mai 2010 (CEST)

Ist es sicher, dass da keine URV drin steckt? Ich sehe etwa einen Hinweis auf ein Bild, aber kein Bild... --Xocolatl 14:57, 13. Mai 2010 (CEST)

gelöscht. -- --feba disk 21:11, 14. Mai 2010 (CEST)

Ein Beleg zu einer nennenswerten Verbreitung steht aus, sämtliche angeführten Zusatzbelege in Webshops bewiesen ledidiglich ausführlich, daß versucht wird, es zu verkaufen. Wirtschaftliche Fakten zu dem Produkt fehlten gänzlich. -- --feba disk 21:11, 14. Mai 2010 (CEST)

Fuge (Zeitschrift) (LAE/LAZ)

Keine Relevanz dargestellt, in Zeitschriftendatenbank nicht gelistet. --Krd 19:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Man sollte auch recherchieren können: [13] LAE - -- ωωσσI - talk with me 19:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

man sollte auch darstellen können----Zaphiro Ansprache? 19:19, 30. Apr. 2010 (CEST)

@WWSS1: Dein Link führt in's Leere. Die Zeitschrift ist dort aufgeführt, aber es gibt keine Informatinonen, dass sie in Bibliotheken archiviert wird, daher nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften ein deutliches Indiz für fehlende Relevanz. --Krd 19:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

immerhin in Süddeutsche Zeitung sowie Berliner Zeitung behandelt (wohl nur Printausgaben), vgl [14], aber der Artikel könnte in der Tat wenn noch etwas Futter gebrauchen sowie als Fachzeitschriften Nachweis zur Verfügbarkeit in Bibliotheken----Zaphiro Ansprache? 19:48, 30. Apr. 2010 (CEST)

PS: wobei ich da schon mehrere sehe, vgl [15]----Zaphiro Ansprache? 19:52, 30. Apr. 2010 (CEST)

Aber lesen kannst Du? Bei Mir zeigt der Link Zehn Bibliotheken LAE - -- ωωσσI - talk with me 19:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir zeigt der Link "Die bisherigen Ergebnisse sind nicht mehr verfügbar" :)))) --Wangen 19:59, 30. Apr. 2010 (CEST)

versuch mal meinen ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Anscheinend gibt es da wohl Browserunverträglichkeiten, LAE ist also berechtigt. Trotzdem danke für die freundliche und sachlich Abwicklung. --Krd 20:10, 30. Apr. 2010 (CEST)

Moon Harbour Recordings (LAZ)

Wiedergänger von Moon harbour, daher eigentlich SLA-fähig. Da der werbende Anteil aber nicht überwiegt, reguläre LD, ob Relevanz vorliegt. Der Tom 20:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

hmm für Labels haben wir wohl keine WP:RKs und soviel ich weiß, werden hier gerne die WP:RK#Verlage herangezogen, mir fehlt im Artikel aber eine Außenwahrnehmung (Medien, Fachpresse etc, okay NYT ist ja schonmal was), da aber recht solide geschrieben erstmal neutral oder zumindest Einarbeitung beim Gründer----Zaphiro Ansprache? 20:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

PS: hier ist die alte LD, war aber wohl damals wirklich Werbung----Zaphiro Ansprache? 20:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Grob falsche Löschantragsbegründung. Leider keine Seltenheit bei Benutzer:Tom md. Vor mehreren Monaten wurde gelöscht weil keine Quellen vorlagen (hier anders), der Artikel einen hohen werbenden Anteil hatte (hier anders) und die Relevanz nicht dargestellt wurde (hier anders). Einen Artikel nach gut vier Stunden aus laufender QS hier mit falscher Begründung einzustellen zeigt was Tom md unter Mitarbeit versteht. --78.48.160.37 12:44, 1. Mai 2010 (CEST)

Beendet, siehe oben. --78.48.160.37 12:44, 1. Mai 2010 (CEST)

Hier ist gar nichts beendet. Ich kann keine Relevanz entdecken, Zaphiro hat alles gesagt, LA wieder rein. --Der Tom 16:45, 1. Mai 2010 (CEST)

Auf Grund des soliden Schreibstils und nach Durchsicht anderer (weitaus dürftigerer) Label-Artikel ziehe ich meinen LA zurück. --Der Tom 17:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Kofferatombombe (erl.)

TF / Wie schon in der Einleitung steht, ein Werk der Phantasie Gruß Tom 20:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff ist vor Jahren schon in den Medien gewesen, als irgendwo welche verschwunden sind. Vielleicht kennt hier jemand Quellen. 7 Tage sollten genützt werden. --Milchmariandl 21:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ist doch ein Begriff der in jedem 2. Actionfilm Verwendung findet. Artikel entschwurbeln und gut iss.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Schon mal auf die Kat geguckt ? Da steht nix von Filmrequisite. Gruß Tom 21:22, 30. Apr. 2010 (CEST)

Oh. Du hast Recht. Dann löschen wir ihn lieber schnell. Kats sind ja bekanntlich unabänderlich.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

Yep und Schrott nicht zu retten. Gruß Tom 21:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Im englischen Pendant gibts übrigens durchaus Quellen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

[…]die angeblich[…] Wenn ich das schon lese, übelstes Wiesel. -- Ishbane 21:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Jeder Filmterrorist hat sowas...behalten Generator 22:07, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hab trotz der allgemeinen Skepsis mal durchgebürstet und im Portal Militär eine Info hinterlassen. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:11, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja und Tom, Ishbane und ich komme aus dem Umfeld des Portals. So ist das Müll und TF nicht von der Hand zu weisen. Das etwas relevant ist, weil jeder 2. Filmterrorist sowas hat, himmel da hab ich schon bessere Begründungen für Relevanz gesehen. Übrigens wurden in True Lies MIRV-Sprengköpfe entführt. Meinst du das geht auch im realen Leben? So jedenfalls in 7 Tagen löschen wenn sich nichts tut Und wenn im englischen dazu Quellen existieren wird doch sicher einer da sein der sich dem annehmen mag. Ich mach keine putzfrauenjobs bei Artikelwünschen mehr wenn es mich nicht irgendwie übrezeugt, das da was dran sein könnte. --Ironhoof 22:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wenn jemand dran geht solls mir recht sein ABER: klare Ansage entweder Filmrequisit oder Waffe. Beides gleichzeitig geht nicht und die Vermengung im Artikel ist unerträglich. Gruß Tom 22:57, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Wieselei ist nun weitestgehend raus, aber den Aus-/Umbau mögen doch bitte die kenntnisreicheren Herrschaften übernehmen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:08, 30. Apr. 2010 (CEST)

Nö ... das Lemma als Waffe ist und bleibt ein Fake. Die Nachweise (kontrolliert) geben nix her. Gruß Tom 23:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ihr machts einem aber auch nicht leicht .... --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:41, 30. Apr. 2010 (CEST)

Danke da nun "demilitarisiert" und als Waffe ausgebucht, kann das Filmrequisit bleiben. Gruß Tom 09:18, 1. Mai 2010 (CEST)

LA zurückgezogen. Gruß Tom 09:18, 1. Mai 2010 (CEST)

Khmer-Nation-Partei (erl. redirect)

Löschen: Ein extrem kurzer, so nicht enzyklopädierelevanter Stub, den man auch unter dem ebenfalls kurzen Artikel Parti de Sam Rains unterbringen sollte - da es zur Geschichte der Partei gehört und die Partei nur umnbenannt wurde. --88.65.139.114 21:34, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem Redirect statt einer Löschung? -- Kramer 22:19, 30. Apr. 2010 (CEST)

Einverstanden. --88.65.139.114 22:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Tomas de Sabugosa Luzolo van Dunem Jr. (SLA)

Relevanz nicht erkennbar - der Landesvorsitzende der JMPLA Niedersachsen vermag da nicht vollkommen zu überzeugen. Eingangskontrolle 21:37, 30. Apr. 2010 (CEST)

ich denk mal sla-fähig. --V ¿ 21:48, 30. Apr. 2010 (CEST)

SLA-fähig denke ich auch. uka 23:23, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sla gestellt --ahz 01:46, 1. Mai 2010 (CEST)

Abgekürzt. — PDD — 01:54, 1. Mai 2010 (CEST)

Peter Howard Gilmore (bleibt)

man möge darlegen, worin sich die Relevanz des Herrn manifestiert (die Filme sind Dokus, die Platten unbelegt, nach anderen Quellen schrieb er dazu nur "interludes") Si! SWamP 22:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Allein schon wegen des Fotos sollte man ihn behalten. Ist er der Bruder des Weihnachtsmannes? Bin aber unschlüssig. XenonX3 - (☎:±) 22:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Er ist zusammen mit seiner Frau Mrs. Piggy einer der beiden hohlen Priester bei der Satanskirche. Damit dürfte die Relevanz unstrittig sein. --ahz 01:54, 1. Mai 2010 (CEST)

Ein Leserinteresse scheint zu bestehen. Nach den RK für Musiker bzw. für Autoren besteht offenbar keine Relevanz, allerdings sind diese lediglich Ausfluss seiner Tätigkeit als amtierender Hoherpriester der Church of Satan. Man mag dieser Vereinigung gegenüberstehen wie man will, allerdings besteht Relevanz nach den RK für Persönlichkeiten im Themengebiet Religion, denn die Church of Satan als satanistische Bewegung gehört zu den Neuen Religiösen Bewegungen und damit im weiteren Sinne in das Themengebiet Religion. Gruß, Siech•Fred 13:25, 1. Mai 2010 (CEST)

Ist das ein schlechter Scherz? Als Hoherpriester der Church of Satan eindeutig relevant, und die Platten hättest Du über Discogs überprüfen können; die Band Acheron („Interludes“ hin oder her, das zählt als Mitwirkung) sowie die Kompilation „Souvenirs from Hell“ und die zu Lords of Chaos sind ebenfalls relevant. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:00, 3. Mai 2010 (CEST)

Bleibt. Der hohlen Priester reicht schon allein, 
in Kombination als Musiker auf jeden Fall. --Engie 00:35, 7. Mai 2010 (CEST)

Martin Welzel (LAE)

Keine Organistenstelle von Bedeutung, keine feste Dozentur an Musikhochschule, keine Kompositionen, Relevanzkriterien als Wissenschaftler werden auch nicht erfüllt. --Evakuant 22:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Drei CDs bei naxos sollten für die enz. Relevanz hinreiche. Und im Artikel fehlt der LA-Baustein. Behalten. uka 23:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Behalten. -- Kramer 23:36, 30. Apr. 2010 (CEST)

3 Alben bei Amazon, daher Zustimmung für Behalt (hier gelten vielmehr RKs für Musiker denn Wissenschaftler, wieso eigentlich bei einem Organisten ?!)----Zaphiro Ansprache? 23:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

Vorschlag LAE. --Gudrun Meyer 23:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

Denke auch, mach das mal, vgl WP:RK#Musiker insbesondere "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind"----Zaphiro Ansprache? 23:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Xotox (erl.)

{{Löschantragstext|tag=2|monat=Mai|jahr=2010|titel=Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2010}}

Dieser Eintrag erfüllt die Relevanzkriterien "Rock- und Pop Musik" in keiner Weise. Es sind sicher keine 5.000 Tonträger mit Hilfe einer vollkommen unbekannten Plattenfirma veröffentlicht worden. "DAC Charts" sind keineswegs die deutschen Single- oder LP Charts. Ein behaupteter Clubhit rechtfertigt keinen Eintrag.

Es ist alles in allem wohl eher ein Text der Eigenwerbung für ein Laienprojekt. (nicht signierter Beitrag von 87.123.230.172 (Diskussion | Beiträge) 00:33, 2. Mai 2010 (CEST))

kein LA im Artikel, damit erl. --Der Tom 11:06, 2. Mai 2010 (CEST)