Wikipedia:Löschkandidaten/27. November 2012

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

28. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 12:30, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Jakob Prandtauer-Preisträger (bleibt)

Preisträger-Kategorien sollten nur für die bedeutendsten Auszeichnungen eingerichtet werden, um ein Ausufern solcher Kategorien zu vermeiden. Hier handelt es sich um eine städtische Auszeichnung, deren überregionale Bedeutung nicht erkennbar ist. Einerseits wird sie teils an Personen vergeben, die nur für St. Pölten von Bedeutung sind; daher sind viele Preisträger noch ohne Artikel. Andererseits steht sie bei jemandem wie Bernhard Wicki unangemessen gleichrangig neben nationalen Auszeichnungen und dem Golden Globe – für die übrigen weniger bedeutenden Preise aus seiner langen Auszeichnungsliste gibt es vernünftigerweise keine Kategorien. --Sitacuisses (Diskussion) 09:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Irgendwie widerspricht sich da aber was selbst. Denn der jeweilige Träger soll ja nicht unter Kategorie:Träger eines Wissenschaftspreises eingetragen werden. Trotzdem soll er aber als Träger eines solchen Preises auch eingeorrdnet und auffindbar sein. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:16, 27. Nov. 2012 (CET)

Ob jeder Träger eines jeden Preises direkt über das Kategoriesystem gefunden werden soll, ist die Frage. Bisher wird dies nach meiner Beobachtung nicht angestrebt. In der englischen Wikipedia ist dies sogar in einer Richtlinie festgehalten: en:Wikipedia:Overcategorization#Award_recipients. Um alles und jedes zu kategorisieren, bräuchte man meinens Erachtens ein ausgefeilteres System zur flexiblen, konfigurierbar versteckten und gruppierten Anzeige der Kategorien im Artikel. Kategorisiert ist dagegen der Artikel des Preises mit der Liste der Preisträger. Insofern sind diese auch ins Kategoriesystem eingebunden. --Sitacuisses (Diskussion) 12:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe in den Kategortien auch eine Vorstufe zum Wikidata, wenn auch nicht in der ersten Stufe und da ist dann jedes Fehlen ein neuerlicher Mehraufwand. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:22, 27. Nov. 2012 (CET)

Das ist bestenfalls Zukunftsmusik. Einen absehbaren Ersatz des Kategoriesystems kann ich weder erkennen, noch steht fest, inwiefern dann für Wikidata Kategorisierungen notwendig sind oder ob auch Listen abgearbeitet werden können. Einstweilen gehorcht das Kategoriesystem seinen eigenen Gesetzen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Nicht Kategorien sind für Wikidata notwendig sondern werden ersetzt, aber automasiert nur wenn es sie gibt ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:16, 27. Nov. 2012 (CET)

Was du schon alles weißt, obwohl es das noch gar nicht gibt... Und was ist dann mit all den anderen, bisher unkategorisierten lokalen Ehrungen usw.? Warum soll jetzt dieser Preis denen gegenüber bevorzugt werden? Da wird es dann sicher auch eine einfache Möglichkeit geben, um Listen in Wikidata zu verwandeln. --Sitacuisses (Diskussion) 14:36, 27. Nov. 2012 (CET)

Wo ist in Wikipedia eine besondere Behandlung von Preisträger-Kategorien festgelegt bzw. diskutiert worden? Ob Liste oder Kategorie ist für die rasche Auffindung von in gleicher Weise auszeichneten Personen Geschmacksache. Gewöhnungsbedürftig ist jedenfalls die nicht immer genaue Übereinstimmung zwischen Listen und Kategorien, weil die Wartung meines Wissens manuell erfolgt.Bergwerker (Diskussion) 15:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Erstens ist ja sonst auch die englische Wikipedia eher als Negativbeispiel anerkannt, also sollte sie jetzt nicht als Argument herangezogen werden. Zweitens bin ich über Wikidata tatsächlcih etwas informiert ;-) also nicht unbedingt TF. Drittens habe ich nichts dagegen wenn es weitere auch lokale Kategorisierungen gibt, unabhängig von Wikidata, wenn sie wer macht, lieber heute als morgen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:40, 27. Nov. 2012 (CET)

Die englische Wikipedia wird meist als Beispiel für angeblich größere Freiheiten herangezogen, die andererseits zu größerem Wildwuchs führen würden. Tatsächlich ist sie in vielen Bereichen stärker organisiert. Die Kategorieregeln sind dort umfassender, während Löschdiskussionen in der deutschen Wikipedia eher nach dem Zufallsprinzip entschieden werden. Festgelegt ist hier, dass Kategorien in Abstimmung mit den Fachbereichen angelegt werden sollen. Dass für Preisträger, analog zur englischen Regelung, nur zu den bedeutendsten Preisen Kategorien angelegt werden, ist zumindest in den Bereichen üblich, in denen ich aktiv bin. Ansonsten sollten hier, mangels einer bisherigen Abstimmung der Kategorieanlage, Argumente zum konkreten Fall gesammelt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 27. Nov. 2012 (CET)

+1 Behalten Konkrete Kategorie beibehalten, weil viele Preisträger bereits einen Artikel haben, weil einige Preisträger vielleicht bald einen Artikel haben, weil Kategorien auch aus lokalen Überlegungen interessant sein können (wenns dem Fachgebiet nicht passt, wird die Kategorie halt nur als lokale Kategorie eingeordnet, hier zum Beispiel unter Person (St. Pölten) und Preisträger (Österreich)Bergwerker (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Für den Artikel Bernhard Wicki ist das völlig egal, wo man die Kategorie einordnet. Es ging mir eher darum, wie sie sich im Personenartikel macht, der bereits in zwölf Kategorien eingeordnet ist, darunter fünf Preisträgerkategorien, und der bei konsequenter Kategorisierung aller Preisträger noch mehr als ein Dutzend weiterer Preisträgerkategorien verpasst bekäme. --Sitacuisses (Diskussion) 18:47, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich versteh jetzt aber das Problem nicht, wenn für eine Person 150 Kategorien zutreffend sind, warum soll der nicht in jede eingeordnet werden dürfen. Vielleicht gibts irgendwann einen Schalter, mit dem man die ausblenden kann so wie die Personendaten.Bergwerker (Diskussion) 19:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Ja, von so einem Schalter habe ich weiter oben (Beitrag von 12:51 Uhr) auch schon geträumt. Nur gibt es ihn noch nicht, und bisher ist die Anzahl der Kategorien durchaus ein Thema. --Sitacuisses (Diskussion) 21:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Als angemeldeter Benutzer kann man die Kategorien-Anzeige relativ einfach abschalten: Hilfe:Kategorien#Abschalten der Kategorienanzeige.--Rainyx (Diskussion) 06:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Kann man da auch differenzieren, zB. nur die ersten 10? Dann müsst man sich allerdings die Reihenfolge im Quellcode besser überlegen.Bergwerker (Diskussion) 06:51, 28. Nov. 2012 (CET)

Das einzige Argument für eine Löschung ist mMn eine mögliche Überflutung der Personenartikel durch Kategorien "wenig Bedeutender" Auszeichnungen. Die grundsätzliche Frage ist aber hier nicht zu entscheiden: Ab wann ist eine Auszeichnung bedeutend genug für eine Kategorie und woran wird das festgemacht? Ich denke aber wir sollten eine einheitliche Regelung finden und nicht über jede einzelne Kategorie entscheiden... LG --AleXXw •שלום!•disk 18:13, 2. Dez. 2012 (CET)

für mich derzeit eindeutig LAE (löschgrund trifft nicht zu); "Preisträger-Kategorien sollten nur für die bedeutendsten Auszeichnungen eingerichtet werden, um ein Ausufern solcher Kategorien zu vermeiden" ist KEINE irgendwo festgelegte löschbegründung. im gegenteil: kategorien können/sollen angelegt werden, wenn 10 artikel zusammenkommen. gerne kann ein meinungsbild zur festlegung von gewollten und ungewollten preisträgerkategorien gemacht werden. aber nicht so ohne grundlage über eine einzelne kategorie entscheiden. --Jbergner (Diskussion) 10:56, 3. Dez. 2012 (CET)

Nö, Löschgrund ist zunächst die nicht abgestimmte Anlage der Kategorie, auch wenn das nicht explizit im ersten Beitrag steht. Der grundsätzliche Hintergedanke meines Löschantrags, der sich an der mir bekannten Praxis orientiert, ist ungefähr: Hohe Auszeichnungen auf Staats-/Landesebene sind im Allgemeinen kategorisierbar, Auszeichnungen auf städtischer Ebene nur bei außergewöhnlichem überregionalen Renommee oder einer übergeordneten Systematik (Ehrenbürger). Wobei es mit den Ehrenbürgern im Einzelfall schwierig wird. --Sitacuisses (Diskussion) 21:47, 4. Dez. 2012 (CET)

MIt wem abgestimmt - nicht böse sein, aber wenn jeder mit jedem abstimmt widersprciht es WP:SM und es gäbe bis heute keine Kat. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:33, 25. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. Die Kategorie ist hinreichend befüllt, der Preis an sich hat einen Artikel, erfüllt somit die Relevanzkriterien und ist im Ergebnis eine relevante Auszeichnung. Allgemeine Kategorienpolitik kann nicht Aufgabe einer Einzeldiskussion sein. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:29, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Pfarrkirche Straning (schnellgelöscht)

im Moment keine sinnvolle Verwendung erkennbar --109.48.72.18 11:47, 27. Nov. 2012 (CET)

daher eigtl SLA--Wheeke (Diskussion) 12:06, 27. Nov. 2012 (CET)

Habe SLA gestellt. -- Gödeke ☠ 13:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Umeå) (erl.)

Unnötige Zwischenkategorie. Oberkat ist Kategorie:Person (Universität Umeå), einzige Unterkat Kategorie:Hochschullehrer (Universität Umeå)‎ --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:52, 27. Nov. 2012 (CET)

Die wichtigere Oberkategorie:Hochschullehrer (Schweden) sollte nicht "vergessen" werden, denn Hochschullehrer werden in der de.WP erstrangig nach Ort erfasst. Dass sich in dieser Kategorie alle momentan erfassten Hochschullehrer in der Kategorie:Hochschullehrer (Universität Umeå) befinden, ist hierbei unerheblich. Da sich in Umeå auch noch ein Standort der Schwedischen Universität für Agrarwissenschaften befindet, sind weitere Einträge möglich. -- Gödeke ☠ 22:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Dann ist aber immer noch Kategorie:Person (Universität Umeå) als Oberkategorie falsch. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 12:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Richtig, hier gehört die Kategorie:Person (Umeå) hin. -- Gödeke ☠ 13:38, 28. Nov. 2012 (CET)

Nach Korrektur der Oberkategorie erledigt. --$TR8.$H00Tα {talk} 12:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Metaseiten

Datei:Sophie von Brabant.jpg (hier falsch)

Dies ist ein Foto eines dreidimensionalen Werkes, das von einer fremden Website (http://www.janssenart.de/pjalt/marburg/index.html) stammt. Als Bildquelle wird "© 1985 Gerhard Oberlik" gennannt, sie sind also auch noch nicht alt genug. --emha ^d|^b 11:18, 27. Nov. 2012 (CET)

Also nur wegen dem Rahmen würde ich das nicht 3-Dimensional nennen, zumal das auch nicht das primäre Motiv des Bildes ist. Die Bildbeschreibung ist schlecht, aber wie von 1985 sieht mir das Gemälde nicht aus. Von wann die Fotografie stammt ist irrelevant. Meine Vermutung: Altes Bild in einem noch älteren Gebäude (das Motiv des Bildes handelt im 13. Jahrhundert) und damit keinerlei URV-Probleme. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: Hier steht das der Maler 1908 gestorben ist, das Bild ist also alt genug. Das Gebäude ist mindestens so alt. Auf der Webseite gibt es sogar eine Variante in höherer Auflösung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:46, 27. Nov. 2012 (CET)

 Info: Eine Diskussion dazu fand bereits auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen statt.

1. Wenn dieser Rahmen samt zugehöriger Tür nicht dreidimensional sind, dann weiß ich auch nicht. Tür und Rahmen sind Teil des Kunstwerks und wurden vom selben Künstler gestaltet.
2. Natürlich ist der Maler und damit das fotografierte Gemälde alt genug, um verwendet werden zu können. Es geht hier aber um das Foto und den Fotograf dieses dreidimensionalen Werkes, die nicht alt genug (bzw. lange genug tot) sind. Durch die dreidimensionalen Elemente erlangt das Foto Schöpfungshöhe und deswegen ist das eine URV. Bitte löschen, gerne schnell. --emha ^d|^b 14:15, 27. Nov. 2012 (CET)

Wieso sollte dieses Foto durch das fotografierte Objekt alleine denn eine Schöpfungshöhe erlangen? --Pfiat diΛV^¿? 14:49, 27. Nov. 2012 (CET)

Scheint ja nicht so ganz eindeutig zu sein, wann sowas als 3-Dimensional gilt. Ich sehe das hier eigentlich eher weniger gegeben, zumal der Fotograf eigentlich keine Gestaltungsfreiheit bei der Aufnahme hatte. Falls jemand ein neues (und besseres) Bild schiessen könnte, wäre das sicher die optimale Lösung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Sollte sowas nciht auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle? --Wangen (Diskussion) 16:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Doch, das gehört in die DÜP, genau dafür gibt es sie. Hier ist das falsch. -- Chaddy · D – DÜP – 17:48, 27. Nov. 2012 (CET)

dort eingetragen --Wangen (Diskussion) 18:39, 27. Nov. 2012 (CET)

Lang lebe der Wikipedia-Bürokratismus. SCNR, emha ^d|^b 09:43, 28. Nov. 2012 (CET)

Und wenn wir den Rand wegschneiden, wäre das Ergebnis gemeinfrei. Aber das dürfen wir nicht, da der Urheber des Fotos... --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 2. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien/Zahlen (gelöscht)

Bitte diese über 1 MB (!) große Monsterseite schnellentsorgen! Ich habe versucht diese Seite zu bearbeiten, es ging schlicht und einfach nicht, mein Browser schaffts ja noch nicht einmal diese Seite richtig aufzurufen. Und da sowohl meine Soft- und Hardware ziemlich neu sind, wäre diese Seite wahrscheinlich auch für die meisten anderen Benutzer schlicht nutzlos. Deswegen LÖSCHEN.--Topographie (Diskussion) 15:18, 27. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag:Wenn jemand schafft, bitte diesen LA auf der Seite selbst nachtragen.--Topographie (Diskussion) 15:18, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich konnte die Seite bearbeiten, einen Löschgrund sehe ich daher nicht (behalten), allerdings wäre ein Aufteilen nach Bundesländern sinnvoll. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Löschen ... das war eine einmalige Auswertung. Nicht mehr weitergeführt, nicht mehr aktuell. Bin eh gerade dabei, unter Wikipedia:WikiProjekt Gemeindekategorien/DE ein automatisiertes Konzept umzusetzen. -- 109.48.73.50 15:56, 27. Nov. 2012 (CET)

Merkwürdigerweise ist mein alter und lahmer Laptop in der Lage, die Seite aufzurufen und zu bearbeiten. Wasn dann der Löschgrund? Behalten -Gott 00:00, 28. Nov. 2012 (CET)

Über 1 MB Arbeit sollte man nicht einfach schnellentsorgen. Seite wurde, bei schneller Internetverbindung, nach etwa 6 (Firefox), 8 (Seamonkey) oder 10 Sekunden (Internet Explorer) scrollbar dargestellt. Ihr Abruf könnte jedoch erheblichen Traffic verursachen. Eine ohnhin vorbereitete Unterteilung in Bundesländer scheint mir daher sinnvoll.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Die Seite wurde seit fast einem Jahr nicht mehr aktualisiert und ist damit sowieso wertlos. Was auch deutlich zeigt, dass die Seite keine Verwendung findet, ansonsten hätte sich jemand um die Aktualisierung gekümmert. Wenn jemand die Seite doch als für die Arbeit relevant betrachtet und jemanden (= Botbetreiber) findet, der sie aktualisiert, stelle ich sie auch wieder her (Guandalug ist schon länger inaktiv). Ein Bot kann die Seiten dann aber auch gleich nach Ländern unterteilt neu erstellen.--Nothere 16:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:-plasia (gelöscht)

Themenring, es werden Wörter aufgeführt, die auf plasie enden - Sinn? Steak 20:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Das ist ein in eine Vorlage verpackter Siehe-auch-Abschnitt. So etwas ist hier unüblich, vor allem da das Wort Plasie oder Plasia nirgends erklärt wird. Löschen und in den Artikeln wenn nötig wie gehabt in Form von Siehe-auch-Abschnitten einbauen. Besser wäre natürlich ein Einbau in den Text oder einen Übersichtsartikel. --TMg 13:09, 28. Nov. 2012 (CET)

Offensichtlich unerwünschte Vorlage, zudem Themenring. --Gripweed (Diskussion) 15:37, 5. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Jens Senger (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Jens Senger“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 27. November 2012 durch Morten Haan: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt Pelz (Diskussion) 00:15, 27. Nov. 2012 (CET)

zurecht wirde ein SLA gestellt. -- Si! SWamP 00:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Aspect Online (gelöscht)

Weder WP:RK#U, noch die Bedingungen für relevante Webseiten scheinen erfüllt. --WB Looking at things 06:22, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanzfrage wurde bereits 2011 (siehe Benutzer Diskussion:JFKCom/Archiv/2011#Aspect Online) positiv geklärt. Gruß--JFKCom (Diskussion) 08:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Du hast einem anderen Benutzer erklärt, dass sie "Betreiber des ersten Vergleichsportals für Versicherungen in Deutschland" seien. Ein kurzer Dialog zweier Benutzer ist keine "positive Klärung der Relevanzfrage" im Sinne einer Löschdiskussion. Mir erscheint das nicht ausreichend für Relevanz. --Wangen (Diskussion) 08:58, 27. Nov. 2012 (CET)

Zumal diese Behauptung nicht mal unabhängig belegt ist. Und Relevanzfragen werden immer noch hier gestellt und diskutiert. In diesem Fall, mit keine Relevanz nach WP:RK#U dargestellt, löschen. Der Tom 11:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Das Portal gehört seit Juni 2011 mehreren namenhafen deutschen Versicherern (HUK Coburg, HDI Direct und WGV-Versicherungen). http://www.handelsblatt.com/auto/nachrichten/aspect-online-versicherer-kaufen-vergleichsportal-/4103734.html

Seit September 2011 läuft das Poratal unter dem Namen Transparo http://www.internetworld.de/Nachrichten/E-Commerce/Handel/Neustart-fuer-Aspect-Online-Transparo-soll-Check24-Konkurrenz-machen-58842.html

Beim Test von euro 11/11 wurde es Testsieger beim Test der Tarifvergleichsportale.https://www.transparo.de/fileadmin/user_upload/Diverse/euro_ausgabe_11_2011.pdf --TotalUseless (N[utzlos]) 15:52, 27. Nov. 2012 (CET)

Transparo war 2011 im Vergleich zum Marktführer Check24 mit nur einem fünftel der vermittelten Verträge schwach. http://www.ftd.de/unternehmen/versicherungen/:zweistellige-klickerloese-autoversicherer-schuetten-google-mit-geld-zu/60175870.html

Alexa-Rang von Transparo: D 2.512, global 105.384 http://www.alexa.com/siteinfo/transparo.de --TotalUseless (N[utzlos]) 16:29, 27. Nov. 2012 (CET)

Da steht zwar drin, wann die Site erstmals online ging, aber die Aussage "Betreiber des ersten Vergleichsportals für Versicherungen in Deutschland" steht weder im Artikel noch ist dafür ein Beleg angegeben. So löschen. --H7 (Diskussion) 17:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Wow, welch ein kuscheliges Diskussionsklima hier!

@Wangen, @Tom md: Der damalige Dialog war kurz, aber effizient! Die Aussage Betreiber des ersten Vergleichsportals für Versicherungen in Deutschland steht hier, daneben auch hier und dort. Mangels eines richtig objektiven als Weblink zitierfähigen Belegs hatte ich damals die Aussage nicht in den Artikel geschrieben.

<quetsch>Richtig so! Sind alle drei Eigenaussagen, die WP:Q nicht standhalten. Also nicht reputabel belegt. --H7 (Diskussion) 15:04, 28. Nov. 2012 (CET)

Obige Aussage, das Portal von Aspect Online laufe jetzt unter dem Namen Transparo, ist falsch; es gibt bis heute beide Portale nebeneinander.

Aspect Online hatte bereits im Jahr 2006 (also insbesondere ohne heutige Tochtermarke Transparo) 34,5 Millionen Page Impressions und 4,9 Millionen Visits (hier), ist also nicht ganz so unbedeutend, wie das die reinen Mitarbeiter- und Umsatzzahlen dem flüchtigen Betrachter suggerieren.

Da ich bis heute von der Richtigkeit der Aussage zum Alleinstellungsmerkmal überzeugt bin, plädiere ich für behalten. Gruß--JFKCom (Diskussion) 22:24, 27. Nov. 2012 (CET)

"Die Gesellschaft ist zum Bilanzstichtag 30. Juni 2011 eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 HGB." - Als Unternehmen der Werbeindustrie muss man es wohl mit einer sehr starken Lupe suchen. Realistich beleuchtet, sind die RK für Webseiten einfach zu weich. Werblich und SD Löschen Yotwen (Diskussion) 06:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Das Unternehmen Aspect-Online erfüllt die objektiven RK für Unternehmen um Dimensionen nicht (Umsatz, Mitarbeiter ...). Die Vorreiterrolle ist äußerst fraglich. Der Vergleich von Versicherungen mittels Software ist sehr viel älter als Aspect-Online. Und die Idee, diese Vergleichssoftware im Internet verfügbar zu machen, hatten mit dem Aufkommen des Internets sehr viele Unternehmen. Die Webseite erfüllt ebenfalls die RK für Webseiten nicht. Insofern Löschen --Ronald Sl (Diskussion) 22:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht per Ronald Sl. --Minderbinder  09:36, 17. Dez. 2012 (CET)

Es handelt sich um einen Unternehmensartikel über die Aspect Online AG. Laut verschiedener Wirtschaftsauskunfteien hatte das Unternehmen im GJ 2011 einen Umsatz von 2,1 Mio. € und beschäftigt 22 Mitarbeiter. Das liegt zwei Größenordnungen unter den numerischen RK. Die qualitativen RK werden per Ronald Sl ebenfalls verfehlt. Allgemeine, anhaltende und überregionale Rezeption ist nicht dargestellt. --Minderbinder 09:36, 17. Dez. 2012 (CET)

Check24 (bleibt)

Auch wenn es jetzt 400 MA sind, so fehlen doch immer noch 600 bis zur Relevanz nach WP:RK#U. --WB Looking at things 06:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Da sollten ja auch eher die RK für Webseiten herangezogen werden - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:50, 27. Nov. 2012 (CET)

hast Du eigentlich den Löschkandidaten gelesen? Ich denke nicht... WB Looking at things 07:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Check24 Vergleichsportal GmbH (Eigenschreibweise CHECK24) betreibt ein Online-Vergleichsportal ist also glasklar ein Unternehmensartikel. Und auch bei Anwendung der anderen Kriterien... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:14, 27. Nov. 2012 (CET)

Marktführer Umsatz im Geschäftsjahr 2010/11: 90 Mio. Euro http://www.handelsblatt.com/auto/nachrichten/aspect-online-versicherer-kaufen-vergleichsportal-/4103734.html

Umsatz im Geschäftsjahr 2011/12: 115 Mio. Euro. http://www.ftd.de/unternehmen/handel-dienstleister/:expansionskurs-check24-draengelt-in-den-bankvertrieb/70043174

Damit relevant. Behalten. --TotalUseless (N[utzlos]) 15:26, 27. Nov. 2012 (CET)

check24.de, Alexa-Rang in Deutschland: 205. global 6.702. http://www.alexa.com/siteinfo/check24.de --TotalUseless (N[utzlos]) 15:40, 27. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Bundesanzeiger für CHECK24 Vergleichsportal GmbH,

München, Jahresabschluss zum 31.03.2011, Bilanzgewinn 21.140.557 Euro, Bilanzusumme 56.189.948 Euro.

Diverse Beteiligungen

direkt:

CHECK24 Affiliate AG (vormals Wechseln.de GmbH), Wentorf, 100%, EK 388 TEURO

CHECK24 Vergleichsportal Energie GmbH, München 100% EK 25 TEURO

CHECK24 Vergleichsportal Energie Betriebs GmbH & Co KG, München 100%, EK 4.047 TEURO

CHECK24 Media, München 100%, EK 25 TEURO

CHECK24 Vergleichsportal Mietwagen GmbH, München 100%, EK 25 TEURO

CHECK24 Vergleichsportal Telekommunikationsdienste GmbH, München 100%, EK 25 TEURO

CHECK24 Vergleichsportal Reisen GmbH (vormals Travel IQ GmbH) , München 100 %, EK 420 TEURO

CHECK24 Vergleichsportal Versicherungen AG, München, 100%, EK 16.220 TEURO

Pecumax Financial Solutions GmbH, München 100%, EK 155 TEURO

PecuPool GmbH, München 100%, EK 75 TEURO

Rapidsoft GmbH, Freiburg 100%, EK 499 TEURO

Tarifcheck24 GmbH, Wentorf 100%, EK 855 TEURO

Your Internet GmbH, Wentorf, EK 100% 173 TEURO

mmittelbar

CHECK24 Vergleichsportal Finanzen Betriebs GmbH & Co. KG, München 100%, EK 4.091 TEURO

CHECK24 Vergleichsportal Finanzen GmbH, München, 100%, EK 227 TEURO

Procheck24 AG, München, 100%, EK 55 TEURO--TotalUseless (N[utzlos]) 18:49, 27. Nov. 2012 (CET)

Check 24 macht jedenfalls ziemlich penetrant Werbung

http://www.horizont.net/standpunkt/flopderwoche/pages/show.php?id=731

http://www.wuv.de/marketing/check24_sorgt_fuer_magic_gefuehl --TotalUseless (N[utzlos]) 18:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Unabhängig vom Umsatz halte ich das für den Marktführer im Bereich Versicherungsvergleiche und für relevant. Berhalten. --HyDi Schreib' mir was! 23:38, 28. Nov. 2012 (CET)

Sowohl als Markführer als auch durch den Umsatz relevant. nach RK-Webseiten wegen Alexa-Rang in Deutschland ebenfalls relevant. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 5. Dez. 2012 (CET)

Priorisierung (erl, BKS)

Ziemlich nichtssagende Nullsätze deren Kern in etwa "Priorisierung ist Prioritäten setzen" umfasst und eine Reklamewebseite als Beleg. Brainstorming und TF. --WB Looking at things 06:43, 27. Nov. 2012 (CET)

seh ich auch so, ist nur Hochsprech löschen --Effieliest (Diskussion) 10:28, 27. Nov. 2012 (CET)

+2. Das Wort gibt es. In unterschiedlichen Begriffen: CPU, Prozess (Informatik), Task, Projektmanagement, To-do-Liste etc. Das hier ist frei drehende TF. (Zumindest die Bildauswahl aber ist drollig.) Wenn da in 7 Tagen nichts Handfestes draus wird: löschen. --Geri, ✉ 15:38, 27. Nov. 2012 (CET)

Unbelegte TF ist, soweit ich das einschätzen kann, erst mal draußen. Im Moment ein gültiger Stub, Lemma fraglos relevant, unzählige Links auf das Lemma... aus dem Artikel wird schon noch was, da bin ich ganz zuversichtlich. Behalten. --H7 (Diskussion) 18:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel in der Version, für die der Antrag gestellt wurde, war erhaltenswert (bis auf das Bild). Die nachfolgenden Kürzungen haben nichts verbessert. Der Vorwurf TF ist nicht nachvollziehbar, da alle Fakten geläufig sein sollten, genauso wie der Begriff bekannt sein sollte. Das beste wäre, zur Version vom 26. Nov. zurückzukehren und nur das beziehungslose Bild zu löschen. Ansonsten behalten.--ProfessorX (Diskussion) 19:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Zur Redundanzvermeidung ist eine Zusammenführung unter Priorität mit Weiterleitung sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Gemäss Karsten11 umgesetzt, allerdings BKS. --Filzstift ✎ 10:23, 11. Dez. 2012 (CET)

Egelsee (Rankweil) (LAE)

Ein Satz ist kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 07:22, 27. Nov. 2012 (CET)

gültiger Stub, behalten --Nordlicht↔ 08:34, 27. Nov. 2012 (CET)

mir reicht der stub, behalten und noch in diese BKL Egelsee reinschreiben --Effieliest (Diskussion) 10:46, 27. Nov. 2012 (CET)

Etwas Text hinzugefügt zum Biotop. --Tomás (Diskussion) 11:00, 27. Nov. 2012 (CET)

gültiger Stub - Relevanz gegeben --Austriantraveler (Diskussion) 11:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Nach erfolgtem Ausbau LAE? --Grindinger (Diskussion) 11:36, 27. Nov. 2012 (CET)

ich bin mutig, LAE nach Ausbau --Nordlicht↔ 11:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Ruth Lea (gelöscht)

Ein Satz ist auch hier kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 07:24, 27. Nov. 2012 (CET)

auch hier, gültiger (Sub-)Stub, behalten (auch wenn natürlich ausbaufähig, aber Geburtsdatum, Ort und Beruf sind da) --Nordlicht↔ 08:35, 27. Nov. 2012 (CET)

Das ist ein Artikelwunsch und kann so nicht behalten werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:45, 27. Nov. 2012 (CET)

Aus dem Artikel sollte zumindest hervorgehen, warum sie relevant ist. Der Begriff "Wirtschaftswissenschaftler" ist so allgemein, dass er alles bedeuten kann. --Wangen (Diskussion) 09:00, 27. Nov. 2012 (CET)

wenn Geburtsdatum, Ort und Beruf jetzt ausreichen, trage ich mich auch in das Wiki ein: wenn so bleibt nach 7 Tagen löschen --Effieliest (Diskussion) 10:26, 27. Nov. 2012 (CET)

zusätzlicher Löschgrund ist ja nun Relevanz unbelegt, und das ist zutreffend. Die Relevanz muss dargelegt werden. Ein Mini-Artikel ist es allerdings schon (und hatten wir in den Anfangsjahren von Wikipedia zuhauf) --Nordlicht↔ 11:38, 27. Nov. 2012 (CET)

Relevanz geht aus den hier gelisteten Publikationen klar hervor. LA zurücknehmen und ab damit in die QS und dazu behalten. Wenn der LA-Steller allerdings LAZ verspricht nach Einbau der Literatur, mache ich das auch zeitnah. --nfu-peng Diskuss 12:07, 28. Nov. 2012 (CET)

ist das eine kleine Nötigung? --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:20, 30. Nov. 2012 (CET)

Honi soit qui mal y pense. Es ist lediglich als Erleichterung für den abarbeitenden Admin und Abkürzung der LD gedacht. Gruß. --nfu-peng Diskuss 10:13, 1. Dez. 2012 (CET)

Kein Artikel, da das Wirken der person nicht mal ansatzweise beschrieben ist. „Google doch selbst“... löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:53, 4. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Bertram Wooster (erl., Überarbeitung in BNR)

{{War gelöscht|pagename=Bertram Wooster|history=Gelöscht am 23. Oktober 2006 durch Magadan: unbrauchbar -- Inhalt war: 'Betram Wooster ist eine Romanfigur von P.G.Wodehouse. Er ist der Arbeitgeber von Jeeves, dessen Findigkeit und psychologische Kenntnisse...' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:172.181.82.63') - [[Benutzer_Diskuss }}

Was genau soll diese fiktive Person relevant machen? Eine Rezeption außerhalb ihres eigenen Kosmos ist nicht dargestellt. --WB Looking at things 07:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Das kann man hier sehen. Selbst gucken macht schlau...--46.57.86.94 10:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Das zeigt genau die Beschränkung auf das eigene (zugegeben nicht ganz kleine) Universum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Bertie Wooster irrelevant? Wichtige Figur einer äußest populären, umpfillionen Ausgaben umfassenden Roman-Reihe, etliche Verfilmungen, und - Wooster ist, wie Jeeves, eine britische Institution eher in Augenhöhe mit Professor Moriarty!
Daß er in DACh eher unbekannt ist, ändert nichts an seinem Status in GB - den man natürlich kennen muß, aber dann, dafür sind solche Artikel ja auch da. Ein kurzer Blick auf en:wiki zeigt außerdem eine eigene, fiktive Biographie eines Dritten sowie den Vorschlag zur Verleihung des Order of the Companions of Honour. Daß die Relevanz ein wenig deutlicher herausgestellt werden kann, sicher, aber angesichts der Irrelevanz-Begründung ist das ein höchst erstaunlicher LA. Selbstverständlich behalten Gott 22:36, 27. Nov. 2012 (CET)

Wichtig ist aufem Platz - oder hier eher im Artikel und nicht im Hinterkopf oder in einem anderen Wiki. WB Looking at things 06:12, 28. Nov. 2012 (CET)

Das mag ja sein, wäre dann aber ein Fall für die QS statt für die Löschung. Die Rolle des Wooster brachte im Übrigen auch Hugh Laurie den Durchbruch. Natürlich behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Gemäß WP:AüF natürlich löschen, von einem Eingang in den Allgemeinen Sprachgebrauch kann nun wirklichkeine Rede sein. --HyDi Schreib' mir was! 09:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Eingang in den Allgemeinen Sprachgebrauch? Ist das jetzt AüF-Voraussetzung? Das wird Donald Duck aber freuen. Zumal ich mir da in GB nicht so sicher wäre. Wieauchimmer, bei Löschung bitte ich um Verschiebung in meinen ANR na, wohl eher in den BNR, sry Gott, danke. Gott 23:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Die populäre Aussenwirkung von Bertie Wooster im englischsprachigen Raum ist zwar nicht ganz vergleichbar mit jener seines Kammerdieners Reginald Jeeves, der wirklich sprichwörtlich geworden ist (siehe auch die Suchmaschine Ask Jeeves), aber Mottengott liegt m.E. sicher richtig damit, dass es eigentlich für Relevanz reichen sollte. Nur ist diese im Artikel gegenwärtig leider gar nicht dargestellt (nichts von der fiktiven Biographie eines Dritten, Ordensvorschlag etc.), so dass man den Löschantrag verstehen muss - wer, wie im deutschsprachigen Raum nicht unüblich, mit der Welt von Wodehouse nicht vertraut ist, kann sich wirklich fragen, wo denn nun die Relevanz liege. Ich verschiebe den Artikel daher zur Überarbeitung in den BNR von Mottengott und bin zuversichtlich, dass er nach entsprechenden Ergänzungen bald in den ANR zurück kann :-) Gestumblindi 17:42, 16. Dez. 2012 (CET)

Randstad Professionals (gelöscht)

SEO-Spam eines Single-Purpose-Accounts. Innensicht und Selbstdarstellung. Gleicher Fall wie Creditreform Boniversum GmbH und den Mitbewerbern. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:12, 27. Nov. 2012 (CET)

2.500 MA sollten aber reichen, alles andere ein Fall für die QS. -- Der Tom 08:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Die ziehen wir aber bei der Mutter ab? Genausowie bei den anderen Töchtern? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Wenn bei Randstad Professionals 2500 MA beschäftigt sind, sind bei Randstad Professionals 2500 MA beschäftigt. Und damit ist Randstad Professionals eigenständig relevant. Die Mutter interessiert dann nicht. Der Tom 11:47, 27. Nov. 2012 (CET)

Doch, da wir diese Mitarbeiter und auch den Umsatz dann bei der Mutter nicht berücksichtigen dürfen. Wo bei ein Großteil dieser Mitarbeiter sicher nochmals bei den empfangenden Firmen gezählt werden.--Eingangskontrolle (Diskussion) 13:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Doch, da wir diese Mitarbeiter und auch den Umsatz dann bei der Mutter nicht berücksichtigen dürfen. Wo steht das denn ? In Deinen Privatregeln? Der Tom 15:20, 27. Nov. 2012 (CET)

@EGK: Der Punkt ist, das das die Fortschreibung der Unternehmensgeschichte der ehemaligen selbstständigen (wohl relevanten) Yacht Teccon ist - ich hatte im Rahmen der Eingangskontrolle den anderen Artikel in einen Redir gewandelt. Relevanz wird also historisch wohl gegeben sein.

Die Diagnose "Single-Purpose-Account, Innensicht und Selbstdarstellung." stimmt türlich trotzdem.--LKD (Diskussion) 12:36, 27. Nov. 2012 (CET)

siehe http://www.weser-kurier.de/region/diepholz_artikel,-Yacht-Teccon-heisst-jetzt-Randstad-Professionals-_arid,124698.html http://www.kreiszeitung.de/nachrichten/landkreis-diepholz/stuhr/jobs-wandern-nach-bremen-2295420.html http://www.wer-zu-wem.de/firma/yacht-teccon.html

siehe auch Entwicklungsdienstleister#Markt für Technologie-Beratung und Engineering Services in Deutschland: 2011, Platz 8 der Top 10: Randstad Professionals, Umsatz: 145,0 Mio. Euro, 2.450 Mitarbeiter --TotalUseless (N[utzlos]) 15:21, 27. Nov. 2012 (CET)

Da wird etwas inflationär mit dem Begriff "Mitarbeiter" umgegangen: Erforderlich sind Vollzeitmitarbeiter, nicht Hilfskräfte. Das müsste dann durch einen belastbaren Beleg bestätigt werden. Das genannte Lemma findet sich mit dem Jahresabschluss 2011 im elektronischen Bundesanzeiger und nennt im Abschnitt "sonstige Vermerke" ...Die Gesellschaft beschäftigt im Geschäftsjahr durchschnittlich 0 Mitarbeiter (Vorjahr: 15), davon 0 interne kaufmännische Angestellte (Vorjahr: 15).

Irgendwie kann ich den Eindruck nicht von der Hand weisen, dass hier nach der Umfirmierung die Werbetrommel gerührt wird. Da fallen ein paar verzerrte Angaben nicht weiter ins Gewicht. Lieber Autor, willst du uns verarschen? Yotwen (Diskussion) 06:38, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Randstad Professionals Verwaltungs GmbH ist eine reine Holdinggesellschaft ohne Mitarbeiter (Der Tätigkeitsbereich erstreckt sich im Wesentlichen auf die zentrale Verwaltung der Randstad Professional Gruppe).

Die dort angegebene Mitarbeiterzahl hat mit der Beschäftigtenzahl der Gruppe nichts zu tun.

Interessant sind allerdings die Beschäftigtenzahlen der Unternehmensbeteiligungen:

Jahresabschluss der YACHT TECCON Engineering GmbH & Co. KG für das Jahr 2010: 100 %ige Beteiligung EK - 20.410 Teuro - 2.096: „Die Gesellschaft beschäftigt im Geschäftsjahr durchschnittlich 2.219 Mitarbeiter (Vorjahr: 2.487), davon 239 interne kaufmännische Angestellte (Vorjahr: 227), sowie 1.980 Projektmitarbeiter (Vorjahr: 2.260).“

--TotalUseless (N[utzlos]) 16:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Wie genau definierst du "Gruppe"? Wann kann ich Mitarbeiter eines Unternehmens in einem anderen "anrechnen"? Hast du da irgend eine Grundlage, oder machen wir das jetzt willkürlich nach Gutdünken? Yotwen (Diskussion) 07:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Wenn das Unternehmen zu 100 % dem Mutterkonzern dazugehört, natürlich und das tut es ja. Oder meinst du nicht, dass Konzerne wie Siemens aus vielen Einzelunternehmen bestehen? --TotalUseless (N[utzlos]) 19:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Die legen einen konsolidierten Jahresabschluss offen. Wo ist der? Yotwen (Diskussion) 06:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Mhm... sieht so aus, als ob du mit dem Taschenrechner konsolidierst. Das überzeugt mich absolut nicht. Wenn das ginge, dann hätten wir nicht so viele Steuerberater. Yotwen (Diskussion) 07:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte schon in der QS geschrieben:

• Randstad Professionals GmbH & Co. KG, Umsatz 136,47 Mio. Euro (2008)
• Randstad Deutschland GmbH & Co. KG, Umsatz 1,96 Mrd. Euro (2011)
• Randstad Holding nv, Umsatz 16,2 Mrd € (2011)

Darf's noch ein bisschen mehr sein? Vielleicht noch ein bisschen PR/SEO für noch weitere Tochtergesellschaften? Und das ganz bewußt gegen Ratschläge, zur Zusammenlegung von Artikeln. Und der "neue" Randstad-Artikel wird dann auch recht unauffällig in den ANR geschoben, aus dem BNR. Sieht nicht nach einem Erstversuch aus, sondern nach routiniertem Einsatz von PR auf WP. Die Konkurrenz von Michael Page International baut ja "seine Webpräsenz auf Wikipedia" auch aus. Es ist zum K*****. --Atlasowa (Diskussion) 09:21, 25. Nov. 2012 (CET)

Inzwischen "kümmert" sich ein neuer Benutzer um Randstad, der anfangs noch offenlegte, für eine "Full-Service-Agentur" zu arbeiten, es sich dann aber wohl anders überlegte mit der Transparenz. Könnte ja auch leicht zu einem Verfahren wegen Schleichwerbung führen. Bitte löschen per Yotwen. --Atlasowa (Diskussion) 16:49, 10. Dez. 2012 (CET)

Wo ist das Problem, relevante Informationen zu einem Artikel beizutragen, wenn man bei einer Full-Service-Agentur arbeitet. Ich sehe hier auch keine Schleichwerbung, wenn ein eigenständiges Unternehmen beschrieben wird. Trotzdem vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. PZFrankHofmann (10:04, 11. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn Du kein Problem mit Schleichwerbung und Transparenz siehst, dann sag uns doch mal für welche Unternehmen eure Agentur sonst noch Artikel bei Wikipedia schreibt/einstellt ("Multichannel-Online-Strategie")?

http://bgp-emedia-blog.blogspot.de/2011/09/randstad-tochter-yacht-teccon-mit.html

http://www.bgp-emedia.de/referenzen.php

Habt ihr x-mal Möbel Mahler (Wikipedia:Löschkandidaten/7._Juni_2011#Möbel Mahler (SLA), Möbel Mahler) bei Wikipedia reingestellt, weil Euch wiederholte Löschentscheidungen der Community einfach am Arsch vorbeigehen, solange das trusted links von Wikipedia ergibt und ihr dafür einen Auftrag habt? --Atlasowa (Diskussion) 15:05, 13. Dez. 2012 (CET)

Und noch eine dritte Frage, aus ehrlichem Interesse: Wenn wie gewünscht der Artikel von der Konkurrenz Möbelstadt Rück gelöscht worden wäre, hättet ihr dann damit aufgehört Wikipedia als Werbeplattform zu missbrauchen? --Atlasowa (Diskussion) 15:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Das Unternehmen ist relevant nach WP:RK und aktuell gibt es am Artikel nicht wirklich etwas auszusetzen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Es macht mich immer stutzig, wenn die Kennzahlen eines Unternehmens weit von Erfahrungswerten abweichen. Machen wir noch mal ein bisschen Betriebswirte-Arithmetik: 136 Mio Umsatz bei 2500 Mitarbeitern bedeutet einen Pro-Kopf-Umsatz von ~55000 Euro. ein "normaler" Wert liegt bei über 100000 Euro. Irgendwie sind die Angaben unglaubwürdig. Dann sehen wir uns die Quelle an und die sagt:Elektronischer Bundesanzeiger, 26. Mai 2010, Jahresabschluss zum 31. Dezember 2008 - damals existierte Randstad aber noch gar nicht. - die Angabe muss ich also als absichtliche Irreführung des Lesers betrachten. Glaubt ihr wirklich, dass die ehrenamtlichen Mitarbeiter bei Wikipedia blöder sind als ihr Lohnschreiberlinge? Yotwen (Diskussion) 13:44, 13. Dez. 2012 (CET)

Als Personaldienstleister erwirtschaftet das Unternehmen aber keine Umsätze aus erzeugten Produkte, sondern erzielt nur Einnahmen aus dem Verleih seiner Arbeitnehmer.

Das ist wie im Groß- und Einzelhandel und da liegen die Umsätze auch nur bei 49.000 Euro bzw. 67.000 Euro pro Beschäftigten . http://www.hannover.ihk.de/ihk-themen/standort-branchen/konjunktur-statistik/regionale-statistiken/aktuelles/strukturdaten.html --TotalUseless (N) [utzlos] 15:20, 13. Dez. 2012 (CET)

gelöscht per Argumentation von Yotwen & Atlasowa. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:43, 30. Dez. 2012 (CET)

Kassjanow der Tag (schnellgelöscht)

Geschichte, aber kein Artikel.--62.156.152.71 08:22, 27. Nov. 2012 (CET)

Entweder SLA oder noch 55 Minuten warten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:34, 27. Nov. 2012 (CET)

SLA wegen Babelfish-Unfall gestellt.--Grindinger (Diskussion) 11:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Wolkenkratzerdorf (gelöscht)

Sieht stark nach TF aus. Wenn man schon Gebäude über 40 Meter als Wolkenkratzer bezeichnet... -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:53, 27. Nov. 2012 (CET)

Eine Erwähnung in einer Zeitung + ein Forumbeitrag. -> TF WB Looking at things 09:52, 27. Nov. 2012 (CET)

auch ein Wolkenkratzer mit 5000 Einwohnern könnte ein Wolkenkratzerdorf sein; beschreibende mehr literarische Begriffsfindung, zu unspezifisch und sicher nicht enzyklopädisch, deshalb löschen --Effieliest (Diskussion) 10:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Eine Google-Abfrage liefert 1.700 Ergebnisse, womit angenommen werden kann, dass der Begriff teilweise tatsächlich verwendet wird. Viele Artikel beziehen sich dabei im Speziellen auf Bad Gastein. Die Definition (Gemeinden unter 5.000 Einwohner, Gebäude ab 40 m Höhe) ist meiner Recherche nach nirgendwo aufzufinden, sondern bezieht sich eher auf die genannten Beispielorte. Eventuell sollte nur der Abschnitt "Definition" gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 178.115.250.239 (Diskussion) 10:57, 27. Nov. 2012 (CET))

Theoriefindung. Und erst noch eine schlechte, wie die Beispiele zeigen: (1. Bsp.) Eine Hochhausruine in einem Ortsteil soll den Ort zum Wolkenkratzerdorf machen? (2. Bsp.) Einige Hotelkästen in den Alpen sollen einen Ort zum Wolkenkratzerdorf machen? Das würde dann ja auf zahllose Touristenorte in den Alpen zutreffen. Und ein Hotelkasten ist sowieso alles andere als ein Wolkenkratzer. (3. Bsp.) Und auch die Existenz von ein paar wenigen industriellen bisschen höheren Bauten sollen den Ort zum Wolkenkratzerdorf machen? Insgesamt für mich wenig plausibel. --Nordlicht↔ 11:45, 27. Nov. 2012 (CET)

Immerhin 8x Google Books, scheint wirklich und vor allem eine kritische Bezeichnung für Bad Gastein (wer schon mal da war, versteht die Kritik sehr gut). Wurde dann übertragen - ist auch nur im übertragenen Sinne gemeint (da gibts keine Definition, da sollte man auch keine suchen). Eigenes Lemma ist wirklich grenzwertig, kann man in Bad Gastein aufnehmen. Wenn das aber mal jemand irgendwo liest, sollte man aber finden, woher das kommt und nicht eine Definition (ver)suchen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 13:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Bad Gastein hat aber keinen einzigen richtigen Wolkenkratzer und Berggemeinden mit Hotelkästen gibts zahllose, z.B. das Zentrum von St. Moritz, oder L'Alpe d'Huez, um nur zwei Bsp in CH / F zu nennen. Aber keines davon hat den Übernamen Wolkenkratzerdorf --Nordlicht↔ 16:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Du verstehen, das sein IRONIE, was der Begriff sagen will? Und Bad Gastein ist von der "Verbauung" her nochmal ne Klasse schlimmer als die von Dir genannten. --Brainswiffer (Diskussion) 17:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Bei Lesen dieses Lemmas fallen mir spontan noch Villengegend (Definitionsvorschlag: 1 Villa pro ha) oder Zechenlandschaft (0,25 Zechen pro laufender km Rhein-Herne-Kanal) ein. Beide Begriffe treten tausendfach bei einer Googlesuche auf. Definitionsversuche sind imho jedoch sinn- und nutzlos, da es keine allgemeingültigen anerkannte Kriterien hierfür geben wird. Vor allem dann nicht, wenn diese auf einem bisher einmalig auftretenden Beispiel basieren. Artikel deshal entbehrlich. Gruß --Quezon _Diskussion 15:36, 27. Nov. 2012 (CET)

Da in Deutschland ein Gebäude über 40m Höhe tatsächlich als Wolkenkratzer gilt, kann ich den LG nicht nachvollziehen. Gott 22:50, 27. Nov. 2012 (CET)

Gibt es eine Quelle für diese Aussage? Im Artikel Wolkenkratzer wird in der Einleitung von "üblicherweise ab 100m Höhe" geschrieben. Komischerweise stehen dann in der Abgrenzung die 40 Meter. Die Abgrenzug wurde mit dieser Änderung in den Artikel eingefügt, aber eine Quelle habe ich dort nicht entdeckt. Nächste Frage: Wo ist der Beleg für die Abgrenzung 5000 Einwohner? Kommt dann der nächste Artikel Wolkenkratzerortschaft oder Wolkenkratzerstadt für Orte mit mehr Einwohnern? -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:55, 28. Nov. 2012 (CET)

Hmmm, interessanterweise finde ich keine definitive Quelle dafür. Stellenweise wird das Home Insurance Building als erster Wolkenkratzer (zumindest zur damaligen Zeit) geführt und der Skyscraper Award wird für Gebäude ab einer Höhe von 100m vergeben. Ein gefundener, schwammiger Definitions-Versuch erklärt ein Gebäude zum Wolkenkratzer, wenn es sinngemäß die Umgebung aufgrund seiner Höhe dominiert, was aber gerade bei einem "Wolkenkratzerdorf" kaum dienlich sein dürfte ... Gott 01:20, 29. Nov. 2012 (CET)

Zitat: Zum Begriff Wolkenkratzerdorf existiert keine exakte Definition. --> Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Typischer Fall von Theoriefindung. Den Begriff gibt es, aber er ist nach allen Internetfundstellen ein scherzhafter Spitzname für Bad Gastein. Zu allem anderen (allgemeine Defintion eines Wolkenkratzerdorfes, Stotel und Siegendorf als Beispiel) gibt es aber weder einen Beleg im Artikel, noch Fundstellen in google und google books. Damit als Artikel nicht haltbar. Maximal könnte ich mir eine Weiterleitung zu Bad Gastein vorstellen, wobei es fraglich ist, wie verbreitet und relevant so ein Spitzname wirklich ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:58, 4. Dez. 2012 (CET)

Business Event Management (gelöscht)

Trotz intensivem Complex Event Processing konnte ich im Artikel keine Darstellung von Relevanz entdecken, en.WP kennt den Begriff nicht und der Weblink weist es, abgesehen von dem unbelegten Zitat, lediglich als Terminologie der hier einschlägig bekannten Gartner Group aus. Ob das allein Relevanz stiftet bezweifel ich, daher mein Human Workflow in Form dieses Löschantrags. Der seit November 2006 im Artikel befindliche Lückenhaft-Baustein hat dem Elend übrigens nicht wirklich Abhilfe verschaffen können. Arabsalam (Diskussion)

Also, wenn ich den Weblink richtig verstehe, ist BEM lediglich eine Methode von... äh was eigentlich? Integrationsplattformen? Also jedenfalls ist das nicht Gegenstand des Artikels, der ansonsten auch völlig quellenlos ist, obwohl schon ein wenig Außenwahrnehmung vorhanden sein dürfte. Aber da QS erfolglos blieb, lieber löschen und Platz machen für einen ordentlichen Neuanfang. --H7 (Diskussion) 18:42, 27. Nov. 2012 (CET)

gelöscht - gemäß Diskussion. --SteKrueBe Office 00:48, 4. Dez. 2012 (CET)

Syonis (gelöscht)

Hier fehlt jegliche Quellengrundlage, weil sich die verschiedenen Nicks natürlich garnicht sinnvoll einer (in unserem Artikel auch garnicht genannten) Person zuordnen lasse. WP:RK auch unklar. LKD (Diskussion) 10:35, 27. Nov. 2012 (CET)

Ohne Realname keine Biographie: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:29, 27. Nov. 2012 (CET)

Genau so ist das. Löschen --Digitale Rapunzel (Diskussion) 23:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Mein lieber Admin LKD, gar nicht wird gar nicht zusammengeschrieben, Du willst hier die Mitarbeiter maßregeln, Löschungen einleiten und noch mehr. Es sollte Dir zu denken geben, einfachste Rechtschreibregeln beherrscht Du nicht, solche Schwächen kann sich ein Admin in einem zu schreibenden Lexikon nicht wirklich leisten. --217.230.123.200 01:07, 28. Nov. 2012 (CET)

@ Lutheraner und Rapunzel: Dieser Herr ist hier seit Jahren ohne Realname unterwegs. Das scheint also kein LA-Grund zu sein.......--nfu-peng Diskuss 12:26, 28. Nov. 2012 (CET)

Meinetwegen auch raus ;-) - aber das gäbe wohl einen Aufschrei der Entrüstung!--Lutheraner (Diskussion) 14:10, 28. Nov. 2012 (CET)

Fanschrieb ohne jegliche Relevanz, dafür aber mit jeder Menge Rechtschreib- und Grammatikfehlern. Nun, der Herr möge sich auf sein Studium konzentrieren. Vielleicht wird er unter seinem Realnamen mal relevant, dann kann man diese Episode hier mit unterbringen. Bis dahin löschen. -- Der Tom 13:05, 30. Nov. 2012 (CET)

Hat er auch irgendwelche Preise oder Auszeichnungen erhalten? Keine Relevanz ersichtlich. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Also ob der Artikel da unter Realname oder Nickname steht halte ich auch erstmal für zweitrangig. Es ist keine Relevanz nach den hier geltenden Richtlinien ersichtlich: Wikipedia:Richtlinien_E-Sport und das ist wohl eher der ausschlaggebende Grund diesen Artikel zu löschen. --Peshay159 (Diskussion) 14:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Eyes and more (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Eyes and more“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 7. Mai 2012 durch Gerbil: Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): {{Löschen}} nicht lizenzkonforme Kopie von Eyes + more, vgl. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eyes_%2B_more&action=history …

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. In dieser Form auch Relevanz nicht dargestellt. Bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 11:41, 27. Nov. 2012 (CET)

In den Top 10 der größten Augenoptikerketten Deutschlands, wäre mit 42>20 Filialen relevant, obwohl Umsatz 2010: 16,9 Mio. Euro und Umsatz 2011 :23,7 Mio. Euro http://www.zva.de/getfile/content/27/ http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/brillenhersteller-rodenstock-steckt-immer-noch-in-den-roten-zahlen/6861530.html behalten. --TotalUseless (N[utzlos]) 14:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Europaweit im November 2012 (Niederlande+Deutschland+Östereich) 111 Filialen, davon 71 in Deutschland. Jeweils 51 (D) und 39 (NL, Eigenshop) zusammengehörig und 21 als Franchising-Unternehmen (20 in D und 1 in A). http://wirtschaftsblatt.at/home/nachrichten/oesterreich/1314162/Eyes-More-hat-ein-Auge-auf-Oesterreich-geworfen?from=rss --TotalUseless (N[utzlos]) 15:09, 27. Nov. 2012 (CET)

• Behalten, da Relevanz imho gegeben, auch wenn der Beitrag selbst grauenhaft, lieblos und dilletantisch ist. --CV ^{Disk RM} 15:40, 27. Nov. 2012 (CET)

Wir haben keine RKs für Franchises - Die Darstellung wird sich wohl über die allgemeinen RKs durch öffentliche Wahrnehmung behelfen müssen. 7 Tage. Yotwen (Diskussion) 06:20, 28. Nov. 2012 (CET)

RK für Wirtschaftsunternehmen ("mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA", sowie Überschreitung der genannten Merkmale in § 267 Absatz 2 HGB) ist mit 50 eigenen Läden durchaus erfüllt. --CV ^{Disk RM} 09:03, 28. Nov. 2012 (CET)

In welchem Jahresabschluss hast du das gefunden? Yotwen (Diskussion) 12:43, 28. Nov. 2012 (CET)

27 eigene Filialen der niederländischen Gründer in ihrem Heimatland. http://www.sprout.nl/1/11260/home/brabantse-brillenboeren-krijgen-investering.html --14:29, 28. Nov. 2012 (CET)

Klasse! Dann fehlt nur noch der belegte Nachweis der Überschreitung der genannten Merkmale in § 267 Absatz 2 HGB... Yotwen (Diskussion) 14:41, 28. Nov. 2012 (CET)

• "9.680.000,- Euro Umsatzerlöse": Nettoumsatz 2011 lag bei 23,7 Mio. €; siehe [1], [2];
• "Im Jahresdurchschnitt 50 Arbeitnehmer": wenn jede der 70 Filialen in Deutschland nur einen Mitarbeiter hat, sind das schon mehr als nötig. Und das dürfte wohl der Fall sein, sonst würde morgens niemand aufschliessen....;-) --CV ^{Disk RM} 15:18, 28. Nov. 2012 (CET)

Allein in Deutschland waren es laut Jahresabschluss 2010 im Bundesanzeiger im Jahresdurchschnitt 100 Mitarbeiter.

Umsatz der eyes and more bv in den Niederlanden 2009: 16 Mio. Euro.

Die Anteilsmehrheit wurde 2010 vom belgischen Investmentfonds Vendis Capital für 12 Mio. Euro übernommen. http://www.gva.be/nieuws/economie/aid985491/belgen-nemen-nederlandse-optiekketen-eyes-more-over.aspx --TotalUseless (N[utzlos]) 15:38, 28. Nov. 2012 (CET)

Also jetzt mal STOPP! Im Artikel ist jetzt angegeben, dass das Unternehmen eigentlich ein niederländisches ist (B.V.), und der deutsche Ableger eine eigenständige Firma von Herrn Christoph Frommer. Soweit ich weiß, haben in der deutschen WP holländische Firmen in der Regel nichts verloren, und der deutsche Ableger erfüllt alleine(!) nicht die RK. Ich gewinne langsam den Eindruck, dass wir es hier mit einer schlecht verpackten Marketing-Offensive zu tun haben. Es stört mich auch, dass an jeder passenden Ecke der Firmenname auftaucht (name dropping). Was soll das also hier bitte werden? Die Frage stelle ich an TotalUseless! --CV ^{Disk RM} 15:45, 28. Nov. 2012 (CET)

Soweit ich weiß, haben in der deutschen WP holländische Firmen in der Regel nichts verloren – wer hat dir denn den Blödsinn erzählt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Ja, da hast Du Recht. Hab' den Schwachsinn gestrichen. --CV ^{Disk RM} 17:02, 28. Nov. 2012 (CET)

Bleipt per Zahl der Filialen.
--Drahreg•01 16:51, 4. Dez. 2012 (CET)

Jonathan Miller (hier falsch, LAE)

Löschantrag vom Artikelersteller selber, nachdem ich erst im Nachinhein über Nachimportregeln las und jetzt nciht genau sagen kann, ob dieser Artikel noch als Nachimport gilt, solche Anfragen auf der Diskussionsseite eh keinen Sinn machen, weil sich dort aus erfahrung niemand beteiltigt, stelle icheinen Löschantrag, damit kann dann geprüft werden, ob noch einer Erlaubnis eingeholt werden müsste oder doch genug Eigenarbeit/andere Quellen enthalten sind, bzw genug umgearbeitet wurde.--Abadonna (Diskussion) 12:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Du suchst Wikipedia:Importwünsche. Da ist auch der "Nachimport" möglich. --Wangen (Diskussion) 12:53, 27. Nov. 2012 (CET)

Danke, nein, suche ich nicht, eher eine Prüfung, ob es notwenig wäre einen Importwunsch zu stellen oder ob der Artikel eigenständig genug ist. Ich werde keinen Nachimport-Antrag stellen, daher gehört es im Fall der Fälle tatsächlich gelöscht.--Abadonna (Diskussion) 13:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Durch Hinweis auf die Quelle wäre das einfach zu regeln gewesen... Und deine vielen Versionen hätten auch nicht verschoben werden müssen. Nachimport jetzt beantragt und LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 27. Nov. 2012 (CET)

Die abgegebene Löschbegründung ist hier nicht zutreffend, daher ist dort auch kein greifender Löschgrund angegeben. Übersetzungen aus anderen Sprachversionen sind nun mal statthaft. Bei einen nicht beantragten Nachimport, wäre evtl. ansonsten eine Meldung bei Wikipedia:Urheberrechtsverletzung unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen möglich gewesen, was sich aber durch den entsprechenden Antrag von Benutzer:Eingangskontrolle ebenfalls erledigt hat. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:47, 27. Nov. 2012 (CET)

Eider-Treene-Sorge (gelöscht)

Relevanz? --4342 12:45, 27. Nov. 2012 (CET)

Das jetzige Lemma ohne „ GmbH“ ist jedenfalls irreführend, beim Stichwort „Eider-Treene-Sorge“ denkt man wohl zuerst an die Flusslandschaft Eider-Treene-Sorge, und ein Leser, der die Landschaft sucht, landet so zuerst bei der Geschäftsstelle. @4342: Du hast versäumt, den Autor des Artikels zu benachrichtigen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:49, 27. Nov. 2012 (CET)

Zur Relevanz: Eine Arbeitsgemeinschaft von Ämtern mehrerer Landkreise zur Förderung eines gemeinsamen Landschaftsraumes halte ich durchaus für enzyklopädisch relevant. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:01, 27. Nov. 2012 (CET)

Plädiere für Behalten oder in Flusslandschaft_Eider-Treene-Sorge einbauen - obwohl solche aufgeblasenen Artikel auch nicht jedermanns Geschmack sind. Gesellschafter sind 8 Gemeindeverbände, Steuergelder, öffentliches Interesse, Artikel ordentlich formatiert, keine werbenden Aussagen --Tom Jac (Diskussion) 17:07, 27. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich gelten auch hier die Relevanzkriterien für Unternehmen. --4342 19:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Firma gehört aber zu keiner der genannten Gruppen:

• Kein Wirtschafts-, sondern ein Wirtschaftsförderungsunternehmen
• Unternehmen mit staatlichem Auftrag, aber weder Ver- und Entsorgungs- noch Verkehrsunternehmen
• die anderen genannten Gruppen sind sowieso rein privatwirtschaftlich

Kurz: Für privatwirtschaftlich verfasste Zusammenbschlüsse von Gemeindeverbänden zur Umsetzung von EU-Regionalförderprogrammen gibt es keine etablierten Relevanzkriterien, die Relevanz ist von Fall zu Fall zu beurteilen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Behauptung die GmbH sei kein Wirtschaftsunternehmen hat schon was. Löschen oder einen Redirect auf den Flußsystemartikel draus machen. Diese FrendenverkehrsGmbH ist jedenfalls nicht relevant. WB Looking at things 06:09, 28. Nov. 2012 (CET)

Das ist dann das 1001ste Unternehmen zur Regionalförderung, genau so langweilig wie die 1000 vorher und genau so irrelevant. Yotwen (Diskussion) 06:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass die Ämter die GmbH gegründet haben, um EU-Hilfen in Darlehensform zu vergeben? Dann fällt die Firma wohl unter „Finanzdienstleister“, und es gelten die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:53, 29. Nov. 2012 (CET)

Andererseits ist die Mittelvergabe eine hoheitliche Aufgabe, sodass man den Staatsbetrieb nicht mit privatwirtschaftlichen Firmen in einen Topf werfen kann, sondern der ist eher mit einer Kreisbehörde vergleichbar, die auch nicht unbedingt relevant ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:11, 30. Nov. 2012 (CET)

Eine GmbH ist ein Unternehmen, es sind also die RK für Unternehmen zu beachten, es sei denn, andere Relevanzmerkmale sind erfüllt, doch das ist hier nicht gegeben. Ist jetzt Redir auf Flusslandschaft Eider-Treene-Sorge --Filzstift ✎ 11:01, 18. Dez. 2012 (CET)

Biologische Station Osterholz (bleibt)

Der Artikel stellt eine vielleicht vorhandene enzyklopädische Relevanz nicht dar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Dass es ein eigenständiges, nicht zu einer Universität gehöriges Forschungsinstitut ist, ist dem Artikel jedenfalls zu entnehmen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Der Verein existiert viele Jahre, betreut im Auftrag der Behörden Schutzgebiete, führt Umweltbildung und Öffentlichkeitsarbeit durch, die Mitarbeiter sind fachlich präsent und veröffentlichen. Das reicht doch. Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:20, 28. Nov. 2012 (CET)

Relevanz nach den Kriterien für Vereine ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:16, 30. Nov. 2012 (CET)

Die überregionale Bedeutung ergibt sich aus der überregionalen Bedeutung des betreuten Teufelsmoors. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:19, 30. Nov. 2012 (CET)

Falscher Argumentationsgang. Wir haben hier Dutzende von Patientenhilfsgruppen gelöscht, deren jeweilige Krankheiten waren durchweg weltweit relevant. Und auch die zahllosen Unterstützervereine für bedeutende Museen sind in der Regel nicht eigenständig relevant. Und hier ist es genauso. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Dann bitte ich mal nach dem Best-Practice Beispiel zu handeln und die BioS entweder zu behalten, wie es mit der Naturschutzgemeinschaft Sylt, dem Mellumrat (auf der Insel wohnen nichtmal Menschen...) passiert ist, oder alle diese "nur regional wirksamen Vereine" zu löschen. Die BioS ist übrigens gleichzeitig auch eine GmbH.--92.76.228.100 23:53, 3. Dez. 2012 (CET)

Als Betreuer eines Naturschutzgebietes und als Herausgeber von Fachpublikationen relevant. Claus Ableiter (Diskussion) 03:29, 4. Dez. 2012 (CET)

Wo hast Du das denn in den Relevanzkriterien gelesen? Ich finde das leider nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:48, 9. Dez. 2012 (CET)

Das Aufgabenspektrum der Biologischen Stationen NI breit gefächert (Umweltbildungszentrum, Koordinationsstelle für naturschutzfachliche Verbandsbeteiligung, Gutachten für ökologische Bestandsaufnahmen, Bewertungen und Planung, Entwicklung und Begleitung von Programmen der Naturschutzverbände und Gemeinden zur Förderung spezieller Lebensräume, s. auch Förderrichtlinen NRW). Ausbauen und dann behalten. --S.Didam (Diskussion) 20:32, 9. Dez. 2012 (CET)

In Summe relevant per S.Didam, nach Ausbau ist das auch im Artikel erkennbar. --Minderbinder  09:52, 17. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für den Ausbau an Falkmart. --Minderbinder 09:52, 17. Dez. 2012 (CET)

Aerosana (LAE)

LA wurde gestern von Benutzer:HelsanaMM in den Artikel gesetzt, aber nicht in LD eingetragen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Eigenständig relevant durch Umsatz=Prämieneinnahmen: 184 Mio. CHF > 100 Mio. Euro. Behalten. --TotalUseless (N[utzlos]) 14:40, 27. Nov. 2012 (CET)

LAE, kein gültiger Löschgrund Der Tom 15:11, 27. Nov. 2012 (CET)

Avanex (LAE)

LA wurde gestern von Benutzer:HelsanaMM in den Artiekel gesetzt, aber nicht in der LD eingetragen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Prämieneinnahmen = Umsatz. 518 Mio. CHF > 100 Mio. Euro. Behalten. --TotalUseless (N[utzlos]) 14:36, 27. Nov. 2012 (CET)

LAE, kein gültiger Löschgrund Der Tom 15:11, 27. Nov. 2012 (CET)

Progrès Versicherungen (LAE)

LA wurde gestern von Benutzer:HelsanaMM in den Artiekel gesetzt, aber nicht in der LD eingetragen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:28, 27. Nov. 2012 (CET)

Eigenständig relevant durch Umsatz=Prämieneinnahmen > 100 Mio. Euro. Behalten. --TotalUseless (N[utzlos]) 14:37, 27. Nov. 2012 (CET)

LAE, kein gültiger Löschgrund Der Tom 15:11, 27. Nov. 2012 (CET)

Sansan Versicherungen (LAE)

LA wurde gestern von Benutzer:HelsanaMM in den Artiekel gesetzt, aber nicht in der LD eingetragen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:28, 27. Nov. 2012 (CET)

LAE, kein gültiger Löschgrund Der Tom 15:11, 27. Nov. 2012 (CET)

Wirtembergisches Repertorium der Literatur (LAE)

Die Relevanz sollte geprüft und ggf. im Artikel erkennbar gemacht werden. Auf Diskussion:Friedrich Schiller bezeichnete eine IP die Zeitschrift als „völlig unbedeutend“, der Ersteller des Artikels nennt ihn (zu Recht) einen „Sub-stub“. Falls jemand auf die Linkliste schaut: Die Links stammen aus der Vorlage:Navigationsleiste Schillers Werke. --Katimpe (Diskussion) 14:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Nun, mir scheint, dass die einschlägigen RK Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllt sind. Zwar findet sich wohl kaum die Mitgliedschaft in der IVW, aber "... in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind" sollte doch zutreffen, so z.B. hier. müsste es nicht "Litteratur" heißen? vgl hier Woher die Links stammen, ist eigentlich uninteressant. Für mich ist der Stub gerade so erträglich. --Wangen (Diskussion) 15:01, 27. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis auf diesen QS-Fall. Ich habe jetzt auf die Schreibung mit Doppel-t verschoben. --Emeritus (Diskussion) 15:40, 27. Nov. 2012 (CET)

Der ZDB-Link (dort auf "Besitznachweise") verrät doch deutlich die Relevanz durch Verbreitung in viiiielen Bibliotheken. Bitte LAE. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:07, 27. Nov. 2012 (CET)

LAE da das nicht bestreitbar ist. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:20, 27. Nov. 2012 (CET)

James Madison Randolph (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „James Madison Randolph“ hat bereits am 3. November 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 25. November 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht relevant --Eusebia (Diskussion) 15:04, 27. Nov. 2012 (CET)

aber sowas von irrelevant. ein Farmer eben, der nur kurz auf dieser Welt war. Löschen, gern bevorzugt. Der Tom 15:18, 27. Nov. 2012 (CET)

Schnelllöschen und gegen Wieder und wiederanlage sperren. PG 15:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht und gesperrt. -- Ukko 17:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Siehe auch Martha Jefferson Randolph. -- Ukko 17:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Mnestik (erl., Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mnestik“ hat bereits am 28. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

unbelegt, möglicherweise eine fehlinformation (siehe artikeldisk), seit 7 (!) Jahren im Aufbau, das wird so nix mehr, daher erneuter löschantrag --[-_-]-- (Diskussion) 17:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Angesichts >100 google-books-Treffer mag ich an eine Fehlinfrmation nicht glauben. Man könnte den Satz aber umkehren ("die Fähigkeit, ... wird als .. bezeichnet") und in Gedächtnis einbauen. Dann würde hier eine WL reichen und weiterer Ausbau wäre nicht nötig. Als Beleg bietet sich [3], S. 135 an. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:25, 27. Nov. 2012 (CET)

Fehlinformation gewiss nicht (Amnestik - > Amnestiker); dass der Artikel nicht ausgebaut wird ist Indiz dafür, dass alles bereits in Gedächtnis steht, WL ist deshalb korrekt wie Okmij schon sagte --Effieliest (Diskussion) 18:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht wurde der Ausbau ja einfach nur vergessen? *scnr* Okmijnuhb (Diskussion) 18:47, 27. Nov. 2012 (CET)

warum soll es den terminus mnestik nicht geben? ist aber keine weitere "fähigkeit", sondern heißt schlicht gedächtnis auf fremdsprache --joker.mg 22:50, 27. Nov. 2012 (CET)

Keine Fehlinformation. Und da der Begriff in zig Büchern vorkommt wird er, da dort nur selten erläutert (hier mal auf Seite 43) gesucht werden und der Suchende ist froh, in WP fündig geworden zu sein. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:38, 28. Nov. 2012 (CET)

literatur jetzt im artikel ergänzt. damit nicht mehr unbelegt. daher LAE möglich (LA-grund trifft nicht mehr zu). so behalten --Jbergner (Diskussion) 10:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion durch Redirect auf Gedächtnis ersetzt. --Minderbinder  09:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Es handelt sich um ein Synonym, ein separater Artikel wäre nur sinnvoll, wenn Abgrenzung und Wortgeschichte beleuchtet wird. Das ist nicht der Fall. --Minderbinder 09:48, 17. Dez. 2012 (CET)

MyParfum (gelöscht)

Unter jeder Relevanzgrenze! Wozu bitte QS? Die einzig nennenswerte Aussage ist: "heute mit über 60.000 Kunden Marktführer ihrer Branche." Da anscheinend ein Firmenvertreter die Selbstdarstellung angelegt hat, ist es auch seine Aufgabe, die Aussage zu belegen. Im Übrigen muss für Unternehmen, die die üblichen Unternehmens-RKs nicht erfüllen, eine "marktbeherrschende Stellung" nachgewiesen werden, das ist noch mal eine Stufe mehr als "nur" Marktführerschaft. Zur Außenwahrnehmung: Hauptsächlich Branchen- und Marketingeinträge, relevante Medien nicht vorhanden. --H7 (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2012 (CET)

Hangeschnitzte Nische.

Alexa-Rang D 4.578, weltweit 93.765 http://www.alexa.com/siteinfo/myparfum.de# --TotalUseless (N[utzlos]) 17:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --TotalUseless (N[utzlos]) 17:56, 27. Nov. 2012 (CET)

Handgeschnitzte Winz_Nische: Löschen. -- Der Tom 18:37, 27. Nov. 2012 (CET)

komisch, wurde doch gerade in über:morgen als protoypisches Vorreiter-Beispiel für Prosuming behandelt (übrigens neben MyMuesli). ich denke, drum wurde der artikel auch jetzt eingestellt --W!B: (Diskussion) 02:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Dann steht dem Artikel Überübermorgen nichts mehr im Wege. Ab ins Wurmloch. Yotwen (Diskussion) 06:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Dass das Unternehmen Marktführer in ihrem Bereich ist, glaub ich auch ohne Beleg gerne. Nur lautet der Bereich wohl "auf Kundenwunsch individualisiert hergestellte Parfums, über den Internet-/Versandhandel innerhalb Deutschlands vertrieben". Man definiere sich also nur den Marktbereich genügend klein und voila, ist man Marktführer. Ich bin übrigens Marktführer im Gebrauchtwarenverkauf von Artikeln, die in meinem Eigentum standen... Ach ja, löschen --Nordlicht↔ 10:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Liebe Wikipedia Mitglieder, Vielen Dank für eure ehrliche Meinung. Wie ihr hoffentlich gemerkt habt, sind wir darum bemüht den Artikel zu verbessern und weitere Informationen hinzuzufügen. Dies werden wir auch in den nächsten Tagen und Wochen :weiterführen. Falls ihr Fragen habt, oder Vorschläge welche Informationen ihr gerne noch im Artikel haben wollt schreibt sie einfach hier in die Diskussion. Ich werde Sie dann versuchen umzusetzen.

Warum wir den Artikel für relevant halten ? Laut der Wikipedia Relevanzkriterien sind Unternehmen die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative :Vorreiterrolle haben (unabhängige :Quelle erforderlich)" für die Wikipedia relevant und interessant. Da MyParfum sowohl ein Vorreiterrolle im Onlinehandel für individuelles Parfum als auch Marktführer ist, ist dieses Kriterien somit erfüllt. Beste Grüße - Darius von MyParfum 15:49, 28.11.2012

Die Marktbeherschende Stellung wäre im Onlinehandel zu sehen, nicht im Nischenprodukt des selbsthergestellten Parfumes. 100 Mio Umsatz ist auch hier als Relevanz zu sehen, daher pro Löschen!--Kaffeeschwarz 16:48, 28. Nov. 2012 (CET)

Neben dem Satz mit dem Begriff "Marktführer" steht jetzt zwar eine Quelle drin, aber da ist lediglich von 50 Mitarbeitern die Rede (Eigenaussage als Zitat). Belegt ist gar nichts, schon gar keine Marktführerschaft. --H7 (Diskussion) 22:53, 28. Nov. 2012 (CET)

Um Schaden vom Unternehmen abzuwenden, rasch diese Diskussion durch Löschen beenden. eNzyklopädische Relevanz sieht anders aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 2. Dez. 2012 (CET)

-SLA, NICHT "eindeutig irrelevant", höchstens nicht relevant. löschdisku abwarten. --Jbergner (Diskussion) 09:29, 3. Dez. 2012 (CET)

gelöscht - Gemäß LD - WP:RK#U verfehlt, anderweitige Relevanz nicht dargestellt. --SteKrueBe Office 00:57, 4. Dez. 2012 (CET)

Informationssystem (Wirtschaftsinformatik) (hier erl.)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Informationssystem (Wirtschaftsinformatik)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 14. Februar 2011 durch Nolispanmo: C&P von Informationssystem (Informatik)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel wurde zusammengeführt unter Informationssystem; Alternativ: BKL II --Campan43 18:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Danke für die gute Idee des und fürs Zusammenführen!

Ad Alternative: BKL II benötigt 1 Artikel + 1 Artikel oder 1 BKS. Möchtest Du eine BKS Informationssystem (Begriffsklärung) haben, in der ein Artikel und 2 WeiLeis verlinkt sind? Möchtest Du da noch mal eine Nacht drüber schlafen? ;-) --Geri, ✉ 00:01, 28. Nov. 2012 (CET)

Muss die Versionsgeschichte fusioniert werden? - Die Autoren des Klammerlemmas müssen auch genannt werden, wenn wesentliche Teile ihrer Arbeit im neuen Artikel zu finden sind. Yotwen (Diskussion) 06:05, 28. Nov. 2012 (CET)

Hier erl., soweit ich das überblicken kann, ist nicht Gegenstand einer LD. --Filzstift ✎ 11:05, 18. Dez. 2012 (CET)

Elternbegleiter (gelöscht)

Aus dem Text geht keine eigenständige Relevanz hervor. M. A. n. handelt es sich bloß um ein Kursangebot, wie es dutzendfach existiert. Als eigenständiges Berufsbild scheint „Elternbegleiter“ nicht etabliert zu sein. --Michileo (Diskussion) 18:34, 27. Nov. 2012 (CET)

...sehe ich auch so; wenn der Ausbildungsberufsnachweis (alternativ für Österreich Lehrberuf) nicht noch erfolgt, dann löschen --Effieliest (Diskussion) (18:53, 27. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also das Mindeste wäre noch, wer Elternbegleiter werden kann (Hilfsarbeiter ohne Schulabschluss auch? Oder nur Zusatzquali für Sozpäd etc.?), wie Eltern so eine Person bekommen und ob die überhaupt schon im Einsatz sind (derzeitige Praxis). Falls das in 7 Tagen gelingt, wäre ich für behalten, sonst löschen. --H7 (Diskussion) 18:59, 27. Nov. 2012 (CET) (PS: Im Moment ist das auch noch ein Linkcontainer, die Weblinks sind bestimmt nicht alle sinnvoll.)

Die Qualifizierungsmaßnahme wird durch das Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend finanziell gefördert. Quelle im Artikel. --Tomás (Diskussion) 19:01, 27. Nov. 2012 (CET)

Linkcontainer gekürzt, wo die Eltern solche Personen bekommen? eingefügt. --Tomás (Diskussion) 19:15, 27. Nov. 2012 (CET)

wesentlich relevanter und zukunftsträchtiger als beruf, auch als fachpolitische herausforderung, ist die Familienhebamme; diese haben "wir" bislang bescheiden in der hebamme untergebracht; elternbegleiter sind wirklich nicht etabliert und könnten (dieser logik gemäß) zunächst bei den Eltern abgelegt werden, meint --joker.mg 22:46, 27. Nov. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  21:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Dazu kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Werbetext für Zertifizierer im weichgespülten Pädagogensound. --Minderbinder 21:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Lion-Feuchtwanger-Gymnasium München (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Lion-Feuchtwanger-Gymnasium München“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 3. Dezember 2010 durch Stefan64: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt Gelöscht am 26. November 2010 durch Atamari: Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: Kai von der Hude

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo (Diskussion) 18:37, 27. Nov. 2012 (CET)

wir behalten doch alle Gymnasien, oder? Ich würde sogar sagen im AN; wenns die Anstalt nicht ausbaut, blamiert sie sich ja selber. --Effieliest (Diskussion) 19:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Nö. Nur gut ausgebaute Artikel mit Relevanzdarstellung. Der hier langt nur fürs Schulenwiki. --TotalUseless (N[utzlos]) 19:55, 27. Nov. 2012 (CET)

Relevanzdarstellung sollte ohne größere Schwierigkeiten Geschichte der Schule möglich sein, allerdings reicht ein lieblos hingeworfener Stub so nicht aus. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Die lieben Artikelersteller haben wohl keine Lust am Artikel zu werkeln, schade eigentlich, allerdings ist im derzeitigen Zustand die Relevanz nach unseren Kriterien nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:09, 30. Nov. 2012 (CET)

in dieser grottenschlechten form keine relevanz dargestellt. so gerne löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:47, 4. Dez. 2012 (CET)

Almanach deutschsprachiger Schriftstellerärzte (bleibt)

selbst falls aus diesem Essay ein Artikel wird, bin ich von der enzyklopädischen Relevanz dieser Buchreihe nicht überzeugt HyDi Schreib' mir was! 18:58, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanz lässt sich recht simpel klären: ZDB-ID 342270-7 → Besitznachweise. Salomis 21:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mal den Text entschwurbelt (naja, eigentlich ist er jetzt nur unsichtbar) und einen Zeitschriftenartikel daraus gemacht. - Die Relevanz ergibt sich für mich aus: existiert seit 1978 (Vorgänger als Einzelbände seit 1971), ist der einzige seiner Art in Deutschland - Stichwort: Dichterarzt (analog zu den Dichterjuristen), als Literaturzeitschrift in ausreichender Zahl in Bibliotheken vorhanden. - Ein Manko hat die Sache: ausser dem Deutschen Ärzteblatt nimmt kaum einer Notiz davon, die "Beiträgle" werden wohl noch nicht das Benn-Niveau haben, schätze ich. Es ist aber eine nach dem Zwoten WK traditionsreiche Schriftstellergruppe (und schon die alten Griechen ... hatten ihre ...). Drei der Herausgeber erfüllen unsere RK als Autoren, was ja nicht zurückstrahlt auf den Almanach. Media-Daten lassen sich (von mir) nicht finden. - Ich überlasse es Eurer weisen Entscheidung, bin eher für Behalten. Gruß, --Emeritus (Diskussion) 05:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Nachdem ich einige Titelseiten (Umschlagseiten) gesehen habe, habe ich jetzt auf Almanach deutschsprachiger Schriftsteller-Ärzte verschoben, die WL mit in einem Wort bleibt. --Emeritus (Diskussion) 04:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften durch die Verbreitung in ausreichend vielen öffentlichen Bibliotheken vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:12, 5. Dez. 2012 (CET)

Florentin Eikelmann (gelöscht)

Offenbar nur kleinere Nebenrollen, kein Treffer in der IMDb Pelz (Diskussion) 23:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Irrelevanz ist im Artikel dargestellt. Bitte SLA --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:06, 30. Nov. 2012 (CET)

Kein Eintrag in einer Filmdatenbank. Löschen --Maleeetz °°°°° 13:37, 30. Nov. 2012 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:59, 4. Dez. 2012 (CET)

Klimakatastrophismus (schnellgelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Klimakatastrophismus“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. November 2012 durch Southpark: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Stich ins Wespennest

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

WP:TF und WP:NPOV vom Schlimmsten --A.Hellwig (Diskussion) 23:11, 27. Nov. 2012 (CET)

Dieses Pamphlet aus der Pluspedia als Wiedergänger schnelllöschen und Lemma sperren. Alles andere ist unnütze Arbeit. PG 23:25, 27. Nov. 2012 (CET)

: Löschen.--hg6996 (Diskussion) 23:28, 27. Nov. 2012 (CET)

SLA aufgrund Wiedergänger und URV aus Pluspedia gestellt--in dubio Zweifel? 23:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Einspruch:Kein URV: siehe Diskussion des Artikels --Vespula Germanica 1347 (Diskussion) 23:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Schnellstenslöschen. Mit jeder Minute die das hier steht, machen wir uns zum Gespött.

Benutzer:Vespula Germanica 1347 einen Begrüßungsbaustein mit den wichtigen Links auf die Disku setzen. Wobei, seit heute angemeldet und schon wissen wie man SLA beeinsprucht? Aufschlußreich? [AFK. Muss in meiner WM nachschauen, ob da noch ein paar vergessene Socken rumliegen.] --Geri, ✉ 23:51, 27. Nov. 2012 (CET)

PS: Danke! --Geri, ✉ 23:52, 27. Nov. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht. Für eine Enzyklopädie nicht brauchbar. Gruß --WAH (Diskussion) 23:55, 27. Nov. 2012 (CET)

Begriff wurde aus dem Umfeld der JF (http://www.jf-archiv.de/archiv12/201240092863.htm) anhand eines einzelnen Welt-Artikels http://www.welt.de/print/welt_kompakt/debatte/article13738727/Ein-eisiges-Klima.html ersonnen, daher nicht brauchbar. --TotalUseless (N[utzlos]) 01:09, 28. Nov. 2012 (CET)

Bildungspolitik in Bremen (erl., Redirect)

Hier nachgetragen von XenonX3 - (☎) 11:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Es gibt bereits den Artikel Bremer Schulwesen. --Roland Kutzki (Diskussion) 17:45, 27. Nov. 2012 (CET)

... und der ist wirklich gut, im Gegensatz zum belöschantragten (?). Allerdings ist "Bildungspolitik" ein umfassenderer Oberbegriff, zu dem sich mehr sagen ließe als nur zum "Schulwesen," z.B. auch über vorschulische Erziehung, duale Berufsausbildung, Hochschulen und Erwachsenenbildung. Ich sehe nichts davon in diesem Artikel, deshalb auch für Löschen. --Zerolevel (Diskussion) 17:05, 28. Nov. 2012 (CET)

Löschen und Weiterleitung auf Bremer Schulwesen. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Weiterleitungen sind eingerichtet--Roland Kutzki (Diskussion) 16:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion durch Redirect ersetzt. --Minderbinder  20:25, 17. Dez. 2012 (CET)