Wikipedia:Löschkandidaten/24. Januar 2010

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --presse03 13:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Isaac Newton (gelöscht)

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2008#Kategorie:Isaac_Newton_.28gel.C3.B6scht.29. --P. Birken 14:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Als Wiedergänger und nach SLA entfernt (und in allen 3 Artikeln wieder rausgenommen) --Guandalug 15:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Euklid (gelöscht)

Siehe oben: Assoziationsblasterkategorie. Artikel zum mathematischen Werk eines Mathematikers zu kategorisieren ist sinnlos, jeder der Artikel müsste immer zahlreichen Mathematikern kategorisiert werden. --P. Birken 15:02, 24. Jan. 2010 (CET)

• 1. es gibt eine Kategorie: Wissenschaftler als Thema, da gehört sowas rein. Bitte nicht einzelne Kats da einfach rauslösche.
• 2. en:WP hat die Kategorie auch
• 3. Assoziationsblasterkategorie ist kein Argument

behalten -- GMH 19:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine ganz normale Personenthemenkategorie, behalten. 92.105.189.237 20:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Frei übersetzt heißt Assoziationsblasterkategorie doch wohl soviel wie, diese Kategorie stellt eine vollkommen überzogene bewusste oder unbewusste Verknüpfung von Gedanken dar. Kann ich darin aber nicht entdecken. Andererseits was hat dann aber Assoziations-Blaster damit zu tun? Imho nichts! Also ist hier keine ausreichende Löschbegründung vorhanden. Artikel zum mathematischen Werk eines Mathematikers zu kategorisieren ist sinnlos, jeder der Artikel müsste immer zahlreichen Mathematikern kategorisiert werden. diese Aussage ist wiederum POV und als Löschbegründung ebenfalls ungeeignet, zumal der Mehrfachkategorisierung nichts entgegensteht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:59, 24. Jan. 2010 (CET)

@GMH: Du hast nun zum zweitenmal die Kategorie zu Newton angelegt, sie wurde schonmal gelöscht, warum machst Du das wieder. Es gibt doch einen Grund, dass Kategorien _vor_ Anlage mit dem entsprechenden Portal besprochen werden sollen, damit man nämlich solche DIskussionen wie die hier vermeiden kann.

i) Dass es die Kategorie:Wissenschaftler als Thema als Thema gibt, ist doch überhaupt kein Grund, zu jedem Wissenschaftler eine Kategorie zu erstellen. Nach der Löschdiskussion zu Newton, an der Du als damaliger Autor ja auch beteiligt warst, sollte doch klar sein, dass die Mathematiker so etwas nicht für sinnvoll halten.

ii) Und wenn es die Kategorie in 20 Sprachen gäbe, warum sollten wir die auch anlegen müssen?

iii) Doch, Assoziationsblasterkategorie ist ein wichtiges Argument, da Kategorien, die einfach Artikel sammeln, die irgendwie möglicherweise in irgendeiner nicht definierten Weise etwas mit dem Thema zu tun haben, nicht erwünscht sind.

Insgesamt ist diese Kategorie völlig analog zur der zu Newton und deswegen zu löschen, genau deswegen habe ich die damalige Diskussion ja auch nochmal verlinkt... --P. Birken 16:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich halte die Kategorie nicht für sinnvoll da sie zum Lemma Euklid völlig redundant ist. Die kategorie enthält alles was nach Euklid benannt ist bzw, auf ihn zurückgeführt wird, genau all das steht aber auch im Lemma zu Euklid (oder sollte zumindest dort stehen).--Kmhkmh 21:52, 1. Feb. 2010 (CET)

Ganz genau meine Meinung. Diese Art von Kategorien sind vollkommen überflüssig. Bitte daher löschen. --RonaldH 14:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht nach Diskussionsverlauf --presse03 13:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Max Planck (gelöscht)

Ich hätte da noch eine Assoziationsblasterkategorie. Welchen Vorteil soll es haben, den Sohn Erwin, einige nach ihm benannte Gymnasien, Asteroiden und Observatorien, ein paar Preise und sogar einige wenige nach ihm benannte Einheiten oder eine Gleichung versammelt zu haben? Über sein Wirken sagt der Artikel alles. Die Kategorie wird zusammengehalten von ungefähr sechs Buchstaben, sonst sehe ich da nichts. Insbesondere sehe ich keinen Unterschied zur Kategorie:Isaac Newton. Kein Einstein 21:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Und auch hier ist das eine ganz normale Personenthemenkategorie, bitte P. Birken nicht alles nachplappern. 92.105.189.237 22:06, 24. Jan. 2010 (CET)

ist klar in Themenkategoriensystem einsortiert, daher behalten - SDB 22:33, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich halte diesen LA für nicht zulässig, es gibt die Kategorie: Wissenschaftler als Person. Wer damit unzufrieden ist, soll ein Meinungsbild oder ähnliches veranlassen, aber nicht für jede einzelne Kategorie einen LA stellen. Behalten, kein Löschgrund vorhanden. GMH 00:07, 25. Jan. 2010 (CET)

Die Grundsatzdiskussion zu diesen Kats ist wohl inzwischen zwecklos, aber was dort hineingehört sollte man genauer anschauen. Ich halte es nicht für sinnvoll Unterkats wie Preisträgerkats einzustellen, da damit Artikel darunter landen, die keinen Bezug mehr dazu haben. Den habe ich daher mal rausgenommen. Die Max-Planck-Institute tragen das je wenigstens in ihrem Namen. -- 7Pinguine 23:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Das sollten die Physiker entscheiden, ob sie das für sinnvoll halten. In dieser Form ist es eine unerwünschte Themenkategorie, sinnvoller ist das bei den Philosophen gelöst, etwa Kategorie:Jean-Paul_Sartre. Zunächst gibt es da eine Definition und vor allem beschränkt sich die Kategorie auf den Personenartikel selbst und Artikel zum ganz konkreten Werk. Und da sieht man, wieso das bei Geisteswissenschaftlern sinnvol sein mag, bei Naturwissenschaftlern in der Regel jedoch nicht: Bei ersteren werden Artikel zu Büchern kategorisiert, bei Naturwissenschaftlern funktioniert das aber so nicht, Begriffe werden eben nur nach Leuten benannt und über die Jahrhunderte arbeiten zahlreiche Wissenschaftlern an diesen Begriffen weiter, erforschen sie, tragen wesentliches bei. Assoziationsblastering eben. --P. Birken 16:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe das auch so. Beispielsweise spielte Planck bei der Entdeckung der Quantenphysik eine Rolle, sodass man nach der Logik des Kategoriensystems den Artikel Quantenphysik der Kategorie Max Planck zuordnen müsste. Das träfe dann aber für duzende, wenn nicht hunderte weiterer Physiker zu, die dann konsequenterweise ebenfalls per Kategorie im Artikel zugeordnet werden müssten. Das scheint mir nicht wirklich durchdacht.-- Belsazar 20:10, 30. Jan. 2010 (CET)

Sowohl zu Euklid als auch zu Planck: Imho keine Assoziationsblaster, an sich ist es üblich, Sachen, die nach einer Person benannt wurden, in einer Kategorie:Person als Thema zu sammeln. vgl. Kategorie:Wilhelm I. (Deutsches Reich). Themen wie Quantenphysik, die nicht nur eine Person betreffen, sollten dagegen nicht eingeordnet werden. Deshalb meinerseits eher behalten. --Julez A. 20:27, 30. Jan. 2010 (CET)

Das heisst, eine Schule, die zufällig nach Planck benannt ist, gehört zur Kategorie Max Planck, aber Quantenphysik, zu deren Gründern Planck gezählt werden kann, gehört nicht zu dieser Kategorie? Sorry, aber das ist absurd.-- Belsazar 01:02, 31. Jan. 2010 (CET) P.S.: Ich plädiere für Löschung.-- Belsazar 20:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich empfinde so eine Personen-Kategorie als wenig sinnvoll. Alles, was mit der Person inhaltlich verbunden ist, sollte selbstverständlich im jeweiligen Personenartikel angesprochen werden. Eine Kategorie legt redundant dazu eine weitere Sammlung an, die allerdings ohne jedes erläuternde Umfeld daherkommt. Was soll das bringen? Zudem ist die Abgrenzung schwierig. Die Max-Planck-Gesellschaft sollte sicher hinein. Aber wie sieht es mit den Direktoren eines Max-Planck-Instituts aus? Was ist mit Schülern von Planck? Ich bin dafür, diese Pandorra-Kiste mit einer Löschung wieder zu schließen.---<(kmk)>- 17:59, 31. Jan. 2010 (CET)

Inhalte solcher Kategorien lassen sich nicht klar umreißen und es werden Zusammenhänge konstruiert, die nicht bestehen. Daher bin ich für Löschen. --RonaldH 14:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht nach Diskussionsverlauf --presse03 13:29, 8. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Stausee (bleibt)

Begriffsfindungs-Kategorie. Aus ein paar nahezu unbekannten Talsperren werden "ehemalige Stauseen" konstruiert. Unfug, siehe WP:WWNI. --Zollwurf 23:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Löschgrund unverständlich. Behalten. -- SibFreak 23:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Löschgrund unverständlich. Behalten. --Atamari 01:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Wobei Nördlicher Baray nicht wirklich reinpasst, da es sich hier nicht um einen See handelt, der aufgrund einer Staumauer entstand, sondern eher um eine Art Pool....--Julez A. 21:16, 25. Jan. 2010 (CET)

erledigt, bleibt --h-stt !? 20:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Wurde schon diskutiert: Erster LA und Löschprüfung im Oktober 2008. Antragsteller war auch damals Zollwurf. --h-stt !? 20:45, 26. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Spanische Hofreitschule (erl)

Eine neue Kategorie "Spanische Hofreitschule" wäre sinnvoll, da es viele Artikel zu diesem Thema gibt!

Es macht aber keinen Sinn Artikel die bereits in der Oberkat Kategorie:Dressurreiten eingeordnet sind, auch noch in diese einzufügen. Wenn dann sollte es auch einen unmittelbaren und weitgehend exklusiven Zusammenhang mit der Spanischen Hofreitschule geben. Ich habe die nicht sinnvollen Artikel zum Thema Dressurreiten daher rausgenommen.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Kategorie wurde eingerichtet und enthält mehr als zehn Elemente --Geher 12:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Länder/Karten (erl., gelöscht)

Ein Wikipedia:WikiProjekt Länder wurde am 3. April 2007 gelöscht. Diese Unterseite auch löschen (sonst verschieben)? --Atamari 14:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Mal bei Wikipedia:WikiProjekt Kartenwerkstatt anfragen. --Matthiasb 16:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Für die Wikipedia:Kartenwerkstatt uninteressant. NNW 16:35, 24. Jan. 2010 (CET)

ACK NNW. Grüße Lencer 13:07, 25. Jan. 2010 (CET)

Unterseite von gelöschtem Projekt -> gelöscht --Ixitixel 17:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Sortname (SLA)

Die Vorlage stammt aus der englischen Wikipedia, ist jedoch redundant zu den Vorlagen Vorlage:SortKeyName und SortKey. Es soll geklärt werden, ob eine dritte derartige Vorlage sinnvoll ist, die einzig und allein das (gedankenlose) Kopieren aus en:wp vereinfacht. 89.247.156.13 15:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Wird von mir nicht mehr benötigt, kann gerne schnellgelöscht werden. - SDB 16:05, 24. Jan. 2010 (CET)

Dann sollte sie erst einmal im Portal:Nobelpreis ersetzt werden. --Matthiasb 16:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Schon erledigt. - SDB 16:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Artikel

ESport-Initiative (SLA)

Ach, wie schön! Da haben sich hoffnungsvolle Menschen ein Ziel gesetzt: Wir wollen den eSport der Öffentlichkeit zugänglich machen und zeigen, was der eSport wirklich ist. Nett. Aber leider geht aus dieser putzigen Selbstdarstellung in Wir-Form (!) keinerlei Relevanz hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:05, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich hab' den Artikel von vorn und von hinten gelesen -was aber eSport eigentlich ist, weiß ich noch immer net. Soll man das sowieso wissen, so dass man eh net mehr informiert werden muss? Unfug - ab in den Rundordner damit, --Reimmichl-212 00:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Wurde bereits entsprechend geändert, müsste nun also passen Stang 00:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Dass "Wir" durch "Die Initiative" ersetzt ist, kann aber nichts dran ändern, dass über den Inhalt von eSport absolut nix zu finden ist. Ich will in einem enzyklopädischen Artikel mein Nichtwissen ändern, net Rätselraten - dafür gibt's Rätselzeitungen. Dzt. noch immer löschen, --Reimmichl-212 00:41, 24. Jan. 2010 (CET)

Es geht hier nicht um den reinen Inhalt über den Begriff eSport, dafür gibt es bereits einen Artikel, der sich intensiv damit beschäftigt. Durch den Punkt "weiterführende Links" und der Verlinkung im Artikel selbst, wird man also hier entsprechend näher informiert. Es geht hier lediglich um die Organisation und nicht um reine Begriffserklärungen. Stang 00:46, 24. Jan. 2010 (CET)

Ist die Initiative relevant? Sprich, gibt es nennenswerte Außenwahrnehmung? Medienpräsenz? Presseberichte? Irgendwas? Wenn nicht, sieht's finster aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:59, 24. Jan. 2010 (CET)

Nix dergleichen [[1]], Text kommt wahrscheinlich aus dem Werbeflyer, deshalb SLA gestellt --mwmahlberg 03:59, 24. Jan. 2010 (CET)

Praktisch alle Fundstellen im Web: wir gründen ..., wir gehen online -> keinerlei externe Rezeption
Soll später wiederkommen.
SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Holle baby food GmbH (gelöscht)

Relevanz unklar und unbelegt. Deutlich zu kurz. Keine Unterscheidung zwischen Marke und GmbH. -- ST ○ 00:27, 24. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein Artikel sondern Werbung und gehört entsorgt --Codc 08:45, 24. Jan. 2010 (CET)

wo ist da Werbung? - -- ωωσσI - talk with me 08:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. Löschen, gerne auch schnell. -- Karl-Heinz 09:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Relevanz könnte dadurch bestehen, dass dieses Unternehmen schon ab Gründung 1933 ausschließlich biologische Babynahrung erzeugte und von Anfang an auf die Verwendung chemischer Zusatzstoffe vollständig verzichtete. Das dürfte durchaus eine Besonderheit sein. Aber: Das müsste zum Einen im Artikel stehen und zum Anderen möglichst unabhängig belegt werden (bisher kenne ich als Beleg nur die Firmenhomepage). Trotzdem: Werbung ist das im aktuellen Zustand nicht, Relevanz könnte, wie gesagt, gegeben sein, daher kann das ruhig 7 Tage zum Ausbau und Relevanznachweis bekommen.--Louis Bafrance 12:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch das Lösch-Logbuch, vielleicht hat eine alte Version bessere Belege. Aber die 7 Tage sind kein Problem. Erik Warmelink 04:34, 25. Jan. 2010 (CET)

"ausschliesslich biologisch" existierte damals als Begriff noch nicht. Es wird reichlich schwierig sein, so eine Aussage zu belegen. Einfacher für alle wäre es wohl, wenn die allgemeinen RKs für Unternehmen erfüllt würden, beispielsweise Marktführerschaft (Wenn da mal nicht Nestlé wäre), Umsatz oder Mitarbeiter. Ich finde es recht schwirig, Baby-Pampe als innovatives Produkt zu sehen (wenn das auch so ein hipper Opa manchmal versucht) und "als erste Randen in der Babynahrung..." erfüllt die Erwartungen nicht ganz. Jedensfalls sollte man diesem Rudiment 7 Tage geben, bevor man es ins Unternehmenswiki verschiebt. Yotwen 08:29, 25. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Sieht derzeit eher nach einem Branchenverzeichniseintrag als nach einem Artikel aus (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 7.2.). Kann gerne wiederkommen, wenn er etwas länger ist als zwei Sätze. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 21:42, 27. Jan. 2010 (CET)

Relevanz möglicherweise vorhanden, jedoch kein Artikel --Eschenmoser 00:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Saw VII (erl. verschoben)

soll, wird, könnte, wurde angekündigt. Filmartikel ohne Film. Noch nichmal Dreh hat begonnen.--Lorielle 00:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Sollten die Behauptungen im Artikel noch belegt werden, behalten. Der Film befindet sich laut Aussage des Artikels (auch hier: Das muss noch belegt werden) schon weit in der Prepoduction, d.h. er ist schon längst aus der Planungsphase raus. Glaskugel ist was anderes: das wäre es, wenn der siebte Teil geplant oder nur vermutet wird, weil uns ja schon sechs andere Teile zugemutet wurden. Warum gerade der Drehtermin (wo der Dreh doch nur einen Bruchteil der Porjektdauer ausmacht) entscheidend sein soll, verstehe ich nicht. --212.201.76.205 01:00, 24. Jan. 2010 (CET)

yep, für Belege 7 Tage, ansonsten abwarten und löschen----Zaphiro Ansprache? 01:02, 24. Jan. 2010 (CET)

en:Saw (franchise)#Future ist gut bequellt, da kann man vielleicht was von übernehmen ~ Magdalena Sophii. (01:15, 24. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

soll: weil es in der Zukunft sein wird, es steht bereits fest, dass, wenn nicht irgendetwas passieren sollte, beispielsweise sterben alle am Film Beteiligten durch eine Katastrophe, die genannten Termine zu 100 % feststehen.

wird: weil es noch nicht gewesen ist sondern wie eben schon genannt in der Zukunft passieren wird. könnte: steht nirgends im Artikel! wurde angekündigt: ist ja klar, dass jemand das ankündigen muss, der Zuschauer denkt sich diese Details ja nich einfach mal so. --Freak44 (10:39, 24. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wenn es den wenigsten ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel wäre. Hinweis in Folge VI genügt derzeit.--Eingangskontrolle 11:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Artikel über Filme sind vor Veröffentlichung bzw. vor Pressevorführung eindeutig nicht erwünscht, siehe RK oder frage Redaktion Film und Fernsehen. Die Seite ist jetzt erstmal unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Saw VII zu finden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Live Ambient (erl, redir)

Eine Löschdiskussion der Seite „Live Ambient“ hat bereits am 20. Oktober 2008 (Ergebnis: erl. erst mal QS) stattgefunden.

Begründung: Relevanz für eigenen Beitrag scheint nicht gegeben. Auf keinen Fall eine Musikrichtung, eher Spielart des Ambient mit nahezu gleichlautender Beschreibung des Stils.
Der Beitrag beschreibt eine Spielart des Ambient, die möglicherweise mit der Live-Elektronik vergleichbar ist. Letzteres bezieht sich jedoch auf Elektroakustische Musik und nicht auf Ambient oder Elektronische Musik im Allgemeinen. Ein Großteil des Artikels ist der Stilbeschreibung gewidmet, die sich nahezu mit der des Ambient deckt. Wichtige Abweichungen sind der Live-Aspekt und das improvisierte Spielen in einer Gruppe. Die Art der Lizenz (hier wird CC genannt) ist kein Alleinstellungsmerkmal, ebensowenig wie die nachträgliche "Bearbeitung und Veredelung" der Live-Mitschnitte. Auch scheint hier eine persönliche (subjektiv empfundene) Einstellung bzgl. der Musiker hineininterpretiert zu werden.
Ich halte die Informationen über die Spielart und die Entwicklung der Szene für relevant, allerdings nach bestehender und präsentierter Faktenlage eher als Unterpunkt für den Artikel zur Ambient Musik und würde die wichtigen Punkte des Artikels daher eher in den Hauptartikel integrieren. Reduziert man lediglich den Artikel um die bereits im Ambient-Artikel eingeführten Beschreibungen, bliebe auf Grund der jungen Historie lediglich ein Stub übrig.
Eine angestoßene Diskussion im Musik Portal erhielt wenig Resonanz und kam zu keinem fachlichen Ergebnis. Der Weg der Löschung und Integration wurde als eine mögliche Lösung genannt. Da der übernommene Inhalt per Suche gefunden würde, erachte ich eine Weiterleitung für unnötig.
Dieser Artikel war bereits einmal Löschkandidat in 2008, allerdings auf Grund "mangelnder Artikelqualität". --StefanSchulzDe 01:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Eigener Artikel nicht mehr nötig, kann gelöscht werden, der Inhalt hat jetzt gekürzt in Ambient einen eigenen Abschnitt bekommen. --Feliz 11:06, 24. Jan. 2010 (CET)

hab mal ein redir draus gemacht Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Iskandar von Johor (erl.)

Kein Artikel. Bevor sich Jemand an der Relevanz aufgeilt - die wird nicht bestritten. Aber "Sohn von, Herrschte dort" ist kein in meinen Augen ausreichender enzyklopädischer Inhalt für einen modernen Menschen. Das muß ein Artikel werden - oder eben wegen Sinnfreiheit gelöscht werden. Besonders groß wird die Peinlichkeit, wenn man sich den Artikel in der en:WP ansieht. Es fehlt zweifelsfrei nicht an ausreichenden Informationen, die man unter bringen könnte. Und bitte - es verweise Niemand auf das nicht funktionierende "Wikiprinzip". Das funktioniert nämlich an solchen Stellen gar nicht (nur wenn man wie auf diesem Wege Druck macht). Marcus Cyron 01:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Nach WP:Art scheint das ein gültiger Artikel zu sein. Vollständige Personendaten, und der lange - damit fehlerträchtige - Name ist mehrfach bequellt, dazu relevant, behalten und QS. Nebenbei gesagt: Eine Löschung soll das letzte Mittel sein, kein Druckmittel für die QS. Wäre daher für LAE wg. ungültigem Antrag. ---Asgar 01:55, 24. Jan. 2010 (CET)

Nun, er war Yang di-Pertuan Agong von Malaysia (König von Malaysia). Löschantrag halte ich deswegen für aus der Luft gegriffen. Info wird nachgereicht. (Offenbar geilen sich hier welche mit LAs auf, wenn ich mal den Begriff des Antragstellers gebrauche.) -- 119.94.196.107 02:46, 24. Jan. 2010 (CET)

Der Löschantrag dürfte ja hiermit sehr bald niedergeschmettert werden. -- 119.94.196.107 02:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Bitte keine Aggressionen hier ausleben. Als Stub geht der durch, Ausbau ist natürlich wünschenswert. --Xocolatl 02:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Stub bedeutet irgendwelcher Inhalt über das Offensichtliche hinaus (Herrscher). Hier nur der Vater. Das macht zusammen keinen Artikel. Und an die Großsprecher weiter oben - anstatt hier rumzublubbern hättet ihr schon was am Artikel machen können. Abe rleider geilen sich hier immerzu lauter Leute an irgendeiner "Relevanz" auf, Qualität ist ihnen aber Wurscht. Für mich ist das inakzeptabel. Wir schleppen schon genug Drecksartikel durch, brauchen nicht auch noch neue von diesem unterirdischen Dumpfug. Marcus Cyron 03:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Sowas nennt man wohl Bumerangargument: Anstatt einen LA zu stellen, hättest du ja was tun können. Aber naja: LA ist natürlich einfacher. --212.201.76.205 04:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Mäßige dich mal in deiner Wortwahl! Du kannst dir hier nicht alles erlauben. Und anstelle anderen vorzuwerfen das sie nichts zum Artikel beitragen könntest du ja selbst was dazu beitragen. Oder sie zumindest nicht mit so einem dämlichen Löschantrag von der Arbeit abhalten. Die Relevanz kann, wie du selbst schon erkannt hast, nicht bestritten werden. Der Mann ist Staatsoberhaupt von Malaysia gewesen. Der Artikel ist ein gültiger Stub. Und schon Informationen wie Geburts- oder Sterbedaten oder die Amtszeiten als König bzw. Sultan gehen "über das Offensichtliche" hinaus. Eingentlich ist das schon Vandalismus was du hier machst. Der Einzige der hier "rumblubbert" bist du!--Intimidator 03:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Schon der Ton des Antragsstellers macht seinen LA ungültig. ("rumzublubbern", "Drecksartikel" ,"unterirdischen Dumpfug") Auf so einem Niveau braucht man nicht kommunizieren. Und erst recht nicht einen LA erstellen. Gelinde gesagt, ist das echt traurig. Und "anstatt hier rumzublubbern" hättest du schon was am Artikel machen können. Ich hab eine weitere Quelle eingefügt, Cyron. Ich beantrage für den User eine Sperre wegen Verwendung rustikaler Sprache. -- 119.94.196.107 03:21, 24. Jan. 2010 (CET)

Um mal die anderen User daran zu erinnern:

Über Entfernung von Löschanträgen: "

• Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.
• Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall
  • a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“),
  • b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde (vgl. Themendiskussion) oder
  • c) bei offenkundigen Scherzanträgen, die zum Beispiel für exzellente Artikel gestellt werden. Solche Löschanträge können ohne weitere Diskussion entfernt werden.
• Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt." Ich finde, Fall 2a) trifft hier zu! -- 119.94.196.107 05:05, 24. Jan. 2010 (CET)

Über IPs durchaus sinnvollen Beitrag hinaus sollte man nicht vergessen, das man auch "das" selbstverständliche Recht ausüben kann und aussteigt, bevor es einem an die Nieren geht. lesenswerte Artikel, übrigens

--mwmahlberg 05:18, 24. Jan. 2010 (CET)

@mwmahlberg: An wen war das jetzt?

An jeden, dem die Arbeit in der Wikipedia an die Nieren geht. Symptome von Stress sieht man immer wieder mal, auch in dieser Diskussion ;) --mwmahlberg 05:26, 24. Jan. 2010 (CET)

Die deutsche Wikipedia hat ja auch die berüchtigste Löschhölle im ganzen Wikimedia-Projekt. In der Löschhölle wird man leicht zum Löschteufel. :/ -- 119.94.196.107 05:34, 24. Jan. 2010 (CET)

ungültigen, peinlichen LA entfernt und in die QS überwiesen - -- ωωσσI - talk with me 06:20, 24. Jan. 2010 (CET)

sehe ich auch: genau das ist ein stub für die Pedia; aus dem Teil der Welt sidn Infos schwer zu kriegen, und dieser kann jederzeit nach dem Wikiprinzip erweitert werden. Hauptsache die Fakten sind richtig, behalten unbedingt. --62.143.74.253 09:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, so schwer, dass der englische Artikel über 73 kB lang ist. --TheK? 11:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Auf jeden Fall behalten da zum Einen die Relevanz gegeben ist und zumal der Artikel mehr als ein stub ist.--Peterb70 14:45, 24. Jan. 2010 (CET)

wurde ausgebaut - Cherubino 13:24, 1. Feb. 2010 (CET)

Deutsche Musical Community (SLA)

relevanz? Einen Marktwert zu schummeln ist leicht. WikiDienst ^✭ 02:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Die zwei letzten Sätze gehören raus, sowas ändert sich ja schnell mal. Ob der Rest reicht? Ich bin da skeptisch. --Xocolatl 02:57, 24. Jan. 2010 (CET)

Dreimal kurz gelacht! Ich habe die URL meiner eigenen, absolut bedeutungslosen Webseite bei diesem tollen Marktwertermittlungstool eingegeben - 4887,90 Dollar! Hurra! Nein, was für ein Schmu. Und das soll Relevanz für dieses x-beliebige irrelevante Forum vortäuschen? Bitte schnellstens löschen, ehe sich noch jemand totlacht und Wikipedia eine Schadenersatzklage aufgedrückt bekommt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Bei dem genannten Link ist sogar Wikispecies noch 288Mio€ wert. (die deutsche Wikipedia 3.5 Mrd€) WikiDienst ^✭ 03:01, 24. Jan. 2010 (CET)

Die Seite, unter der mein Bot läuft bringt es auf 127341,54$! Hurra, ich bin reich! WikiDienst ^✭ 03:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Seltsamerweise soll vw.de gerade mal € 105.162,56 wert sein ... sind diese Angaben auch wirklich vertrauenswürdig? Ich habe da leichte Zweifel... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:07, 24. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt WikiDienst ^✭ 03:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Mich wundert wie diese Angaben berechnet werden. Auf der Domain meines Bots kommt zum Beispiel gleich die 403-Fehlerseite von Apache. Wie kann man nun darauf kommen, dass die so viel wert ist? WikiDienst ^✭ 03:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Na, was denkst du, wieviele Menschen Tag für Tag die 403-Fehlerseite zu Gesicht bekommen! Eine so häufig betrachtete Webseite ist bares Geld wert - rasch, die Fehlermeldung mit Werbebannern pflastern! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Auf meine Fehlerseite haben gestern genau 7 Leute geschaut. Davon war alles ich. Ich vermute, dass dieses schwindelige Script einfach nach Begriffen sucht, die auf der Seite vorkommen. Bei mir wären das Apache, Debian, PHP und HTTP. Da die alle sehr bekannt sind, wird daraus warscheinlich ein so hoher Wert. WikiDienst ^✭ 03:18, 24. Jan. 2010 (CET)

Ihre Seite ist rand(1000, 999999999); € Wert. ??? ;) -- chatter™ 03:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA wegen fehlender Relevanz gelöscht. -- Niteshift 04:27, 24. Jan. 2010 (CET)

Boris Anderson (LAE)

Der Artikel weist die Relevanz dieses Drehbuchautors nicht nach.---<(kmk)>- 06:04, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn man die Ergebnisse eine übrigens kurzen Recherche bei der imdb mit einbaut, ist das kein Thema mehr[2]. Dann ist's nur noch ein Stub --mwmahlberg 06:43, 24. Jan. 2010 (CET)

Habe den Löschantrag entfernt, da Regie in zwei Dokus und Drehbücher für knapp 20 Folgen durchaus relevant sind,
zumindest nach den Relevanzkriterien Darstellende Künstler.
Da diese  hinreichend sind, ist Relevanz offensichtlich gegeben →  LAE Fall 1 --mwmahlberg 07:30, 24. Jan. 2010 (CET)

Leider ist davon im Artikel nichts zu sehen. --Eingangskontrolle 11:36, 24. Jan. 2010 (CET)

und wieso ergänzt Du dann nichts, statt immer nur zu motzen Herr Löschkönig? - -- ωωσσI - talk with me 11:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Ähm, soll ich da jedes Drehbuch einzeln auflisten oder darf ich genügend Intelligenz voraussetzen, das ggf auf einen weiterführenden oder auch Nachweislink geklickt wird? (nicht signierter Beitrag von Mwmahlberg (Diskussion | Beiträge) 11:46, 24. Jan. 2010 (CET))

Angstzustand (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Angstzustand“ hat bereits am 22. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 30. Juni 2009 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Der Artikle ist nicht nur redundant zur Angststörung, er ist auch unschaft abgegrenzt, und fusst offensichtlich auf einem Selbsthilfebuch. So hat der leider keinen Sinn. -- Widescreen ^® 09:47, 24. Jan. 2010 (CET) Oh, war schon mal! Naja, weiß auch nicht. Ich finde den eher nicht so gut. Verbessern könnte ich den jetzt auf Anhieb eher nicht. Ich bin auf Meinungen gespannt. -- Widescreen ^® 10:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Im ICD10 ist der Begriff zumindest unter der Generalisierten Angststörung erwähnt (ebenso wie Angstneurose und Angstreaktion, beides Weiterleitungen). Bisher ist mir der Begriff allerdings nicht als abgegrenztes Krankheitsbild sondern nur im wörtlichen Gebrauch des zusammengesetzten Begriffes begegnet. Im Artikel werden Symptome von Angst- und Panikstörung vermischt und damit auch die Abgrenzung von den beiden klinischen Krankheitsbildern begründet. Es sollte die Verwendung jenseits von "Zustand der Angst" mit Standardliteratur belegt oder das Lemma auf Angststörung weitergeleitet werden. --Phoinix 10:55, 24. Jan. 2010 (CET)

Der ICD ist nicht der beste Ratgeber, wenn mit philosophischen oder logigkritischen Einwänden zu rechnen ist. Angstzustand gehört, wenn Redundanz vermieden werden soll, zu Angst. Wenn es etwas Eigenständiges sein soll, bedeutet Angstzustand "beherrscht von Angst", mithin populär: Panik. Somit wäre einerseits ein Redirect auf Panik sinnvoll. Die medizinisch psychiatrische Weiterleitung hingegen wäre zu Angststörung. Im weiteren ist der Weblink im Artikel Zur Abgrenzung von Angstzuständen und Panikattacken keine wissenschaftliche Quelle, sondern eine eher werbliche Anzeige; ingesamt eher löschen und RD anlegen --Smartbyte 16:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Alleine die Einleitung ist imho WP:TF, "Von einem Angstzustand spricht man, wenn ein Mensch in einer objektiv ungefährlichen Situation anscheinend grundlos Symptome der Angst verspürt", wenn mir ein Tiger gegenübersteht falle ich auch in einen objektiv nachvollziehbaren Zustand von Angst, dazu ein Werbelink (Internistische Naturheilkundliche Gemeinschaftspraxis Praxisklinik Bornheim) und Ratgeberliteratur, bitte löschen, da gänzlich unbelegt ----Zaphiro Ansprache? 22:46, 24. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist unbelegt und - wie Zaphiro auch schon schrieb - leider auch falsch, da es auch objektiv begründete Angstzustände geben kann. -- Happygolucky 14:06, 25. Jan. 2010 (CET)

Jetzt (analog Angstneurose und Angstreaktion) Redirect zu redundantem Artikel Angststörung.
Autor laut eigener Aussage Laie (Diskussionsseite). Quelle Laienratgeber, keine medizinische Fachliteratur. -- Cherubino 16:36, 31. Jan. 2010 (CET)

OB-Faltung(LAZ)

völlig unverständlich.--Müdigkeit 10:54, 24. Jan. 2010 (CET)

dafür gibts aber andere Pickerl - -- ωωσσI - talk with me 11:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund.--Müdigkeit 11:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Aber zunächst nicht die Sorte von "mangelnder Qualität", die hier vermutlich vorliegt. Mangelnde Qualität im Sinne grob verzerrender Darstellungen und schwerer inhaltlicher Fehler ist ein Löschgrund.

Vorerst behalten und von FACH-QS begutachten lassen. Schlechte Allgemeinverständlichkeit bzw. überzogenes Fachchinesich sind kein Löschgrund, solange der Inhalt sachlich richtig, zumindest für Fachleute lesbar und belegt ist. Das Problem dass ich hier sehe, ist eher eine mögliche Relevanzfrage, TF oder Werbung, man beachte dass die Artikelquelle scheinbar von einer Firma verfasst wurde. Das Lemma sollte einer FACh-QS im Bereich Medizin/CHemie/Biologie übergeben werden, wenn die eine Löschung befürworten kann es weg. Wenn sie aber Relevanz und Korrektheit bestätigen und es eventuell auch ausbauen wird es natürlich behalten.--Kmhkmh 13:46, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, jetzt ist es ein Stub, der nicht unbedingt in die QS muss, relevant ist dieser häufige Faltungstyp jedenfalls, die Artikelquellen sind jetzt ok --Smartbyte 17:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Bescheidene Frage (ich will nicht unnötige Revertierung hervorrufen): wäre dass OB Faltungen aus verschiedenen Proteinfolgen bestehen, aber eine ähnliche räumliche Struktur haben. nicht genauso richtig aber besser formuliert als dass OB Faltungen auch dann ähnlich strukturiert sind, wenn aus verschiedenen Proteinfolgen bestehen. --Besserimmeralsnie 17:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Weiterhin vollkommen unverständlich. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 19:44, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, dass "was heisst, dass OB Faltungen aus verschiedenen Proteinfolgen bestehen, aber eine ähnliche räumliche Struktur haben" eine sehr schlechte erklärung für "durch eine geringe Sequenzhomologie, aber durch eine hohe Strukturhomologie aus" ist. Ich würde es eher so erklären: "Dies bedeutet, dass sich die Aminosäuren abfolge verschiedener OB-Faltungen stark voneinander unterscheiden kann, sie aber dennoch eine ähnliche räumliche Struktur aufweisen". (nicht signierter Beitrag von 85.176.158.128 (Diskussion | Beiträge) 19:53, 24. Jan. 2010 (CET))

Hallo Brodkey65! Dass Du den Artikel nicht verstehst, ist kein Löschgrund. Der Artikel ist relevant, erklärt relativ prägnant das Lemma, ist bequellt und hat Links zu den relevanten weiterführenden Lemmas. Was willst Du denn noch? Natürlich kann er verbessert werden, z. B. mit einem Link nach Proteinfaltung (das werde ich gleich einbauen). Also: auf keinen Fall löschen. -- Del45 20:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Mangelndes, sogar "vollkommenes" Unverständnis trifft hier den nur den prätentiösen Kritiker. Macht jemand LAE ? --Smartbyte 20:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Zum löschen zu real, zum behalten zu abgehoben. Zumindest müssten ein paar Zeilen über den Zusammenhang dieser Faltung mit dem Rest der Biologie rein. Eine Einführung für die (biologisch vorbelastete) Oma wäre auch nicht schlecht. -> 7 Tage zum Transfer in einen brauchbaren Artikel. --Kgfleischmann 21:35, 24. Jan. 2010 (CET)

Das für die Oma steht alles bei Proteinfaltung. Als definitorischer Artikel völlig ok. Viele Details zum Vorkommen und Zweck dieser sterischen Struktur sind noch Gegenstand aktueller Forschung. Zur Forschungsdarstellung ist hier kein Platz. --Smartbyte 21:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich muss Smartbyte zustimmen. Die OB-Faltung stellt eine wichtiges Faltungselement da, welches für die Interaktion von Proteinen mit Nukleotiden und/oder Oligosacchariden verantwortlich ist. Die einführung für ein spezielles Faltungsmotiv findet man unter Proteinfaltung. Natürlich könnte man jetzt noch aufzählen welche genaue Struktur und Funktion die OB-Faltung in einigen Proteinen in denen sie Nachgewiesen wurde hat, man könnte aber auch einfach die angegebenen Quellen lesen.

Im jetzigen Zustand keinesfalls ein LAE-Fall. Hier ist wohl besser eine Admin-Entscheidung abzuwarten. Und wenn behalten wird, dann Übergabe an eine Fach-QS. MfG, --Brodkey65 22:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Man könnte das schon LAE setzen bzw. ihm eventuell noch eine Fach-QS gönnen, immerhin scheint TF jetzt ausgeschlossen und die Relevanz gesichert. Ich möchte noch einmal betonen, dass fehlende Allgemeinverständlichkeit kein Löschgrund ist sondern ein QS-Grund. Zudem muss man sich im Klaren sein, dass WP schon seit langem ein Doppelcharakter hat und eben Züge einer allgemeinen Enzyklopädie und von diversen Fachenzyklopädien in sich vereint.--Kmhkmh 22:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Langsam frage ich mich, ob ein eigner Artikel (beim jetzigen Stand) nicht zu viel der Ehre ist. Schliesslich soll ja alles zum Artikel gereichende in Proteinfaltung stehen ... Aber das ist sicher ein QS und kein Löschthema. Sollte also auf Behalt entschieden werden, ist QS/Fach-QS zwingend erforderlich. --Kgfleischmann 23:54, 24. Jan. 2010 (CET)

selbstverständlich ist ein eigener Artikel erforderlich, insbesondere wenn die Details nicht in Proteinfaltung stehen. Und dieser Hauptartikel kann auch gar nicht auf die verschiedenen Faltungsarten eingehen. Gesagt wurde übrigens oben nur, dass (omataugliches) Hintergrundwissen in den Hauptartikel Proteinfaltung gehört. --Smartbyte 00:12, 25. Jan. 2010 (CET)

Um das nochmal klarzustellen. Die "Einführung" in das Thema Proteinfaltung liefert bzw. sollte der Artikel Proteinfaltung liefern. Aus diesem Artikel kann die zuweilen erwähnte "Oma" die Grundlagen entnehmen um diesen Artikel zu verstehen. Ich denke es werden in den nächsten Tagen auch noch weitere Artikel zu andern Faltungsmotiven dazu kommen bzw. existieren schon andere Artikel die von Umfang und der Komplexität mit diesem Artikel übereinstimmen. Vergleiche Rossmann-Faltung. --InnerPride 00:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Trotzdem ist der Ansatz Proteinfaltung auf unzählige ähnlich lautende Artikel zu verteilen diskussionswürdig. Rossmann-Faltung wist z.B. nichtmal auf den "Hauptartikel" hin. --Kgfleischmann 07:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Sowas muss man im Einzelfall entscheiden, prinzipiell sind beide Aufteilungen möglich. Allerdings ist durchaus vertretbar für die Spezialfälle eigene Kurzartikel (die eventuell später auch erweitert werden anzulegen), denn zu lange Sammelartikel bewegen sich tendenziel mehr in Richtung Lehrbuch anstatt Enzyklopädie. WP wird zudem auch von Nichtomas als Ausgangspunkt für Recherchen oder zum schnellen Nachschlagen verwendet und eine Nichtoma die Protienfaltung bereits kennt und OB-Faltung nachschlägt, möchte nicht den ganzen allgemeinen Sermon zu Faltungen überfliegen müssen, um zur gesuchten Information zu gelangen. Auf jeden Fall gehört eine Diskussion der Stoffaufteilung auf die Diskussionseite oder in eines der betroffenen Fachportale und ist kein Fall für eine Löschdiskussion. Wenn sich die Autoren dort für einen Sammelartikel entscheiden sollten, wandelt man das hier in einen Redirect um. Ein Bedarf irgendtwas zu löschen besteht hier nicht.--Kmhkmh 15:11, 25. Jan. 2010 (CET)

Genau das tun wir hier ja, diskutieren. Ich finde zum Beispiel, dass es absolut sinnvoll ist auch Artikel zu Theman zu verfassen, die für den unvorgebildeten Leser nicht direkt zu verstehen sind. Daher denke ich auch man sollte die entscheidung ob Theman wie OB-Faltung oder Rossmann-Faltung gelöscht werden sollen Experten Überlassen, die wissen welche bedeutung diese Faltungen für die Proteinbiochemie haben.--141.83.147.210 08:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Wenn plötzlich eine Faltungsart Deinem Körper fehlen würde, könntest Du keine SMS mehr schreiben --Smartbyte 13:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Typisches Fachthema, was ohne eine gewisse Kenntnis der Materie wahrscheinlich gar nicht verstanden werden kann. Ich habe jedenfalls keine Verständnis-Probleme. Ich habe der Chemie-QS Bescheid gesagt, wahrscheinlich findet sich jemand, der noch was ergänzen kann. Aber auch so mMn problemlos zu behalten. Viele Grüße --Orci Disk 15:40, 25. Jan. 2010 (CET)

Wenn gesichert ist, dass die Chemiker sich der Artikel annehmen, können wir LAE ausrufen. --Kgfleischmann 17:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Was wollt Ihr eigentlich noch? Der Artikel ist sogar gut. Mit Quellen, Bild, und gute Erklärung. Mittlerweile steht sogar der oben geforderte "biologische Zusammenhang" drin. Können wir jetzt bitte den Löschantrag erledigen? Der QS-Tag kann jetzt auch weg. Besser geht das kaum noch. --Del45 18:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Oma-verständlich kann so ein Speziallemma meines Erachtens nie werden. Inhaltlich ist es vollkommen in Ordnung, die Referenzen sind auch gut, das Bild ist hervorragend. (Mittlerweile) auf keinen Fall ein Löschkandidat, sondern eher etwas für die Qualitätssicherung. --Mirko Junge 18:44, 25. Jan. 2010 (CET)

Richtig.LAZ.--Müdigkeit 20:19, 25. Jan. 2010 (CET)

Hilfskorps Sankt Lazarus in Deutschland (erl-, gelöscht)

Verein mit wohltätigen Zielen. Die Relevanz wird nicht klar, weder signifikante Mitgliederzahl, noch besondere Tradition. PaulMuaddib 12:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Der Verein, der wohl weniger als 100 Mitglieder hat (nach den Fotos zu schließen), reißt die Relevanzhürde nicht. Zudem bin ich mir absolut sicher, dass wir einen - anders benannten - Artikel zu diesem Verein bereits einmal gelöscht haben. Ich schrieb damals sinngemäß etwas von "einer kleinen Gruppe von Menschen, die gerne Uniformen und Orden tragen und zudem das Gefühl brauchen, etwas Gutes zu tun" - das ist immer noch meine Kurzcharakteristik dieser Vereinigung. Mangels Relevanz löschen. --jergen ? 12:31, 24. Jan. 2010 (CET)

PS: Wiedergefunden: War schonmal als Lazarus-Hilfs-Korps-Deutschland da. Alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2008#Lazarus-Hilfs-Korps-Deutschland (gelöscht). --jergen ? 12:35, 24. Jan. 2010 (CET)

Wurde als Lazarus-Hilfs-Korps-Deutschland gelöscht, hat dann als Corps Saint Lazare Deutschland Bestand gehabt. Ist immer noch der gleiche Verein. Mit weniger Orden und Uniformen aber mit immer mehr Caritas. Mit der Affiliierung an das nach Kirchenrecht errichtete Priorat Deutschland in der Erzdiözese Freiburg jetzt mit anderer, neuer Bedeutung. Ein zweites Korps wird in diesen Tagen in der DR Kongo aufgebaut. Gehört als Freiwilligenorganisation des Lazarus-Ordens dazu wie der MHD zum Malteser-Orden. Wie schon im Mittelalter gehörten zu den Rittern (adlig) jede Menge tätige Menschen die das Werk des Ordens erst möglich machten. Das sind heute die Freiwilligenorganisationen.

Die Anmerkung "einer kleinen Gruppe von Menschen, die gerne Uniformen und Orden tragen und zudem das Gefühl brauchen, etwas Gutes zu tun" war nicht ganz falsch, ist aber jetzt überholt.

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen - die eine überregionale Bedeutung haben --- trift zu - die eine besondere Tradition haben --- trifft auch zu --- kml1991 (14:12, 24. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Im Vereinswiki sicher besser aufgehoben --Ixitixel 17:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Solitude-Gymnasium (gelöscht)

Relavanz wird nicht ersichtlich Minima Moralia 12:43, 24. Jan. 2010 (CET)

Hm, die Tier-AG ist auf den ersten Blick arg nüddelich, aber ungewöhnlich; eine Saxophongruppe (unter "Projekte" auf der Schul-HP zu finden, die seit dem Beginn der 70er besteht ist auch eher ungewöhnlich. Der Artikel müsste halt nur entsprechend ausgebaut werden.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Weder eine Tier-AG (Bambi-, Wurmzucht?) noch eine Saxophongruppe – solche kenne ich von anderen Gymnasien, tlw. sogar mit öffentlichen Auftritten in Lokalen/Clubs – stellen für meinen Gusto wirkliche enzyklopädisch bedeutende Merkmale einer Schule dar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Seit den 1970ern und nicht erst seit ein, zwei Jahren?--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:32, 24. Jan. 2010 (CET)

In einem Fall seit Mitte der 1980er. Ich besitze sogar eine Kaufkassette von ihnen. Dennoch hat besagte Schule bisher keinen WP-Artikel. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Das Gymnasium in unserer Gemeinde hat eine englische Musical-AG, (deren Veranstaltungen ich äußerst professionel finde), jedes mal war die Aula komplett ausverkauft, die tickets sind jedes mal knapp (etwa 250 sitzplätze) bei Ticketpreisen bis zu 11 Euro, etwa ein Musical im Jahr, 5-6 Aufführungen, 1-2 davon sind Benefiz-Aufführungen. Außerdem hat die Schule auch eine IT-Firma http://www.bernieware.de/index.php?site=start. Man kann auch Aktien direkt von der Firma kaufen. Der Schulleiter war auch vor fast zwei Jahren bundesweit in allen Schlagzeilen, weil Schüler und Lehrer ihn erfolgreich weggestreikt haben. Außerdem gehörte die Schule bundesweit zu den Pionieren in Sachen Schulen am Netz, Intranet usw. Und dennoch gibt zum Bernhard Riemann-Gymnasium keinen Artikel. Die Relevanz ist einfach nicht gegeben. Und bei ner Saxophon-Gruppe und ner Tier-Ag sehe ich schon gar keine Relevanz.

Jede Schule hat doch AGs, die es in vielen anderen Schulen nicht gibt. Das liegt daran, dass man grundsätzlich zu allem ne AG machen kann. Eine Tier- und Musik-Ag halte ich noch für ziemlich gewöhnlich. Bei AGs von großer gesellschaftlich-politischer Relevanz wie etwa Integrations-Ag oder Islam oder Judentum-Ag könnte man ja zumindest über eine Relevanz diskutieren. Also: Weg mit dem Artikel!--Peterb70 15:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Nicht bange machen lassen! Dran arbeiten, ausbauen, Wichtiges einbauen, Relevanz darstellen, notfalls ins Schul-Wiki retten (lassen)! Auf der Schul-HP steht schließlich eine ganze Menge. Was ist mit Schul-Partnerschaften, Teilnahme an wichtigen Wettbewerben, berühmt/bekannt gewordenen ehemaligen SchülerInnen? Gibt's Lehrer, die nicht "nur" Lehrer sind, sondern als Künstler, Musiker, Politker, Autoren, Kabarettisten in der Öffentlichkeit stehen?--Bötsy 17:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Im Artikel ist bis jetzt keinerlei weitergehende Information zur Schule enthalten. Die drei kurzen Sätze geben lediglich den Ort, die Größe und den Zeitraum der Gründung an. Das ist klar zu wenig und unterspringt die Anforderungen von WP:AüS dramatisch. Sieben Tage zum Schreiben eines Artikels, der die Relevanz der Schule darstellt und zuzsätzlich WP:AüS entspricht.---<(kmk)>- 18:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Relevanz möglicherweise vorhanden, jedoch kein Artikel --Eschenmoser 00:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Baltimore City - The Line (SLA)

Wenn das kein Fake ist...kein Google oder sonst was im Netz und die Namen der Darsteller deuten mehr auf eine deutsche Kindergruppe hin... gerne auch schnell Löschen. --Laben 12:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt es ist noch nicht in Deutschland veröffentlicht. Hamid und Sharrara sind nicht typisch für eine deutsche Kindergruppe.... gerne nicht Löschen. (nicht signierter Beitrag von MarcelBulawa (Diskussion | Beiträge) 13:00, 24. Jan. 2010 (CET))

Schnellgelöscht von Benutzer:S1. --Laben 13:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Sekundärgetreide (bleibt)

Begriffsetablierung die nicht belegbar ist. --V ¿ 12:58, 24. Jan. 2010 (CET)

Offensichtlich gibt es den Begriff doch siehe Ausschuss für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung aus dem Jahre 2002 Seite: 3 vielleicht kann Portal:Biologie weiterhelfen. So jedoch kein Löschgrund behalten und ausbauen. --Elab 13:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Den Begriff scheint es zu geben - auch in anderen Sprachen: [3] --Laben 13:25, 24. Jan. 2010 (CET)

• das EP meint aber bestimmt etwas anderes mit Sekundärgetreide als der Artikeltext meint ausdrücken zu wollen. Erlaube mir auf Diskussion:Sekundärgetreide hinzuweisen.--BKSlink 14:05, 24. Jan. 2010 (CET)

@elab: dort ist schlicht und ergreifend gemeint, das primär mit weizen gehandelt wird und nur sekundär andere getreideraten am markt teilnehmen. und jetzt müßtest du mir noch erklären, inwiefern ich diesen aspekt in dem artikel finde. ohne belastbare quellen hat der artikel für mich weiter ein gwisses geschmäckle nach einem fake. --V ¿ 15:28, 24. Jan. 2010 (CET)

@Verum, vielleicht schreibst du mal den Artikelersteller an er kann sicher etwas zur Vorlesung an Botanische Universität Innsbruck (Tirol) über Sekundärgetreide sagen. Das es diesen Begriff gibt ist belegt und ich denke somit kein Fake. Gruß --Elab 18:34, 24. Jan. 2010 (CET)

• Begriff wurde von Vavilov geprägt siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Vavilovian_mimicry (nicht signierter Beitrag von BKSlink (Diskussion | Beiträge) 20:09, 24. Jan. 2010) --Regiomontanus (Diskussion) 23:01, 24. Jan. 2010 (CET)

Mich erstaunt, dass Leute, die sich mit einem bestimmten Fachgebiet nie befasst haben, so ohne jeglichen Selbstzweifel behaupten können, Begriffe aus diesem Fachgebiet seien Fakes, weil sie selbst diese noch nie gehört haben. Das ist in dieser Woche schon das zweite Mal, dass ich in einer Löschdiskussion zu den Artikeln dieses Verfassers, sichtlich ein Fachmann, aber mit dem Regelwerk der WP noch nicht ganz vertraut, Stellung nehmen muss. Bei der ersten LD gab es trotz einer halben Million Google-Treffer den Vorwurf der "Theoriefindung", jetzt geht es um Fake. Bei derartigen Löschanträgen läuft die WP Gefahr, mit ihrem Regelwerk nur noch Artikel zuzulassen, die allgemein bekannte Begriffe behandeln. --Regiomontanus (Diskussion) 01:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Der Vorwurf ist eher haltlos- die meisten der rund 40 google-treffer sind jetzt schon wiki-clone und der große rest inklusive der treffer in googlebooks meint mit sekundärgetreide nichtz das im artikel beschriebene sondern umschreibt damit eher das es nicht primär am markt gehandelt wird. eine definition wie die im artikel läßt sich zumindest online kaum finden. --V ¿ 09:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Aber die Theorie der aus Unkräutern entwickelten Getreidearten ist wohlbekannt, wenn das Wort Sekundärgetreide zu vieldeutig ist, müsste man den Artikel ggf. auf Sekundärgetreide (Agrargeschichte) oder Aus Unkräutern entstandene Getreidearten verschieben und unter Sekundärgetreide eine BKS eirichten – aber löschen auf keinen Fall! -- Olaf Studt 21:48, 26. Jan. 2010 (CET)

Hoi, meine Wenigkeit ist der Ersteller. Sekundärgetreide ist in der Tat kein Fake! Regiomontanus hat dazu schon alles gesagt. Einen Hinweis auf die Rubrik Agrargeschichte, wie von Olaf Studt vorgeschlagen, kann ich nur begrüßen. V ¿ scheint ein Hinweis auf meine Quellen nicht zu genügen, daher ist wohl jedes weitere Wort und Verweise auf meine Abschlüsse Platzverschwendung. Ein Löschen wäre bedauernswert! Mehrfachdeutungen des Begriffes kann ich nicht ausschließen - ich bin Botaniker, kein EU-Politiker (daher auch der explizite Hinweis auf das Fachgebiet Botanik). Grüße (nicht signierter Beitrag von 91.141.64.164 (Diskussion | Beiträge) 18:26, 30. Jan. 2010 (CET))

Belegter ethnobotanischer Begriff.--Engelbaet 07:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Entsprechend Regiomontanus zu behalten. Falls irgendwann zu erwarten ist, dass es auch noch einen ökonomischen Artikel zu Sekundärgetreide geben wird, kann dieser Artikel immer noch entsprechend Olaf Studt verschoben werden.--Engelbaet 07:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Jet Li : The Hero (URV)

was ist das? ein Roman, ein Comic, ein Film? Soo unbrauchbar! - -- ωωσσI - talk with me 13:41, 24. Jan. 2010 (CET)

Ein Film: en:My Father Is a Hero --Laben 13:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Als URV nun erneut gelöscht --A.Hellwig 13:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Rubicon-Contest (gelöscht)

Ist dieser Wettbewerb einer privaten Fachhochschule relevant? PaulMuaddib 14:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz geht zumindest aus dem Artikel nicht hervor. Internationales Ansehen wird lediglich behauptet, nicht belegt. Auch sonst wirkt der Text trotz vieler Buchstaben recht inhaltsarm. Es gelang mir nicht, herauszufinden, was die Teilnehmer am Wettbewerb konkret tun müssen. Treten sie paarweise gegeneinander an? Müssen sie in der Zeit des Wetbewerbs etwas entwickeln? Wenn ja, was? Oder präsentieren sie etwas, was sie bereits zu Hause ausgearbeitet haben? Gut ein Viertel des Textes befasst sich mit dem nächsten Wettbewerb und liest sich wie der PR-Text zur Ausschreibung. Fazit: Löschen wegen Irrelevanz und Werbecharakter.---<(kmk)>- 23:46, 24. Jan. 2010 (CET)

Der Wettbewerb ist relevant!

Ich gebe PaulMuaddib teilweise recht und habe aufgrund dessen den Text noch einmal bearbeitet. Dennoch bin ich davon überzeugt, dass der Contest gerade aufgrund der weltweiten Relevanz unbedingt hier bei wikipedia vertreten sein sollte! Für Studierende der Wirtschaftwissenschaften ist dieser Contest ein wichtige Anlaufstelle! --Mallemalin 12:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Belege?---<(kmk)>-

Ist das ein Computerspiel? (Kategorie Wirtschaftssimulation.) Die Homepage behauptet eine weltweite Relevanz. Allerdings fehlen dringen neutrale Belege. Ohne diesen zu löschen. --Kungfuman 19:37, 26. Jan. 2010 (CET)

Relevanz wurde im Artikel zwar dargestellt, aber nicht belegt. Eine behauptete „weltweite Bedeutung“ muss aber belegt sein, so hat der Artikel rein werbenden Charakter. --Gripweed 00:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Anmachspruch (gelöscht)

Ich halte den Artikel für einen leicht aufgeblasenen Wörterbucheintrag garniert mit ein wenig POV. -- Oliver ^Sprich! 14:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Wohl weniger POV als TF. Besonders die Behauptung, nur prüdere Damen würden einen Anmachspruch von niedrigem Niveau sehen möchte ich belegt sehen. Vor allem bei dem im Artikel genannten selten dämlichen Beispiel. Ob das ein probates Mittel zum Beginn eines Flirtes ist bestreite ich (irgendwie sind die Ergebnisse besser, wenn man erst -z.B. mit den Augen- flirtet und dann die Dame anspricht...)--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Der Satz mit den prüderen Damen hatte mich auch sehr gestört. Das ist natürlich TF, aber eben auch in unzulässigerweise wertend. Insgesamt finde ich den Artikel gruselig. -- Oliver ^Sprich! 14:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Komplette Theoriefindung, löschen. -- Aspiriniks 14:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Durch aus relevantes Thema (siehe Interwikilinks) , sowohl als Tatsächlicher Spruch als auch und vorallem als Kategorie von Witz. Aber in dieser Form nicht akzeptabel.--84.160.252.229 14:56, 24. Jan. 2010 (CET)

in dieer Form absolut unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 15:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Gerne schnelllöschen, immerhin heiter ist die annahme, dass schöne menschen weniger trinken als hässliche :) -- Cartinal 15:15, 24. Jan. 2010 (CET)

Bearbeitet ihn doch! Einfach löschen kann jeder. Versucht euch konstruktiv einzubringen! --Curler 15:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Die notwendigen Bearbeitungen wären aber ein kompletter Neuanfang. Und für diesen Neuanfang kann man den Artikel auch gleich löschen. Aber vielleicht findet sich im Laufe der Löschdiskussion ja jemand, der das in die Hand nehmen will. Wenn daraus ein enzyklopädischer Artikel würde, wäre ich nicht böse drum. -- Oliver ^Sprich! 16:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Wär durchaus ein brauchbares Lemma. Aber in dieser Form leider für die Tonne. --Mautpreller 17:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Was passt an der Form nicht?--Curler 17:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel hat keinen Informationswert und keine Quellen. Besteht aus einer Sammlung müder Sprüche und originell sein wollender Bemerkungen.--Mautpreller 17:27, 24. Jan. 2010 (CET)

Was ich absolut nicht verstehe ist,warum hier Jeder meint so pseudo-intelligent unfreundlich/unhöflich seinen Senf dazugeben zu müssen anstatt irgendetwas konstruktives aufs Papier zu bringen.--Curler 17:34, 24. Jan. 2010 (CET)

Mein lieber Curler, hier hat bislang keiner Lust, diesen Artikel zu überarbeiten. Das liegt vermutlich vor allem daran, dass absolut nichts vom vorhandenen Inhalt brauchbar ist. Es ist auch gar nicht so einfach, zu diesem Lemma einen brauchbaren Artikel zu schreiben (Quellen? Informationswert?). Dies Ding hier ist aber, sorry, es muss raus, eine Schande. Wenn Du was Besseres hinkriegst, nur zu, sonst wird gelöscht.--Mautpreller 17:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist, daß man zu dem Thema vermutlich keine seriöse Literatur finden wird. Es gibt zwar einiges an Forschung über Flirtverhalten (z. B. von Elaine Hatfield), die aber üblicherweise zu dem Resultat kommt, daß das nonverbale Verhalten und der Körpergeruch eine wichtige Rolle spielen, auch wenn das den Beteiligten so nicht bewußt ist. Offenbar setzt auch die Seduction community (deren Erfolg nicht wissenschaftlich nachgeweisen ist) ganz überwiegend auf nonverbale Techniken. Dafür, daß Anmachsprüche ein probates Mittel für irgendwas sind, gibt es keinerlei wissenschaftlichen Nachweis, und persönliche Erfahrungen und Ansichten von Artikelautoren sind nicht gefragt. -- Aspiriniks 17:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, es tut mir leid es ist eben mein erster Wikipedia Artikel und ich dachte mir,da es dazu auf Deutsch noch keinen Artikel gibt, verfasse ich einen. Ich gab mir auch wirklich Mühe ,da es wie schon eben bemerkt nicht gerade das einfachste Thema ist. Und die Kritiken die man bekommt, sind nicht nur vernichtend, sondern auch noch total unfreundlich, und um ehrlich zu sein auch etwas herausfordernd. Und so eine Umgangsform ist wirklich nicht nötig, da hinter meinem Artikel absolut keine böse Absicht steckt, und ich damit Niemanden angreife. Löscht ihn.--Curler 17:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Generell ist ein Anmachspruch ja ein erster Satz, um ein Gespräch anzufangen. Nachdem die Damen früher ihr Taschentuch fallen ließen, um angesprochen zu werden, war es später die Frage nach Feuer für die Zigarette. Generell werden aber die Männer durch Gesten der Frauen oder aus Überheblichkeit die sein, die das Gespräch anfangen und versuchen, witzig zu sein oder cool/ clever zu erscheinen. Dazu könnte man einige belegte! Sprüche aus Comedy oder Fernsehen bringen, die natürlich in Wirklichkeit wenig taugen. Vielleicht liest du auch erstmal etwas Fachliteratur. Ich wette, du bekommst innerhalb einer Woche einen Artikel hin, der einem Lexikon würdig ist. Bei der Form helfe ich gerne. Gruß -- Olbertz 18:18, 24. Jan. 2010 (CET)

100 %ig klarer Fall für's WP:-)!!! --Cup of Coffee 22:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Je unsinniger ein Lemma, umso umfangreicher die LD. Schmunzeln, wer Zeit dafür hat, dann löschen.--Hirt des Seyns 22:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Wegen Fake-Verdacht und WP:WWNI Fall 9 + eindeutigem Diskussionsverlauf SLA gestellt. --JARU Sprich Feedback? 23:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Da das sicher kein fake ist und für den Rest sieben Tage üblich sinf habe ich den SLA wieder rausgenommen--Martin Se !? 23:09, 24. Jan. 2010 (CET)

reine TF, so nicht brauchbar --Eschenmoser 00:24, 31. Jan. 2010 (CET)

Der Literarische Katzenkalender (bleibt)

Bei diesem Kalender wird mir die Relevanz nicht klar PaulMuaddib 14:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn man es als Buch betrachtet? Die Höhe der Auflage wäre noch schön. -- Olbertz 18:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Olbertz zielt vmtl auf die Heidenreich-Rezens ab. Das sehe ich genauso, behalten --Wistula 21:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Hängt bei mir an der Wand. Ist kein Buch, sondern niedliche Kätzchen mit mehr oder weniger sinnhaften Sprüchen drunter. Löschen (und wenn man Katzen mag einfach kaufen und aufhängen). WB 06:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Das ist aber Tierquälerei, wenn Du Katzen kaufst und aufhängst - -- ωωσσI - talk with me 07:06, 25. Jan. 2010 (CET)

Natürlich muß man die Katzen vor dem Aufhängen dünsten.78.55.211.201 11:42, 25. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung von asiatischer Küche! Nix dünsten und ohne Thymian ganz gräußlich, das ist Barbarei ;-). Okay, Scherz beiseite, angesichts der Auflage, Verbreitung (und gar Rezension) würde ich's als artikelwürdig einstufen. So manches (zweifelsfreie) Buch hat de facto auch nicht mehr Inhalt. --Cup of Coffee 15:45, 25. Jan. 2010 (CET)

Zur Auflage habe ich nichts gefunden, aber der Amazon.de Verkaufsrang beträgt immerhin: Nr. 228 in Bücher [4] - behalten Schotterebene 16:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Kalenderklassiker, der Amazon-Verkaufsrang stellt IMHO einen recht brauchbaren Indikator für die Relevanz dar. Behalten, es dürfte in der WP unzählige Artikel zu wesentlich weniger relevanten Druckwerken geben. -- trueQ 18:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Heidenreich-Rezension, hoher Verbreitungsgrad. --Gripweed 00:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Bundesvision Song Contest 2010 (SLA)

So ist das kein Artikel. Findet wohl im Februar statt, auf welchem Platz wer ist, kann man also noch nicht wissen. Außer der Tabelle steht nichts drin. Bevor nicht feststeht, wann das ist und wer mitmacht, kann man keinen vernünftigen Artikel anlegen. -- Aspiriniks 14:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Findet das überhaupt statt oder fällt das einem neuen Konzept für den Eurovision Song Contest zum Opfer [5]? Ich kann im Netz so gar nichts finden, obwohl es um den Februar sein müsste.... --Laben 15:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Auch das wäre möglich. Jedenfalls sind die Einträge in der Ortsspalte einfach von 2009 herkopiert, und damit falsch. -- Aspiriniks 15:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich halte Unser Star für Oslo für das Nachfolgemodell. Da Bundesvision Song Contest 2010 quellenlos ist Löschen (die Navi-Vorlage müsste dann auch geändert werden) --Laben 15:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Du hältst es nicht nur für den Nachfolger, e ist sogar der Nachfolger. Löschen!--Peterb70 15:26, 24. Jan. 2010 (CET) --Peterb70 15:26, 24. Jan. 2010 (CET)

• Der Wettbewerb ist vorläufig auf den Herbst 2010 verschoben. Sobald die ersten Teilnehmer belegbar sind, könnte auch eine solche Tabelle entstehen. Hier fehlt aber alles. Bis auf weiteres löschen. -- Triebtäter (MMX) 15:41, 24. Jan. 2010 (CET)

• Wenn der Wettbewerb schon in ein paar Wochen stattfindet braucht man doch nicht alles wieder löschen. --Maturion 19:28, 24. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist behalten würdig. -- auto1234 19:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Was genau ist an diesem Nichtartikel denn behaltenswürdig? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Bei so wenig Info ist das kein Artikel. Und wenns erst im Herbst kommt, bitte löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Leute hört ihr denn nicht zu bzw. lest ihr nicht die vorigen Kommentare? Den Bundesvision Song Contest wird es zumindest dieses Jahr nicht geben. Die Sendung heißt jetzt "unser Star in Oslo" und wird als eine Art Casting Show unter der Federführung von Stefan Raab als gemeinsames Projekt von ARD und ProSieben ausgerichtet. Das war doch erst neulichst groß in den Medien. komisch, dass ihr das nicht mitbekommen habt. löschen!--Peterb70 22:42, 24. Jan. 2010 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf SLA gestellt --JARU Sprich Feedback? 23:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Nou Tango Berlin, Schule für Tango Argentino (SLA)

Relevanz nicht vorhanden oder selbige nicht dargestellt magnummandel 14:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Der Name des Autors klingt auch sehr verdächtig.--Müdigkeit 14:43, 24. Jan. 2010 (CET)

WErbeeintrag - -- ωωσσI - talk with me 15:02, 24. Jan. 2010 (CET)

Steht ja schon im Artikel, dass irrelevant: ... eine der größten Schulen für Argentinischen Tango in Berlin ..., möge der Nächste SLA stellen, --Wistula 21:10, 24. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. -- Toen96 22:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht: Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 22:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Jessica d'Avigdor (erl., gelöscht)

keine einzelausstellung, keine reseption nachgewiesen, nichts relevanzstiftendes aktuell feststellbar, dafür eine menge über ihr leben und ihre kunstanschauung-- Cartinal 15:05, 24. Jan. 2010 (CET)

Videokünstler haben, dies mag der Laie nicht wissen, erst dann Einzelausstellungen, wenn Sie seit 20 Jahren Kunstgeschichte gemacht haben. Jessica d'Avigdor gehört zu den wenigen deutschen Videokünstlern der jüngsten Generation, die innerhalb kurzer Zeit auf vielen der bedeutensten Festivals der Videokunst vertreten waren. Dies sollte genug Relevanz sein. (nicht signierter Beitrag von 77.186.182.13 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 24. Jan. 2010 (CET))

Gibt es vielelicht auch Preise oder so? Die reine Teilnahme an ein paar Festivals ist zuwenig. Kunstaspekte und artfacts (Datenbanken, die auch Videokünstler lsiten) kennen sie nicht, ebenso die Kunstbibliothekssuche. Die Einzelnachweise entsprechen z. T. nicht WP:BLG. Nr 1 ist ein Blog, Nr 2 zum Goehteinstitut ist ein toter link. Ich vermisse eine externe Rezeption des Werkes durch belastbare Quellen. Momentaner Prüfstand: löschen.--Robertsan 16:58, 24. Jan. 2010 (CET)

Es geht munter so weiter: Einzelnachweis 4 funktioniert nicht, Nr. 5 ist derselbe Blog wie Nr. 1., Nr. 7 ist auch ein Blog und damit unbrauchbar. Dazwischen 2 Websites von Festivals, die zeigen, dass sie daran teilgenommen hat. Sollte der letzte Link noch Erleuchtung bringen?--Robertsan 17:03, 24. Jan. 2010 (CET)

auf der homepage des www.athensvideoartfestival.gr (welches in technopolis stattfindet und nicht technopolis festival heisst) gibt es leider kein teilnahmeverzeichnis 2008. es ist kein schlechts festival aber eher zu unbedeutend um relevanzstiftend zu sein.--Matthiasberlin 17:52, 24. Jan. 2010 (CET)

Es gibt Festivals und Festivals. Die Einladung zu einem bedeutenden internationalen Festival - vor allem, wenn dieses nicht im "eigenen Land" stattfindet - ist eine große Auszeichnung. Beim Taos Shortz z.B. gibt es viele Filme, die schon ganz große Preise gewonnen haben. Auch kann man als Videokunst-Insider die Einschätzung nicht teilen, dass das Athens Video Art Festival zu unbedeutend ist, um Relevanz zu stiften. Die Links funktionieren alle, es lag z.T. an einem eingefügten Slash. Zu den Referenzen: Nr. 5 ist nicht, wie Robertsan schreibt, identisch mit Nr. 1. Nr. 1 ist die Mypsace Seite der Band Grankulla Mushroom, deren Leadsängerin sie ist. Preise: Finalist bei der London International Creative Competition. Im Grundsatz wird bei dieser Relevanzdiskussion übersehen, dass internationale Screenings viel mehr Relevanz stiften als ein Screening vor der eigenen Haustür des Künstlers, da man weiß, dass dies oft durch persönliche Kontakte erleichtert wird.

da sie in einer griechisch-deutschen band spielt wird sie vllt persoehnliche kontakte in athen haben. bei diesem festival wird man auch nicht geladen sondern bewirbt sich und mit nur wenig glueck ist man unter, gefuehlten, 500 teilnehmern, was schoen ist aber in der praxis jedem videokuenstler in griechenland entspricht. meine freundin hat dort mehrmals teilgenommen und zu recht auch noch keinen artikel hier :) --Matthiasberlin 18:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Man müsste dann wirklich mal durch Wikipedia hidruchgehen und die Relevanzkriterien systematsich anwenden. Da gibt es viele Künstler, die gerade einmal an einer einzelnen Gruppenausstellung teilgenommen haben. Wo ist da die Relevanz?

Der letze Link der "winners" brachte die Tatsache, dass Jessica d'Avigdor zwar in der Shortlist, nicht aber unter den "Artists of the years" landete. Ich bestreite auch gar nicht, dass die Teilnahme an einem ausländischen Festival die persönlichen Kontakte erleichtert, die für eine zukünftige Relevanz nötig sind. Auch in die engere Wahl eines Preises zu kommen, ist ein erster Schritt in die richtige Richtung. Die WP:RK für lebende Künstler verlangen aber, dass der Künstler bereits eine herausragende Persönlichkeit seines Fachgebiets geworden ist (nicht werden wird oder werden kann!)- das kann z. B. durch gewonnene Preise belegt werden oder dadurch, dass eine besonders intensive externe Rezeption stattgefunden hat. Ich empfehele daher zum jetzigen Zeitpunkt zu löschen.--Robertsan 18:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Hallo IP, da Du offenbar schon einigen Aufwand in das Lemma gesteckt hast, empfehle ich Dir folgendes Vorgehen: Du meldest Dich an und die jetzige Version des Artikels wird in Deinen Benutzernamensraum gestellt. Dort ist er keiner Löschgefahr ausgesetzt. Sobald die Dame den WP:RK entspricht, kannst Du ihn gern in den Artikelnamensraum verschieben. Bis es soweit ist, bitte hier löschen. --RonaldH 22:38, 24. Jan. 2010 (CET)

@IP: Es ist richtig, dass in WP noch Artikel stehen, die den RK nicht entsprechen. Es steht jedem User frei, diese aufzuspüren und mit einem entsprechenden Baustein zu versehen.

@dieses Lemma hier: Man könnte auch einen Export ins Künstlerwiki andenken. BNR sehe ich leider nicht geeignet für Lemmata mit fehlender Relvanz (außer die Relevanz steht kurz bevor, etwa wenn ein Buch schon geschrieben ist und nur noch nicht in der DNB aufscheint)--Robertsan 11:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz scheint hier grenzwertig zu sein, Verschiebung in Künstlerwiki ist meiner Meinung nach eine gute Idee. In den Relevanzkriterien steht "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nicht – kommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung". Wenn man davon ausgeht, dass die Entsprechung bei Videokünstlern die Teilnahme an einem oder mehreren selektiven internationalen Videokunstfestivals ist, so scheint hier schon einiges für die Relevanz zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von Leonberlin (Diskussion | Beiträge) 14:52, 25. Jan. 2010 (CET))

Wurde für den Export in Künstlerwiki angemeldet--Robertsan 08:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Welches der genannten Festivals würde Deiner Meinung nach in der öffentlichen Wahrnehmung am ehesten der Biennale von Venedig oder der documenta entsprechen? Wenn das so ist, muss es ja irgendwo Medienberichte dazu geben. Hier in WP wird keine Wertung von Kunst vorgenommen, sondern nur dargestellt, was bereits öffentliche Resonanz erfahren hat. Das ist am leichtesten durch Sekundärliteratur oder Medienecho nachzuweisen. (Berichte in Fachzeitschriften, Kultursender wie arte oder 3sat Kulturzeit u.ä....--Robertsan 17:16, 25. Jan. 2010 (CET)

Es wäre fatal und unrealistisch, wenn die Relevanzkriterien für Bildende Künstler vorsehen würden, dass man an einem der beiden weltweit bedeutensten Kunstevents - der Biennale oder der Dokumenta - teilgenommen haben muss, um als relevant zu gelten. Ohne arrogant sein zu wollen, kann ich dies als langjährig erfahrener Galerist und Kunsthändler nur als Meinung eines Laien einschätzen. Hinzu kommt, dass nur wenige Videokünstler überhaupt dort vertreten sind. Die Relevanzkriterien sehen jedenfalls die Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum oder an einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung vor - das muss ja nicht gleich die Biennale sein. --Leonberlin 17:19, 27. Jan. 2010 (CET)

Gemäß WP:RK nicht relevant, im Künstlerwiki gut aufgehoben -> gelöscht --Ixitixel 17:09, 5. Feb. 2010 (CET)

Helga Maria Niessen (bleibt)

Bin kein Freund der Relevanzkriterien als Ausschlussgrund. Aber das hier ist enzyklopädisch nicht relevant. Nicht als Bürgermeisterin und nicht als Autorin (zumal BOD) -- Jonesey 15:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Aus der Arbeitslosigkeit und als Parteiloser Bürgermeister werden ist nicht schlecht. Die DNB kennt 9 Bücher, davon welche in mehrfacher Auflage. Also nicht das klassische BOD, das nur die Großeltern aus Mitleid kaufen. Artikel ist ok. Daher mMn in der Summe behaltbar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:28, 24. Jan. 2010 (CET)

Ohauerha. Die Einträge als Helga Nießen (ohne Maria) hatte ich gar nicht beachtet... Wenn das regelkonform ist, würde ich den LA dann zurücknehmen. --Jonesey 15:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Auszug aus den RK: "Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen. Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.

Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant.

Bei der Anzahl der Veröffentlichungen werden keine Titel berücksichtigt, die in Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlagen veröffentlicht wurden. Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage." RK eindeutig erfüllt. Behalten.--Peterb70 15:44, 24. Jan. 2010 (CET)

LA ist schon gerechtfertigt. Keine Relevanz vorhanden. löschen PaulMuaddib 15:44, 24. Jan. 2010 (CET)

Uff. Wenn ich mir den DNB-Eintrag ansehe, dann sehe ich da bereinigt um Neuveröffentlichungen 5 Werke. Davon ist eins BOD und drei [6], [7], [8] wohl im Selbstverlag erschienen. Ich ziehe den LA dann doch nicht zurück. --Jonesey 16:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Einen guten und belegten Artikel behalten wir immer wieder gerne. -- Olbertz 19:04, 24. Jan. 2010 (CET)

Da die RK offiziell keine ausschlußkriterien sein sollen tendiere ich auch aufgrund der überregionalen medienpräsenz klar zum behalten. --V ¿ 16:21, 24. Jan. 2010 (CET)

Interessanter Lebenslauf mit Außenwirkung, über wie viele Kleinstadtbürgermeister berichten Zeit und taz? Die selbstverlegten Bücher scheinen (angsichts mehrfahcer Auflagen) zumindest verkauft zu werden und zumindest ein Buch ist ordentlich im GABEL-Verlag erschienen. Kratzt an vielen Stellen an den RK, also in der Summe durchaus Behalten. --Papphase 16:26, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, interessanter Werdegang, behalten. --G. Vornbäumer 17:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Stimme den anderen zu. Auf jeden Fall behalten. Entspricht eiindeutig den RK. Der Artikel ist auch ein echter Artikel und nicht nur so nen Artikel-Schnipsel. Er ist nicht gut, aber dafür gibt es ja die QS. Auf der Löschantragsseite hat er auf jeden Fall nichts verloren. --Peterb70 21:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Aus der QS kommt der Artikel.--Eingangskontrolle 09:09, 25. Jan. 2010 (CET)

So, wie ich das sehe, erfüllt das Lemma ziemlich eindeutig die RK nicht. Aber +1 Papphase - Grenzfall, bei dem es sich zusammenläppert. --Wistula 21:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Finde ich zumindest interessanter als die Bürgermeister von 50.000-Einwohner-Städten, die selbst dort nicht einmal von von der Hälfte der dortigen Einwohner gekannt werden. Vorsichtiges behalten--82.113.121.204 22:13, 24. Jan. 2010 (CET)

"Interessantheit" ist relativ, aber der Artikel entspricht meines Erachtens den RK, auch wenn ich zugeben muss, dass es ein Grenzfall ist. In diesem Fall würde ich sagen: Im Zweifel für den Angeklagten, d.h. behalten.--Peterb70 22:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Im Zweifel für die Enzyklopädie. Die Frau verfehlt die RK in allen konkreten Merkmalen so eindeutig, das da ausserhalb des Kanons schon viel zusammenkommen sollte. --Eingangskontrolle 09:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Nennungen und Aufmerksamkeit in überregionalen Medien (Die Zeit, 22. März 2007, Stuttgarter Zeitung, 28. Oktober 2009, taz, etc.) lassen die Relevanz erkennen und führen zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Sicherlich ein Grenzfall, in der Summe aber behaltbar: hohe Medienpräsenz, ein paar Medienberichte, ein paar Schriften, letzte hauptamtliche Bürgermeisterin.--Gripweed 00:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Juicy Couture (bleibt)

glaube kaum, dass Juicy C(c)(X)outure 20 niederlassungen hat, lasse mich aber gerne eines besseren belehren-- Cartinal 15:10, 24. Jan. 2010 (CET)

"Net sales for JUICY COUTURE were $604.6 million ... We ended 2008 with 62 specialty stores and 33 outlet stores" aus http://media.corporate-ir.net/media_files/irol/82/82611/2008AnnualReport.pdf womit die Relevanzkritieren klar erfüllt zu sein scheinen. Wenn das jemand in den Artikel einbaut und auf die korrekte Schreibweise verschiebt wäre das hier wohl erledgit ~ Magdalena Sophii 17:44, 24. Jan. 2010 (CET).

Bleibt, Überarbeitung selbst erledigt. --Minderbinder 23:01, 2. Feb. 2010 (CET)

Postmoderne Sozialarbeit (gelöscht)

Aus der gescheiterten QS. Da das Essay das Thema nicht erklärt, kann man auch nicht einfach nur das Geschwurbel rauskürzen. Entweder jemand vom Fach macht einen Artikel daraus oder löschen.-- Karsten11 15:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Seh ich auch so. Lemma scheint tragbar (vgl. Literatur), Literatur ist vorhanden, also bittschön in 7 Tagen einen Artikel draus machen. Das ist leider keiner.--Mautpreller 17:05, 24. Jan. 2010 (CET)

nix passiert seit LA-Stellung, gelöscht. --Tröte 07:02, 31. Jan. 2010 (CET)

Frank Kenney (LAE)

steht im Artikel wieso--84.191.88.171 15:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Und jetzt auch hier: Begründung: Von einem Nazi geschriebene Romane über einen Ami ohne jegliches Relevanz. Es gab keine nennenswerte Aufmerksamkeit, keinen Einfluß auf die Geschichte - nichteinmal die Trivialliteraturgeschichte, keine besondere Qualität, einfach so rein überhaupt nichts was den Mist herausheben würde. Der Artikel beweist ja geradezu seine Irrelevanz. Und deswegen ist es zu löschen

Was macht diese Romane jetzt relevanzloser als die anderen in der Kategorie:Heftroman (Kriminal)?--Laben 15:44, 24. Jan. 2010 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund! Kein LA-Grund angegeben. LAE? PaulMuaddib 15:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Nya, Löschgründe sind ja angeführt. Von wegen kein Einfluß und so. Kann meinetwegen ausdiskutiert werden, sonst kommt der nächste. Wie auch immer, Literarische Serien (auch in Heftform) löschen wir nicht, wäre das erste Mal. Warum auch? Einfluß auf die Geschichte ist hier das einzige was nicht unter Pfui einzuordnen ist - und solchen Einfluß haben weder Herftromanserien noch Musikalben (ist eh vergleichsweise selten), das reicht nicht zum löschen. Und qualitativ bin ich an sich der Meinung, daß mir der Artikel ganz gut gelungen ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:14, 24. Jan. 2010 (CET)

LAE, bei 2,6 Millionen Gesamtauflage (siehe SPIEGEL-Artikel) kann keine nennenswerte Aufmerksamkeit wohl nur als Unsinn aufgefasst werden. --Papphase 16:42, 24. Jan. 2010 (CET) PS: QS habe ich mal beantragt.

Nullenergiestadt Mietraching (LAE 2a)

Bitte die Relevanz prüfen. Alles ist geplant, Bebauungsplan nicht rechtskräftig, Hochhäuser aus Holz werden gebaut, Energiekonzept... also ist bis auf das Hotel noch nix da. Das Projekt sollte m.E. durchgeführt werden umnd dahnn wiederkommen. -- Karl-Heinz 15:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Erstens ist nicht alles geplant, sondern überwiegend im Bau und teils bereits fertig gestellt, zweitens hatten die von mehreren Autoren beigetragenen Inhalte den Rahmen des ursprünglichen Artikels Bad Aibling Station bei weitem überschritten und drittens zeigen bereits das Medienecho (s. die Einzelnachweise des Artikels) und die Präsenz auf internationalen Kongressen die Relevanz des Themas, die zumindest außerhalb der Wikipedia offensichtlich nicht in Frage gestellt wird.--Jwdietrich2 15:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Dem ist wenig hinzuzufügen. Löschgrund offenkundig falsch. --TheK? 16:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Heiraten zu republikanischer Zeit in Rom (schnellgelöscht)

IMO auch SLA möglich. 1. Das ist kein Text, das ist eine Aneinanderreihung von Stichpunkten. 2. Nicht mal ansatzweise wissenschaftl. Qualität (Nur eines spielte keine Rolle: das Gefühl). 3. Lemma an sich ungeeignet. 4. Keine Quellen, keine Belege. 5. Hoffnungslos Polemos 16:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Wir haben Ehe im Römischen Reich das dürfte reichen. Im Übrigen ist Artikel IMO SLA fähig. Machahn 17:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:36, 24. Jan. 2010 (CET)

World Trade Centers Association (erl., gelöscht)

Relevanz? liesel 17:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Schwer zu sagen. Ich kenne die Dependance in Warschau, die ich weder als besonders bedeutend iSv seriös oder umsatzträchtig noch als non-profit bezeichnen würde. Mir scheint das eine Art Franchise-Netzwerk vieler kleiner Unternehmensberater zu sein, die glauben, sich unter einem grossen Logo besser vermarkten können. Trotzdem aufgrund der weltweiten Ausdehnung vielleicht schon ziemlich alleinstehend ? --Wistula 21:34, 24. Jan. 2010 (CET)

Erstens müsste dann der Artikel in allen verfügbaren Sprachen gelöscht werden, zweitens ist das World Trade Center mahr als nur ein Gebäude in New York. Alleine daher schon NEIN. --Waerfelu 07:17, 26. Jan. 2010 (CET)

Das verstehe ich jetzt überhaupt nicht: NEIN zur ursprgl Relevanzfrage, weil sonst Interwiki-Versionen gelöscht werden müssten .... ? Oder NEIN, weil nicht alleinstehend ... ? Oder NEIN zum Löschen, wobei deswegen ja keine Sprachversionen gelöscht werden müssten ... ? --Wistula 17:42, 26. Jan. 2010 (CET)

Relevanz fraglich, Artikel unverständlich, andere Projekte sind hier kein Maßstab. --Ixitixel 17:11, 5. Feb. 2010 (CET)

Soldier Rap aus Freiburg (SLA)

Relevanzfrage, zudem stark überarbeitungsbedürftig. Freedom Wizard 17:18, 24. Jan. 2010 (CET)

Relevanz meiner Meinung nach nicht vorhanden. WikiDienst ^✭ 18:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Soldier Rap als Stilrichtung gibt es (mit viel Presse), allerdings dieser in Quellenfreiheit schwelgende Text hat nichts damit zu tun. Hier soll ein wohl unbekannter Musiker aufgewertet werden -> löschen. --Kgfleischmann 21:27, 24. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt WikiDienst ^✭ 23:19, 24. Jan. 2010 (CET)

gewecht --Minérve aka Elendur 23:39, 24. Jan. 2010 (CET)

Blau-Weiss-Rot (gelöscht)

Aus der QS. In der QS wurde die Relevanzfrage gestellt. Abgesehen davon hat die Farbkomination doch sicher auch andere Bedeutungen.-- Karsten11 17:29, 24. Jan. 2010 (CET)

bei un hieß es "schwarz-weiß-rot" und gibt es sicher noh unter einem Dutzend anderer Namen - -- ωωσσI - talk with me 17:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Dann brauche ich ja nicht mehr nach Quellen zu fragen, wenn du es auch kennst. Dann sollten wir den Alternativnamen noch mit reinbringen und das ganze nach Blau-Weiss-Rot (Spiel) verschieben. -- Olbertz 18:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich kenn's auch. Bei uns hieß das 'Ochs am Berg'. PaulMuaddib 19:36, 24. Jan. 2010 (CET)

ich auch als Ochs am Berg - jedenfalls hätt ich da einen flaggen- und wappenkunde-artikel wie Rot-Weiß-Rot oder Schwarz-Rot-Gold erwartet: Blau-Weiss-Rot sollte uns doch an etwas erinnern.. --W!B: 03:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Spiel bereits in Ochs am Berg beschrieben. Keine Quelle für die Begriffsverwendung, daher auch kein Redir.
Lemma ggf sinnvoll für Artikel zu div. Trikoloren (commons:Category:Blue, red, white flags). -- Cherubino 17:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Ilses Erika (erl., gelöscht)

War SLA (offensichtlich irrelevant), ist aber dreimal verlinkt. Vielleicht doch bedeutender als aus dem Artikel hervorgeht. --Fritz @ 17:30, 24. Jan. 2010 (CET)

Meiner bescheidenen Meinung nach kann man das Ilses Erika als zwar eher kleine Kultureinrichtung sehen, die jedoch trotzdem in Leipzig wie Conne Island, Distillery (Club), Werk II und anderen das kulturelle Leben bereichert. Zugegeben ist der Informationsgehalt (noch) etwas dünn. -- Paul leipzig 17:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Wenn der Artikelautor von Ilses Erika das Café auch in Haus der Demokratie einträgt, ist das zwar formal eine Verlinkung, aber defacto eine, die man kritisch prüfen sollte.--Robertsan 18:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Das Ilses Erika befindet sich im Haus der Demokratie und die Verlinkung soll nicht den Zweck haben den neuen Artikel zu rechtfertigen, sondern den räumlichen Zusammenhang darstellen. Vieleicht äußern sich andere Leipziger noch zur Relevanz.-- Paul leipzig 18:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, ist ein bekannter und schon länger existierender Club in Leipzig. Weiß nicht, ob sowas für Relevanz in Wikipedia reicht. Ich beschäftige mich nicht mit solchen Themen hier. -- Stefan Bollmann 21:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Man sollte vor allem die kulturelle Bedeutung des Lokals darstellen und die öffentliche Resonanz durch Medienberichte etc. --Robertsan 11:12, 25. Jan. 2010 (CET)

OK, es sind jetzt einige kulturelle Punkte (mit Belegen) in den Artikel eingeflossen...Stichwort Buchmesse, Clemens Meyer, Musikmesse Pop UP. Auch wenn manche Aktivitäten eher im Subkulturelen Bereich liegen, so haben diese oft mehr Einfluß auf die "allgemeine" Entwicklung der Kultur einer Stadt als es Orte der Hochkultur haben (die oft nur dem Prestige einer Stadt dienen, aber oft keine oder nur wenig neue Impulse setzen). es gibt so viele Orte in Leipzig die für wirkliche Kulturveranstaltungen genutzt werden die auch bewegen und "verändern", aber wo sich keine Belege in Zeitungen finden lassen. Sowas gehört auch HIER her. Von Opernhäusern, Schauspielhäusern ist die Wikipedia voll, wo irgendwelche hochbezahlten überstudierten Kulturtheortiker Konzepte verwirklichen die am Publikum vorbei gehen. Und dort wo einfach jemand was macht worauf er Bock hat und sogar noch ne Zielgruppe findet, das ganze noch ohne SUBVENTIONEN auf eignes Riskiko umsetzt werden einem Steine in den Weg gelegt. Genau wie HIER mit dem Löschantrag. (sorry für ein wenig OFFTOPIC) -- Paul leipzig 20:32, 25. Jan. 2010 (CET)

Das Ilses Erika wird auch im Kulturwirtschaftsbericht des Freistaats 2008 (http://www.leipzig.de/imperia/md/content/80_wirtschaftsfoerderung/cl_medien/smwa-kwb-2008-screen.pdf) erwähnt. Dort heisst es "[...], im städtischen Raum sind Clubs von großer Bedeutung für die Unternehmen, wie beispielsweise die „Scheune“ in Dresden oder „Ilses Erika“ in Leipzig." --141.57.25.213 14:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Musikalisch erwarten den Gast Beat, Indie Pop, Electronica, Electroclash und artverwandte Musik.
Relevanz im Artikel nicht dargestellt, so kein Artikel -> gelöscht --Ixitixel 17:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Nordsee-Poesie (gelöscht)

...scheint mir nicht, wie im Artikel angedeutet wird, ein in der Literaturszene etablierter Begriff zu sein, sondern eigentlich nur der Untertitel einer Anthologie. Falls dem so ist, wäre die Relevanzhürde nicht erreicht. -- Aspiriniks 18:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte auch gerade einen LA stellen, denn ich sehe das genau so. Außerdem scheint mir der Artikel Werbung für einen verhältnismäßig unbekannten Autor zu sein. Suchmaschinen-Treffer deuten nur auf das Buch. Löschen -- Karl-Heinz 18:23, 24. Jan. 2010 (CET)

Nach einem Blick in die DNB wäre eine gute Biographie für den Autor behaltenswert, vielleicht mal den Einsteller anschreiben und vorschlagen da was zu verfassen und den Artikel dann dort einzubauen ~ Magdalena Sophii 18:38, 24. Jan. 2010 (CET)?

Begriffsetablierung und indirekte Eigenwerbung vom Feinsten. Dieser irrelevante Schlick darf gerne von der nächsten Löschflut weggeschwemmt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:43, 24. Jan. 2010 (CET)

Eigenständige Relevanz bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Im Artikel wird zwar behauptet, dass der Begriff in der Literaturszene verbreitet ist. Doch wird das nicht nachgewiesen. Der Begriff kommt offenbar nur im Zusammenhang mit der im Artikel erwähnten Anthologie und ihrem Herausgeber (vielleicht noch in Verbindung mit der Band Land in Sicht) vor. Bisher ist daher keine eigenständige Relevanz vorhanden.--Engelbaet 08:13, 31. Jan. 2010 (CET)

Horst Stuckmann (erl)

stellvertretender Landesvorsitzender einer Minipartei, die nie in Land/Bundestag war, reicht nicht für Relevanz --Tohma 18:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Trollantrag. Behalten.--84.187.141.231 18:27, 24. Jan. 2010 (CET)--Kramer 18:29, 24. Jan. 2010 (CET)

als Funktionär der GVP, des VVN und als Autor insgesamt klar relevant, auch wenn jedes einzelne Merkmal alleine an der Relevanzgrenze wäre, daher behalten. -- Aspiriniks 18:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Kein Grund zur Löschung ersichtlich. Offensichtlich nicht unwichtige Figur für die Friedensbewegung. Einige selbstständige Veröffentlichungen. Behalten --Mautpreller 18:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Als Parteipolitiker sicher nicht relevant. Die Frage lautet, ob er das als Person der "Friedensbewegung" war. Bei den allermeisten Dingen steht im Artikle "wirkte mit" oder so ähnlich. Immerhin war er ja hauptamtlicher Aktivist. Da kann ich mir vorstellen, dass er mehr beigetragen hat. Ein Beispiel ist: Der Mann sei Gewerkschaftler und Antifschist. Das mag sein, ist aber im Artikel nicht ausgeführt. Klingt mehr nach einer Selbstbeschreibung der eigenen Ideologie als von Tätigkeiten. Ich denke, da kann einiges noch geschärft werden, damit die derzeit grenzwertige Relevanz deutlicher wird. Neutrale Quellen könnten beitragen.Karsten11 18:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Grenzwertig relevant, da die Bewegungen nicht so relevant waren und die Schriften vermutlich nicht bei einem renomierten Verlag erschienen. Aber einen so guten Artikel sollte man auf jeden Fall behalten. -- Olbertz 18:55, 24. Jan. 2010 (CET)

zurück, ist ja auch Buchautor. --Tohma 18:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Noch einige Hinweise: Wichtig genug jedenfalls, um von amerikanischen Geheimdiensten in den 1970er bespitzelt zu werden[9], scheint auch zwei Theaterstücke verfasst zu haben ("„Die Heimatfront" und "Refuge", vgl. hier, S. 22, mittlere Spalte), zu den in der DNB genannten Werken käme noch "Als die Synagogen brannten"[10], dazu Mitorganisator der Ostermärsche, doch der dürfte hinreichend relevant sein.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund der vielen Veröffentlichungen alleine schon relevant. Behalten --Maturion 19:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Moritz Delfs (URV)

Zunächst einmal ist meines Erachtens dies überhaupt kein Artikel, sondern ein Essay. Und dann vermute ich, dass der gesamte Text irgendwo 1:1 entliehen wurde - nicht nur wegen des seltsamen Stils, sondern auch wegen merkwürdiger Worttrennungen mitten im Absatz und einem Abbildungsverzeichnis ganz am Schluss, das auf nicht vorhandene Bilder Bezug nimmt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, mit Sicherheit von einem anderen Format kopiert. Vielleicht aus eigenen Unterlagen (Familienforschung?). -- Olbertz 19:22, 24. Jan. 2010 (CET)

ganz klare Kopie aus anderer Quelle - -- ωωσσI - talk with me 06:39, 25. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form leider nicht brauchbar. Da wäre ein komplettes Neuschreiben des Artikels wohl sinnvoller. Deshalb in dieser Form leider löschen. MfG, --Brodkey65 12:13, 25. Jan. 2010 (CET)

Reinhold Stärk (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht dargestellt: Auftritte wo? Rundfunk? Fernsehen? CDs? Wahrnehmung durch Presse und Web? --Bötsy 19:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Europameister sollte auch in kleinen Sparten gewürdigt werden. -- Olbertz 19:25, 24. Jan. 2010 (CET)

Na ja, bei Europameister ist ja schon nachfragbar, in welchem Fach das ist und wer den Titel verleiht. Mir ist aufgefallen, dass er wohl nicht als Einzelperson EM wurde, sondern dass die Preise an Musikgruppen vergeben werden. Stimmt das? --Wangen 19:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Wir hatten da neulich eine Kapelle, die diesen Titel auch mal hatte. Die EM wird von der Confédération Internationale des Sociétés Musicales und wäre schon relevanzbildend - für die Kapelle. Für deren einzelne Mitglieder IMHO hingegen eher nicht. Ohne weitere Belege löschen. --HyDi Sag's mir! 01:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Nach meinen Recherchen werden die Preise an das jeweilige Ensemble verliehen. Eine besondere Relevanz als Einzelperson ist bis jetzt zumindest im Artikel auch nicht dargestellt. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 12:16, 25. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz als Einzelmusiker dargestellt. --Gripweed 00:45, 31. Jan. 2010 (CET)

Kabinett-Perspektive (nun Redirect)

keine Relevanz, nicht wiki-tauglich --Zeuschen 19:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Relevanz vorhanden, allerdings ist der heutige Begriff Axonometrie, so zumindest der dortige Artikel. --Wangen 19:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Na, über die Relevanz lässt sich streiten, allerdings geht der Artikel in dieser Form NICHT! --Zeuschen 19:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Hast du dir mal Axonometrie angesehen? --Wangen 19:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Ja, gerade, warum? Ich wäre dafür, die Information (eine Neuerung, so weit ich es verstanden habe(nicht wirklich laientauglich)) aus dem Löschkandidaten in den guten Artikel Axonometrie einzuarbeiten, was denkst du? --Zeuschen 19:28, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, dass dort, also Axonometrie, alles Wesentliche steht. DIN-Bezeichnungen kann man dort, mit Belegangaben, problemlos einarbeiten, so vorhanden. ein einfaches Redirect würde m.E. somit ausreichen. Frage bezog sich auf deine Äußerung zur Relevanz. --Wangen 19:35, 24. Jan. 2010 (CET)

also leere ich und setzte redirect --Zeuschen 19:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich hab das mal in der Abschnittsüberschrift vermerkt. --Wangen 19:44, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich wäre für einen Abbruch der Löschdiskussion aufgrund entscheidender Verbesserung (Redirect) --Zeuschen 20:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Du hast das Redirect eingerichtet, ich habe das in der Abschnittüberschrift vermerkt - der Löschantrag hat sich damit automatisch erledigt :) Grüße --Wangen 20:09, 24. Jan. 2010 (CET)

Olaf Mörk (gelöscht)

Vielleicht gibt es ja Nachweise für Innovation, daher kein SLA. So ist die Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 19:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich lese auch nur immer: als einer der ....Aber ich wette, von dem werden wir in späteren Jahren noch hören, wenn er so weiter macht. -- Olbertz 19:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Quellen fehlen, im Net nichts Vernünftiges zu finden (ich auf jeden Fall nichts), Andeutungen, Lustbarkeiten (den Satz mit der gesperrten Arbeit :) -> So kein Artikel, Relevanz nicht im Artikel dargestelt, keine Quellen ... --Wangen 20:08, 24. Jan. 2010 (CET)

Selbstdarstellerei ohne irgend ein Zeichen von Relevanz nach den Kriterien WP:RK#Personen. löschen -- Andreas König 20:24, 24. Jan. 2010 (CET)

Glaub ich nicht, ein Werbemensch, schon gar kein innovativer, würde sich nicht auf diese peinliche Art in der Öffentlichkeit präsentieren. Allein schon zum Schutz der Persönlichkeit wäre das ja SLA-fähig. --Wangen 20:26, 24. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die bisherigen Hinweise. Der Artikel wurde nochmals überarbeitet und mit Beispielen angereichert. Olaf Mörk ist Mitautor des "Lexikon der Werbung", beim MI-Verlag u. gilt als einer der Duftexperten in Deutschland. Es war Ihm ein großes Anliegen v.a. die Verbraucher auf die "Duftfallen" hinzuweisen. Jedoch sollte der Artikel nicht nur auf die Düfte speziell abzielen. Gerne für weitere Hinweise dankbar. (nicht signierter Beitrag von Einfachlieb (Diskussion | Beiträge) 20:43, 24. Jan. 2010 (CET))

Die Relevanz der Herrn Mörk (Kriterien oben verlinkt von Andreas König) für die Wikipedia (und nur darum geht es hier) wird meines Erachtens nicht deutlich, wenn sie denn bestehen sollte... Werden die Erkenntnisse des Herrn Mörk irgendwo rezipiert außer in diesem einen Lexikon? Offenbar nicht. Das ist zumindest die Aussage, die im Artikel getroffen wird. Bedeutende Referenzen wären wichtiger als die genannten Beispiele. Wenn er als Experte in diesem Bereich gilt, wer hat ihm diese Expertise bescheinigt? Hier bleibt zuviel im Ungefähren, Gugel bietet mir auch keine Indizien für seine Expertenschaft in Sachen Duftstoffe. Ich kann noch nicht mal einen Hinweis darauf finden, dass er Mitautor (?) - Herausgeber wohl sowieso nicht - dieses Lexikons ist, aber mag ja sein. Er hat also seine "geheim" gehaltene Diplomarbeit mutmaßlich in einem Eintrag für dieses Lexikon verbraten. Als Standardwerk gilt dieses auch nicht gerade. Das reicht so nicht. Bitte löschen oder relevanzstiftende Fakten nachliefern.--Kramer 21:10, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich bitte um dringende Belege, da dieses Buch sowie dieses mich vermuten lassen, dass es mit der Außnahmestellung des Herrn nicht so weit her ist. Andere haben mit dem Zusammenhang keine öffentlichen Probleme. --Wangen 22:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Zitat: Olaf Mörk beschäftigt sich schon seit über 2 Jahrzehnten mit Kommunikation. Hierbei setzt er auf innovative Kommunikationsformen und setzt diese in der Praxis um... (Zitat Ende). Tja, bei dieser Werbesprache kommen mir erhebliche Zweifel an der Relevanz, die sich beim weiteren Lesen der Textwüste leider noch verstärkt haben. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 12:20, 25. Jan. 2010 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar, obwohl Ersteller sich bemühte, schlecht geschriebener Artikel, nicht wikifiziert - da braucht es imo keine weiteren 10 Tage Schonfrist. --Wistula 19:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Anbei Quellennachweis des Buches: Lexikon der Werbung Gebundene Ausgabe: 590 Seiten Verlag: MI; Auflage: 6., überarb. u. erw. A. (Juni 2000) ISBN-10: 3478212863 ISBN-13: 978-3478212861 Gruß einfachlieb (nicht signierter Beitrag von 78.43.255.212 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 26. Jan. 2010 (CET))

kein enzyklopädischer Inhalt
Die Relevanz der Person ist nach kursorischer Suche zweifelhaft,
falls vorhanden müsste jedoch ein komplett neuer Artikel geschrieben werden.
--Eschenmoser 00:40, 31. Jan. 2010 (CET)

Cican Stanković (erl.)

Der Vicente2782 ist der Meinung die Relevanz nicht dargestellt. -- auto1234 19:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte den Artikel aus bauen aber ich habe nicht genügend Infos gefunden. -- auto1234 19:21, 24. Jan. 2010 (CET)

Spieler bei einem österreichischen Drittligisten reicht nicht für die Relevanz aus, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Wenn nicht nachgewiesen wird, daß er schonmal für eine höherklassige Mannschaft gespielt hat, müßte der Artikel mangels Relevanz gelöscht werden. -- Aspiriniks 19:34, 24. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Er ist auf SV Horn nicht erwähnt, wenn Du magst, kannst Du mal überprüfen, ob der dort angegebene Kader noch auf dem aktuellen Stand ist (Spielerartikel werden nur blau oder rot verlinkt, wenn durch Einsätze in höherklassigen Mannschaften Relevanz gegeben ist). Gruß, Aspiriniks 19:34, 24. Jan. 2010 (CET)

Habe ihn gefunden: [11] Er spielt allerdings in der zweiten Mannschaft, ist deshalb auch nicht relevant. -- Johnny 19:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Der möchte unbedingt in die Wikipedia, obwohl er nicht mal in der drittklassigen Regionalliga zum Einsatz kam. Weiters fügte er sich bereits zwei Mal bei Stanković ein. Man könnte auch einen SLA stellen, da der mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit nie zu einem Profieinsatz kommen wird bzw. es sicher noch Jahre dauern wird, bis er mal zu einem Profiverein kommt. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Hab nun selbst SLA gestellt. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:17, 24. Jan. 2010 (CET)

gelöscht.  --kulacFragen? 21:14, 24. Jan. 2010 (CET)

Vulture Culture (Band) (bleibt)

Eine Band, deren Alben bei Kleinstlabels erschienen sind und vermutlich keine nennenswerten Verkaufszahlen erlangt haben. Ein Artikel, der nach Bandspam riecht. Und als Sahnehäubchen ein Autor, der sich "Jörg VC" nennt, was vermutlich für "Jörg von Vulture Culture" steht und den Gitarristen Jörg Schäfers verkörpert. Da sehe ich keine Relevanz, die nicht simuliert wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Warum sollte eine Band die in Deutschland die Punkszene in den 90ern mitgeprägt hat nicht in Wikipedia stehen dürfen?! Es gibt hunderte solcher Bands, die hier stehen, die keine "nennenswerten Verkaufszahlen" aufweisen können, trotzdem oder gerade deswegen Teil einer alternativen Rockszene sind oder waren und über die viele Leute dementsprechend Informationen bekommen können. Des Weiteren sollte der Artikel vollständig gelesen werden. Vulture Culture hat international getourt und z.B. in Japan veröffentlicht. Und ob sich der Autor Jörg VC nennt, Otto Müller heißt oder sich "Der Bischof mit der E-Gitarre" ausdenkt, ist meines Erachtens unrelevant. Zählen tuen Informationen über ein Kultur- oder auch meinetwegen ein Künstlergut, das in diesem Fall seit 20 Jahren existiert. Was ist eigentlich Bandspam?

Jörg V(agant) C(laptomania) (nicht signierter Beitrag von Jörg VC (Diskussion | Beiträge) 22:38, 24. Jan. 2010 (CET))

Gibt es denn Rezensionen, Medienberichte etc. und Belege für die Behauptung, sie hätten die Punkszene mitgeprägt? --HyDi Sag's mir! 01:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Es ist ja bereits eine Medienquelle durch den Autor angegeben worden: Das Buch "Musik & Rebellion - "Jugendkulturen zwischen Kommerz und Politik" von Klaus Farin. Weitere Printmedienquellen können nachgereicht werden. Des Weiteren existiert eine Kopie eines Radiointerviews vom WDR-1Live zu dem Thema "Kultur im Knast" auf der offiziellen Webseite der Band aus dem Jahr 1998 das vor einem Konzert in der Kölner JVA "Klingelpütz" mitgeschnitten wurde. Im Archiv des WDR dürfte demnach auch noch eine Kopie des Filmaterials dazu herumliegen. Vulture Culture waren die erste deutsche Band die Cock Sparrer auf ihrer ersten offiziellen Europatournee vollständig begleitet haben. Diese Band aus London steht für die Prägung der Oi-Bewegung aus England im Jahr 1977/78, eine Sparte der Punk-Subkultur die bis heute existent ist. Auf deren in Neuauflage erschienenden CD "Guilty as Charged" wird Vulture Culture im Albumcover erwähnt und mit Fotos betitelt. Begleitend widmeten sich Vulture Culture mit namhaften Künstlern wie Ton Steine Scherben, Die Ärzte, Herbert Grönemeyer dem Thema "Zensur" auf dem gleichbetiteltem Album zzgl. Beilagenbuch, Erscheinungsjahr 1998 (bereits angegeben). Weitere Compilationbeitrage der Band existieren auf diversen Tonträgern mit Bands wie Die Toten Hosen, Motörhead, Dead Kennedys oder Black Flag. Alles Künstler die die Punk Rock Musik im allgemeinen geprägt haben. Die Punk Szene lebt von Gruppierungen, welche ihre Meinungen, Musik und Kunst in D.I.Y.-Manier darstellen. Solche Gruppierungen müssen nicht zwangsläufig über gängige, kommerzielle Quellen bekannt gemacht werden. Das ist auch gar nicht die Intention. Hier wird aber nicht über eine "Eintagsfliege" getextet, sondern über eine Formation die sich in der Subkultur seit über 20 Jahren bewährt hat. Ich sehe dennoch ein, dass einige Quellenangaben nachgereicht werden sollten und diese besser dargestellt werden können.(nicht signierter Beitrag von 84.63.194.9 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 25. Jan. 2010 (CET))

Behalten: Ich sehe keinen Grund für eine Löschung, denn die Band hat meines Erachtens in ausreichendem Umfang nicht unpopuläre Veröffentlichungen getätigt und erziehlt bei der Suche mit einer führenden Internetsuchmaschine weit über 1.000 Suchergebnisse. Außerdem könnte ich mir - falls diese Band irrelevant sein sollte - nicht erklären, wie sich beispielsweise die Relevanz folgender Bands, die mir aufgrund ihrer Diskografie und Rescherchen im Internet ähnlich populär/relevant erscheinen, begründen lässt: Fuckin’ Faces, Public Toys, Lost Lyrics, Swoons, Toxic Walls, Hammerhai, Rawside und Yeti Girls. Darüberhinaus sehe ich kein Problem darin, dass ein Bandmitglied diesen Artikel angelegt hat, denn er ist sachlich sowie neutral und keineswegs beschönigend oder werbend geschrieben. Ich sehe diese Tatsache eher positiv, denn kein Nichtbandmitglied kommt an Informationen solchen Umfanges und solcher Richtigkeit, wie eben ein Mitglied. -- Wolf im Wald (+/-) 16:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Erscheint mir relevant. Sind auf mehreren etwas größeren Punklabels gewesen und auf bekannten Kompilationen vertreten. Der Artikel sollte allerdings überarbeitet werden.--Gripweed 01:01, 31. Jan. 2010 (CET)

Robert C. Rore (LAE)

War SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 21:40, 24. Jan. 2010 (CET)

<Übertrag>

Löschen Relevanz nicht erkennbar --^NILΔισκ 21:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: Sieht auch nicht irrelevant aus! -- Wolf im Wald (+/-) 21:39, 24. Jan. 2010 (CET)

Bitte 15 Minuten geben und Widerspruch zum Schnelllöschantrag. --Facility Manager 21:22, 24. Jan. 2010 (CET)

</Übertrag> --Baumfreund-FFM 21:41, 24. Jan. 2010 (CET)

relevanz hergestellt, daher LAE --^NILΔισκ 22:36, 24. Jan. 2010 (CET)

Dargestellt, hergestellt war sie auch schon beim SLA nach 2 Minuten. LAE ausgeführt --Discordiamus 00:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Könnte im Rahmen der Abarbeitung dieser Seite der Artikel gesichtet werden? Trotz LAE ist noch keine einzige Version seit Artikelerstellung gesichtet. -- Laxem 21:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Swaraj (erl. SLA)

Unsinn. JVA 21:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Für sowas gibt es den SLA.--Kramer 21:53, 24. Jan. 2010 (CET)

I Set My Friends On Fire (bleibt)

Wer seine Band hier platzieren will, muss schon mehr als das hier abliefern und Relevanz nachweisen. Relevanz nicht ersichtlich und Artikel sehen anders aus. --Nobody 22:16, 24. Jan. 2010 (CET)

Relevanz scheint schon zu bestehen, aber innerhalb von 7 Tagen sollte dieses dann zu einem Artikel werden.--Kramer 22:22, 24. Jan. 2010 (CET)

In welcher Richtung siehst du Relevanz? --Wangen 22:30, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe sie in Richtung enwiki: w:en:I Set My Friends On Fire WikiDienst ^✭ 22:30, 24. Jan. 2010 (CET)

Hab ich schon gelesen, aber da steht auch nicht wesentlich mehr. (Dass die ein Album hatten, weiß ich, hab dazu ja Label und Nr. im Artikel eingefügt. Hatten die damit einen größeren Erfolg? --Wangen 22:33, 24. Jan. 2010 (CET) Danke für den Hinweis. Warten wir´s ab. --Wangen 22:37, 24. Jan. 2010 (CET)

Naja, Platte bspw bei iTunes und Napster erhältlich, Eintrag bei allmusic.com. Das sollte normalerweise ausreichen.--Kramer 22:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Relevantes Label, Album in die Heatseeker Charts eingestiegen, Berichterstattung auch in exotischen Kontinenten wie z.B. Europa. Artikel sollte noch ein bißchen schöner werden, aber von der Relevanz her reicht's. --NoCultureIcons 23:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne die Band durch "Sex Ed Rocks. Ob sich Relevanz daraus ergibt, dass ein Musikvideo mit Smosh gedreht wird, ist fraglich. --suit 12:09, 25. Jan. 2010 (CET)

International bekannte Band bei etablierten Label (Epitaph Records). Behalten. --Kolja21 15:20, 26. Jan. 2010 (CET)

Eindeutig relevant. Epitaph Records dürften wohl eines der größten Punklabels überhaupt sein. --Gripweed 00:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Deutschlandkongress Gruppe (gelöscht)

www.german-congress-group.de hat einen Pagerank von 2. Im Impressum der Website ist ein Einzelkaufmann genannt. Rezeption: Keine dargelegt. Bisher sieht das wie Website-Spam aus. Jetzt wären 7 Tage Zeit zu zeigen, warum wir uns um diesen Artikel kümmern sollen. Minderbinder 22:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Sieht mehr nach einer Art Werbeagentur aus, die Kongresse bewirbt: Klick mich WikiDienst ^✭ 22:35, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, dass die Seiten der www.german-congress-group.de wichtig für Veranstalter der Kongressbranche sind. Das Portal ist komplett werbe- und gebührenfrei. Sämtliche Hochschulen planen über dieses Portal die Termine ihrer Veranstaltungen. Nur so können Veranstaltungen themengerecht terminiert und dadurch kostenintensiv geplant werden. Keine Werbeagentur, kein Spam! (nicht signierter Beitrag von 88.74.9.148 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 24. Jan. 2010 (CET))

Es geht nicht darum, ob das Angebot selbst Spam ist, sondern ob dies ein Wikipedia-Artikel mit Spam-Charakter ist – also billig, nichtssagend, ohne Bezug zu einer Enzyklopädie, tausendfach in der Inbox und ebenso schnell wieder gelöscht. Ich denke ja. Vergleiche WP:RWS und WP:RK#U. Jegliche Rezeption in überregionalen Medien oder Fachbüchern fehlt. Das bloße Vorhandensein einer Dienstleistung oder eines Produktes macht dieses noch nicht enzyklopädisch beschreibbar. --Minderbinder 22:46, 24. Jan. 2010 (CET)

"kostenintensiv geplant werden." oben steht noch es sei gebührenfrei WikiDienst ^✭ 22:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Klar, es ist kostenfrei! Die Hochschulen müssen kostenintensiv planen. Das heisst, das themen- und zeitgleiche Veranstaltungen vermieden werden müssen. Das geht nur über ein Portal, was von allen kostenlos genutzt werden kann.

Das Portal wird vom Dachverband der deutschen Kongressbranche (gcb) empfohlen. [12] und [13].

Du bist Dir im Klaren darüber, dass kostenintensiv ein synonym für teuer ist? Nach deiner Aussage planen die dt. Hochschulen teuer (d.h. die Planungen allein kosten viel Geld). Du meinst warscheinlich kosteneffektiv? - Zu den Quellen: Bau die doch mal in den Artikel selber ein... --Funkysapien 23:05, 24. Jan. 2010 (CET)

Kostengünstig !!! Du hast recht !!! entschuldigung ...

"Die Namen dieser Domains sind so gewählt, dass sie in den gängigen Suchmaschinen weit oben geführt werden." Sieht nach gewollten Spam aus. WikiDienst ^✭ 23:26, 24. Jan. 2010 (CET)

Kannst du mit einer neutralen Quelle belegen das sämtliche Hochschulen mit euch planen? Bei Alexa habt ihr Rang 7.700.663 Das ist weniger als Nichts, So als Vergleich Wikibay.org (das auch einen Pagerank von 2 hat) schafft es immerhin auf Rang 211.451. --HAL 9000 23:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Wo bitte ist denn da Spam? Die Seiten sind absolut seriös! Man kann eine Sache hier auch wirklich schlecht diskutieren. Fast jede Hochschule nutzt seit über 10 Jahren kostenlos und unverbindlich diesen Service. Aber, wer sich informieren möchte, der informiert sich doch bitte mal beim gcb ... übrigens auch in wikipedia! gcb (nicht signierter Beitrag von 88.74.9.148 (Diskussion | Beiträge) 23:41, 24. Jan. 2010 (CET))

Ich sage ja nicht, das das Portal Spam ist, sondern nur, dass es nicht mit Richtlinien für Websites kompatibel ist, und daher eventuell nicht für einen Artikel relevant ist. WikiDienst ^✭ 23:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Eine Recherche auf Alexa erbrachte, das keine der Seiten unter den Top 100.000 in ihrer jeweiligen TLD ist. Der mehrdeutige Name Deutschlandkongress ist natürlci häufig zu finden, gibt man aber ""Deutschlandkongress Gruppe" (also mit Anführungszeichen ein, gibt Google zwei Treffer [14]

Die Behauptung Heute ist die Deutschlandkongress - Gruppe das Informationsmedium für die medizinische Kongressbranche. wird weder im Artikel noch auf der Webseite untermauert. Das Einpflegen von Newslettern und Veranstaltungskalender halte ich noch nicht für ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal. Ebensowenig die Massenregistrieung von Domains.

Die Sprache des Artikels ist eher werblich als neutral: "Heute ist die Deutschlandkongress - Gruppe das Informationsmedium für die medizinische Kongressbranche." "Die Namen dieser Domains sind so gewählt, dass sie in den gängigen Suchmaschinen weit oben geführt werden."

Deswegen SLA wegen Werbung bei gleichzeitiger Irrelevanz. --mwmahlberg 23:49, 24. Jan. 2010 (CET)

SLA Gestellt [15] --mwmahlberg 23:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Einspruch von Benutzer:CosmoKramer09 WikiDienst ^✭ 23:58, 24. Jan. 2010 (CET)

mit SLAs wird mal wieder zu schnell geschossen, finde ich. Schließlich wird hier noch diskutiert--Kramer 00:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Nicht ausgeführt. --Gripweed 00:21, 25. Jan. 2010 (CET)

7 Tage WikiDienst ^✭ 00:03, 25. Jan. 2010 (CET)

... das ist doch alles Philosophie! Wer hat denn hier Ahnung über die Kongressbranche in Deutschland? ... Aber wie auch, wenn diese Branche so vernachlässigt wird. Deutschlandkongress ist das Informationsmedium für die deutsche Kongressplanung, und das gehört auch in Wikipedia! Vielleicht gibt es hier einen vom Fach der das beurteilen kann ???(nicht signierter Beitrag von 88.74.9.148 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 25. Jan. 2010 (CET))

Dann düfte es dir ja kaum schwer fallen belastbare Quellen anzubringen. --HAL 9000 00:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Jede Abteilung in jeder Kongresshalle, jeder Tagungsstätte, jeder Universität und in jeder Hochschule. Es ist sehr peinlich hier um den Eintrag für ein absolut seriöses Portal zu bitten und zu betteln. Schaut euch doch mal das Portal an und nennt mir einen Grund, der den Eintrag hier nicht rechtfertigen sollte! (nicht signierter Beitrag von 88.74.9.148 (Diskussion | Beiträge) 00:22, 25. Jan. 2010 (CET))

Lies der erstmal das durch WikiDienst ^✭ 00:16, 25. Jan. 2010 (CET)

Es geht hier doch nicht um die Bewerbung eines Unternehmens! Es geht hier um die medizinischen Veranstaltungen die gelistet werden. Und, ist doch klar, das die Seite einen Namen haben muss! Ich verstehe die ganze Diskussion hier nicht. Wo ist das Problem hier eine Seite zu listen, die Interessenten in der gesamten Midizinveranstaltungsbranche und bei Medizinstudenten hat ? (nicht signierter Beitrag von 88.74.9.148 (Diskussion | Beiträge) 00:22, 25. Jan. 2010 (CET))

Dein Rumgezappel lässt darauf schlissen das du Probleme hast Belege anzubringen. --HAL 9000 00:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Es gibt Richlinien, die jeder neuer Artikel einhalten muss. Nenne uns daher bitte die zutreffenden Gründe von hier WikiDienst ^✭ 00:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Relevanz Die Einträge auf der Seite zeigen eine allgemeine, überregionale Bekanntheit auch ohne Eigenwerbung.

Kriterien Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung – etwa in einer Marktstudie – reicht in der Regel nicht aus. ... ist gegeben, in vielen Vorankündigungen wird auf Deutschlandkongress verwiesen, da auf Terminänderungen schneller reagiert werden kann als in Printmedien.

Positive Indizien Die gesamte medizinische Kongressbranche nutzt das Portal. s. Einträge!

Negative Indizien Alle Daten werden von den Veranstaltern über ein Eingabetool selber eingegeben ...

Erforderliche und gewünschte Inhalte sind auch gegeben !(nicht signierter Beitrag von 88.74.9.148 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 25. Jan. 2010 (CET))

Und das jetzt bitte mit Externen Quellen belegen. --HAL 9000 00:41, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube es geht hier nicht um die Sache, sondern ums Recht haben! Wer die Seite genau betrachtet wird feststellen, dass es sich um ein deutschlandweites Informationsmedium handelt. Weiterhin kann man an der Art und Menge der Einträge sehen, dass das Medium genutzt wird. Als Referenz habe ich den GCB angegeben, Linkadressen weiter oben ... Augen auf !!! ...

Langsam muss ich mich HAL9000 anschließen. Dein Ton kommt offenbar daher, da du keine unabhängigen Quellen vorweisen kannst. WikiDienst ^✭ 00:45, 25. Jan. 2010 (CET)

... ich verstehe einfach nicht, dass eigentlich alles eingehalten wird was von Wikipedia gewünscht wird. Selbst die Quelle des Deutschen Dachverbandes der Kongressbranche habe ich als Link genannt. Deutschlandkongress ist kein Mitglied in diesem Dachverband um sich nicht zu binden! Trotzdem verweist der Verband als offiziellen Tagungskalender für nationale Kongresse auf Deutschlandkongress! (nicht signierter Beitrag von 88.74.9.148 (Diskussion | Beiträge) 00:51, 25. Jan. 2010 (CET))

Nur weil ein Verband eine Website empfiehlt, bedeutet das nach lange nicht, dass Sie unseren Kriterien entspricht. Das steht von Emfehlungen durch Verbände nichts drinnen. PS:Signiere bitte deine Kommentare WikiDienst ^✭ 00:56, 25. Jan. 2010 (CET)

wie signiere ich denn bitte? (nicht signierter Beitrag von 88.74.9.148 (Diskussion | Beiträge) 00:58, 25. Jan. 2010 (CET))

Hab mir mal den Veranstaltungskalender angeschaut da sind ca. 250 Kongresse und unter 50 Messen aufgeführt. Ein (kostenpflichtiger) Mitbewerber schafft es da auf über 80000 medizinische und 15000 zahnmedizinische Veranstaltungen. Da hat wohl der Praktikant noch nicht lange genug an der Datenbank gearbeitet. --HAL 9000 01:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Signieren geht mit --~~~~ --HAL 9000 01:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Die Kongresse werden alle direkt von den Veranstaltern eingegeben. Wenn du genau schaust, listet Deutschlandkongress deutsche Kongresse und nicht internationale Kongresse. Außerdem ist das Abrufen der 80000, ich weiss genau wen du meinst, kostenpflichtig! 88.74.9.148 01:04, 25. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Praktikant ist eine Unterstellung !!! 88.74.9.148 01:06, 25. Jan. 2010 (CET)

Bei dem Mitwerber sind es aber auch 15171 in Deutschland, ein Zugriff über das Internet scheint Kostenlos zu sein. WikiDienst ^✭ 01:10, 25. Jan. 2010 (CET)

Dann hab ich also richtig gezählt? --HAL 9000 01:12, 25. Jan. 2010 (CET)

ja. WikiDienst ^✭ 01:13, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich werde hier nicht über andere Tagungskalender diskutieren! Ich wünsche euch eine gute Nacht und werde mich jetzt aus der Diskussionsrunde verabschieden. 88.74.9.148 01:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme den Einspruch zum SLA verwundert zur Kenntnis. Die werbliche Sprache sowie die Irrelevanz habe ich belegt. Was ist der Grund für den Einspruch? --mwmahlberg 01:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Nun, Einspruch lautete: Einspruch. So klar ist die Sache auch nicht. Normale Diskussion ist angemessen. Dem bin ich gefolgt. 7 Tage sollten genügen, die Diskussion lief zu diesem Zeitpunkt auch noch weiter. --Gripweed 08:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Also ich muss sagen, dass ich mir über die Seiten der German Congress Group, oder auch Deutschlandkongress genannt, sehr viele für meinen Bereich interessante Informationen hole, die ich auf anderen Portalen nicht so schnell finde. Ein Eintrag in der Wikipedia - Enzyklopädie halte ich für sinnvoll, da es ein weiteres Portal in dieser Art nicht gibt. Um die Diskussion um die Seriosität einmal abzukürzen, ich habe von dem Betreiber trotz intensiver Nutzung der Seiten noch nie eine Rechnung bzw. ungewollte Werbung bekommen. Ich verstehe hier die gesamte Diskussion nicht! 193.17.232.1 17:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Warum ist ein Eintrag in der Wikipedia sinnvoll? Wir sind kein Linkverzeichnis und wenn du nicht wüsstest, wonach du suchst, würdest du nicht über den Artikel stolpern. -- Oliver ^Sprich! 18:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Das mag sein, vielleicht ist der Suchbegriff nicht so schlau gewählt. Trotzdem denke ich, dass diese Informationsquelle hier eine Daseinsberechtigung hat. Aber, ich bin auch nicht so der große Wikipedia Spezialist. 193.17.232.1 18:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Völlig irrelevant, der bereits vor SLA angesprochene Alexa-Rang von knapp 8 Mio ist wirklich ein Witz, das heisst ca 100 uu/Woche. Der Nächste sollte nochmal SLA versuchen, spätestens jetzt sollte doch durchgehen. --Wistula 19:18, 25. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt. WikiDienst ^✭ 20:09, 25. Jan. 2010 (CET)

Und wieder raus. Ist ok, wenn der Einspruchsteller zustimmt, sonst nicht. --Fritz @ 20:56, 25. Jan. 2010 (CET)

Irrelevanz ist SLA-Grund, und die wurde zweifelsfrei nachgewiesen. Bereits dem Einspruch des ersten SLA hätte nicht gefolgt werden sollen, denn die Begründung ist ja wohl ein Witz: hier wird noch diskutiert. Einzig die erstellende IP wollte zu dem Zeitpunkt nicht gelöscht haben - das ist ja ein toller Grund, SLA nicht zuzulassen, dann könen wir dieses Instrument ja getrost abschaffen .... Auch weitere DiskTeilnehmer haben sich nachfolgend für SLA ausgesprochen, den nun mit Verweis auf dasselbe Argument wie vorher erneut zurückzuweisen, ist sehr sinnig. Wieso einfach, wenn es auch anders geht --Wistula 18:06, 26. Jan. 2010 (CET)

Jetzt bleib mal auf dem Teppich. Statt hier rumzubrüllen und zu mosern hättest Du oder ein anderer der SLA-Befürworter mich einfach auf meinen Einspruch ansprechen können. FritzG hat das ja erklärt. Ist aber nicht geschehen. Wäre natürlich auch nicht so schön theatralisch gewesen. Bisher scheint die Wikipedia trotzdem noch handlungsfähig zu sein.--Kramer 21:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich bin da ja mal gespannt, wie sich Wikipedia hier entscheiden wird! Ich glaube ja, es gibt Einträge, die trotz der gesetzten Norm das Recht auf die Eintragung in die Enzyklopädie haben. Es ist sehr interessant diese Diskussion zu verfolgen! Das setzen der SLA finde ich eine sehr voreilige Sache, vor allem wenn nicht die Masse, sondern nur zwei Diskussionsteilnehmer ihre Meinung mit aller Macht kunt geben wollen! 193.17.232.1 15:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Die Sache läuft hier ganz schön aus dem Ruder! Deutschlandkongress ist das Kongressportal für Deutschland, welches nicht für Geld jede unsinnige Veranstaltung aufnimmt. Deutschlandkongress ist der Standard für die Kongressveranstalter in Deutschland. Es ist führend und aus der medizinischen Kongressbranche nicht wegzudenken. Das Portal existiert seit über 10 Jahren und war das erste Portal überhaupt, über das man seine Veranstaltung öffentlich im Internet listen konnte. Deutschlandkongress ist der Vorreiter aller anderen ähnlichen Portale, das ist Grund genug für Wikipedia! Wer meint, Deutschlandkongress ist unseriös und möchte über Wikipedia Werbung machen hat keine Ahnung! Deutschlandkongress lebt seit seiner Entstehung werbefrei und wird durch Spenden finanziert! 88.74.16.4 22:51, 27. Jan. 2010 (CET)

Schon lustig, dass sich im Laufe der Diskussion noch kein angemeldeter Benutzer gemeldet hat, der hier eine Relevanz sieht. Stattdessen kommen hier von IPs unbelegte Aussagen wie Deutschlandkongress ist der Standard für die Kongressveranstalter in Deutschland. Beweis durch Behauptung zieht nicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:14, 29. Jan. 2010 (CET)

Meine IP gehört dem Deutschen Bundestag! Ich kann die Seriösität und die Angaben zum Thema Pro Deutschlandkongress bestätigen. Wir nutzen das Portal schon seit Jahren und haben nur positive Erfahrungen gemacht! 193.17.244.3 13:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Gelächter, schallendes. Nein, eigentlich nicht. Die Reputation des Bundestages auszunuten, um ein obskures Internetportal zu promoten, grenzt an Unverschämtheit. Und dann auch noch ganz mutig anonym. Würde die Seite tatsächlich genutzt, bräuchte man sich wohl kaum hinter einer IP verstecken. Für so armselig kann ich unsere gewählten Volksvertreter beim allerbesten Willen nicht halten. Wenn es sich aber um einen Angestellten des Bundestages handelt, verstehe ich die Anonymität: Sowas ist verboten und stellt ein Dienstvergehen dar. Also wird das wohl ein Fall fürs Präsidium. --mwmahlberg 14:18, 29. Jan. 2010 (CET)

P.S. Ausserdem, verehrte IP: Persönliche Erfahrungen zählen nix: Beweise her.

Mal ganz ehrlich mwmahlberg, ob sich jemand hier anmeldet oder nicht ist doch egal. es geht hier doch nicht um die glaubwürdigkeit des einzelnen, sondern um die sache. ich habe mir die diskussion jetzt bestimmt 10 mal durchgelesen und habe feststellen müssen, dass von dir nichts sachliches beigetragen wurde. du machst hier die sache madig und verbreitest schlechte stimmung. wo ist das problem, wenn jemand vom bundestag hier äußert, dass er auf dem portal seit langer zeit arbeitet und zufrieden ist. ist doch ganz sachlich, oder? es ist sehr kindisch, darin eine amtsanmaßung zu sehen! ich weiss nicht wer den verein deutschlandkongress hier eingetragen hat aber an den ihrer stelle würde ich nach dieser unsachlichen diskussion mit dir selber einen löschantrag stellen. aber, die administratoren von wikipedia scheinen ja wohl die sache im griff zu haben. hut ab, wenn ich jeden tag mit so schlechtgelaunten menschen wie mit dir zu tun hätte, würde ich hier unter aller garantie nichts mehr administrieren!!!

ach so, 88.73.89.97 17:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ich sachlich nichts beigetragen habe, ist schlicht falsch[16]. Wenn Du es allerdings für unsachlich hältst, die Verbreitung eines Themas zu überprüfen, stimmt Deine Aussage natürlich. Wenn ich mich dazu äussere, das jemand anonym eine vermeintliche Kompetenz, und die auch noch unbewiesen, in die Wagschale wirft, darüber hinaus auch noch mit fragwürdigen MItteln, ist auch das eine Sachfrage. Ich stelle besagte Kompetenz in Frage. Man beweise das Gegenteil. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an Folgendes aus dem Artikel Was Wikipedia nicht ist:

Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel.
Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht.
Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.

OT: Die Aussage, man käme aus dem Bundestag ist, unabhängig davon, ob es sich um einen gewählten Volksvertreter oder nicht handelt, zur Gewichtung von Argumenten zu diesem Thema ungeeignet. Ich sehe das sogar als Mißbrauch. Die Begründung: Wir haben hier zwei Möglichkeiten. Entweder handelt es sich um einen Beamten oder Angestellten, der seine Dienst- oder Arbeitsstelle dazu benutzt, einen unbewiesenen Standpunkt zu unterstützen. Oder aber es handelt sich um einen gewählten Volksvertreter, der sein Mandat eben dazu benutzt. Sachlich bestreite ich seine oder ihre Aussage nicht.

--mwmahlberg 18:05, 29. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, gemäß Antrag --Eschenmoser 00:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Agent Yellow (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch. --Drahreg·01^RM 22:35, 24. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Agent Yellow war lange Zeit unter den Herbiziden aufgeführt, die während des Vietnamkriegs verwendet wurden (Agent Orange etc.). Im Grunde behauptet nur die deutsche Wikipedia, dass DNOC jemals unter der Bezeichnung Agent Yellow eingesetzt wurde. In dem ausführlichen Artikel von Stellman et al. The extent and patterns of usage of Agent Orange and other herbicides in Vietnam. Nature, 17. April 2003, Vol. 422, S. 681–687 findet sich kein Hinweis auf Agent Yellow. --Blech 22:13, 24. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: bitte sowas auf den Löschkandidaten diskutieren, damit der Löschgrund transparent bleibt. --Elian Φ 22:32, 24. Jan. 2010 (CET)

• Hier wird es ebenfalls behauptet, per SLA geht das sicher nicht. --Matthiasb 22:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Das Buch erschien 2007, da hat man sich wohl von der Wikipedia anregen lassen. Ich schreibe das ganz ohne Häme, unser heutiger Artikel 2-Methyl-4,6-dinitrophenol wurde 2005 als Agent Yellow angelegt und die Falschinformation hat viele Bearbeiter überlebt. Mich selbst auch. --Blech 23:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Löschen Kurz gegoogelt. Es gibt zwei Erwähnungen von Agent Vellow im genannten Zusammenhang: Einmal in der deutschen Wikipedia (lol) und ein weiteres Mal in einer Kritik zu einem koreanischen Anti-Ami Film auf 3sat.de. Letzteres wurde inzwischen entfernt, ursprünglich verfasst 2007... -- Ishbane 23:56, 24. Jan. 2010 (CET)

Es geht ja nicht darum, den Fachartikel zu löschen sondern den Redirekt. Von mir aus löschen riecht nach Sensationspresse/Fancruft - hingegen sollte DNOC erhalten bleiben, weil in etlichen (Fach-)Publikationen so benannt. Gruß Tom 00:36, 25. Jan. 2010 (CET)

Behalten, siehe folgende Literatur:

• Max Daunderer: Klinische Toxikologie. Giftinformation, Giftnachweis, Vergiftungstherapie. ecomed, Landsberg/Lech 1995 bis Dez. 2006, ISBN 3-609-70000-9 (14 Bde., 183 Ergänzungslieferungen). PDF

Viele Grüße, --Hoffmeier 01:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Aha, sogar mit Quellen, die nicht bei uns abgeschrieben haben können. Dann muss ich heute abend gründlicher suchen. Findet jemand etwas aus dem englischen Sprachraum? Fiktionale Verwendungen gelten nicht ;-). Die Amerikaner müssten eigentlich am besten wissen, ob sie das Zeug als Agent Yellow im Vietnamkrieg verwendet haben. Es geht nur um die Löschung des Redirects, DNOC steht nicht zur Debatte. --Blech 10:30, 25. Jan. 2010 (CET)

Hier und auch da gibt es Belege, die den LA ad absurdum führen und den RED behalten lassen.-- nfu-peng Diskuss 11:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Den ersten verlinkten Buchauszug hatte ich selbst schon gefunden. An der Stelle werden Literaturinformationen kurz zusammengefasst, da hat also niemand selbst geforscht. Der zweite Link führt zu einer Studienarbeit. Darin wird ein paar Zeilen vorher behauptet, die Amis hätten VX und Sarin in Vietnam eingesetzt. --Blech 21:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Den Löschantrag auf den Redirect nehme ich zurück. Nicht, weil in Vietnam jemals Agent Yellow eingesetzt wurde, sondern weil sich seine angebliche Verwendung irgendwann in einen Teil der deutschsprachigen Fachliteratur eingeschlichen hat und jemand danach suchen könnte. Bei 2-Methyl-4,6-dinitrophenol schreibe ich einen kurzen Hinweis rein, dass der Einsatz in Vietnam nicht zweifelsfrei belegt ist (wird schwierig zu formulieren sein). --Blech 21:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Der Begriff scheint im englischen Sprachraum kaum verbreitet zu sein , für einen Fake halte ich das aber nicht. Bei Google Books habe ich folgendes gefunden:

Herbicides in Vietnam‎ - Gerhard Grümmer - 1969 - Seite 59, Zitat: "....forest destruction experiments in Vietnam mention di-nitro-ortho-cresol. ... It should have been called Agent Yellow on account of its colour, ..." --Julez A. 21:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Einige Spuren führen in die DDR... Im Übersichtsartikel von Stellman werden auch die Herbizide aufgeführt, die in Vietnam getestet und dann doch nicht im großen Maßstab verwendet wurden. DNOC ist nicht vermerkt. --Blech 21:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Reiner Jenkel (gelöscht)

Ratsmitglied genügt nicht, ebenso wenig gescheiterte Bundestagskandidatur. --Kai von der Hude 22:50, 24. Jan. 2010 (CET)

bisschen dünn, so löschen.--Kramer 22:58, 24. Jan. 2010 (CET)

... und bisschen irrelevant, wenn man genauer hinsieht. --Hirt des Seyns 23:05, 24. Jan. 2010 (CET)

schnelllöschfähig wegen eindeutiger Irrelevanz -- Karl-Heinz 23:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Fließtext wird in den nächsten Tagen nachgereicht und ersetzt. Relevanz ist vorhanden, da der Artikel von einer "Lokalberühmtheit" handelt, den viele Bewohner Ahlens kennen (siehe Die Westfälischen Nachtigallen).--92.201.7.154 23:10, 24. Jan. 2010 (CET)

"Lokalberühmtheit" reicht leider nicht für WP-Relevanz in diesem Sinne. --Wangen 23:12, 24. Jan. 2010 (CET)

Ist im Übrigen auch weitgehend URV von der angegebenen Website. Löschen Machahn 23:11, 24. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn es hier in der WP keiner glaubt, aber derartige Listen haben keine Schöpfungshöhe und sind damit auch keine wirkliche URV. Der Mann ist allerdings irrelevant und damit plädiere ich auch für löschen --Minima Moralia 23:14, 24. Jan. 2010 (CET)

URV gelöscht -- Karl-Heinz 23:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Listen sind keine URV. --Kai von der Hude 23:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Kai: hier redet man leider manchmal gegen Windmühlen ;) --Minima Moralia 09:58, 25. Jan. 2010 (CET)

Habe mal den SLA gestellt. --Minima Moralia 09:59, 25. Jan. 2010 (CET)

wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. --Zollernalb 10:06, 25. Jan. 2010 (CET)

Mußriedestadion (erl., gelöscht)

Ich habe keine Relevanz gefunden. Vielleicht nach [17]?? -- JLeng 23:04, 24. Jan. 2010 (CET)

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass Austragungsort der U16-EM 1997 für die Relevanz reicht habe ich den Artikel mal wenigstens etwas wikifiziert. Hier kann man u.A. folgendes lesen: So waren jedenfalls grad schlappe 300 Zuschauer im Mußriede-Stadion, welches immerhin über eine kleine Holztribüne mit drei Sitzreihen sowie Steinstufen ringsum verfügt und somit eins der Schmuckkästchen der Bezirksoberliga ist, wo der ASC Nienburg im Moment auf einem Abstiegsplatz zu finden ist. Damit wohl eher löschen (siehe unten). --NeXXor 23:32, 24. Jan. 2010 (CET)

Das sagen die Relevanzkriterien des Portals Fußball: Ein Stadion gilt als relevant, wenn es das Stadion eines relevanten Vereines oder Außtragungsort relevanter Turniere bzw. Spiele war bzw. ist. Beides scheint mit hier wohl erfüllt zu sein, weshalb ich meine Meinung von oben auf behalten geändert habe. --NeXXor 23:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Gerade die Austragung von Juniorenturnieren kann kaum als Relevanzmerkmal gelten. Ich erinnere mich dunkel an Berichte zur U-16-EM 1992 auf Zypern, als unter anderem auf einem 500 Zuschauer fassenden Sportplatz einer Hotelanlage ein Teil der Spiele ausgetragen wurde. --Ureinwohner uff 00:07, 28. Jan. 2010 (CET)

Das Mußriedestadion wird im Artikel ASC Nienburg#Das Stadion erklärt. Vielleicht da die Fotoquelle einbauen? -- JLeng 00:10, 25. Jan. 2010 (CET)

Wäre es dann nicht sinnvoller, die redundanten Informationen aus ASC Nienburg mit Verweis auf Mußriedestadion zu löschen? Gruß --NeXXor 10:24, 25. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ASC Nienburg ist aber jetzt schon etwas dürftig (und quellenlos). Wenn der Abschnitt über das Stadion wegfällt (ca. 50% des Artikels), dann stehen da noch zwei, drei Infos (ohne Quelle). Wenn das einer sieht, dann kriegt auch ASC Nienburg einen LA wegen kein Artikel. Wenn aber die zusätzlichen Infos von Mußriedestadion bei ASC Nienburg mit reinkommen (mit Quelle), dann hat der Artikel ASC Nienburg wenigstens etwas Substanz. -- JLeng 16:12, 25. Jan. 2010 (CET)

Du schreibst: Das reine Fußballstadion befindet sich in Besitz des ASC Nienburg. …? reine ?… Was gibt es denn da noch? Etwas relevanzschaffendes?

Der Fakt, dass es in Vereinsbesitz ist stammt nicht von mir sondern stand schon vorher drin. Bei meiner Netzrecherce habe ich aber gefunden, dass es ein reines Fußballstadion ist, sprich: Keine Laufbahn drumherum, das Publikum sitzt direkt am Spielfeldrand.

Dass der Artikel des ASC Nienburg dürftig ist, hat leider wenig mit dem Stadionartikel zu tun. Nehmen wir mal an, dass Stadion ist doch nicht im Vereinsbesitz (wofür ich keinen Beleg gefunden habe), dann gehört das da ohnehin nicht rein. Dann legen wir lieber ne QS auf den Vereinsartikel als diesen Artikel hier einzustampfen, oder wie siehst du das?--NeXXor 18:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Nordfußball: Mußriedestadion (inklusive Fotos); die haben das Absperrgitter hinterm Tor hinter die drei Zuschauerreihen gelegt – die direkt am Tor sitzen. Wenn der Ball am Tor vorbeifliegt … und da sitzen welche … Pardon, das Stadion sieht aus wie ein komfortabler Bolzplatz. Es hat sicher einen Reiz für Ortsansäßige, aber nicht für eine Enzyklopädie. Mit dem Artikel ASC Nienburg hast du völlig recht: ist dürftig, hat wenig mit dem Stadion zu tun und sollte QS haben. Willst du oder soll ich? (das Bapperl)-- JLeng 23:27, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich lasse dir den Vortritt :) Zum Stadion: Ich war ja auch zunächst eher für löschen, aber ich habe ja oben die Relevanzkriterien zitiert und die scheint das Stadion gleich zweifach zu erfüllen (Stadion eines relevanten Vereins & Austragungsort eines relevanten Wettbewerbs). Mal sehen was die QS für den Vereinsartikel bringt. Da werden sich schon nen paar Fans finden und bevor er wirklich gelöscht werden sollte werd ich nochmal aktiv. Gruß --NeXXor 01:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Stadion mit 5000 Plätzen, auch nach Sichtung des Photos klar irrelevant -> gelöscht --Ixitixel 17:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Federal Mogul Deva GmbH (schnellgelöscht)

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt Srvban 23:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Erledigt, da URV. --Srvban 23:41, 24. Jan. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:34, 25. Jan. 2010 (CET)

Luke Gallows (erl., gelöscht)

Erreicht nicht die nach den Kriterien des Wrestlingsportals notwendige Relevanz für Wrestler. Qualitativ ist der Artikel auch unterhalb aller Portalskriterien, da er Storyline und Realität munter durcheinanderwirft. -- 80.139.39.45 23:18, 24. Jan. 2010 (CET)

Erscheint mir eindeutig genug fürn SLA. --TheK? 23:46, 24. Jan. 2010 (CET)

Hier wird mir viel zu schnell schnellgelöscht. Relevanz ist nicht sicher auszuschließen und Qualität kann man retten. Vorliegend wäre aber zu fragen, welche Person da überhaupt beschrieben wird, da der Artikel nicht zum Lemma passt (der handelt nämlich von einem Andrew Hankinson. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 02:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Hankinson ist der bürgerliche Name, Gallows der der aktuellen Figur, die Hankinson in den WWE-Shows darstellt. Es geht also schon um lediglich eine Person, die allerdings unter gelegentlich wechselndem Rollennamen auftritt. -- 80.139.39.45 02:25, 25. Jan. 2010 (CET)

Wohlgemerkt sind die Kriterien des Wrestling-Portals nicht über das Entwurf-Stadium hinaus und nicht von den allgemeinen Relevanzkriterien verlinkt, da dem Einsteller fünf Tage später den Artikel schnellzulöschen während er grad schläft und ohne Ansprache wegen qualitativer Mängel ist nicht grade die feine Art. Hier war kein Schnelllöschgrund ersichtlich. 94.223.148.59 05:02, 25. Jan. 2010 (CET)

Also ich versteh nicht was so falsch ist. Da er Storyline und Realität munter durcheinanderwirft. Nicht wirklich finde ich.--Richardson 12:57, 27. Jan. 2010 (CET)

Relevanz grenzwertig mit Tendenz zum behalten, aber bei solchen Textpassagen: Er wurde von CM Punk als erster geheilt. Hankinson ist nun ein Straight Edge-Superstar. CM Punk bekam Gallows als Leibwächter zur Seite gestellt, er trat auch gleich nach CM Punks Match gegen Matt Hardy in Aktion, indem er Hardy brutal verprügelte. Da hilft eigentlich nur ein Neuanfang. --Annonüm 09:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Relevanz fragwürdig, Qualität fragwürdig -> gelöscht. --Ixitixel 17:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Privatbrauerei Specht (erl.)

Brauerei mit Geschichte (150 Jahre). Aber ich zweifel die Relevanz durchaus an, da nicht dargestellt ist, dass sie durch ihr Alter einen Einfluss oder eine Besonderheit inne hat. Srvban 23:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Vergesst es. Ich wusste nicht, dass es für Brauereien eigene RKs gibt. Sorry. --Srvban 23:26, 24. Jan. 2010 (CET)