Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2018

• 15. Juni |
• 16. Juni |
• 17. Juni |
• 18. Juni |
• 19. Juni |
• 20. Juni |
• 21. Juni |
• 22. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:27, 14. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

Ludwig-Erhard-Zentrum (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und womöglich nicht vorhanden. --Abderitestatos (Diskussion) 01:01, 21. Jun. 2018 (CEST)

Troll-Antrag zu einem vom Bundespräsidenten eingeweihten Museum. Typischerweise behalten wir ohnehin jedes regulär betriebene Museum. --DNAblaster (Diskussion) 04:17, 21. Jun. 2018 (CEST)

yepp, und bei 15 Mio Baukosten ist das Ding auch kein kleines „Heimatmuseum“. ;-) Nächster LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 08:04, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wir haben auch einen Artikel über das Katzenmuseum Traunstein. Da sollte sich jede Diskussion über das Ludwig-Erhard-Zentrum erübrigen. Klar relevant. Behalten, der nächste bitte LAE. --Dk0704 (Diskussion) 08:19, 21. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Die fehlende Relevanz wurde im LA nicht dargestellt und ist womöglich nicht vorhanden. Alex42 (Diskussion) 08:27, 21. Jun. 2018 (CEST)

gemäß Disku: LAE. --Jbergner (Diskussion) 09:13, 21. Jun. 2018 (CEST)

Der Gegenstand des Artikels erfüllt weder die allgemeinen Relevanzkriterien noch jene für Gebäude oder für Bildungseinrichtungen; der Inhalt ist überaus dürftig, die einzige externe Quelle sind die Nürnberger Nachrichten, anscheinend keine überregionale Wahrnehmung vorhanden. LA wieder rein. --Abderitestatos (Diskussion) 13:54, 21. Jun. 2018 (CEST)

Es gibt jede Menge Berischterstattung über das Museum: FAZ, SZ, ARD, .... Etwas ausbauen und behalten. -- Wachtor (Diskussion) 14:09, 21. Jun. 2018 (CEST)

So ein paar Kurzartikel zur Eröffnung sind ja wohl kaum ein Hinweis auf zeitüberdauernde Relevanz. --Abderitestatos (Diskussion) 14:14, 21. Jun. 2018 (CEST)

ja klar. Die dpa meldet ja auch jeden Scheiss, einen 5 Minuten-Beitrag in der ARD bekommt jeder, die FAZ macht einen Zweizeiler [1] und der Bundespräsident ist ja auch auf jeder Eröffnung. Kopfschüttel über die Ignoranz macher "Medien". -- Wachtor (Diskussion) 14:24, 21. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Relevanz unstrittig. Überregionale Berichterstattung. Es ist ja bekannt, daß die Schwizer Berge oft die klare Sicht vernebeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:26, 21. Jun. 2018 (CEST)

es kann aber nicht nur an der Herkunft liegen. Da muss auch noch was Anderes sein. -- Ein Schweizer - Wachtor (Diskussion)

Nochmal: Zeitüberdauernde Relevanz kann nicht mit einmaliger Medienpräsenz belegt werden, und die Anwesenheit des Bundespräsidenten hat eher mit der Relevanz dessen zu tun, dem das Zentrum gewidmet ist, das färbt aber nicht gleich automatisch auf diese noch ganz junge Einrichtung ab. --Abderitestatos (Diskussion) 14:46, 21. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Relevanz unstrittig. Überregionale Berichterstattung. --Superikonoskop (Diskussion) 16:47, 21. Jun. 2018 (CEST)

Die Relevanz ist eindeutig gegeben, der LA-Steller will hier irgendwas beweisen (Man on a mission?); hier ggf. Adminentscheid abwarten, denn dass dieser auf "Behalten" lautet, daran besteht kein Zweifel.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:56, 21. Jun. 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde Relevanz erhält der Altbau des Zentrums durch die ihm nicht mehr wegnehmbare Eigenschaft, das Geburtshaus Erhards zu sein. Zudem steht es unter Denkmalschutz, was für automatische Relevanz sorgt und gegen Löschung schützt. --Jbergner (Diskussion) 16:59, 21. Jun. 2018 (CEST)

Relevanter geht kaum = LAE Graf Umarov (Diskussion) 17:13, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ergänzt: Bundesprogramm „Nationale Projekte des Städtebaus“. Hier wohl die Abteilung „bauliches Kulturgut von nationalem Rang“. --Jbergner (Diskussion) 17:22, 21. Jun. 2018 (CEST)

AntennaPod (bleibt)

Der Artikel ist unzureichend und nur eine Eigenschaftsliste mit Infobox. In dieser Form zu löschen. Sollte der Artikel im Löschprozess erweitert werden müsste die Relevanz dargestellt werden oder die Rezeption im IT-Bereich. Freundliche Grüße --🥥 (🍫) 11:04, 21. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer wurde von mir nochmal mit einer extra Nachricht zur Verbesserung des Artikels auf den LA hingewiesen. --🥥 (🍫) 11:04, 21. Jun. 2018 (CEST)

Sorry, ich wollte eigentlich nur mal das Translator Plugin ausprobieren, das ist 1:1 der Stub aus EN. Ich würde ihn erweitern in den nächsten Tagen, wenn das noch oke wäre. Kristbaum (Diskussion) 15:18, 21. Jun. 2018 (CEST)

Selbst Arbeit reinstecken und ausbauen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:21, 21. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz gegeben: mehr als 100.000 Installationen (und >18.000 Bewertungen) im Playstore. Die App wurde in der c't als 1 von 9 Apps getestet ([2]). (Wer c't-Plus-Abonnent ist, möge gern mal klicken und die Platzierung nachschauen. Platz 1 und 2 sind andere.) Connect hat die App schon 2015 empfohlen. Alleinstellungsmerkmal laut Androidpiloten.de: "AntennaPod ist die erste komplett kostenlose Anwendung in der Liste der Podcast-Apps." Im Test von Giga ist die App eine von vieren, die sich durch die Werbefreiheit trotz Kostenlosigkeit hervortut. Insgesamt auch jede Menge Rezeption in anderen Medien (Suche nach 'AntennaPod Test'). --Amtiss, SNAFU ? 12:36, 23. Jun. 2018 (CEST)

Selbst der Spiegel testet die App als 1 von 4 für Android. Die Welt. -- Amtiss, SNAFU ? 22:52, 24. Jun. 2018 (CEST)

Mit der jetzigen Darstellung der Relevanz zweifelsfrei behalten.––Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 09:27, 25. Jun. 2018 (CEST)

Hab jetzt Rezeption eingebaut (Danke für die Links!), hoffe das passt jetzt so. Behalten --Kristbaum (Diskussion) 12:32, 25. Jun. 2018 (CEST) {{Nach Einbau der Rezeption erkennbar relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:19, 28. Jun. 2018 (CEST)}}

Radio Haspe (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Ausstrahlung einmal monatlich auf der Frequenz von Radio Hagen. Stadtteil-Bürgerfunk. --DaizY (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2018 (CEST)

Nicht dargestellt? Nicht vorhanden Das ist dargestellte Irrelevanz. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:16, 21. Jun. 2018 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:29, 21. Jun. 2018 (CEST)

Sven Robert Haucke (SLA)

SLA -> LA. Angesichts der Vielzahl an (Komparsen-) Rollen bitte reguläre LD. Bei einem eindeutigen Diskussionverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 13:53, 21. Jun. 2018 (CEST)

Enzyklopädische relvanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:21, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, SLA war Versehen meinerseits, sollte LA sein.--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 21. Jun. 2018 (CEST)

Privatperson, die nebenbei bisserl als Komparse und KLeindarsteller schauspielert. Keine enzyklopädische Relevanz iSv WP:RK. Löschen. mMn auch SLA möglich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:16, 21. Jun. 2018 (CEST)

Eindeutig und eine LD hilft da auch nicht weiter. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

Katzenmuseum Traunstein (gelöscht)

Fast inhaltsloser Artikel zu einem Katzenmuseum ohne Alleinstellungsmerkmal, da weder das einzige noch das erste noch das langlebigste seiner Art; zwei der drei Einzelnachweise verweisen auf andere Katzenmuseen, überregionale Wahrnehmung nicht vorhanden. Mangels Quellen ist auch kein Ausbau dieses Kürzest-Stubs zu erwarten. --Abderitestatos (Diskussion) 14:09, 21. Jun. 2018 (CEST)

Reiner BNS-LA. Wer in der de:WP immer nur auftaucht, um LA-Streß zu machen, sollte vllt mal dauerhaft ausgesperrt werden. Die Schweiz gehört ja auch net zur EU. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:29, 21. Jun. 2018 (CEST)

Löschen. Soweit rekonstruierbar, die als "Museum" angepriesene private Sammlung von Katzen-Kuriosa eines Ehepaars Ramsperger aus Traunstein. Damit auch zu Zeiten seiner Existenz auschließlich regional bedeutsam. Ab in´s Regiowiki damit.--Meloe (Diskussion) 15:00, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hatten wir doch schon neulich. Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hat immerhin eine ISIL, damit dürfte es über ein reines Privatvergnügen doch hinausgehen. Behalten --Magnus (Diskussion) 15:43, 21. Jun. 2018 (CEST)

Behalten Die SZ hat in ihrer Serie zu skurrilen Museen dazu geschrieben und auch das "Erste Museum" bestätigt. Einer Google-Recherche zu Folge gab es auch regelmäßige Öffnungszeiten. Ansonsten wie Magnus.--Belladonna Elixierschmiede 16:01, 21. Jun. 2018 (CEST)

Erstes in Deutschland, nicht etwa erstes weltweit, oder europaweit, oder wenigstens im deutschsprachigen Raum, also kein richtiges Alleinstellungsmerkmal; regelmäßige Öffnungszeiten und ein Vierzeiler in der Zeitung auch nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 16:15, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe schon in der 2016er LD (mit LAE abgewürgt) für Löschen plädiert. Begründung wie damals. --Dk0704 (Diskussion) 16:06, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe damals schon für Behalten plädiert. Relevanz vergeht nicht und ein Museum braucht auch kein Alleinstellungsmerkmal. Diskussion über erstes und einziges in D also IMO Bonus, einziges oder erstes der Welt klar unnötig. --Fano (Diskussion) 18:04, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ps.: Service: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Museen_und_Theater. Nein, es gibt keine RK. Aber meine (vermutlich selektive) Interpretation ist dieses würde die RK erfüllen (erfüllt haben) würde man RK für nötig halten.--Fano (Diskussion) 18:04, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ein Alleinstellungsmerkmal ist natürlich nicht nötig, da hat Fano schon recht. Aber irgendetwas, was die enzyklopädische Relevanz, eine gewisse Bedeutung bzw. "Wichtigkeit" aufzeigt, sollte schon vorhanden sein. Wir haben keine Museums-RKs, also gelten die allgemeinen. Was z.B. die Rezeption betrifft: Mehr als 1x Lokalpresse haben wir nicht, ein "Sammelartikel" in der Zeitung zu skurrilen Museen zählt wohl nicht als Rezeption und eine ISIL-Nummer sagt genau GAR NICHTS aus. Das ist einfach eine laufende Nummer, so wie die Seriennummern auf den Banknoten. Mehr nicht. Und mit keinerlei Aussage zu Forschungs- oder Bildungsarbeit verbunden. Sollte das Museum tatsächlich relevant sein, steht nichts davon im Artikel. Es steht ja inhaltlich auch nicht viel mehr da, als dass kein anderes Tier so intensiv von Künstlern aufgegriffen wurde. Aber dazu braucht man kein Museum, dazu reicht ein Blick in die Google-Bildersuche. Falls das nach 7 Tagen immer noch so ist: Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:17, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ist auch in etlichen Reiseführern rezipiert, die nicht nur lokal ausgerichtet sind.--Belladonna Elixierschmiede 18:09, 21. Jun. 2018 (CEST)

In Reiseführern werden auch Imbisse oder Bars erwähnt - aber zu diesen kommen sicher auch irgendwann Artikel, wenn das Niveau auf das niedrigst anzunehmende Level gesunken ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:27, 9. Jul. 2018 (CEST)

was mit Katzen löschen ist praktisch unmöglich ;-) es ist halt ein Museum. Diese sind für Menschen da und diese müssen wissen, dass es sie gibt. So what, behalten Brainswiffer (Disk) 19:16, 21. Jun. 2018 (CEST)miau!

In Berlin gibt es eins [3] und in Herne auch [4]

Das Museum wurde 2013 geschlossen. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:32, 21. Jun. 2018 (CEST)

Wenn es mal relvant war, bringt es auch nichts das es jetzt geschlossen ist, damit man es löschen kann also ist die Aussage eins drüber für die Tonne. --Adnon (Diskussion) 06:28, 22. Jun. 2018 (CEST)

Im International Directory of Arts 2006 (De Gruyter) und in Museums of the world (Saur) ist das Katzenmuseum Traunstein gelistet. Fiona (Diskussion) 07:42, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wenn es geschlossen ist, fällt schon mal Werbung weg. Wenn es das erste in Deutschland war: Wer findet dann wirklich einen löschgrund? Relevanz vergeht nicht und wo das erste war, ist Geschichte. Brainswiffer (Disk) 08:14, 22. Jun. 2018 (CEST)

In Museums of the World werden für Deutschland über 6000 Museen gelistet. Das International Directory of Arts listet 145.000 Adressen. Das ist doch eher wie ein Eintrag im Telefonbuch. Allgemeine, im wesentlichen unkuratierte Adressverzeichnisse mit Anspruch auf Vollständigkeit können doch keine Relevanz stiften. Die Angabe, das erste Katzenmuseum gewesen zu sein, ist durchaus werbeverdächtig, zu den Zeiten, als es noch geöffnet war (Wer stellt sowas fest?). Sie ist bisher unbelegt und blanke Behauptung. Die Aufführung in einer Auflistung skurriler Kleinmuseen macht eher verdächtig: Das ist ja alles ganz amüsant (und daher in die Zeitung gekommen), lässt aber an der Ernsthaftigkeit der Einrichtung doch eher zweifeln. Wir wollen hier eine Enzyklopädie betreiben, da sind etliche Einrichtungen, um sich gut unterhaltend die Freizeit zu vertreiben, schlicht uninteressant, auch wenn sie ein legitimes öffentliches Bedürfnis befriedigen. Auf der Homepage der Stadt Traunstein werden aktuell vier Museen gelistet (Heimathaus mit Stadt- und Spielzegmuseum, Druckereimuseum des Traunsteiner Tageblattes, Brauereimuseum im Hofbräuhaus, BayernLab). Z.b. euromuse.net kennt keines davon.--Meloe (Diskussion) 08:33, 22. Jun. 2018 (CEST)

eigentlich kein Artikel, kurios und Erstes spricht für Behalten (aber dann ausbauen - zumind 1 Foto) --Hannes 24 (Diskussion) 10:25, 22. Jun. 2018 (CEST)

@Meloe, na und? Es gibt sehr viele Museum in der Welt und in Deutschland. Was soll das für ein Argument sein? In biografischen Lexika sind auch sehr viele Personen gelistet.Fiona (Diskussion) 11:18, 22. Jun. 2018 (CEST)

Also gut: Das Argument soll sein, dass es Einrichtungen gibt, die sich Museum nennen, die aber im Sinne unserer RK nicht relevant sind. Da es dafür keine eigenständigen RK gibt (was ich besser finden würde, aber alle Vorstöße in die Richtung wurden leider bisher abgeschmettert), sind sie irgendwie aus den allgemeinen RK herzuleiten. Ich nahm daher an, dass die von Dir aufgeführten Werke für die Relevanz des hier behandelten Katzenmuseums herangezogen werden sollen. Dem habe ich widersprochen. Wenn dass die Einschlusskriterien wären, wären automatisch effektiv alle Museen relevant. Das ist sicher ein möglicher Standpunkt, scheint mir aber nicht von unseren bisherigen Regelungen abgedeckt. Private Schausammlungen wie dieses Katzen"museum" werden nicht dadurch relevant, dass da Museum dransteht (der Begriff ist nicht geschützt). Irgendwelche Indizien für Relevanz (Rezeption, Forschung, künstlerische, historische oder wissenschaftliche Bedeutung der Sammlung, Einschluss bedeutender Objekte, Verbindung mit relevanter Einrichtung/Verein/Institution, hohe Besucherzahlen, ökonomische Bedeutung, Verbindung mit denkmalgeschütztem Objekt ...) wurden bisher nicht genannt, auch die allgemeine Rezeption (Presseecho) ist extrem dünne. Falls der Einschluss in ein Verzeichns automatisch Relevanz erzeugen soll, wären jedenfalls diese dafür nicht geeignet.--Meloe (Diskussion) 13:21, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wenn es "Museums of the World" für ein Museum hält ist es eines. Wenn du es für keines hältst, ist das jeder Enzyklopädie gleichgültig. Graf Umarov (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2018 (CEST)

Museen sind aber nicht grundsätzlich relevant, erstes seiner Art in einem Land zu sein macht auch nicht relevant. --Abderitestatos (Diskussion) 03:33, 23. Jun. 2018 (CEST)

Das ist dem relevanten Lemma hier aber total egal, weil keine grundsätzliche Relevanz noch lange nicht keine Relevanz bedeutet. Graf Umarov (Diskussion) 18:14, 23. Jun. 2018 (CEST)

Das Katzenmuseum bestand aus einer privaten Sammlung von kitschigen kunsthandwerklichen und kommerziellen Objekten (wobei ich das nicht negativ oder abfällig meine) in einem privatem Eigenheim. (s. Bericht in einem Regional-TV) Der Artikel ist gut aufgehoben in einem Regio-Wiki, doch ich halte die enzylopädische Relevanz für Wikipedia nach Recherche eher für schwach.Fiona (Diskussion) 09:36, 24. Jun. 2018 (CEST)

Das ist ein böses Argument. Ich halte auch die enzylopädische Relevanz für Wikipedia von 68% aller Autorenartikel für schwach. Nutzt aber nix, relevant ist relevant, sogar Dinge in "Privathäusern", die wenn ich sie öffentlich zugänglich mache, sowieso keine mehr sind. Ich meine mich zu erinnern, dass bei Museen die Relevanz immer nur davon abhing, ob sie einen ISIL-Code haben oder/und regelmäßig geöffnet sind/waren. Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ach was, "böse". Das Museum hat keine natur- und kulturhistorischen Exponate zum Thema Katze, nicht die Darstelung von Katzen in der Kunst und Literatur, in Religionen und Volksglauben aufbereitet, hat keine keine archäologischen Funde dokumentiert usw.. Es präsentierte eine Sammlung von Industrieware. Das hat auch eine Berechtigung, war ein touristisches Ausflugsziel in Traunstein. Mich stört der Artikel in Wikipedia nicht. Doch wir sprechen hier ja über enzyklopädische Relevanz und dafür fehlen Merkmale.Fiona (Diskussion) 06:57, 29. Jun. 2018 (CEST)

Das ist ein Farge dessen, was man unter wikipediarelevant verstehen will. Versteht man darunter ausschließlich Themen, die weltbewegende Bedeutung haben, magst du Recht habe. Wikipedia definiert Relevanz aber etwas anders. Etwa in Richtung "ist interessant für eine ausreichend große Anzahl Leser" was in Folge dann aber durchaus klein gefasst ist. z.B. reichen einmalig 10.000 Besucher eines Festivals oder im Zweifel ca. 2000 Zuschauer einer Sportperformance. Graf Umarov (Diskussion) 09:46, 29. Jun. 2018 (CEST)

Was es an Wahrnehmung gibt, haben Belladonna und ich zusammengetragen und sogar den Stub ein wenig ausgebaut. Mehr guter Wille geht nicht. Doch mehr und überregionale Wahrnehmung gibt es nach Google Suche nicht. Wer den Artikel behalten möchte, möge sich doch bitte darum bemühen.Fiona (Diskussion) 12:16, 29. Jun. 2018 (CEST) Die Besucherzahlen sind ein Argument; du könntest sie noch einfügen. Wenn ich "Katzenmuseum" lese, dann erwarte ich darunter etwas anderes. Doch ich will dem nicht im Wege stehen, dass der Artikel behalten wird.Fiona (Diskussion) 16:01, 29. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke, man sollte sich auch an anderen Artikeln zum Thema orientieren. Muschelmuseum Heringsdorf bspw. weist auch keine Forschung, besondere Dokumentation nach. Aus meiner Sicht sollte die Relevanz anhand von Einträgen in relevante Museumsführer, regelmäßige Öffnungszeiten, etc, orientieren. als erstes Katzenmuseum in Deutschland sehe ich nach wie vor auch ein Alleinstellungsmerkmal, auf das sich geschichtlich auch bezogen werden kann.--Belladonna Elixierschmiede 16:17, 29. Jun. 2018 (CEST)

Dass der Eintrag in diverse Ausflugsführer und Eventkalender keine Relevanz stiften kann, sollte man schon daran sehen, dass es etlichen davon sogar entgangen ist, dass das "Museum" geschlossen ist. Nach etwas Recherche sind Hunderte und Tausende Exponate umfassende Liebhabersammlungen mit Katzen-Kuriosa in privaten Häusern und Wohnungen in Deutschland sogar erstaunlich weit verbreitet (etwa in Berlin, Ludwigshafen, Herne, Eisenach, Bösenbrunn, ...). Viele davon behaupten ein hohes Alter. Ein Museum ("... eine gemeinnützige, auf Dauer angelegte, der Öffentlichkeit zugängliche Einrichtung ...") ist keine davon, relevant auch nicht.(Ich finde es in diesem Zusammenhang etwas herzlos, auf das "Muschelmuseum Heringsdorf" hinzuweisen, falls es noch existieren sollte, das ebenso klar irrelvant ist. Ich verkneife mir aber den LA.)--Meloe (Diskussion) 18:34, 30. Jun. 2018 (CEST)

Das Argument, dass es etlichen entgangen ist, dass das Museum geschlossen ist, verbunden mit der Schlussfolgerung der Irrevelanz der Verzeichnisse, kann ich so nicht annehmen. Dies spricht für schlampige Recherche der Herausgeber, ändert aber nichts an der Tatsache, dass es für wichtig genug gesehen wird, das Museum zu erwähnen.

Das Problem ist eher, dass wir keine Relevanzkriterien für Museen haben. Folgt man der Argumentation von Meloe, würden die meisten Privatmuseen in Wikipedia der Löschung anheim fallen. Darauf hinzuweisen anhand eines Beispiels, ist nicht herzlos gemeint, zumal das Muschelmuseum mittlerweile geschlossen ist. Unabhängig davon, dass die Schließung kein Löschgrund sein kann.--Belladonna Elixierschmiede 20:25, 30. Jun. 2018 (CEST)

Damit ein Verzeichnis Relevanz begründen kann, muss es m.E. kuratiert sein. Kataloge und Verzeichnisse, die einfach alles aufführen können ggf. nur als Hinweis auf die Existenz dienen. Wir haben hier eine Einrichtung ohne Personal (betrieben nur von einem Ehepaar nebenher in deren Privathaus) mit regelmäßiger Öffnung, nur am Wochenende (Fr-So 14-18). Darauf, dass die Sammlung irgendwelche künstlerisch oder historisch bedeutsame Objekte umfasst(e), gibt es keinen Hinweis. Keine bedeutende Sammlung, keine bedeutende Einrichtung, wirtschaftlich und touristisch belanglos, das ist für ein privates "Museum" (von denen es hervorragende gibt) schlicht zu wenig. "Zeitüberdauernde Bedeutung" sieht anders aus.--Meloe (Diskussion) 17:55, 2. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia will eine Enzyklopädie für jedermann werden, das vergessen einige aus dem Elfenbeinturm gelegentlich. Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 5. Jul. 2018 (CEST)

Wobei manche Enzyklopädie mit Sammlung von allem verwechseln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2018 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung dieser Privatsammlung, die ehemals der Öffentlichkeit zugänglich war, geht nicht aus dem Artikel hervor. Per Meloe und Fiona gelöscht. --Minderbinder 14:20, 14. Aug. 2018 (CEST)

TiktAAlik (gelöscht)

QS-Altfall, bei dem ich Relevanzzweifel hege. 700 Follower beim Gesichtsbuch, null geeignete Belege, keine größere Wahrnehmung zu ergoogeln... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 21. Jun. 2018 (CEST)

Bei Discogs findet man weder den Künstlernamen noch das Label Tangrami und auch nicht Micklemucklemusic. Wenn sich das nicht klären lässt: Löschen, denn ein Album auf CD bei einem renommierten Label wäre das einzige Kriterium, das eventuell erfüllt sein könnte. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:52, 21. Jun. 2018 (CEST)

praktisch keine Veröffentlichungen und Wahrnehmung ist auch nicht zu erkennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:23, 21. Jun. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:05, 28. Jun. 2018 (CEST)

Chinesischer Fraktionalismus in den 1980er Jahren (erl.)

Dieser Artikel steht seit sieben Jahren in der QS der Redaktion Ostasien.

Ich schlage vor, diesen QS-Fall durch Löschen zu lösen, weil

• keiner hat Lust, etwas am Artikel zu tun (mich eingeschlossen)
• Der Einsteller ist nicht mehr aktiv, seit dieser Artikel in die QS gekommen ist
• Es gibt vier sehr zweifelhafte Einzelverweise, inhaltlich ist der Artikel komplett unbelegt
• Das Lemma sieht stark nach Theoriefindung aus, denn gerade die 1980er Jahre waren eine Zeit, wo man sich innerhalb der KP-Parteiführung über den zu gehenden Weg relativ einig war. Wohl deshalb gibt es keinerlei fremdsprachiges Lemma zu diesem Thema.

Vor einer Woche habe ich die Löschung in der Redaktion vorgeschlagen. Außer einem "Danke" keine Reaktion. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 20:25, 21. Jun. 2018 (CEST)

• formell erledigt da kein LA im Artikel und auch keine ausreichende Löschbegründung genannt. --Label5 _(L5) 07:34, 22. Jun. 2018 (CEST)

Formell nicht erledigt, weil der Antrag inzwischen im Artikel ist und der Antragsteller dezidiert auf Qualitätsmängel verweist und fehlende Qualität ein Löschgrund sein kann. Formal also gültiger LA, ob der Antrag begründet ist, vermag ich bei dem speziellen Thema nicht einzuschätzen. hier wird die LD fortgeführt. --Dk0704 (Diskussion) 08:39, 22. Jun. 2018 (CEST)

[eine disk sollten wir beenden (diese oder die vom 22. 6.?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 22. Jun. 2018 (CEST)]

(wieder) geschehen Si! SWamP 18:49, 22. Jun. 2018 (CEST)

Deng Xiaoping während der Kulturrevolution (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deng Xiaoping während der Kulturrevolution“ hat bereits am 2. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein zweiter QS-Fall, bei dem ich die Löschung vorschlage:

• Artikel steht in der QS seit sieben Jahren, keiner hat Lust, etwas am Artikel zu tun (mich eingeschlossen)
• Der "Zitat-Nachweis" ist vom Ursprungsautor vor neun Jahren versprochen worden, Hoffnung, dass dies noch nachgeliefert wird, dürfte nicht bestehen: die Einstellung ist das Ergebnis einer studentischen Semesterarbeit.
• Kein Mehrwert, dafür Widersprüche zum betreffenden Abschnitt im Artikel Deng Xiaoping
• Theoretisch könnte man zwar einen eigenen Artikel zum Thema schreiben (Literatur gibt es), wenn das jemand ernsthaft tun möchte, ist man jedoch effizienter unterwegs, wenn man neu anfängt. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 20:26, 21. Jun. 2018 (CEST)

• Kein LA im Artikel, kein valider Löschgrund genannt und diesbezüglich auch nichts vorgebracht was nicht bereits in der letzten LD geklärt und administrativ entschieden wurde. Im Zweifel ggf. die LP bemühen. Daher hier erledigt.--Label5 _(L5) 07:33, 22. Jun. 2018 (CEST)

Parallelanlage zu Deng Xiaoping, ob die Auslagerung sinnvoll und gewollt ist mögen andere entscheiden. Formal ist hier in der Tat die WP:LP zuständig. --Dk0704 (Diskussion) 08:41, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hilfe für Afrika (gelöscht)

Nützliche Initiative, aber leider keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#V oder anderen Aspekten (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 21:41, 21. Jun. 2018 (CEST)

Eine Handvoll engagierter Leute ohne Relevanz Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:36, 22. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Karsten11 und Majo Senf,

vielen Dank für euren Hinweis und die Begründung zum Löschantrag, der zwar prinzipiell richtig ist, aber ihr wisst natürlich auch sehr genau, dass die "WikipedianerInnen" bei der Beurteilung dieser und anderer Kriterien immer sehr unterschiedliche Maßstäbe ansetzen und die wikipedianische Enzyklopädie voll von Einträgen ist, die etliche Kriterien nicht erfüllen und dennoch in die Wikipedia aufgenommen werden und wurden, wie z.B. die Vereinigung der Unternehmensverbände in Berlin und Brandenburg e.V. - hier fehlen seit Jahren jegliche Nachweise, Belege und eine Relevanz ist ebenfalls äußerst fraglich.

Den Vorwurf und die dahinter stehende Frage, die hier in der Wikipedia immer wieder zu Diskussionen führt, kennt ihr vermutlich schon: Wer beurteilt die Relevanz eines Beitrags und welche Maßstäbe werden herangezogen, um ein faires (Lösch)-Urteil zu fällen?

An welchen Kriterien wird hier eine Löschung begründet?

A) Laut den Kriterien der Wikipedia (WP:RK#V)

B) Es handelt sich nur um "eine handvoll egagierter Leute ohne Relevanz". (zit.: Majo Senf)

Zu A) Die Relevanzkriterien der Wikipedia werden nicht konsistent vertreten, sie werden nicht konsequent angewendet, sind eher willkürlich und haben mit einer neutralen Bewertung wenig zu tun (s.o.)

Zu B) Der Musiker Sixto Díaz Rodríguez war bis zum Erscheinen des Films Searching for Sugar Man im überwiegenden Teil dieser Erde vollkommen unbekannt und die "Relevanzkriterien" für einen Eintrag in die dt. Wikipedia wäre undenkbar gewesen. Dennoch hatte der Künstler schon seit den 80er Jahren eine sehr große Fangemeinde und starken Einfluss auf die Jugendkultur in Südafrika.

Die Anzahl von Personen und deren Relevanz ist demnach ein sehr willkürliches und nicht hinreichendes Argument.

Ich habe mich für diesen Eintrag entschieden, da ich die Kinderbuchautorin und Initiatorin des Projektes Hilfe für Afrika Nasrin Siege persönlich kennengelernen durfte und sehen konnte, welchen positiven Einfluss der Verein in etlichen afrikanischen Ländern durch den Aufbau und die Unterstützung von Bildungsprogrammen nimmt und genommen hat. Die Relevanz des Vereins begründe ich vor allem darin, dass tausenden von Kindern in Afrika die Chance für ein Leben fernab von Arnmut ermöglicht wird und wurde. Für diese Kinder und deren Eltern hat der Verein eine Relevanz und es ist vor diesem Hintergrund sehr befremdlich, wie hier der Löschantrag begründet wird.

Was also für euch und den vorliegenden "Relevanzkriterien" vollkommen bedeutungslos ist, könnte für Menschen, die nicht einmal einen Interntetanschluss oder auch nur einen Computer haben, sehr relevant sein! Kulturagent 18:12, 23. Jun. 2018 (CEST)

also, da ist ein kleines Mißverständnis bei dir. Die Relevanz des Vereines wird nicht angezweifelt. Bezweifelt wird die enzyklopädische Relevanz, d.h. ob der Verein Wirkung und Wahrnehmung gem. den RKs für einen Eintrag hat. Und wer keinen Computer etc hat kann den Eintrag hier eh nicht lesen. Also - der Eintrag in wikipedia ist ohne jede Relevanz für den Verein. PG 19:15, 23. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank, aber könntest du mir erklären, was du sagen möchtest? Kulturagent 22:41, 23. Jun. 2018 (CEST)

Dass du nicht verstehen willst oder kannst was Enzyklopädie ist. Nicht mein Pech PG 22:57, 23. Jun. 2018 (CEST)

Hallo PG,

meine Frage zielte nicht auf den ersten Teil deiner Feststellung ab, dass es Relevanzkriterien (RKs) gibt, die nach deiner Auffassung nicht erfüllt sind. Diese Problematik habe ich zu A) bereits oben beschrieben. Die Kriterien werden nachweislich vollkommen willkürlich angewendet und müssten nach dieser Begründung nämlich dazu führen, dass nicht nur der Eintrag der Vereinigung der Unternehmensverbände in Berlin und Brandenburg gelöscht wird, sondern auch etliche (wenn nicht sogar alle) Hilfsorganisationen in der Rubrik Hilfsorganisation (Deutschland), die in anderen Ländern Hilfe leisten. Für die deutsche(n) WikileserInnen haben diese Organisationen nämlich keine bzw. nur eine "vernachlässigbare" Bedeutung.

Meine Frage bezog sich aber vielmehr auf den zweiten Teil deiner (scheinbar kausalen) Begründung:

Der Eintrag ist nach deiner Darlegung für den Verein deshalb ohne Bedeutung (Relevanz), weil die "vermeintlichen" Adressaten (in diesem Fall die in Afrika lebenden Kinder) keinen Computer haben und den Eintrag deshalb "eh" nicht lesen können.

Würdest du nach dieser Feststellung jetzt auch losziehen und alle Einträge von Hilfsorganisationen löschen, die sich dem weltweiten Problem des Analphabetismus widmen, weil die betroffene Zielgruppe nicht lesen kann? Dies habe ich nicht verstanden und hätte von dir gern eine Antwort erhalten. Da habe ich aber scheinbar leider Pech gehabt. ;-) Kulturagent 12:58, 24. Jun. 2018 (CEST)

Dann hättest du auch korrekt fragen müssen. Dein zweitr Fehler, deine ständigen Vergleiche mit anderen Artikeln. Die sind überflüssig, weil es um die RK für diesen Verein geht und nur um diesen. Du hast von der Relevanz des Artikels gesprochen, könnte für Menschen, die nicht einmal einen Interntetanschluss oder auch nur einen Computer haben, sehr relevant sein! Der Verein könnte relevant für diese Gruppe sein, aber nicht der Eintrag. Oder braucht der Verein diesen Eintrag? PG 14:00, 24. Jun. 2018 (CEST)

Da hast du vollkommen recht und ich verstehe die Willkür der Relevanzkriterien nicht, die auf diesen und andere Vereine und Inhalte angewendet werden, aber eben kein neutraler und transparenter Maßstab sind. Darüber brauchen wir nicht zu sprechen, da ich die hier existierende Türhütermentalität und die damit verbundenen Diskussionen ausgiebig kenne und weiß, dass sie ins Nichts führen. Dein Talent vom Thema abzulenken, finde ich alledings sehr bewundernswert.

Ich habe darauf hingewiesen, dass es Menschen gibt, für den der Verein sehr relevant ist. Daraus hast du dann den Schluss gezogen, dass dies zwar so sein kann, aber da diese Menschen keinen Computer haben und eh nicht ins Internet können und es für sie eben deshalb auch nicht relevant sei. Vielelicht liest du dir deine und meine Texte dazu nochmal durch.

Weshalb führe ich hier Vergleiche an? Weil sie eben zeigen, dass das aufgeführte und gebetsmühlenartig zitierte Kriterium eigentlich gar kein klares Kriterium ist. Da ich bei meinem Eintrag versucht habe, mich an vergleichbare Einträge zu orientieren, muss ich nun feststellen, dass hier mit unterschiedlichen Maßstäben herangegagnen wird und es vollkommen unerklärlich und intransparent ist, wie hier gelöscht und zugelassen wird. Hier erwarte ich eigentlich eine inhaltliche und konstruktive Kritik an meinem Eintrag und kein pauschales Todesurteil, wie auf am Wikipedia-Pranger für VerschwörungstheoretikerInnen.

Es ist schon ganz schön absurd, dass in euren Augen scheinbar nur etwas relvant ist, was von etwas Relevantem als relevant bezeichnet wurde. Und dann gibt es da die tausendundeine Ausnahme, die keiner kennt und auch niemand versteht. Sixto Díaz Rodríguez (s.Besipiel oben) war für die WikipedianerInnen bis 2012 vollkommen unerheblich und irrelevant und dann wurde ein Film über ihn gedreht und plötzlich wird aus einem us-amerikanischen Wohnungsentrümpelungsunternehmer eine relevante Persönlichkeit in der dt. Wikipedia? Ich weiß, dass du diese Vergleiche nicht magst, aber ganau diese Vergleiche machen dein Pauschalurteil unglaubwürdig und die dazugehörige Argumentation vollkommen unverständlich.

Der Eintrag könnte für die Gruppe relevant sein, aber nicht der Eintrag? Beispiel Analphabeten: Der Eintrag könnte für die Gruppe der Analphabeten relevant sein, weil Menschen, die zwar lesen können, aber gar nicht wissen, dass es Menschen gibt, die es nicht können, von Hilfsorganisationen hören (oder lesen), die solchen Menschen helfen. Dass die Analphabeten selbst davon vielleicht nichts lesen können, spielt überhaupt keine Rolle und ist dabei dann sogar irrelevant. Du kannst dir vielleicht nicht vorstellen, dass es Menschen gibt, die sich gar nicht vorstellen können, dass es Kinder gibt, die nicht in die Schule gehen können, weil es dort, wo sie leben, keine Schulen gibt. Ob dieses Wissen für diese Menschen relevant ist, möchtest du hier gerade Kraft deiner Wassersuppe beurteilen, ohne dabei zu bedenken, dass es für die Analphabeten oder Kinder in Afrika sehr wohl von großer Bedeutung ist. Dein Pauschalurteil lautet einfach: KEINE RK FÜR WIKIPEDIA. Leider spricht es dagegen und du/ihr könnt da leider nichts machen. Mir fehlen hier aber eure inhaltlich sinnvollen Argumente und mir bleiben leider nur die Vergleiche.

Ich bedanke mich aber recht herzlich, dass du mich noch mit dem zweiten Fehler meines Denkens vertraut gemacht hast. ;-) Kulturagent 16:06, 23. Jun. 2018 (CEST)

Viel heiße Luft, völliges Unverständnis von wikipedia, immer das gleiche Argument. Dann braucht man dir auch nichts erklären. EOD PG 16:59, 24. Jun. 2018 (CEST)

Zustimmung zu den beiden ersten Einträgen und zu PG: Relevanz nicht ersichtlich, daher bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 24. Jun. 2018 (CEST)

Schön, wenn man sich hier einig ist und somit jeder inhaltlichen Auseinandersetzung aus dem Wege gehen kann. Wer überprüft eigentlich von euch die Relevanz eines Vereins oder Inhalts? Seid ihr da irgendwie Experten? Ihr müsstet euch doch eigentlich nur die eigenen Kriterien mal anschauen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, (trifft voll und ganz zu)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder (* trifft teilweise zu)
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (wenn afrikanische Menschen & Träger auch dazu zählen dürften, würde auch dies zutreffen. Aber da diese kein PC und Internet haben, sind sie vermutlich irrelevant).

Ist eigentlich nur etwas von Bedeutung, was ihr im Internet findet? Letztendlich bin ich aber nur froh, dass ihr wenigstens die Esel-Initiative anerkennt.

Entschuldigt bitte, dass ich euch so wenig Verständnis entgegen gebracht habe. Ich bin ein Wiki-Newbie und habe einfach noch zu wenig Erfahrung mit euren Gepflogenheiten. Ich kann euch versichern, dass ihr ein paar ganz tolle Entscheidungs- und Funktionsträger in der Wikipedia seid. Kulturagent 18:38, 28. Jun. 2018 (CEST)

Eine wie auch enzyklopädische Relevanz war leider nicht erkennbar. Weder sind die Punkte der RK erfüllt (zumindest war dies nicht im Artikel erkennbar) noch lässt sich sonst (z. B. über die mediale Rezeption) Relevanz erkennen. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:38, 4. Jul. 2018 (CEST)

12terMann.at (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 21:55, 21. Jun. 2018 (CEST)

Daten, die die Irrelevanz wahrscheinlich untermauern: Global-Rank: 1.436.961; Österreich-Rank: 15.381; Kat-Rank: 183.080 (similarweb.com). Da brauchts zur Relevanzstiftung schon beachtliche sonstige Gründe. --PhiCo (Holodeck 5) 10:46, 22. Jun. 2018 (CEST)

"Global-Rank: 1.436.961" ... das ist mal ne Hausnummer :-) --Janko 0123 (Diskussion) 19:28, 22. Jun. 2018 (CEST)

Siehe auch Maximilian Werner (Journalist) --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:07, 23. Jun. 2018 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 28. Jun. 2018 (CEST)

iM1 (2018) (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz oder Nutzen von diesem Artikel, scheinbar lediglich für Eigenwerbung angelegt. --Bunteradler (Diskussion) 22:30, 21. Jun. 2018 (CEST)

Relevant dürfte er sein, da Lizenz der Kommunikationsbehörde vorliegt und wohl eine Einspeisung in Kabelnetze erfolgt. Werblich ist er auch nicht, eher im Gegenteil. Eher Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 23:56, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ins Münchner Kabelnetz wird er aber noch gar nicht eingespeist und easyplay tv ist kein wirklicher Kabelanbieter. Die Lizenz der Kommunikationsbehörde allein reicht dann wohl nicht und von einer Einspeisung in Kabelnetz(e) kann kaum gesprochen werden. Einer von zahlreichen Sendern aus dem Bereich IPTV, allerdings rein per Internetanschluss und ohne terristische Verbreitung. --Label5 _(L5) 07:29, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wirrer Artikel. Ist der Sender jemals in irgendeiner Form auf Sendung gegangen? Falls nicht: Löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:36, 22. Jun. 2018 (CEST)

Auch an der Lizenz zweifle ich. Denn wäre es ein lizenzierter Fernsehsender, müsste ein Eintrag hier abrufbar sein. Da steht er aber nicht. Sucht man nach dem Vereinsnamen, ist der einzige Eintrag bei der KommAustria dieser hier. Da ist er aber nicht als Rundfunkdienst (Fernsehen) aufgeführt, sondern als Abrufdienst, was allenfalls einem Telemediendienst entspricht (wenn überhaupt bzw. gibt es sowas in Österreich?). Und die dort verlinkte Homepage ist ein reiner Platzhalter ohne nennenswerte Inhalte ist offline. Nix Fernsehen, nix Fernsehlizenz, nix Relevanz, nix Homepage, Fake-Artikel???? Sollte es jemals ein relevanter Sender werden, kommt der Artikel ganz offensichtlich noch zu früh. Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:16, 22. Jun. 2018 (CEST)

Wirrer Artikel ohne Relevanznachweis. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 28. Jun. 2018 (CEST)