Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2015

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 13:06, 25. Feb. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:US-amerikanischer Grafiker (erl.)

Kat leer; jetzt Grafiker (Vereinigte Staaten) Pelz (Diskussion) 00:03, 2. Dez. 2015 (CET)

wir danken --W!B: (Diskussion) 01:51, 2. Dez. 2015 (CET)

gelöscht --δ1 19:16, 6. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Niederländischer Bildhauer (erl.)

Kat leer, jetzt Bildhauer (Niederlande) Pelz (Diskussion) 00:47, 2. Dez. 2015 (CET)

gelöscht --δ1 19:17, 6. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Dekanat Laa-Gaubtisch (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Dekanat

Diff seit QS -- MerlBot 07:27, 2. Dez. 2015 (CET)

Kategorisiert und auf das richtige Lemma Kategorie:Dekanat Laa-Gaubitsch verschoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Fußballsaison 2014/15 (gelöscht)

Imho wird diese neue Kategorie nicht wirklich benötigt. 129.13.72.198 09:24, 2. Dez. 2015 (CET)

Nachdem die neueren Fußball nach Jahr-Kategorien mittlerweile fast 400 Artikel enthalten und dadurch die Übersichtlichkeit leidet, finde ich eine Untergliederung wünschenswert. Mir fällt auch keine bessere als diese ein. Durch die Kategorisierung dieser Kategorie ist in den Saisonartikeln auch nur noch eine statt wie bisher zwei Kategorie-Eintragungen notwendig. Ich weiß, dass die Neukategorisierung einen Arbeitsaufwand bedeutet, wäre aber bereit meinen Teil dazu beizutragen. Vfb1893 (Diskussion) 10:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Es würde sich doch an der Menge nichts ändern. Ob 400 Artikel in der Kategorie:Fußball 2015 oder ungefähr 450 Artikel in der Kategorie:Fußballsaison 2014/15 enthalten sind, kommt aufs gleiche raus. 129.13.72.198 11:18, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Kategorie Fußballsaison 2014/15 wäre nur für tatsächliche Saisonartikel gedacht. Somit würden sich die 400 Artikel aus der Kategorie Fußball 2015 etwa wie folgt aufteilen: 150 in Fußballsaison 2014/15 150 in Fußballsaison 2015/16 und 100 Artikel zu internationalen Fußballturnieren und zu Fußballigen die im Jahresrhythmus spielen, würden direkt in der Kategorie verbleiben. Vfb1893 (Diskussion) 11:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Kategorie des Fachbereichs Sport, hier ist PD:Sport oder gar PD:Fußball zu kontakten, dort wird auch entschieden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:14, 11. Dez. 2015 (CET)

gelöscht.

Saison-Kategorien sind bislang nicht üblich. Wenn das gewünscht wird, bitte im Fußball-Portal darüber diskutieren und bei entsprechendem Ergebnis systematisch und vollständig anlegen. Aber nicht als Einzel-Versuchsballon für zwei Saisons. Daher gelöscht. --Orci Disk 14:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Fußballsaison 2015/16 (gelöscht)

Imho wird diese neue Kategorie nicht wirklich benötigt. 129.13.72.198 09:25, 2. Dez. 2015 (CET)

Nachdem die neueren Fußball nach Jahr-Kategorien mittlerweile fast 400 Artikel enthalten und dadurch die Übersichtlichkeit leidet, finde ich eine Untergliederung wünschenswert. Mir fällt auch keine bessere als diese ein. Durch die Kategorisierung dieser Kategorie ist in den Saisonartikeln auch nur noch eine statt wie bisher zwei Kategorie-Eintragungen notwendig. Ich weiß, dass die Neu-Kategorisierung einen Arbeitsaufwand bedeutet, wäre aber bereit meinen Teil dazu beizutragen.

Vfb1893 (Diskussion) 10:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Kategorie des Fachbereichs Sport, hier ist PD:Sport oder gar PD:Fußball zu kontakten, dort wird auch entschieden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:15, 11. Dez. 2015 (CET)

gelöscht.

Saison-Kategorien sind bislang nicht üblich. Wenn das gewünscht wird, bitte im Fußball-Portal darüber diskutieren und bei entsprechendem Ergebnis systematisch und vollständig anlegen. Aber nicht als Einzel-Versuchsballon für zwei Saisons. Daher gelöscht. --Orci Disk 14:24, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Veranstaltung (Pharmazie) (gelöscht)

eine Kategorie für einen Artikel? Das muss doch nicht sein. -- Radschläger sprich mit mir 10:08, 2. Dez. 2015 (CET)

Nachdem du alle Preise=Preisverleihungen nach vier Jahren aus der Kategorie Veranstaltung katapultiert hast, sind da nur zwei Veranstaltungen übrig geblieben. Ich hoffe, dass doch noch der ein oder andere Mitarbeiter des WikiProjekts Ereignisse dir da gegenhält. Ich nicht mehr, von daher, wenn die Preise=Preisverleihungen wirklich draußen bleiben, kann man die Kategorien natürlich der Kategorie:Veranstaltung (Gesundheit) und Kategorie:Pharmazie zuordnen. - SDB (Diskussion) 18:03, 5. Dez. 2015 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 12:55, 25. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Künstler des Wilden Westens (gelöscht)

Kategorie ist zu unscharf. Ob eine Definition helfen könnte, ist unklar. 129.13.72.198 11:20, 2. Dez. 2015 (CET)

schwierig, als Anhaltspunkt hätten wie die Definition aus der en:WP:

en:Artists of the en:American West.

en:Visual artists depicting the 18th−19th century western en:American Frontier and en:American Old West, and the 20th−21st century en:Western United States, in various artistic media.

Artworks of this American Western genre/period/region are also referred to as "Western Art," distinct from en:Western art of en:European Art history.

also Bildende Künstler, die im 18. bis 19. Jahrhundert Motive des "Wilden Westen" (hier Western als Genre) zeigten UND dort auch gelebt haben. Motiv Wilder Westen reicht also nicht, einfache Herkunft auch nicht. --Emeritus (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2015 (CET)

ceterum censeo: es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt: zuerst Kategorie:Kunst des Wilden Westens (falls das ein explizites genre ist) oder Kategorie:Kunst (Wilder Westen) (falls ein geographischer Raum mit zeitlicher Epoche gemeint ist), dann sieht man, ob es überhaupt nötig ist, einen begriff des "wildwestkünstlers" zu konstruieren, oder ob es einfach reicht, sie in die themenkategorie zu tun: dass eine Kategorie:Person (Wilder Westen) fehlt, macht die sache noch problematischer: cf. Kategorie:Wilder Westen, hier mischen sich sujet und regionale epoche schon extrem, und damit auch mythos und fakt. das wird so kritisch, wie die Antikenrezeption (ihren mythos) in die Antike zu stecken. --W!B: (Diskussion) 09:30, 10. Dez. 2015 (CET)

gelöscht gemäß Antrag, derartige Kats bei Künstlern auch nicht üblich. --Orci Disk 14:39, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Sternsymbol (gelöscht)

Unsinniges Sammelsurium. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Trifft wohl in selber Weise auch auf Kategorie:Schleifensymbol zu. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Die sinnige wie typische Löschbegründung träfe hier wohl gleich die gesamte Kategorie:Symbol. Deswegen bedarf es Unterkat, diese werden nach Notwendigkeit weiter aufgefächert. Kategorien sind für Benutzer da. behalten --Wheeke (Diskussion) 08:08, 3. Dez. 2015 (CET)

hört sich böse nach commons:category:symbols by shape an, für eine bildchensammlung sinnvoll, für uns aber phänomenologischer blabla: was ist eine "schleife" und was ein "stern": werden hier bildchen nach topologisch-graphentheoretischen aspekten sortiert? (ansätze dazu etwa in commons:category:symbols with 4-fold symmetry‎). weg damit, kann nur das werden, was der LA-steller vermutet: „Unsinniges Sammelsurium“, par excellence. klassischer Wst/Wheeke-unfall --W!B: (Diskussion) 08:39, 3. Dez. 2015 (CET)

Bin gerade auf die Kategorie gestossen, und habe mich gefreut mal zu schauen wo überall der Stern als Symbol gebraucht wird. Entsetzt sah ich diesen Löschantrag. Unbedingt Behalten --Uranus95 (Diskussion) 17:28, 24. Feb. 2016 (CET)

wird gemäß der Argumentation von W!B gelöscht. --Orci Disk 13:05, 25. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Erfindung (gelöscht)

frei von jeglicher Abgrenzung. Diese stelle ich mir sehr schwierig vor. --δ¹ 21:01, 2. Dez. 2015 (CET)

klar behalten. Die gleichlautende Kategorie gibt es "so gut wie" in allen anderssprachigen Wikis.

el Κατηγορία:Εφευρέσεις en Category:Inventions eo Kategorio:Inventaĵoj kaj malkovroj es Categoría:Inventos eu Kategoria:Asmakizunak fa رده:اختراع‌ها fi Luokka:Keksinnöt fr Catégorie:Invention hi श्रेणी:आविष्कार hr Kategorija:Izumi hy Կատեգորիա:Հայտնագործություններ id Kategori:Penemuan ja Category:発明 ka კატეგორია:გამოგონებები ko 분류:발명 la Categoria:Inventiones lv Kategorija:Izgudrojumi mk Категорија:Пронајдоци mn Ангилал:Нээлт ms Kategori:Rekaan nn Kategori:Oppfinningar no Kategori:Oppfinnelser pt Categoria:Invenções ro Categorie:Invenții ru Категория:Изобретение sco Category:Inventions sh Kategorija:Izumi sl Kategorija:Izumi ta பகுப்பு:கண்டுபிடிப்புகள் te వర్గం:ఆవిష్కరణలు th หมวดหมู่:สิ่งประดิษฐ์และการประดิษฐ์ tl Kategorya:Mga imbensiyon tr Kategori:Buluşlar uk Категорія:Винаходи ur زمرہ:ایجادات vi Thể loại:Sáng chế zh_yue Category:發明 zh Category:发明

MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 21:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Das ist natürlich keine gültige Begründung. 188.98.179.2 22:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Löschen, weil alles, was von Menschen irgendwann mal erschaffen wurde, eine Erfindung ist. Aber der LA gehört auf Kategorie:Erfindung (Deutschland) gestellt, der Rest darüber dient nur der korrekten Strukturierung. DestinyFound (Diskussion) 22:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. --HH58 (Diskussion) 11:46, 3. Dez. 2015 (CET)

falsch. Die Kategorie wird durch den Begriff Erfindung klar definiert und wie bereits geschrieben, warum sollte ausgerechnet die deutsche Wikipedia als einzige nationale Wikipedia diese Kategorie nicht haben. Soll dies ein weiterer DEUTSCH-NATIONALER Alleingang sein. Bekanntlich sind deutsche Alleingänge noch nie richtig gewesen. UND es schadet dem gesamten Wikiprojekt, wenn sich die deutsche Wikipedia als einzigsprachige Wikipedia vom Kategorienstammbaum der anderssprachigen Wikis immer wieder abnabelt und hier Alleingänge macht. MariaTheresaSanSebastiana (Diskussion) 22:59, 2. Dez. 2015 (CET)

„Heute neigt man dazu, Erfindungen nur auf technische Verfahren oder Gegenstände zu beziehen und abstrakte Dinge, wie etwa die Erfindung eines neuen Versmaßes, davon auszunehmen. Eine exaktere Definition lautet: Entdeckung ist die erstmalige Beschreibung eines Naturgesetzes (z. B. elektrische Kraft zwischen Atomen, Coulombpotential) oder eines aus Naturgesetzen abgeleiteten Gesetzes (Reaktionsgeschwindigkeit einer chemischen Reaktion). Erfindung hingegen ist die Anwendung der Naturgesetze in bisher nicht dagewesener Konstellation zur Lösung eines gegebenen Problems (Technik). Somit ist jede erstmalige Beschreibung oder Anwendung einer Technik eine Erfindung, zum Beispiel ein Sonnensegel für Raumschiffe. Ein neues Versmaß wendet keine Naturgesetze an und ist damit keine Erfindung, selbst wenn diese Schöpfung neu und genial wäre.“ So klar finde ich die Definition nun aber nicht und die Kategorie recht überflüssig., daher für deutschen Alleingang. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:49, 2. Dez. 2015 (CET)

+1. die unterkategorie:Erfindung nach Staat ist dann wirklich unsinn, deren unterkategorie:Erfindung (Deutschland)‎, um die es eigentlich geht, nurmehr nationalisten-spam: hier ist die zukunft der Kat:Erfindung schon vorprogrammiert, POV & TF vom feinsten, also eher für schnellöschen --W!B: (Diskussion) 08:47, 3. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. --Seewolf (Diskussion) 14:59, 10. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:2015 Wikipedia Asiatischer Monat Beiträge (gelöscht)

1. Falscher Kategorien-Pseudonamensraum (vgl. WP:NK/K).
2. Bitte klären, ob es in DE:WP erwünscht ist, Artikel in Kategorien zu sammeln, je nachdem in welchem Wettbewerb sie entstanden sind. (In dem Falle (und nur dann), wäre die Kategorie zu verschieben au Kategorie:Wikipedia:Asiatischer Monat 2015.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:19, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Kategorie halte ich für unnötig. Es gibt bereits eine Vorlage:WAM talk 2015. Deren Linkliste kann benutzt werden, um angelegte Artikel aufzufinden. Selbst die Vorlage ist eine Neuheit. Sollen Artikel auf Diskussionsseiten mit (wettbewerbs|aktions)bezogenen Bausteinen gekennzeichnet werden? Bisher gibt es ähnliche Hinweise bei Meilensteinen, dem Artikel des Tages und der Schon-gewusst-Rubrik.

Falls verschoben wird, bitte Kategorie:Wikipedia Asiatischer Monat -> Kategorie:Wikipedia:Asiatischer Monat. --δ¹ 19:15, 6. Dez. 2015 (CET)

Kategorien sind für Artikel in Wettbewerben nicht üblich (z.B. keine für Schreibwettbewerbe), gelöscht. --Orci Disk 13:00, 25. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Spanischer Bildhauer (erl.)

Kat leer, jetzt Bildhauer (Spanien) Pelz (Diskussion) 23:32, 2. Dez. 2015 (CET)

gelöscht --δ1 19:16, 6. Dez. 2015 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 5 (Grabdenkmal für Herzogin Dorothea) (LAZ)

Brauche Platz im BNR. Bitte löschen (und auf LK-Seite eintragen. Der sog. "Messina-Filter" hindert mich daran). Danke --Messina (Diskussion) 14:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Lt. SG-Entscheidung gelten für die Artikel im BNR Reggio Calabria (--> Benutzer:Reggio Calabria) die normalen ANR-Löschregeln. Eine Löschung sollte also nur bei fehlender Relevanz oder schwersten Qualitätsmängeln erfolgen. --jergen ? 15:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Ohne den Artikel tiefer inhaltlich gepürft zu haben: Als Werk von Cornelis Floris II. dürfte dieser Epitaph zweifelsfrei relevant sein; diskutabel ist mMn lediglich, ob eine Darstellung im Artikel Königsberger Dom oder als eigener Artikel sinnvoll ist. --jergen ? 15:40, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Löschbegründung halte ich nicht für akzeptabel, zumal laut Versionsgeschichte nicht nur der Ersteller an dem Text gearbeitet hat. --Ersatzersatz (Diskussion) 16:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist halbwegs in Ordnung. Die Inschrift und deren Übersetzung sollte man seit-an-seit setzen und die Einzelnachweise sind verbesserungebedürftig. Für mich ist kein Löschgrund ersichtlich, daher: behalten -- Bleddynefans (Diskussion) 08:54, 4. Dez. 2015 (CET)

Und wieso ist er jetzt gelöscht und kein Erledigungsvermerk eingetragen? --Ersatzersatz (Diskussion) 17:09, 4. Dez. 2015 (CET)

Löschung retour, für den Artikel gelten gem. SG die Regeln für den ANR. Somit muss die Löschung hier besprochen werden. --Itti 23:07, 4. Dez. 2015 (CET)

Was ist das bitte für eine merkwürdige Wiederherstellung? Reggio Calabria ist eine Benutzer-Unterseite. Da kann ich natürlich jederzeit meinen Entwurf per SLA löschen lassen, wenn ich keinen Bock mehr habe. Auff Benutzerwunsch kann im BNR immer gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:20, 4. Dez. 2015 (CET)

Lieber Brodkey65, die SG-Entscheidung finde auch ich mehr als anstrengend und die Lockerungen, die für Messina eingeführt werden sollten, waren meines Erachtens ein Schuss in den Ofen, doch nein, dieser merkwürdige BNR ist keiner, lt. SG. Sondern er ist wie ANR zu behanden, usw. Ich halte es für viel zu kompliziert und in Summe für unglücklich. Gruß --Itti 23:27, 4. Dez. 2015 (CET)

Nein, wie Jergen oben schon schrieb, gelten im BNR Reggio Calabria vom SG in seinem Beschluß definierte Regeln:

"Das Rückverschieben oder -kopieren eines Artikels zurück in Messinas BNR ist nicht zulässig.

Wenn der Artikel nicht brauchbar (verschiebereif) ist, kann nach 7 Tagen jeder Benutzer sowie auch Messina einen Löschantrag darauf stellen (Schonfrist von 7 Tagen). Wird ein Artikelentwurf in Reggio Calabria nach Löschdiskussion gelöscht, darf er nicht als Kopie neu im Benutzernamensraum von Messina angelegt werden.

In Reggio Calabria gelten ansonsten die ANR-Regeln und -Maßstäbe."

(Hervorhebung nicht von mir) --Alraunenstern۞ 23:31, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich sagte ja schon anfangs, daß ich mich mit dem Reggio-Calabria-Unfug des SGs nicht befassen werde. Ich muß es also so verstehen, daß das quasi ein Artikel im ANR ist. Messina kann zwar einen LA stellen, aber keinen SLA als Benutzerwunsch. Ob die 7 Tage-Frist für den LA überhaupt rum ist, prüfe ich lieber mal nicht; lol. Sonst werde ich noch wahnsinnig. Würde dieser Quasi-ANR-Artikel gelöscht werden, dürfte also auch keine neue/verbesserte/überarbeitete Version jemals wieder von Messina oder Jmd anders erstellt werden? Dann auf jeden Fall Behalten, damit weitere Verbesserungen erfolgen können. So schlecht ist der Artikel mE übrigens gar nicht. Wann gelten eigentlich für mich als Messina-Unterstützer auch in meinem BNR die Regeln des ANR? Ich frage mich nur; man muß ja mittlerweile mit jeder Absurdität des SGs hier rechnen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:54, 4. Dez. 2015 (CET)

Och menno, Herr Brodkey65, die Frage „Würde dieser Quasi-ANR-Artikel gelöscht werden, dürfte also auch keine neue/verbesserte/überarbeitete Version jemals wieder von Messina oder Jmd anders erstellt werden?” wurde doch schon beantwortet: „Wird ein Artikelentwurf in Reggio Calabria nach Löschdiskussion gelöscht, darf er nicht als Kopie neu im Benutzernamensraum von Messina angelegt werden.” Heißt: Messina darf den Artikel nicht neu im BNR Messina anlegen; im ANR-Limbus Reggio Calabria hingegen (vermutlich?) schon. Und jeder andere Benutzer darf das auch an jedem beliebigen Ort (alles andere wäre auch unsinnig, weil man ansonsten haufenweise Lemmata quasi verbrennen würde nur weil sie mal im ANR-Limbus Reggio Calabria gestanden haben – so derart absurdes Zeug denkt sich nicht mal unser SG aus ;)) --Henriette (Diskussion) 12:18, 5. Dez. 2015 (CET) 

1. Behalten.
2. Als Konsequenz daraus, ohne den Messina-Komplex näher betrachtet zu haben oder mich irgendwie dafür interessieren, sondern nur als interessierter Laie, der den Artikel aufgrund der LD mal überflogen hat: Artikel in ANR verschieben. Der Artikel ist in der Form und mit allen inhaltlichen und sprachlichen Mängeln weit, sehr weit weg von dem, was als absolute Artikel-Untergrenze so im ANR rumfliegt, und damit auch absolut nicht löschfähig, vor allem nicht mit der Begründung. —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:11, 5. Dez. 2015 (CET)

Da du schreibt "ohne den Messina-Komplex näher betrachtet zu haben oder mich irgendwie dafür interessieren'" sollte man vielleicht die SG-Regel dazu anführen: "Das Verschieben in den ANR kann von Messina, oder von jedem am Artikelaufbau beteiligten Benutzer, auf Adminanfragen beantragt werden. Bei Ablehnung der Anfrage kann nach drei Tagen und nach erkennbarer Überarbeitung eine erneute Anfrage zur Verschiebung gestellt werden." [Hervorhebung im Original]. Inhaltlich stimme ich dir übrigens zu. -- Bleddynefans (Diskussion) 14:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Löschantrag wurde vom Antragsteller zurückgezogen. Luke081515 15:15, 8. Dez. 2015 (CET)

Artikel von Itti am 8. Dezember 2015 in den ANR verschoben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:27, 8. Dez. 2015 (CET)

jetzt: Grabdenkmal für Herzogin Dorothea --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 11. Jan. 2016 (CET)

Artikel

SV Preußen 07 Lünen (gelöscht)

reine Binnensicht - Landesliga als höchste Klasse langt bei weitem nicht -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Ab ins Vereinswiki. Löschen. --87.153.120.31 04:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn man auf der Website des Vereins die Chronik aufrufen möchte, erhält man 404! Wahrscheinlich wurde der Inhalt nach hier ausgelagert. Interessant ist auch der Link auf die Website in der Infobox.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn man den Kopierfehler schon bemerkt, dann darf man hier sogar mitarbeiten und korrigieren, Ehrenwort!--2001:A61:12E4:9D01:D579:7420:50C6:E36A 09:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Links auf die Webseite in der Infobox sind üblich. Sonst steht die Internetseite am Ende des Artikel unter Weblinks. --87.153.120.31 (14:50, 2. Dez. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

die Landesligen machten nur bis 1956 die Vereine relevant, als sie die höchsten Amateurligen waren. Nach den Sport-Relevanzkriterien sind Vereine der 1. Amateurliga automatisch relevant. Preußen 07 Lünen steht nicht auf der Positivliste. Höchste Amateurklasse ist aber die NRW-Liga, wenn man nicht die Regionalliga und Oberliga als Amateurklassen ansieht, was wohl zutreffend ist- dann bestenfalls 4. Amateurliga. Also 7. Liga und daher irrelevant- somit ins Vereinswiki verschieben und dann löschen Ob auch eine URV vorliegen könnte hat danach keine Bedeutung. Gruß--Lena1 (Diskussion) 17:19, 3. Dez. 2015 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 9. Dez. 2015 (CET)

Wilhelm Rollmann (Marineoffizier) (bleibt)

Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Interessensfrage: War da nicht mal was mit Relevanz und Ritterkreuzträgern? Irgendwo hab ich das mal gelesen, daß es da ne heisse Diskussion drüber gab... --Ocsam904 (Diskussion) 09:18, 2. Dez. 2015 (CET)

ja, da war was: Ergebnis: das Ritterkreuz erzeugt keine Relevanz, sondern ist höchstens ein Indiz für Relevanz, die jedoch herausgearbeitet und im Artikel belegt mit NICHT-POV-Literatur dargestellt sein muss. --Jbergner (Diskussion) 09:24, 2. Dez. 2015 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) da brauchst du nur hier ein-zwei Wochen zurück suchen, wie Wikipedia:Löschkandidaten/22. November 2015#Gerhard Richter (Offizier) oder Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2015#Peter Broich. Die wurden gelöscht. Dieser hier wird wohl auch versenkt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Hätte er wie Jürgen Rollmann Fußball gespielt, wäre er relevant. --87.153.120.31 15:10, 2. Dez. 2015 (CET)

Ja, genau da war das!! Danke! :-) Na, dann dürfte das ja ne recht klare Nummer zu sein... --Ocsam904 (Diskussion) 15:21, 2. Dez. 2015 (CET)

Jupp weg mit den Kreuzträgern, als nächstes nehmen wir uns die Bundesverdienstler vor weil wir nachweisen können, dass das öfters vergeben wurde als das RK:-)--Graf Umarov (Diskussion) 15:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Hammer doch schon oft jenuch. -- 87.153.120.31 15:55, 2. Dez. 2015 (CET)

Ritterkreuz-Träger und damit Träger eines hohen Prdens. Da auch noch mehrfach im Wehrmachtsbericht namentlich erwähnt auch noch Wahrnehmung in den Medien (wurde über Radio ausgestrahlt und auch noch prominent in den Tageszeitungen abgedruckt).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Bemerkenswerter als das Ritterkreuz ist meiner Meinung nach die Versenkung eines Zerstörers und eines U-Bootes und die 2 Prisen die er genommen hat, das ist meines Wissen sonst keinem anderen U-Boot-Kommandanten gelungen. BehaltenTomlux (Diskussion) 17:26, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich habe am Wochenende noch mal ein bisschen recherchiert und keinen U-Boot-Kommandanten gefunden der eine ähnliche Kombination von Erfolgen vorweisen kann Tomlux (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2015 (CET)

+1, insbesondere wurde zweimal im Wehrmachtbericht namentlich genannt. Selbst ein Herr Rommel wurde nur zweimal im Wehrmachtbericht namentlich genannt. Erfolgreiche U-Bootkapitäne waren neben Jägerpiloten Gegenstand der damaligen Propaganda. Über sie wurde in den Medien großberichtet und die Jugend sammelte ihre Bilder wie heute bei Fußballstars.--Falkmart (Diskussion) 18:35, 7. Dez. 2015 (CET)

Bleibt gemäß den Argumenten von Benutzer:Kriddl, Benutzer:Tomlux und Benutzer:Falkmart. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 9. Dez. 2015 (CET)

Eyefactive GmbH (gelöscht)

Ich bezweifele die enzyklopädische Relevanz dieser Firma. Sicher wird gleich jemand ankommen, der die Firma für enzyklopdisch relevant hält, weil sie innovativ ist und Gründerpreise eingeheimst hat. Es mag durchaus sein, dass die Firma innovativ ist, aber ich halte es für gewagt zu behaupten, sie habe bei "einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle". Das gibt der Jahresabschluss im Bundesanzeiger einfach nicht her. Wer aus dem Digital Signage-Kuchen ein so kleines Stück abbekommt, ist eben kein Vorreiter. --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:45, 2. Dez. 2015 (CET)

Von der Relevanz könnte es schon reichen. Jedenfalls als Software. Aber der Artikel ist Werbeverseucht. --Ocd-cologne (Diskussion) 09:09, 2. Dez. 2015 (CET)

Woher leitest du die Relevanz der Software ab? Wird sie von anderen Firmen genutzt? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Software findet nicht unerhebliche mediale Resonaz. Habe jedenfalls die Quellen auf der Seite so verstanden. Und es sind ja keine Nerd-Blätter.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Gleich viel Resonanz hat aber jeder Mittelständler in DE (und vermutlich auch in AT oder CH, kann ich aber von hier aus nicht so gut beurteilen). Die Preise (BMWi: 2009 Platz Gründerpreis Multimedia & Sonderpreis an das innovative Gründerteam und 2012 2. Platz erfolgreichste IKT-Unternehmensgründung) punkten etwas, der Rest ist aber ziemlich mau. Die Bilanzsumme der kleinen KapGes (Jahresabschluss 2013) betrug 800T€, Umsatz nicht feststellbar, aber mit Hinblick auf HGB §267 definitiv unter 100 Mio. € und kleiner als 1000MA. Bleiben noch die herausragende und zeitüberdauernde mediale Rezeption oder die Vorreiterrolle (die sich immer klar in der Rezeption widerspiegeln wird). --Wassertraeger  09:59, 2. Dez. 2015 (CET)

Im Artikel habe ich keine gesonderte Resonanz zur Software gesehen. Würde mich auch ein wenig wundern. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:11, 3. Dez. 2015 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz liegt in der Vorreiterrolle innovativer Technologien. Die Tracking-Technologie von eyefactive war neben dem ersten Microsoft Surface Tisch innovativer Vorreiter auf dem Markt. Heute gibt es nur zwei Unternehmen, die auf Basis dieser Technologie arbeiten (siehe multitouch.fi). Insbesondere jedoch die MultiUser-Software-Technologie bzw. das entwickelte SDK ist weltweit einmalig. Die darauf basierenden Apps wurden Ende 2013 im weltweit ersten MultiUser AppStore veröffentlicht, die Nutzerbasis kommt mittlerweile aus über 90 Ländern. Genutzt wird die Software u.a. von Partnern wie 3M, Polytouch oder pqlabs, einem der größten Touchrahmen-Hersteller der USA. Intel hat vor Kurzem die App-Plattform mit in sein Software-Portfolio für All-In-One Touchsysteme integriert. Zum Thema "werbeverseucht": Der Artikel beschreibt die Historie der Firma sowie die Technologien, auf die sich die enzyklopädische Relevanz im Sinne der innovativen Vorreiterrolle stützt. Es werden keine Kunden genannt, die Auszeichnungen sind objektive Kriterien unabhängiger Instanzen. Die Auszeichnungen sind zudem in der Regel Innovationspreise.--Benutzer:Multitouchpro 11:06, 2. Dez. 2015 (CET)

Und SIe machen hier eindeutig Werbung!--Ocd-cologne (Diskussion) 11:25, 2. Dez. 2015 (CET)

Was dem Buchautor und dem Schlagersternchen recht, ist dem Unternehmer billig. --Graf Umarov (Diskussion) 15:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn die Software so intensiv genutzt wird, warum kommt dabei nur so wenig Kohle in der Bilanz an? Und wie viele Nutzer benutzen die Apps, die auf dem weltweit einmaligen SDK basieren, die über den weltweit ersten MultiUser AppStore bezogen werden können? Weltweit einmalig, weltweit erster sind nette Nischen, die aber nicht interessieren, wenn es keine echte Rezeption gibt. Und die drückt sich in Umsatz aus, über belegte Rezeption in der Fachwelt oder in echter, nicht-trivialer Berichterstattung. Gefälligkeitsartikel wie das Teil aus der Welt zählen da eher nicht. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:11, 3. Dez. 2015 (CET)

@Multitouchpro: Ach ja, besteht bzgl. des Artikels ein WP:IK, den du anzeigen solltest? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Eine innovative Vorreiterrolle muss sich meiner Meinung nach nicht zwangsläufig in Umsätzen wiederspiegeln, relevante Faktoren sind hier eher Alter des Unternehmens und insbesondere des Marktes. Digital Signage ist nachweislich ein wachsender Zukunftsmarkt, gleiches gilt für die Entwicklung des Marktes größerer Touch-Systeme. Gefälligkeitsartikel ist m.E. eine sehr subjektive Einschätzung, vielleicht eher eine Beurteilung der Redaktion? Die Innovations-Auszeichnungen sind objektive Kriterien unabhängiger Instanzen, die eine innovative Vorreiterrolle belegen. Zur Einschätzung werblicher Inhalte: Wo sollen die genau sein? --Benutzer:Multitouchpro 16:45, 3. Dez. 2015 (CET)

immer dieselbe Leier: ein Vorreiter kann sinnlogisch nur existieren, wenn es Nachahmer gibt. Und gemeint ist natürlich nur etwas, was sich auch irgendwie an einem relevanten Markt durchgesetzt hat. Solange man das wegen der "Jugendlichkeit" von Markt und Marktteilnehmern noch nicht beurteilen kann, ist es auch noch nicht relevant. --gdo 17:22, 3. Dez. 2015 (CET)

Wettbewerber sind beispielsweise Omnitapps, Nuiteq, Intuilabs oder B12, die jedoch im Vergleich keine eigene Technologie entwickelt haben --Benutzer:Multitouchpro 11:05, 4. Dez. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 9. Dez. 2015 (CET)

Erläuterungen: Das ist ein Unternehmen. Maßstab sind daher WP:RK#U. Diese sind nicht erfüllt. Für die "innovative Vorreiterrolle" fehlen Nachahmer und vor allem das relevante Marktsegment.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 9. Dez. 2015 (CET)

Gerhard Bigalk (gelöscht)

Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. Jbergner (Diskussion) 08:46, 2. Dez. 2015 (CET)

Unbedingt erhaltenswertes Marineheldenartikelmeisterwerk von Pimboli. Behalten. --87.153.120.31 15:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Träger eines hohen Ordens (Ritterkreuz war nunmal der höchste Militärorden). Steht auch drin wofür es den gab (Versenkung eines Flugzeugträgers). Nicht viele U-Bootskommandeure dürften das geschafft haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:08, 2. Dez. 2015 (CET)

+1, insbesondere wurde dreimal im Wehrmachtbericht namentlich genannt. Selbst ein Herr Rommel wurde nur zweimal im Wehrmachtbericht namentlich genannt. Erfolgreiche U-Bootkapitäne, hier z.B. Flugzeugträger Versenkung, waren neben Jägerpiloten Gegenstand der damaligen Propaganda. Über sie wurde in den Medien großberichtet und die Jugend sammelte ihre Bilder wie heute bei Fußballstars.--Falkmart (Diskussion) 18:34, 7. Dez. 2015 (CET)

+1, deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 21:16, 7. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der Orden (Ritterkreuz) kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Nicht mehr und nicht weniger. Eine Nennung im Wehrmachtsbericht ist weder eine Auszeichnung noch schafft sie Relevanz, wenn dies im Fall der konkreten Person nicht durch Sekundärliteratur belegt werden kann. Im übrigen genügt der Artikel mit seiner nicht reputablen Literaturangabe keinesfalls unseren qualitativen Anforderungen um einen Artikel behalten zu können. -- Miraki (Diskussion) 07:57, 9. Dez. 2015 (CET)

Audio guide (gelöscht)

In der Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung gibt es neben vielen sinnvollen Einträgen auch recht willkürliche Kandidaten wie diesen hier. Nach dessen Muster könnte man Millionen von Artikeln anlegen:

1. Audio Guide
2. Audio guide
3. Audio-Guide
4. Audio-guide
5. Audio–Guide
6. Audio–guide
7. AudioGuide

Ein SLA wurde abgelehnt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:47, 2. Dez. 2015 (CET)

Also von der Schreibweise audio guide kann man doch eine WL machen. Tut keinem weh und die Vermutung, dass es so geschrieben wird (vergl. en: audio tour und audio guide), liegt nahe.--2001:A61:12E4:9D01:D579:7420:50C6:E36A 09:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Klar kann man Weiterleitungen anlegen, aber warum gerade für 2 und 4 und nicht für 1, 3, 5, 6, 7? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:57, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn wir nur WL anlegen, könnten wir alle Rechtschreibungshinweise umbauen. Ich glaube nicht, dass das gewollt ist. @Benutzer:Siehe-auch-Löscher: Es gibt für die Wikipedia 3 relevante Formen -> Zusammenschreibung, zwei Wörter, Bindestrichversion. Groß und Kleinschreibvarianten werden automatisch weitergeleitet. Die Versionen sind mit Audio guide und Audio-guide als Falschschreibungen und Audioguide als richtige Version abgedeckt. Ehrlich gesagt war mir die richtige Schreibweise bisher auch nicht klar. Ich denke, die jetzige Situation kommt den Leserwünschen am nächsten. --Of (Diskussion) 11:01, 2. Dez. 2015 (CET)

Das ist keine Falschschreibung, sondern "audio guide" ist die korrekte nichtintegrierte Schreibung dieses Fremdwortes, zu dessen Weiterleitung die Weiterleitung Audio guide notwendig ist. Behalten. Die Weiterleitung Audio Guide ist korrektes Deutsch nach der bis 2006 geltenden Rechtschreibung, weswegen ich sie soeben angelegt habe. Die vom LA-Steller genannten weiteren Beispiele sind nur BNS-Beispiele, weil im Wortinnern keine Gedankenstriche vorkommen, Bindestriche bei derart kurzen Wörtern unnötig/ungewöhnlich und mit Binnengroßschreibung ebenfalls nicht vebreitet ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Das ist keine Falschschreibung, sondern "audio guide" ist die korrekte nichtintegrierte Schreibung dieses Fremdwortes. Danke, das habe ich verstanden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:24, 2. Dez. 2015 (CET)

Dann kann allerdings "Audio guide" gelöscht werden, da diese Schreibweise jetzt automatisch von Audio Guide übernommen wird. Oder sehe ich das falsch? --Of (Diskussion) 11:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Alles wird aber genauso zum Ziel führen, wie bei "sound check" oder "soundcheck" oder... Man landet immer bei Soundcheck. Einzig ein Link "Sound-check" wäre hier überhaupt sinnvoll. Das gilt alles auch für "audio-Guide" (fehlte noch in der Sammlung), nur das hier schon FS-WL existieren, die verhindern, das man die "Usability" der Suche prüfen kann. --Wassertraeger  11:29, 2. Dez. 2015 (CET)

Sehe keinen Vorteil zum auffinden des Artikels. --Hans Haase (有问题吗) 11:57, 12. Dez. 2015 (CET)

gelöscht, folge, dass dieser Fremdsprachenredirect unerwünscht ist, --He3nry Disk. 08:20, 22. Dez. 2015 (CET)

League Cup 2014/15/Halbfinale (LAE)

Keine Relevanz dieser Auslagerung ersichtlich. 129.13.72.198 11:19, 2. Dez. 2015 (CET)

gab schon mal eine LD (hierzu)--88.71.131.159 14:02, 2. Dez. 2015 (CET)

Hab mal Mut und beende dies, gemäß Löschregeln Bei einem wiederholten Löschantrag (kein neues Argument) --XaviY (говоря) 14:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Maske Fleet (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich; Umsatz betrug laut JA lag der Umsatz auch 2008 nicht über 100 Mio (Hoppenstedt ist unbrauchbar, da nur auf Eigenangaben des Unternehmens beruhend). --gdo 11:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Das Problem ist ja weniger der Umsatz, der schon im Relevanzbereich liegt, als vielmehr der Text, der 150% Werbung ist 89.144.197.157 12:26, 2. Dez. 2015 (CET)

2011 laut Eigenangabe 100 Mio. Euro Umsatz. [1]. --87.153.120.31 15:42, 2. Dez. 2015 (CET)

2012 laut Bundesanzeiger 58 Mio. Euro Umsatz (Maske Fleet GmbH, Hamburg, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013).

2011 65,5 Mio. Euro; 2010 72 Mio. Euro Umsatz (Maske Fleet GmbH, Hamburg, Jahresabschluss zum 31.12.2011)

2009 81,7 Mio. Euro Umsatz (Maske Fleet GmbH, Hamburg, Jahresabschluss zum 31.12.2010)

Umsatz: 2008: 90,1 Mio., 2007: 96,4 Mio. Euro (Maske Fleet GmbH, Hamburg (vormals: Maske Aktiengesellschaft), Jahresabschluss zum 31. Dezember 2008) --87.153.120.31 15:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Dann muss man wohl auch nicht auf URV-Prüfung warten. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 9. Dez. 2015 (CET)

This Wild Life (LAZ)

nicht nur schlampige Übersetzung (siehe entfernten QS-Baustein), sondern auch keine Relevanz (CD ist angekündigt) Wassertraeger  11:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Auf Wunsch von Benutzer:Biha zurückgezogen. Wird also von sachkundig betreut, damit erst mal kein Grund für LA. --Wassertraeger  11:57, 2. Dez. 2015 (CET)

WorldFish Center (gelöscht)

Relevanz unklar--Ocd-cologne (Diskussion) 14:03, 2. Dez. 2015 (CET)

Kennemernich, wollemernich. Fott damet. --87.153.120.31 15:14, 2. Dez. 2015 (CET)

Du hast vergessen zu erwähnen: Im Addiggel stäht nix. Yotwen (Diskussion) 07:58, 3. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist in der Form noch grausig, ohne Frage. Aber: Relevant erscheinen die mir schon. Behalten und ausbauen.--Meloe (Diskussion) 08:36, 3. Dez. 2015 (CET)

Relevanz für mich unklar, da müßte man saubere externe Quellen finden. Das Lemma ist auch falsch, die Organisation heißt WorldFish, da gab es wohl mal eine Umbenennung, bei der sie aber die Domain www.worldfishcenter.org behalten haben - vermutlich, weil www.worldfish.org zu World Fisheries Trust gehört. --88.68.84.144 17:35, 8. Dez. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 9. Dez. 2015 (CET)

André Krüger (LAE)

SO eine Genie und hat nicht einen einzigen Treffer bei Tante Kugel? Ich glaub da will uns jemand vorführen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer Eingangskontrolle ist ja oft ganz nützlich, aber googeln ist nicht seine Stärke: [2]

Der Artikel muß ziemlich überarbeitet werden, so ist er nix... --Biha (Diskussion) 14:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Ja ein Genie https://en.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Kr%C3%BCger Ein Deutscher in der Hall of fame, englische Seiten, AUCH wiki berichten darüber seit Jahren, aber au f der deutschen Seite gibt es nichts??? http://www.footballaustralia.com.au/about/hall-of-fame/107tpsps94el41qo47s9v22wwd/2006 (nicht signierter Beitrag von Paul Resse (Diskussion | Beiträge) 14:19, 2. Dez. 2015 (CET))

Crazy Krüger liefert: Fahrschule Crazy Car Inh. P. Krüger --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 2. Dez. 2015 (CET) http://www.berliner-zeitung.de/archiv/andr--krueger-ueber-seine-liebe-zu-australiens-fussball--haben-wir-mal-gegen-kanada-gespielt--,10810590,10433520.html http://www.fussball24.de/fussball/4/57/58/39546-deutscher-fan-in-australiens-hall-of-fame (nicht signierter Beitrag von Paul Resse (Diskussion | Beiträge) 14:23, 2. Dez. 2015 (CET))

Würde die Ersteller-IP bitte aufhören hier unsigniert zu randalieren? --Biha (Diskussion) 14:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Was immer das zu bedeuten hat, aber er wir dort nicht als Spieler sondern als Teilnehmer aufgeführt--Ocd-cologne (Diskussion) 14:26, 2. Dez. 2015 (CET)

Hat auch nie jemand was anderes behauptet. Ob dadurch relevant kann ich nicht sagen, aber die Behauptung von EK daß es sich um einen Hoax handelt ist sowieso schon widerlegt. Bleibt die Relevantheitsfrage. --Biha (Diskussion) 14:30, 2. Dez. 2015 (CET)

Entschuldigung. leider bin ich hier sehr schlecht im Erstellen und dachte dieses gehe leicht. Wollte keine Verwirrung schaffen. Wir haben in der Presse mal darüber einen Bericht gebracht, deswegen war es die Idee hier einen Wiki Eintrag zu schaffen. Vielleicht nicht richtig. Hatten dieses Thema schon bei anderen Gesprächen. Bekannte Deutsche im Ausland sollen hier ruhig unbekannt bleiben. Mein Name ist Paul Resse, wie man hier das alles macht, weiß ich nicht. Sorry für die Probleme (nicht signierter Beitrag von Paul Resse (Diskussion | Beiträge) 14:34, 2. Dez. 2015 (CET))

Hallo Paul. Du musst dich hier für gar nichts entschuldigen. Der hochnäsige Umgangston in dieser Ecke der Wichtigpedia ist nicht stellvertretend für die Masse der Wikipedianer. Ich habe großes Verständnis dafür, dass jemand nicht die ganzen Formatierungsdinge hier in die Wiege gelegt bekommen hat. Umso mehr freue ich mich, wenn jemand wie du sich die Mühe macht, sich hier produktiv einzubringen. Ich bin zuversichtlich, dass aus dem Artikel in nächster Zeit etwas wird.--2001:A61:12E4:9D01:D579:7420:50C6:E36A 14:40, 2. Dez. 2015 (CET)

der Mann ist als Andre Kruger hier zu finden: [3]. Sowie zahlreiche andere Treffer. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 14:41, 2. Dez. 2015 (CET) Ah der Link steht schon oben seh ich grade. Bei dem Durcheinander nicht gesehen. Si! SWamP hier: Inaktive Admins 14:42, 2. Dez. 2015 (CET)

LAE. Eingangskontrolle kann weder googlen noch hat er den Artikel gelesen. --217.66.60.60 21:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Und die gröbsten Qualitätsmängel habe ich auch beseitigt, jetzt reicht Versionslöschung. --217.66.60.60 21:49, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich exakt das Lemma markiere und der Tante vorwerfe und dabei nichts rauskommt ist das schon ein starkes Anzeichen für einen Scherz. Aber der Mann schreibt sich ja nicht so wie das ursprüngliche Lemma. Und den Buchstabenhaufen der ersten Version musste man auch erstmal sortieren. Aber zum Glück gibt es ja hier viele schlauere Leute als ich es je sein könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:05, 3. Dez. 2015 (CET)

Bin etwas verwundert, da ich sonst hier immer lese ein hoher oder sogar mehrere Orden reichen. Der Herr hat nur die Aufnahme in Hall of Fame, was ich einem Orden gleichsetze.--Falkmart (Diskussion) 18:02, 3. Dez. 2015 (CET)

Magst du lieber Äpfel oder Birnen? --217.66.60.60 16:29, 4. Dez. 2015 (CET)

Antonio Berni (LAE)

Relevanz nicht dargestellt bzw zweifelhaft, zudem unbelegt. Luke081515 14:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Kein Beleg, daß es ihn überhaupt gegeben hat. --Ocd-cologne (Diskussion) 14:20, 2. Dez. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt stimmt, aber wenn man sich ein bissl Mühe macht kommt man sehr schnell drauf das er relevant ist: [4] QS und behalten Hab das Gefühl da möchte nur Jemand sein Löschkonto auffetten. --Biha (Diskussion) 14:25, 2. Dez. 2015 (CET)

<quetsch>Wow, ein LA in gefühlt einem Monat etc... ist jetzt auch viel.... Luke081515 22:06, 2. Dez. 2015 (CET)

Tatsache, relevant - also rein mit dem Link --Ocd-cologne (Diskussion) 14:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Im AKL steht ziemlich viel über jemanden, den es nach hiesiger Einschätzung evtl, nie gab, im Vollmer etwas weniger. Ich werde dennoch nicht den Inhalt hier reinkopieren. Literaturhinweise sind jetzt drin. LA-Grund damit jetzt schon hinfällig.--2001:A61:12E4:9D01:D579:7420:50C6:E36A 14:32, 2. Dez. 2015 (CET)

LAE. RK für Bildende Künstler nachgewiesen erfüllt.--2001:A61:12E4:9D01:D579:7420:50C6:E36A 14:57, 2. Dez. 2015 (CET)

Oliver Rast (LAZ)

Relevanz der Person unklar und jedenfalls aus dem Artikel im derzeitigen Zustand nicht belegt ersichtlich. --gdo 14:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Er tritt öffentlich als Sprecher der von ihm gegründeten Gefangenengewerkschaft/Bundesweite Organisation auf. VA Butzbach: Gefangene im Hungerstreik, Frankfurter Rundschau, 2. Dezember 2015. Lohndumping hinter Gittern? Gefangene machen mobil, Die Welt, 16. November 2015; Haftanstalt Butzbach Gefangene wollen für Mindestlohn streiken, FAZ, 26. November 2015; Arbeitnehmerrechte für Inhaftierte: Häftlinge kämpfen gegen Altersarmut, taz, 13. November 2015--87.153.120.31 15:37, 2. Dez. 2015 (CET)

die angebliche "Gewerkschaft" (de facto wohl seine Privatveranstaltung, jedenfalls sind offiziell weder Infos zur Organisationsform, noch zu Mitgliedsanträgen bzw. Beiträgen, noch zu Mitgliederrechten oder gar eine "Satzung" zu finden; tatsächlich handelt es sich wohl um einen nicht-rechtsfähigen Verein mit entsprechenden Haftungsfolgen für "Mitglieder"...) hat einen Artikel und sogar einen Löschantrag überlebt (trotz sagenhaft schlechter Artikelqualität, aber so ist das halt, wenn man sich von nichts trennen mag...) Die Person an sich dürfte aber kaum relevant sein - dass er als Sprecher einer sog. Gewerkschaft aktiv ist und somit auch gelegentlich namentlich in der Presse auftaucht, macht die Person als solches nicht enzyklopädisch relevant. --gdo 15:55, 2. Dez. 2015 (CET)

Andrej Holm als Mitangeklagter ist als Personenartikel vorhanden, sogar ohne Verurteilung. Das damalige Engagement des VS und die durch den Prozess erzeugte öffentliche Wahrnehmung war schon erheblich. Vll. leitet sich seine Relevanz im wp-Sinn auch aus seiner Mitgliedschaft in der MG ab? --Lars Severin (Diskussion) 09:10, 3. Dez. 2015 (CET)

war das ein Versehen? Holm wurde überhaupt nicht angeklagt (ist also auch kein "Mitangeklagter"). Seine zweifelsfreie Relevanz ergibt sich bei Holm aus Forschungs- und Publikationstätigkeit. Die war auch damals schon gegeben und machte seinen "Fall" dann für die Öffentlichkeit besonders interessant. --gdo 09:31, 3. Dez. 2015 (CET)

Ok, es hätte Mitbeschuldigter heißen müssen. Mein Fehler. Eine Mitgliedschaft in der mg und der damit, einschließlich dem Prozess verbundenen Öffentlichkeit, ist also nicht Relevanz stiftend? --Lars Severin (Diskussion) 10:05, 3. Dez. 2015 (CET)

wurde denn damals (also während des Prozesses) mit seinem vollen Namen über ihn berichtet? So wie heute zum Beispiel über Beate Zschäpe? Oder wurde danach in einer breiten Öffentlichkeit (also bitte nicht nur "Szene-Publikationen") mit vollem Namen über die Straftat und Verurteilung im Detail berichtet? Mir ist da nichts bekannt und aus Gründen der Persönlichkeitsrechte kann ich mir auch nicht vorstellen, dass sich sowas in Form nachhaltiger Berichterstattung in seriösen Medien finden lässt. Seine abgeurteilten Taten sind ja auch -trotz des hohen Strafmaßes- ausgesprochen wenig spektakulär (es wurde niemand verletzt und es entstand kein Sachschaden). Das kann also nunmehr nachträglich kaum relevanzstiftend auf eine konkreten Person mit Klarnamen abfärben. M.E. könnte sich Relevanz der Person aus dem Umfeld der sog. "Gewerkschaft" ergeben - aber da sehe ich halt auch nicht, dass die Person hier eine eigenständige öffentliche Wahrnehmung erlangt hat. Man fragt Rast halt in seiner Funktion als Sprecher einer Organisation - würde noch irgend ein Hahn nach ihm krähen, wenn er morgen aus der "Gewerkschaft" ausscheiden würde? (oder abstrakter formuliert: hat er als Person eine voraussichtlich zeitüberdauernde, eigenständige öffentliche Wahrnehmung erreicht?) --gdo 10:30, 3. Dez. 2015 (CET)

Oliver Rast ist aus zwei Gründen relevant. Er war Mitglied der vom Verfassungsschutz als RAF-verwandte hochgejubelten militanten Gruppe (mg) und er wurde dafür nach dem umstrittenen Paragraphen 129 StGB verurteilt. Er gründete eine Organisation, deren vereinsrechtlicher Status umstritten ist, deren Mitglieder aber in der JVA Butzbach im Hungerstreik sind. In den Medien ist er als Sprecher der Organisation. Naturgegeben kann er kein offizielles Amt inne haben, wenn die Vollzugsbehörden eine Rechtsform der Gruppe verhindern. Behalten und ergänzen!--Friedjof (Diskussion) 12:44, 3. Dez. 2015 (CET)

ich ziehe den LA zurück. --gdo 12:57, 3. Dez. 2015 (CET)

EU-Qualitätsnorm (SLA)

1:1 ohne jeglich Formatierungen mit allem möglichen enzyklopädisch Irrelvantem von hier kopiert. Einen Artikel draus zu machen, wäre aufwändig als Neuschreiben!--Blaufisch123 (Diskussion) 14:55, 2. Dez. 2015 (CET)

Die URV kann weg. --87.153.120.31 15:40, 2. Dez. 2015 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA, wg. verm. URV gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Research Studios Austria (gelöscht)

Relevanzbegründende Merkmale nicht ersichtlich und schon gar nicht belegt; Werbeflyer. --gdo 14:55, 2. Dez. 2015 (CET)

stimmt: das Bundesministerium für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft fördert: eines von gut 2 dutzend, ob das aber für relevanz ausreicht, ist fraglich. wirtschaftliche leistungen dürften von einem startup noch nicht zu erwarten sein, also kann es allenfalls als forschungsinstitut relevant sein, dazu fehlen aber ebenfalls noch die ergebnisse. ausserdem ist hier explizit von "teilförderung" die rede, die arbeiten neben "unabhängig" auch ganz normal als dienstleister (was keine schande ist, aber die wissenschaftliche relevanz schmälert). dürfte ein export-kandidat fürs Regiowiki sein. --W!B: (Diskussion) 09:16, 3. Dez. 2015 (CET)

Gemäß Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 9. Dez. 2015 (CET)

BBT Berufliche Bildungsstätte Tuttlingen (gelöscht)

nach 2 Stunden nicht ausgeführtern SLA mit Einspruch. Nun reguläre LD.  @xqt 16:20, 2. Dez. 2015 (CET)

---

{ {sla|offensichtlich fehlende enzyklop. Relevanz --gdo 14:28, 2. Dez. 2015 (CET)}}

Ob die Irrelevanz offenkundig ist dürfte grenzwertig sein. Eine Erwähnung in Industrie- und Handelskammer Schwarzwald-Baar-Heuberg und WL scheint mir aber in jedem Fall besser als eine Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 15:30, 2. Dez. 2015 (CET)

---

Schulen sind Lemmafähig wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Sehe ich alles als nicht gegeben. Und die Frage ist dann noch ob es überhaut eine Schule ist. Als Wirtschaftsunternehmen fehlt jedenfalls die Relevanz. Sollte besser eine eigne HP machen, aber nicht hier.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:19, 4. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:33, 9. Dez. 2015 (CET)

OpenStack Transformation (SLA)

Werbung ("Beratungspaket" eines einzelnen Anbieters) --Anachron (Diskussion) 16:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Werbung entsorgt. XenonX3 – (☎) 17:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Shindō Yōshin-ryū (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Belegloser Kampfkunstspam. Löschen. --87.155.241.21 17:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Ein Beleg- oder QS-Baustein hätte es auch getan --Biha (Diskussion) 17:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Oder wir löschen diesen unbelegten Kampfkunst-Spam einfach. Eine Relevanz nach RK ist für mich nicht ersichtlich und das Geblubber zu den Kanji ist für mich komplett unverständlich. Selbst wenn es Sinn ergeben würde, verstünde ich den Kontext zur vorgestellten Sportart nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:55, 3. Dez. 2015 (CET)

Die Kampfkunst Shindō Yōshin-ryū ist eine echt traditionelle alte Kampfkunst welche anerkannt ist siehe http://www.koryu.com/guide/ryuguide.html und auf dem Englischen Wikipedia gibt es auch einen ausführlichen Artikel. Es gibt durchaus Belege, Schriftrollen etc. Es gibt noch ungefähr 80 Alte kampfkünste und diese sind historisch/geschichtlich und aber auch zum Trainieren äusserst interessant. Ich finde es ist Wert diese auf Wikipedia zu beleuchten. --Honbuyoshin (Diskussion) 12:47, 4. Dez. 2015 (CET)

Dann arbeite die Belege für die relevanz etc. mal in den Artikel ein, wenn es reicht, nehme ich den LA gerne zurück--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 4. Dez. 2015 (CET)

Das die Schule eine alte Tradition hat welche im 17 Jahrhundert gegründet wurde geht aus dem Artikel hervor und auch den Bezug zur berühmten Wado Ryu, ein Karatestil welche 10'000 sende Schüler hat.

Belege - bitte. Ich kann den Artikel in seiner derzeitigen Form umbauen und schreiben, dass der Stil 1992 in einem Hinterhof in Berlin erfunden wurde. Ohne Belege ist das genauso richtig oder falsch wie das, was jetzt da steht. Weil ich es nicht nachprüfen kann. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:22, 4. Dez. 2015 (CET)

À propos Belege: Die japanische Wikipedia kennt kein Shindō Yōshin-ryū. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:27, 4. Dez. 2015 (CET)

:Korrektur: Doch kennt es: ja:神道揚心流. 神道 heisst aber gerade Shintō und nicht "neuer Weg". Für "neuer Weg" würde - wie im vorligenden Artikel behauptet - 新道 schon stimmen. Nur heisst "新道楊心" (wie im Einleitungssatz unseres Artikels behauptet) nicht "Shindō Yōshin-ryū", sondern (höchstens) "Shindō Yōshin". Wir haben damit einen Widerspruch, den ich nicht aufzulösen vermag, zwischen der japanischen Wikipedia und der deutschen. Um nachzuprüfen, was ich behaupte, gibt es wadoku.de. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:51, 4. Dez. 2015 (CET)

Noch einmal von vorne und diesmal hoffentlich doch noch verständlich: Der Artikel behauptet, dass "新道楊心" "Shindō Yōshin-ryū" bedeute. Das kann nicht stimmen, weil das Zeichen für "ryū" (流) fehlt. Die japanische Wikipedia kennt weder das eine noch das andere. Was sie kennt ist ja:神道揚心流 ("Shintō Yōshin-ryū", von Shintō). Der Artikel behauptet aber gerade, dass das nicht dasselbe sei. Trotzdem haben wir das gleiche Gründer-Portrait in unserem Artikel wie es auch der japanische Artikel verwendet. Um nachzuprüfen, was ich behaupte, gibt es wadoku.de. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:06, 4. Dez. 2015 (CET)

Also ich bin kein Japan Experte. Im orginal auf Englisch heisst es "新道楊心流" und "新" bedeutet neu. Habe es korrigiert.. Copy Past Fehler.. ich trainiere diese Kunst übrigens nicht, doch ich weiss das dies kein Fake ist. Ausserdem nimmt Koryu.com keine Schule auf welche nicht geprüft wurde. Habe den Soke der Schule betreffend des Widerspruches kontaktiert, eventuell löst sich dieser bald auf.--Honbuyoshin (Diskussion) 16:48, 4. Dez. 2015 (CET)

Betreffend Relevanz habe ich noch folgenden Hinweis. Wenn Shindō Yōshin-ryū die Kriterien für die Relevanz nicht erfüllt, dann frage ich mich weshalb alle diese anderen Schulen relevant sein sollten. Siehe Koryu. --Honbuyoshin (Diskussion) 12:17, 6. Dez. 2015 (CET)

Du hast offenbar die zentrale aussage der Löschdiskussion noch nicht verstanden - die Relevanz ist nicht dargestellt. Das ist aber zwingend notwendig - über die Relevanz als solche maße ich mir gar kein Urteil an, davon verstehe ich zu wenig. Aber die Pflicht zur Relevanzdarstellung und dazu, diese zu belegen, obliegt dem Artikelersteller.--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 6. Dez. 2015 (CET)

@Lutheraner In welcher Form sollte diese Relevanzdarstellung erfolgen. Gibt es auf dem deutsprachigen Wikipedia andere Regeln als auf dem englischsprachigen Wikipedia? Dort scheint, das Relevanzproblem nicht zu bestehen.

Also nochmals: Shindō Yōshin-ryū hat eine kulturell und historisch herausragende Bedeutung. Dies ist Belegt eine der wichtigsten Gremien in diesem Bereich, den Verein Nihon Kobudō Kyokai. Muss ich dies noch speziell schreiben oder wie kann dieses Kriterium erbracht werden?--Honbuyoshin (Diskussion) 12:43, 7. Dez. 2015 (CET)

1. Es ist richtig, dass die unterschiedliche Sprachversionen die Relevanzfrage unterschiedlich beurteilen. Zum Belegen: reputable Fachliteratur, wichtige überregionale Medien etc. - die können helfen--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 7. Dez. 2015 (CET)

Habe Artikel mit den Referenzen des vom Englischen Artikels ergänzt.--Honbuyoshin (Diskussion) 17:36, 7. Dez. 2015 (CET)

Bei den Belegen geht es nicht darum, dass der Artikel nur seriös aussieht. Er sollte es auch sein. Es gilt, dass Behauptungen im Artikel durch eine Quelle belegt werden und dies nachgeprüft werden kann. Ob die Quellen on- oder offline zugänglich ist, ist zugegebenermassen sekundär. Idealerweise sollte die Quelle aber in der Sprache verfasst sein, in der auch die Wikipedia gehalten ist. Was du getan hast ist, einen ganzen Textblock aus einer anderen Wikipedia unübersetzt zu übernehmen. Der englische Artikel enthält einen anderen Inhalt als der Artikel hier. Also können auch die Belege nicht dieselben sein. Das hilft so nicht. Zudem ist es unhöflich gegenüber anderen Mitarbeitern, unformatierten Text einfach so einzufügen und die Kleinarbeit (Prüfung der Quellen, Formatierung, Übersetzung) anderen zu überlassen. Bitte lies dir doch einmal diesen Text durch und überlege dir dann, ob die von dir erstellten Artikel diesen Vorgaben genügen oder nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:37, 8. Dez. 2015 (CET)

Habe die Belege überarbeitet und Ergänzt, damit sollte es nun wirklich verständlich sein. Alles im Artikel kann über diese Quellen nachgelesen und geprüft werden.--Honbuyoshin (Diskussion) 20:47, 8. Dez. 2015 (CET)

Also wenn es bereits sechs andere Sprachversionen gibt, dann scheint diese Stilrichtung nicht so ganz aus der Luft gegriffen sein. Übrigens diese one-purpose-Accounts, wie z.B. 87.155.241.21, die bei jedem Kampsportartikel löschen schreien, kann man hier wohl nicht ernst nehmen! Nur Störer, die kein Interesse an einer Mitarbeit haben. Vermutlich steckt hinter den drei,vier IPs, die sich bei diesem und den anderen Kampfsportartikeln zu Wort melden, die gleiche Person!, siehe Thomas Geiger und der inzwischen ebenfalls in sechs Sprachversionen verfügbare Artikel Kukishin-Ryū. Ich vermute mittlerweile sich bekriegende Dojos, die hier verschiedene Stilrichtungen vertreten. Und wenn man ein Dojo einer bestimmten Richtung hat, dann soll halt der andere hier keinen Artikel erhalten. Sorry, aber wenn man die ganzen Artikeldiskussionen und die beteiligten Accounts so ansieht, dann hat das schon so ein "Gschmäckle"... Und wenn es schon sechs Sprachversionen gibt (zum Teil sehr ausführlich, siehe in der englischen Wikipedia) oder der französischen, dann ist das Fake-Geschreie wohl eher ein Fake! --DonPedro71 (Diskussion) 21:00, 9. Dez. 2015 (CET)

@Lutheraner: Was hältst du von den vier Büchern in der englischen und den Belegen der französischen? Also ich muss ja gestehen, dass ich von dem ganzen shitzukamatzuzu... Null Plan habe. Aber ich beobachte Honbuyoshin durch sein Engagement bei dem Geiger-Artikel. Er scheint von Kampfsport Ahnung zu haben aber ist in der WP noch unerfahren. Da ich mich bei Geiger ein wenig eingelesen habe, finde ich es schade, wennn wir schon anscheinend einen Spezialisten haben, der ein wenig Licht in diese Kampfsportarten bringen könnte, er durch Löschdiskussionen, in denen mittlerweile massenweise OPAs wildern, die Lust verliert. Also Honbuyoshin, ich habe weder von Shindō Yōshin-ryū noch von der anderen hier schon gelöschten Stilrichtung Ahnung, auch interessiert mich Geiger nur als Artikel, aber wenn du in dem Kampfgedönse Hilfe brauchst bei technischen Sachen, Belegdarstellung, o.ä., dann melde dich auf meiner Disk, ich helfe gerne weiter. Ich finde es nämlich schade, wenn engagierte Artikelschreiber durch zerstörungswütige Löschtrupps, die meistens IPs sind, die nur zu dem Zweck agieren, zur Strecke gebracht werden. Lutheraner ist GsD auch einer von den Guten hier, er hilft auch gerne und diskutiert sachlich - was man von manchen hier nicht behaupten kann - leider! --DonPedro71 (Diskussion) 21:08, 9. Dez. 2015 (CET)

Wenn Honbuyoshin einverdtanden ist, so würde ich aufgrund des vorheregebnden Beitrags für die Verschiebung in seinen BNR plädieren.--Lutheraner (Diskussion) 12:53, 10. Dez. 2015 (CET)

@Lutheraner Es ist eine eigene Kampfkunst und es gibt ja Belege dafür. Auf Englisch steht auch nicht mehr darüber. Die einzige geschichtliche Beziehung besteht zur Yoshin-ryū Naginatajutsu welche ich gerne ausführen kann. Zu allen anderen Kampfkünsten mit der Bezeichnung Yōshin-ryū besteht die Beziehung nur das derselbe Name verwendet wird.--Honbuyoshin (Diskussion) 13:01, 10. Dez. 2015 (CET)

… abgesehen vielleicht davon, dass dies der BKL Yōshin-ryū widerspricht, die ausdrücklich erwähnt, dass all diese Stile historisch miteinander verwandt seien. --TheRealPlextor (Diskussion) 13:18, 10. Dez. 2015 (CET)

Habe es auf Teilweise historisch miteinander verwandt sind korrigiert. Diese drei Stile sind historisch miteinander verwandt: Hontai Yōshin Ryū Motoha Yōshin Ryū Takagi Yōshin Ryū

und diese beiden Stile sind historisch miteinander verwandt: Yoshin Ryū Naginatajutsu Shindō Yōshin Ryū

Die beiden Gruppen sind jedoch nicht miteinander verwandt, ausser das sie denselben berühmten Namen "Yōshin Ryū" verwenden.--Honbuyoshin (Diskussion) 13:52, 10. Dez. 2015 (CET)

Behalten der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Honbuyoshin (Diskussion) 14:42, 18. Dez. 2015 (CET)

gelöscht, im Artikel keine Relevanz dargestellt, --He3nry Disk. 08:22, 22. Dez. 2015 (CET)

Solidarity Action Day Movement in Europe (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 2. Dez. 2015 (CET)

Irrelevant, was von einem Studenten der evangelischen Theologie ausgebrütet wurde, kann nur unausgegorener Mist sein. [5]. Löschen. --87.155.241.21 17:09, 2. Dez. 2015 (CET)

Schön, dass Sie, Lutheraner, den Artikel gelesen haben. Leider erschließt sich mir die Begründung für Ihren Löschantrag nicht. Weshalb sollte eine verfasste Organisation wie SAME nicht von enzyklopädischer Relevanz sein? Und welche Rolle genau spielen ihrer Meinung nach dabei einzelne in die Gründung der Organisation involvierte Menschen? Behalten 22:51, 2. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.0.212.11 (Diskussion))

Folgendes lässt sich in den Relevanzkriterien finden:

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,

• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

• eine besondere Tradition haben oder

• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Als europäisches Netzwerk ist SAME von überregionaler Relevanz.

Mit der bereits oben erwähnten Auszeichnung zum Europäer des Jahres hat das Netzwerk mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Zudem erfreut sich das Netzwerk immer wieder an Berichterstattung in anderen europäischen Ländern, Hier ein Beispiel aus Belgien: www.radio1.nl/popup/terugluisteren-uren/2015-11-25/05:00 Das Netzwerk mag für keine medialen Massenaufruhr sorgen, aber ich halte die anhaltende Berichterstattung über eine junge Organisation wie SAME in unterschiedlichen europäischen Ländern als durch aus besonders.

SAME ist ein Netzwerk das in der Tat nicht auf einer besonderen Tradition baut. Wir bauen auf grenzübergreifende jugendliche Solidarität!

SAME umfasst zurzeit sieben Mitgliedsorganisationen. Gemeinsam stehen sie allerdings für 226.000 engagierte Schülerinnen und Schüler in ganz Europa.

Behalten 23:28, 2. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.0.212.11 (Diskussion))

Tatsächlich ist auf der Seite kein Hinweis auf Relevanz zu finden. Es fehlen sämtlichst Belege. Eigene Pressemitteilungen und Verlautbarungen, sowie Kurzportraits sind kein Medienecho. Tote Weblinks, wie oben, übrigens auch nicht. mMn kann da schon eine Relevanz bestehen, die ist aber nicht dargestellt.--Ocd-cologne (Diskussion) 12:15, 3. Dez. 2015 (CET)

Der Link sollte nun funktionieren. Ab 54:20 15:35, 3. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 141.20.245.212 (Diskussion))

Belege in Form von Artikeln internationaler Medien sind ergänzt. --Schüler Helfen Leben Büro (Diskussion) 17:12, 3. Dez. 2015 (CET)

Eigendarstellungen sind entfernt. --Schüler Helfen Leben Büro (Diskussion) 23:29, 3. Dez. 2015 (CET)

Relevanz durch Pressemitteilungen aufgezeigt. Internationale Resonanz der Einzelinitiativen und des Aktionstages dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 9. Dez. 2015 (CET)

Carl Cromme (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 2. Dez. 2015 (CET)

Als BVK 1. Klasse-Träger nicht relevant. Löschen. --87.155.241.21 17:23, 2. Dez. 2015 (CET)

BVK Einzelnachweis war leider nix, kann jemand herausfinden ob er das Kreuzchen wirklich erhalten hat? --Biha (Diskussion) 17:28, 2. Dez. 2015 (CET)

Mein Fehler, Link war ok und Stichhaltig, ich formartiere ihn noch und dann sollte das passen. --Biha (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2015 (CET)

Ein Bundesverdienstkreuz ist nicht relevanzstiftend. Eine Straßenbenennung in einer einzigen Stadt auch nicht. --87.155.241.21 17:32, 2. Dez. 2015 (CET)

Ein BVK erster Klasse ist (im Gegensatz zu "am Bande" oder "Verdienstmedaille") per RK "hoher Orden" regelmäßig hinreichend, hier wird auch Vollständigkeit angestrebt. Im Übrigen ist Osnabrück auch nicht gerade eine Kleinstadt. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 18:19, 2. Dez. 2015 (CET)

Es ist nicht automatisch relevanzschaffend und eine Straße bleibt eine Straße. Städte einer gewissen Größe haben allerdings mehr Möglichkeiten ihre Benennungswünsche zu erfüllen als Dörfer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Klar relevant, aber im Artikel steht irgendwie nur, dass er seinen Job gemacht hat und das Bundesverdienstkreuz für irgendwelche besonderen Verdienste bekommen hat. Ich wüsste gerne, was denn diese Verdienste waren. Der Qualität wegen eher löschen. --217.66.60.60 20:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Behalten; Träger des BVK sind per se relevant. In solchen Fällen haben nämlich andere, weiteraus berufenere Stellen die Frage der Relevanz bereits entschieden. Wir Wikipedia-Kasperln müssen das also nicht noch einmal prüfen. BVK am Bande reicht auf alle Fälle. Vllt wäre das mal ein mB sinnvoll. Der Artikel könnte allerdings einen Ausbau vertragen. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Da nunmehr Relevanz dargestellt (BVK 1.Klasse]] LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 3. Dez. 2015 (CET)

Kukishin-Ryū (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube, da hatte der unerfahrene Autor gar keinen Artikel beabsichtigt. Das sollte ein Hinweis auf ein Alternativlemma werden zu einem Artikel, den er erst hinterher erstellen wollte. Siehe hierzu meine Diskussionsseite. Als der Text in die QS eingetragen wurde, sah das so ähnlich wie eine Begriffsklärungsseite aus. In der jetzigen Form unterstütze ich natürlich das Löschen, zumal der Autor ja ohnehin den eigetntlichen Artikel noch nicht begonnen hat. Fraglich ist, ob eventuell eine BKS angemessen gewesen wäre, die man ja ggf. ohne großen Aufwand einrichten könnte. Vorausgesetzt natürlich, mindestens zwei der Lemmata davon wären relevant. --H7 (Diskussion) 17:16, 2. Dez. 2015 (CET)

Wenn ich zeit finde, werde ich einen vollständigen Artikel über Kukishin-Ryū erstellen und dann auch eine Begriffsklärungsseite erstellen.--Honbuyoshin (Diskussion) 16:00, 4. Dez. 2015 (CET)

Fake-Artikel. Sorry, bitte schnell löschen.91.33.83.208 21:45, 7. Dez. 2015 (CET)

Begründung? Falls dem so sein sollte, bitte die anderen Artikel des Autors beachten. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:09, 8. Dez. 2015 (CET)

Kein Artikel, unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 9. Dez. 2015 (CET)

Also ich weiß nicht, wie der deutsche Artikel ausgesehen hat, aber das Lemma gibt es in sechs Sprachen, z.B. einen sehr ausführlichen Artikel in der englischen Wikipedia. Also ich denke mal Relevanz sollte gegeben sein, wenn einer den englischen Artikel übersetzt, sollte das auch imho reichen. (Natürlich über Importwünsche mit sauberer Übernahme der Versionshistorie. --DonPedro71 (Diskussion) 20:56, 9. Dez. 2015 (CET)

Fünfzehn – tot (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht Dargestellt, evtl. auch Theoriefindung--Lutheraner (Diskussion) 16:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Was ist an Fünfzehn-tot weniger relevant als an den Würfelspiel Mäxchen oder Schocken??? Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 17:13, 2. Dez. 2015 (CET)

Keine externen Belege. Löschen. --87.155.241.21 17:25, 2. Dez. 2015 (CET)

@Christian Schulz 11091954: Ich glaube, die Frage kann ich dir beantworten. Mäxchen kenne ich, das kennt sogar meine Frau, die sich zeitlebens nie für Würfelspiele interessiert hat. Dieses Spiel hier kennen wir beide nicht, und ich könnte mir vorstellen, dass das vielen anderen ähnlich geht. Natürlich kommt es hier nicht auf meine Frau und auf mich an, aber du solltest versuchen, in den nächsten Tagen die besten Belege dafür zu finden, mit denen du eine gewisse Bekanntheit und Verbreitung belegen kannst. Falls dir das gelingt, wird der Artikel behalten, sonst eben nicht. Der Artikel Mäxchen hat solche Belege zwar auch nicht, aber da bin ich mir ziemlich sicher, dass das Spiel so bekannt ist, dass die Relevanz bisher niemand infrage gestellt hat. Ob die Bekanntheit und die Verbreitung von Fünfzehn - tot - obwohl sie vermutlich deutlich geringer ausfällt - für enzyklopädische Relevanz noch ausreicht oder nicht mehr, genau dafür brauchst du WP:Belege. --17:36, 2. Dez. 2015 (CET)(nicht signierter Beitrag von H7 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 2. Dez. 2015 (CET))

Sollte beides gelöscht werden.--JTCEPB (Diskussion) 20:12, 2. Dez. 2015 (CET)

Haben in den 1960-er Jahren des vergangenen Jahrtausends in den Münsteraner Kneipen Würfelspiel gespielt, die sehr lustig waren und uns Spaß gemacht haben: Schocken, Lügen(mäxchen) oder eben Fünfzehn-tot. Schocken mit drei Würfeln, Lügen mit zwei Würfel und Fünfzehn-tot mit einem Würfel. Alle drei Würfelspiele waren irgendwie lustig, alle hatten ihren eigenen Reiz, alle waren irgendwie gleichwertig. Nach dem Studium hat man viele andere Dinge im Leben zu tun, man ist nicht mehr so viel in Kneipen, man wechselt den Wohnort, andere Dinge geraten in den Vordergrund. Die Welt entwickelt sich weiter, das Internet entsteht, Papier-Informationen werden weniger relevant (???). Wikipedia entsteht, das das Wissen der Welt spiegeln/abbilden soll. Irgendwann im Leben hast du mal wieder mehr Zeit, Du guckst dir Wikipedia an und findest da Einträge über die Spiele Schocken und [Lügen-]mäxchen, über das dritte Spiel, Fünfzehn-tot findest du nichts. Da ist eine Lücke (denkst du), die du füllen kannst und versuchst deinen ersten Wikipedia-Artikel zu erstellen. Ganz schöne schwierig, keine Ahnung, alles so kompliziert, du versuchst dich an anderen Artikeln zu orientieren, Prinzip „trial and error“, machst dir Gedanken darüber, ob du alles noch zusammen kriegst, wie die Einteilung des Artikels ist, Abschnitte, Zwischenüberschriften usw. auf. Bist fertig, stellst es in Wikipedia ein. Dein Werk, Wissenslücke ausgefüllt, fertig, schön. Und da kommen irgendwelche Leute an und wollen es wieder löschen. Wegen fehlender Relevanz, wegen fehlender Belege. Was ist das für eine Kontroll-Instanz? Wie sind sie legitimiert? Demokratisch gewählt? Von wem eingesetzt? Big brother is watching you? Kann in Wikipedia doch nicht jeder zum Wissen der Welt beitragen? Wie entscheiden die, was relevant ist und was nicht? Waren die dabei, als du damals in den Kneipen die Würfelspiele gespielt hast? Ist dein Artikel unstimmig, fehlerhaft, zu wenig interessant? Ist er Blödsinn, Spam, Hoax, Müll, Blablabla? Ist nur wichtig, was in anderen Quellen belegt wurde? Kenn ich nicht, kennt meine Frau nicht ... also gibt es das nicht (???) [ich kenne auch Millionen Dinge nicht, ohne dass ich glaube, das es sie nicht gibt. „ ich weiß, dass ich nichts weiß“]. Gibt es nur das was anderweitig belegt wurde? Kommt mir vor wie Wissenschaft im Mittelalter ... ich gucke in Bücher statt in die Natur, was in Büchern steht muss stimmen, die Realität, die tatsächlichen Dinge neben mir interessieren mich nicht, sie sind für mich nicht relevant. Die Wissenschaft geht nicht weiter, Was aufgeschrieben ist, stimmt, was Millionen Wissen, muss richtig sein [Millionen Fliegen können sich nicht irren] und was ist mit originären Gedanken? Sind sie es nicht wert, dargestellt und aufgeschrieben zu werden, weil sie nicht „belegt“ sind? Werden an Wikipedia-Artikel über Spiele und Spiel-Regeln die gleichen Maßstäbe angelegt wie an Wikipedia-Artikel über Wissenschaft, Geschichte, Persönlichkeiten oder andere Sachthemen? Ist Schocken interessanter, weil es viele Leute kennen? Ist Lügen(mäxchen) besser, weil es häufiger gespielt wird. Wenn Fünfzehn-tot aus dem Wikipedia-„Lexikon“ gelöscht wird, kann es ja keiner lesen, keiner kennen, keiner spielen. Was schon bekannt ist, bleibt bekannt, wird durch „Darstellung“ gefördert; was nicht so bekannt ist, wird gelöscht, hat gar keine Chance, bekannt zu werden, ist es nicht „wert“. Vielen Dank. Ich verstehe ja, dass man „blödsinnige“ Artikel löscht, aber was ist das Kriterium für Spiele? Nun ja meine Gedanken werden nichts verändern, der Lösch-Antrag ist gestellt, die Dinge nehmen ihren Lauf, ich kann eh nichts mehr ändern. Shit happens. :) (nicht signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge) 09:56, 3. Dez. 2015 (CET))

Die Spielregeln sind für Wikipedia eigentlich nur nebensächlich. Die wären unter Wikibooks besser aufgehoben. Interessant wäre ein Kapitel ähnlich Mäxchen#Überblick, in dem die Verbreitung (möglichst gut bequellt) und eventuell geschichte dargestellt wird. --Of (Diskussion) 10:45, 3. Dez. 2015 (CET)

Die Antworten: Die nach den Regeln vorgesehene. Durch die Regeln. Nein. JeKaMi. Ja. Ja. Nach den Relevanzkriterien. Wohl nicht. Weiss ich nicht, weil ich nicht mit Quellen nachkontrollieren kann, was da steht. Weiss ich nicht, weil ich nicht mit Quellen nachkontrollieren kann, was da steht. Nein, auch anderes ist wichtig, aber was nicht belegt wurde, gehört hier nicht rein. Originäre Gedanken müssen nach WP:TF durch Sekundärliteratur belegt werden. Doch sie sind es wert, dargestellt zu werden, nur nicht hier, da es nicht regelkonform ist. Ja. Nein. Mutmasslich schon. Das hier ist das Kriterium für Spiele. Hilft das weiter? --TheRealPlextor (Diskussion) 13:30, 3. Dez. 2015 (CET)

Ergänzung: Das ist jetzt aber schon ein eher ernüchterndes Ergebnis. Vor allem in Vergleich zu dem oder dem --TheRealPlextor (Diskussion) 13:36, 3. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank an die Beantworter (die immer freundlich und geduldig blieben) meiner Fragen und die Erklärung der Spielregeln von Wikipedia. Ich habe jetzt versucht, das Spiel (als 16 tot - die Seite war schon vorhanden, das dort erklärte Spiel hatte aber mir unverständliche Spielregeln und der Name passt ja beinahe) bei Spielwiki aufzuschreiben, hier passt es ja vielleicht eher hin und ich hoffe, es wird dort nicht gelöscht. Naja dann warte ich auf die Löschung von Fünfzehn-tot in Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 4. Dez. 2015 (CET)) DIE ANGST DAVOR ZU SCHEITERN DARF UNS NICHT DARAN HINDERN EIN RISIKO EINZUGEHEN.--Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 22:08, 4. Dez. 2015 (CET)

Schade, dass Theoriefindung kein Schnelllöschgrund ist. Dann halt 7 Tage bis zum Löschen. --GUMPi (Diskussion) 03:04, 6. Dez. 2015 (CET)

Danke, Gumpi :) --16:50, 7. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge))

Hier scheint es sich um eine Variante vom Würfelspiel "Quinze"/"Sechzehn tot"/"16 tot" zu handeln. --Distelfinck (Diskussion) 00:59, 9. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:51, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich finde, dass die Löschung rückgängig gemacht werden müsste. Begründung: Folgende Nachweise der Relevanz: (teils unter dem Namen Quinze)

https://www.exlibris.ch/de/hobby-spiele-brettspiele/puzzles/spielesammlung-ueber-100-spielmoeglichkeiten/id/4001504491475 https://mobile.willhaben-at/objekt/141133736/ http://www.familie.de/kind/kinderspiele/w/spieleanleitung-armer-schwarzer-kater-582411.html http://www.spielkarten24.de/seite03.htm (nicht signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge) 01:28, 10. Dez. 2015 (CET))

Faced Reality (gelöscht)

nach 24 h und Eintrag in QS keine überregionale Rezeption ersichtlich, Alben nur in Eigenproduktion damit Hürde zu den einschließenden RK nicht übersprungen --CeGe Diskussion 17:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Hab versucht was relevantes zu finden... kriegs nicht hin. Mögen andere kommen und es besser machen. --Biha (Diskussion) 18:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Eigenproduktionen untermauern, dass dieser Artikel nicht enzyklopädisch relevant ist.--JTCEPB (Diskussion) 20:14, 2. Dez. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt, will ich mich hier garnicht verteidigen müssen, aber ich finde das ziemlich willkürlich, was hier passiert. Was ist eigentlich das Problem ? Wird angezweifelt, dass die Band existiert hat ? Das im Netz nicht mehr so viel zu finden ist, liegt vermutlich auch daran, dass die Band nun schon seit ca. 2010 nicht mehr existiert. Ist ein Plattenvertrag eine Grundvoraussetzung, dass man hier einen Eintrag haben darf ? Wenn das so wäre, müssten hier aber viele Einträge gelöscht werden. Auf Youtube findet man noch diverse Videos, die die Existenz belegen. Wenn man intensiver sucht, findet man auch Reviews von den Alben. Ich bitte nochmal um Prüfung. Danke Mathias Günther (Ersteller des Beitrages und enttäuschter Nutzer) (nicht signierter Beitrag von 193.17.244.3 (Diskussion) 14:41, 3. Dez. 2015 (CET))

Die Wikipedia:RK#Pop (von Willkür kann also schonmal keine Rede sein) sehe ich hier auch nicht als erfüllt, einen sonstigen Relevanznachweis im Sinne der RK kann ich nicht finden. --Headlocker (Diskussion) 15:49, 3. Dez. 2015 (CET)

Faced Reality

Ehrlich gesagt, will ich mich hier garnicht verteidigen müssen, aber ich finde das ziemlich willkürlich, was hier passiert. Was ist eigentlich das Problem ? Wird angezweifelt, dass die Band existiert hat ? Das im Netz nicht mehr so viele Informationen zu finden sind, liegt vermutlich auch daran, dass die Band nun schon seit ca. 2010 nicht mehr existiert. Ist ein Plattenvertrag eine Grundvoraussetzung, dass man hier einen Eintrag haben darf ? Wenn das so wäre, müssten hier aber viele Einträge gelöscht werden. Im Übrigens gibt es auf Youtube noch diverse Videos, die die Existenz belegen.

Und wer entscheidet hier eigentlich, was gelöscht wird und was nicht ?

Mathias Günther (Ersteller des Beitrages und enttäuschter Nutzer) (nicht signierter Beitrag von 193.17.244.3 (Diskussion) 14:41, 3. Dez. 2015 (CET))

Die Voraussetzungen stehen in den Relevanzkriterien, hier wohl die Abschnitte Allgemeine Kriterien und Pop-_und_Rockmusik. Die Relevanzkriterien müssen erfüllt, im Artikel dargestellt und belegt sein. --Mehgot (Diskussion) 17:04, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo Mathias Günther, nicht jeden Band die jemals existiert hat, bekommt einen Wikipediaeintrag. Entweder muss die Band ein Album bei einem bekannten Label erstellt haben oder für ein Genre wichtig sein oder noch ein paar andere Sachen. Auf die Relevanzkriterien wurde jetzt schon zweimal verlinkt. Steht die Band in irgendeinem Metal-Lexikon? Mehrfache internationale Tourneen vorhanden? Wenn du die Relevanz anderer Artikel anzweifelst, kannst du gerne einen begründeten Löschantrag stellen. Um die Relevanz anderer Bands geht es in dieser Diskussion nicht. Für mich sehe ich da momentan keinen Behaltensgrund. Eher was für Indiepedia im Moment.--Sheep18 (Diskussion) 19:50, 3. Dez. 2015 (CET)

Na gut, dann muss ich das wohl so akzeptieren.(nicht signierter Beitrag von Taktzwerg (Diskussion | Beiträge) 11:11, 4. Dez. 2015 (CET))

Gelöscht, klar unterhalb unserer RKs. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:15, 4. Dez. 2015 (CET)

war das jetzt ein SLA (dann bitte entsprechend kennzeichnen)? Oder ist die Wochenfrist abgeschafft worden... --gdo 11:38, 4. Dez. 2015 (CET)

Nolispanmo hat sie wohl kurzerhand selbst abgeschafft.--Sheep18 (Diskussion) 12:11, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich bin über den Kommentar von Taktzwerg aufmerksam geworden. Offensichtlich keinerlei Relevanz und bei einer Band die nicht mehr existiert wird sich daran nichts mehr ändern. Wer den Artikel für nen Export braucht, schreibt mich gerne an. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:14, 4. Dez. 2015 (CET)

Wenn noch jemand mehrfache internationale Touren bewiesen hätte oder einen Lexikoneintrag gefunden hätte, hätte es wieder anders ausgesehen. Naja, ist ja nun auch egal.--Sheep18 (Diskussion) 18:31, 4. Dez. 2015 (CET)

VyOS (gelöscht)

Ausgeführter SLA mit nachträglichem Einspruch auf meiner BD … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:07, 2. Dez. 2015 (CET)

{{Sla|}} kein Artikel --gdo 17:54, 2. Dez. 2015 (CET)

Ein hübscher Stub über eine ziemliche spezielle aber durchaus genutzte Linuxdistribution. Vyatta war ungefähr dasselbe. Ein bischen kurz noch, nicht wahr? --Faxel (Diskussion) 18:25, 2. Dez. 2015 (CET)

@Faxel: Hast du vor, die Seite weiter auszubauen? Stilfehler (Diskussion) 19:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Na klar. Aber nicht mehr heute. --Faxel (Diskussion) 21:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Meinung: In der oder einer ähnlichen Form auch in 7 Tagen zu löschen. Ein unhübscher Stub. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:09, 2. Dez. 2015 (CET)

der Seitenanleger ("Autor" wäre wahrlich zuviel der Ehre) verzichtet auf Beachtung von WP:Q und Wikipedia:Richtlinien_Software#Was_muss_in_einem_Softwareartikel_stehen.3F und hofft wohl darauf, dass sich irgendjemand findet, der seinen falsch platzierten Artikelwunsch doch noch erfüllt. Na denn, eine Woche... --gdo 21:19, 2. Dez. 2015 (CET)

Selbst in Japan bekannt. [6]

„While a great deal of the Internet networking infrastruture runs on Cisco iOS, much of it also runs on Linux-based switch operating systems, such as Cumulus Linux, Big Switch's Switch Light, and VyOS, the open-source fork of Vyatta.“ Can the Internet exist without Linux? Yes, but it wouldn't be the Internet you know.--87.155.242.56 21:39, 2. Dez. 2015 (CET)

Das hat mit der Frage, ob das ein Artikel ist oder nicht, gar nichts zu tun – die Relevanz hat hier niemand bestritten. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Das kann man ja für den Artikelausbau verwenden. --87.155.242.56 04:09, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe da auch heute nichts, was ein Behalten begründen könnte, zumindest wenn man die Mindestanforderungen an Softwareartikel als Maßstab nicht ganz ignorieren will. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 17:54, 12. Dez. 2015 (CET)

Was fehlt dir denn?--Faxel (Diskussion) 21:40, 12. Dez. 2015 (CET)

Dementsprechendes … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 21:52, 12. Dez. 2015 (CET)

Inzwischen hat sich ja einiges getan, so dass sich der Artikel blicken lassen darf. Das Projekt ist ein direkter und einziger communitybasierter Nachfolger von Vyatta, eine gewisse Relevanz dürfte da schon vorhanden sein. Von daher wäre ich für behalten und weiter ausbauen. --Mc-404 (Diskussion) 10:38, 20. Dez. 2015 (CET)

gelöscht, die Anforderungen an Software sind lächerlich niedrig, sie waren hier aber ganz und gar nicht erfüllt, folge daher LA-Steller, --He3nry Disk. 08:24, 22. Dez. 2015 (CET)

Dorette Streit (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft --Schreiben ^Seltsam? 21:11, 2. Dez. 2015 (CET)

Kreisvorsitzende. Da hilft auch die kurzzeitige Benennung einer eher kleinen Straße nach ihr nix. Die RK sprechen da im Plural.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:27, 2. Dez. 2015 (CET)

„Diese einzige Nationalsozialistin unter all den Männern war die NS-Ehren- zeichenträgerin und Kreisfrauenschaftsleiterin Dorette Streit. Mit der Dora-Streit-Straße von 1938 gelangte somit die erste Politikerin auf ein Straßenschild Hannovers.“ Hannoversche Geschichtsblätter, Band 52, Hahnsche Buchhandlung, 1998, S. 435 [7]

Das reicht fürs Hannoverwiki, mehr aber auch nicht. Löschen. --87.155.242.56 21:43, 2. Dez. 2015 (CET)

Sind doch wichtige Aussagen! Zudem wird die Rolle von Frauen im NS im Allgemeinen viel zu wenig dargestellt. Behalten Luckyprof (Diskussion) 09:29, 3. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht weil die Rolle eben so unbedeutend war? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 5. Dez. 2015 (CET)

Für die Darstellung der Rolle der Frau im Nationalsozialismus wäre ein Artikel Frauen im Nationalsozialismus geeigneter... --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:06, 5. Dez. 2015 (CET)

Die Anregung zu den Querverweisen aus dem Artikel und in den Artikel - das globale Alleinstellungsmerkmal der Wikipedien und ihrer Schwesterprojekte - setze ich gerne und nun gleich in die Tat um. Die Fragen nach dem Lebensweg, den Aktivitäten und die Ursachen für den frühen Tod sind zunächst noch unbeantwortet. So wurde der Artikel nun mit weiterem freiem, aber belegten Wissen ausgebaut und wartet nun auf aktive Beteiligung und Ergänzungen - gerne und besonders auch durch historische Bild(ungs-)Dokumente bei Commons - von Historikern, Archivarinnen und anderen Menschen in oder aus beispielsweise

1. dem Geburtsort von Streit namens Rehburg,
2. dem gesamten ehemaligen Kreis Diepholz
3. dem Todesort der Politikerin in Sulingen.

Herzlich willkommen in Ihrer, Deiner, Unser Aller Wikipedia, wo wir belegtes Wissen von verschiedensten Orten aus und aus verschiedensten Quellen zusammen puzzeln und zu Bildungszwecken frei für alle Menschen (mit Internet-Zugang) zugänglich machen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:15, 7. Dez. 2015 (CET)

Zusätzlich wurden nun die Kategorien Frauen im Nationalsozialismus sowie Politiker (Deutsches Reich 1933–1945) ergänzt, sowie der Name der Politikerin inklusive blauen Querverweisen und Quellenangaben in die oben bereits genannten Artikel eingefügt. Herzlichen Dank für alle konstruktiven Arbeiten sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:40, 7. Dez. 2015 (CET)

P.S.:Gerne wüßte ich auch noch - selbstverständlich nur sauber belegt - was das denn für ein NS-„Ehrenzeichen“ war, und warum die Frau das wann, wo, wie und vom wem erhalten hat. Danke vorab für Ihre, Deine, Eure Mitarbeit, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:51, 7. Dez. 2015 (CET)

abrüsten, Bernd oder wenigstens ein paar Gänge runterschalten :)). Was hältst du nun vom obigen Vorschlag den Text in den Artikel Frauen im Nationalsozialismus zu integrieren? MfG Arieswings (Diskussion) 00:55, 8. Dez. 2015 (CET)

Die offenbar als Behaltensargument gedachte Vandalisierung des Artikels Kreis Diepholz durch den Artikelersteller habe ich revertiert.--Definitiv (Diskussion) 09:06, 8. Dez. 2015 (CET)

dann darfst du mal auf Sulingen und Rehburg gucken. Dort ist das gleiche passiert :) MfG Arieswings (Diskussion) 17:12, 8. Dez. 2015 (CET)

Behalten; aufgrund der Straßenbenennung und der Tatsache als einzige Nationalsozialistin eine Frau darunter würde ich das in der Summe knapp behalten. Vllt möchte ja mal Jmd wissen, wer diese Dora Streit war. Dann bekommt er hier bei uns wenigstens ein paar Infos. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:49, 8. Dez. 2015 (CET)

Eine Relevanz kann ich nicht erkennen. Wer war diese Frau und was weiß man über sie, außer dass mal eine Straße nach ihr benannt wurde? Und ein richtiger Artikel ist es leider auch nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 09:14, 9. Dez. 2015 (CET)

The Guardian Project (gelöscht)

LA nach SLA mit Einspruch. Das englische Original lässt sowohl Relevanz vermuten wie auch Bequellung ermöglichen, auch wenn erst der Anfang gemacht wurde. —Ulz Bescheid! 21:22, 2. Dez. 2015 (CET)

Original-SLA mit Einspruch:

Nichts(sic!) vom Inhalt ist solide belegt. Non-Profit? "Globales Kollektiv"? So: kein Artikel. --gdo 18:44, 2. Dez. 2015 (CET)

Einspruch: Quellenangabe ist vorhanden. Kein Grund für Schnelllöschung gegeben. -- 85.181.10.14 20:59, 2. Dez. 2015 (CET)

nur steht in der Quelle gar nichts von einem "globalen Kollektiv" aus (u.a.) Anwälten und Ausbildern etc. Die Quelle ist eine reine Nebelkerze. --gdo 21:04, 2. Dez. 2015 (CET)

Höchstens eine komplette Quellenlosigkeit wäre ein möglicher Grund für eine Schnelllöschung. Fehlende Belege für einzelne Wörter sind dies jedoch nicht. Die Existenz ist belegt, der Rest ist behebbar - entweder durch Nachreichen von Belegen oder durch Umformulierung. Das muss jedoch nicht binnen weniger Stunden geschehen. -- 85.181.10.14 21:17, 2. Dez. 2015 (CET)

Ende SLA

Die IP hat recht. Belegtes gehört nicht gelöscht. Nicht Belegtes aber schon. Das wäre bei diesem Fall alles ausser der reinen Existenz des Projekts. Führte man eine entsprechende Vorab-Löschung durch, bliebe kein Artikel. Im Weiteren würde mich interessieren, worin denn die Relevanz des Projektes liegt. Software-RK? Vereins-RK? Alles nicht dargelegt. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:22, 3. Dez. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:42, 9. Dez. 2015 (CET)

Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen 2015 (bleibt)

Der Artikel in diesem Zustand entspricht nicht den Qualitätsanforderungen eines objektiven, das Lemma prägnant beschreibenden Artikels. Zitat aus qs-Antrag: „So KEIN … enzyklopädischer Artikel“. Bearbeitung bei 675.000 Bytes und 585! Einzelnachweisen erscheint zwecklos. Daher Löschen und neu Beginnen, dabei auf´s Wesentliche konzentrieren. --Hannes 24 (Diskussion) 21:42, 2. Dez. 2015 (CET)

Ich kann von dieser Seite nur den Anfang lesen, aber wenn das kein WP-Klon ist dann wärs obendrein, zu meinem eh schon vorhandenen Löschvorschlag (wg. kein Artikel), eine URV. —Ulz Bescheid! 21:59, 2. Dez. 2015 (CET)

scribd, ist ja süß, da wollte wohl jemand einen Text hochladen, damit er kostenlos von scribd aus downloaden kann. Schau mal hier, was dieser "Tausendsasser" luiz_felipebh demnach alles geschrieben hätte. URV wäre aber mal wenigstens ein LA-würdiges Argument, wenn es zugetroffen hätte. Im Ernst: löscht den Artikel doch einfach, aber diese Argumente werden immer abstruser: der WP-Artikel hat eine Versionsgeschichte, sollte jedem WP-Bearbeiter bekannt sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:13, 3. Dez. 2015 (CET)

Reicht nicht der Artikel zur Militärintervention nicht aud? Sonst würde ich anregen noch Artikel zu den militärischen, wirtschaftlichen und politischen Aspekten anzulegen. Übrigens auch viel Redundanz im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:59, 2. Dez. 2015 (CET)

@Kriddl: Zur Löschung beantragter Artikel ist bereits ein ausgelagerter Artikel, Verweise und Links auf den Hauptartikel sind gegeben. Im vom LA betroffenen Artikel geht es aber ausdrücklich um die humanitäre Lage im Jemen und die zugehörigen und damit verbundenen Aspekte. Militärische, wirtschaftliche und politische Aspekte sind nur soweit berücksichtigt, wie sie von massgeblichen Quellen mit der humanitären Situation in Zusammenhang gebracht wurden. Werden stärker und detaillierter im Hauptartikel zur Militärintervention behandelt. Man könnte den Abschnitt "Vorwürfe und Kritik" evtl. auslagern oder in den Hauptartikel rückführen, macht aber m.E. thematisch und enzyklopädisch am meisten Sinn im Zusammenhang mit dem löschbeantragten Artikel (also Kontext "humanitäre Aspekte" - das ist ja i.d.R. die ausdrückliche Begründung für die dargestellten Vorwürfe und die Kritik von UN, NROs etc). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:36, 2. Dez. 2015 (CET)

Zum im LA zitierten QS-Antrag wiederhole ich hier meine Gegendarstellung von der 3M-Seite (diff):

Gegendarstellung und Verdacht meinerseits auf Strohmann-Argumentation von Pauelz. Pauelz hat zum QS- gleichzeitig einen Neutralitätsbaustein eingefügt, den er lediglich mit der Anmerkung "Schon die Einleitung kann nicht erklären worum es geht. Antiamerikanismus bis zum Abwinken, sogar in der Einleitung ist die US-Unterstützung vor den Teilnehmern genannt, darum auch Neutralität." begründet und wünscht sich parallel im Auslagerungsquellartikel Militärintervention im Jemen 2015 unter dem Vorwand der "Neutralität" eine Konzentration auf eine bestimmte aktivistische Position statt der Bandbreite der Expertenmeinungen. Das klingt alles weniger nach einem Bedürfnis zur QS, als nach einem zur Lesarteinengung. Auch dass Pauelz ernsthaft einen Löschantrag als gerechtfertigt andeutet, klingt nach keinem QS-orientierten, sondern nach einem politisch motivierten Ansatz seinerseits.

Zum LA selbst: LA-Steller hat in QS-Disk. (diff) als einzigen konkreten inhaltlichen Punkt (neben dem unbestrittenen QS-Problem des zu großen Artikelumfangs) lediglich in Frage gestellt, ob die derzeitige humanitäre Krise im Jemen als weltweit größte bezeichnet werden kann und ob Waffenlieferungen deutschsprachiger Staaten (Vorwurf z.B. von im jemen tätiger Hilfsorganisation Oxfam) in irgendeinem Zusammenhang damit stehen können. Sowohl QS- und Neutralitätsbaustein, als auch LA liegen also auch politische Überlegungen zugrunde. Der Artikel selbst ist aber neutral, hält sich aus allem heraus und verwendet ganz überwiedend die konservativen UN-Angaben und in ausdrücklich gekennzeichneten Abschnitten zu Vorwürfen und Kritik auch vermehrt NROs wie Menschenerchts- und Hilfsorganisationen. Nicht objektive Aussagen wurden von den beanstandenden WP-Usern keine aufgezeigt, nur behauptet.

Behalten und QS mit konkreten konstruktiven Vorschlägen vorantreiben. Enzyklopädisch hochrelevant (UN-Notstandstufe 3 seit 1. Juli 2015!), bestens und objektiv belegt. Konkrete Begründungen für Unterstellungen fehlender Objektivität nachliefern. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:24, 2. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma ist mMn schon völlig überzogen, denn es behandelt EINEN Aspekt (die Situation) in EINEM Land in EINEM Jahr! Und dies auch noch extrem ausführlich und nicht neutral (genug). Ich würde behaupten, dass so ähnliche Situationen in jedem anderen Land, das Krieg führt genauso vorkommen. So gesehen ist es nichts Besonderes, sondern der ganz normale Kriegswahnsinn - so traurig es für die Bevölkerung auch ist. lg --Hannes 24 (Diskussion) 07:36, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube dem Hauptautor Anglo-Araneophilus fehlt auch die nötige Distanz zur Sache, denn er arbeitet seit 7. April [8] am Hauptartikel Militärintervention im Jemen 2015 und dann an diesem abgespaltenen Artikel. Man with a Mission nennt man das. --Hannes 24 (Diskussion) 07:50, 3. Dez. 2015 (CET)

Wenn du in meiner Person den Schlüssel für die Löschargumentation siehst: Ich gehe ganz im Gegenteil sehr distanziert und differenziert heran, was ja gerade als zu ausführlich und detailliert darstellend bemängelt wird. Langanhaltend ist meine Bearbeitung bei vielen Artikeln, in denen ich miteditiere. Das ist wohl allgemein eher charakeristisch für meine Arbeitsweise hier. Zu deinem Difflink: wundert es dich gar nicht, dass ich erst am 7. April 2015 am Thema mitgearbeitet habe? Ich bin eben gerade nicht thematisch vorbelastet oder auf das Thema fixiert, sondern habe bemerkt, dass ein Konfliktartikel angelegt, aber nach wenigen Tagen Bearbeitung seit 5 Tagen kein Edit mehr efolgt war. Sieh mal auf den spanischen WP-Artikel, wo das neueste zitierte Belegdatum der 1. April 2015 ist (ähnlich auch in anderen WP-Sprachen). So eine Artikelruine hatte sich auch hier in de:WP abgezeichnet und ich habe mich dann einfach allmählich eingelesen. Da keine Autoren mehr zur Verfügung standen und das Thema nach wenigen Tagen WP-tot zu sein schien, ist ein Verantwortungssog entstanden, selbst für die Aktualisierung zuständig zu sein. Wenn der Artikel gelöscht würde (was sicher nicht geschieht, weil LA völlig unbegründet), würde das für mich nur weniger Arbeit bedeuten. Ich argumentiere dagegen, weil deine/eure Argumentation so irrig ist.

Relevanz: Deine Behauptung, die humanitäre Situation im Jemen sei nicht relevant, weil austauschbar mit vergleichbaren Konflikten, trifft ja schon in der Grundbedingung nicht zu: Dass 80 Prozent der Bevölkerung in Syrien oder anderen Kriegsschauplätzen nach UN-Angaben kurz vor der Hungersnot stehen, ist eben nicht so. Das ist auch nicht "traurig" (Betroffenheit ist kein enzyklopädisches Relevanzkriterium), sondern ganz nüchtern enzyklopädisch darstellungswürdig. Wie die bequellten Aussagen in der QS-beanstandeten Artikelversion belegen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:26, 3. Dez. 2015 (CET)

Hm, derzeit größte humanitäre Katastrofe - gabs da nicht noch so eine Kleinigkeit in Syrien? Somalia? Neutralität ist schon bei der Lemma-Wahl zweifelhaft: Die Darstellung "humanitärer Aspekte" (was haben die Kulturgüter dabei zu suchen?) ist zwingend eine Darstellung, dass das fragliche Grundereignis ganz bestimmt ganz schlimm und ganz bestimmt unentschuldbar oder kurz: böse ist. Neutral geht anders.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:26, 3. Dez. 2015 (CET)

Das sind alles Fragen für die Artikeldiskussion oder allenfalls für die QS-Diskussion, Kriddl, die im Artikel und in den im Artikel zitierten Belegen erklärt werden. Kurzgefasst: Das Krisenausmass des humanitären Lage im Jemen hat nach Einschätzung des IKRK-Präsidenten nach 5 Monaten bewaffneten Konflikts jenes in Syrien nach 5 Jahren bewaffneten Konflikts übertroffen, war laut UN "the worst country for civilian deaths and injuries from explosive weapon use in the first seven months of 2015, according to a recent UN humanitarian report produced by the UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA) and the charity Action on Armed Violence (AOAV)", has been identified by the United Nations as one of the world's worst, with 80 percent of the country's population on the brink of famine (wird nämlich seit 1. Juli 2015 von den UN mit der maximalen UN-Notstandstufe (Level-3-Emergency) eingestuft, zusammen nur mit Irak, Südsudan und Syrien), etc pp. (siehe Angaben in QS-beanstandeter Artikelversion). Kulturgüter sind durch die Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten und anschießender internationaler Abkommen geschützt, die alle Teil ders Humanitären Völkerrecht sind. Der Bezug zu den humanitären Aspekten ist ganz klar gegeben (so etwas sollte auch eigentlich jedem in diesem Bereich Editierenden bekannt sein). Vgl. auch die Stellungnahmen des UNESCO-Generaldirektoriats zu Gefäghrdung des Weltkulturerbes und der Zivilisten durch Luftangriffe (im Artikel zitiert).

Der Artikel selbst nimmt keine einzige wertende Aussage zur Beurteilung der Konfliktparteien oder der Militärintervention vor. Es werden die weltweit massgeblichen Institutionen und Stimmen lediglich dargestellt. "Boshaftigkeit" wird im Artikel in keiner Form behandelt oder angedeutet. Wenn du tatsächlich wertende oder suggestive Aussagen des Artikels finden solltest, ist die Artikeldiskussion der geeignete Platz dafür, momentan auch die QS-Diskussion.

Wenn du jetzt oder in Kürze verwertbare Angaben zur Löschdiskussion machen kannst, wäre das hier hilfreich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:18, 3. Dez. 2015 (CET) +--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:47, 3. Dez. 2015 (CET)

zu den neutralen Quellen: NGOs aber auch die UNO schreiben in solchen Fällen (Krieg im Jemen) natürlich eher kritische/negative Berichte, weil positives wird es da wenig zu berichten geben. Daher ist mMn der Artikel mit neutralen Quellen gut (bis übermäßig) belegt, aber völlig aufgebläht. Tabellen, in denen personengenau Schätzungen aufgelistet werden, oder Entwicklung der Nahrungsunsicherheit in % mit einer Kommastelle. Fotos von Kindern auf der Flucht. Alles „unnötiger Schnickschnack“. Die „Sicht auf die Sache“ ist eindeutig nicht neutral (die bösen Saudis+USA+Westen insgesamt gegen die armen Landesverteidiger im West-Jemen, überspitzt formuliert). Ich vermute einmal, dass in solchen Bürgerkriegen sich beide Seiten nichts „schenken“ und schlimme Dinge von beiden Kampfparteien vorkommen. Positive Dinge (wie Hilfslieferungen) hab ich nicht im Artikel gefunden (oder überlesen?). (Klingt jetzt alles sehr zynisch, wenn man an die Menschen dort denkt). lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 3. Dez. 2015 (CET)

Auch an dich: Das sind alles Fragen für die Artikeldiskussion oder allenfalls für die QS-Diskussion, Hannes 24, die im Artikel und in den im Artikel zitierten Belegen erklärt werden. Der Artikel selbst nimmt keine einzige wertende Aussage zur Beurteilung der Konfliktparteien oder der Militärintervention vor. Es werden die weltweit massgeblichen Institutionen und Stimmen lediglich dargestellt. "Boshaftigkeit" wird im Artikel in keiner Form behandelt oder angedeutet. Wenn du tatsächlich wertende oder suggestive Aussagen des Artikels finden solltest, ist die Artikeldiskussion der geeignete Platz dafür, momentan auch die QS-Diskussion.

Wenn du jetzt oder in Kürze verwertbare Angaben zur Löschdiskussion machen kannst, wäre das hier hilfreich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:18, 3. Dez. 2015 (CET)

nochmals kurz meine Sicht: jahrzehntelanger Bürgerkrieg, A greift B an, B schlägt zurück (mit Unterstützung von X, Y und Z). Der Artikel beschreibt NUR wie B zurückschlägt. Das ist der grundsätzlich nicht neutrale Ansatz dieses Artikel. Kapiert? Dass die Bevölkerung seit Jahrzehnten dort leidet und jetzt auch, ist die Folge dieses Bürgerkrieges. lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 3. Dez. 2015 (CET)

Hast du denn keine Fachbeiträge zum Thema gelesen bisher? Es gab seit 2004 verschiedene bewaffnete (innerstaatliche und internationale) Konflikte und Militärinterventionen im Jemen. Seit Ende 2014 gab es den Quellen zufolge einen (eigentlich mehrere) innerstaatlich Konflikt, der aber eine relativ geringe Intensität besass, zumal das Kräfteverhältnis unausgewogen war und kaum Kämpfhandlungen erfolgten. Ab 19. März (Sprengstoffanschlag von Dschihadisten) gab es eine erste und ab 26. März (Militärintervention der saudisch geführten Militärkoalition) dann eine drastische Gewalteskalation. Dieser Artikel beschreibt die in den Quellen klar dargestellte drastische Zuspitzung oder Verschärfung der humanitären Lage seit der Militärintervention ab März 2015 in der Darstellung der verfügbaren Quellen (meist UN). Wir reden hier z.B. von 2,3 Millionen Binnenflüchtlingen (fast 10 Prozent der Gesamtbevölkerung) seit 26. März 2015 und von teilweise Verdoppelung, teilweise weiterer Vervielfachung der Krisenparameter. Es gab vor der Militärintervention keine nahezu komplette de-facto-Blockade der Einfuhren im Land, das nach UN-Angaben zu 80 bis 90 Prozent von Nahrungsmittel- und Medizingütereinfuhren abhängig ist. Etc. pp. (alles im Artikel behandelt und belegt). Es wird ausdrücklich vergleichend auch der Stand vor der Eskalation im März 2015 dargestellt, so dass die Änderung der humanitären Lage durch die Eskalation seit März 2015 deutlich erkennbar wird (siehe UN-Quellen). Sieh dir z.B. mal den Übersichtskasten zu Beginn des Artikels an oder lies einfach im Artikel nach. Da wird nichts verschwiegen oder einseitig dargestellt. Der Artikel folgt dem Literaturstand. Wenn du natürlich Quellen dafür hast, dass die Quellen sich alle irren, führe doch deine Gegenbelege in der Artikeldiskussion oder in Form von Artikelbearbeitung an. Aber wo siehst du da ein LA-Argument? Was und in welche Richtung soll daran nicht neutral sein? Die UN-Institutionen sind zur Neutralität angehalten und äußern sich nach eigener Angabe recht konservativ z.B. zum Todeszoll. Es findet sich im Artikel z.B. keine Aussage oder Suggestion, ob meinetwegen die de-facto-Blockade "zurecht" aufrechterhalten wird oder nicht. Der Artikel nimmt auch nicht Stellung dazu ein, ob die Militärintervention nun destabiliserend (z.B. Darstellung des BND) oder stabilisierend (z.B. Darstellung in best. arabischen Medien) wirkt. Es werden lediglich die von UN- und mit den UN in Partnerschaft stehenden vor Ort tätigen Hilfsorganisationen dargestellten Zusammenhänge oder auch Auswirkungen auf die humanitäre Lage dargestellt. Und das ist enzyklopädisch hochrelevant wie dir inzwischen klar sein sollte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:10, 3. Dez. 2015 (CET)

wie immer viele Worte deinerseits, aber nichts zum Grundsätzlichen s.o. (A -> B, B -> A) ... --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 3. Dez. 2015 (CET)

(A -> B, B -> A): nenne eine einzige Quelle dafür. Ich bin gespannt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:24, 3. Dez. 2015 (CET)

du willst mich nicht verstehen, ein admin wird entscheiden. EoD lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 3. Dez. 2015 (CET)

Mein Ziel ist es, deine LA-Argumentation zu verstehen, nicht dich, und dazu wären Belege für deine Behauptungen oder Quellen für deine Lesart hilfreich. Möglicherweise bist du zu fix mit deinen persönlichen Unterstellungen, aber zu langsam im Lesen: ich habe ja einen Eindruck von deiner allgemeinen Sicht der Dinge erhalten, aber ich habe noch nie eine derartige Darstellung im Zusammenhang mit der Situation im Jemen gelesen. Hast du also nun thematisch passende Quellen für deine Behauptungen und deine "Formel" A -> B, B -> A, die für eine fehlende Objektivität der im Artikel verwendeten Belege oder ihrer Verwendung sprechen? Du argumentierst teilweise mit deinen allgemeinen Lebenserfahrungen, bringst auf mich wirr und zusammenhanglos wirkende Aspekte wie Enthauptungen und Stöckschläge mit dem Hinweis auf "Ironie" in die Diskussion, wo man sich selbst denken soll, was du damit sagen willst. Du musst schon entschuldigen, aber deine pauschalen subjektiven Eindrücke und deine allgemeine "Lebenserfahrung" helfen kaum, deine konkrete LA-Begründung fehlender Artikelobjektivität zu bestätigen, wenn doch ein Masse als zuverlässig geltender Quellen dagegen spricht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:25, 3. Dez. 2015 (CET)

Löschen, Ich habe wg anderer Artikel schon mit dem Autor diskutiert, dass ab einer gewissen Laenge Artikel nicht mehr lesbar und bearbeitbar sind, er zeigt sich leider bisher uneinsichtig. arved (Diskussion) 14:58, 3. Dez. 2015 (CET)

Mit "uneinsichtig" bin ich ja nun persönlich angesprochen, daher kurze Stellungnahme: Vermutlich meinst du diese Diskussion: Ich bin immer noch der Meinung, dass Anschlag in Suruç 2015 nicht zu lang ist und die Vorgeschichte dort einen adäquaten Raum einnimmt und wichtig zur Darstellung ist. Aber in Bezug auf "Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen 2015" sehe ich das Volumenproblem anders: dieser Artikel ist mit den Monaten der Militärintervention deutlich zu groß geworden ("Monsterartikel"). Da wäre ich für konstruktive QS-Vorschläge zur Kürzung sowieso dankbar. Kam aber bisher nicht viel Verwertbares und ich selbt bin da wohl gefangen im Aktualisierungssog. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:39, 3. Dez. 2015 (CET)

Quod erat demonstrandum, wie die obige disk ja beweist. [Loslassen, min Junge] --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Löschen. Der Inhalt ist kaum durch das Lemma gedeckt; der Artikel ist extrem ausladend und eben kein enzyklopädischer Artikel. Ich finde es seltsam, dass man der Militärintervention alle humanitäre Probleme in dem Land zuschieben möchte, so als ob es keine jahrelangen Bürgerkrieg gegeben hätte.--Avron (Diskussion) 17:49, 3. Dez. 2015 (CET)

Volumen ist klar (und QS-Angelegenheit).

Angebliche Zuschiebung der gesamten humanitären Situation auf Militärintervention ist wieder ein QS-Argument, das überdies unzutreffend ist. Der Artikel beschreibt die Proliferation der humanitären Krise seit Beginn der militärischen Eskalation mit der Militärintervention nach Angabe der Quellen (v.a. UN) und gibt den Zustand vor der Eskalation zum Vergleich explizit an, so dass keine Verwechslung aufkommen kann (sieh dir mal die Übersichtsbox am Anfang des Artikels dazu an oder auch den Abschnitt Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen 2015#Humanitäre Ausgangslage vor der Militärintervention. Die UN haben sicher kein Interesse daran, die humanitäre Lage Zeit vor Beginn der Militärintervention derselben unterzuschieben. Und der Artikel verfährt dementsprechend distanziert und differenzierend.

Lemma stimmt mit Artikelgegenstand ebenfalls überein. Eine Umformulierung des Lemmas war dennoch schon vor Beginn der QS-Diskussion und dem LA in Artikel-Disk. angeregt worden. Der Artikel war ja ursprünglich ein Abschnitt im Hauptartikel, der dann ausgelagert und ausgebaut wurde, und die Lage hat sich seit der Auslagerung (26. Juni) laut Stellungnahme des Untergeneralsekretärs für humanitäre Angelegenheiten und UN-Nothilfekoordinators en:Stephen O'Brien vom 28. Juli 2015 bis zur "humanitären Katastrophe" zugespitzt). Auf die Anregung zur Änderung des Lemmas hat sich aber nie jemand zu Wort gemeldet. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:03, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich sage es mal so: vor der Militärintervention war die Lage schlimm, danach war sich noch schlimmer. Der Artikel ist viel zu ausführlich und enthält viele zu viel pseudogenaue Zahlenangaben; es wäre kaum möglich den Artikel auf ein annehmbares Maß zu kürzen, dann lieber neu schreiben. Obwohl die Länge des Artikels hier mehrfach angekreidet wurde, machst du aber einfach weiter und trägst kleinteilige Details als ob nichts gewesen wäre:[9]. Etwa 1/4 des Artikel macht der Abschnitt "Vorwürfe" aus, ein Großteil detailliert wer wann welche Rüstungsgüter an wen geliefert hatte; ein Beispiel wie der Inhalt aus dem Ruder läuft und nicht mehr zu dem Lemma passt.--Avron (Diskussion) 16:45, 4. Dez. 2015 (CET)

Dir ist schon klar, dass du hier eine QS- statt LA-Diskussion führst, die in die Artikeldiskusion gehört? Wenn du eine schnelle Antwort hier willst: Meine Bearbeitung, die du hier als "kleinteiliges Detail" bemängelst, ist hochrelevant: Der UN-Generalsekretär Ban Ki-moon hat sich gerade persönlich eingeschaltet (Quelle z.B. hier) und die Luftangriffe der saudisch geführten Militärkoalition auf eine von Ärzte ohne Grenzen betriebene Klinik verurteilt mit dem Hinweis, dass med. Einrichtungen und Personal durch das Humanitäre Völkerrecht geschützt sind. Dass sich der UN-Generalsekretär persönlich zu Wort meldet, wird in den Quellen bereits als außergewöhnlich bezeichnet und ist an sich schon enzyklopädisch in so einem Zusammenhang relevant. In diesem konkreten Fall hat der UN-Generalsekretär aber noch dazu unterstrichen, dass er sich erst Ende Oktober persönlich eingeschaltet hatte, um auch da die Zerstörung einer anderen von Ärzte Ohne Grenzen in Zusammenarbeit mit der UN betriebene Klinik im Jemen durch Luftangriffe der saudisch geführten Militärallianz zu verurteilen, auch da mit Hinweis darauf, dass die Klinik und ihr Personal durch Humanitäres Völkerrecht geschütz waren. "Damals" (also gerade mal vor 5 Wochen) hatte er zudem in diesem Zusammenhang in einer bisher nie dagewesenen gemeinsamen Stellungnahme mit dem IKRK-Präsidenten Maurer (Quelle z.B. hier) die Warnung ausgesprochen, die Welt stehe angesichts der zunehmenden Angriffe auf mediz. Einrichtungen an einem "Wendepunkt". Dabei geht es den Quellen zufolge nicht allein um die Eleminierung von Gesundheitseinrichtungen und med. Personal, sondern auch um die Ausschaltung der Gesundheitsversorgung von ganzen Regionen in den Krisengebieten. Das wird in den Quellen für die humanitäre Lage im Jemen, dessen Gesundheitssystem nach Einschätzung der UN- und sonstigen Quellen seit der Militärintervention am "Rande des Zusammenbruchs" steht, als von hoher Bedeutung eingeschätzt. Die humanitöre Lage im Jemen war wie im Artikel dargestellt vor der Militärintervention bereits schlimm und hat sich seitdem drastisch verschärft (neue Enwticklungen seit Beginn der Militärintervention: der Jemen steht den Quellen zufolge jetzt kurz vor dem Zusammenbruch des Gesundheitssystems, vor dem Zusammenbruch des Bildungssystem, vor einer Hungersnot und wird seitdem nahezu vollständig mit einer de-facto-Blockade belegt, über 2 Millionen Binnenflüchtlinge etc. pp.). Aber können wir fachliche Detailfragen künftig in der Artikel- oder QS-Disk. klären, arved, solange du keine LA-Argumente vorbringen kannst? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:57, 4. Dez. 2015 (CET) +--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2015 (CET)

@Avron willst du die enorme Bedeutung der jüngsten Meldung von .... nicht zur Kenntnis nehmen. </Ironie> Sinnlos, AA kapiert´s nicht. Ein admin wird die verzwickte Entscheidung treffen müssen. Oder es findet sich jemand, der mit der gaaaanz großen Motorsäge 2/3 des Artikel rausholzt (und einen Torso zurücklässt?). Wir werden sehen, lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 4. Dez. 2015 (CET)#

Wenn du mit "...." Ban Ki-moon meinst: der Generalsekretär der Vereinten Nationen ist als Präsident des UN-Sekretariats der höchste Administrationsbeamte der UN, einer der weltweit bedeutendsten Funktionäre überhaupt. Die Stellung der UNO muss man nicht erklären. Ich lade dich aber auf die Artikeldiskussion ein, wo ich dir Rede und Antwort stehen kann, falls du dazu Fragen oder Anmerkungen hast. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:35, 4. Dez. 2015 (CET)

Anglo-Araneophilus, ich führe hier eine LA-Diskussion, kein QS-Diskussion. zu dem Diff-Link: du hast noch eine Tabelle eingefügt in der kleinteilig und pseudogenau die Anzahl der Flüchtlinge verzeichnet ist. Relevanz für den Artikel gleich 0. Für dich scheint jedes Detail, jede Zahl und jede Aussage wichtig zu sein. Der Artikel ist deswegen unlesbar, unwartbar und unenzyklopädisch. Und hiermit ist mein Beitrag in der LD abgeschlossen, entscheiden muss ein Admin.--Avron (Diskussion) 18:42, 4. Dez. 2015 (CET)

Auch das Argument mit der Tabelle gehört m.E. in die Artikeldisk. Dort hätte ich dir dann geantwortet, dass die Tabelle die UN-Übersichtsstatistik zu der Gesamtzahl der registrierten Flüchtlingen (aktuellster Stand) im Jemen ist. Also der Übersichtlichkeit wegen eingefügt worden ist und Platz sparen hilft, weil damit kein umständlich erklärender Text notwendig ist. Was du mit "pseudogenau" meinst, kannst du auch in der Artikeldisk. erklären. Die Anzahl der registrierten Flüchtlinge ist eine offizielle Angabe nach letztem Stand (keine Mindestangabe) und auf die Stelle genau bekannt (siehe Belege). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:26, 4. Dez. 2015 (CET)

Argumentation mit AA sinnlos, da er jeden Kontra-Argumenten und Ansprachen unzugänglich ist und auf die grundsätzliche Kritik am Artikel und der Art seiner Tätigkeit an diesem Artikel mit den immer gleichen Antworten über die große Bedeutung jedes einzelnen Satzes (überspitzt formuliert) begegnet. EoD, admin bitte entscheiden --Hannes 24 (Diskussion) 15:22, 5. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel war zum Zeitpunkt deines LAs mitten in der Bearbeitung. Das behandelte Ereignis proliferiert seit Monaten und besitzt eine enorme Dynamik, die sprichtwörtlich täglich zu Aktualisierungen und Erweiterungen/Differenzierungen geführt hat, mit entsprechenden Nachrecherchen und Sichtung der neu erschienenen Literatur (v.a. UN-Quellen). Ob die für Mitte Dezember angedachten Friedensgepräche stattfinden und zu einer Einigung führen, muss man sehen: bisher sprechen die UN-Quellen aber von einer sich anhaltend verschärfenden Situation (der UN-Koordinator für humanitäre Angelegenheiten im Jemen berichtete z.B. am 18. November: “The collapse of basic services in Yemen continues to accelerate,” und sagt: "the devastating conflict (...) has led to a desperate humanitarian situation that has “drastically deteriorated” over the last seven months."). Das bringt auch enstprechend stetigen Bedarf an Modifikationen im Artikel mit sich. Kritik an einem WP-Artikel als entstehungsbegleitender Prozess ist einer der WP-Grundvorzüge und ich habe das Volumenproblem ausdrücklich eingeräumt und konkrete Ktitik in der Diskussion explizit begrüßt. Wenn ich tatsächlich eines oder mehrere deiner Argumente nicht berücksichtigt haben sollte, dann kannst du das in der Artikeldiskussion oder auf meiner BD konkret ansprechen. Ich meine aber, dass dem nicht so war. Auf meiner Benutzerdiskussion hast du doch gerade erst bestätigt, dass du inzwischen nicht mehr annimmst, dass ich "einen persönlichen Hintergrund (Vorfahren in der Gegend) oder religiös/politische Motive" habe. Auch inhaltliche Missverständnisse kann man dort oder in der Artikeldisk. klären. Über den LA wird ohnehin administrativ entschieden. Mit oder ohne deine dritte "EoD" zum Thema. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:56, 5. Dez. 2015 (CET)

Vermutlich gibt es einige (wenige) Leser, die die Neugier aufbringen und vor allem die nötige Muße mitbringen, um diesen wirklich sehr langen Artikel zu studieren. Wahrscheinlich werden diese hochinteressierten Leser daraus eine Menge lernen. Im Sinne dieser Lesergruppe plädiere ich dafür, den Artikel zu behalten und zu verbessern, Kürzungen von Längen inbegriffen. --M Huhn (Diskussion) 21:14, 7. Dez. 2015 (CET)

Anglo-Araneophilus ich will dir deine Illusionen nicht rauben, aber auch UN-Institutionen haben ihre _Interessen. So sind sie interessiert Geber zu werben, um Maßnahmen finanzieren zu können. Das macht man, indem man humanitäre Krisen drastisch darstellt. Abgesehen davon, dass die UN-Quellen nicht zwischen den Folgen der Intervention unterscheiden und die Folgen der Rebellion, die zur Intervention führte. Der Artikel schreibt das aber der Intervention zu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:33, 9. Dez. 2015 (CET)

Deine Sorgen in Ehren, Kriddl, aber der Artikel formuliert sehr vorsichtig, vermeidet selbst kausale Schlussfolgerungen und stellt die Darstellungen der verschiedenen Institutionen ausdrücklich erkennbar als solche dar. Melde deine Verbesserungsvorschläge doch bitte in der Artikeldiskussion an. Dort kannst du konkret belegen, wo der Artikel deiner Ansicht nach interessengelenkte Darstellungen selbst übernimmt oder gar Zusammenhänge herstellt, die nicht den Angaben der Qellen entsprechen, wenn du dafür Belege hast. Du kannst dort auch den Nachweis führen, dass die UN die humanitäre Krise drastischer darstellen als gerechtfertigt ist. Etc. pp. Hat alles wenig mit dem LA zu tun. Du hast ja sicher Quellen für deine Behauptungen, oder? Führe sie dort an und man kann deiner Argumentation folgen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:08, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich hab jetzt nochmal die internen Richtlinien durchgesehen: Hier kannst du nachlesen (…eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.) Die angeführten Artikel Relativitätstheorie und Spezielle Relativitätstheorie kommen mit rund 37.000 bzw. 60.000 Bytes aus. Diese Menge übertrifft dieser Artikel um den Faktor 10. Der Sachverhalt kann aber nicht um soviel komplizierter sein ;-). lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:53, 9. Dez. 2015 (CET)

Wer hat dem je widersprochen, Hannes 24? Es geht aber schon noch um einen LA? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:06, 9. Dez. 2015 (CET)

ja genau, deshalb lies dir meine LA-Begründung genau durch /(Daher Löschen und neu Beginnen,...) --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 9. Dez. 2015 (CET)

Bleibt. Der Artikel weist wohl erhebliche Mängel auf - aber nicht nur ein Stub ist (bei einem relevanten Thema) besser als nichts, sondern auch ein überlanger und sehr verbesserungsfähiger Artikel, wenn es sich nicht gerade um völlig unrettbaren Unsinn handelt, und das scheint mir hier doch nicht der Fall zu sein. Eine Löschung ist auch keine Voraussetzung dafür, den Artikel ganz neu zu schreiben, wie der Antragsteller anregt. Wer einen Artikel zum Thema von Grund auf neu (und kompakter) schreiben möchte, kann das ja jederzeit tun - vielleicht zunächst im BNR und bevorzugt im Austausch mit den bisherigen Autoren. Und es dürfte sinnvoll sein, die bisherigen umfangreichen Inhalte und Belege zumindest in der Versionsgeschichte zu erhalten, um bei Bedarf auf sie zurückgreifen zu können. Gestumblindi 22:41, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich werd´ mich auf diese Entscheidung gegebenfalls berufen. Ich greif den Artikel jedenfalls nicht an. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 14. Dez. 2015 (CET)

Arzttrupp (SLA)

Zwei Sätze simd kein Artikel -- Karl-Heinz (Diskussion) 22:00, 2. Dez. 2015 (CET)

Dazu gibt es den besseren belegten Artikel Beweglicher Arzttrupp. Bitte diesen beleglosen Substub löschen. --87.155.242.56 22:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 2. Dez. 2015 (CET)

der bewegliche Arzttrupp findet in der Bundeswehr verwendung, ein Arzttrupp ist eine zivile Einheit des Katastrophenschutzes. Jenkyll (Diskussion) 23:19, 2. Dez. 2015 (CET)