Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2023

• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• 17. Mai |
• 18. Mai |
• 19. Mai |
• 20. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 21:50, 26. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Marathon nach Kategorie:Marathonlauf (erl.)

Wie Hauptartikel Marathonlauf. Nicht nur vor dem Hintergrund, dass Marathon eine BKS ist, sondern insbesondere auch als Präzisierung gegenüber der Bedeutung Marathon (Sport). DynaMoToR (Diskussion) 08:32, 19. Mai 2023 (CEST)

Ist denn sichergestellt, dass die Kategorie tatsächlich nur Marathonläufe enthält? –Airale (Diskussion) 09:00, 19. Mai 2023 (CEST)

Eine rasche Durchsicht scheint das zu bestätigen. Das sind tatsächlich alles Sportveranstaltungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:53, 19. Mai 2023 (CEST)

Ja, sind alles Marathonläufe. Kategorie:Marathon scheint sogar eine Unterkategorie von Kategorie:Marathonläufe zu sein, von daher könnte man erstere sogar auflösen. –Fr. Schlingmann 17:08, 19. Mai 2023 (CEST)

Nein, da lösen wir gar nix auf. Erstere ist eine Objektkategorie und enthlt nur Artikel zu einzelnen Marathonläufen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:58, 20. Mai 2023 (CEST)

Verschieben sollte man sie jedenfalls, der Begriff Marathon an sich wird ja auch für andere Dinge verwendet i.e. Pokermarathon, Wahlmarathon. –Fr. Schlingmann 12:26, 20. Mai 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:32, 20. Mai 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:21, 26. Mai 2023 (CEST)

Artikel

CódigoWorks (SLA)

Werbeartikel ohne ausreichende Belege - insbesondere die einzige relevanzstiftende Tatsache (Umsatz) ist nicht belegt, auch der Bundesanzeiger kennt das Unternehmen unter der hiesigen Firma nicht, insoweirtmangelt es auch an ausreichender Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 01:29, 19. Mai 2023 (CEST)

Laut Imprint: „CódigoWorks is a Spanish company“ – nur finde ich per [1] auch nur ein „No results were found. Please change your search criteria.“ – auch ist die Angabe „117 Mio. EUR (2023)“ eh reine Fantasie, das Jahr 2023 ist noch gar nicht vorbei und demzufolge der Umsatz noch gar nicht bekannt.

Je mehr ich mir die Website anschaue, umso mehr halte ich den Artikel für einen Fake: Team listet gerade einmal eine Person, unter About us steht etwas von 11 Projekten und die sollen Millionen einspielen? Im Intro des Artikels steht etwas von >100 Mitarbeiter und in der Infobox etwas <500 Mitarbeiter. Das angebliche Produkt CodigoAI kennt weder Google noch die Website codigoworks.net. Ich stelle SLA --ɱ 04:11, 19. Mai 2023 (CEST)

Der im Artikel genannte Silvio Heim ist zurzeit Auszubildender. --ɱ 04:31, 19. Mai 2023 (CEST)

Per SLA als reiner Werbeeintrag gelöscht. --WvB 06:15, 19. Mai 2023 (CEST)

Rain in May (LAE)

Missglückte Auslagerung: Nix was inhaltlich im Künstlerartikel Max Werner (Musiker) nicht auch schon bereits vorhanden wäre. Sehr freie, gewagte und quellenlose Textinterpretation. Zudem völlig verwaiste Seite im ANR-Bereich. --Verd22 (Diskussion) 01:33, 19. Mai 2023 (CEST)

Jetzt nicht mehr verwaist. Flossenträger 12:28, 19. Mai 2023 (CEST)

Als Nummer-Eins-Hit ist das Lemma sicherlich relevant. Erstversuch eines Wikipedia-Neulings. M.E. daher verbessern statt löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 12:38, 19. Mai 2023 (CEST)

Meinst du jetzt den Artikel oder den LA? *Scnr* Flossenträger 12:43, 19. Mai 2023 (CEST)

Ich meine den Artikel. --Doc Schneyder ^Disk. 12:50, 19. Mai 2023 (CEST)

Das war mir schon klar, nur fand ich die Zweideutigkeit halt lustig. Der erste Beitrag war halt direkt ein LA ( und jetzt auch gleich der letzte, nicht schade drum). Flossenträger 16:50, 19. Mai 2023 (CEST)

Löschsocken-LA administrativ erledigt. - Squasher (Diskussion) 12:57, 19. Mai 2023 (CEST)

Grünlandbotanik (gelöscht)

Eine eigenständige Relevanz dieses "Teilgebietes der Grünlandwirtschaft" ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Text enthält TF.
Mit den ersten sechs Wörtern bis zum Komma kann ich mich noch anfreunden. Aber dann! Im zweiten Absatz wird Grünland erläutert, die "große Rolle der Grünlandbotanik" dabei nur behauptet. Nach dem Greenwashing im dritten Abschnitt werden im vierten Abschnitt angebliche Institute erwähnt. Deren Existenz konnte ich nicht nachweisen. In den 1970er Jahren gab es in Hessen wohl mal ein "Institut für Grünlandbotanik", aber sonst?
Und alles 100% belegfrei. Ich beantrage Löschung bzw. Umwandung in WL auf Grünland. (Grünlandwirtschaft ist selbst nur eine WL). --2A02:2454:520:2C00:5D6F:5079:FF2B:881E 06:32, 19. Mai 2023 (CEST)

+ 1; das Beste was man über diese Textspende sagen kann ist das sie eh niemand gelesen hat. Allerdings ist schon das Lemma TF - also Löschen und keine Weiterleitung. --Thzht (Diskussion) 19:36, 19. Mai 2023 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 16:37, 26. Mai 2023 (CEST)

Sigismund Kroll (gelöscht)

Hofarzt einer Person (Ref. geneanet) und ein erhaltener Brief und sind keine externe Rezeption. Somit ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 19. Mai 2023 (CEST)

+1 --thomasgl (Diskussion) 11:34, 19. Mai 2023 (CEST)

Ich habe jetzt verschiedene neue, Vertrauenswürdige Quellen unter „Literatur“ hinzugefügt. --Claasonaut (Diskussion) 21:50, 19. Mai 2023 (CEST)

wird auch noch in zweiter dänischer Quelle: https://slaegtsbibliotek.dk/922983.pdf und in folgender Biographie JA`s "Johann Albrecht I., Herzog von Mecklenburg Theil 1" von Friedrich Wilhelm Schirrmacher auf Seite 751 erwähnt (lt. google books), woraus dann wiederum Wilhelm Kühlman und ‎Joachim Telle seinen Namen für ihr Werk "Der Frühparacelsismus / Teil 3" (S. 177) https://www.google.de/books/edition/Der_Fr%C3%BChparacelsismus_Teil_3/j52wy-BYOPcC?hl=de&gbpv=1&dq=%22sigismund+crol%22&pg=PA177&printsec=frontcover zitieren. ...und soweit ich das verstanden habe, soll er ja auch irgendeine Dissertation haben...wenn das noch rausgearbeitet wird, könnte man es vlt. behalten, besonders, weil es eine Person des 16. Jh. war und durch Einheirat ja auch noch ein Adliger...--Tamino Hildemann (Diskussion) 11:42, 19. Mai 2023 (CEST)

Hier fehlen Einzelnachweise. Wie soll man die Informationen überprüfen, ohne sich selbst archivalisch zu betätigen? Die Normdaten geben zu wenig her. --Kluibi (Diskussion) 16:25, 19. Mai 2023 (CEST)

Habe ihn sponatn nicht in den nachschlagewerken gefunden --Gmünder (Diskussion) 07:57, 24. Mai 2023 (CEST)

Artikelqualität inzwischen besser. Relevanz immer noch nicht vorhanden (aus meiner Sicht).--Kabelschmidt (Diskussion) 10:42, 4. Jun. 2023 (CEST)

"Leibarzt der Herzöge von Mecklenburg" allein macht nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant, die angegebene Literatur ist ungenau und in den Einzelnachweisen wird Kroll immer nur nebenbei oder in Aufzählungen erwähnt. Es scheint keinen Aufsatz oder Artikel zu geben, der sich spezifisch mit Kroll beschäftigt. Ich denke also, dass dem Antragsteller zu folgen ist. Gestumblindi 22:38, 9. Jun. 2023 (CEST)

Bertrand Malmendier (bleibt)

Ein Rechtsanwalt, der seinen Job macht... Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Alle Veröffentlichungen nur Beiträge, kein politisches Mandat, und spektakuläre Prozesse von zeitüberdauernder Bedeutung kann ich auch nicht erkennen. Dafür jede Menge private Belanglosigkeiten. -- Katanga (Diskussion) 08:01, 19. Mai 2023 (CEST)

• löschen Werbung SLA-fähig. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:31, 19. Mai 2023 (CEST)

  Hallo Andreas,

  wofür soll denn Werbung gemacht werden? Für Herrn Malmendier? Das kann ich nicht so ganz nachvollziehen, zumal ja auch auf die Kontroversen um seine Person aufmerksam gemacht wurde. Oder für seine Kanzlei? Oder sogar Putin? --Guido von Crema (Diskussion) 08:40, 19. Mai 2023 (CEST)

Hallo Katanga, ja, ein Rechtsanwalt, der seine Arbeit macht. Genau wie diese hier, um mal ein paar Beispiele zu nennen: Hanno Berger und Rudolf Mayer (Anwalt).

Mit seiner russlandfreundlichen Haltung steht er in der öffentlichen Kriktik und ist damit eine Person des öffentlichen Lebens. Sein durch ihn vermittelter Austausch von Medwedtschuk mit Angehörigen des Asow-Bataillons war z.B. in der internationalen Presse. Lies doch hierfür bitte noch einmal den Abschnitt berufliche Tätigkeit.

Dass hier natürlich auch Malmendiers Meinungen zitiert werden, soll seine Haltung zeigen.

Gut, das Private kann gekürzt oder auch ganz gestrichen werden; das ist nicht so relevant, zeigt aber auch den Menschen Malmendier.

Grüße! --Guido von Crema (Diskussion) 08:32, 19. Mai 2023 (CEST)

Selbst wenn seine Tätigkeit für Medwedtschuk ihn selbst relevant machen würde (was ich anzweifle), ist sie nicht mit Quellen im Sinne von WP:BLG belegt. -- Katanga (Diskussion)

Katanga: Der Austausch an sich ist in diversen anerkannten Quellen belegt: z.B. https://www.washingtonpost.com/world/2022/09/22/medvedchuk-azov-prisoner-swap-ukraine-russia/ und https://www.theguardian.com/world/2022/sep/22/ukrainian-putin-ally-viktor-medvedchuk-exchanged-for-200-azov-battalion-fighters-zelenskiy-says. Allerdings, da hast du recht, taucht der Name Malmendier in dem Zusammenhang nicht auf. Eine externe Quelle zeigt zumindest die Kooperation auf: https://www.intelligenceonline.com/government-intelligence/2021/11/26/ukrainian-pro-russian-tycoon-and-mp-viktor-medvedchuk-fights-back-against-sbu-monitoring,109707464-art (der weitere Inhalt ist allerdings hinter einer Paywall) --Guido von Crema (Diskussion) 10:19, 19. Mai 2023 (CEST)

Wenn er nicht erwähnt wird, ist das eigentlich schon mal ein Indiz, dass er für die Öffentlichkeit nicht von Belang ist. Im Übrigen scheint die Presse in Deutschland demnach ja keine Notiz von dem Vorgang genommen zu haben. Ganze 10 Treffer bei google news sprachen auch nicht für eine öffentliche Wahrnehmung. -- Katanga (Diskussion) 10:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Ah, okay, danke. Google News habe ich nicht berücksichtigt.

Ich habe jetzt die mehr persönlichen Passagen entfernt und seriösere Links eingefügt, die die Verstrickungen mit Russland aufzeigen. Ist das besser so?

-- Guido von Crema (Diskussion) 11:57, 19. Mai 2023 (CEST)

Also, "politisch stark vernetzter, international agierender Rechtsanwalt", leitete einen Think Tank, "der zur russischen Regierungspartei Einiges Russland gehört", "Vertretung des russischen Mineralöl-Unternehmens Rosneft" in Deutschland, "Neugestaltung des Leipziger Platzes in Berlin nach der Wiedervereinigung", "Reprivatisierung der Studios Babelsberg", laut Focus sei "keine größere russische Transaktion in Deutschland an Malmendier vorbeigegangen". Das klingt nach einem fraglos relevanten Spindoctor, der ganz unabhängig vom Medwedtschuk-Freikauf und von der Häufigkeit seiner medialen Präsenz die Relevanzkriterien als schwer einflussreiche Person erfüllt. Dass jmd. wegen "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist, bedeutet ja nicht, dass er ständig in der Presse genannt werden muss. Das ist bei Leuten wie M., die eher im Hintergrund agieren und irgendwelche Fäden ziehen, naturgemäß nicht der Fall. Dennoch sind diese Leute hoch einflussreich und eben auch als solche bekannt. Das reicht zur Aufnahme in eine gut sortierte Enzyklopädie sicherlich aus. Man muss halt unterscheiden, ob jemand Sportler oder Mediensternchen ist oder Spindoctor, die Medienpräsenz ist für solche Personen bei der Relevanzbeurteilung unterschiedlich zu gewichten. Behalten.--Jordi (Diskussion) 12:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Danke für diese passende Einschätzung! Ich gebe zu, ich musste erst einmal den Begriff "Spindoctor" hier in der Wiki nachlesen. Dieser passt wirklich sehr gut, wenn man sich z.B. die Auflistung der Mitgliedschaften von Herrn Malmendier anschaut (https://malmendier-legal.com/dr-bertrand-malmendier/; habe es auch im Text verlinkt), die oftmals lobbyistisch tätig sind. Abgesehen davon sind ja auch die anderen genannten Punkte schon recht aussagekräftig diesbezüglich. --Guido von Crema (Diskussion) 08:20, 22. Mai 2023 (CEST)

Es bleibt trotzdem ein Grenzfall. Dieser Einfluss dürfte durchaus relvanz stiften können, verbunden mit der öffentlichen Wahrnehmung. Ob es ausreicht muss am Ende der Admin entscheiden. --Gmünder (Diskussion) 08:00, 24. Mai 2023 (CEST)

Für mich ist das kein Grenzfall. Aus meiner Sicht hat Jordi hier das richtige Argument ("Spindoctor") genannt. Die wenigen Male, in denen Herr Malmendier in der Öffentlichkeit auftaucht, lassen ja durchscheinen, dass er ziemlich einflussreich ist. Dass seine mediale Präsenz relativ zurückhaltend ist, sehe ich nicht als Widerspruch, sondern eher als Bestätigung für den "geheimen Strippenzieher".

Auch auf anderen Seiten wird er als einflussreicher Lobbyist gerade hinsichtlich Russlands charakterisiert, z.B. hier https://aktenoeffner.de/gas-lobby/akteure-und-strukturen/personen-bundesebene-andere-laender-politik (Seite von Gerhard Bley von der Regionalgruppe Mecklenburg-Vorpommern von Transparency Deutschland).

Ich habe zudem ein paar Belege für seine Aufsichtsratstätigkeiten nachgeliefert. --Guido von Crema (Diskussion) 09:02, 24. Mai 2023 (CEST)

In dieser Diskussion wird durch Jordi die enzyklopädische Relevanz dargestellt, der ich mich als meinen Behaltensgründen vollumfänglich anschließe. Der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. •  06:45, 23. Jun. 2023 (CEST)

Edgar Zais (bleibt)

Eigentlich kein Artikel und als Präsident des Landgerichts Heilbronn als höchste Position verfehlt er die RK für Juristen. --194.95.59.132 11:18, 19. Mai 2023 (CEST)

Ein Jurist, der mit seiner Frau verheiratet war und gemalt wurde: das ist kein Artikel! Entweder kommt da mehr relevanzstiftendes, oder.... --thomasgl (Diskussion) 11:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Solchen Textmüll kann man auch einfach per SLA entsorgen. Da hatte halt jemand keine Lust einen Artikel zu schreiben. Flossenträger 12:30, 19. Mai 2023 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt/erkennbar. Fehlende Belege bestätigen Einschätzung. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 14:00, 19. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel ergänzt und ausformuliert. Auch wenn kein einzelnes hartes RK erfüllt ist, bin ich in der Summe seiner Positionen und des BVK 1. Klasse für behalten. --Rosenzweig δ 14:35, 19. Mai 2023 (CEST)

Auch wenn es nicht direkt in den Artikel gehört, so ist die Gründung des Jugendhilfe Unterland eine erheblich Leistung nach den damaligen Gesetzen. Weiterhin, so habe ich das gelesen und verstanden, hat er an zwei strafrechtliche Gesetze, das Jugendgerichtsgesetz 1953 und das dritte Strafrechtsänderungsgesetz vom 04.08.1953 haben seinerzeit mit Wirkung vom 01.01.1954 die Bewährungshilfe und den Bewährungshelfer in unserer Rechtsordnung verankert. Durch Strafaussetzung zur Bewährung sollten der Vollzug der Freiheitsstrafe, insbesondere der kurzen Freiheitsstrafe, zurückgedrängt, die Rückfallkriminalität eingeschränkt und die Voraussetzungen für die Resozialisierung Straffälliger verbessert werden. mitgearbeitet.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:37, 19. Mai 2023 (CEST)

Nach Ausbau des Artikels und der jetzt dargestellten Lebensleistung plädiere ich wie Rosenzweig für behalten.--Roland1950 (Diskussion) 14:16, 22. Mai 2023 (CEST)

Nach Ausbau nun behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 24. Mai 2023 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung und gemäss Verlauf der Diskussion. Gestumblindi 23:03, 9. Jun. 2023 (CEST)

Barsekowstraße 14/16 (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Nicht jedes Denkmal ist automatisch relevant. Zumal hier noch nicht einmal die Urheberschaft von Gustav Lilienthal nachgewiesen ist.--2001:9E8:ACC:1B00:890:5B8F:89F1:FB9C 13:17, 19. Mai 2023 (CEST)

Vielleicht bin ich ja nicht auf dem Laufenden, aber ich dachte Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler sagt daß "eingetragenes Denkmal" als Kriterium ausreicht? --Windharp (Diskussion) 13:37, 19. Mai 2023 (CEST)

Hallo ID! Da jemand meinen Kommentar in den Quelltext verschoben hat, der darauf hinweist, dass hier wohl zwei Orte miteinander vermischt wurden und ich das Problem zur Klärung an das Berliner Denkmalamt weitergeleitet habe, ist ein blitzartiger Löschantrag ein völlig falscher Weg!! Ich fordere die sofortige Entfernung des Löschantrags und einen angemessenen Zeitraum für die offizielle Antwort. Eine Relevanz besteht bei BAU- bzw. Kulturdenkmalen, die in der Denkmalliste des Landes enthalten sind - hier: Denkmaldatenbank: Barsekowstraße 14/16 - eben doch! Ob Gustav Lilienthal oder ein anderer Baumeister ist dabei zudem unwichtig. 44Pinguine (Diskussion) 13:52, 19. Mai 2023 (CEST)

Anmerkung: Ich finde das Lemma merkwürdig. Sind Straße und Hausnummer ein geeignetes und hinreichendes Lemma, wenn man ein Gebäude beschreiben will? --Doc Schneyder ^Disk. 14:04, 19. Mai 2023 (CEST)

Wir übernehmen üblicherweise die Bezeichnung in der Denkmalliste/Denkmaldatenbank, es sei denn (und hier könnte man wohl zwei Stunden über die Ausnahmen dozieren). Da in der Denkmaldatenbank Dampfwaschanstalt Germania eingetragen ist, sollte man es dorthin schieben. Daß der Artikel ziemlich dürr auf der Brust ist... --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:55, 20. Mai 2023 (CEST)

Windharp und 44Pinguine haben völlig recht. Das Gebäude ist als Baudenkmal zweifelsfrei relevant, die antragstellende IP irrt hier. Inhaltliche Fragen sind auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. Das Lemma passt auch, es gibt recht viele Bauwerke die als Lemma die Straßenanschrift tragen, man schaue sich zum Beispiel mal den Inhalt dieser Kategorie an. Ich mach dann mal LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 15:00, 19. Mai 2023 (CEST)

Das mit der Lemma-Gebung war mir bislang nicht geläufig, sorry. --Doc Schneyder ^Disk. 15:22, 19. Mai 2023 (CEST)

Dr. Jay (gelöscht)

Wird im Zielartikel nicht genannt. Die Weiterleitung wirkt unsinnig. Eher könnte Julius Erving (Dr. J) gemeint sein. --Mielas (Diskussion) 13:53, 19. Mai 2023 (CEST)

Habe jetzt auf die Schnelle per Google-Suche auch keinen Zusammenhang gefunden, daher Löschen. –Fr. Schlingmann 16:57, 19. Mai 2023 (CEST)

Gemeint ist Jonathan Apelt, siehe hier. Wenn man aber sieht, wie viele "Spitznamen" da aufgeführt sind, geht das wohl wirklich zu weit. -- Toolittle (Diskussion) 00:19, 20. Mai 2023 (CEST)

das könnte auch als SLA aisgeführt werden. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 24. Mai 2023 (CEST)

Im Zielartikel nicht genannt. --Gripweed (Diskussion) 08:40, 26. Mai 2023 (CEST)

Deutscher Jude (SLA)

Ein gar merkwürdiger Redirest auf ein Lemma, was besser Deutsch-jüdische Geschichte heissen sollte. Deutscher Muslim, Deutscher Roma, Deutscher Däne, Argentinischer Atheist oder gar Bosnische Serbin konnte ich zum Glück nicht finden. Dann braucht es diesen Sonderweg wohl auch nicht. --fossa net ?! 14:07, 19. Mai 2023 (CEST)

Das war mal ein Redirect auf den Artikel Deutsche Juden, der dann wiederum zu Juden in Deutschland wurde. Der Artikel wurde 2007 gelöscht [2] und ein Redirect zu Geschichte der Juden in Deutschland. Redirect wird nirgendwo mehr genutzt Löschen Gerne auch schnell --Lidius (Diskussion) 15:10, 19. Mai 2023 (CEST)

Angelegt vom famosen user:Wst. Ich gucke mal, ob das für SLA langt. --fossa net ?! 15:22, 19. Mai 2023 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:40, 19. Mai 2023 (CEST)

Deutsche Agrar Holding (gelöscht)

Es ist keine Relevanz des Unternehmens dargestellt.
PS: falls jemand glaubt, den Artikel retten zu können, ein Tipp: Sitz Oranienburg ist auch falsch. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:08, 19. Mai 2023 (CEST)

Dann verschiebs auf DAH-Gruppe unter Beibehaltung der Weiterleitung, womit Oranienburg wieder stimmt laut Impressum. Relevanz sehe ich bei über 20 Produktionsstandorten - wahrscheinlich oder zumindest vielleicht sogar einige mehr. 22 mal Biogase; sechs oder sieben Agrarbetriebe. Wobei ich einem Betrieb mit 20.000 Hektar im Rahmen des Ermessens grundsätzlich Relevanz zusprechen würde. Die Gruppe könnte sogar an der 100.Mio-Umsatz kratzen. Allerdings fehlt mir gerade der Zugang, dass zu überprüfen. Käme darauf an wieviel >Umsatz aus dem Photovoltaik-Bereich und dem Stromhandel kommt. --Thzht (Diskussion) 19:30, 19. Mai 2023 (CEST)

Streng genommen müsste neben den 20 Standorten noch der Status einer großen Kapitalgesellschaft vorhanden sein. Die DAH ist aber nur eine kleine Kapitalgesellschaft. Ich würde tendenziell trotzdem eher zu behalten tendieren, weil eine gewisse Berichterstattung stattfindet, neben verschiedenen Regionalzeitungen auch in FAZ, Taz und Welt. Falls dennoch gelöscht wird, sollte man die Inhalte des doch recht kurzen DAH-Artikels in den zur Zech-Group verlagern. Asdrubal (Diskussion) 08:28, 24. Mai 2023 (CEST)

Keine Verbesserung seit LA. Eine Deutsche Agrar Holding GmbH, Oranienburg existiert nicht. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:49, 27. Mai 2023 (CEST)

Für den Fall einer Löschung würde ich schon mal die Verschiebung in meinen BNR beantragen, um den Absatz im Zech-Artikel entsprechend auszubauen, auch wenn ich angesichts der Bedeutung und der Debatten um Agrar-Großunternehmen weiterhin eher für behalten bin. Asdrubal (Diskussion) 09:04, 21. Jun. 2023 (CEST)

@Karsten11: Wie würdest Du diesen Fall einschätzen? Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:14, 26. Jun. 2023 (CEST)

WP:RK#U ist nicht erfüllt, eine relevanzstiftende Berichterstattung ist nicht festzustellen. Einbau bei der Muttergesellschaft mit WL ist sachgerecht-Karsten11 (Diskussion) 21:03, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die Ausführungen von Karsten11 bestätigen auch meine Analyse. Relevanzstiftende Berichterstattung finde ich auch nicht, WP:RK#U wird verfehlt und ein Einbau in einem Mutterartikel ist nichts entgegenzusetzen. Artikel gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  21:48, 26. Jun. 2023 (CEST)

Kitzler Verlag (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kitzler Verlag“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

23. April 2020	erl.
10. Mai 2020	BNR
22. Oktober 2020	BNR

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bereits 3 LA, die immer umgangen wiurden, weil in den BNR verschoben, noch immer ohne jede Darstellung von Relevanz, noch immer ohne jeden "echten" und nötigen Beleg (dass der Verlag 100 wird oder in eine GmbH überführt wurde, muss nicht belegt werden). Entweder wird das jetzt endlich was, oder es soll ohne wieder Verschieben in den BNR durch einen Admin entschieden werden, damit das Hin und Her mal aufhört. --EDVler (Diskussion) 14:48, 19. Mai 2023 (CEST)

Mal ne doofe Frage, ein Verlag, der mehr als 100 Jahre besteht, soll die RKs reissen? Warum? Letztens sollte der Verlag der CDU/CSU gelöscht werden, ähnlich absurd. --fossa net ?! 15:09, 19. Mai 2023 (CEST)

Genau, der Bäcker bei uns im Ort ist auch relevant, der ist nämlich schon deutlich älter als hundert Jahre. Flossenträger 16:45, 19. Mai 2023 (CEST)

Und dann backt er immer noch? Respekt! Aber was verlegt er denn? Seine Brille? --Amberg (Diskussion) 17:06, 19. Mai 2023 (CEST)

Hallo,

bezüglich der vergangenen Löschanträge bzw. der Umgehung dieser, kann ich - auch wenn jetzt nicht mehr relevant - nur angeben, dass dies 2020 durch eine Praktikantin erfolgt ist. Ich habe dieses Projekt vor einigen Wochen vom Geschäftsführer des Verlages erhalten. In Anbetracht dessen, bin ich selbstverständlich gerne bereit, einige Formulierungen abzuändern (falls diese zu sehr als "Werbung" ausgelegt werden könnten). Ich bitte gerne um Input diesbezüglich. Es ist keinesfalls meine Absicht, die Wikipedia als "Werbeträger" des Verlags zu verwenden, oder sonst in irgendeiner Weise die zu erfüllenden Kriterien zu missachten. --Kitzler Verlag (Diskussion) 09:36, 22. Mai 2023 (CEST)

Ein schöner Name. Einen Grund für Relevanzzweifel sehe ich nicht. Verifizierung des erstellenden Verlagsaccounts ist erfolgt, allerdings, sowiet ich sehe, keine Deklaration als bezahltes Schreiben. Der Artikel könnte ein wenig von seiner österreichischen Titelsucht kuriert werden. --Amberg (Diskussion) 17:06, 19. Mai 2023 (CEST)

Und was verlegt der Verlag hier? Laut Artikel ist das ein Druckdienstleister, der Drucksachen von außerhalb "verlegt" also nur druckt. Flossenträger 18:20, 19. Mai 2023 (CEST)

Im Artikel steht doch auch "Fachliteratur". --Amberg (Diskussion) 19:20, 19. Mai 2023 (CEST)

Ja, das steht "Fachliteratur", aber unspezifisch und unbelegt. Wenn ich über das Seelenleben von Kieselsteinen in Einfahrten schreibe ist das auch Fachliteratur (wobei ich da jetzt keine größeren Leserkreis erwarten würde). Die RK für Verlage verlangen ja schon ein bisschen mehr als das da nur das Wort Fachliteratur aufscheinen muss. Flossenträger 19:45, 19. Mai 2023 (CEST)

Was der Verlag verlegt, läßt sich in dem Link zur DNB in Erfahrung bringen, ohne sich zu überanstrengen. Um Kieselsteine geht es da nicht. Es gibt im Artikel auch einen Absatz "Publikationen", der darüber Auskunft gibt. -- Toolittle (Diskussion) 00:30, 20. Mai 2023 (CEST)

Gerne kann ich ebenso noch weitere Werke im Absatz "Publikationen" anführen - dies habe ich anfangs jedoch vermeiden wollen, da ich den Artikel nicht zu werbezwecken verfasste habe. Wenn gewünscht bzw. es tatsächlich Sinn macht, andere relevante Werke des Verlags dort anzuführen, mache ich das gerne. --Kitzler Verlag (Diskussion) 09:41, 22. Mai 2023 (CEST)

DNB belegt, dass der Verlag Bücher rausbringt, was soll also diese Diskussion?--Falkmart (Diskussion) 19:03, 20. Mai 2023 (CEST)

klar behalten. So schlecht ist der Artikel nicht, dass unbedingt gelöscht werden müsste. Es müsste mMn etwas gekürzt werden (zZ wirkt das schon etwas werblich ;-) Ein admin soll das mal endgültig entscheiden! (damit das geklärt ist) --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 21. Mai 2023 (CEST)

Danke dir! Deklaration ist nun erfolgt, ich bitte zu entschuldigen, dass das nicht sofort von mir gemacht wurde! Ich hatte die Offenlegung ehrlich gesagt gar nicht mehr "am Schirm". --Kitzler Verlag (Diskussion) 09:38, 22. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel wie auch die Benutzerseite nun Deklariert . Ich hoffe, es passt nun! --Kitzler Verlag (Diskussion) 09:43, 22. Mai 2023 (CEST)

Zitat deiner Benutzerseite: "...Dieses Benutzerkonto wurde gegenüber dem Support-Team mit einer E-Mail-Adresse von hochschule-kirchenmusik.de verifiziert....". Da ist etwas sehr merkwürdig. Die "hochschule-kirchenmusik.de" hat im Impressum "Hochschule für Kirchenmusik der Evangelischen Kirche von Westfalen" angegeben. Die sitzen (der Name sagt es) in Westfalen/D. Ihr seid ein Verlag in Wien/A. Wie passt das zusammen? --EDVler (Diskussion) 12:30, 22. Mai 2023 (CEST) Erledigt: War Fehler im Eintrag. --EDVler (Diskussion) 13:39, 22. Mai 2023 (CEST)

Ich danke euch für eure Hilfe - ich habe nur einige kleine Änderungen vorgenommen und bitte weiterhin gerne um Input! Ich möchte den Artikel gerne so gestalten, dass sich dieser weder werblich, noch anderweitig "komisch" liest. Ich bitte euch deshalb um weitere Kritik bzw. Vorschläge, wie ich den Artikel verbessern/abändern könnte, so, dass ich euch überzeugen kann, dass er evtl. eine Chance auf Bestand hat. --Kitzler Verlag (Diskussion) 10:44, 23. Mai 2023 (CEST)

Gemäß Diskussion. Ausreichend lange Verlagstätigkeit mit relevanter fachliteratur. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 26. Mai 2023 (CEST)

Abbas Schirmohammadi (bleibt)

War SLA mit Widerspruch. WvB 15:06, 19. Mai 2023 (CEST)

---

Kein Artikel --ɱ 03:25, 19. Mai 2023 (CEST)

---

Abbas Schirmohammadi war 6 Jahre lang Kommentator für die WCW und später die WWF/WWE im Deutschsprachigen Raum, weshalb ich glaube, dass er (genauso wie Carsten Schaefer, Günther Zapf, Nic Heldt und andere) einen Artikel haben sollte. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:1726:32B5:3FA:A4E3:2E3D:2A76 (Diskussion) 15:16, 19. Mai 2023 (CEST))

Wenn das jemand zum gültigen Stub ausbauen möchte kann er von mir aus bleiben, so ist das aber kein Artikel. In der Form Löschen. –Fr. Schlingmann 16:49, 19. Mai 2023 (CEST)

Was fehlt denn noch, damit das ein gültiger Stub (was auch immer das ist?) wird? (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:1726:328B:13A3:DE8C:71F4:D617 (Diskussion) 23:58, 19. Mai 2023 (CEST))

Ein Stub sollte schon aus 2-3 Sätzen oder mehr bestehen. Davon abgesehen, sehe ich bei einem lediglich in einem Forum veröffentlichten Interview keinerlei Relevanz. Seine Kommentatorentätigkeit scheint keine zeitüberdauernde Relevanz erzeugt zu haben, wüsste nicht, warum man das behalten sollte – die Kommentatorentätigkeit ist 20 Jahre her. Ist schon interessant, dass eine IP aus unmittelbarer Nähe von Erding diesen Artikel anlegt und sich keine Mühe bezüglich einer ordentlichen WP:FBIO gibt. Meiner Meinung nach dient der Artikel lediglich SEO-Gründen, um die eigene Website zu pushen. --ɱ 04:23, 20. Mai 2023 (CEST)

 Info: Ein EN ist rein werbend - eigene Webseite. Der zweite ist ein Forums-Interview von 2007 zu seiner früheren Kommentatorentätigkeit ..... letztlich fallen also beide ENs als Quellen aus. Dies führte in Verbindung mit dem benannten SLA-Grund dazu, das ich den SLA zunächst umsetzte und nach späterem Widerspruch auf meiner Disk in einen LA umwandelte. --WvB 07:33, 20. Mai 2023 (CEST)

Fällt mir gerade so ein, dieses "Forums-Interview" ist einfach nur in einem Forum archiviert worden. Was daran nun so verwerflich sein soll ist mir irgendwie unklar. Ich mein, klar, ist nicht Spiegel, Stern oder Power Wrestling, okay, aber es ist und bleibt ein Interview mit Herrn Schirmohammadi. --2003:DF:1726:3265:55E9:42D9:1817:931C 20:55, 23. Mai 2023 (CEST)

Ich habe zwar nun keine Ahnung, wie MJ darauf kommt, ich käme aus Erding, tatsächlich wohne und befinde ich mich im schönen Westerwald, habe mit Abbas Schirmohammadi nur so viel zu tun, als dass ich früher gerne Wrestling geschaut habe und wissen wollte, was aus ihm geworden ist, aber okay. Gedanken sind bekanntlich frei, auch wenn sie zu falschen Rückschlüssen führen können. Ob nun seine Autorentätigkeit ihn vielleicht wichtiger für Wikipedia macht (er hat wohl einige Bücher geschrieben laut Thalia: https://www.thalia.de/autor/abbas+schirmohammadi-5475854/ ) oder aber seine Kommentatorentätigkeit (im Wrestling sind Kommentatoren ja eher Teil des Schauspiels, dementsprechend hatte er ja eine wichtige Rolle, da er Teil der Flagship-Show der WWE war), mir soll es egal sein. Löscht ihn halt, bezeichnet nen Wäller als Bayern, whatsoever. Scheint ja so zu sein, als ob die allwissenden Wikileute mehr wissen als der gemeine Wrestlingfan... (nicht signierter Beitrag von 87.163.5.194 (Diskussion) 17:17, 21. Mai 2023 (CEST))

Noch sind 5 Tage Zeit, daraus einen richtigen Artikel zu machen. Nur zu. --ɱ 20:23, 21. Mai 2023 (CEST)

Nur, damit dann wer kommt und meint, ich käme aus Atlanta oder Stamford und will Werbung für die WWE machen? Oder ich sei Carsten Schaefer oder Günther Zapf und will Abbas mobben? Sorry, dafür ist mir meine Zeit dann zu schade. --2003:DF:1726:3259:CECC:E627:CA8F:807F 15:52, 22. Mai 2023 (CEST)

ach so, da Du ja meintest, ich käme aus Erding... Laut https://geoip.meineipinfo.de/index.php?IP=2003%3ADF%3A1726%3A3259%3ACECC%3AE627%3ACA8F%3A807F&x=55&y=23 komme ich aus der Region Koblenz, was definitiv näher am Westerwald ist. Vielleicht solltest Du Deine Quellen mal verifizieren, bevor Du mich zum Bayern machst. --2003:DF:1726:3259:CECC:E627:CA8F:807F 15:57, 22. Mai 2023 (CEST)

Ich hab zwar immernoch null Plan, ob das nun reicht, weil das is ja sooo schlimm, dass das Interview in nem Forum archiviert wurde laut Herrn von Basil, aber ich hab noch ein paar Infos rausgezogen aus dem Interview. Was diesen Heilpraktikerkram betrifft, ich persönlich hab da keine Ahnung von, da müsste wer anderes was zu schreiben, der mehr Ahnung hat. Aber falls ihr das immernoch löschen wollt, nur zu. Mir isses langsam egal. --2003:DF:1726:3265:55E9:42D9:1817:931C 21:17, 23. Mai 2023 (CEST)

Als Moderatior diverser Sendungen auf relevanten Sendern relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:48, 26. Mai 2023 (CEST)

Weniger bedeutende Mitglieder der Musikerfamilie Bach (erl.)

Johann Samuel Bach (erl., WL)

Keine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Musiker erkennbar. Zugehörigkeit zur Familie Bach allein ist nicht relevanzstiftend. --Kompetenter (Diskussion) 12:47, 19. Mai 2023 (CEST)

In der Kategorie gibt es noch mehr so Kandidaten bei denen ich die Relevanz nicht erkennen kann. Johann Christoph Bach VIII zum Beispiel. --Mielas (Diskussion) 14:05, 19. Mai 2023 (CEST)

siehe unten (dort noch zwei weitere Bach-Stubs), Relevanz ist zumindest zweifelhaft, Familienangehörigkeit reicht nicht, Quellenlage dürftig bis nicht ausreichend, Stub sollte gelöscht werden --ArthurMcGill (Diskussion) 15:21, 19. Mai 2023 (CEST)

Da der Artikelersteller gerade auf der Mission ist, zu allen weniger bedeutenden Bachs eigene Artikel anzulegen, sollte dies genereller diskutiert werden, und nicht nur auf diesen Einzelartikel bezogen. Jedenfalls gibt es zu Johann Samuel ein eigenes Sub-Lemma in der renommierten MGG, was normalerweise sehr wohl als Erfüllung der RK angesehen wird: https://www.mgg-online.com/mgg/stable/498835. Auch ist das Interesse an den Bachs als Musikerfamilie sehr hoch, weshalb die Info schon relevant erscheint. Alternativ könnte man auch an die Anlage eines Sammelartikels für die weniger bekannten Familienmitglieder denken. —FordPrefect42 (Diskussion) 16:07, 19. Mai 2023 (CEST)

Verstehe ich das falsch, oder ist der Artikel Bach (Musikerfamilie) genau dafür gedacht? --Kompetenter (Diskussion) 19:18, 19. Mai 2023 (CEST)

eigentlich ist der "Familienartikel" dazu gedacht und deshalb hatte ich ihn vor knapp drei Jahren mit neuen informationen, neuer Literatur und neuer Gliederung entsprechend umfangreich umgestaltet. Kleinere Einzelerkenntnisse, die in den jetzt zur Löschung anstehenden Artikel enthalten sind, können ja bei Bedarf im Hauptartikel noch nachgetragen werden. ansonsten sind die Angaben in den Stubs (siehe auch unten) fast nur genealogische Aufzählungen mit tlw. nicht gern gesehenen Quellen (geneanet, etc..). Meines Erachtens müssten somit alle derzeit drei Bachartikel gemäß unseren Relevanzkriterien gelöscht werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:31, 19. Mai 2023 (CEST)

kenne mich nicht wirklich mit der Familie Bach, was Musik angeht, aus. Was würde denn Relevanz erzeugen? Die Aufnahme in den dtv-Atlas Musik (den ich leider nicht habe)? Ich kann mich (schwach) erinnern, dass die Familie Bach ausführlich in Abhandlungen zu Vererbung/Genetik diskutiert worden sind. --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:17, 20. Mai 2023 (CEST)

in der derzeitigen Form ist das löschbar (kein Artikel, maximal ein gültiger stub?). 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 21. Mai 2023 (CEST)

@Qwertzu111111 der dtv-Atlas ist kein biographisches Nachschlagewerk. Es gibt tausende von Musikern, die nicht im dtv-Atlas erwähnt sind, aber unzweifelhaft relevant sind. Völlig untaubliches Kriterium. MGG war doch oben schon erwähnt. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:37, 22. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel wurde in eine Weiterleitung auf Bach (Musikerfamilie)/Erfurter Linie#Johann Samuel Bach umgewandelt. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:21, 7. Jun. 2023 (CEST)

Johann Christoph Bach (Musiker, 1702) (gelöscht)

Überschrift angepasst nach Verschiebung, ursprüngliches Lemma: Johann Christoph Bach VIII --FordPrefect42 (Diskussion) 22:28, 12. Jun. 2023 (CEST)

Relevanz eigentlich nicht gegeben, Angehöriger der Musikerfamilie zu sein, kann nicht reichen, außerdem sind die Quellen EN 1+2 "Geneanet" keine zulässigen, --ArthurMcGill (Diskussion) 15:11, 19. Mai 2023 (CEST)

Es hat ihn gegeben, er hatte Beruf, er hatte Familie. Das ist wirklich allzu dünne.

Dass er Lehrer war, steht - soweit ich sehe - nicht mal in den Quellen. Ist wohl eher aus allgemeiner Kenntnis der damaligen Gepflogenheiten ergänzt worden. --2003:C0:8F37:1500:4DEF:5882:235A:496D 20:04, 19. Mai 2023 (CEST)

wie der zuvor, in der Form löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:37, 21. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion, gemäss Wunsch von FordPrefect42 in der Diskussion zu allen in seinem BNR als Benutzer:FordPrefect42/Johann Christoph Bach (Musiker, 1702) abgelegt zur Vorbereitung eines Listenartikels mit Weiterleitung. Gestumblindi 00:02, 23. Jun. 2023 (CEST)

Johann Christoph Georg Bach (gelöscht)

Relevanz fraglich, Angehöriger der Musikerfamilie zu sein, kann nicht reichen, Quellenlage zumindest fraglich und nichtssagend --ArthurMcGill (Diskussion) 15:18, 19. Mai 2023 (CEST)

Da ist außer Genealogie ja so gar nichts. Wenn er wenigstens irgendeine klitzekleine Kantate geschrieben hätte... --2003:C0:8F37:1500:4DEF:5882:235A:496D 20:09, 19. Mai 2023 (CEST)

Soso, Musiker sind also nur als Komponisten relevant. Das wäre mir allerdings neu. --FordPrefect42 (Diskussion) 01:28, 22. Mai 2023 (CEST)

Riemann und Eitner kennen ihn nicht. Das MGG2 https://www.mgg-online.com/article?id=mgg00774&v=1.2&rs=id-c5d6fa57-5bd1-f832-8dfa-22268c3663bb erwähnt ihn als Kopisten. Bach-digital https://www.bach-digital.de/receive/BachDigitalPerson_agent_00001196 nennt ihn ebenfalls Kopist, er hat eine Abschrift des II. Teils des Wohltemperierten Klaviers erstellt, und führt ihn als "Komponist", aber ohne Angabe eines einzigen Werk es. Möglicherweise hat er einiges geschrieben, aber nichts veröffentlicht, und liegen seine Werke noch als Manuskripte in Ohrdruf hinter der Orgel... Ansonsten ist er wohl ebenso historisch unbedeutend wie sein Vater. (Den zu löschen hat aber niemand beantragt.) --Wolfram Stn (Diskussion) 14:41, 20. Mai 2023 (CEST)

soeben (20.05. 19:47 Uhr; siehe LA dort) geschehen, ebenfalls unbedeutend und eigentlich quellenlos. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:49, 20. Mai 2023 (CEST)

PS: dieser LA (Johann Andreas) wurde mittlerweile nach Auffinden eindeutig Relevanz stiftenden Quellen zurückgezogen. --ArthurMcGill (Diskussion) 10:04, 21. Mai 2023 (CEST)

wie jene zuvor, in der Form löschen bzw 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:39, 21. Mai 2023 (CEST)

Bach Digital, das Bach-Portal für Forschung und Musikpraxis nennt ihn auch als Komponisten. MGG2 nennt ihn ebenfalls. Veröffentlicht haben nur die wenigsten Komponisten seiner Zeit, im Gegenteil viele Kompositionen wurden nach der Aufführung, spätestens aber nach dem Ableben des Komponisten vernichtet. Die alles sollte für ein Behalten reichen. Sinn aber macht vor allem keine Elemente aus Familie-Bach-Komplex zu löschen so lange sich die Forschenden mit dem Thema befassen. Schmunzelnd füge ich hinzu: Würde er heute leben, wären Tonträger seiner Werke seiner Aufführungen sicherlich im Handel erhältlich, natürlich gäbe auch Rezensionen in Lokalzeitungen, die hier immer wieder gerne als Quelle herangezogen werden.--Frinck (Diskussion) 10:26, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich denke, dass auch hier die unten diskutierte Lösung mit einem Listenartikel und Weiterleitung am besten sein wird. Daher gelöscht bzw. gemäss Wunsch von FordPrefect42 zur Vorbereitung des Listenartikels in seinem BNR als Benutzer:FordPrefect42/Johann Christoph Georg Bach abgelegt. Gestumblindi 00:05, 23. Jun. 2023 (CEST)

Diskussion zu allen (erl.)

Ich wiederhole noch einmal, dass es unabdingbar ist, die Löschanträge zu den neuangelegten Artikeln zur Bach-Familie gemeinsam zu diskutieren und zu entscheiden. Die Grundproblematik, dass alle hier behandelten Bache nicht selbst als Komponisten hervorgetreten sind, ist schließlich bei allen gleich. Gegen den Artikel Johann Andreas Bach wurde hier ja gestern auch ein Löschantrag wegen angeblich „offensichtlicher“ Nichterfüllung der Musiker-RK gestellt, der nach kürzester Zeit „nach Auffinden (!) eindeutig Relevanz stiftenden Quellen“ zurückgezogen wurde. Andere gleichgelagerte Neuanlagen wie Johann Christian Bach I, Johann Christoph Bach IV (als Komponist nur vermutet, aber keine Kompositionen eindeutig zuordenbar), oder auch schon länger bestehende Artikel wie Johann Georg Bach, Johann Christoph Bach der Ältere, Johann Egidius Bach sind hier bislang noch gar nicht betrachtet worden. Hier gilt es unbedingt, eine einheitliche Linie für die Wikipedia zu finden.

• Die Ausgangslage der Sekundärquellen ist für alle hier diskutierten Bache gleich: Es gibt in den beiden wichtigsten Musikenzyklopädien MGG (online) und Grove (online, auch über die WP-Library abrufbar) ausführliche biographische Sammelartikel zur Bach-Familie, mit Unterartikeln zu allen hier diskutierten Persönlichkeiten. Auch Literaturhinweise auf weitere Forschungsliteratur ist dort jeweils angegeben. Die Quellen können in allen Artikeln nachgetragen werden. Dass sich manche Artikel in der Erstfassung nur auf genealogische Websites stützten, ist ein Qualitätsproblem, aber kein Löschgrund.
• Die weitverzweigte Musikerfamilie Bach hat an vielen Orten Mitteldeutschlands in mehreren Generationen stilbildend gewirkt und ganze regionale Musiker-„Dynastien“ hervorgebracht. Das Interesse an der Genealogie der Familie ist daher in der Bach-Biografik groß, angefangen bei J. S. Bach selbst, der 1735 seinen ausführlichen Ursprung der musicalisch-Bachischen Familie verfasste (auch im Faksimile, mit den Ergänzungen von C. P. E. Bach). Daher scheint es aus Gründen der Systematik wünschenswert, auch dann über Musiker der Familie Informationen zu erhalten, wenn ihr individueller musikalischer Beitrag überschaubar ist. Ich bin geneigt, die Mitgliedschaft zur Musikerfamilie Bach ausnahmsweise als sehr wohl relevanzstiftend anzusehen.
• Der Übersichtsartikel Bach (Musikerfamilie) erscheint von der Form her für diesen Zweck nur bedingt geeignet, denn er ist als Genealogie bzw. Stammbaum angelegt, der sich auf die genealogischen Daten im engeren Sinn beschränkt. Schon die Einrückung nach Generationen bringt die Darstellung in Platzprobleme, wenn darüber hinausgehende Informationen dargestellt werden sollen.
• Wenn Einzelartikel zu den weniger bedeutenden Familienmitgliedern mehrheitlich nicht gewünscht sein sollten, sind ggf. auch andere Darstellungsformen denkbar, z.B. ein Sammelartikel als alphabetische Liste (wie auch in MGG und Grove) oder Sammelartikel zu den einzelnen Linien der Familie (Erfurter Linie, Meininger Linie etc.).

--FordPrefect42 (Diskussion) 22:57, 21. Mai 2023 (CEST)

Es ist mir relativ egal, welche Darstellungsform Ihr für den Familien-Artikel wählt; das wäre auch eine andere Baustelle. Lasst uns bei diesen Artikeln konkret bleiben. Es wurden nun bei den Artikeln Literaturangaben hinzugefügt, das ist doch schonmal schön. Nur wird leider nicht deutlich, dass diese in irgendeiner Weise für die Artikel genutzt worden wären. Was steht denn nun drin in der MGG über einen Johann Christoph Bach VIII oder einen Johann Christoph Georg Bach?

Solange diese Artikel nicht mehr Inhalt enthalten als "Er wurde geboren, er lebte, er starb" (na, und zwischendurch war er noch Organist), sollten wir derartige Inhalte doch besser den Genealogen überlassen, denen reicht sowas.

Die Idee, die "Mitgliedschaft zur Musikerfamilie Bach" allein als relevanzstiftend anzusehen, halte ich für gewagt. Wo will man da die Grenze ziehen? Vermutlich gibt es bis heute einen Haufen noch lebende Mitglieder dieser Familie, sollen die alle automatisch relevant sein? Das Prinzip "Urenkelsohn von" oder "Enkeltochter von" haben wir doch sonst auch nicht bei der Relevanz. --2003:C0:8F4D:8400:3910:9080:29F9:3991 00:14, 22. Mai 2023 (CEST)

Entschuldigung, das kam missverständlich rüber. Ich meine natürlich, die musikalisch tätigen Mitglieder der Bach-Familie, also exakt die Familienmitglieder, die auch im MGG und im Grove einen eigenen Untereintrag im Familienartikel haben. Der dürfte IMHO ohnehin die Anforderung von WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen erfüllen („Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung […] impliziert die Relevanz der Person.“) --FordPrefect42 (Diskussion) 00:28, 22. Mai 2023 (CEST)

Als Löschantragsteller stimme ich dem vollkommen zu, was FordPrefect vorschlägt, alle Bachs mit Eintrag im Grove oder MGG oder auch im Leipziger Bachverzeichnis sollten drin bleiben, alle anderen gemäß unseren RK gelöscht werden, dies träfe im weiteren Sinne auch auf die oben (gestern) vorgeschlagenen Johann Christoph Bach dem Älteren und Johann Egidius Bach zu, egentlich nicht aber auf die anderen dort erwähnten. Außerdem müssten die ENs geprüft werden, da in vielen Artikeln immer noch geneanet oder genicom als Quellen eingetragen sind, beide im Wiki nicht zulässig. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:36, 22. Mai 2023 (CEST)

Dem stimme ich zu; alle Mitglieder der Bach-Familie mit separaten Biographien im Grove Music Online und MGG sind relevant. Für alle anderen, die in den Sammelartikeln zu den Bachs angeführt werden, bietet sich m. E. „ein Sammelartikel als alphabetische Liste“ an, weil ich das allein nicht als „Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung“ bewerten würde. Spräche etwas dagegen, diesen an anderer Stelle als der der Stammliste im Artikel Bach (Musikerfamilie) unterzubringen? --Kompetenter (Diskussion) 16:03, 22. Mai 2023 (CEST)

Oje @Kompetenter, du stimmst zu, und dann schreibst du das genaue Gegenteil von dem Vorschlag, der im Raum steht :-( Also nochmal zurück auf Start, Missverständnisse ausräumen ... In der MGG sind sämtliche Artikel zu den Bachen Unterartikel des Familienartikels, so ist das in dieser Enzyklopädie organisiert (auch bei anderen Musikerfamilien wie Mozart oder Weber). Es stimmt, beim Bach-Artikel ist nochmal differenziert nach „Einzeldarstellungen“ für sieben herausgehobene Komponisten (J.S.B., die vier Bachsöhne, den Enkel Wilhelm Friedrich Ernst, sowie den „Meininger“ Johann Ludwig). Diese sieben sind natürlich ohne jede Diskussion sowieso relevant. Die weiteren Musiker der Familie sind in kürzeren Unterartikeln in einer alphabetischen Liste aufgeführt. Jeder einzelne der hier diskutierten Musiker ist hier mit einem Unterartikel vertreten, in der Online-Version auch separat aufrufbar: Johann Samuel Bach, Johann Christoph Bach VIII, Johann Christoph Georg Bach, Johann Andreas Bach usw. Um diese Unter-Artikel geht es, die sind – so mein Vorschlag – ausreichend relevanzstiftend. @ArthurMcGill hat meinem Vorschlag oben zugestimmt (und ich hoffe, dass wenigstens er meinen Ansatz verstanden hat). Grove hat übrigens nochmal eine etwas andere Gewichtung, hier sind es vierzehn Einzelartikel plus die Liste. – Ich bin gegen Informationsverlust (die biographischen Fakten gehen selbst beim kürzesten Artikel über die rein genealogischen Daten hinaus), aber ich finde durchaus nicht, dass biographische Einzelartikel die einzig mögliche Art der Darstellung ist. Eine alphabetisch sortierte Übersichtsliste hatte ich ja oben schon als erstes vorgeschlagen (ist ja aber auch abgelehnt worden); auf meinen weiteren Vorschlag von Übersichtsartikeln zu den einzelnen Linien (hier würde sich dann eher eine chronologische Auflistung anbieten) ist bis jetzt noch gar niemand eingegangen. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:33, 22. Mai 2023 (CEST)

@FordPrefect42 Entschuldige bitte die Unaufmerksamkeit. Vielleicht habe ich mich nicht hinreichend präzise ausgedrückt: Ich meinte, dass ich gemäß WP:RK#P einen seperaten Artikel im Groove Music Online (und etwaige im MGG) für eine hinreichende, aber nicht notwendige Relevanzbedingung des Lemmatisierten halte. Die Struktur des MGG, zu dem ich keinen vollen Zugang habe, ist mir nicht geläufig. Danke für die Läuterung. Nach meinem Verständnis ist jedoch auch dort die Familie Lemma-Gegenstand und es handelt sich bei der Anführung der musikalisch tätigen Familienmitglieder nicht um eine Anordnungsform der Lemmata. Ich mutmaßte vor dem Verfassen meines vorangestellten Beitrags, dass @ArthurMcGill das selbe Verständnis hätte, da Johann Egidius Bach, der gelöscht werden sollte, unter der Schreibweise Johann Aegidius Bach einen Unter-Eintrag im MGG hat (vgl. [3]). Am Beispiel Johann Samuel Bachs, dessen Artikels Löschung ich beantragte, möchte ich erklären, weshalb ich solche „Unter-Einträge“ nicht für eine eigenständige Aufnahme in die Enzyklopädie gem. WP:RK#P halte: Dieser geht meines Wissens (es könnte natürlich sein, dass der Artikel mit vollem Zugang umfangreicher ist, dass bezweifle ich jedoch, weil sonst wahrscheinlich bereits ein Übertrag dieser Informationen in den Wikipedia-Artikel stattgefunden hätte) allenfalls minimal über die Darstellung rein genealogischer Daten hinaus, wenn zusätzlich sein Berufswechsel vom Musiker zum Schulmeister verbunden mit einem Ortswechsel von Sondershausen nach Gundersleben angeführt wird. Eine Verfehlung der Musiker-Relevanzkriterien lässt mich bei dieser unklaren Lage zu dem Schluss kommen, dass die Bedeutung J. Samuel Bachs auf die genealogische, die im Familienartikel abgedeckt ist, beschränkt ist. Als Kompromisslösung – um den von dir befürchteten informationsverlust zu vermeiden – bot ich an, deinen Vorschlag der alphabetisch sortierten Übersichtsliste zu akzeptieren und diesen mit einer Integration in den Familienartikel zu verbinden. Eine Ablehnung deines Vorschlags kann ich höchstens in der Zustimmung ArthurMcGills für deinen ersten Vorschlag erkennen und würde ich somit nicht ultimativ voraussetzen. --Kompetenter (Diskussion) 23:44, 22. Mai 2023 (CEST)

@Rettinghaus: zur Info. Ist das nicht eines deiner Themen? --Rodomonte (Diskussion) 08:55, 23. Mai 2023 (CEST)

Oje, da haben wir ja etwas losgetreten!. Danke für das anpingen @Kompetenter: und @FordPrefect42:, aber so langsam verwirrt es mich etwas. Ich denke, wir haben, was Musiker anbelangt, klare Relevanzkriterien (hier MGG, Grove und vllt. Bach-Archiv Leipzig, sowie überlieferte Kompositionen, CDs, etc.) und soweit dort etwas über einen "Bach" drin steht, soll/kann er auch einen Artikel haben. Nur weil er Fam-Angehöriger ist oder mal irgendetwas mit Musik gemacht hat, reicht nach meinem Verständnis nicht. Sicherlich könnte man auch adäquat dem Artikel Bachsöhne einen Artikel über die weniger bekannten Musiker aus der Familie anfertigen, aber ist der dann relevanter und wen interessiert es? Es reicht eigentlich noch nicht einmal zu einem ähnlichen Artikel wie dem über das Altbachische Archiv. Ich denke, irgendwann ist es zuviel des Guten.
Einige wenige Informationen wie beispielsweise dass ein Bachmitglied "Kantor" und "Lehrer" oder "Direktor der Ratsmusik" oder "Musiker am gräflichen Hof von Sondershausen" oder ähnliches war, lässt sich ohne zuviel Verzerrung im genealogischen Fam-Artikel "kürzest" formuliert einbauen. Das in den Einzelartikeln aufgebröselte Familienumfeld (Eltern/Kinder) geht ebenfalls größtenteils aus dem Fam-Artikel hervor, wobei dort natürlich die "noch weniger" bekannten Kinder/Töchter erst gar nicht aufgeführt sind. Was soll's? - wir sind ja nicht das Ahnenarchiv der Bachfamilie, wir wollen uns mit unseren Artikeln ja nur den wirklich relevanten Personen mit ihren Werken widmen und wenn keine Werke überliefert sind, dann ist es halt so, kein Mensch fragt danach.
Also Fazit: Konzentration auf das Wesentliche/Relevante (in unserem Sinne) - den Rest ggf. löschen, und wer mehr/detaillierteres wissen will, wird eh Fachliteratur (ist ja ausreichend im Fam-Artikelangegeben) zu Rate ziehen. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:46, 23. Mai 2023 (CEST)

@ArthurMcGill: Leider krankt deine Argumentation an verschiedenen Punkten.

• Zunächst mal scheinst du Relevanz von Musikern immer nur von Kompositionen abzuleiten, aber das ist nur ein mögliches Kriterium unter vielen. Wenn an den Musiker-RK etwas klar ist, dann, dass selbstverständlich auch reproduzierende Künstler (Instrumentalisten, Sänger, Dirigenten) relevant sind. Natürlich ergibt sich für historische Künstler da eine anderen Nachweislage als für Musiker der Jetztzeit, Diskografien oder Chartplatzierungen helfen als Kriterien nicht weiter. Kriterien für Relevanz sind aber z.B. Rezeption (Wenn ein Musiker in der Presse oder zeitgenössischen Nachschlagewerken besprochen wurde, spricht das für Relevanz), Tradition (wenn ein Künstler andere, später relevante Künstler als Schüler unterrichtete oder einen stilbildenden Einfluss hatte, spricht das für Relevanz). Dass der Eintrag in ein anerkanntes Nachschlagewerk für Relevanz spricht, hatten wir schon (insofern irritiert es mich, wenn jetzt hier herumgedeutelt wird, wie groß ein Eintrag in MGG oder Grove sein muss, um Relevanz zu erzeugen. Eintrag ist Eintrag IMHO, aber sei's drum). Und dann hätten wir bei den Musiker-RK noch das Kriterium der künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion, aber auch hier ist unklar, wie das auf historische Positionen zu übertragen ist: geht das schon mit einem Direktor der städtischen Ratsmusik los (IMHO einem modernen Chefdirigenten eher nicht gleichzusetzen), oder bei mit einem Kantor (schon eher, zumindest an großen Kirchen, geht da aber oft mit Kompositionstätigkeit einher), oder erst bei einem Hofcapellmeister (ganz sicher!)? Die Musiker-RK sind stark auf den heutigen Musikbetrieb hin formuliert und helfen bei historischen Musikern oft nicht unmittelbar weiter.
• Mich irritiert deine Inkonsistenz hier in der Diskussion. Den LA gegen Johann Andreas Bach hast du auf den Einwand von @Frinck „Er mag als Musiker nicht so bedeutend sein wie andere Familienmitglieder, musikgeschichtlich gebührt ihm ein Platz ...“ (einer Aussage, der ich unbedingt zustimme) nach „Auffinden eindeutig Relevanz stiftenden Quellen“ sofort zurückgezogen, dabei ist die Ausgangslage exakt die selbe, wie in den hier verhandelten Fällen: er war auch „nur“ ein ausführender Musiker, kein Komponist, und die Belege gehen auch nicht über die Kurzartikel bei MGG und Grove hinaus. Dieses Argumentationsverhalten erschwert einen vernünftigen Diskurs. Hinzu kommt, dass es zu anderen Familienmitgliedern wie Johann Bernhard Bach der Jüngere teilweise seit fast 20 Jahren deutlich schlechter belegte Artikel gibt, gegen die noch nie jemand aufgemuckt hat. Das ist natürlich kein Behaltensargument hier, zeigt aber die Notwendingkeit, zu einer konsistenten Haltung in dieser Frage zu kommen.
• Schließlich möchte ich noch betonen, dass es hier in den Artikeln nicht um die Genealogie geht. Die reine Genealogie ist im Familienartikel bereits absolut befriedigend abgebildet (von ein paar Lücken abgesehen, die mir aufgefallen sind, aber schnell behoben werden können). Es geht hier um etwas ganz anderes: die Darstellung musikalischer Tradition! In der Familiengeschichte gibt es Fälle, wo ein und dasselbe Kantoren- oder oder Organistenamt über Generationen hinweg ständig vom Vater zum Sohn vererbt und in ununterbrochener Folge ausgeübt worden. Der ein oder andere ist dann auch z.B. als Komponist oder aus anderen Gründen unbestritten relevant. Da taucht doch aber die Frage nach den Bindegliedern dieser Reihen auf, schließlich bewegen wir uns in einer Zeit, in der es noch keine formalisierte akademische Musikausbildung gab, sondern die Fähigkeiten ähnlich wie in Handwerkergilden von Meistern auf Schüler weitergegeben wurden. Das macht es spannend, diese Reihen auch nachvollziehbar zu machen. Das muss nicht in individuellen Biografieartikeln geschehen, aber Kurzartikel im Detailierungsgrad wie bei MGG, die in jedem Fall über die rein genealogischen Angaben hinausgehen, sind der Sache angemessen.

--FordPrefect42 (Diskussion) 20:57, 24. Mai 2023 (CEST)

@FordPrefect42 Das Relevanzargument der Tradition (das in WP:RK#Mu nur für „Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen“ genannt wird) halte ich ebenfalls für gültig, sofern ein „stilbildende[r] Einfluss“ auf relevante Musiker und/oder Komponisten damit gemeint ist. Andernfalls handelt es sich um den üblichen Fehlschluss des Traditionsarguments. Bei dem Fall der ständigen Weitergabe bspw. eines Organistenamtes vom Vater an den Sohn bin ich wegen der Einordnung noch unschlüssig. Bezüglich der Frage, ob Eintrag gleich Eintrag ist haben wir wohl unterschiedliche Auffassungen; ich bin aber in jedem Fall dafür, im Zweifelsfall einen LA-betroffenen Artikel zu erhalten. Deswegen habe ich ja auch nicht direkt für alle Artikel recht unbekannter Mitglieder der Familie Bach mit etwas fraglicher Relevanz einen Löschantrag gestellt, sondern nur für Johann Samuel Bach, der wie bereits erwähnt m. E. nicht über ein solches Ausmaß an nicht genealogischer Information hinausgeht, als dass er nicht in den Familienartikel integriert werden könnte. --Kompetenter (Diskussion) 23:18, 24. Mai 2023 (CEST)

@FordPrefect42: Also zunächst einmal stört mich etwas Deine Wortwahl: ich bin nicht krank und meine Argumente auch nicht, ich habe nur andere Ansichten und gehe von anderen Voraussetzungen aus und mache mir ernsthafte Gedanken über diese Problematik. Ich versuche hier nur, in diesem in der Tat verwirrten System von "Teilrelevanzen" etwas analytische Ordnung hinein zu bringen, die - zugegebenermaßen - nicht immer bei jedem Bachmitglied mangels Quellen möglich ist.
Ja ich berufe mich auch auf für uns (Wiki) verbindliche Fakten, und deshalb hat eine traditionelle "Vererbungsgeschichte" eines Jobs für mich keine gültige Relevanz, auch nicht unter historischen Aspekten. Bei einigen dieser hier aufgeführten Löschanträgen (da gehörten eigentlich noch ein/zwei weitere dazu) sehe ich außer die Familienbindung und musikalische Tradition keine herausragende Inhalte (Alleinstellungsmerkmale, etc.) und m. E. somit eine ausreichende Relevanz. Was die Genealogie anbelangt, habe ich ja bereits "geni.com" und "geneanet" herausgenommen soweit erkannt und wo es als Quelle eingetragen war, weil diese für uns keine reputablen Quellen und auch für eine Behaltensoption nicht von Bedeutung sind.
Die Darstellung der von Dir ins Spiel gebrachten "Tradition" könnte besser in einem etwas ausführlicheren Eingangsabschnitt im Familienartikel dargestellt/beschrieben werden (z. B. dort wo die Linien/Zweige aufgelistet sind, und deshalb ja auch der Fettdruck-Verweis der einzelnen Linien und Zweige in der Listenaufzählung, wordurch sich bereits eine gewisse "Tradition" bedingt ableiten lässt), weil da eher ein solcher Überblick gegeben ist, als hier in den Einzelartikeln. Ja und ich wehre mich auch gegen die Einstellung, dass Angehörige der Fam. Bach durch ihre Herkunft und den aus Deiner Sicht (vererbten) "Traditionsjob" relevant gemacht werden sollen, wobei ein Großteil dieser Personen nicht mehr waren als jeder normale Durchschnittskantor/Organist einer kleinen Dorfpfarre, der vllt. nebenbei auch noch in der örtlichen Dorfschule Musikunterricht gibt. Und da gehen für mich auch die Einträge im MGG oder Grove eigentlich zu weit, aber das - so schrieb ich ja bereits - würde ich als Argument akzeptieren
Im Übrigen: wie soll hier ein Admin mit diesen teils "halbrelevanten" Wikifakten und historischaffinen Argumenten neutral und objektiv entscheiden können? --ArthurMcGill (Diskussion) 09:57, 25. Mai 2023 (CEST)

Ich habe dich nie als krank bezeichnet, aber ich entschuldige mich dafür, wenn die Wortwahl bei dir so angekommen sein sollte. Es ging mir darum aufzuzeigen, wo deine Argumentation Inkonsistenzen und Brüche aufweist. Auch ich mache mir ernsthafte Gedanken über diese Problematik, das wollen wir uns gegenseitig nicht absprechen, auch wenn wir in Teilen nicht einer Meinung sind. Wahrscheinlich ist das Thema in einer LD einfach nicht gut platziert, und sollte besser erstmal als Grundsatzdiskussion in der Musikredaktion geführt werden. – Ich habe mal mit Übersichtsartikeln zu den Familienlinien angefangen, exemplarisch: Benutzer:FordPrefect42/Bach (Musikerfamilie)/Erfurter Linie. Noch sehr Baustelle, aber wäre das ein akzeptabler Weg? Wenn ja könnten Einzelartikel zu den weniger wichtigen Musikern dafür entfallen (Redirects könnten ja bleiben). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:01, 25. Mai 2023 (CEST)

@FordPrefect42: ist schon okay, aber Inkonsistenzen und Brüche bringen die einzelnen Artikel (ministubs ohne inhalt) und die Löschdiskussion sowie die zu Rate gezogenen Relevanzkriterien automatisch mit sich. Wirklich sehr positiv sehe ich die hier Entstehung einzelner Subartikel zu den Haupt-Linien, darin kann ja dann alles, was für Einzelartikel relevanzmäßig nicht reicht, etwas ausführlicher ausgeführt und die Ministubs hier dann ggf. gelöscht werden. Im Übrigen - und bitte nicht wieder denken, ich wäre widersprüchlich, halte ich persönlich die Quellen Grove und MGG nicht immer für unbedingt relevanzstiftend, da die vielen Bacheinträge dort meist auch nur der vollständigkeithalber getätigt worden sind. Wenn ich in einem Artikel lese "Kompositionen sind möglich aber nicht überliefert" heißt dies für mich im Sinne von Wiki, dass hier oftmals Theoriefindung vorliegt, an der wir uns nicht beteiligen sollten. Insofern bin ich eigentlich (und das war auch der Antrieb meiner Löschanträge) für eine rigorosere, aber korrektere Haltung, auch weil - wie oben beschrieben - einige dieser Bachleute nicht über einen Dorforganisten oder Dorflehrer hinausgekommen sind. Ich beobachte jetzt mit interesse mal die weitere Entwicklung (auch Deine "Linien-Artikel"), und der zu entscheidende Admin kennt nunmehr meine Position und liest auch Deine und wird hoffentlich eine für alle befriedigende Entscheidung treffen. Danach richte ich mich, ob ich auch auf Johann Egidius Bach (nichtssagend und nur eine Quelle, die zudem defekt ist) einen LA stelle. --ArthurMcGill (Diskussion) 16:53, 25. Mai 2023 (CEST)

Genau so ist es von mir gemeint: Übersichtsartikel auch als Container für alles, was darstellungswürdig ist, ohne eigenständige Relevanz zu erreichen. Ich nehme das als Zustimmung, auf diesem Weg erstmal weiterzuarbeiten. Wir können ja nochmal drüber sprechen, wenn die Artikel ANR-Reife erreicht haben. – Hinweis an den abarbeitenden Admin: Sollte die Entscheidung auf Löschen lauten, bitte die Artikel in meinen BNR verschieben, damit ich sie als Basis für den neuen Ansatz mitverwenden kann. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 17:22, 25. Mai 2023 (CEST)

Ich bin da relativ leidenschaftslos. Wenn einer in einem thüringischen Dorf mal an einer Orgel saß, reicht das sicherlich nicht für einen Eintrag in der Wikipedia. Aber wie @FordPrefect42 angemerkt hat, handelt es sich bei der Familie Bach um eine besonders präsente und geschichtlich relevante Musikerfamilie, die in ihrer Gesamtheit als Forschungsgegenstand betrachtet wird. Dass Johann Christoph Georg Bach eine Kopie des WTC II erstellt hat, ist für die Bachforschung relevant, rechtfertigt allein aber wohl auch keinen Eintrag hier. Mir ist auch nicht ganz klar nach welchen Kriterien die MGG Artikel zu Sammelartikeln zusammenfasst. – Was mich viel mehr stört als solch kurze Artikel sind die Ansetzungen mit den römischen Zahlen. Wer hat sich das ausgedacht? Die Familie war halt sehr groß und da hießen zwangsläufig viele gleich, dass aber hier wahllos irgendwelche Nummern vergeben werden ist gruselig (Johann Christoph Bach VIII?!?). --Rettinghaus (Diskussion) 13:18, 23. Mai 2023 (CEST)

Ja, die römischen Zahlen stören mich auch, aber darum wollte ich mich in einem zweiten Schritt kümmern wenn klar ist, ob die Artikel gelöscht oder behalten werden. Die römischen Zahlen sind eine Konvention des Artikels Bach (Musikerfamilie), aber im Lemma haben sie nichts zu suchen, das entspricht nicht den NK. Und in der wissenschaftlichen Literatur (Grove und MGG) wird nochmal eine andere Konvention verwendet: einfach über alle Vornamen hinweg mit einem Index durchnummeriert in Anlehnung an Bachs eigenhändigen Ursprung. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:52, 23. Mai 2023 (CEST)

Um mal vom Leser aus auf die Sache zu schauen: Es wird sicherlich den oder anderen Touristen etc. geben, der auf einen Bach stösst und sich darüber informieren möchte, welcher oder was für ein Bach das ist. Deshalb fände ich z.B. eine alphabetische Liste als Service für den Leser sehr sinnvoll. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:01, 23. Mai 2023 (CEST)

gute Idee, dazu wäre es am einfachsten (und auch am schnellsten), wenn auf der BKL-Seite Bach (Familienname) die Angehörigen der Musikerfamilie als eigener "Unterabschnitt" separiert würden. --ArthurMcGill (Diskussion) 17:48, 24. Mai 2023 (CEST)

Aber auf was soll denn da verlinkt werden? Gerade eine BKS setzt einen Artikel oder wenigstens einen verlinkbaren Anker als sinnvolles Linkziel voraus. Das ist ja dann gerade nicht mehr gegeben, wenn die Artikel gelöscht werden. Abgesehen davon, dass eine BKS keine Liste ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:34, 24. Mai 2023 (CEST)

Möglicherweise interessant - aber nur, wenn aus den Artikeln klar hervorgeht, in welchem Verwandschaftsgrad sie genau zu Johann Sebastian stehen, denn ohne dessen Berühmtheit gäbe es wahrscheinlich keinen Anlass, diese Artikel über die Familienmitglieder zu schreiben? Die genaue Verwandschaftsbeziehung ist aber in den Artikeln nicht dargestellt.--Nadi (Diskussion) 11:46, 26. Mai 2023 (CEST)

Ich danke euch, für euern Diskurs über meine Artikel. Ich hätte mich umfangreicher mit den Relevanzkriterien und mit den zulässigen Quellen beschäftigen sollen. Ihr könnt die Artikel löschen oder sie als Basis für den neuen Ansatz nutzen. Nun meine Fragen: Soll ich weitere Artikel über Mitglieder der Musikerfamilie Bach anlegen? Wahrscheinlich eher nicht, oder? Und könntest du, @FordPrefect42, deine Artikelentwürfe über die einzelnen Bach-Linien mir zugänglich machen, damit ich mich beteiligen kann? Ich würde vielleicht erstmal einzelne meiner Artikel, die noch nicht zum Löschen vorgeschlagen wurden umfangreicher gestalten. Benutzer:Finn.feuerriegel (Diskussion) 11:45, 28. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Finn.feuerriegel, danke für dein Angebot, und schön, dass sich so etwas wie eine Lösung abzeichnet. Meinen ersten Entwurfsartikel findest du bei Benutzer:FordPrefect42/Bach (Musikerfamilie)/Erfurter Linie, den habe ich bald fertig. Vielleicht schauen wir dann alle nochmal gemeinsam drauf, ob diese Lösung von der Mehrheit akzeptiert wird, und gehen dann die nächsten Schritte an. Ich freue mich auf kontruktive Kommentare und Mitarbeit! --FordPrefect42 (Diskussion) 23:00, 28. Mai 2023 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Entsprechend dortiger Diskussion besteht bis dato Konsens darüber, dass diese Lösung akzeptiert wird. --Kompetenter (Diskussion) 19:48, 29. Mai 2023 (CEST)

Um das zu präzisieren: eine Löschung dürfte sich erübrigen, wenn es auf eine Umwandlung in Weiterleitungen hinausläuft. Im Fall des Artikels Johann Samuel Bach wird das sehr zeitnah umzusetzen sein, wenn sich der Konsens konsolidiert. Für die beiden anderen LA-Kandidaten wird noch ein paar Tage mehr für das entsprechende Linkziel benötigt, das aber auch schon in Arbeit ist. Vielleicht können die Artikel solange vorübergehend einfach stehen bleiben, ich trage dafür Sorge, dass das nicht untergeht. Falls das nicht möglich ist, bitte wie schon angefragt in meinem BNR parken. Danke. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:52, 29. Mai 2023 (CEST)

@FordPrefect42: Ich habe das hier nun mal abgearbeitet, die beiden Artikel liegen nun wie gewünscht im BNR unter Benutzer:FordPrefect42/Johann Christoph Georg Bach und Benutzer:FordPrefect42/Johann Christoph Bach (Musiker, 1702). Die Weiterleitungen können dann natürlich gerne angelegt werden, sobald ein Linkziel dafür existiert. Gestumblindi 00:08, 23. Jun. 2023 (CEST)

Scor (Rapper) (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:20, 19. Mai 2023 (CEST)

Als Ergänzung der Relevanzcheck vor Artikelerstellung: [4] --Lidius (Diskussion) 16:25, 19. Mai 2023 (CEST)

Als Ersteller plädiere ich natürlich für behalten. Die mediale Rezeption ist über die Fußnoten dargestellt. Dazu kommt die Präsenz in Social Media (wobei auf der Ebene hier allgemein ja leider immer noch verbindliche Maßstäbe fehlen). Die Albumveröffentlichung erfüllt zugegebenermaßen nicht das in den Relevanzkriterien geforderte Merkmal der Veröffentlichung über ein anerkannte Label, allerdings gilt das ebenso für mehrere andere Personenartikel unter der Kategorie:Rapper. --Phexenstern (Diskussion) 17:01, 19. Mai 2023 (CEST)

Es wäre schön, wenn du hier transparent gemacht hättest, dass dieser Artikel bezahlt wurde. --ɱ 19:02, 19. Mai 2023 (CEST)

Das steht doch regelkonform im Artikel. Aber ja, das ist korrekt. Phexenstern (Diskussion) 20:34, 19. Mai 2023 (CEST)

Das Album ist auf keinem renommierten Label erschienen (einzige Fundstelle: [5]). Auch sonst werden die WP:RK#Mu meilenweit unterlaufen, lediglich der Punkt anerkannte Fachpresse könnte mit dem Arte-Tracks-Beitrag angerissen werden, ein einziger Beitrag reicht mir da jedoch nicht. Löschen. --ɱ 19:02, 19. Mai 2023 (CEST)

Eine weitere Fundstelle ist die im Artikel vermerkte Spotify-Seite. Phexenstern (Diskussion) 20:36, 19. Mai 2023 (CEST)

Das ist keine Fundstelle, die in irgendeiner Art zeigen würde, dass es sich hierbei um ein renomiertes Label handelt. Der Instagram-Link zeigt nur, dass das Album eine Selbstveröffentlichung ist. --ɱ 21:02, 19. Mai 2023 (CEST)

Soundfiles Hip-Hop auf N-Joy kann man durchaus auch als Fachmedium sehen, möchte ich noch anmerken. Phexenstern (Diskussion) 11:34, 21. Mai 2023 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:52, 26. Mai 2023 (CEST)

Thomas Boller (Astrophysiker) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:34, 19. Mai 2023 (CEST)

Guten Abend, danke für das feedback:

Zählen externe Ehrungen, Berufungen, Publikationsstatistik nicht? --ThomasBoller NLS1 (Diskussion) 18:44, 19. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel müsste formal überarbeitet werden, lauter Weblinks im Fließtext. Er ist auch, zumindest für Laien, schwer verständlich. Mir ist z. B. nicht klar, warum ein Astrophysiker zu Dermatologenkongressen eingeladen wird. Relevanz dürfte vermutlich das geringere Problem sein. --Amberg (Diskussion) 17:16, 19. Mai 2023 (CEST)

Weltkongresse der Dermatologen haben mich eingeladen um Gast/Eröffungsvorträge auf Ihren Kongressen zu halten zum Thema "Entwicklung des Universums". Diese Einladungen habe ich angenommen. --77.7.77.7 17:54, 19. Mai 2023 (CEST)

Dies & Das reichen mir zum Feststellen zweifelsfreier Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler: Professur für Astrophysik an dem Max-Planck-Institut für extraterrestrische Physik reicht dicke. Jedoch ist dies so kein Artikel, ich empfehle daher das Verschieben in den BNR von Benutzer:ThomasBoller NLS1, wo er ihn gemäß WP:FBIO, WP:WSIGA und WP:BEL ausbauen kann. Nach Fertigstellung kann er imo zurück in den ANR. @ThomasBoller, bitte dabei auch WP:IK beachten und es wäre günstig, wenn du deinen Benutzernamen verifizieren lassen würdest. --ɱ 19:20, 19. Mai 2023 (CEST)

Relevanz mag ja sein, aber im Moment ist das ein LinkedIn-Text, so auch der QS nicht zuzumuten. BNR war auch dort schon vorgeschlagen worden. Hoffen wir, dass es was nützt. --2003:C0:8F37:1500:4DEF:5882:235A:496D 20:15, 19. Mai 2023 (CEST)

Jep, es fehlen aktuell viele Informationen, es fehlt an Belegen und der Text ist kaum organisiert. BNR wäre wohl die beste Lösung. --Kito9999 (Diskussion) 09:21, 20. Mai 2023 (CEST)

Mal zwei Weblinks mit Kurzbiografien ergänzt, aber ohne Details zum Werdegang. Bei der Goethe-Uni Frankfurt ist er außerplanmäßiger Professor (siehe HIER), bei Researchgate finden sich nur diese wenigen Publikationen (HIER). Der Text ist außerdem URV von der Website International Max Planck Research School. Ich schreibs mal um.--Nadi (Diskussion) 23:05, 20. Mai 2023 (CEST)

Herzlichen Dank Nadi2018! --ThomasBoller NLS1 (Diskussion) 09:34, 22. Mai 2023 (CEST)

Jetzt ausgebaut und hoffe, dass das nicht umsonst war.--Nadi (Diskussion) 00:28, 21. Mai 2023 (CEST)

Das Problem ist halt das Fehlen von wichtigen Informationen wie z.B Geburtsdatum. --Kito9999 (Diskussion) 12:04, 21. Mai 2023 (CEST)

Es ist anzunehmen, dass er Ende der 1950er Jahre geboren wurde (Schulabschluss laut CV 1977 und laut Linkdin-Eintrag Hermann-Pistor Gymnasium Sonneberg) und sicherlich in der DDR geboren wurde. Verstehe nicht, dass dazu keine Daten in den Weblinks sind. Vielleicht soll der Artikel rechtzeitig zum 65. Geburtstag erscheinen? --Nadi (Diskussion) 14:02, 21. Mai 2023 (CEST)

Wo ist das fehlende Geburtsdatum ein Problem? --ɱ 20:24, 21. Mai 2023 (CEST)

Laut den Mindestanforderungen :

"Bei Artikeln über Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte."

Ich würde dennoch sagen behalten. --Kito9999 (Diskussion) 20:38, 21. Mai 2023 (CEST)

Zumindest das Geburtsjahr lässt sich auf 1958/1959 eingrenzen. Mit 6 oder 7 (Stichgeburtstag: 31. August) kam man in die Polytechnische Oberschule, das ist im Lebenslauf mit 1965 vermerkt (das 01 ist ein Tippfehler, das Schuljahr begann in der DDR immer am 1. September oder dem darauffolgenden Montag). --ɱ 21:53, 21. Mai 2023 (CEST)

Geburtsdatum: 6. September 1958

Geburtsort: Sonneberg --ThomasBoller NLS1 (Diskussion) 09:26, 22. Mai 2023 (CEST)

Herzlichen Dank für die Unterstützung und großartige Hilfe bei der Verbesserung des Eintrages. Ich danke ebenso alles Kollegen für Ihre Zeit den Artikel zu kommentieren und zu verbessern. Thomas Boller --ThomasBoller NLS1 (Diskussion) 09:31, 22. Mai 2023 (CEST)

Mit Dank an den Ausbau durch Nadi plädiere ich für ein behalten, @Lutheraner: vielleicht LAZ? --ɱ 20:35, 21. Mai 2023 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr ein Grenzfall - in dubio pro reo. @ThomasBoller NLS:, bitte bedanke dich bei der Kollegin @Nadi2018:--Lutheraner (Diskussion) 00:08, 22. Mai 2023 (CEST)

Herzlichen Dank für die wertvolle Hilfe zur Erstellung eines weit verbesserten Eintrages. Vielen Dank an alle Kolleginnen und Kollegen. Thomas Boller --ThomasBoller NLS1 (Diskussion) 09:33, 22. Mai 2023 (CEST)

Peter Greiner (Ingenieur) (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 17:05, 19. Mai 2023 (CEST)

Hab mal ein bisschen Format gespendet. DNB kennt nur eine der Publikationen als Buch, das andere sind dann wahrscheinlich Artikel. Hat viel gemacht, war aber wohl in keiner Position für automatische Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 10:31, 22. Mai 2023 (CEST)

Wenn überhaupt reicht das in Gesamtsicht (u.a. auch Hon.-Prof., Publikation, Bauwerke, Unternehmen...). Aber wenn überhaupt ist das ein Grenzfall. --Gmünder (Diskussion) 08:08, 24. Mai 2023 (CEST)

aufgrund der leitenden Projektsteuerung doch relativ bekannter Bauprojekte, Professor, Verfasser eines Fachbuchs und Unternehmer ist der Artikelgegenstand ganz knapp in Summe enzyklopädisch relevant – Doc Taxon • Disk. •  06:34, 23. Jun. 2023 (CEST)

Jacob Stangerup (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:21, 19. Mai 2023 (CEST)

Album auf Major-Label, wenn auch nicht erfolgreich. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 26. Mai 2023 (CEST)

Alphonse Matejka (LAZ)

Hier stellt sich massiv die Relevanz-&Belegfrage. Es gibt keinen einzigen externen Beleg, der Artikel ist ganz aus Binnensicht einer einzigen Seite der Interlingue-Hausschrift (Webausgabe) erstellt. Einen guten Eindruck zu dieser Publikation, der Cosmoglotta, gibt die sie betreffende LD. Nicht mal in Interlingue wird Alphonse Matejka erwähnt, sein Artikel ist de facto verwaist (ein Link in der botgenerierten Biografienliste und einer in der Namens-BKS).

Die Autoren-RK scheinen weit verfehlt, gemäß Artikel und DNB hat er ein Buch veröffentlicht. Ob der Interlingue Club bzw. das Institute Occidental (Erstausgabe 1942) dem entspricht, was die RK als „regulären Verlag“ ansehen, scheint mir zudem zweifelhaft. In der auch recht aufschlussreichen QS war von zwei Publikationen die Rede, wohl ein 1945 ebenfalls vom Institute Occidental verlegtes Wörterbuch.

Bitte nicht von den derzeit 22 Interwikis blenden lassen, die wurden seit 2020 offenbar im Alleingang (die ersten neun mir angezeigten Sprachausgaben habe ich überprüft +deWP) von Benutzer:Caro de Segeda babblegeneriert/-unterstützt abgeworfen in die diversen Projekte – vor dieser Aktion gab es neun Googlehits, nichts verwertbares, Google Scholar bietet 5treffer in verschiedenen Plansprachen(?)

Mit der Bitte um eine sachgerechte Prüfung und Entscheidung, --Trollflöjten ^αω 17:55, 19. Mai 2023 (CEST)

Die ursprüngliche Entstehung dieses Artikels als Maschinenübersetzung ist sicherlich etwas unrühmlich, wie an anderer Stelle bereits angemerkt worden ist. Gerade um Herrn Matejka gerecht zu werden, möchte ich hier einige Punkte zur Relevanzfrage anführen:

Matejka wird zwar in der Tat im deutschen Interlingue-Artikel nicht erwähnt, in der deutlich umfangreicheren englischsprachigen Version dafür aber mehrfach. Seine Bekanntheit innerhalb der Interlingue-Bewegung zeigt sich auch daran, dass die gemäß jenem Artikel offizielle Website der Sprache aus einem seiner Aufsätze zitiert.

Vor seinem Engagement für Interlingue (Occidental) war er Anhänger der Plansprache Ido. In den 1930er Jahren amtierte er als Sekretär des internationalen Ido-Verbandes ULI ([6]) und war zeitweise Herausgeber des Ido-Zentralorgans Progreso ([7]).

Von Matejka publizierte Werke befinden sich im Bestand der Österreichischen Nationalbibliothek (Sammlung für Plansprachen); dazu gehören vor allem das erwähnte Wörterbuch, ein Sprachlehrgang und eine Kurzgrammatik ([8]).

Eine gewisse weitere Bedeutung Matejkas im Bereich der Plansprachen lässt sich noch an seiner Mitwirkung am Aufbau des in der Stadtbibliothek La Chaux-de-Fonds angesiedelten Dokumentationszentrums CDELI festmachen ([9], PDF).

Man kann also von einem durchaus prominenten Wirken im (nichtesperantischen) Plansprachenmilieu des 20. Jahrhunderts sprechen, das sich im Artikel sicherlich noch besser und ausführlicher wiedergeben lässt. (An Letzterem wirke ich im Falle positiver Rückmeldungen bzgl. Erhaltungschancen des Artikels sehr gern mit.) --SineLaude (Diskussion) 01:47, 20. Mai 2023 (CEST)

Artikel wurde textlich etwas verbessert und um Angaben zum Ido-Engagement ergänzt. --SineLaude (Diskussion) 14:10, 25. Mai 2023 (CEST)

Danke für deine sachliche Darlegung. Ich denke aber, die Nische, in der er einige Bedeutung hat, dürfte zu klein sein für eine Allgemeinenzyklopädie und dementsprechend sehe ich (weiterhin) keinen Ansatzpunkt in hiesigen Relevanzkriterien. Trotzdem hätte ich keinen LA gestellt, wenn der Artikel nicht überdutzendfach in Automatenübersetzungen in die diversen Wikipedia-Sprachversionen geschwemmt worden wäre, ich finde derlei destruktives Verhalten sollte nicht erfolgreich sein. Aber da Du dich ein wenig um den Artikel kümmerst, mache ich zur Entlastung der LD LAZ – allerdings kann jeder jederzeit einen neuen LA stellen. --Trollflöjten ^αω 21:11, 7. Jun. 2023 (CEST)

Deutsche Juden (LAE)

Okay, Deutscher Jude wurde ja heute bereits schnellgelöscht, hier ist es etwas diffiziler. Bosnische Serbinnen, Deutsche Dänen (immerhin im BT vertreten als solche) Kanadische Holzfäller, Malagassische Muslime, Finnische Lappen, Finnische Sami, Polnische Juden, Türkische Jesiden gibt es alle nicht. Sonderweg soll weg, ich biege die Links um. --fossa net ?! 18:23, 19. Mai 2023 (CEST)

Dann mal viel Spass beim umbiegen. Von mir 1 + für Löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 18:33, 19. Mai 2023 (CEST)

Ich mach das so oder ähnlich, @Ysabella, okay? --fossa net ?! 18:44, 19. Mai 2023 (CEST)

Für mich liest sich das gut. Er war ja Deutscher, jüdisch war nur sein Glaube. Wie wenn man auf die äusserst sinnfreie Idee kommen würde, als Beispiel nehme ich die hübsche Sibel Kekilli als Einleitung bei ihr "Sibel Kekilli (* 16. Juni 1980 in Heilbronn) ist eine deutsch-muslimische Schauspielerin" hinschreiben würde. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 18:58, 19. Mai 2023 (CEST)

Entschuldigung, aber das ist Kokolores, LA nebst bisheriger Diskussion. Die nach dem II. WK verbleibenden Juden in Deutschland haben erbitterte Diskussionen darüber geführt, ob sie deutsche Juden sind oder Juden in Deutschland, demnach heißt es als Ergebnis Zentralrat der Juden in Deutschland und Geschichte der Juden in Deutschland. Aber das Institut für die Geschichte der deutschen Juden in Hamburg. Welches übrigens eure Zweifel am Adjketiv-Kompositum "deutsch-jüdisch" alles andere als teilt. Ich finde den LA ziemlich daneben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:11, 20. Mai 2023 (CEST)

Ob es deutsche Juden gibt, darum geht es doch gar nicht, @Matthiasb. Es gibt halt auch Deutsche Dänen und -- viel einschneidener -- Bosnische Serben. Trotzdem haben die kein eigenstädiges Lemma. Völlig zu Recht. @user:j budissin, würdest Du ein Lemma Deutsche Sorben haben wollen? Soll es Deutsche Deutsche geben? Der Sonderweg nervt mich. --fossa net ?! 16:11, 20. Mai 2023 (CEST)

Doch Foosa, genau darum geht es. Darum ging es bei den Juden, die von UNO einerseits und Jüdischem Weltkongress andererseits zu dispaced persons erklärt wurden, weil man sich nicht vorstellen wollte oder konnte oder beides, daß es nach alldem was geschehen war Juden geben sollte, die im Land der Mörder leben wollten oder würden. Diese sollte Deutschland jedenfalls verlassen. Das geht hin bis zu finanziellen Sanktionen, ja teilweise sogar Angriffen auf Personen. Deine LA-Begründung paßt nicht zu den Narrativen, wie ich sie aus der Geschichte der Juden in Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg von Michael Brenner (Hrsg.) oder aus dem schmalen Reclamheftchen Deutschtum und Judentum kenne, letzteres übrigens zwei Jahrzehnte früher erschienen, unter anderem mit Texten von Jakob Wassermann ("Mein Weg als Deutscher und Jude"), Hans-Joachim Schoeps ("Wir deutschen Juden") oder Martin Buber ("Das Ende der deutsch-jüdischen Symbiose"). Die Thematik ist also nicht neu. Dein Umlinken ist alles andere als konstruktiv. Wenn du wenigstens auf Geschichte der Juden in Deutschland verlinken würdest, aber so isses mMn Murks, cf. WP:Verlinken, Stichwort "gut zielen". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:34, 22. Mai 2023 (CEST)

Ich möchte nur mal grundsätzlich anmerken, dass hier wieder Sachen behauptet werden, die so einfach nicht stimmen: Der Vergleich mit dem Islam und co. hinkt: Denn das Judentum ist nicht ausschließlich eine Religion, sondern sehr wohl auch eine ethnische Zuordnung. Klassisch heißt es ja: Jüdisch ist, wessen Mutter jüdisch ist. Daher sind Begriffe wie „deutsche Juden“ oder „polnische Juden“ natürlich berechtigt: Weil man Juden eben immer als eigenständige ethnische Minderheit gesehen hat und sich die Juden meist auch als Abstammungsgemeinschaft begriffen haben, nämlich als Nachfahren des Volkes Israel bzw. der zwölf Stämme Israels. Das heutige Israel ist ja auch als jüdischer Nationalstaat konzipiert, nach dem Motto: Nach 2.000 Jahren haben die Juden wieder einen Staat. Dass man jetzt die Begrifflichkeiten streichen will, ist lächerlich. Gerade, wenn Juden in Deutschland diese selbst verwenden. Immer dieser Eiertanz um die ach so böse Frage nach ethnischer Zugehörigkeit. Warum will man diese bestehenden Unterschied einebnen und so machen, als wären wir alle wunderbar homogen? Geht mal auf einen x-beliebigen Länderartikel in der englischsprachigen Wikipedia: Da wird genau aufgelistet, wie die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung ist, selbst bei einem scheinbar sehr homogenen Land wie Polen. Nur hier wird versucht so zu machen, als gäbe es sowas in Deutschland nicht. Nach dieser Logik dürfte es auch keine Kurden geben, sondern nur Türken bzw. Iraker, die halt zufällig Kurdisch sprechen. Vindolicus (Diskussion) 11:23, 20. Mai 2023 (CEST)

Kontinuierlich genutzte (https://pageviews.wmcloud.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2015-07-01&end=2023-05-19&pages=Deutsche_Juden) Weiterleitung: Behalten. --Sokkok (Diskussion) 13:19, 20. Mai 2023 (CEST)

Okay, dann lege ich einen Redirect auf Calvin und Hobbes unter Susie ist doof! an. Wenn der genügend Aufrufe bekommt isser okay? Bedenke auch, daß Deutsche Juden zig Backlinks hat. Bald: hatte. --fossa net ?! 16:14, 20. Mai 2023 (CEST)

Dennoch gibt es Polnische Juden oder Deutsche Dänen halt nicht. Warum wohl? Ich mache erst mal weiter mit umbiegen. --fossa net ?! 15:26, 20. Mai 2023 (CEST)

M. E. ist das z. T. einfach Zufall, welche Redirects angelegt werden. Es gibt die Weiterleitungen Deutsche in Dänemark und Deutsche Nordschleswiger, ebenfalls Geschichte der polnischen Juden und Juden in Polen. Wären da Deutsche Dänen oder Polnische Juden notwendigerweise weniger plausibel? (Fragwürdig finde ich hingegen die Weiterleitung von Polin auf einen – zudem ziemlich spekulativen – Abschnitt von Geschichte der Juden in Polen. Ich bezweifle, dass die meisten Leute, die "Polin" bei der Suche eingeben, das meinen, was dort beschrieben wird.) --Amberg (Diskussion) 18:26, 20. Mai 2023 (CEST)

Die Begründung erscheint mir beckmesserisch. Die Weiterleitung ist sinnvoll und wird in mehreren Artikel benutzt, bitte behalten. --Φ (Diskussion) 19:12, 20. Mai 2023 (CEST)

Selbstverfreilich ist sie beckmesserisch, gerade bei diesem Thema ist das aber wichtig, pedantisch zu sein. Belgische Deutsche hätte ich vermutlich mit einem <shrug> alleine gelassen. Die Links biege ich ja gerade alle um. --fossa net ?! 19:17, 20. Mai 2023 (CEST)

Ja, leider. Du schaffst nur Mehrarbeit für diejenigen, die das revertieren müssen, weil das alles revertiert werden muß bzw. auf Geschichte der Juden in Deutschland verlinkt werden muß. Schon deswegen, weil wir vor 1871 gar keinen Artikel haben, wo du das analog zu Deutsches Reich hin verlinken kannst. Laß das doch bitte sein, bis darüber entschieden ist. Ich fände es doof, deswegen nach VM laufen zu müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:39, 22. Mai 2023 (CEST)

Behalten als Redirect, wie es war. Die Behauptung zur Löschung dieses gängigen und zugleich griffigen Begriffs ist unbegründet und rechtfertigt keinen LA. Nicht nur im allgemeinen Sprachgebrauch, insbesondere auch in der Fachliteratur ist er gebräuchlich. --Benatrevqre ^…?! 07:27, 21. Mai 2023 (CEST)

Vgl. auch Diana Sandler: „Ich bin stolz, eine deutsche Jüdin zu sein!“. --Benatrevqre ^…?! 16:08, 31. Mai 2023 (CEST)

‚Eigentlich‘ eine sehr einfache Angelegenheit: Ungültiger Löschantrag, kein (regelbasierter) Löschgrund angegeben, stattdessen reichlich unausgereifte Quengeleien „Sonderweg soll weg“ oder „Der Sonderweg nervt mich“ – nebenbei scheint mir das Rumwerfen mit „Sonderweg“ hier schon ziemlich grenzwertig. Auch im weiteren Verlauf werden als Replik auf mich (im Thema nicht Bewanderten) recht überzeugend wirkende Behaltensbegründungen und -stimmen auch von fachlich versierten Usern nur Witzeleien oder BNS-Ankündigungen geliefert.

Deswegen mache ich LAE2, nachrangig LAE1 – egalix. --Trollflöjten ^αω 22:32, 7. Jun. 2023 (CEST)

Wa22ermann (LAE)

Relevanz unklar, in meinen Augen (noch) nicht vorhanden. Bitte beurteilen. --Saliwo (Diskussion) 18:30, 19. Mai 2023 (CEST)

EP jedenfalls bei einem renomierten Label (Four Music) erschienen. Artikel ist aber mehr als dürftig und deshalb ist die Relevanz schlecht zu erkennen. Werdegang? Wie kam sie zur Musik, was passierte zwischen der ersten Single von 2021 bis zur EP? Google liefert genügend Treffer (die ich mir aber nicht näher angeschaut habe), damit daran noch gearbeitet werden könnte. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 19:40, 19. Mai 2023 (CEST)

Gemäß WP:RK#Mu werden beim Punkt „Album“ mit 14 Minuten und 15 Sekunden die geforderten 23 Minuten zwar unterlaufen, dafür wurde die EP jedoch auf Four Music veröffentlicht. Das ist nicht irgendein Label, sondern äußerst renommiert, von daher ist der Punkt meiner Meinung nach erfüllt. Dazu kommen etliche „personenbezogene Artikel in der Fachpresse“: Diffus-1, Diffus-2, Diffus-3 => Diffus (Online-Musikmagazin), Byte => ByteFM, laut.de => laut.de. Erwähnungen wie von WDR Cosmo => COSMO (Radiosender) oder hiphop.de => Hiphop.de runden das Bild ab, der Punkt „in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten“ ist mit dem Rap trifft Orchester ebenfalls angeschnitten. Behalten --ɱ 19:41, 19. Mai 2023 (CEST)

Mit dem Auftritt im April auf dem c/o pop und dem Auftritt im August letzten Jahres auf dem Pop-Kultur (Festival) wird der Punkt wiederholt überregional aufgetreten [...] (Soloauftritte bei relevanten Festivals) erfüllt. Imo ist hier LAE/LAZ angezeigt. --ɱ 20:27, 19. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Mirji, danke fürs Nacharbeiten. Jetzt schaut das schon viel besser aus. Von mir gibts mittlerweile ein Behalten . --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 21:58, 19. Mai 2023 (CEST)

2022 war da auch noch ein Auftritt beim Fusion Festival (~70.000 Besucher). Dieses Jahr folgt auch das Splash (Festival) (~50.000 Besucher) ref. Da die Punkte wiederholt überregional aufgetreten und personenbezogene Artikel in der Fachpresse ausreichend erfüllt und im Artikel dargestellt sind, setze ich jetzt ein LAE. --ɱ 23:36, 19. Mai 2023 (CEST)

Jetzt schaut das gut aus. Danke für die Einschätzung und Überarbeitung. LAE vollkommen OK. --Saliwo (Diskussion) 04:10, 20. Mai 2023 (CEST)

Katholische Lehre (gelöscht)

Keine Homonyme, daher untaugliche BKS; der Begriff ist eindeutig. --Michileo (Diskussion) 19:46, 19. Mai 2023 (CEST)

Dürfte ein klarer Fall sein. Die Verwendung einer Adjektiv-Substantiv-Kombination in unterschiedlichen Kontexten macht daraus noch keine Homonyme. --2003:C0:8F37:1500:4DEF:5882:235A:496D 20:34, 19. Mai 2023 (CEST)

Jetzt ist Michileo so lange dabei, aber den Sinn und Zweck von BKLs hat er immer noch net verstanden. Neben Homonymen enthalten BKSn regelmäßig auch Synonyme. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:45, 20. Mai 2023 (CEST)

+1, vielleicht sind nicht alle Einträge passend, aber ein Teil davon sind definitiv Synonyme zum Lemma. Damit ist die BKL gerechtfertigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:24, 20. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Matthiasb, du hast natürlich recht, was die Synonyme betrifft, mir ist mein Fehler auch aufgefallen, ich habe ihn allerdings aus Bequemlichkeit nicht korrigiert. Damit ganz klar ist, was ich meine: Unter Katholische Lehre werden keine verschiedenen Dinge verstanden, sondern eben nur ein einziges, ebenjenes welches auf der Hand liegt, die Lehre der Katholischen Kirche. Was auf dieser Seite aufgelistet steht, sind weder Synonyme noch Homonyme, mithin nicht dasselbe wie Katholische Lehre. Dass ich „so lange dabei, aber den Sinn und Zweck von BKLs [...] immer noch net verstanden“ hätte, ist einerseits ein Ad-hominem-Argument (was heißt, dass es uns nicht weiter bringt), anderseits inhaltlich falsch (was du mir glauben kannst oder auch nicht). --Michileo (Diskussion) 14:45, 20. Mai 2023 (CEST)

Laut WP:BKS sollen Synonyme, sofern es welche gibt, auf derselben BKS mit abgehandelt werden - was hier auch geschieht: "Katholische Doktrin" ist das einzige Synonym.

Das setzt aber die Existenz von Homonymen zunächst mal voraus. Welche der aufgelisteten Punkte sind denn überhaupt Homonyme, also gleichlautende Bezeichnungen unterschiedlicher Sachverhalte? Das ist doch lediglich eine Auflistung von Teilbereichen der kath. Lehre. Inwiefern bitte soll denn Mariologie homonym sein zu Die Zehn Gebote in der katholischen Theologie?

Nach dem Prinzip müssten wir unter dieser "BKS" sämtliche weiteren Teilbereiche der katholischen Lehre auflisten: Abendmahlslehre, Tauflehre, Bibelverständnis, Kirchenrecht und was weiß ich nicht noch alles. Gehört alles zur katholischen Lehre. Das ist doch Unsinn. --2003:C0:8F10:9300:11D:E76E:C86A:357 10:15, 20. Mai 2023 (CEST)

selbst „Katholisch“ ist schon heftig umstritten. Falls dies ein Fachbegriff (in der rk Dogmatik) ist, dann ist ein Artikel darüber sinnvoll/möglich, event als Liste??? --Hannes 24 (Diskussion) 11:50, 21. Mai 2023 (CEST)

Diese BKS ist haltlos und unenzyklopädisch, unbedingt löschen. Es handelt sich nicht um einen Fachbegriff der rk Dogmatik. Es handelt sich bei den angegebenen Entsprechungen auch nicht durchweg um Synonyme oder Homonyme "der katholischen Lehre" (z.B. können die Zehn Gebote gar nicht so bezeichnet werden). Der Ausdruck ist weder definitionsscharf abgrenzbar noch theologisch belastbar, wird heute eher als Kampfbegriff rechtskatholischer Kräfte wahrgenommen, mit denen der Vf. mglw. sympathisiert. Schon die Tatsache, dass der Vf. sich nicht an die WP-Konvention hält und den Begriff "römisch-katholisch" vermeidet, obwohl "römisch-katholisch" gemeint ist, zeigt, dass er mit den Grundsätzen einer enzyklopädisch vertretbaren Darstellung von rk Inhalten hadert. So etwas erinnert an unzuverlässige Kathpedia-Märchen und ist unseriös.

Jedenfalls ein unscharfer Sammel- und Trivialbegriff. Allenfalls tolerierbar wäre die Umwandlung der BKS in eine Weiterleitung auf Römisch-katholische Kirche#Glaubensinhalte, aber eigentlich ist das als Lemma unzulässig (Wörterbucheintrag zu einem nicht abgrenzbaren Trivialbegriff) und soll wie gesagt unbedingt gelöscht werden.--Jordi (Diskussion) 11:50, 23. Mai 2023 (CEST)

P.S.: Habe die BKS zur Schadensbegrenzung jetzt schonmal in die allenfalls noch tolerable WL umgewandelt. Bitte trotzdem löschen, gern auch schnell.--Jordi (Diskussion) 11:58, 23. Mai 2023 (CEST)

Keine BKS, auch als WL nicht hilfreich--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 26. Mai 2023 (CEST)

Es macht auf jeden Fall Sinn, eine Weiterleitung von Katholische Lehre zu Katholische Theologie einzurichten, denn das ist genau der Begriff, den man als Laie/Lain verwenden würde, wenn man danach sucht, wie Katholische Inhalte an Universitäten vermittelt/gelehrt werden. Also bitte die Weiterleitung zulassen! Gerade, wenn Begriffe ideologisch missbraucht zu werden drohen, macht es Sinn, auf unbelastete neutrale Interpretationen umzuleiten. --Tristram (Diskussion) 01:47, 27. Mai 2023 (CEST)

Ich würde Dir zustimmen, wenn wir einen brauchbaren Artikel zur Katholischen Theologie hätten. Der Artikel ist jedoch in einem derart desolaten Zustand, seit 2016 in der QS Christentum und mit zahlreichen dicken Problemanzeigen auf der Artikeldisk. versehen, dass wir derzeit möglichst wenige Leser dorthin leiten sollten. --2003:C0:8F4A:4B00:425:EB7F:30A6:B12E 12:34, 27. Mai 2023 (CEST)

Dann vielleicht vorläufig auf den Abschnitt: https://de.wikipedia.org/wiki/Christliche_Theologie#Katholische_Theologie? --Tristram (Diskussion) 16:39, 27. Mai 2023 (CEST)

Nein, Theologie ist keine "Lehre" und das Lemma ist wie oben schon erläutert per se unzulässig (Wörterbucheintrag, kein Fachbegriff) und wurde zu Recht gelöscht, eine Wiederherstellung ginge nur per Löschprüfung.--Jordi (Diskussion) 23:23, 27. Mai 2023 (CEST)

Theologie kann Gegenstand von Lehre sein wie Physik, Chemie, Linguistik, Bildungswissenschaft etc. - und genau das ist gemeint, wenn man von Katholischer Lehre spricht. Oder möchtest Du bestreiten, dass katholische Theologie an Universitäten gelehrt wird? Es geht auch nicht darum, Katholische Lehre als Lemma eines Artikels zu verwenden – wie Du als Argument fälschlicherweise einwendest −, sondern nur um eine Weiterleitung für Laien, die in der Wikipedia unter Nutzung des Stichwortes "Katholische Lehre" danach suchen, was in katholischer Theologie an Universitäten gelehrt wird. Oder bist Du nicht in der Lage, Dich in die Herangehensweise anderer Nutzer hineinzudenken? Genügt das Beispiel: https://www.uni-due.de/katheol/ Oder willst Du immer noch behaupten, dass katholische Theologie nicht Gegenstand von Lehre an Universitäten sein kann? --Tristram (Diskussion) 00:08, 28. Mai 2023 (CEST)

Nun streitet Euch doch nicht um des Kaisers Bart. Wenn ein Leser "Katholische Lehre" sucht, gibt er es in die Suchfunktion ein und kriegt als erste Treffer Römisch-katholische Kirche und Katholisch. Da wird wohl irgendwas dabei sein. Eine WL auf diesen Abschnitt verbietet sich schon aus dem ganz banalen Grund, weil der Begriff "Lehre" dort für sich gar nicht vorkommt (nur als Wortbestandteil). Außerdem wurde das Lemma ja nun gelöscht, jetzt muss es doch auch mal gut sein. --2003:C0:8F4A:4B00:1929:FEE1:C5BC:3861 00:45, 28. Mai 2023 (CEST)

Das was ein normaler Mensch erwarten würde, nämlich wie katholische Religion an Universitäten (oder Schulen) gelehrt wird, kommt aber gerade nicht! Es geht hier auch nicht um den Inhalt an sich, sondern um das, was man bei der Gestaltung von Informationsportalen erwarten darf, ein Mindestmaß an Usability − also Benutzerfreundlichkeit, die es einem erleichtert, das Gesuchte zu finden. Aber hier zählen vorgefasste ideologische Meinungen mehr als Praktikabilität. Kein Wunder, wenn sich immer wieder Leute von der Wikipedia abwenden und keine Lust mehr haben, mitzuarbeiten. Tschüss --Tristram (Diskussion) 14:44, 28. Mai 2023 (CEST)

Lieber Tristram, ich darf Dich mal freundlich darauf aufmerksam machen, dass Du hier gerade eine eigene Definition des Begriffs präsentierst ("nämlich wie katholische Religion an Universitäten (oder Schulen) gelehrt wird"), die keineswegs mit dem übereinstimmt, was ich unter "katholische Lehre" verstehen würde. Und ich hoffe doch, dass ich mich auch zu den "normalen Menschen" zählen darf.

Wenn Du meinst, dass Du eine taugliche und belegbare Definition zustandebringst, dann wende Dich an die Löschprüfung. Aber so mal eben mit einer eigenen TF-Definition den Löschentscheid unterlaufen - und sei's "nur" mit einer WL auf ein nicht konsensfähiges Ziel - , das ist sicher nicht der geeignete Weg. --2003:C0:8F23:E200:68B1:9E7E:79FE:B080 21:37, 29. Mai 2023 (CEST)

Dann schreib mir doch bitte, welcher Artikel die Lehre der katholischen Religion an Schulen und Universitäten behandelt, so dass man auf diesen verlinken kann. Derjenige oder diejenige, welcher oder welche ein Thema auf Wikipedia nicht behandelt haben möchte, sollte in der Lage sein zu begründen, wieso dieser Inhalt hier nicht behandelt werden soll. Ich bin gerne bereit, über das richtige Lemma eines Artikels zu diskutieren, aber bitte nicht mit einem Totschlagargument ein Thema abwürgen. Wenn Du unter katholischer Lehre etwas anderes verstehst, ist das Dein gutes Recht, dann schlage aber bitte ein Lemma für das Thema vor, welches Deiner Meinung nach das Thema verständlich auf den Punkt bringt. Gruß --Tristram (Diskussion) 22:38, 16. Jul. 2023 (CEST)

Jaban al-Kurdi (gelöscht)

Qualitätsmängel, WP:NOR, Nationalismus, Phantasiename und fehlende Relevanz. Die Hauptrichtung des Artikels heißt: “Jaban war ein Prophetengenosse und ein Kurde”, daher muss er wohl al-Kurdi heißen. Die im Text angegebenen Belege sind entweder oder so schlecht wie die Yeni Şafak oder eine Verehrungsseite für die Risale-i Nur oder es sind Hadith-Sammlungen. Dazu mehr:

Die als Beleg angegebene Hadithsammlung von Ibn al-Athir (Usd al-ghāba fī maʿrifat as-sahāba ) kann man z.B. online komplett durchforsten. Dort heißt er nicht “al-Kurdi” (dt. “der Kurde). Er heißt dort Dschaban Abu Maymun (Dschaban, Vater von Maymun, freilich in arabischer Schrift) [10]. In der zweiten angegeben Hadithsammlung von Ibn Hadschar al-ʿAsqalānī (al-isāba fī tamyīz as-sahāba) heißt er Dschaban, Vater von Maymun [11] (arabisch). Kein al-Kurdi, nichts.

In der angegebenen Hadith-Sammlung von Abū Nuʿaim ist die Suche nach “al-Kurdi” ebenfalls Fehlanzeige. Dort heißt es schlicht “Und sein Name lautet Dschaban” [https://shamela.ws/book/10490/101269 (auch auf arabisch). Mehr steht auch dort nicht.

Das neuzeitlich hinzugedichtete al-Kurdi wäre übrigens bei arabischen Namen die sog. Nisba. Diese drückt eine Beziehung aus, so war al-Madschusi (“der Zorastrier”) kein Zoroastrier. Genausowenig muss ein “al-Kurdi" zwangsläufig ein Kurde sein. Fazit: Keine der angegebenen Quellen (die allesamt gegen WP:NOR verstoßen) nennt ihn “den Kurden”. Damit fällt der Artikel in sich zusammen. Denn ein kurdischer Prophetengefährte wäre vermutlich ein Alleinstellungsmerkmal.

Die Erklärung des Vornamens der Lemmaperson im Artikel ist nationalistisch motiviert. Die Lemmaperson soll, wie oben erwähnt, mit aller Macht zum Kurden erklärt werden. Die Transkription im Arabisch des angeblichen kurdischen Vornamens wäre anders. Außerdem gibt es das Wort auch im Persischen und Türkischen. Mit dem gleichen Recht könnte man aus Dschaban “Gawain” machen, der auch als “Gavan” weiter existiert. (Ungefähr so fundiert wie meine Scherzherleitung ist der Artikel.)

Meine Vermutung: Der gute Jaban hatte einen Sohn, al-Maymun, der offenbar mit der der Nisba “al-Kurdi” genannt wurde. Nun hat man ganz schlau vom Sohn auf den Vater geschlossen und die Nisba aus nationalistischen Gründung auf den Vater übertragen. Außerdem bezeichnete „Kurde“ zu jener Zeit keine Ethnie, sondern Angehörige einer nomadischen oder halbnomadischen Gemeinschaft.

Die Relevanz bezweifle ich auch. Denn das bloße Vorkommen seines Sohnes [sic] in der Überlieferungskette von zwei (?) Hadithen kann wohl keine Relevanz begründen. Er selbst hat ja sogar laut Artikel “nichts gesagt”. Gruß Koenraad 19:48, 19. Mai 2023 (CEST)

In den oben aufgeführten Belegen kommt der Zusatz „al-Kurdi“ nicht vor. Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, keine vertrauenswürdigen Quellen, löschen. - Thylacin (Diskussion) 13:02, 22. Mai 2023 (CEST)

Ich kenne mich in dem Themenbereich nicht aus, aber die ausführliche Begründung des Antrags wirkt überzeugend; da der kurze Diskussionsverlauf ausserdem eindeutig ist und sich auch nach über einem Monat niemand dafür ausgesprochen hat, den Artikel zu behalten, wird er nun gelöscht. Gestumblindi 00:14, 23. Jun. 2023 (CEST)

Dementia (Filmreihe) (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 21:02, 19. Mai 2023 (CEST)

weg damit; Löschen, gern auch schnell --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 22:00, 19. Mai 2023 (CEST)

Wie immer: Bedeutung der Reihe wird nicht dargestellt, keinerlei Inhaltswiedergabe (ja, selbst bei Pornos, kann ich minimal eine Handlung nacherzählen!), daher: Löschen. Vindolicus (Diskussion) 11:29, 20. Mai 2023 (CEST)

Klares Löschen, übrigens merkwürdiger Name. –Fr. Schlingmann ^(Disk.) 12:22, 21. Mai 2023 (CEST)

Praecox. Löschen --Φ (Diskussion) 19:02, 21. Mai 2023 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 26. Mai 2023 (CEST)

Ablauf- und Planungsforschung (Zeitschrift) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:18, 19. Mai 2023 (CEST)

Die Zeitschrift ist Vorgänger der Zeitschrift für Operations-Research und der Mathematical methods of operations research. Wo soll es ein Relevanzproblem geben?--Sigma^2 (Diskussion) 00:39, 20. Mai 2023 (CEST)

Das ist logisch nicht nachvollziehbar: Aus einem unbedeutenden Vorgänger kann (durch neue Leitung etc.) ein wichtiger Nachfolger werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:34, 20. Mai 2023 (CEST)

Ist hiernach in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und somit relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:52, 20. Mai 2023 (CEST)

Dann bitte die Bedeutung bequellt in den Artikel, dann kann der LA auch raus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:22, 20. Mai 2023 (CEST)

Wissenschaftliche Zeitschrift die nach DNB über 15 Jahre existierte. Das ist auch im Artikel sowohl beschrieben als auch in den Links zum DNB bequellt. Was soll nun noch bequellt werden? Behalten --Salier100 (Diskussion) 23:04, 23. Mai 2023 (CEST)

+ 1. In ausreichend wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 24. Mai 2023 (CEST)

Relevant durch verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. --Gripweed (Diskussion) 15:15, 26. Mai 2023 (CEST)

Elisabeth Unterbuchschachner (gelöscht)

Entspricht nicht den RK: Weder Meistertitel noch internationale Erfolge. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:24, 19. Mai 2023 (CEST)

RK, kein gültiger Stub. Löschen. –Fr. Schlingmann 13:42, 20. Mai 2023 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 26. Mai 2023 (CEST)

Unternehmensforschung (Zeitschrift) (bleibt)

Relevanznichtdargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:25, 19. Mai 2023 (CEST)

:Die Zeitschrift ist Vorgänger der Zeitschrift für Operations-Research und der Mathematical methods of operations research. Wo soll es ein Relevanzproblem geben?--Sigma^2 (Diskussion) 00:38, 20. Mai 2023 (CEST)

Ist hiernach in zahlreichen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und somit relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:03, 20. Mai 2023 (CEST)

Dann bitte die Bedeutung bequellt in den Artikel, dann kann der LA auch raus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:22, 20. Mai 2023 (CEST)

siehe oben, mann könnte beide Artikel in einen zusammfassen aber lieber stell man Löschanträge, BNS . Artikel ist über DNB bequellt, Behalten --Salier100 (Diskussion) 23:07, 23. Mai 2023 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 24. Mai 2023 (CEST)

Relevanz durch Verbreitung gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 26. Mai 2023 (CEST)

Fe-m@il (gelöscht)

Selbstdarstellung ohne Anhaltspunkte für Relevanz: nur regionale mediale Rezeption, keine Auszeichnungen, keine WP-relevanten Mitglieder, CDs offenbar im Eigenverlag. Der Eintrag Fe-m@il bei Discogs bezieht sich jedenfalls nicht auf diese Formation.--Murkus69 (Diskussion) 22:16, 19. Mai 2023 (CEST)

Das sind zwei verschiedene Bands mit gleichem Namen, die eine CD jedenfalls gehört tatsächlich zu dieser Schweizer Band: Nur ein Blick. Die hat aber tatsächlich kein Label. Die Künstler werden sie wohl auf ihren Konzerten verkaufen. Ausser im Mittelland scheinen sie nicht gross herumzukommen. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 22:55, 19. Mai 2023 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 26. Mai 2023 (CEST)

Karl Göring (erl., Hier erledigt)

Ich frage mich, was den Herrn denn nun genau relevant macht? Grüße, --Wonderland2001 (Diskussion) 23:46, 19. Mai 2023 (CEST)

Über dem Artikel war kein Antrag, muss jetzt bei den Kandidaten vom 20. Mai diskutiert werden.--Murkus69 (Diskussion) 00:20, 20. Mai 2023 (CEST)