Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2022

• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 22:20, 24. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Hundefilm nach Kategorie:Hund im Film (erl.)

Wie die anderen Unterkategorien in Kategorie:Tier im Film. Die Dokufilme dann in Kategorie:Tierfilm einsortieren gemäß Definition in Artikel Tierfilm. Kategorie Tierfilm dann als Unterkat von Kategorie:Naturfilm oder direkt an Kategorie:Dokumentarfilm anhängen, und die dort zahlreich vorhandenen Spielfilme rausnehmen. --Janjonas (Diskussion) 22:04, 17. Okt. 2022 (CEST)

Das würde ich befürworten. Tiere sind für den Filmbereich eher als Themenkategorie nützlich. --Koyaanis (Diskussion) 15:11, 22. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. Bitte nächstes Mal den Umbenennungsantrag auch in der Kategorie eintragen. --Zollernalb (Diskussion) 11:07, 24. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Pferdefilm nach Kategorie:Pferd im Film (erl.)

Wie oben. --Janjonas (Diskussion) 22:05, 17. Okt. 2022 (CEST)

+1 --Koyaanis (Diskussion) 15:12, 22. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:08, 24. Okt. 2022 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Polizeiruf-110-Ermittler (bleibt)

WP:TR, da nicht alle Einträge enzyklopädisch relevant sind (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2022#Jürgen_Hübner_(gelöscht)).--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 17. Okt. 2022 (CEST)

Bitte erstmal klären, warum der Ermittler mit den zweitmeisten Einsätzen in der Reihe nicht relevant sein sollte im Gegensatz zu vielen seiner fiktiven Kollegen. Der gelöschte Artikel war Schrott, ja, aber "fehlende Relevanz" widerspricht langjähriger Entscheidungspraxis für Polizeiruf- und Tatort-Ermittler. Unabhängig davon: Kein Themenring, behalten. --Dk0704 (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich kann die Begründung für den Löschantrag nicht nachvollziehen. Aus der verlinkten Löschdiskussion vom 10.10. ergibt sich für mich keine Begründung. Behalten--Stegosaurus (Diskussion) 18:30, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich persönlich kann zwar mit den DDR-110-Episoden nix anfangen, das ist aber nicht das Thema. Daß Hübner mindestens so relevant ist wie Brasch oder König ist selbst Ignoranten wie mir klar. LA unzutreffend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:09, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ob die Polizeiruf-Ermittler relevant im Sinne unserer Kriterien sind oder ob es sinnvoller wäre, sie in einem
Sammelartikel zusammenzufassen könnte man diskutieren. Solange es aber Artikel zu fast allen gibt, ist die
Navigationsleiste sinnvoll. Ein Themenring liegt eindeutig nicht vor, es ist klar, wer hier reingehört und
wer nicht. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:49, 24. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Alls wo mir id Finger chunnt (erl.)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Liedes ist nicht dargestellt. Als einziger Beleg fungiert ein Wiki, das nur Daten zur Single enthält, auf der das Lied veröffentlicht wurde. Rezeption ist anscheinend nicht vorhanden. --ZemanZorg (Diskussion) 01:39, 17. Okt. 2022 (CEST)

Grundsätzlich würde ich bei einem Lied von Mani Matter (einer der bekanntesten Mundartsänger des letzten Jahrhunderts) von Relevanz ausgehen. Das hier ist allerdings ein schlechter Artikel, dessen wesentlichster Inhalt der URV-Liedtext war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:15, 17. Okt. 2022 (CEST)

Das Lied bzw die EP, auf der es veröffentlich wurde, war wohl nie in den Charts. Erwähnung und Beschreibung in Liste der Lieder von Mani Matter reicht. Es wäre wohl sinnvoll in der Liste die Verlinkung bei allen Rotlinks zu entfernen. --Alpöhi (Diskussion) 08:23, 17. Okt. 2022 (CEST)

Charterfolge sind nicht erforderlich für Relevanz (es gibt keine spezifischen RK für einzelne Lieder), Rezeption könnte auch anders dargestellt werden. Biografien über Matter gibt es bestimmt viele, so dass das durchaus möglich ist. Wie gesagt allerdings: Nicht beim aktuellen Zustand des Artikels. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 17. Okt. 2022 (CEST)

Hinweis: Die Schweizer Charts gibt es erst seit 1968, das Lied erschien ein Jahr vorher. --Voyager (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz von Mani Matter färbt nicht automatisch auf jedes seiner Werke ab, auch nicht, wenn es auf einer Schallplatte erschienen ist. Deshalb gilt, was im Fall von Allgemein-RKs immer gilt: Damit der Artikel bleiben kann, reicht kein Verdacht, sondern die "mutgemaßte" Bekanntheit ist per Rezeption zu belegen. Man darf also gespannt sein, ob jemand in den nächsten 7 Tagen etwas findet und ergänzt. Andernfalls bitte löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:35, 17. Okt. 2022 (CEST)

Absolut einverstanden. Ich wollte nur klarstellen, dass hier wahrscheinlich die Relevanz darstellbar ist. Aber dargestellt ist hier bisher absolut gar nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:04, 17. Okt. 2022 (CEST)

+1 fuer 7 Tage und wenn nichts kommt, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:49, 18. Okt. 2022 (CEST)

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 08:47, 24. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Die Frage nach der Relevanz lässt sich anhand der Textes nicht beantworten, allerdings ist es ohne Quellen, Rezeption und anderen Inhalt auch kein ausreichender Artikel. Daher WL auf Liste der Lieder von Mani Matter eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 08:47, 24. Okt. 2022 (CEST)

Branger & Conzett (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:19, 17. Okt. 2022 (CEST)

typischer Architekten/Bauingenieur-SPAM. Die machen ihre Arbeit, wie jeder andere in jedem anderen Beruf auch. WP ist kein Verzeichniss aller Architkten, Bauingenieure und Bauten (vgl. WP:WWNI#7.2), bitte dazu ein separates Wiki anlegen. --Alpöhi (Diskussion) 08:14, 17. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz von Architekten als den Entwerfern bedeutender Bauten (analog zu Kunst im öffentlichen Raum) lasse ich mir gerne einreden. Hier haben wir aber ein Ingenieursbüro - ohne deren Rolle und sicher gegebenen Einfluss auf das Endprodukt schmälern zu wollen, irgendwo muss dann dich die Grenze zwischen enzyklopädischer Relevanz und "macht einen guten Job" sein. Sowieso generieren wir hier etwas, das ähnlich unappetitlich verknotet ist wie der Stammbaum der Ptolemäer: Ingenieursbüro ist relevant durch relevante Bauten sind relevant durch relevante Architekten sind relevant durch relevante Bauten sind relevant durch relevantes Igenieursbüro?--Schreckgespenst • Buh! 14:02, 17. Okt. 2022 (CEST)

Diese Bauingenieure gehören zur innovativen Spitze ihres Berufsstandes und sind vielfach ausgezeichnet worden (nicht nur in der Schweiz). Jedoch enthält der Artikel wenig Neues im Vergleich zu Jürg Conzett oder Gianfranco Bronzini. hier liest man, dass 1992 durch Zusammenlegung der Firmen Melcherts + Branger AG und des Ingenieurbüros Jürg Conzett die Branger & Conzett AG gegründet wurde. Inzwischen firmieren sie unter dem Namen Conzett Bronzini Partner AG. Hier bei Wikipedia gibt es oft Artikel zu den herausragenden Büros sowie Artikel zu den eigenen Büropartnern und Büropartnerinnen. Nach meiner Einschätzung bringt es wenig, zu jeder der Umfirmierungen einen separaten Eintrag zu machen. Weitere relevante Partner oder Partnerinnen könnten einzeln dargestellt werden.--Schiplagerheide (Diskussion) 18:04, 17. Okt. 2022 (CEST)

Zwischendurch war es noch Conzett Bronzini Gartmann, bevor es sich wieder aufspaltete.--Schiplagerheide (Diskussion) 18:30, 17. Okt. 2022 (CEST)

Durch den Gewinn 1999 des Prix Lignum wäre die Relevanz bei Architekten nachgewiesen. Jetzt hat ein Ingenieurbüro diesen Preis gewonnen. Wäre es nicht mehr als Kleinlich, dies nicht auch in diesem Fall als relevanzstiftend zu akzeptieren? Behalten.--SWandervogel (Diskussion) 19:22, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wenn der Preis fuer Architekten als hinreichen fuer eine Relevanz im Sinne der WP angesehen wird, dann wuerde ich dies hier genauso sehen--KlauRau (Diskussion) 00:51, 18. Okt. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. Behalten --Gmünder (Diskussion) 07:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. Behalten -- Benutzer:Brutarchitekt 19:39, 23. Okt. 2022 (CEST)

bleibt gem. Disk. -- Clemens 00:58, 24. Okt. 2022 (CEST)

Mounir Murad (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 04:35, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ähm, Relevanz ist klar, wenn man die Namen erkennt. Er hat die ikonische Musik für einige der beliebtesten ägyptischen Sänger und Schauspieler komponiert, sowohl in Ägypten als auch im gesamten arabischsprachigen Raum.--Uwe a (Diskussion) 06:10, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ähm, Relevanz ist im Artikel darzustellen. Steht so in unseren (sinnvollen Regeln). Artikel schreiben wir nicht für Fachkundige, sondern für die WP:OmA. Flossenträger 09:28, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wurde ja von Uwe jetzt nachgetragen. Aber ob das reicht? --Hueftgold (Diskussion) 10:15, 17. Okt. 2022 (CEST)

NAja, ob die beiden Interpreten berühmt sind, steht da jetzt (auch in den beiden Personenartikeln). Nicht im Artikel steht, ob irgendjemand in Ägypten weiß, wer der Mann war. Der eine EN ist ein Eintrag in einem Künstlerverzeichnis und der andere ein eher blumiger Artikel ("Im Laufe seiner Karriere präsentierte er mehr als 3000 Melodien, von denen die bekanntesten „Wahyat Albi Wafrah“ und „Ya Diblah Al-Khutbah“ sind andere Melodien, die im kollektiven Gedächtnis der Ägypter bleiben.") von dem der Artikeltext schon einer URV recht nahe kommt. Fleissig und produktiv war er also, aber ausreichend bekannt? Flossenträger 11:14, 17. Okt. 2022 (CEST)

laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten ist er relevant. Durch die namentliche Erkennbarkeit habe ich darauf hingewiesen, dass es selbsterklärend ist, dass er und seine Werke angesichts des Kalibers der Künstler, mit denen er zusammengearbeitet hat, bekannt sind. und er hat dort eine solide Film- und Diskographie.--Uwe a (Diskussion) 12:30, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wenn er wirklich für diese beiden relevanten Künstler*innen komponiert hat, sollte das doch auch in deren Artikel eingearbeitet werden. --Hueftgold (Diskussion) 13:31, 17. Okt. 2022 (CEST)

na dann 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 00:51, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich würde zustimmen, dass idealerweise Links in den Artikeln von Shadia und Abdel Halim Hafez gemacht werden sollten, oder noch besser in den Artikeln der Musicals, da sie - wenn es sie denn gäbe - möglicherweise relevant genug sind, um ihre eigenen Artikel zu haben (was im Grunde genommen in wikidata [1] der Fall ist). Die derzeitige Struktur dieser anderen Artikel ist nicht geeignet, um diese Informationen ohne eine aufwendige Ergänzung der Diskographie hinzuzufügen, die derzeit in ihren Artikeln fehlt, andererseits wird er bereits in anderen Sängern als Indikator für ihr Kaliber erwähnt (Hani Shaker). daher ist die Frage der Relevanz von Murad etabliert und kann nicht als Grundlage für die Löschung verwendet werden. die tatsache, dass der artikel kurz ist, ist also das, was hier für die löschungsdiskussion relevant ist.--Uwe a (Diskussion) 08:57, 18. Okt. 2022 (CEST)

Hallo zusammen, habe den Artikel recherchiert und ergänzt. Die Liste mit den arabischen Liedern habe ich erst einmal unsichtbar gemacht, weil ich sie für die deutsche WP für wenig aussagekräftig halte. Nachdem nun mehrere Quellen und Textbelege vorhanden sind, sollte der Antrag auf Löschung m.E. hinfällig sein. Munfarid1 (Diskussion) 01:17, 21. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 08:50, 24. Okt. 2022 (CEST)

Jacob Roesing (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht annähernd zu vermuten. Die angebliche Literatur ist eine achtzeilige Zeitungsnotiz über sein Amtsjubiläum und eine Chronik seines Heimatdorfes, in der er vermutlich in ähnlichem Umfang erwähnt wird (Seitenzahl ist nicht angegeben). Weblink ist eine private Genealogieseite eine Familienverbandes. -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 17. Okt. 2022 (CEST)

bisher ist keine Relevanz erkennbar. --Machahn (Diskussion) 09:12, 17. Okt. 2022 (CEST)

duerfte vermutlich auch schwer fallen, diese zu finden. Zumindest wenn es um Relevanz im Sinne der RK der WP geht--KlauRau (Diskussion) 00:52, 18. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz im Sinne unserer RK ist nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:41, 21. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:21, 24. Okt. 2022 (CEST)

Schassen (Adelsgeschlecht) (gelöscht)

Ein entsprechendes Adelsgeschlecht lässt sich in der Literatur nicht weiter nachweisen. Zuordnung von Arnoldus de Scathen ist Theoriefinding. Es drängt sich der Eindruck auf, dass eine bestehende Familie „von Schassen“ in den Adelsstand geschrieben werden soll. --Dusdia (Diskussion) 10:54, 17. Okt. 2022 (CEST)

Arnoldus de Scathen ist bezeugt, aber dann kommt offenbar für 550 Jahre nichts Nachgewiesenes, bis dann eine Quelle von 1824 sagt, dass die Familie von Schassen ihrer eigenen(!) Überlieferung nach in unbestimmter Vorzeit mal adelig gewesen sei. Das ist zu dünn für einen Artikel.--Schreckgespenst • Buh! 14:15, 17. Okt. 2022 (CEST)

Zwischen Scathen und Schassen ist auch kein unmittelbare Namensähnlichkeit erkennbar. („Dieser Arnoldus könnte der Stammvater der Familie sein.“ ist eine reine Vermutung.) Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:14, 17. Okt. 2022 (CEST)

Über die Jahrhunderte passiert sprachlich so viel, dass diese Entwicklung (auch angesichts der behaupteten Namensvarianten „Schaßen, Schaten“) möglich ist. Sag ich jetzt als jemand, der ein paar Linguistik-Lehrveranstaltungen besucht hat. Ohne Beleg ist es aber TF, da hast du recht.--Schreckgespenst • Buh! 16:24, 17. Okt. 2022 (CEST)

in der Form ist das nicht haltbar. Es gibt offensichtlich die „von Schassen“ (heute noch), aber ohne (gute) Belege einschlägiger Art wird das nix. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 17. Okt. 2022 (CEST)

Selbst wenn es möglich ist, ist die Kontinuität über 550 Jahre nicht belegt. Vermutlich gab es auch vorher schon nichtadelige Personen mit dem gleichen Nachnamen. Ein einmalig urkundlich erfasster Ritter macht übrigens noch kein Adelsgeschlecht "de Scathen". Weder vor noch nach ihm sind weitere Personen mit diesem Nachnamen fassbar.

Im Buch Geschichte und Landesbeschreibung der Herzogthümer Bremen und Verden von Peter von Kobbe aus dem Jahr 1824 [2] wird auf S. 138 auf mehrere familiäre Überlieferungen von Borstel, von Schassen, von Hadeln und von der Osten verwiesen, aber es wird kein Ahnherr angegeben. --ZemanZorg (Diskussion) 16:37, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wie gesagt, in der Sache mit dem Ahnherren gebe ich dir selbstverständlich recht. Der Fairness halber wollte ich nur das Detail, dass es keine Ähnlichkeit zwischen Scathen und Schatten/Schassen gäbe, zurechtrücken. Diese Entwicklung des Namens ist plausibel. Sc wandelt sich langsam zu sch, siehe Sch (Trigraph).--Schreckgespenst • Buh! 16:46, 17. Okt. 2022 (CEST)

ich schließe mich an, die nachprüfbare Faktenbasis ist zu dünn. --Machahn (Diskussion) 17:18, 17. Okt. 2022 (CEST)

Hm, die Quelle Peter von Kobbe: Geschichte und Landesbeschreibung der Herzogthümer Bremen und Verden spricht eher gegen einen Adelsstand, spricht sie doch von bevorzugten Geschlechtern ohne Adelsstand (wenn auch entsprechender Familienüberlieferung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:33, 17. Okt. 2022 (CEST)

bestenfalls grenzwertig. Bei der dünnen Beleglage ist das eher nichts fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 00:54, 18. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht gem. Disk.: zuwenig Information in Verbindung mit zuviel Spekulation für einen Artikel. -- Clemens 01:02, 24. Okt. 2022 (CEST)

Patient Krankenhaus – Doktor Faber hat Dienst (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz als literarisches Werk. Bitte dies abklären, bevor der Artikel in der QS zeitintensiv bearbeitet wird. Vielen Dank. (Info: der Artikel über den Autor des Buches, Jonas Niemann, befindest sich ebenfalls in der LD, sollte er behalten werden, kann man ein paar Sätze über das Buch dort einbauen.)-- Nadi (Diskussion) 11:27, 17. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, aber das ist als Artikel einfach qualitativ nicht, was man in der Wikipedia haben will: eine ausufernde Inhaltsangabe und ausweislich der Einzelnachweise zu nicht unwesentlichem Teil theoriefinderische Interpretation, dagegen ist der Abschnitt zur Rezeption (eines der Herzstücke eines enzyklopädischen Artikels über ein literarisches Einzelwerk) der kürzeste im ganzen Text. Neuschreiben könnte einfacher sein als eine Überarbeitung des Bestehenden – oder man kürzt das erst mal auf Stub-Niveau runter. --141.91.18.143 12:20, 17. Okt. 2022 (CEST)

Weg damit. Das Buch ist als Roman nicht enzyklopädisch relevant. Es ist weder ein Bestseller noch gibt es Rezeption in Feuilletons von Zeitungen. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:08, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren; NEIN
• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; NEIN, nur Regionalpresse.
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor; FRAGLICH, siehe Abschnitt "Rezeption" in dem Artikel: "Das Buch fand Einzug in das im Jahr 2020 im Verlag Vandenhoeck & Ruprecht erschienene medizinisch-ethische Buch „Medizinische Versorgung zwischen Fortschritt und Zeitdruck – Auswirkungen gesellschaftlicher Beschleunigungsprozesse auf das Gesundheitswesen". -- Aber was heißt "fand Einzug" -- wurde als eine Referenz genannt? oder ausführlichst besprochen?
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert; NEIN
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; NEIN, Erstlingswerk
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam; NEIN

Eine besondere enzyklopädische Relevanz von Werk und/oder Autor sehe ich nicht.--Kjalarr (Diskussion) 22:50, 17. Okt. 2022 (CEST)

Sehe hier auch die RK der WP als nicht erfuellt an--KlauRau (Diskussion) 00:54, 18. Okt. 2022 (CEST)

„Fand Einzug“ heißt, dass im Buch ein Interview mit dem Autor enthalten ist, in dem er zu seinem Roman interviewt wird. Um eine Sekundärquelle, die den Roman als literarisches Werk relevant machen würde, handelt es sich dabei nicht. Löschen --ChickSR (Diskussion) 14:11, 18. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht, siehe Kjalarr --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:42, 24. Okt. 2022 (CEST)

David Jokerst (gelöscht)

Das Podcast mag relevant sein (wobei es davon bisher keinen Artikel gibt). Was die Person relevant macht ist mir unklar und bezweifle auch stark, dass man was relevanzstiftendes findet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:06, 17. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: als Historiker bisher jedenfalls irrelevant, da die RK für Wissenschaftler naturgemäß zu Beginn der wissenschaftlichen Karriere (Master erst seit diesem Jahr) nicht erfüllt sein kann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:10, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ebenfalls fragwürdig und in dieselbe Gattung (Historiker ohne eigene relevanzstiftende wissenschaftliche Arbeiten, aber Betreiber eines Geschichts-PodCasts) fallen diese beiden Herren: Richard Hemmer, Daniel Meßner. Ich warte aber mal die Diskussion hier ab und werde ggf. auf diese beiden Artikel auch noch LA stellen, oder jemand kommt mir zuvor. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:14, 17. Okt. 2022 (CEST)

Jokerst und ebenso Hemmer und Meßner sind enzyklopädisch nicht relevant. --Hueftgold (Diskussion) 13:35, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wenn eine allgemeine Bekanntheit, also RK#A, nachgewiesen wird, kann der Artikel bleiben. So wie er im Moment ist jedenfalls nicht. Podcasten an sich macht nicht enzyklopädisch relevant. Das gilt auch für die von Alabasterstein genannten Herren. 7 Tage.--ocd→ parlons 13:47, 17. Okt. 2022 (CEST)

Was derzeit im Artikel steht reicht auf keinen Fall--KlauRau (Diskussion) 00:55, 18. Okt. 2022 (CEST)

• Analog und in Konsequenz auch LA auf die anderen beiden Historiker gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2022#Richard_Hemmer_und_Daniel_Meßner --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:27, 18. Okt. 2022 (CEST)

  Könnte noch relevant werden, derzeit sind die RK offensichtlich noch nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 07:42, 21. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:53, 24. Okt. 2022 (CEST)

Gutfeeling Records (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:24, 17. Okt. 2022 (CEST)

Das Label Gutfeeling Records hat bereits über 80 Tonträger von teils internationalen Künstlern veröffentlicht und ist daher relevant (relevanter als andere Labels mit Wikipedia-Eintrag). Im nächsten Jahr besteht das Label 30 Jahre und hat seinen festen Bestandteil in der Münchner Underground Szene. Ein Blick auf gutfeeling.de zeigt die vielfältigen Veröffentlichungen und Veranstaltungen des Labels... --217.91.102.132 15:39, 17. Okt. 2022 (CEST)

Dann sollten die Künstler aber auch genannt werden. Ansonsten ist der Artikel derzeit noch in einem überarbeitungswürdigen Zustand. Die Weblinks im Fließtext z.B. müssten raus und ggf. als EN rein, sofern es sich um zitierfähige Quellen handelt. In der Tendenz sieht es für mich relevant aus. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:42, 17. Okt. 2022 (CEST)

Discogseintrag sieht nach Relevanz aus.--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 17. Okt. 2022 (CEST)

Was hat das mit Gutfeeling Records und Gutfeeling (Mutterlabel) auf sich? Dann müsste das Lemma eigentlich Gutfeeling (Label) heißen? Bei Gutfeeling Records gibt es nämlich nur vier Einträge im Gegensatz von Gutfeeling (wie von Gelli63 eins drüber verlinkt...)--Nadi (Diskussion) 21:51, 17. Okt. 2022 (CEST)

Das Mutterlabel ist ein Discogs Fehler es gibt nur ein gutfeeling records, dort sind (fast) alle releases dabei... --Dkappla (Diskussion) 10:41, 18. Okt. 2022 (CEST)

ok. wird angepasst...

Danke für die Hilfe --Dkappla (Diskussion) 10:41, 18. Okt. 2022 (CEST)

Qualitativ kein guter Artikel, aber ausreichend Relevanz durch die dort veröffentlichten Künstler gegeben. --Gripweed (Diskussion) 12:05, 24. Okt. 2022 (CEST)

Kat Wulff (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:01, 17. Okt. 2022 (CEST)

Beleglage derzeit zu duenn, um eine direkte Relevanz im Sinne der RK der WP zu sehen--KlauRau (Diskussion) 00:56, 18. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Noch ein Werbeflyer einer Selbstdarstellerin. Bitte weitergehen zu Xing u.ä. --Fiona (Diskussion) 14:26, 18. Okt. 2022 (CEST)

Hallo zusammen,

das kann doch nicht euer Ernst sein, diese Künstlerin setzt sich Wochen, Monaten und Jahren enorm für wohltätige und karitative Projekte ein.

Auftritte mit Natalia Klitschko und Co sind ja keine Seltenheit bei Ihr.

Dazu hat sie als Künstlerin so viele Projekte mit namenhaften Organisationen / Künstlerin / Prominenten wie nur wenige hier.

Selbstdarstellung mag immer das Eine sein, aber wenn es schon nicht ein Künstler darf wer dann ?

Ich halte hier eine Löschung oder einen Antrag für eine Farce.

Gerade ein Mensch wie , Kat Wulff, mit ihrem Engagement sollte unterstützt und nicht mit einen solchen "nonsens" belastet werden.

Merci vielmals und das sehe ich sowohl als Inhaber einer Werbeagentur (und nein Kat Wulff ist keine Kundin von mir) , als auch in der Position als Coordinator von #WeAreAllUkrainians (dessen Song Kat Wulff im übrigen auch geschrieben und gesungen hat) so. Kat Wulff ist ein wesentlicher Bestandteil des Teams und somit auch Gründerpreis Trägerin 2022

Und in Ihrer Bescheidenheit hat sie dies hier nicht einmal erwähnt. --2001:9E8:5A66:EB00:FD96:4ED9:D32B:FB4B 18:40, 18. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz dieser Künstlerin steht in meinen Augen ausser Frage, bitte dazu Antwort beim anderen Antragssteller einsehen. --2001:9E8:5A66:EB00:FD96:4ED9:D32B:FB4B 18:41, 18. Okt. 2022 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen, aber sie stellt eine Minderheitsmeinung dar. Was meinst du mit "anderer" Antragsteller? Meinen QS-Antrag? Wohl nicht, da ich die Relevanz ja auch in Zweifel gezogen habe. Ansonsten sehe ich aber keine Anträge. Flossenträger 05:36, 19. Okt. 2022 (CEST)

Um einen Artikel in einer Enzyklopädie zu bekommen, muss enzyklopädische relevanz nachgewiesen werden. Gesellschaftliche Relevanz alleine reicht nicht. Ein Artikel ist keine Belohnung für einen Gutmenschen. --Erastophanes (Diskussion) 08:48, 19. Okt. 2022 (CEST)

Mal andersrum gefragt: Die KÜnstlerin hat vier Alben veröffentlicht. Sind diese (oder eins davon) durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht worden? Wenn ja, ist dies nachzuweisen, dann kann der Artikel behalten werden. Wenn nicht - löschen. --Der Tom 08:56, 19. Okt. 2022 (CEST)

renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag - nein, auf Spotify. --Fiona (Diskussion) 16:28, 19. Okt. 2022 (CEST)

Nur da? Dann klar irrelevant! --Der Tom 08:11, 20. Okt. 2022 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:57, 24. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Weder WP:RK#Musiker und Komponisten noch WP:RK#Autoren sind erfüllt; andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 08:57, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hrvoje Brkić (gelöscht)

Es ist vermutlich eine Verwechselung/Vermischung mit diesem Namensvettern, der allerdings bereits 1963 geboren ist. Fast alle Angaben zu Publikationen wären diesem Namensvettern zuzuordnen. Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 17. Okt. 2022 (CEST)

ich bin in der QS zum selben Ergebnis gekommen. --Machahn (Diskussion) 17:21, 17. Okt. 2022 (CEST)

Der 1963 geborene Professor für Forensische Zahnmedizin an der Uni Zagreb wäre eindeutig relevant, der 1983 geborene Dozent für Biophysik und Radiologie an der Uni Osijek ist es sehr wahrscheinlich noch nicht und die biographischen Angaben sind beleglos. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:07, 17. Okt. 2022 (CEST)

Bis das eindeutig geklaert und auseinandersortiert ist sollte das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 00:57, 18. Okt. 2022 (CEST)

Jop. So kann das derzeit nicht bleiben. --Gmünder (Diskussion) 07:44, 21. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussion--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 24. Okt. 2022 (CEST)

Abdul Razeq Malyar (gelöscht)

Als niedergelassener Allgemeinmediziner sicher nicht relevant, als Präsident der Abteilung für auswärtige Angelegenheiten im Gesundheitsministerium Afghanistan vermutlich auch nicht, ich vermute dass die Bezeichnung Staatssekretär irreführend ist und er lediglich (nach deutscher Nomenklatur) Ministerialdirigent, also Leiter einer Abteilung in einem Ministerium war. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:27, 17. Okt. 2022 (CEST)

Die Funktion im afghanischen Ministerium bleibt in der Tat unklar. Es müsste schon zweifelsfrei dargelegt werden, dass er Staatssekretär war. Die allgemeinen RK für Personen verfehlt er klar, weil weder relevante Funktionen noch Auszeichnungen nachgewiesen werden. Eine Relevanz als medizinischer Autor ist denkbar, das setzt aber ordentliche Literaturangaben voraus. --Murkus69 (Diskussion) 20:52, 17. Okt. 2022 (CEST)

Danke für das Feedback.

Es gibt Protokolle von der WHO, woraus die Funktion des Staatssekretärs aus Afghanistan hervorgeht.

Die Protokolle werde ich nachreichen. --Bur (Diskussion) 22:00, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe eine Antwort bekommen, dass die WHO Protokolle nicht ausreichend wären, weil nur veröffentlichte Dokumente gelten?

Also Zeitungsartikel beispielsweise, wo er als Vertreter des Gesundheitsministers in anderen Ländern (den ganzen östlichen Raum, Qatar, Marokko, Indien, etc.) unterwegs war, würde das helfen?

LG --Bur (Diskussion) 07:48, 18. Okt. 2022 (CEST)

Die Literaturangaben als Autor kann ich nachpflegen. --Bur (Diskussion) 22:04, 17. Okt. 2022 (CEST)

Dann bitte dies innerhalb der kommenden 7 Tage tun--KlauRau (Diskussion) 00:58, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nein, er war fix Stellvertreter des Gesundheitsministers und auch nur diesem unterstellt. Er war der jüngste seiner Seit. Er kommt aus einer politischen Familie, sein Vater war Landwirtschaftsminister in Afghanistan, seine Frau Bezirksvorsteherin in Wien (Wiki-Eintrag Martina Malyar).

LG --Bur (Diskussion) 07:57, 18. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz färbt nicht ab, von daher ist es (für diese Diskussion hier) ohne Bedeutung, was seine Familie so alles geleistet hat. --Erastophanes (Diskussion) 08:50, 19. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel ist alles andere als neutral, es ist eine Selbstdarstellung par excellence, zumindest liegt ein erheblicher Mangel an Distanz vor. Drei Kongressvorträge, keine einzige Publikation in einer renommierten Zeitschrift, dass Herr Malyar Substantielles zu Verapamil beigetragen hat, halte ich für sehr fragwürdig. Auch die Verleihung des Medizinalrat-Titels für seine "Forschungsleistungen" halte ich für hahnebüchen. Herr Malyar hat sicher einen schweren Start in Österreich gehabt, aber das rechtfertigt keinen Artikel. Löschen, gern auch schnell --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:32, 18. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz, WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 24. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Als Wissenschaftler nicht relevant. Stellvertreter des Ministers ist nicht belegt. Abgesehen davon ist die ganze Vita nicht belegt und damit WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 24. Okt. 2022 (CEST)

Maria Popov (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:35, 17. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz begründet sich laut der Relevanzkriterien bei erfüllen eines der Kriterien und das ist in diesem Fall geben, sogar in mehreren Punkten: Relevanter Moderator in wesentlicher Funktion in einer Fernsehanstalt, Träger eines relevanten Preises

Dass die Relevanzkriterien bisher Regie und Autorenschaft von Onlinejournalismus ignorieren, habe ich dabei nicht mal als Grund inkludiert. --Mariapopov (Diskussion) 21:57, 17. Okt. 2022 (CEST)

Eine Relevanz wäre vielleicht leichter erkennbar, wenn es zuerst einen Artikel über Auf Klo geben würde, dann würde klarer, dass das Teil des öffentlich-rechtlichen Medienangebots Funk ist ("in wesentlicher Funktion in einer Fernsehanstalt" ist nicht so weit hergeholt, wie es im Artikel vielleicht scheint), Redaktionsleiterin könnte also bei großzügiger Auislegung relevant sein. Andererseits raten wir vom Anlegen von Artikeln über sich selbst und über eigene Projekte ab (siehe WP:IK). -- Aspiriniks (Diskussion) 22:10, 17. Okt. 2022 (CEST)

Egal, wie entschieden wird, ist der Artikel zu stark mit Youtube, TikTok und Spotify aufgebläht, wodurch die möglichen, relevant machenden Medien (3sat, funk) zu stark in den Hintergrund rücken. Und warum ist der Artikel im Präsens geschrieben? --Elfabso (Diskussion) 23:31, 17. Okt. 2022 (CEST)

Danke für das Feedback! Die Zeitformen passe ich gerne an, das hatte ich mir bei Artikeln von Kollegen abgeguckt. Das Abraten über das Anlegen eigener Projekte, kann ich absolut nachvollziehen, wollte es dann aber lieber transparent machen, als mein Team darum bitten und es so verschleiern, dass es doch aus der eigenen Feder kommt - journalistisch und belegt ist ja jeder einzige Punkt.

Wenn das Feedback ist, dass ich die gängigen Plattformen, auf denen ich stattfinde entfernen soll, kann ich das gerne tun, ich fand das relevant, nicht um es aufzublähen, sondern weil die Formate teilweise von den Plattformen in Auftrag geben wurden (TikTok, Spotify). --Mariapopov (Diskussion) 09:40, 18. Okt. 2022 (CEST)

Selbstdarstellung mit vermutlich starkem werblichen Interesse. Da hat jemand keine Zeit beim berühmt-werden. Yotwen (Diskussion) 10:11, 18. Okt. 2022 (CEST)

Danke Yotwen, deine Vermutung kann ich leicht entkräften. Ich bin als erstes Journalistin - ich vertrete kein werbliches Interesse. --Mariapopov (Diskussion) 10:31, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ah! Verstehe. Ich bin kein Journalist und habe deswegen werbliches Interesse. Interessante Logik. Leider nicht schlüssig. Vielleicht solltest du WP:SD doch einmal lesen. Yotwen (Diskussion) 12:06, 18. Okt. 2022 (CEST)

Eindeutig werblich motiviert ("seht her, ich habe einen Wikipedia-Artikel!"), aber wohl knapp über der Relevanzschwelle. Behalten, aber muss überarbeitet werden. So sieht es wie das leider weitverbreitete irrelevante TikTok-YouTube-Geblubber aus. --Hueftgold (Diskussion) 13:19, 18. Okt. 2022 (CEST)

Naja, hier heben sich schon Relevanz und Artikelqualität deutlich von dem ab, was uns hier regelmäßig von Leuten reingestellt wird, die einen Let’s Play-Kanal auf Youtube mit gerademal 10.000 Abonnenten haben. Ob die Relevanz ausreicht oder nicht ist wohl Ermessenssache. Alternativ könnte man in einem noch zu schreibenden Artikel Auf Klo (kann ich ggf. machen) auch die (meines Wissens 3 ehemaligen und 3 aktiven - stimmt das so?) Moderatorinnen mit kurzen biographischen Angaben erwähnen und von den Namen aus Weiterleitungen (inkl. Kategorien und Personendaten) anlegen und ggf. bei zukünftig weiter steigender Relevanz irgendwann die Löschprüfung fragen. Mit Mai Thi Nguyen-Kim ist ja immerhin eine der ehemaligen aus dem Team mittlerweile ganz eindeutig relevant. Meiner Einschätzung nach hat Maria Popov in der Zielgruppe (an Gender- und Queer-Themen interessierte im Alter unter 30) durchaus einen gewissen Bekanntheitsgrad. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:51, 18. Okt. 2022 (CEST)

Einen gewissen Bekanntheitsgrad hat so mancher - das reicht aber nicht.--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 18. Okt. 2022 (CEST)

Das ist ein schräger Vergleich. Mai Thi Nguyen-Kim ist Wissenschaftsjournalistin, promovierte Chemikerin, moderierte Quarks, schrieb Bücher, hat eine eigene TV-Sendung. Zur Zeit der Anlage des Artikels 2017 hat sie schon die Dokureihe Wunderwelt Chemie von Terra X moderiert; 2018 hatte ihr Youtube-Kanal maiLab 1,4 Mio. Abonnenten, für den sie einen Grimme-Preis bekam. Sie wurden mit zig bedeutenden Preisen ausgezeichnet, darunter schon 2018 mit dem Georg von Holtzbrinck Preis für Wissenschaftsjournalismus, 2019 mit dem Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis, 2020 mit einer Goldene Kamera, 2021 mit dem Grimme-Preis für ihre Corona-Wissensvermittlung in der Kategorie Journalistische Leistung und dem Nannen Preis; außerdem die Leibniz-Medaille der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften sowie die Theodor-Heuss-Medaille. Wenn Frau Popov mal so weit kommt, wird sie für Wikipedia auch relevant sein. --Fiona (Diskussion) 18:06, 18. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Wikipedia fungiert hier als eine der Selbstdarstellungsplattformen im Netz. So ist der Artikel von der lemmagebenden Person selbst auch geschrieben. Die RK für Journalisten oder Moderatoren erfüllt sie nicht. Warum wollen sie sich unbedingt in der Wikipedia präsentieren, Frau Popov?--Fiona (Diskussion) 16:46, 18. Okt. 2022 (CEST)

"Auf Klo" ist keine relevante Fernsehsendundung, sondern ein reines Online-Format auf YouTube, Instagram und TikTok. --Fiona (Diskussion) 17:47, 18. Okt. 2022 (CEST)

Es ist natürlich vom Medium her keine Fernsehsendung, aber es wird im Auftrag der Öffentlich-Rechtlichen Fernsehanstalten professionell produziert und wäre durchaus im Fernsehen sendefähig. Lineares Fernsehen entspricht aber nicht den Gewohnheiten der mit Alter 14-29 definierten Zielgruppe von Funk und ist ganz offensichtlich ein Auslaufmodell, siehe dazu z. B. [3]. Während es gute Gründe gibt, Musik die nicht auf physischen Tonträgern erscheint (und auch sonst hörbar kostensparend produziert ist) im Regelfall als nicht relevant anzusehen, und (rein werbefinanzierte) Online-Nachrichtenseiten als im Vergleich zu Printmedien deutlich nachrangig zu sehen, haben wir hier nur eine Änderung des technischen Mediums (Fernsehen ist ja schon länger nicht mehr Schwarzweiß und aus einer flimmernden 30 kg schweren Kiste mit Zimmerantenne, sondern im Regelfall auf Flachbildschirm und über Kabel, und nun eben auch noch ohne feste Ausstrahlungszeit. Hier müssen wir zukünftig an die RK ran, mit einer klaren Trennung zwischen professionellen journalistischen Angeboten einerseits und Hobby-Youtubern andererseits. Für hier heißt das: Eindeutig durch die RK gedeckt ist eine Relevanz nicht, im Rahmen eines Ermessensspielraums ist eine Relevanz aber auch nicht abwegig. Funk ist als Nische sicherlich auch nicht kleiner als z. B. der ehemalige ZDFtheaterkanal. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:57, 18. Okt. 2022 (CEST)

Wir reden hier nicht über die Relevanz von Funk, sondern über einen Selbstdarstellungs-PR-Flyer einer Lemmaperson, die die RK für Journalisten oder Moderatoren nach unserem immer noch gültigen Kriterien nicht erfüllt. Es reicht nicht bei einem relevanten Sender mitzuwirken, man muss Moderator:in einer relevanten Fernsehsendung sein. Das Online-Format hat noch nicht einmal einen Artikel und müsste den RK für Webseiten stand halten. Und selbst wenn das erfüllt wäre, färbte es nicht auf die drei Mitwirkenden ab. Im Unterschied zu Mai Thi Nguyen-Kim, die beim Start in der Wikipedia einen eigenen Youtube-Kanal gegründete hatte, der sehr erfolgreich war und für den sie ausgezeichnet wurde, und eine relevante Fernsehsendung moderierte. --Fiona (Diskussion) 20:11, 18. Okt. 2022 (CEST)

So nahe der Vergleich liegt: Wir machen keine vergleichende Bewertung. Ich würde es begrüssen, wenn Frau Nguyen-Kim nicht als Messlatte für andere Menschen verwendet würde. Hier sollte nur Frau Popov's derzeitige enzyklopädische Relevanz (oder deren Abwesenheit) betrachtet werden. Yotwen (Diskussion) 05:09, 19. Okt. 2022 (CEST)

Yepp, doch Aspiriniks hat den Vergleich eingebracht. Dann sei mir doch das erlaubt den Vergleich auszuführen und aufzuzeigen wie unsinnig es ist die Relevanz gleichzuziehen. --Fiona (Diskussion) 06:59, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wer genau liest, ist klar im Vorteil: Ich schrieb, das mit Frau Nguyen-Kim bereits jemand aus dem Team eindeutig relevant ist, was impliziert, das Frau Popov noch nicht eindeutig relevant ist, es aber vielleicht auch irgendwann werden könnte - und das im Rahmen des Vorschlags, die Moderatorinnen von Auf Klo in einem Abschnitt eines Artikels über das Format kurz biographisch vorzustellen. Wenn jemand zu diesem Vorschlag eine Meinung äußern möchte, gerne. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:00, 19. Okt. 2022 (CEST)

Versuch macht klug. Doch von dem Erfolg von Nguyen-Kim ableiten zu wollen, auch andere Moderatorinnen dieses Formats könnten relevant werden, weil ja auch Nguyen-Kim bei dem Format angefangen, entbehrt jeder Grundlage und ist spekulativ. --Fiona (Diskussion) 12:11, 20. Okt. 2022 (CEST)

Relevanter Moderator in wesentlicher Funktion in einer Fernsehanstalt, Träger eines relevanten Preises --Gripweed (Diskussion) 12:07, 24. Okt. 2022 (CEST)

Fehlerhafte Pilz-BKS und WL (gelöscht)

Violetter Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Borstenscheibling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff steht für eine ganze Gattung mit vielen Arten (Hymenochaete), von denen in der BKS nur ganz wenige genannt werden (und sonst nichts). Ein Gattungsartikel wäre hier richtig und keine BKS. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Erlen-Milchling (Begriffsklärung)

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Es existiert bereits eine WL mit dem Titel, eine BKS ist überflüssig. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10..--EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Narrentasche

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff steht für Wachstumsanomalien, verursacht durch die Gattung Taphrina und wird auch für weitere Arten dieser Gattung verwendet. Eine BKS ist hier sinnlos. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Rindenpilz

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff wird für eine bestimmte Gruppe Pilze verwendet, für die eine BKS nicht die richtige Artikelform ist (das ist weniger als ein Stub) und die viel mehr Arten enthalten als die paar, die in dem Artikel stehen. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Zwerg-Milchling (Begriffsklärung)

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form nur für Lactarius nanus. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Zwerg-Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Kokosflocken-Milchling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist eine verkürzte Form von Arten, die jeweils eindeutig definiert sind. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Zinnober-Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist eine verkürzte Form von Arten, die jeweils eindeutig definiert sind. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Reif-Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist eine verkürzte Form von Arten, die jeweils eindeutig definiert sind. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Leder-Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist eine verkürzte Form von Arten, die jeweils eindeutig definiert sind. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Moor-Milchling (Begriffsklärung)

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form nur für Lactarius nanus. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Kiefern-Zapfenrübling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist eine verkürzte Form von Arten, die jeweils eindeutig definiert sind. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Gebirgs-Milchling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist eine verkürzte Form von Arten, die jeweils eindeutig definiert sind. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Dotter-Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist eine verkürzte Form von Arten, die jeweils eindeutig definiert sind. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie sowie die Löschdiskussion vom 13.10.. --EmillimeS (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

zu allen

TF, da die Namen nicht wirklich existieren. löschen. Schnelllöschen wäre auch i.O. -- Pikett (Diskussion) 10:34, 20. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht nach Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Spam_mit_BKS

Käthe von Berg-Markienen/Vonberg (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Eine Person über die nichts bekannt, ist gewiss nicht von enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 22:50, 17. Okt. 2022 (CEST)

Das ist im Grunde schnelllöschfähig. --Machahn (Diskussion) 23:00, 17. Okt. 2022 (CEST)

+1. Ich habe den Eindruck, dass hier jemand die Wikipedia zur Ahnenforschung in eigener Sache benutzen möchte. --WAH (Diskussion) 00:41, 18. Okt. 2022 (CEST)

Bitte schnell erledigen--KlauRau (Diskussion) 00:59, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ich vermisse in den RK den Punkt "Empfänger eines Beileidsschreibens"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:45, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nach begründetem SLA gelöscht. --codc senf 03:07, 18. Okt. 2022 (CEST)

Berni Schiefer (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen. IBM Fellow und ein Alumni Award reichen meiner Meinung nach dafür nicht.--Berita (Diskussion) 22:31, 17. Okt. 2022 (CEST)

Da fehlt vor allem die Biographie...--KlauRau (Diskussion) 01:00, 18. Okt. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. IBM Fellow ist zwar m. E. ein etwa ebenso starker Hinweis auf Relevanz wie eine Professur, aber es fehlen notwendige Informationen, damit das ein Artikel werden kann. (Außerdem ist der Artikel wohl veraltet, denn inzwischen ist Schiefer offenbar nicht mehr bei IBM tätig [4].) --Yen Zotto (Diskussion) 09:10, 18. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Unverständlicher Denglisch-Artikel ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:53, 18. Okt. 2022 (CEST)

(BK)Warum eine Professur mit einer Position in einem Privatunternehmen gleichranging sein soll, müsstest du dann aber noch begründen. Nicht mal CEOs relevanter IT-Unternehmen sind automatisch relevant. Von dem leicht povigen Ton des Artikels IBM Fellow sollte man sich nicht beeinflussen lassen.--Berita (Diskussion) 09:55, 18. Okt. 2022 (CEST)

@Berita: weil bei IBM durchaus nennenswert geforscht wird und ein IBM Fellow auch die Möglichkeit hat, Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. Was Herr Schiefer wohl auch mit einiger Rezeption getan hat, wenn auch nicht in überragendem Umfang [5]. Trotzdem, wie gesagt: selbst wann Relevanz vorliegt, reichen die Informationen nicht für einen Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 20:32, 18. Okt. 2022 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 10:07, 18. Okt. 2022 (CEST)

Xing/LinkedIn Beitrag, aber kein Artikel für eine Enzyklopaedie. Löschen,--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:10, 18. Okt. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. Könnte relevant seinn, der Artikel reicht aber jedenfalls nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 21. Okt. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 24. Okt. 2022 (CEST)