Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2011

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Eschenmoser 20:40, 26. Mär. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Evangelischen Landeskirche Anhalts nach Kategorie:Evangelische Landeskirche Anhalts (erledigt)

Ohne „n“, wie Evangelische Landeskirche Anhalts. --Fomafix 13:30, 17. Mär. 2011 (CET)

erledigt. --Ephraim33 15:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Kardinal-König-Preisträger (gelöscht)

Unnötige Kategorie, die Auflistung der Preisträger im Artikel Kardinal-König-Preis genügt völlig. Preisträger-Kategorien sollten nur für besonders wichtige Preise eingerichtet werden, weil man sonst manchen Promi in 50 derartige Kategorien einsortieren muß. -- Aspiriniks 21:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Und wo ist nun der gültige Löschgrund? - SDB 23:43, 18. Mär. 2011 (CET)

"Überflüssig" ist ein gültiger Löschgrund. -- Perrak (Disk) 18:33, 21. Mär. 2011 (CET)

gemäß Antrag.Karsten11 13:44, 24. Mär. 2011 (CET)

Artikel

Daniela Willimek (gelöscht)

Der Artikel sollte wegen fehlender Relevanz gelöscht werden!

Rüdiger (nicht signierter Beitrag von 208.64.176.157 (Diskussion) 01:03, 17. Mär. 2011 (CET))

jepp Relevanz wird nicht deutlich, zudem Interessenskonflikt des offenbar Angehörigen, der den Artikel eingestellt hatte. Zum großen Teil auch WP:URV aus dem--89.12.103.85 01:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Ja, URV steht nach Textvergleich zu befürchten, habe das mal mutig da rein gesetzt. -- Altkatholik62 01:41, 17. Mär. 2011 (CET)

Freigabe ist da, also keine URV. --Guandalug 08:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Gut, nachdem das geklärt ist, jetzt mal im Einzelnen: Als relevant gelten: ... Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind

--> trifft zu, mindestens drei CD-Veröffentlichungen, steht aber noch nicht im Artikel.

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

--> mag zutreffen, ist aber im Artikel noch nicht klar genug dargestellt.

• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

--> mag zutreffen, dann sollten im Artikel auch Sendeformate angegeben werden

• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

--> kann dahingestellt bleiben oder im Artikel ausgebaut werden.

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

--> trifft zu (Épinal) und ist im Artikel dargestellt, nur die Jahresangabe fehlt. Demnach ist Relevanz gegeben. Der Artikel ist allerdings stark überarbeitungsbedürftig (klar, der wurde ja auch nicht für Wikipedia geschrieben). Ergebnis: Behalten und überarbeiten. -- Altkatholik62 09:31, 17. Mär. 2011 (CET) Hab das gleich mal in Angriff genommen. Jetzt besser? -- Altkatholik62 10:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Vita im Artikel klingt durchaus relevant, daher behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:31, 17. Mär. 2011 (CET)

Als relevant gelten: ... Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind

--> wo sind diese CD's allgemein im Handel erhältlich? Ich finde bei jpc und amazon nix. danae discs ist lt. ihrer HP ihr eigenes Label[1]

• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

--> nicht dargestellt. Welche Tournee, welches relevante Festival?

• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

--> nicht dargestellt. Überregional dürfte auch nicht mit Aufnahmen in Landesstudios erfüllt sein.

• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

--> nicht dargestellt. Der Artikel in der nmz ist von ihr selbst geschrieben.

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren

--> der Epinal-Wettbewerb könnte relevant sein. Allerdings ist nicht dargestellt, welcher Preis wann gewonnen wurde.

Es müsste mal ein hartes Kriterium nachprüfbar dargestellt werden, damit es nicht nur "relevant klingt". --K. Nagel 14:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Dann sollte das wohl am besten der ursprüngliche Artikelersteller tun, der wohl angesichts der schnellen UR-Lizenzierung mit dem Autor der Homepage identisch sein dürfte. -- Altkatholik62 15:50, 17. Mär. 2011 (CET)

hmm der ursprüngliche Artikelersteller ist wohl seit etwa einem halben Jahr nicht mehr aktiv (zumindest was Edits betrifft), gerade Benutzer:Bernd Willimek/Spielwiese gefunden, was sich interessant liest (aber Theorieetablierung scheint mir nicht ausgeschlosssen zu sein, vgl hier)--89.12.127.3 16:40, 17. Mär. 2011 (CET)

--- Daniela Willimek ist in der Umgebung von Bretten (Landkreis Karlsruhe) relativ bekannt; teilweise allerdings, weil sie an einem Gymnasium ihres Wohnortes OHNE GENEHMIGUNG DER SCHULKONFERENZ bzw. der zuständigen Behörde mit ihrem Mann eine angeblich wissenschaftliche Studie durchgeführt hat - siehe (Stichwort "Strebetendenztheorie").

Das, was im Beitrag steht, halte ich für völlig irrelevant (teilweise von ihr bzw. ihrem Mann Bernd Willimek geschrieben, vieles nicht nachprüfbar).

Ein mir bekannter Wissenschaftler des Musikwissenschaftlichen Instituts der Universität Heidelberg hat heute nachmittag fast einen Lachkrampf bekommen, als er den Namen nur gehört hat. Die gerühmte "Strebetendentheorie" (siehe willimekmusic.de) ist alles andere als wissenschaftlich anerkannt. Offenbar scheint es so zu sein, dass die genannten Personen in der Wissenschaft keinen guten Ruf haben (mein privater Eindruck / meine private Meinung). mfg Rüdiger (nicht signierter Beitrag von 84.128.237.186 (Diskussion) 21:11, 17. Mär. 2011 (CET))

Nun, das kann man ja alles nachprüfen, und was Rüdiger da so schreibt, könnte ja stimmen oder auch nicht. Jedenfalls habe ich bei Recherchen zu Épinal nichts über eine Preisträgerschaft gefunden, und da das der einzige noch verbliebene relevanzstiftende Punkt ist, steht und fällt damit alles. Und wenn das nicht nachgewiesen wird, dann eben löschen. -- Altkatholik62 22:34, 17. Mär. 2011 (CET)

--- Selbstverständlich bitte ich alle im Bereich Musik Fachkundigen, meine Angaben zu überprüfen. Ich möchte darauf hinweisen, dass alles oben von mir Geschriebene nach bestem Wissen und Gewissen korrekt ist. Zum Wettbewerb von Epinal: In der französischen Wikipedia ist auf http://fr.wikipedia.org/wiki/Concours_international_de_piano_d'Épinal der Name "Willimek" unter den Preisträgern nicht vermerkt. Die Person, um die es hier geht, kann also nicht einen der ersten Wettbewerbsplätze errungen haben (wenn sie tatsächlich teilgenommen haben sollte). Siehe auch die Angaben von Altkatholik62. mfg Rüdiger (nicht signierter Beitrag von 80.36.161.169 (Diskussion) 16:44, 19. Mär. 2011 (CET))

entdeckte erst nach dem nachsichten, dass hier löschdiskussion unterwegs ist und sehe mein bauchgefühl durch die disk bestätigt. löschen Der Faltenwolf 00:35, 21. Mär. 2011 (CET)

Zu den diffamierenden und rufschädigenden Bemerkungen in der „Löschdiskussion“ von Wikipedia, fordere ich Herrn Rüdiger auf, persönliche Beleidigungen und Bemerkungen zu angeblich fehlender Genehmigung und angeblich mangelnder Wissenschaftlichkeit unserer Tests sofort zu unterlassen. Alle unsere Tests haben wir mit Genehmigung der jeweils zuständigen Stelle durchgeführt. Außerdem liegen die Ergebnisse unserer Tests verschiedenen Musikhochschulen und Universitäten vor, wo sie nicht etwa „Lachkrämpfe“, sondern großes fachliches Interesse hervorrufen. Was den in mit der Löschdiskussion verlinkten Artikel „Musiktheoretiker Bernd Willimek und seine Strebetendenz-Theorie“ in der Heilbronner Stimme betrifft, verweise ich auf die Gegendarstellung im „Kommentar“ zum Artikel. Wegen der spekulativen und rufschädigenden persönlichen Attacken gegen uns behalten wir uns rechtliche Schritte vor. Bernd Willimek (nicht signierter Beitrag von 91.20.214.35 (Diskussion) 09:53, 23. Mär. 2011 (CET))

Mein Vorschlag: Artikel sofort löschen! Ein völlig unqualifizierter Wikipedia-Artikel. Sigrid aus Frankreich (nicht signierter Beitrag von 178.33.255.188 (Diskussion) 22:06, 23. Mär. 2011 (CET))

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:12, 24. Mär. 2011 (CET)

Daniela Willimek könnte als Daniela Steinbach relevant sein, obwohl ihre Alben im Selbstverlag erschienen sind. Dazu müssten jedoch anerkannte Belege für eine breite Rezeption der CDs (einmal nmz reicht nicht) und präzise Belege der Hörfunkproduktionen vorhanden sein. Weiterhin wären Belege für das Abschneiden auf dem Wettbewerb von Épinal erforderlich (in der frWP ist Frau Steinbach-Willimek jedenfalls nicht zu finden). (Wenn sich jemand zutraut, diesen Artikel mit validen Belegen relevanzaufzeigend aufzubauen, erbitte ich einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite, damit ich den gelöschten Artikel zur Verfügung stelle).--Engelbaet 09:12, 24. Mär. 2011 (CET)

AZUR Camping (gelöscht)

Das in einer früheren Löschdiskussion ([2]) vorgebrachte Relevanzkriterium "mehr als 20 Niederlassungen" trifft nicht mehr zu. Der Nachweis findet sich auf der Unternehmensseite selbst: [3], man zählt dort 14 Campingplätze. Zusammen mit einer etwa vorhanden Zentralverwaltung ergäbe das bestenfalls 15 Niederlassungen. Löschgrund: Mangelnde Relevanz. -- Altkatholik62 01:30, 17. Mär. 2011 (CET)

2,5 Mio € Bilanzsumme und 40.000 € Verlust sind zu wenig, löschen. --Schmallspurbahn 02:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Äh, Punkt 6 in den RKs für Unternehmen: "oder diese historisch erfüllt haben"? Wenn man schon mit RKs kommt, dann doch bitte mit allen. LAE--88.117.84.192 07:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Nun, dann möge jemand nachweisen, ob denn der AZUR GmbH überhaupt jemals mindestens 20 Campingplätze gehört haben, wie im Artikel und in der damaligen Löschdiskussion einfach nur (unbelegt) behauptet wurde. Widerspruch gegen LAE -- Altkatholik62 08:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Selbst wenn sie die 20 Plätze hatten oder haben erfüllen sie die weiteren Anforderungen aus dem Kriterium nicht und es wurde bisher nie unabhängig belegt, dass sie jemals irgendein Kriterium (muss nicht RK#U sein) erfüllt haben. Formal wäre hier natürlich eine Adminansprache und ggf. Löschprüfung nötig, ich denke jedoch, dass es im Zweifel ohnehin auf eine erneute LD hinausgelaufen wäre. In dieser Form löschen. --Millbart talk 14:53, 17. Mär. 2011 (CET) P.S.: Seinerzeit entscheidenden Admin auf die Diskussion hingewiesen. --Millbart talk 15:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Es drängt sich der Verdacht auf, als wolle das Unternehmen Wikipedia zu kostenloser Werbung mißbrauchen. Es gibt bereits Campingführer im Internet. Wikipedia ist das aber nicht. Löschen.--Sukuru 20:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Laut dem Deutschen Tourismusverband [1] reden wir von einen Markt mit über 3 Milliarden Umsatz im Jahr. Löschen Nofucone 09:45, 18. Mär. 2011 (CET)

Wenn die Angabe zutrifft, dass es sich um die größte Campingplatzkette Europas handelt oder gehandelt hat, ist die Firma eindeutig relevant. Ohne Angabe von Gründen, warum diese Angabe in Zweifel gezogen wird, ist der Wiederholungs-LA eigentlich ungültig. -- Perrak (Disk) 14:54, 18. Mär. 2011 (CET)

Warum diese Angabe in Zweifel zu ziehen ist? Nun, z.B. hat »Campings Yelloh!« in Frankreich 47 Campingplätze (vgl. [4]). Um die größte Kette Europas kann es sich dann schon mal gar nicht mehr handeln. -- Altkatholik62 15:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Vom Altkatholiken klar ausgeführt und dargelegt. löschen Der Faltenwolf 22:52, 21. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. --Gleiberg 2.0 05:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Begründung: Die Behauptung, es gäbe 20 Niederlassungen, wurde auch in der alten LD und im Artikel nicht unabhängig belegt. Eine jemals vorhandene Relevanz kann daher nicht als gegeben angenommen werden. Die Selbstmitteilung, man sei Europas größtes Campingunternehmen, wurde in der LD widerlegt. In der einzigen nicht-firmeninternen Quelle (falsch verlinkter Artikel in der Zeit von 1971. Nach längerem Suchen habe ich es gefunden: [5]), wird die Firma nicht erwähnt (wie auch, wurde ja erst 1978 gergündet); nur das Zentrum in Zwiesel (als Nebenbemerkung). Sonstige Kriterien, die eine enzyklopädische Bedeutung jenseits eines werbenden Firmeneintrags annehmen lassen, finden sich nicht im Artikel und wurden hier auch nicht vorgetragen. --Gleiberg 2.0 05:59, 25. Mär. 2011 (CET)

Mustafa Kara (schnellgelöscht)

Relevanz nicht belegt. --Michileo 02:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Fake. Schnell weg.-- Kramer ...Pogo? 02:12, 17. Mär. 2011 (CET)

SLA durchgeführt. --JuTa 02:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Thilo mit h (schnellgelöscht)

Für mich wird die Relevanz des Künstlers nicht deutlich. Auf mich wirkt der Herr wie jemand, der zwischen ambitionierten Hobby und Professionalität steckt. War halt in diversen Bands. So what? Als Solo-Künstler erfüllt er die RK wohl nicht. Neben den Zweifeln an der Relevanz ist zumindest im Moment die Qualität des Artikels unterirdisch. Aber das kann die QS ja vielleicht beheben, wenn die Relevanz hier bestätigt wird. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Zimelich offensichtlich irrelevant. --Gonzo.Lubitsch 10:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Dass unsere RK erfüllt werden, ist nicht zu erkennen. Fragt sich halt, ob die CDs im Eigenvertrieb oder über ein größeres Label herausgegeben wurden. Ohne Nachweis für 5000 verkaufte Alben löschen. --10:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Löschen. ALle Solo-Werke sind mp3-Dateien. Rest auch sehr fraglich. --Kungfuman 14:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Thilo mit HD hat den Artikel offenbar über sich selber verfasst, dabei verfehlt er aber die RV meilenweit. Der Wunsch mit seinen künstlerischen Ambitionen im Netz präsent zu sein, ist ja verständlich und legitim. Dafür ist aber Wikipedia nun mal definitiv die falsche Plattform. Da gibt es andere Möglichkeiten. Löschen, sorry--Sukuru 20:24, 17. Mär. 2011 (CET)

dann bitte einfach löschen. Der Artikel galt nicht der Selbstdarstellung, sondern nur der Archivierung. Wenn er hier falsch am Platz ist, bitte einfach entfernen. Gruß Thilo mit h (08:26, 18. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Thilo. Das ist ja mal ein faires und cooles Statement eines Artikelautors. Ich verstehe als langjähriger Bandmusiker (der selbst auch die Relevanzhürde nie schaffen würde) sehr gut, dass man sich hier gerne erwähnt wissen will, zumal manchmal ganz übler Trallala - Schrott relevant ist, nur weil genug Deppen darauf abfahren. Aber das ist nun mal so, irgendwelche Kriterien muss es geben. Es gibt andere Wikis, wo ambitionierte Leute wie Du, die nicht im Massenmainstream schwimmen ein Chance haben.--Sukuru 09:48, 18. Mär. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:52, 21. Mär. 2011 (CET)

Velvet June (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erkennbar - Homepage u. Bandbiographie sind "tot". Auch der Meisterkurs scheint nicht unbedingt relevant zu sein bzw. zu machen...--KV 28 10:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Nee, da ist wohl nix mit Relevanz nach WP:RK. da wir wohl auch nicht mehr kommen, da sich die Band ja aufgelöst hat. Löschen. --Der Tom 10:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Nix relevantes zu vermelden --> Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:38, 17. Mär. 2011 (CET)

Bestimmt ´ne coole Band, gehört aber wegen fehlender Relevanz nicht hierher sondern z.B. zu Indipedia. Hier löschen.-Sukuru 20:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:21, 24. Mär. 2011 (CET)

Alfred Knüsel (LAE)

SLA mit einspruch: "Kein Artikel" HyDi Schreib' mir was! 10:25, 17. Mär. 2011 (CET)

{Löschen} Kein Artikel, mehrfacher Wiedergänger, siehe auch Benutzer Diskussion:Zeitgenössisch -- Karl-Heinz 09:08, 17. Mär. 2011 (CET)

Einspruch, es gab noch keine Löschdiskussion, deswegen kein Wiedergänger nach den Löschregeln. Relevanz ist mehr als erkennbar. Links auf diese Seite sprechen für sich. Man kann es Neulingen auch unnötig schwermachen. --Das Huhn 09:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Formal ist es ein Artikel, die Relevanz wäre dennoch zu klären. --HyDi Schreib' mir was! 10:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Seine Werke werden aufgeführt, es gibt Tonträger seiner Werke Vorlassverzeichnis der Zentralbibliothek Zürich. Was will man da noch mehr? --Das Huhn 10:29, 17. Mär. 2011 (CET)

+1 zum Huhn, es gibt Aufführungen von relevanten Orchestern und veröffentlichte Tonträger, die Artikelqualität ist zwar noch nicht berauschend, aber allemal ausreichend zum Behalten (auch wenn ich bei dem Namen immer nur an Gaston denken muss... ) --Wahldresdner 11:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Zustimmung, die Relevanz ist gegeben und der Artikel ausbaufähig. Behalten. -- Altkatholik62 11:45, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Werkliste würde ich eher kürzen. --Das Huhn 11:47, 17. Mär. 2011 (CET)

Dann mach's doch, liebes Huhn - wer oder was hindert dich? -- Altkatholik62 12:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Beurteilung, welche seiner Kompositionen wichtiger sind als andere, wage ich nicht. --Das Huhn 15:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Richtig: Relevanz gegeben, Werkliste sollte zusammengefasst werden. --Flapping Eagle 16:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Die LA-Gründe (kein Artikel und Wiedergänger) sind und waren nicht zutreffend. LA zurückziehen. Die Länge der Werke kann man niemandem recht machen. Sind es zu wenige wird gemeckert, dass die Relevanz nicht deutlich würde, sind es zu viele heißt es , WP sei kein Werkverzeichnis. Wie dem auch sei, der Artikel ist zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:27, 18. Mär. 2011 (CET)

Der Worte sind genug gewechselt. LAE 1, es ist erkennbar ein Artikel, kein Wiedergänger und die Relevanz ist gegeben und wird aus dem Artikel deutlich. -- Altkatholik62 03:51, 19. Mär. 2011 (CET)

The Dark Side of the Chant (LAE)

Erst in der allg. QS, seit Anfang Dezember vergeblich in der QSMA. So quasia nicht mehr als Trackliste. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 81.173.172.52 11:17, 17. Mär. 2011 (CET)

So tatsächlich nicht ausreichend nach WP:RK#MA. Aber vllt bringen die 7 Tage noch was. Ansonsten löschen. --Der Tom 12:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Ist es wirklich schwerer, den Albumtitel bei Google einzugeben, als hier einen Löschantrag zu initiieren? Ich meine: nein.--Rmw 13:43, 17. Mär. 2011 (CET)

LAE, RK nun erfüllt.--Rmw 13:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Aria Giovanni (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aria Giovanni“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/16. M�rz 2005#Aria Giovanni (erledigt, zurückgezogen)|16. M�rz 2005]] (Ergebnis: erledigt, zurückgezogen) und am 25. April 2005 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Es ist nicht ersichtlich, weshalb diese Dame eine besondere Bedeutung hat. Abgesehen davon, dass der Artikel TF insofern betreibt, dass eine AVN-Nominierung schon eine Auszeichnung sein soll, wird nur ein Model-Preis (ergo keine Branchenpreis) unbekannter Bedeutsamkeit im Artikel genannt, der "Bomis Adult Model Award". Mal in Bondage- und ähnlichen Magazinen abgelichtet worden zu sein langt nicht, auch nicht, dass sie sich im Penthaus mal auszog. Auch Schauspielerfahrung in einer Autowerbung ist nicht wirklich der Bringer. Kurz: Relevanz ist anders.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:52, 17. Mär. 2011 (CET)

Kriddl, das meinst du doch jetzt nicht wirklich ernst, oder? Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Völlig unbedeutend, hat ja auch nur unzählige Hardcorefilmchen, ein paar sonstige Schauspielerauftritte, einen Promi-Exmann, diverse Auszeichnungen und 17 Interwiki-Links... Klar Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Erstens stehen von den "diversen Auszeichnungen" bisher nur die genannten beiden "Auszeichnuzngen" im Artikel. Matthiasb: Merkel hat meines Wissens bislang nicht Pornos gedreht, weshalb der Google-Fight ziemlicher Unsinn ist.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Nein, das relativiert aber die Leistungen beider im weltweiten Öffentlichkeitsinteresse. Obwohl, vielleicht kann ja Merkel nun mit ihrem Pseudoaktivismus nach der von der Presse in einer konzertierten Aktion hochgespielten Pannenserie im Zusammenhang mit dem Tsunami in Japan ein paar Tausend Hits gutmachen. Ob ein Merkel-Porno darauf wesentlichen Einfluß hat, weiß ich nicht, aber AFAIK gibt es für die Sparte Granny Porn bislang noch keinen AVN Award. Aus der Altersgruppe MILF/Cougar wäre Merkel jedenfalls bereits herausgewachsenaltert. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:21, 17. Mär. 2011 (CET)

Löschen! Wo kämen wir hin, wenn wir hier bei der DE-Wikipedia Informationsbereitstellung betreiben täten so wie die anderen: en:Aria Giovanni es:Aria Giovanni fa:آریا جیووانی fi:Aria Giovanni fr:Aria Giovanni gl:Aria Giovanni hu:Aria Giovanni it:Aria Giovanni ja:アリア・ジョヴァンニ nl:Aria Giovanni pl:Aria Giovanni pt:Aria Giovanni ru:Джованни, Ария sr:Арија Ђовани sv:Aria Giovanni tr:Aria Giovanni zh:阿麗雅·喬瓦尼 –– Bwag 12:45, 17. Mär. 2011 (CET)

geile Ironie Bwag :) --Hixteilchen 12:54, 17. Mär. 2011 (CET)

ich denke mal, dass das ganze eine ironische Aktion von Kriddl ist, um die Schwemme an Löschanträgen auf diesem Themengebiet in der letzten Zeit auf den Arm zu nehmen. Eine andere Erklärung kann ich dafür nicht finden. Wohl eine der bekanntesten Erotik-Darstellerinnen. --153.96.232.2 13:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Das traurige ist, er hat die Schwemme verursacht und denkt tatsächlich Frau Giovanni wäre nicht relevant@IP. --Hixteilchen 13:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Dann sollte das allerdings im Artikel auch belegt dargestellt werden.--13:49, 17. Mär. 2011 (CET)

An dieser Stelle müsste auch geklärt werden, ob die Porno-RKs für Erotik (bzw Softcore)-Filme angewandt werden können. Gibt es da irgendwo eine klare Definition, wo die Grenze zwischen Porno und nicht-Porno gezogen wird? Viele Filme dieser Darstellerin werden zumindest in der IMDB nicht als "adult" gelistet, sondern z.B. rein als "comedy". --153.96.232.2 13:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Wenn dem so ist, sollten wohl eher die Schauspieler-RK herangezogen werden, und demnach könnte sie auch deshalb relevant sein. Wir haben übrigens neben dem RK-Kriterium der Awards noch das Kriterium einer Allgemeinen Bekanntheit über die Branche hinaus bzw. einer besonderen Bekanntheit innerhalb der Branche, das sehe ich hier als gegeben. Schon die Anzahl der Wikilinks macht deutlich, dass sie durchaus bekannt ist, hinzu kommen, wenn ich IMDB glauben darf, diverse TV-Auftritte (was auch bei Pornostars längst nicht alle schaffen) - in Summe also Behalten. --Wahldresdner 14:16, 17. Mär. 2011 (CET)

Das hat Admins bisher auch nicht abgehalten siehe der Fall Julia Bond (12 Interwikis). Als nächstes kommt dann wahrscheinlich Audrey Bitoni. --Hixteilchen 14:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Lesetipp: WP:BNS. --Der Tom 14:47, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich verfolge diese Diskussionen in letzter Zeit mal hin und wieder und ehrlich gesagt amüsieren mich die Lösch-Argumente oftmals. Gibt es eigentlich einen Grund abesehen von "pfui" warum bei Pornodarstellern irgendwelche Preise gefordert werden, während Argumente wie große weltweite Bekanntheit (kann man z.B. über google locker nachweisen und bei zweistelligen Interwikis) nicht zählen. Ich halte eher die Anwendung der Schauspieler-RKs für Pornodarsteller für sinnvoll. Schauspieler sind ja auch nicht nur relevant, wenn sie einen Oscar gewonnen haben oder den Bambi. --Vicente2782 15:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Soll das ein Scherz sein? behalten, da Relevanz klar ersichtlich, vgl. auch die bisherigen Diskussionen. Dass der Artikel Theoriefindung betreiben würde ist Kriddls Privatmeinung. --Theghaz _Disk 18:54, 17. Mär. 2011 (CET)

LAE. Meinung hier ist ja mal sowas von eindeutig. --Hixteilchen 23:22, 17. Mär. 2011 (CET)

Einen Artikel über einen lebenden Menschen löschen zu wollen, erscheint mir höchstaggressiv, ich glaube aber nicht, dass Wikipedia der richtige Ort für eine Hinrichtung ist. Was mich als Außenstehenden frappiert, ist die Nichtbeachtung simpelster Regeln. Wer etwas will, muss das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen im Bestreitensfall beweisen. Es reicht im Bestreitensfall, der hier gegeben ist, nicht, die Relevanz einer Person einfach zu negieren. Es reicht auch nicht, einfach die Angaben des betreffenden Artikels zu zitieren. Dies ist vorliegend aber geschehen, weshalb der Antrag schon unschlüssig ist. Im Übrigen weise ich auf Folgendes hin: Die eigentliche Frage ist, ob man ein elitäres oder ein triviales Verständnis von Relevanz hat. Es gibt sicherlich Personen, deren Literatur, Musik, Architektur etc. einem elitären Anspruch nicht gerecht werden. Allein sich auf diese zu beziehen, geht aber am überwiegenden Teil der Menschheit vorbei. Die Literatur eines Mario Simmel war - angeblich - nur Schund. Die Musik eines Dieter Bohlen war und ist - angeblich - nur Schund. Die Architektur eines Bauhauses war - zu einem gewissen Zeitpunkt - nur Schund. Simmel, Bohlen und das Bauhaus richteten sich aber gar nicht an die Elite, sondern an Otto Normalverbraucher oder Kevin Ökotest. So war es mit dem Fussball, dem Blues und dem Comic. Alles - zum fraglichen Zeitpunkt - irrelevant, weil nicht von den einschlägigen elitären Institutionen zur Kenntnis genommen. So ist es mit Aria Giovanni. Sie gab und gibt den Ottos und Kevins mehr als ihnen jede ausgezeichnete Darbietung bieten kann. Ich bin sehr gespannt, welches begründungslose und mit keinem Rechtsmittel angegangen werden könnende Urteil der Einzelrichter von Wikipedias Gnaden fällt. Sollte er sich für die Elite und gegen das Volk und entscheiden, werde ich Wikipedia nicht mehr aufrufen, da ich dann davon ausgehe, dass der triviale, egalitäre und demokratische Geist von Wikipedia von seinen Funktionären konterkariert wird. Mit freundlichen Grüßen Christian Walther Mihm, (nicht signierter Beitrag von 80.153.178.207 (Diskussion) 21:18, 20. Mär. 2011 (CET))

Diesen Löschantrag kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Sie hat regelmäßig in den Filmen von Andrew Blake mitgespielt. Und eine typische Porno-Eintagsfliege ist sie nun wirklich nicht. --Lichtspielhaus 00:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Jungs, vielleicht macht ihr mal eine Pornopedia auf. Hier soll WISSEN verbreitet werden. Alles, was mit Film, Funk und Kasperletheater zu tun hat, sollte da ganz genau betrachtet werden. Erst recht, wenn die Zielgruppe dieser Branche nicht unbedingt repräsentativ ist. Das der Inhalt noch dazu nicht unbedingt als für die Allgemeinheit (Jugendschutz, auch wenn ihr jetzt lacht) geeignet zu betrachten ist, ist nur ein weiterer Aspekt. löschen --93.197.35.177 09:43, 22. Mär. 2011 (CET)

Der 4. Versuch die Frau zulöschen. 17 Interwikis zeugen von internationaler Bekanntheit. --Oliver 16:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Hier werden keine Frauen gelöscht! Satz 2 war noch nie ein anerkanntes Argument. löschen--93.197.32.32 11:50, 23. Mär. 2011 (CET)

Dann könnte einer der Behaltenwoller sich eventuell die Mühe machen ihre Bedeutung im Artikel belegt darzustellen. Unbelegtes Behaupten in der LD hilft dem Leser nämlich nix. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:00, 24. Mär. 2011 (CET)

Eine Löschung des Artikels hilft dem Leser auch nix. DestinyFound 09:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Großer Gott! Immer diese moralinsauren Bewertungen von Menschen, die "igiit, igitt" etwas mit Pornographie zu tun haben könnten. Und das könnten ja auch Kinder lesen! Wikipedia soll doch eigentlich die Wirklichkeit widerspiegeln, aber in Deutschland wird Wikipedia eines Tages noch Brockhaus & Co. an elitärer Arroganz übertreffen. Wikipedia fürs tumbe Volk, nein, man lese nur die medizinischen und ähnliche "wissenschaftliche" Beiträge: Unlesbarkeit bekommt da fassbare Gestalt! (nicht signierter Beitrag von 217.236.170.246 (Diskussion) 22:16, 24. Mär. 2011 (CET))

Eine der bekanntesten Erotikdarstellerinnen und damit prägrnd für unsere Lustkonsumkultur. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 85.127.77.245 (Diskussion) 22:26, 24. Mär. 2011 (CET))

bleibt --Kam  Solusar 15:28, 25. Mär. 2011 (CET)

Einzeln gesehen reichen die Fakten vielleicht nicht zur Relevanz, zusammen genommen sind der Auftritt neben einem bekannten Schauspieler in "PG Porn", die AVN-Nominierung, Penthouse-Pet, mehrere Filme mit ihrem Namen im Titel, Heirat mit einem bekannten Musiker, hohe Zahl der Google-Treffer und nicht zuletzt auch das an den Abrufzahlen ersichtliche Interesse der WP-Leser an ihr aber in der Summe durchaus genug um den Artikel zu behalten. --Kam Solusar 15:28, 25. Mär. 2011 (CET)

Jassie (gelöscht)

Nur zwei ausgezeichnete Szenen, an denen sie mitwirkte, eine für die Branche überschaubare Anzahl von Filmen und einmal in Penthouse abgelichtet reicht nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Abgesehen vom Mangel an Relevanz pranger ich auch den Mangel an Qualität dieses Datenbankauszuges an.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Behalten, da a) die LK-Seite nicht der Weg ist, um eine Grundsatzdiskussion zu führen. b) Award ist Award, das spielt keine Rolle, in welcher Kategorie. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:05, 17. Mär. 2011 (CET)

Zwei Auszeichnungen und 190+ Filmchen in 8 Jahren, reicht mir lässig zum Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:18, 17. Mär. 2011 (CET)

Wie Vorredner. Genau das selbe wie bei Linda Friday. Behalten. --Hixteilchen 12:40, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Frau hat zwei AVN Awards gewonnen und erfüllt damit die RK, klarer Fall für LAE. --alexscho 14:37, 17. Mär. 2011 (CET)

Behalten, zwei Awards sind vorhanden, damit werden die RK erfüllt (nein, es besteht keineswegs Konsens, dass Szenenawards nicht persönliche Preise wären). --Wahldresdner 15:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Behalten, relevant durch zwei persönlich von ihr gewonnene AVN Arwards. DestinyFound 15:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Sie persönlich? Sie ist eine, nein halt zwei Szenen? Dann müsste die Einleitung aber umgeschrieben werden ("Jassie ist zwei Sex-Szenen) oder sogar für jede der Szenen eine BKL angelegt werden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Hör auf dich so dumm zu stellen. Sie persönlich wurde für ihr Mitwirken in dieser Szene ausgezeichnet, wie auch von offizieller Seite ersichtlich. Eine Sache wie eine Szene kann keine Auszeichnung entgegennehmen. DestinyFound 17:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Quentin Tarantino ist eine Regie und ein Drehbuch. Behalten. Wenn du keine Artikel über Pornodarstellerin in einer Enzyklopädie lesen willst zwingt dich keiner dazu. Als Administrator solltest du die Regeln der Wikipedia eigentlich kennen... --Theghaz _Disk 19:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Kriddl, derart billige Witze habe ich von Dir eigentlich nicht erwartet, das ist ausgesprochen albern. Ein Preis für eine Szene ist kein Preis für die Szene, sondern für diejenigen, die daran beteiligt waren. Oder meinst Du etwa auch, dass der Oscar für die beste Kamera dem Gerät überreicht wird? --Wahldresdner 19:37, 17. Mär. 2011 (CET)

der übliche Kriddl-LA LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Da kommen schon wieder diese urkomischen und unsinnigen Verweise auf WP:PFUI. Wer bringt den Hinweis zuerst? Dreimal dürft ihr raten. Die Befürworter sämtlicher Porno-Darsteller-Artikel. Richtig! Die behauptete persönliche Ehrung ist nicht gegeben, bei Szene-Awards besteht kein Konsens, was einen LAE nicht zulässt. @WWSS1, ich widerspreche dem unbegründeten LAE daher. --Pfiat diΛV^¿? 23:00, 17. Mär. 2011 (CET)

LAEE ungültig, das war eine eindeutige Entscheidung und Diskussionsverlauf hier. Alles andere als LAE wäre ein Witz. Ich mach´s aber nicht, weil mein Artikel. Bitte um Admin-Machtwort. LAE.--Hixteilchen 23:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Urrgh, na gut, dann also doch - damit wegen des Diskussionsverlaufs nicht der Eindruck entsteht, es gäbe einen Pro-Pornospam-Konsens, obwohl nur niemand ausser Kriddl Lust auf Teilhabe an dieser unfruchtbaren Auseinandersetzung hat: Ich halte die RK hier und in den übrigen Fällen für nicht erfüllt, weil brancheninterne Marketingawards keine Relevanz erzeugen. Ich sehe nicht, dass die strittigen Pornodarsteller die allgemeinen Personen-RK erfüllen. Ich halte eine Privilegierung normaler Schauspieler gegenüber den allgemeinen Personen-RK für gerechtfertigt, weil ihr Wirken in den gesellschaftlichen Kulturbestand eingeht. Ich sehe nicht, dass Porno-Darsteller in der Regel zum gesellschaftlichen Kulturbestand beitragen. Ich halte die Artikel inhaltlich nicht für Pfui, aber für Schrott. Ich halte die Nennung der Filmtitel in diesen Promotion-Artikeln für rechtswidrig. Ich hoffe, dass irgendwann durch ein Meinungsbild geklärt wird, ob die Porno-Artikel nur einer Werbekampagne von ein paar engagierten Fans zu verdanken sind oder tatsächlich von einer Mehrheit gewünscht werden. Löschen. --Rudolph Buch 23:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Lange Rede, kein Sinn. Das sieht mir stark nach, aus-Prinzip-opponierend aus, zumal du dich nie an entsprechenden LD´s beteiligt hast. --Hixteilchen 03:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Womit Du ja Deinen Vorwurf aus-Prinzip-opponierend ad absurdum geführt hast. Du schreckst nicht einmal davor zurück Benutzern, welche bislang gar nicht in diesen einschlägigen Diskussionen aufschienen, die sinnlosesten Vorwürfe zu machen, nur weil Dir deren begründete Ansicht nicht passt. Dein diesbezügliches projektstörendes Verhalten ist anmassend und unverschämt und Deine sämtlichen Gegenargumente sind ständig mit persönlichen Angriffen und abwertenden Unterstellungen gegen Deine Diskussionsgegner bestückt. Was glaubst Du eigentlich wie weit Du mit diesem Verhalten hier kommst? Ich für meinen Teil habe den Eindruck, dass es Dir gar nicht um die Artikel und die WP geht. Du hast für Dich mit Porno und Wrestling zwei Themengebiete gefunden, bei denen Du ständig durch Aktionen auffällst, die man nur als Provokationen ansehen kann. Ich hoffe sehr das dies endlich durch administrativen Eingriff unterbunden wird. --Pfiat diΛV^¿? 04:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich lass mich nicht mehr von dir provozieren. Genauso lange Rede (wieder kein Sinn) und nur das Ziel der Provokation. Ja jetzt bring noch das Argument Artikel schreiben, wäre eine BNS-Aktion sind. Wenn ich will schreib ich Artikel über alle AVN Hall of Famer... Schönen Tag noch. --Hixteilchen 12:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Das wäre schön, wenn Du das tätest. Unabhängig davon ist das auch mal ein guter Vorsatz Dich nicht provozieren zu lassen. Und beides meine ich nicht ironisch.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Ironie muss man aber genauso verstehen können wie angemessene Kritik. Bei beiden habe ich nach zahlreichen Versuchen meine erheblichen Zweifel, dass er das noch je gebacken bekommt. --Pfiat diΛV^¿? 16:21, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Welt ist nun einmal nicht nur schön und sauber und gesittet und alle essen Apfelkuchen. Sie ist auch schmutzig, laut und beeinhaltet eben auch Pornographie. Das mag nicht jedem gefallen, aber es ist nun einmal so. Das Gute an Wikipedia: Niemand ist gezwungen sich die entsprechenden Artikel anzuschauen. Die Dame um die es hier geht hat zwei Awards, also sieben Tage ausdiskutieren und dann behalten.--Lohiro 22:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Mensch Lohiro, hier soll ja nicht die Welt gesäubert werden. Und, Apfelkuchen jeden Tag wäre auch nicht das Wahre. Satz 4 ist komplett sinnbefreit, auch bei anderen, bereits gelöschten Artikeln, bestand (zumindest für die Mehrheit) kein Lesezwang. Ist also kein Argument;) "Zwei Awards" reichen auch nach sieben Tagen nicht. löschen --93.197.32.32 11:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Karsten11 lehne ich hiermit als abarbeitenden Admin ab. --Hixteilchen 19:48, 25. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form allgemeiner Bekanntheit außerhalb der Branche, besonderer Bekanntheit in der Branche oder persönlichen Auszeichnungen im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 19:55, 25. Mär. 2011 (CET)

Millbart, ganz toll gemacht, du willst auch nur alles löschen. Respekt. Dich lehne ich auch ab bei zukünftigen LDs. Jemand der selbst schon LA´s in diesem Bereich gestellt hat ist nicht NEUTRAL siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bunnyfrosch/pr0nunci0n. Fall für die LP. Ich lass mir nicht alles von euch bieten. Jeder sieht, das du selbst Exklusionist in diesem Fall bist. PWND! --Hixteilchen 20:00, 25. Mär. 2011 (CET)

Carl Grouwet (gelöscht)

Begründung: Artikel hat m.E. keine Relevanz. Die lebende Person findet sich in keinem aktuellen biographischen Nachschlagewerk. Eine besondere Bekanntheit kann nicht festgestellt werden. Es fehlt ein geschichtswürdiges Werk oder eine besonders hohe Auszeichnung. Er ist auch kein Künstler. (nicht signierter Beitrag von 95.118.98.207 (Diskussion) )

in der Tat als kaufmännischer Direktor des museum kunst palast enzyklopädisch wenig ergibig. So verzichtbar. Machahn 14:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Auch nach längerem Suchen kein passendes Relevanzkriterium gefunden, obwohl der Mann und seine Karriere ja durchaus interessant sind und der Artikel ganz ordentlich ist. Man kann aber auch jemanden, das in kein Schema passt, mal behalten gerade wegen dieser „Unwindschnittgkeit“, die gerade bei Betriebswirten so selten anzutreffen ist und die ihn vom Durchschnitt abhebt. -- Altkatholik62 15:35, 17. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:32, 24. Mär. 2011 (CET)

Grenzfall, wie die Diskussion hier deutlich macht. Ich habe überlegt, ob aus den Hinweisen im verlinkten Artikel über Edition Peters (er hat angeblich eine neue Serie mit jüngeren Komponisten unter dem Namen „Neue Generation bei Peters“ begründet und mehrere renommierte neue Komponisten an den Verlag gebunden, darunter Philippe Boesmans und Mark Andre) Relevanz folgt, finde aber keine von ihm unabhängige Würdigung dieser evtl. relevanzaufzeigenden Tat. Relevanzaufzeigende Hinweise bitte auf meiner Diskussionsseite mitteilen, damit ich die Entscheidung überdenken kann.--Engelbaet 09:32, 24. Mär. 2011 (CET)

Tawny Roberts (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt: Keine Preise, die als herausragend genannten Werke sind zum einen Teil 7 einer Serie und ein solcher bei dem jemand anderes einen Preis erhielt, kein anderer Hinweis auf eine besondere Bekanntheit.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Immer dasselbe... über 100 Filme, einschlägige Nominierungen, einschlägige Einträge in imdb, Millionen Googlehits, etc etc... reicht in Summe auch ohne Award-Erbsenzählerei für genügend Relevanz. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:36, 17. Mär. 2011 (CET)

Hab mal im Artikel ergänzt, dass sie ein Buch geschrieben hat. Könnte eventuell relevant sein, dass sie auch als Autorin tätig ist (auch wenn sie rein nach den Autoren-RK nicht relevant würde damit). --153.96.232.2 13:45, 17. Mär. 2011 (CET)

@Peter: Das hast Du bei zig 08/15-Durchschnittspornodarsteller, die verticken Pornos schlicht hauptsächlich übers Internet und da werden die Datenbanken mit Selbsteintragsmöglichkeiten wie IMDb halt auch gepflegt. @IP: Danke. Falls es damit reicht wurde wohl lediglich am Thema vorbeigeschrieben. Wäre dann nicht schlimm, wenn der Artikel nach einer Überarbeitung bleibt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:14, 17. Mär. 2011 (CET)

Die LD ist keine QS. Wenn sie als Autorin relevant ist, dann bitte LAE und keine 7 Tage warten. Übrigens ist sie auch in der Branche bekannt wie ein bunter Hund, aber darauf gehe ich jetzt nicht näher ein. Behalten. --Hixteilchen 14:37, 17. Mär. 2011 (CET)

Zur klaren Autoren-Relevanz fehlt noch etliches (entweder ein paar mehr Bücher odder Rezeption und Nachweis der Bedeutung auf dem Buchmarkt). Es mag aber sein, dass sie da relevant ist, nur muss sowas dargestellt werden. Im Artikel. Wikipedia ist halt kein Artikelfragmentabwurfplatz.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:55, 17. Mär. 2011 (CET)

Und wie stehst du als Admin zum RK-Kriterium „weltweite Bekanntheit“? Schon komisch, wenn sich Admins solchen Selbstverständlichkeiten verschließen. Ihre Bekanntheit wird schließlich nicht durch diesen Wikipedia-Artikel gemacht (im Ggs. zu Bandspam unbekannter Musiker oder Künstler), sondern ist schon gegeben. Damit ist der LA nicht mehr als ein purer Buchpublikations- oder Award-Erbsenzähler-Witz. Auch die Publikationsmenge von über 100 Filmen abzutun, ist lächerlich. Natürlich hat man das bei „zig“ Darstellern. Das sind eben die „zig“ relevanten Darsteller. Wir reden hier schließlich nicht über die Abertausende von Pornosternchen, die in nur einer oder zwei Produktionen mitgewirkt haben, sondern über die „zig“ einschlägigen Szenegrößen. Dass wir diese Diskussion jeden Tag führen müssen, hat für mich einen VM-verdächtigen Geschmack. Hier geht es nicht um einzelne Artikel, sondern dem Antragsteller ums Prinzip, auch wenn dieses in Einzelanträgen getarnt daherkommt. Nur ist für das Prinzip hier die falsche Stelle. Das sollte speziell auch ein Admin wissen und nicht wider besseren Wissens handeln.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:29, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Szenegrößen wie etwa Horst Baron sind da um Größenordnungen produktiver. Mit der Filmzahl ist sie halt nur knapp unterdurchschnittlich produktiv und von einer Szenegröße meilenweit entfernt. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:20, 17. Mär. 2011 (CET)

Weil Männer im Durchschnitt doppelt bis dreifach so viele Filme haben, weil es weniger männliche Darsteller gibt, eine einfache mathematische Aufgabe. Kannst du daher aufhören Männer und Frauen zu vergleichen (wie schon in anderen LDs), Danke. --Hixteilchen 12:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich gehe davon aus, daß ISBN 9781560257844 kein Book on Demand ist. Werden für relevante Autoren zwei Romane verlangt oder reicht einer? --Matthiasb (CallMeCenter) 16:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich bin kein Freund der Pornosternchenschwemme, aber die würde ich knapp behalten:

• Hauptrolle in einem Film, der einen eigenen WP-Artikel hat
• die restlichen Filmrollen
• das Buch
• die Google-Treffer
• 9 interwikis
• und den Artikel gibts seit Sep 2006 (ja ich weiß, kein wirkliches Argument)

-- GMH 16:47, 17. Mär. 2011 (CET)

Wessen Artikel über Monate hinweg konstant 1500 bis 2000+ mal aufgerufen wird, über den führe ich keine Relevanzdiskussion. --Oberlaender 17:56, 17. Mär. 2011 (CET)

Langsam reichts. Buch geschrieben, offensichtlich bekannte Pornodarstellerin, in dem Buch von Greenfield-Sanders erwähnt, Hauptrolle in relevantem Film. Reicht in der Summe. Dazu die Argumentation von Oberlaender, die ich jetzt nicht nachgeprüft habe. Behalten --Theghaz _Disk 19:18, 17. Mär. 2011 (CET)

Dazu kommt auch noch, dass sie ein "Vivid Girl" ist - was einen erheblichen Erfolg und eine große Bekanntheit in der Szene voraussetzt. So nen Vertrag kriegt nicht jedes Pornosternchen. Der Vergleich zu Horst Baron von Kriddl ist pure WP:BNS - und als Admin sollte man sowas echt besser wissen. --153.96.232.2 08:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Erfüllt nicht die RK-Porno und auch nicht die RK-Autoren. Dass sie mal in einem Büchlein zwischen den Seiten 138–139 auftaucht ist nie und nimmer relevanzerzeugend. Klar löschen. -- nfu-peng Diskuss 13:34, 18. Mär. 2011 (CET)

RK ist Einschluss- und nicht Ausschlusskriterium. GMH hat schon alles gesagt. Bitte sieben Tage diskutieren und dann behalten. Ich hoffe eine eindeutige Adminentscheidung zu dieser Serie hält dann den Antragsteller von neuerlichen Wellen dieser Art ab.--Lohiro 10:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Wäre es keine Porno-Darstellerin, gäbe es sicher diese Löschdiskussion auch nicht. Das ist mal wieder so ein Moralapostel-Löschantrag. Also bitte mal Geschmackliches etc. ausschalten und nur die Fakten betrachten: Klar behalten. --Sabine LA 02:05, 21. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, dann wäre vermutlich SLA wegen offensichtlicher Unterschreitung der RK durchgeführt worden oder Disk. hätte aus ein paar "Löschen" bestanden. Sie ist nunmal Pornodarstellerin und daher nach Ansicht der Behaltensbefürworter pfui und deshalb zu behalten. Pfui ist allerdings dummerweise auch kein Behaltensgrund.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 14:58, 24. Mär. 2011 (CET)

Erläuterungen: Die RK für Pornodarstellerinnen sind nicht erfüllt. Keine Preise, nur Nominierungen. Auch keine Besonderheiten (wie bei den Damen in den LK weiter oben). Das eine Buch ist weit von den RK für Sachbuchautoren entfernt. Belege für besondere Bekanntheit gibt es nicht. Spannend fand ich die Aussage im Artikel "Als so genanntes Vivid Girl erhält sie ein höheres Gehalt als freie Pornodarstellerinnen und produziert nur einige Filme jährlich.". Danach wäre eben nicht die Zahl der Filme (wie in den LDs dieser Art meist aufgeführt) sondern gerade die geringe Zahl von Filmen ein Indikator für Bedeutung. Weder das eine noch das andere stiftet jedenfalls Relevanz.Karsten11 14:58, 24. Mär. 2011 (CET)

RK sind Einschluß- keine Ausschlußkriterien. Karsten11 du bist schlicht und ergreifend ein Exklusionist mit Admin-Titel. Traurig aber wahr, vielleicht sollte ich mal ans Schiedsgericht gehen, damit sie deine skandalösen Entscheidungen mal überprüfen. Als Admin hast du erneut total versagt. --Hixteilchen 19:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Tom Krailing (bleibt)

Ohne lexikalische Relevanz -- 83.76.95.226 14:05, 17. Mär. 2011 (CET)

Löschen, nicht 1 Top-100-Chart-Erfolg. --Hixteilchen 14:11, 17. Mär. 2011 (CET)

neben drei Alben mit einer relevanten Band drei eigene Alben=eindeutig relevant. behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 15:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Außerdem im Handel erhältlich, siehe amazon. Behalten -- Altkatholik62 03:57, 19. Mär. 2011 (CET)

Mit lexikalischer Relevanz: Behalten --al-Qamar 16:20, 19. Mär. 2011 (CET)

bleibt. --Kam  Solusar 15:44, 25. Mär. 2011 (CET)

wenn die im Artikel enthaltenen Informationen stimmen (Belege fehlen leider völlig), ist er durch die Mitgliedschaft bei The Pride, eigene Alben, Zusammenarbeit mit anderen relevanten Künstlern und Airplay relevant. Belege müssen allerdings noch im Artikel ergänzt werden. --Kam Solusar 15:44, 25. Mär. 2011 (CET)

Christian Gerhartsreiter (LAE)

Ein [PA entfernt -- 89.181.245.87 14:28, 17. Mär. 2011 (CET)]. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle 14:09, 17. Mär. 2011 (CET)

• Ein gewöhnlicher Eingangskontrolle-Löschantrag. Keine Stichhaltigkeit erkennbar. Wenn schon die Lebensgeschichte verfilmt wird ... Der nächste soll LAE setzen. -- 89.181.245.87 14:16, 17. Mär. 2011 (CET)

Keine PA bitte - und soll verfilmt werden ist immer chic um den Anwalt zu bezahlen. --Eingangskontrolle 14:21, 17. Mär. 2011 (CET)

Hast recht, hab Deine ehrenrührige Tatsachenbehauptung entfernt. -- 89.181.245.87 14:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Gewöhnlich ist der Fall nun nicht gerade. Weltweit einer der bekanntesten Hochstapler-Fälle. Die Darstellung ist in der Tat sehr karg, die Verfilmung kommt aber halt nicht von ungefähr.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Umfangreiche und wiederholte Presseberichterstattung, Verfilmung, da ist das Plädoyer für behalten recht schnell gehalten. --Wahldresdner 14:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Unfabgreiche Presse, Verfilmung, und den Artikel kann man ja noch ausbauen (siehe interwiki), Eindeutig behalten. -- GMH 14:42, 17. Mär. 2011 (CET)

Dass Entführung und Mord unter die gewöhnliche Kleinkriminalität fallen, war mir neu. Auch gibt es einen Unterschied, ob etwas verfilmt werden soll, oder ob es verfilmt und der Film in der NYT besprochen wurde. ganz schnell behalten. -- Toolittle 15:07, 17. Mär. 2011 (CET)

Relevanzhürde mit Schulterzucken genommen. Auch die Bösewichter verdienen hier Artikel. Nach dem Vorgesagten nehm ich mal die LAE 1 auf meine Kappe. -- Altkatholik62 15:29, 17. Mär. 2011 (CET)

• Hat keinen AVN Award und ist nicht im Dschungelcamp aufgetreten. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:13, 17. Mär. 2011 (CET)

Sehr erwachsen....--91.113.83.186 23:28, 17. Mär. 2011 (CET)

Och lasst mal, nach dem was ich mir heute schon anhören musste, fand ich den kleinen Scherz ganz nett. Danke, Matthiasb :) -- Altkatholik62 00:25, 18. Mär. 2011 (CET)

FANOE(bleibt)

Relevanzfreier PR-Eintrag -- 83.76.95.226 14:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Der dazu noch so grottig schlecht geschrieben ist, dass man davon glatt einen Koller (siehe unten) bekommen könnte, und daran wird auch keine „Generalsanierung“ was ändern. Unbedingt löschen, und besser schnell -- Altkatholik62 15:23, 17. Mär. 2011 (CET)

Artikel anpassen und nicht löschen, da relevant für die schweizer Musik-Szene.

Bitte sachlich bleiben Herr Altkatholik62 . Wie ich aus ihrem Profil enthnehmen kann sind Sie Theologe und haben allf. persönlich etwas gegen Musik die für sie düster klingen mag. Ich gehe davon aus, dass Sie deshalb nicht subjektiv über den Artikel urteilen.

Ich muss jedoch eingestehen, dass der Text t.w. zu PR-Mässig ist und angepasst resp. neutraler formuliert werden muss.

Fakt ist, dass die Band FANOE in der Schweiz seit mehreren Jahren ein fester und prägender Bestandteil der Rockmusik-Szene ist. Dies wird mit den unzähligen Artikeln in nationalen- und internationalen Musikmagazinen, Auftritten im schweizer Fernsehen, Clips auf Viva, Rotation von Singles in diversen Radios, Mehrere grosse Konzerte als Support von int. Acts etc. bekräftigt (Nachweise können hier bei Bedarf gepostet werden).16:38, 17. Mär. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von 62.240.192.35 (Diskussion) 16:40, 17. Mär. 2011 (CET))

Tja, das reicht aber definitiv nicht nach unseren WP:RK Pop/Rock, zudem ist das Selbstdarstellung vom Feinsten. Und Angriffe auf andere Mitarbeiter werden hier gar nicht gern gesehen. Löschen. --Der Tom 16:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Nur keine Aufregeung, ich gebe ja zu, dass ich etwas gallig auf den Artikel reagiert habe. Das liegt aber nicht an einer Abneigung gegenüber der Musikrichtung, sondern nur gegen unbegabtes Schreiben (nicht etwa die Schreibenden, wohlgemerkt!). In der Sache bleibe ich aber bei löschen. -- Altkatholik62 16:55, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich bin der Autor dieses Artikels. Ich habe den Artikel angpasst und die genannten PR-Elemente gelöscht. Ich bin ein bisschen überrascht, dass der Eintrag zur Löschung vorgeschlagen wurde, da die schweizer Band FANOE min. in der selben Liga spielt wie bereits viele andere auf Wikipedia geführten schweizer Acts. Wie ich verstanden habe sind die Wikipedia Relevanzkriterien als hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für die Beurteilung enzyklopädische Relevanz zu verstehen. Denn FANOE ist in der schweizer Musik-Szene seit mehreren Jahren ein fester und auch bekannter Bestandteil. Die Band hat sich auch über die Grenzen insbesondere in Deutschland durch die unzähligen Rezensionen, Interviews und nicht zuletzt auch dem Auftritt am weltweit grössten Wave Gotik Treffen in Leipzig 2006 einen Namen gemacht. Für mich ist vor allem wichtig, dass sie verstehen, dass FANOE in der Schweiz für die Industrial Rock und Gothik Szene eine der bekanntesten Bands ist. Auch in Deutschland und in den USA gewinnt die Band zunehmend an Bekanntheitsgrad. Um die Relevanz von FANOE in der schweizer und auch deutschen Industrial/Goth-Szene zu unterstreichen habe ich einige Nachweise aufgeführt.

Kleine Auswahl an Interviews und Rezensionen in Schweiz

• Interview im schweizer Fernsehen 2008 (in der gleichen Sendung war auch Stefanie Heinzmann) http://www.videoportal.sf.tv/video?id=3addcaee-cb62-4e5a-bf5e-92ac36c75a45
• Grosser Bericht in der grössten Tageszeitung (PRINT) der Schweiz "20 Minuten" am 04.Juni 2010 (Auflage 700'000) http://epaper.20minuten.ch/74755
• Mehrere Interviews und Berichte im grössten Musikmagazin der Schweiz namens "Rockstar" (Rezensionen und Interviews erschienen 2006, 2007, 2008, 2010). Ein Beispiel hier: http://issuu.com/rckstr/docs/rs68/search?q=fanoe

Kleine Auswahl an Interviews und Rezensionen in Deutschland wobei diese online schwierig nachzuweisen sind da Printausgaben (falls es an dem liegen sollte kann ich jeden Nachweis noch erbringen (müsste dabei aber noch die Magazine scannen):

• http://issuu.com/nachtaktiv/docs/nachtaktiv_07/search?q=fanoe
• http://whiskey-soda.de/review.php?id=11329 (auf wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Whiskey-soda.de)
• http://www.sonic-seducer.de/index.php/component/option,com_reviews/anzeige,9748/func,detail/ ) (auf wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Sonic_Seducer)
• http://www.visions.de/platten/16537/fanoe-full-speed-ahead (auf wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/visions)
• http://www.orkus.de (auf wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Orkus_%28Musikmagazin%29) halbe Seite Interview und CD Rezension mit "8von 10 Punkten")
• Online können zudem noch diverse Presse-Auszüge auf der Homepage der Band abgerufen werden (2005 bis 2008). Natürlich gibt es viel mehr Presse zur Band vor allem im 2010 doch die Liste gibt einen Eindruck wieviel Aufmerksamkeit die Band bereits am Anfang hatte. Link zu diversen Pressezitaten aus den Anfangszeiten von FANOE: http://www.fanoe.ch/joomla1eng/index.php?option=com_content&task=view&id=73&Itemid=110

FANOE wurde bereits auf diversen deutschen CD-Samplern vorgestellt . z.B.

• Zillo Magazin Deutschland eines der ältesten und führenden Magazinen in Deutschland für Gotik, Industrial, Wave Musik Nachweis auf http://www.musik-sammler.de/media/80559 (http://de.wikipedia.org/wiki/Zillo)
• Visions Magazin Deutschland das soviel ich weiss eines der grössten Musikmagazine in Deutschland für Alternative Rock Musik. Nachweis auf http://www.visions.de/magazin/back-issues/208 (http://de.wikipedia.org/wiki/Visions)
• Aderlass Club Hits (Vol 5 und Vol6) ist eine Selektion der meistgespielten Club Hits, die von den wichtigsten DJ's und Clubs gewählt werden. FNAOE Track Nr. 2 http://www.amazon.de/Aderlass-Vol-5-Various/dp/B000PMGPP2/ref=pd_sim_m_2
• mehr Veröffentlichungen von FANOE auf http://www.musik-sammler.de/artist/36460

Konzerte

• Ein gutes Beispiel für die Relevanz und Bekanntheitsgrad von FANOE ist auch, dass der Sänger für das 15-Jährige Jubiläum der grössten Gothik-Industrial-Partyreihe in der Schweiz namens "More Than Mode" im renomierten X-Tra Club (2'200 Besucher) einen Gastauftritt hatte. Nachweis aus dem Programmheft: http://www.x-tra.ch/eventinfo_20070922.html
• FANOE spielte auf der Open Air Parkbühne in Leipzig am Wave Gotik Treffen 2006 dem grössten Gotik/Industrial Festival der Welt mit ca. 20'00 Besuchern (Nachweis http://www.wave-gotik-treffen.de/past.php?reqYear=2006) (Seite auf Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Wave-Gotik-Treffen)
• FANOE spielte in den wichtigsten Clubs / Konzerthallen der Schweiz und mit namhaften Internationalen Acts wie zum Beispiel mit:The Sisters Of Mercy 2005 im X-Tra Zürich (Nachweis auf der Seite des Veranstalters: http://www.divusmodus.ch/index.php?categoryid=11&p2002_action=displayeventdetails&p2002_eventid=261), Letzte Instanz 2006, Project Pitchfork 2009, Deftones 2010, The Young Gods und andere.

Nachweis Plattenvertrag in Deutschland

• Label in Deutschland (einer der grössten Indie-Vertrieben in Deutschland) http://www.brokensilence.biz/php.php?artikel=detail&artid=5079
• Diskographie Nachweis für die 3 Studio LP Alben auf http://www.musicline.de/de/artist/Fanoe/discography

Fazit: Obwohl nicht alle Höhepunkte wie z.B. auch die Rotation des Video Clips "I Am" auf Viva hier belegt werden können, ist nicht schwer zu erkennen, dass FANOE in der Szene ein fester Bestandteil- und über die Grenzen bekannt ist. Ich hoffe sehr, dass ich hiermit einige Zweifel aus dem Weg räumen konnte und der Artikel nicht gelöscht wird.

Danke für Eure Zeit und die besten Grüsse Klaus

PS: Den Wikipedia - Eintrag FANOE werde ich morgen noch überarbeiten und verbessern. (nicht signierter Beitrag von Fanoe (Diskussion | Beiträge) 18:22, 19. Mär. 2011 (CET))

So ich habe den Text des Artikels noch angepasst. - Hoffe jetzt sind alle Kriterien erfüllt. - Falls nicht bitte um Feedback, damit ich die offenen Punkte noch klären kann.

Grüsse Klaus (nicht signierter Beitrag von Fanoe (Diskussion | Beiträge) 17:53, 20. Mär. 2011 (CET))

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 20:38, 26. Mär. 2011 (CET)

Lagerkoller (erl., unzul. Wiederholungsantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lagerkoller“ hat bereits am 3. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

IMHO ein Artikel untragbarer Qualität, es fehlt schon an einer präzisen Definition ("umgangssprachlich"), und alles andere sind unscharfe Allgemeinplätze --Antemister 15:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Wiederholungsantrag, bei Bedarf bitte LP. -- Toolittle 15:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Und €pa musste wohl wissen, was er schrieb. --Liesbeth 15:12, 17. Mär. 2011 (CET)

Kann man den Bot eigentlich mal dazu bringen, auf bei jedem ehemaligen Löschkandidaten einen solchen Hinweis auf die Disk setzen? Und wie schafft man es einen ehemals unbelegten, sonst aber ordentlichen Artikel so zu verschlimmbessern?--Antemister 15:25, 17. Mär. 2011 (CET)

habs nun mal bereft, sollte nun auch ohne QS, LP etc gehen--89.12.127.3 18:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Circus Probst (gelöscht)

Diese Seite sollte gelöscht werden weil diese zum Zirkus Probst weiterleitet, und dies zwei unterschiedliche Unternehmen sind. Für mich führt dies eindeutig zu Verwechslungen --Sassnitzer 15:37, 17. Mär. 2011 (CET)

Dann setz einen LA rein, das Leeren der Seite ist Vandalismus und wird entsprechend geahndet! --Der Tom 16:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Im Grunde müsste man dafür aber dann einen eigenen Artikel schreiben - die Suche wird einem nämlich die Version mit Z immer anbieten. Und dass das zwei unterschiedliche, wenn auch verwandte Veranstalter sind, dürften die meisten überlesen und so desinformiert werden... --TheK? 16:54, 17. Mär. 2011 (CET)

Das Lemma "Circus Probst" wird aber im Zielartikel erwähnt (ich habe es gerade mal gefettet), daher ist die Weiterleitung schon nach den Richtlinien. --Of 17:13, 17. Mär. 2011 (CET)

+1. Da Homophone als Homonyme auch von WP:BKL erfasst werden, wäre auch eine BKL II (mit Zirkus Probst (Begriffsklärung)) möglich, sofern Circus Probst relevant. --Geri, ✉ 17:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Im Grunde müssten die Leser sogar bei beiden Schreibweisen erstmal auf der BKL landen, um so für "hier gibt es zwei" sensibilisiert zu werden... Wie wir dies aber in unsere Namenskonventionen rein gedreht kriegen, weiß ich auch nicht ;) --TheK? 18:32, 17. Mär. 2011 (CET)

:-) Knifflig, ja. Aber nicht unlösbar: BKS Z.P., WL von C.P. darauf, Artikel Zirkus Probst GmbH & Co. KG und Circus Probst GmbH. --Geri, ✉ 18:51, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich habe Zirkus Probst noch einmal etwas umgestellt um die befürchteten Verwechslungen ausschließen zu können. Daher: erstmal kein Löschgrund mehr vorhanden, Verbesserungen sind jedoch möglich. --Of 12:16, 18. Mär. 2011 (CET)

Da Zirkus Probst ≠ Circus Probst ist dies keine sinnvolle WTL. --Eschenmoser 20:31, 26. Mär. 2011 (CET)

Paul Gerhard Jahn (LAE)

Andere Personen:Hans Joachim Schliep, mit gleichem Amt wurden schon gelöscht... ich wäre für Behalten, möchte aber die Relevanz klären--91.4.85.250 15:54, 17. Mär. 2011 (CET)

Einen Gründungsrektor halte ich für relevant. --Liesbeth 15:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Echt? Welche Rektoren anerkannter Hochschulen wurden so gelöscht. Per Amt und RK relevant.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:30, 17. Mär. 2011 (CET)

Dann ist Schliep ja wohl ein Fall für LP. Und natürlich: schnellbehalten -- Altkatholik62 16:58, 17. Mär. 2011 (CET)

• Da Gründungsrektor und Professor, eindeutig relevant. Der Löschantragssteller ist sich selbst nicht der Irrelevanz sicher, ich halte das eher für einen Verstoß gegen BNS. Umweltschutz – _[D¦B] 16:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Sehen wir da nicht schon im Antrag gleich die Rücknahme desselben ;)? Ansonsten LAE, da Antrag offensichtlich unbegründet. -- Altkatholik62 17:01, 17. Mär. 2011 (CET)

Dürfte klar sein: LAE. --Xenos 21:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Umgesetzt. Bei Schliep sieht die Sache allerdings anders aus - kein Hochschullehrer, "nur" OLKR und Uws-Beauftragter und Prüfungskommissionsvorsitzender und und und ... aber der entscheidende Titel fehlte ihm leider. Man kann nicht alles haben. -- Altkatholik62 00:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Schliep war allerdings auch Leiter des Amtes für Gemeindedienst (heute: Haus kirchlicher Dienste) , der nach dem Landeskirchenamt Hannover, wichtigsten in der Gesamten Landeskirche Vertretenen "Behörde/einrichtung"). Da das Landeskirchenamt von einem Juristen als Präsident geführt wird, ist die Leitung des Hauses kirchlicher Dienste der Landeskirche Hannover die wohl höchste Leitungsposition die ein Theologe erreichen kann. Mit Ausnahme natürlich der/des Stadt/Landessuperintendenten (die aber "nur" in ihren jeweiligen Sprengeln "Macht" ausüben) und des Bischofs. MFG--Jan Winterkorn 12:49, 18. Mär. 2011 (CET)

Studienabbrecher.com (gelöscht)

erfüllt die Relevanzkriterien nicht; Alexa-Rank bei um die 70.000 in DE, Links auf die Seite lt. Google (angeblich) nur 26 Seiten. Der dazu sehr werbende Stil ("führend", "größte" etc.). -- Quedel 16:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Verstehe nicht wo das Problem liegt. Relevanzkriterien für die Gruppe von Studienabbrechern sind ja wohl erfüllt. Die Plattform bietet seit Jahren Unterstützung für Studienabbrecher an. Weder die Studenten noch Unternehmen müssen dafür Geld bezahlen. Eine "teilweise" Refinanzierung erfolgt über Werbeeinnahmen durch Schaltung von Anzeigen privater Bildungseinrichtungen. Um Studienabbrechern noch mehr Möglichkeiten geben zu können in Unternehmen Fuß zu fassen ist es Nötig das diese Ihre offenen Stellen einstellen. Dafür ist es zweckmäßig die Plattform noch bekannter zu machen und das ist dann natürlich auch ein Stück werbend und liegt in der Natur der Dinge. Da sich nicht so viele Plattformen mit dem Thema Studienabbruch beschäftigen kann eine Verlinkung auch nicht überall stattfinden ...... übrigens die Google Auswertung nicht das Maß aller Dinge. Das 55.000 Studienabbrecher nicht soviel Beachtung im Netz und in der Bevölkerung finden ist leider seit Jahren das Problem und hier sollte eine breite Unterstützung stattfinden anstatt gleich Negativ auf eine Initiative bzw. Projekt zu reagieren.

sorry wenn es jetzt doppelt kommt aber der Text wurde nochmals bearbeitet ! (nicht signierter Beitrag von OTL2000 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 19. Mär. 2011 (CET))

sehe keine relevanz und die relevanz der angepeilten zielgruppe hat nichts mit der relevanz der website zu tun. artikel ist außerdem eher eine (werbende) pressemitteilung als ein lexikalischer artikel, wimmelt von doppelnenungen und allgemeinplätzen.--Grindinger 10:20, 19. Mär. 2011 (CET)

ein blick ins forum zeigt ziemlich deutlich, dass es der site an einer relevanz-begründenden nutzeranzahl deutlich fehlt. im jahr 2011 gestartete threads sind geschätzt rund 40 zu finden, die meisten mit jeweils nur einem beitrag. auch der aufruf , man möge sich an der löschdiskussion hier beteiligen, findet bisher keine reaktion ;-) --Grindinger 15:00, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte bereits E-Mail-Kontakt mit dem Einsteller und ihn auch nochmal auf die WP:RK#Webseiten etc. hingewiesen und darauf, dass er sich hier beteiligen möge. Vielleicht noch zur Klarstellung von OTL20000: Relevanzkriterien für die Anzahl an Studienabbrechern rechtfertigt einen Eintrag für Studienabbruch, aber nicht für eine Seite, die das behandelt. Das "bekannt machen" ist nicht Aufgabe der Wikipedia, vielmehr ist es andersdrum: wenn etwas bekannt ist, dann soll es hier erscheinen. Für alles andere gibt es Werbeschalten, Zusammenarbeit und halt ein natürliches Wachstum. Nach entsprechender Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels ist nun ein neues Problem, dass wir eine Freigabe brauchen, da der Text wohl teilweise wörtlich übernommen wurde. -- Quedel 19:10, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich melde mich erst jetzt da ich am Wochenende leider wesentlich wichtigere und ernstere Probleme hatte. Was das mit den Kriterien angeht.

• Also überregional ist das Portal alle mal.
• Zitat aus Wikipedia:Richtlinien Websites: "Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen" - Beleg: Studie auf der Seite des BMWi
• Zitat aus Wikipedia:Richtlinien Websites: "Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)" -- "dumm" gesagt wenn ich google nach "studienabbrecher.com" suchen lasse bekomme ich über 4000 Einträge.
• Gut besonders hohe Benutzerzahlen gibt es nicht. Könnte aber daran liegen dass von diesem Thema nicht Millionen Leute betroffen sind.
• Die negativen Indizien sind nicht erfüllt.

Wie ich zu Quedel schon meinte ich bin gerne für Kritik offen und werde auch gerne den Artikel entsprechend anpassen. -- Psykomander 09:36, 21. Mär. 2011 (CET)

"Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen" und dann ein Papier erwähnen, in dem die Plattform dreimal - und das auch noch einschränkend - erwähnt wird sorgt nicht für ein Erfüllen dies Kriteriums. --Grindinger 13:39, 21. Mär. 2011 (CET)

______________________________________________________

Naja mag sein dass es in dieser wissenschaftlichen Quelle nicht nur um studienabbrecher.com geht. Aber es wird unter anderem als "Best-Practice-Beispiel" aufgeführt und in seiner Arbeitsweise beschrieben. -- Psykomander 14:45, 21. Mär. 2011 (CET)

"Bislang ist jedoch festzustellen, dass das Portal vornehmlich von größeren Unternehmen genutzt wird. Hier liegt offensichtlich noch Steigerungspotenzial auch im Bereich des unternehmerischen Engagements." nix für ungut, aber das belegt die relevanz definitiv nicht. für einen enzyklopädisch relevanten eintrag müsstet ihr halt im erfolgsfalle wiederkommen, aber nicht versuchen, eine relevanz u.a. durch einen wikipedia-eintrag herzustellen. ist ja nicht gegen das - wahrscheinlich durchaus sinnvolle - projekt gerichtet. freundliche grüße, --Grindinger 15:30, 21. Mär. 2011 (CET)

_____________________________________________________

Es versucht ja auch niemand eine Relevanz über Wikipedia zu erreichen. Es ist nunmal so dass es nichts vergleichbares in Deutschland gibt. Was einem alleine die Tatsache verrät dass sogar die "Agentur für Arbeit" zu uns verlinkt. Naja woran definierst du den "Erfolgsfall"? Also das Portal besteht seit rund 10 Jahren. Es wurden in der Zeit auch einige Vermittlungen getätigt. Und im Forum wurde auch einiges an Informationen ausgetauscht.- Sorry aber in meinen Augen ist auch das schon Erfolg. MfG -- Psykomander 16:21, 21. Mär. 2011 (CET)

"Nichts vergleichbares" ist aber ein Widerspruch zum "Best-Practice-Beispiel" (wenns etwas "bestes" gibt, muss es auch vergleichbares anderes geben). Und das vom BMWi ist ein Bericht, keine wissenschaftliche Quelle. Das nur so nebenbei. -- Quedel 18:50, 22. Mär. 2011 (CET)

Soweit mir bekannt ist gibt es nunmal nichts anderes in Deutschland das von der spezifischen Ausrichtung und dem Umfang mit studienabbrecher.com vergleichbar ist. Sicher es gibt Jobbörsen, aber es gibt keine die sich auf die Studienabbrecher spezialisiert haben, was auch den Unternehmen bekannt ist die bei uns Anzeigen schalten. Desweiteren ist das mit dem "Best...." jetzt meiner Meinung nach Erbsenzählerei. Wenn du der einzige Rennfahrer auf der Welt wärest, dann würde dir doch der Titel des Besten auch zustehen oder nicht? Gibt ja dann keinen Besseren. -- Psykomander 09:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Ein Bester bleibt einer unter mehreren, wenn etwas nur für sich steht, nennt man das "einzigartig". -- Quedel 10:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Sorry aber ich greife nochmal zurück. Das mit dem Bericht vom BMWi ist ein Abschlussbericht aus einer Marktforschung. - Ich weiß an sich liegt es an mir zu beweisen, aber wenn du eine andere Seite mit ähnlichem Inhalt und Umfang findest, kannst du es mir gerne mitteilen. Wie gesagt es gibt ne Menge Stellenbörsen als Beispiel. Aber wenn man so den Ø der Stellen ansieht findet man kaum etwas wo auf Studienabbrecher explizit eingegangen wird. Die Stellenbörse von studienabbrecher.com hat nunmal den "einzigartig"en Vorteil dass Stellen die dort reingestellt werden definitiv an Studienabbrecher gerichtet sind. Und das wissen die Stellensuchenden auch. Desweiteren gibt es auch viel Beratung im Forum, unter anderem werden auch Tipps gegeben wie man denn den Abbruch eventuell doch noch verhindern kann oder eine Alternative dazu. Ich weiß dass das alles wieder sehr nach Werbung klingt. Aber ich kanns nur nochmal betonen weder die Stellenbörse noch das Forum oder ein sonstiger Bereich sind kostenpflichtig. Es geht hier nur darum das Projekt, und nicht darum Geld zu machen - was ja gar nicht möglich ist denn das dargestellte Angebot ist ja sowieso kostenlos. -- Psykomander 12:23, 23. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 11:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Charles E. Dederich (erl., LAE)

Essayistisch geschriebene, aber quellenlose Lobpreisung einer Person, deren Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar ist.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:49, 17. Mär. 2011 (CET)

Soll das ein Power-QS-Antrag sein? Die Relevanz der Person wird ja nicht angezweifelt (würde auch schwierig sein) und der Rest ist eine QS-Angelegenheit, aber sicherlich nicht eine Löschangelegenheit am 2. Tag nach der Artikeleinstellung. –– Bwag 18:00, 17. Mär. 2011 (CET)

PS: Ich würde es überhaupt lieber sehen, wenn sich die Leute wieder mehr auf das Wikiprinzip erinnern würden und auch dementsprechend sich in der Wikipedia einbringen würden (gemeinsames Artikelerstellen/erweitern/verbessern). –– Bwag 18:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Sowohl Relevanzdarstellung als auch Stil( Artikel und kein Essay) sind Aufgabe des Artikelerstellers, die QS ist nicht der Diener der Artikelwünsche, sondern ist dazu da fehlerhafte "Artikel" durch kleine Korrekturen auf ein Mindestniveau zu bringen, und nicht zum "Artikelneuschreiben" ! löschen: vielleicht ist der Artikelinitiator bereit das dann als richtigen Artikel zu schreiben. --Finte 18:18, 17. Mär. 2011 (CET)

PS:@Bwag ich hab nix dagegen wenn du da einen richtigen Artikel draus machst, nur mute das bitte nicht der QS zu --Finte 18:26, 17. Mär. 2011 (CET)

Ach Finte, dass sollen Leute mache wie der, der nach 33 Sekunden der Artikeleinstellung feststellte, dass die Person eine „Zweifelsfreie Irrelevanz“ hat und daher einen Schnellöschantrag stellte. –– Bwag 18:45, 17. Mär. 2011 (CET) PS: Leider muss man damit leben, wenn die Wikipediaredaktionsstube zu einem Kindergarten umgestaltet wird und man den Kindern so schöne Spielzeuge wie Huggle in die Hand drückt.

Ungeübt versuche ich, Stellung zu nehmen. Chuck Dederich hat die Therapeutischen Gemeinschaften für Süchtige erfunden und revolutioniert. Die Profis in Amerika und Europa haben bei ihm abgeschaut, ihr eigenes entwickelt und in der Regel vergessen, woher es kam. Chucks Ende war nicht sehr rühmlich, auch ein Grund, ihn nicht zu erwähnen. Das gehört aber eher in die Geschichte Synanon. Mit der schlage ich mich noch rum. Vorbeugend: was unterscheidet Artikel und Essay? Ich bitte um Belehrung. ∼∼ ∼∼∼ oder wie muß ich signieren? Leg noch eine Tilde dazu und dann funzt es. –– Bwag 19:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Wichtig ist, dass Dein Artikel sachlich, neutral, objektiv und belegbar ist. POV (point of view), also alles was persönliche Ansichten, Wertungen etc. sind sowie alles was für den Leser nicht nachvollziehbar ist, muss unterbleiben. ..."hatte Umgang mit den falschen Leuten"...ist z.B. POV, denn was die falschen und die richtigen Leute sind, darüber gehen die Meinungen auseinander und es läßt sich nicht objektiv feststellen. Der Artikel sollte außerdem in nicht zu langen Sätzen Fakten schildern. Ein Erzählstil ist eher etwas für ein Essay. Außerdem: kürzer ist manchmal besser.--Sukuru 20:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Relevant und mit Quellen versehen. Sicherlich überarbeitungsbedürftig, aber keineswegs zu löschen. LAE 1 -- Altkatholik62 04:02, 19. Mär. 2011 (CET)

LG Vulkaneifel (schnellgelöscht)

Scheint nicht sonderlich relevant, aber man kann sich ja auch mal täuschen.--wingtip (vormals Pristina) diskussion & rating 18:04, 17. Mär. 2011 (CET)

Laut Artikel ein Zusammenarbeiten einiger (irrelevanter, lokaler) Vereine, Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich. Eventuell ist das was fürs VereinsWiki hier aber löschen (muß, glaub ich auch nicht 1 Woche hier bleiben) --Finte 18:10, 17. Mär. 2011 (CET)

Ist auch zu dürftig fürs VW. Löschen, ohne Export. --Der Tom 18:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Na dann - weg damit. Löschen --Altkatholik62 00:34, 18. Mär. 2011 (CET)

Der Verein stellt immerhin einen Olympiateilnehmer (Karl Fleschen, 1976). Wenn Fleschen zumindest einige seiner neun deutschen Meistertitel auch noch im Trikot dieses Vereins errungen hätte, würde ich die Relevanz bejahen. Dafür fehlt aber jeder Nachweis. Natürlich ist der Artikel mau, aber er kann ja auch im Vereinswiki noch ausgebaut werden. Vereinswiki, dann Löschen --TStephan 10:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Die RK für Sportvereine verlangen aber mehrere Athleten solchen Formats. Die LG Vulkaneifel hat aber meines Wissens keine außer Fleschen - und der hatte den Verein ja zu früh verlassen, um zu gelten. Die allgemeinen RK für Vereine werden, soweit ich das überblicke, ebenfalls verfehlt. Wenn da nicht noch etwas kommt, leider löschen. --Distel82 18:02, 18. Mär. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Egon Vogel (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --77.182.193.25 18:06, 17. Mär. 2011 (CET)

ich halte diesen LA für Vandalismus.--Ottomanisch 18:15, 17. Mär. 2011 (CET)

Richtig. Als Schauspieler relevant, das ist im Artikel dargestellt. Der Rest ist QS-Sache. LAE. --Der Tom 18:17, 17. Mär. 2011 (CET)

Kirsten Niehuus (gelöscht)

War SLA: Zweifelsfreie Irrelevanz -- Johnny Controletti 17:26, 17. Mär. 2011 (CET)
Einspruch: Nicht unbedingt: [6]: leitet „seit 2004 beim Medienboard Berlin-Brandenburg eine der wichtigsten deutschen Filmförderungen“. Siehe auch Benutzer:Medienboard/Medienboard oder hier: „[...] an ihr kommt fast keine Produktion vorbei: Kirsten Niehuus, die oberste Filmförderin der Region. Die Filmemacher haben die Ideen, und sie hat das Geld.“ Medienboard ist wohl nicht ganz belanglos: [7]. Interview bei Deutschlandradio Kultur. IMDb, Ehrenpreis. --Das Huhn 17:29, 17. Mär. 2011 (CET)

ja bedauerlicherweise verstehen gerade etliche regelmäßige Schnelllösch-Antragsteller offenbar nicht den Unterschied zwischen zweifelhafter Relevanz und zweifelsfreier Irrelevanz, obwohl in den Schnelllöschregeln beschrieben wird, was damit gemeint ist. -- Toolittle 22:24, 17. Mär. 2011 (CET)

Das Problem besteht schon länger. Die SLA-Regeln kennen die wenigsten Mitartbeiter der Eingangskontrolle wirklich.--Pfiat diΛV^¿? 23:03, 17. Mär. 2011 (CET)

Keineswegs Irrelevant, schließlich ist sie die Leiterin der zweitgrößten Filmförderung in Deutschland; Kolleginnen und Kollegen anderer Filmförderungen (z.B. die Leitung der Filmstiftung NRW) sind mit teils deutlich umfangreicheren Artikeln seit längerem auf Wikipedia vertreten. (nicht signierter Beitrag von Tuchel75 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 19. Mär. 2011 (CET))

Fragt sich, ob die Relevanz der Filme auf die Finanzierung übertragbar ist. Das ist so wie ein relevantes Gebäude, das von einem Immobilienfonds finanziert wird. Ist dann der Immobilienfondsmanager auch automatisch relevant? --K. Nagel 14:13, 22. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz. Kann evtl bei Medienboard eingearbeitet werden. --Artmax 11:10, 24. Mär. 2011 (CET)

Onyanko Club (bleibt)

Eine Liste voller Redlinks die eine kurzlebige Band bezeichnet, die über keine referenzen verfügt und auch der kurze einleitungssatz steckt voll idiotischer Formaulierung und passt eher zu einer merkwürdigen Fernsehshow. Warscheinlich auch URV oder sogar Theoriefindung, aber kein Lemma für Wikipedia!---wingtip (vormals Pristina) diskussion & rating 18:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Warscheinlich auch SLA fällig--wingtip (vormals Pristina) diskussion & rating 18:34, 17. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel behandelt einen "Club" der angeblich eine Band sein sollte. Über die Relevanz: Alben, wichtige Auftritte wird aber nichts berichtet oder nachgewiesen. Umsogenauer wird auf (meiner meinung nach für eine Band unwichtige) Bedingung der Lebensumstände der "Bandmitglieder" eingegangen. Als Band also definitiv irrelevant dargestellt, "Clubs" sind in WP per se nicht relevant also löschen. gern auch schnell --Finte 18:44, 17. Mär. 2011 (CET)

SLA?--wingtip (vormals Pristina) diskussion & rating 18:56, 17. Mär. 2011 (CET)

SLA ist meiner unbedeutenden Meinung nach ok

@Benutzer:Wingtip bitte mal deine Signatur entfärben, ist für rotgrünfarbenblinde(me) und wahrscheinlich auch für andere ein Gräuel, mal ganz davon abgesehen das deine Signatur doch recht groß ist: im quelltext(bei jedem edit, jeder version nutzt du mehr speicherplatz als nötig, und auch der muß durch spenden finanziert werden) --Finte 19:06, 17. Mär. 2011 (CET)

+ 1!!, das stört den Lesefluss und müllt den Quelltext mit jeweils mehreren Zeilen zu. Das muss wirklich nicht sein. --UliR 21:11, 17. Mär. 2011 (CET)

Höchstwahrscheinlich relevante Band (vgl. englische WP), hab mal Kategorien und Interwiki spendiert. SLA geht hier gar nicht. --217.233.142.197 19:21, 17. Mär. 2011 (CET)

Das ist kein Club. Die Band heißt nur so. Allein die Mitgliederzahl ist ein Indiz für Relevanz: wenn die kein Erfolg gehabt hätte, hätte sie es wohl auch kaum auf 52 Mitglieder gebracht. Zudem 10 Singles, 5 Studioalben, 20 Best-of-Alben und 1 Live-Album. --Mps 13:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Relevanz ist mit Sicherheit vorhanden, der Artikel ist eben nicht besonders... 7 Tage Hardcore-QS. --Theghaz _Disk 20:32, 17. Mär. 2011 (CET)

Antragsteller sollte sich mal die AMG-Seite durchlesen: ...have left a legacy that has made them perhaps the most significant female idol group of the '80s.. Schnellbehalten und an die QS übergeben. Habe leider keine Zeit, selbst Hand anzulegen. -- 84.134.7.145 23:43, 17. Mär. 2011 (CET)

Kurios, wegen extremer Obskurität gerne behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:15, 18. Mär. 2011 (CET)

Relevanz dargestellt, Überarbeitung wäre wünschenswert --Eschenmoser 20:26, 26. Mär. 2011 (CET)

UFC 122 – Marquardt vs. Okami (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Marcus 18:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Die UFC ist zwar schon relevant, aber wenn man Artikel zu einzelnen Veranstaltungen macht, dann könnte man auch für einzelne Runden der Bundesliga und vergleichbares Artikel zu schreiben beginnen. Andererseits ist es auch weltweit auf DVD erhältlich. Naja, ich bin da emotionslos, ich selbst würde nie einen Eventartikel schreiben. Was mich aber nervt, ist dass der Autor es offenbar trotz Anfrage von mir als IP auch Monate nach dem Event nicht geschafft hat, die Ergebnisse nachzutragen. Der Artikel ist immer noch in Zukunftsform geschreiben. Schnelllöschbar. --Beastpack 17:05, 20. Mär. 2011 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 20:19, 26. Mär. 2011 (CET)

Oberkoks (erl., LAZ)

Relevanz für einen ehemaligen Börsennamen? —Lantus— 22:16, 17. Mär. 2011 (CET)

gehört in Schering AG. Wenn der Name (z.B. in der Literatur) vorkommt, wäre ein Redir. angebracht. -- Toolittle 22:27, 17. Mär. 2011 (CET)

Sicherlich wäre auch das Oberschlesische Montanunternehmen relevant, aber nicht unter diesem Lemma — dann würde sogar die Kategorie stimmen, aber der Text müsste komplett umgeschrieben werden. Einen Redirekt finde ich nicht für empfehlenswert, weil in dem umfangreichen Schering-Artikel nicht wirklich auf "Oberkoks" eingegangen wird. —Lantus— 22:39, 17. Mär. 2011 (CET)

Hat als eigenständiger Artikel durchaus seine Daseinsberechtigung als historisches Unternehmen - Schering hat offenbar erst später den Laden übernommen. Der Lemmaname ist natürlich Murks und bislang fehlt zu gut wie alles interessante an der Firma Machahn 23:33, 17. Mär. 2011 (CET)

Mhm gerade gesehen, dass es umgekehrt war, Oberkoks übernimmt Schering. Das ist nun doch nicht so einfach. Machahn 23:37, 17. Mär. 2011 (CET)

Also die Geschichte der Oberkoks kann nicht innerhalb des Schering Artikels geschrieben werden weil sie getrennt waren und erst 1937 die Oberkoks Schering vollständig übernommen hat. Ich werde also die Informationen in einen neuen Artikel zu "Oberschlesische Kokswerke" weiterverwenden. Damit muss es dann keinen separaten Artikel zu "Oberkoks" geben. Artur741 21:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Redirect auf den vom gleichen Autor erstellten Artikel Oberschlesische Kokswerke und Chemische Fabriken AG angelegt. LAZ. —Lantus— 13:30, 24. Mär. 2011 (CET)

Die Vögel Graubündens (erl.)

Regionale Avifauna. Keine relevanzstiftende Rezeption dargestellt oder auffindbar. Bucheinband ist einzige Quelle. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:25, 17. Mär. 2011 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern Reklame für ein Buch. Schellstens Löschen. --Adelfrank 01:09, 18. Mär. 2011 (CET)

Das ist ein Artikel über ein regionales Buch, von einem ansonsten auch in jener Region fleißigen Autoren. Die Relevanz des Buches sehe ich hier als grenzwertig, als reine Werbung würde ich den Eintrag aber nicht abtun (die 3. Auflage des Buches ist schließlich auch schon 4 Jahre alt). In der Sache neutral. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:13, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte mal eine einzige Passage im Artikel zu zeigen, die PR-Sprache enthält. Falls das so wäre, nähme ich sie eigenhändig raus. Das Buch ist freilich im kommerziellen Handel erhältlich, allerdings ein nicht gewinnorientiertes Sachkundebuch. Zur Relevanz: es hat m.E. ein klares Alleinstellungsmerkmal: es ist das einzige umfassende ornithologische Buch einer ganzen Region. --Xenos 07:36, 18. Mär. 2011 (CET)

Für Bücher haben wir doch Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher. Zuerst fehlt der Relevanznachweis des Autors. Dann müßte man überlegen ob das Buch nicht in dessen Artikel abgehandelt werden sollte, oder aus welchem Grund ein eigener Artikel geschaffen werden sollte. Alleinstellungsmerkmale sind bei Büchern nicht relevanzstiftend. --Of 07:50, 18. Mär. 2011 (CET)

Gerade eben eingefügt: Weblink, der die Auszeichnung als Bündner Buch des Jahres 2008 dokumentiert. --Xenos 07:52, 18. Mär. 2011 (CET)

Buch mit Auszeichnung, zudem Behandlung der Avifauna einer besonderen Bergregion. Behalten. --al-Qamar 10:28, 18. Mär. 2011 (CET)

• Durch die Auszeichnung mE relevant. Der Rest wäre allein eher grenzwertig. Also Behalten. Umweltschutz – _[D¦B] 14:24, 18. Mär. 2011 (CET)

Als Bündner Buch des Jahres relevant - behalten --Parpan 15:53, 18. Mär. 2011 (CET)

Die Auszeichnung bitte noch in den Artikel selbst einbauen, denn es gibt auch Leute (wie mich), die Weblinks gar nicht beachten, wenn sie die gesuchten Infos schon im Artikel gefunden haben. Danach meinetwegen behalten. – Kazuma ^{parliamone‽} 15:59, 18. Mär. 2011 (CET)

Leute, im Ernst: Ist Bündner Buch des Jahres eine relevante Auszeichnung? Nichts gegen etwas Lokalpatriotismus, aber das erscheint mir doch etwas dünne. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 22:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Mit Lokalpatriotismus hat dies reichlich wenig zu tun - eher mit Lokalwissen. Die Fauna und Flora von Gebirgsregionen unterscheidet sich deutlich von anderen Gebieten. Sie ist naturgemäss kleinräumiger und enthält Arten, die sich an die besonderen klimatischen Bedingungen der Hochgebirgsregionen angepasst haben, z.B. der Steinadler. Zudem sind ländliche Regionen häufig auch Rückzugsgebiete von Arten die in stark kultivierten oder besiedleten Gebieten Mühe haben, wie z.B. der Flussuferläufer, der nun mal keine kanalisierten und befahrenen Flüsse mag, weshlab sein Verbreitungsgebit in den letzten 30 Jahren stark abgenommen hat und heute vor allem eben im Bündnerland noch zu beobachten ist. Ornithologisch dürfte dieses Buch relevant sein. Zudem befindet sich der Schweizer Nationalpark im Bündnerland. --al-Qamar 09:22, 19. Mär. 2011 (CET)

"Lokalpatriotismus" bezog sich auf das Argument, den Preis - von einem kleinen Verlegerverband bisher viermal vergeben - als relevanzstiftendes Merkmal heranzuziehen. Deine Argumentation würde höchstens einen Artikel über die Vogelwelt Graubündens rechtfertigen, nicht unbedingt ein spezielles Buch, das sich mit dem Thema beschäftigt - dazu müsste dessen herausragende Stellung (z.B. Rezeption als Fachbuch!) nachgewiesen werden. Und selbst themenbezogen, ergibt Deine Argumentation eben keinen Sinn, gerade für Vögel gilt sie nämlich nicht, da Gebirgstäler für diese eben nicht ausbreitungseingeschränkte kleinräume darstellen, die zu entsprechendem Endemismus führen. Die Behauptung, dass ein politisch definiertes Gebiet wie Graubünden eine ornithologisch bedeutsame biogeografische Region darstellen könnte, halte ich daher für äußerst gewagt. Und um generell "ornithologisch relevant" zu sein, müsste - auf die Gefahr, mich zu wiederholen - eben die Rezeption durch die Fachwelt nachgeweisen werden. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:28, 19. Mär. 2011 (CET)

Also, wenn wir jetzt hier jede kleine Regionalavifauna aufnehmen, dann sind wir keine Enzyklopädie mehr, sondern ein Buchkatalog. Nicht relevant. Löschen --Donkey shot 19:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Dann zähle doch mal bitte die Bücher auf, die eine ganze Regionalavifauna abhandeln. Mehr als eine Hand brauchst du zum Zählen nicht. Das Argument ist also hinfällig, es droht keine Inflation. - Im übrigen sprechen wir hier von ca. 20% der Landesfläche der Schweiz. --Xenos 20:15, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Fachwelt, Cymothea, ist doch schon durch die Herausgeberschaft integriert: die Schweizerische Vogelwarte Sempach. Eine Topadresse. Qualitativ höher geht's nicht. In jedem Fall behalten. --83.76.159.98 21:08, 19. Mär. 2011 (CET)

Ganz abgesehen davon, hat das Buch das gleiche Ziel wie die Wikipedia, nämlich die interessierte Öffentlichkeit mit fundiertem Fachwissen zu informieren. Der Artikel macht es deutlich: geschrieben von Profis, aber für den Laien attraktiv hergemacht. Die Fachwelt hat ihre eigenen Kanäle und braucht die Wikipeida käumlich, da sie nämlich nicht zitierwürdig ist. Doch bin ich mir sicher, dass eben dieses zitierwürdige Buch auch von der Fachwelt benutzt wird.

Zudem pfeiffe ich mit den Vögeln gegen die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia, die wurden von mehrheitlich Deutschen gemacht, die sich einen Deut um Schweizer Relevanzkriterien scheren. Siehe nur schon die jahrelange Diskussion umd die ß-Schreibung, die uns Verbieten wollte, die vom Duden akzeptierte Schweizerorthographie mit ss zu benutzen! (Und den Östzereichern den Jänner zu verbieten etc.) Dieses Schweizer Buch ist für Schweizer Verhältnisse schon deshlab relevant, weil der Schweizer Nationalpark - also damit das grösste Vogel- Tier- und Pflanzenreservat der Schweiz - im Bündnerland liegt. Und wenn der Flussregenpfeifer nicht nur noch mehrheitlich im Bündnerland (und angrenzenden Alpentälern) hübsche Nistplätze findet, stirbt er aus. Mit Fliegen hat dies reichlich wenig zu tun, mehr mit Desinteresse der meisten Menschen. --al-Qamar 09:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Und morgen schicken sie euch die Kavallerie, die wütet dann in den schweizer Buchhandlungen und schiesst den Flussregenpfeifer in Dutzenden. Hier geht's um ein Buch, dessen Relevanz begründet werden muss. Es spricht nichts gegen einen Artikel Avifauna der Westalpen; Desinteresse an Vögeln brauchst du Mitarbeitern der Redaktion Biologie auch nicht unbedingt vorwerfen. Was hier beantwortet werden muss: Ist das Buch eine wichtige und verbreitete Quelle für Wissenschaftler (wie z.B. das Handbuch der Vögel Mitteleuropas, übrigens von einem Eidgenossen)? Hat es einen relevanten Preis gewonnen (der für das Bündner Buch des Jahres erscheint mir nicht ausreichend)? Oder stellt es aufgrund seiner Rezeption in Zeitschriften, seiner Verkaufserfolge oder einer anderen Bewandtnis ein besonderes Buch dar, über das hier berichtet werden sollte?--† Alt ♂ 13:05, 20. Mär. 2011 (CET)

Also für Kärnten gibt es drei Bücher über die Avifauna, alle von Fachleuten verfasst. Auch in Kärnten gibt es Steinadler und Flussregenpfeifer. Trotzdem würde es mir nie einfallen, einen Artikel über die Vogelwelt Kärntens, geschweige denn über eines dieser Bücher zu schreiben. Schlicht weil solche Bücher per se nichts besonderes oder herausragendes sind. Solche Bücher gibt es auf Regionalebene wie Sand am Meer oder halt Schutt im Gebirge. Löschen Griensteidl 13:30, 20. Mär. 2011 (CET)

... *gähn* ... und wieviele dieser Bücher wurden von einem wisssenschaftlichen Institut wie der Vogelwarte Sempach mitherausgegeben und haben einen Buchpreis wie den o.g. vorzuweisen ? Es wird langsam langweilig und wiederholt sich. --83.77.215.139 14:48, 20. Mär. 2011 (CET)

Bei dem Beamtenschimmel der hier wiehert, brauchst Du Deine Kavallerie nicht zu bemühen. Und damit der Schimmel nicht aushungert, hier guter Schweizer Alpen-Bio-Hafer zum satt werden. Der Autor/Fotograf Dr. Christoph Meier-Zwicky hat mehrere Veröffentlichungen als Vogelfotograf, Gewinner des Binding-Preis für Natur- und Umweltschutz im Jahre 2006. Daneben gibt es mehrer Mitautoren diversen Couleurs, darunter auch Ornithologen. Den Verlag Desertina gibt es seit 1953, womit mal die Hauptmahlzeit gut verdaulich serviert ist. Als Dessert nachdem hier alle schreien: le voilà. Zudem ist diese preisgekrönte Buch bereits in der dritten Auflage erschienen. --al-Qamar 18:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Auszeichnung des Fotografen ! Könntrest du diese noch im Artikel unterbringen ? Gruss --Xenos 17:48, 22. Mär. 2011 (CET)

Gelöscht. Denis Barthel 09:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Begründung: Nicht relevant. Regional- oder gar Lokalfaunen und -floren gibt es viele, Existenz allein ist ebensowenig relevanzstiftend wie eine durch einen regionalen Industrieverband vergebene Auszeichnung oder die Beteiligung relevanter Personen (in deren Artikel das Werk aber durchaus dargestellt werden kann). Andere Nachweise der Relevanz (z.B. wissenschaftliche Rezeption) wurden nicht erbracht. Besten Gruß, Denis Barthel 09:18, 24. Mär. 2011 (CET)

Kannst du mir bitte den von dir gelöschten Artikel in meinen BNR verschieben ? Ich werde ihn dort überarbeiten bzw. das Lemma ändern. Danke und Gruss --Xenos 11:25, 24. Mär. 2011 (CET)

Nutoka (gelöscht)

Ungenügender Artikel, irrelevantes Produkt ohne Alleinstellungsmerkmal. Siehe auch: Nusspli -- 92.225.126.19 23:32, 17. Mär. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 19:28, 18. Mär. 2011 (CET))

Bekannte Marke, über die man durchaus was schreiben könnte. Aber dies erfüllt in keinster Weise die Anforderungen an einen informativen Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:20, 19. Mär. 2011 (CET)

löschen, gerne auch schnell --Atlasowa 17:39, 22. Mär. 2011 (CET)

Ist relkevant, der Artikelinhalt wird dem aber nicht gerecht.--† Alt ♂ 08:10, 23. Mär. 2011 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:40, 24. Mär. 2011 (CET)